Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
HS Meillä on luokkayhteiskunnan merkkejä
29.08.2022 |
Artikkelissa kerrotaan lasten koulumatkoihin kohdistuneesta tutkimuksesta. Keskiluokka välttelee alueita, joilla lapset eivät koe mukavaksi kulkea kouluun. Perinteisesti eriairvoistumista on pyritty kontrolloida sekoittamalla kovan rahan talojen joukkoon kunnan vuokrakasarmeja, enää se ei toimi. Myöskään koulu ei enää pysty sekoittamaan eri taustoista tulevia lapsia.
Se mikä kalskahtaa korvaan on: "TÄMÄ on perimmäinen syy, miksi on kehitettävä yhä parempia keinoja estää hyvinvoivien ihmisten muuttoja alueilta, joilla huono-osaisuuden riski on olemassa." Ikään kuin keskiluokalta on vietävä oikeus omiin ratkaisuihin. Jos ei halua asua sukupolvisen köyhyyden ja huono-osaisuuden keskellä, niin se on huonoa ja yhteiskunnan erityisesti tulee estää sitä? Että jostain syystä keskiluokan lapset pitää uhrata, jotta persaukisten lapset eivät täysin syrjäytyisi? Mitä mieltä?
Kommentit (581)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisit voinut linkata jutun.
Olen itse asunut lapsuuteni huonomaineisella alueella pahamaineisissa kaupungin vuokrataloissa ja minulle ei ole mitään epäselvää ja tai järkyttävää siinä, että lapset oppivat esim koulumatkoillaan väistämään vaaranpaikkoja. Enemmän ihmetyttää sellaiset lapset, jotka ovat niin luottavaisia, että eivät osaa varoa mitään. Esimerkiksi itse opin jo lapsena, että jos näet kaukaa nuorisoporukan, vaihda reittiä vaivihkaa, mutta siten ettei porukka tajua että teet sen heidän takia. Älä juttele tuntemattomille. Jos joku seuraa, hakeudu heti julkisiin tiloihin ja odottele siellä kunnes seuraaja häviää. Älä vastaa huuteluihin ja kyselyihin. Jne.
Hyvin on pärjätty. Lapsen voi toki pitää kuplassaan, mutta sitten siltä jää kokemuksia kokematta ja tavallaan elämäkin elämättä. Lapsen ja nuoren on koettava maailmasta myös se pelottava puoli ja opittava toimimaan sen mukaisesti. Harvoin kuitenkin tapahtuu mitään äärimmäisen vakavaa, toki niitäkin on, mutta suhteessa lasten ja nuorten määrään vähän.
Minä keskiluokkaisena äitinä en kuitenkaan halua, että 7 -vuotias tyttäreni joutuu oppimaan selviämään koulumatkallaan vain sen vuoksi, että alueella asuu epäsosiaalista sakkia. Minä haluan asua alueella, josta moiset epäsosiaaliset ainekset on karsittu. Kysymys on siitä, että yhteiskunta haluaa pitää minut ja lapseni väkisin tasapainottamassa epäsosiaalista sakkia. Onko sillä siihen oikeus ja miksi sillä pitäisi olla siihen oikeus?
Se on sosialistinen unelma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täällä keskisuuressa kaupungissa, noin 200 km Helsingistä, ei tällainen luokkayhteiskunta näy. Koulut ovat kaikki yhtä hyviä, vain yksittäinen pieni kaistale muutamassa lähiössä ovat sellaisia, joissa yhteiskunnan pohjasakkaa näkyy, muutoin eletään sulassa sovussa duunarit ja kaupungin kerma.
Meillä keskiluokkaa oleva perhe (minä sh ja mies johtaja-asemassa oleva DI). Lasten kaverien vanhemmissa ja naapurustossa niin lääkäriä, dippainssejä, pappeja, opettajia, sairaanhoitajia kun taas myös tavan duunareitakin.
Vierailija kirjoitti:
Suomalainen aluepolitiikka on ollut viisasta. Ruotsin ja Ranskantie on ollut eristäminen, valtavat slummiakaupungit lähiöissä, huonot palvelut, huonot kulkuyhteydet ja kaikki asukkaat ihan pohjalla. Miten siitä ei syntyisi kapinaa? Meillä tällaiset slummit aika pitkälti puuttuvat ja siksi ainakin Helsingissä voi aika turvallisesti liikkua, jopa itiksessä tai Meri-Rastilassa jossa sentään pientä eriytymisen alkua on näkyvissä.
Jep, kyllä tässä kaikesta huolimatta on toimittu järkevästi ainakin jos noihin muihin vertaa. Ja minusta nuo maahammmuuttajat ei ole se ongelman ydin, vaan sosiaalitapaukset ja kahelit, joita piisaa kyllä kantiksissakin ja paljon.
Suomalainen toimihenkilö ja pikkuvirkamies alle kolmen tonnin palkkoineen ei oikeastaan poikkea duunarista juurikaan. Ennen kynänäpyörittäjältä vaadittiin tiettyä pukeutumisstandardia, kirjallisuuden- ja musiikintuntemusta ja muuta keskiluokan distinktiotekijää ja kuuluakseen yläluokkaan piti tuntea yläluokka ja sen sangen koukeroiset tavat ja muotimieltymykset. Nykyään edes ylin ja oppineine luokka ei välttämättä harrasta muuta kulttuuria kuin kirkonpolttoheviä, eikä ehkä ole lukenut muuta kuin omaa alaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olipa hysteerinen artikkeli. HS taas rahastaa peloilla. Lapsi näki narkkarin ja narkkari puhui hänelle. Iik.
Maunula on siistiytynyt .
Kyllä siinä ostarilla pyörii narkkaria ja spurgua ihan riittävästi.
"riittävästi" mihin? Maunula on siistiytynyt ihan silmissä. Kouluaikoinani se oli vähän köyhempi aluea siellä pakilan vieressä, nyt se näyttää melkeinpä houkuttelevammalta kuin pikkuporvarillinen 70-luvun tiilitalohelvetti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyse on siitä, että huono-osaisilla on enemmän myös huonoja arvoja ja tapoja, joilta ns. hyvien perheiden lapset vanhempineen yrittävät suojautua. Ei ole turvallista kulkea alueilla tai vierailla kaverin korona, jossa voi tulla vastaan väkivaltaa, päihteitä, varastelua huijausta valehtelua kiroilua kiusaamista, jopa seksiä ja ties mitä vaarallista. Harmittaa niiden "huono-osaisten" puolesta, joilla on hyvät arvot ja jotka ovat kunnollisia. Heitäkin on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisit voinut linkata jutun.
Olen itse asunut lapsuuteni huonomaineisella alueella pahamaineisissa kaupungin vuokrataloissa ja minulle ei ole mitään epäselvää ja tai järkyttävää siinä, että lapset oppivat esim koulumatkoillaan väistämään vaaranpaikkoja. Enemmän ihmetyttää sellaiset lapset, jotka ovat niin luottavaisia, että eivät osaa varoa mitään. Esimerkiksi itse opin jo lapsena, että jos näet kaukaa nuorisoporukan, vaihda reittiä vaivihkaa, mutta siten ettei porukka tajua että teet sen heidän takia. Älä juttele tuntemattomille. Jos joku seuraa, hakeudu heti julkisiin tiloihin ja odottele siellä kunnes seuraaja häviää. Älä vastaa huuteluihin ja kyselyihin. Jne.
Hyvin on pärjätty. Lapsen voi toki pitää kuplassaan, mutta sitten siltä jää kokemuksia kokematta ja tavallaan elämäkin elämättä. Lapsen ja nuoren on koettava maailmasta myös se pelottava puoli ja opittava toimimaan sen mukaisesti. Harvoin kuitenkin tapahtuu mitään äärimmäisen vakavaa, toki niitäkin on, mutta suhteessa lasten ja nuorten määrään vähän.
Minä keskiluokkaisena äitinä en kuitenkaan halua, että 7 -vuotias tyttäreni joutuu oppimaan selviämään koulumatkallaan vain sen vuoksi, että alueella asuu epäsosiaalista sakkia. Minä haluan asua alueella, josta moiset epäsosiaaliset ainekset on karsittu. Kysymys on siitä, että yhteiskunta haluaa pitää minut ja lapseni väkisin tasapainottamassa epäsosiaalista sakkia. Onko sillä siihen oikeus ja miksi sillä pitäisi olla siihen oikeus?
Kyllä minä sen tiedän eikä sellaista pidä sallia. Mutta ihan täysin turvalliseksi ei saada mitään aluetta, ei sitten millään. Aina voi joku hullu tulla metsästä ja tehdä mitä tahansa. Lapsien on opittava lukemaan toisten ihmisten kehonkieltä ja olemusta, opittava varomaan jos vaisto sanoo. Ei se kivaa ole, mutta onneksi sentään ollaan vielä pitkällä jenkkiläisestä yhteiskunnasta, jossa lapsia ei voi laittaa kouluun kävellen koska ne voidaan kaapata tai surmata siinä koulumatkalla.
Dubaissa kehitysmaalaisten vierastyöläiset eivät saa liikkua asuinalueensa ulkopuolella kuin työaikana. Tämä käytäntö ratkaisisi länsimaidenkin ongelmat alaluokan kanssa. Tarpeen vaatiessa alueet aidataan ja mahdolinen työssäkäyvä saa poistua vain luvan kanssa työajaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
verottamine on Suomessa jokin kansallistapa, toimimalla oikein ja laskemalla kaikkien , myös meidän suurituloisten, verotusta ns. hyvää tlulisi sinne alemmillekin desiileille, toisaalta onko sillä niinväliä tulea luusereita, Orpo onneksi johtaa Suomen täsätä syvästä lamasta kohti oikeudenmukaista verotusta, kenenkään ei tule maksaa yli 50% marginaaliveroa ikinä enää
Jos O. saa vallan, on piru irti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luokkayhteiskunta ei oikeasti ole missään vaiheessa kadonnut muuta kuin näennäisesti. Se on näkynyt koko ajan perheiden hyvinkin erilaisissa elintavoissa, kasvatusmetodeissa ja vapaa-ajan viettotavoissa.
Jaa, "yläluokkainen" eksäni poltti ketjussa, joi bisseä päivittäin ja kävi lähiräkälöissä. Itse alempikastisena olen raitis kaikin tavoin ja kartan kaiken maailman pubeja.
"Yläluokkaiset" voivat muutenkin peittää alkoholiriippuvuutensa sivistyneesti.
Voi "harrastaa alkoholeja", esim. pienpanimoiden tuotteita, viskejä tai konjakkeja.
Viinin siemailu sohvalla stressaavan työpäivän jälkeen on pelkästään rentouttavaa!
Mutta naapurin pena se juo sohvalla pirkkakaljaa, hitto mikä juoppo! Pilaa koko naapuruston!
Myös muut esimerkit sopivat. Yläluokan edustajan halvat vaatteet ovat osoitus siitä miten ei tarvitse pröystäillä ulkoasulla kun köyhä on vain rääsyläinen. Yläluokkainen toimistohommissa on ihanan vaatimaton kun tavan duunari ei ole "päässyt kovin pitkälle".
Yläluokkainen jonka päätä särkee tarvitsee maisemanvaihdosta tai lomaa, köyhä buranaa ja kitinän lopettamista. Yläluokkainen joka syö makaronilaatikkoa osaa arvostaa kansankulttuuria, köyhä taas on vain mielikuvitukseton.
Mitä ihmeen itkua nyt taas? Eli kun olen kouluttautumalla ja tyhönteolla saanut itselleni hyvät tulot, niin ei ole oikein näyttää varallisuutta, mutta väärin on myös olla "vaatimaton" halvoilla vaatteilla. Hankalaksi menee. Mitäpä jos ei kiinnostele tavara eikä luksus, ihan yksinkertaisesti, ilman mitään tarvetta profiloitua ihanan "vaatimattomaksi"? Mitäpä jos on jo kotoa (lääkäriperheestä oikein) tullut sellainen malli, että syömävelkaa ei oteta kaiken maailman uusimpiin kotkotuksiin, kuten autoihin ja lapin mökkeihin. Verotus ja vapaapäivien vähyys kyllä pitää huolen siitä, ettei rahaa tai aikaa ole käyttää siihen mitä oikeasti haluaisi tehdä.
Toin vain esiin tämän käytöksen ja luokkien välisen ristiriidan. Ideana oli sanoa miten kaikki köyhän tekemä näyttäytyy huonona ja rikkaan hyvänä. Keskiluokka siinä välissä on häilyvämpi käsite.
Njaa, minusta kyllä esim kirjallisuudessa ja muissa kulttuurintuotteissa köyhä esiintyy yleensä hyvänä ja sydämellisenä ihmisenä ja varakas ahneena ja pahana. Samoin julkisessa keskustelussa. Ehkä sitten joissain piireissä on toisenlaista asennetta, itse en sitä ole tavannut.
Jos taas köyhä on mielestäsi synonyymi päihdesekoilijalle tai rosvolle, niin joo, niillä on kieltämättä vähän huono julkikuva.
Kulttuurityypit ja kirjailijat on vanhastaan ollut sitä köyhempää porukkaa. Tosin nykyään nuo menestyneemmät roikkuu apurahoineen ja jättituloineen siellä rikkaammassa osassa kansaa vaikka kulttuuripiireissä varsinkin miljoona-asunnossaan leikkii edelleen köyhemmän kansanosan edustajaa.
okei, jäin vähän odottelemaan yhä sitä perustelua sille miksi köyhän tekemiset on aina paha ja rikkaan hyvä. Niin ja kenen mielestä?
Kukahan ne kirjat ja näytelmät mielestäsi kirjoittaa joissa noin sanotaan? Tarvitsetko vielä lisää rautalankaa?
Näyttöä sille, että kirjailijat ja näytelmäkirjailijat edustavat vähempiosaisia?
Kannattaisiko tutustua historiaan? Tai nykyaikaan? Tai ylipäänsä kulttuurialaan ja sen ihmisiin? Harvemmin nuo suomen pääsääntöisesti vasemmistoa kannattavat kulttuuri-ihmiset tai taiteilijapiirit lähtee assosioitumaan ainakaan kokoomukseen.
Niin siis oliko sulla esimerkkejä näistä huono-osaisista kirjailijoista jotka ovat tuoneet populaarikulttuuriin käsityksen hyvästä köyhästä ja pahasta rikkaasta? Tove Jansson, Margaret Mitchell, Anni Swan, Waltari, Kivi, Leena Lehtolainen... edes itse Marx eivät kukaan viettäneet taloudellisesti niukkaa lapsuutta kouluttamattomassa perheessä
Mika Waltarin "Komissario Palmu" kirjat ovat oikeastaan seurapiiriromaaneja. Eihän niissä kuvata kuin yläluokkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin, siis luojan kiitos emme elä kommunismissa emmekä sosialismissa, vaan yhteiskunnassa, jossa jokaisella on mahdollisuus ansaita omat rahansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on geeneistä. Ei siivoojan ja roskakuskit lapsesta tule tohtoria. Ihmiset pariutuvat älyllisesti oman tasoistens kanssa ja nyt jakautuminen ryhmiin on jo tapahtunut. Roskakuskit ja siivoojat tekevät uusiä lähäreitä/putkimiehiä. Yhteiskunnan pitää tosin huolehtia etteivät heidänkään asuinalueensa pääse täysin rappioitumaan.
Tunnen useita tohtoreita, maistereita, insinöörejä ja opettajia, joiden vanhemmat ovat olleet työväenluokkaan kuuluvia. Ei se ole estänyt näiden menestymistä vanhemmistaan huolimatta.
No se oli sosialidemokratian ansiota. Nyt mennään päinvastaiseen suuntaan ja asiat vaikeutuu.
Yhteiskunnallinen nousu myös etäännyttää juurista. Rakastan kyllä vanhempiani, mutta meillä on loppujen lopuksi erittäin vähän enää yhteistä. Omatoimisuuden joku voisi lukea duunaritaustaisuudesta johtuvaksi, mutta itseasiassa se johtuu siitä, että nautin käden taidoista yhdistettynä älyllisiin pähkinöihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyse on siitä, että huono-osaisilla on enemmän myös huonoja arvoja ja tapoja, joilta ns. hyvien perheiden lapset vanhempineen yrittävät suojautua. Ei ole turvallista kulkea alueilla tai vierailla kaverin korona, jossa voi tulla vastaan väkivaltaa, päihteitä, varastelua huijausta valehtelua kiroilua kiusaamista, jopa seksiä ja ties mitä vaarallista. Harmittaa niiden "huono-osaisten" puolesta, joilla on hyvät arvot ja jotka ovat kunnollisia. Heitäkin on.
Tyttäreni tutustui seiskalla ollessaan uuteen kaveriin, arkaan ja hiljaiseen tyttöön. Uusi kaveri kutsui heillä käymään kun tämä uusi kaveri oli onnessaan että oli joku ystävä vihdoinkin.
Tyttäreni tuli järkyttyneenä kotiin tuolta visiitiltä - tytön äiskä ihan räkäkännissä, heillä asuva isoäiti hiprakassa mutta kiroili kuin rantarosvo ja poltti tupakkaa. Vaikka teki mieli sanoa ettei ole enää tekemisissä tuon tytön kanssa, sovimme että tyttäreni ei mene heille vaan tulevat meille jos haluavat olla yhdessä. Olipa tyttö meillä yökylässäkin joskus ja täytyy sanoa että humalaisen äitin kanssa asiasta sopiminen oli aika vaivaannuttavaa. Joo, "ilmoituksia" oli opettajat jo tehneet ja epävirallisesti luokanvalvoja pyysi tarkkailemaan tilannetta. Mikvit sossuduunari mun olisi pitänyt olla?
Tytön käynnit ovat nyt loppuneet, kuviot alkoi mennä jo ysillä niin erilleen ettei häntä isommin näkynyt. Sinänsä helpotus minulle, koska ei tarvitse enää miettiä tyttäreni kaveripiirin vanhempien "laatua".
Vierailija kirjoitti:
Niin, siis luojan kiitos emme elä kommunismissa emmekä sosialismissa, vaan yhteiskunnassa, jossa jokaisella on mahdollisuus ansaita omat rahansa.
Peruskoulun sosiaalisia eroja tasaava vaikutus on loppunut. Eli se ansaitseminen onnistuu nykyään lähinnä niille, joilla on hyvät lähtökohdat.
Luokkayhteiskunta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on siitä, että huono-osaisilla on enemmän myös huonoja arvoja ja tapoja, joilta ns. hyvien perheiden lapset vanhempineen yrittävät suojautua. Ei ole turvallista kulkea alueilla tai vierailla kaverin korona, jossa voi tulla vastaan väkivaltaa, päihteitä, varastelua huijausta valehtelua kiroilua kiusaamista, jopa seksiä ja ties mitä vaarallista. Harmittaa niiden "huono-osaisten" puolesta, joilla on hyvät arvot ja jotka ovat kunnollisia. Heitäkin on.
Tyttäreni tutustui seiskalla ollessaan uuteen kaveriin, arkaan ja hiljaiseen tyttöön. Uusi kaveri kutsui heillä käymään kun tämä uusi kaveri oli onnessaan että oli joku ystävä vihdoinkin.
Tyttäreni tuli järkyttyneenä kotiin tuolta visiitiltä - tytön äiskä ihan räkäkännissä, heillä asuva isoäiti hiprakassa mutta kiroili kuin rantarosvo ja poltti tupakkaa. Vaikka teki mieli sanoa ettei ole enää tekemisissä tuon tytön kanssa, sovimme että tyttäreni ei mene heille vaan tulevat meille jos haluavat olla yhdessä. Olipa tyttö meillä yökylässäkin joskus ja täytyy sanoa että humalaisen äitin kanssa asiasta sopiminen oli aika vaivaannuttavaa. Joo, "ilmoituksia" oli opettajat jo tehneet ja epävirallisesti luokanvalvoja pyysi tarkkailemaan tilannetta. Mikvit sossuduunari mun olisi pitänyt olla?
Tytön käynnit ovat nyt loppuneet, kuviot alkoi mennä jo ysillä niin erilleen ettei häntä isommin näkynyt. Sinänsä helpotus minulle, koska ei tarvitse enää miettiä tyttäreni kaveripiirin vanhempien "laatua".
Ja sinua ei haittaa yhtään mitä sille tyttöparalle kävi?
Mutta eikös avioeroja satu yhtä lailla näissä ns hyvissä perheissä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on siitä, että huono-osaisilla on enemmän myös huonoja arvoja ja tapoja, joilta ns. hyvien perheiden lapset vanhempineen yrittävät suojautua. Ei ole turvallista kulkea alueilla tai vierailla kaverin korona, jossa voi tulla vastaan väkivaltaa, päihteitä, varastelua huijausta valehtelua kiroilua kiusaamista, jopa seksiä ja ties mitä vaarallista. Harmittaa niiden "huono-osaisten" puolesta, joilla on hyvät arvot ja jotka ovat kunnollisia. Heitäkin on.
Tyttäreni tutustui seiskalla ollessaan uuteen kaveriin, arkaan ja hiljaiseen tyttöön. Uusi kaveri kutsui heillä käymään kun tämä uusi kaveri oli onnessaan että oli joku ystävä vihdoinkin.
Tyttäreni tuli järkyttyneenä kotiin tuolta visiitiltä - tytön äiskä ihan räkäkännissä, heillä asuva isoäiti hiprakassa mutta kiroili kuin rantarosvo ja poltti tupakkaa. Vaikka teki mieli sanoa ettei ole enää tekemisissä tuon tytön kanssa, sovimme että tyttäreni ei mene heille vaan tulevat meille jos haluavat olla yhdessä. Olipa tyttö meillä yökylässäkin joskus ja täytyy sanoa että humalaisen äitin kanssa asiasta sopiminen oli aika vaivaannuttavaa. Joo, "ilmoituksia" oli opettajat jo tehneet ja epävirallisesti luokanvalvoja pyysi tarkkailemaan tilannetta. Mikvit sossuduunari mun olisi pitänyt olla?
Tytön käynnit ovat nyt loppuneet, kuviot alkoi mennä jo ysillä niin erilleen ettei häntä isommin näkynyt. Sinänsä helpotus minulle, koska ei tarvitse enää miettiä tyttäreni kaveripiirin vanhempien "laatua".
En tunne tuollaisia ihmisiä kuin kuvailet, eli ei kokemusta, mutta omillakin lapsellani on kaverisuhde, joka aiheuttaa minulle päänvaivaa ja toivoisin sen (kaverisuhteen) loppuvan.
Tuon kaverin äiti on tohtori, eikä tietääkseni käytä erityisemmin päihteitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luokkayhteiskunta ei oikeasti ole missään vaiheessa kadonnut muuta kuin näennäisesti. Se on näkynyt koko ajan perheiden hyvinkin erilaisissa elintavoissa, kasvatusmetodeissa ja vapaa-ajan viettotavoissa.
Jaa, "yläluokkainen" eksäni poltti ketjussa, joi bisseä päivittäin ja kävi lähiräkälöissä. Itse alempikastisena olen raitis kaikin tavoin ja kartan kaiken maailman pubeja.
"Yläluokkaiset" voivat muutenkin peittää alkoholiriippuvuutensa sivistyneesti.
Voi "harrastaa alkoholeja", esim. pienpanimoiden tuotteita, viskejä tai konjakkeja.
Viinin siemailu sohvalla stressaavan työpäivän jälkeen on pelkästään rentouttavaa!
Mutta naapurin pena se juo sohvalla pirkkakaljaa, hitto mikä juoppo! Pilaa koko naapuruston!
Myös muut esimerkit sopivat. Yläluokan edustajan halvat vaatteet ovat osoitus siitä miten ei tarvitse pröystäillä ulkoasulla kun köyhä on vain rääsyläinen. Yläluokkainen toimistohommissa on ihanan vaatimaton kun tavan duunari ei ole "päässyt kovin pitkälle".
Yläluokkainen jonka päätä särkee tarvitsee maisemanvaihdosta tai lomaa, köyhä buranaa ja kitinän lopettamista. Yläluokkainen joka syö makaronilaatikkoa osaa arvostaa kansankulttuuria, köyhä taas on vain mielikuvitukseton.
Mitä ihmeen itkua nyt taas? Eli kun olen kouluttautumalla ja tyhönteolla saanut itselleni hyvät tulot, niin ei ole oikein näyttää varallisuutta, mutta väärin on myös olla "vaatimaton" halvoilla vaatteilla. Hankalaksi menee. Mitäpä jos ei kiinnostele tavara eikä luksus, ihan yksinkertaisesti, ilman mitään tarvetta profiloitua ihanan "vaatimattomaksi"? Mitäpä jos on jo kotoa (lääkäriperheestä oikein) tullut sellainen malli, että syömävelkaa ei oteta kaiken maailman uusimpiin kotkotuksiin, kuten autoihin ja lapin mökkeihin. Verotus ja vapaapäivien vähyys kyllä pitää huolen siitä, ettei rahaa tai aikaa ole käyttää siihen mitä oikeasti haluaisi tehdä.
Toin vain esiin tämän käytöksen ja luokkien välisen ristiriidan. Ideana oli sanoa miten kaikki köyhän tekemä näyttäytyy huonona ja rikkaan hyvänä. Keskiluokka siinä välissä on häilyvämpi käsite.
Njaa, minusta kyllä esim kirjallisuudessa ja muissa kulttuurintuotteissa köyhä esiintyy yleensä hyvänä ja sydämellisenä ihmisenä ja varakas ahneena ja pahana. Samoin julkisessa keskustelussa. Ehkä sitten joissain piireissä on toisenlaista asennetta, itse en sitä ole tavannut.
Jos taas köyhä on mielestäsi synonyymi päihdesekoilijalle tai rosvolle, niin joo, niillä on kieltämättä vähän huono julkikuva.
Kulttuurityypit ja kirjailijat on vanhastaan ollut sitä köyhempää porukkaa. Tosin nykyään nuo menestyneemmät roikkuu apurahoineen ja jättituloineen siellä rikkaammassa osassa kansaa vaikka kulttuuripiireissä varsinkin miljoona-asunnossaan leikkii edelleen köyhemmän kansanosan edustajaa.
okei, jäin vähän odottelemaan yhä sitä perustelua sille miksi köyhän tekemiset on aina paha ja rikkaan hyvä. Niin ja kenen mielestä?
Kukahan ne kirjat ja näytelmät mielestäsi kirjoittaa joissa noin sanotaan? Tarvitsetko vielä lisää rautalankaa?
Näyttöä sille, että kirjailijat ja näytelmäkirjailijat edustavat vähempiosaisia?
Kannattaisiko tutustua historiaan? Tai nykyaikaan? Tai ylipäänsä kulttuurialaan ja sen ihmisiin? Harvemmin nuo suomen pääsääntöisesti vasemmistoa kannattavat kulttuuri-ihmiset tai taiteilijapiirit lähtee assosioitumaan ainakaan kokoomukseen.
Niin siis oliko sulla esimerkkejä näistä huono-osaisista kirjailijoista jotka ovat tuoneet populaarikulttuuriin käsityksen hyvästä köyhästä ja pahasta rikkaasta? Tove Jansson, Margaret Mitchell, Anni Swan, Waltari, Kivi, Leena Lehtolainen... edes itse Marx eivät kukaan viettäneet taloudellisesti niukkaa lapsuutta kouluttamattomassa perheessä
Mika Waltarin "Komissario Palmu" kirjat ovat oikeastaan seurapiiriromaaneja. Eihän niissä kuvata kuin yläluokkaa.
Sinuhe? Ihmiskunnan viholliset?
nuoremmasta polvesta Tuomas Kyrö, Sofi Oksanen, ei varsinaisesti vähempiosaisia..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, siis luojan kiitos emme elä kommunismissa emmekä sosialismissa, vaan yhteiskunnassa, jossa jokaisella on mahdollisuus ansaita omat rahansa.
Peruskoulun sosiaalisia eroja tasaava vaikutus on loppunut. Eli se ansaitseminen onnistuu nykyään lähinnä niille, joilla on hyvät lähtökohdat.
Luokkayhteiskunta.
Onko sulla tähän oikein jotain näyttöäkin vai vain mutua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, siis luojan kiitos emme elä kommunismissa emmekä sosialismissa, vaan yhteiskunnassa, jossa jokaisella on mahdollisuus ansaita omat rahansa.
Peruskoulun sosiaalisia eroja tasaava vaikutus on loppunut. Eli se ansaitseminen onnistuu nykyään lähinnä niille, joilla on hyvät lähtökohdat.
Luokkayhteiskunta.
Onko sulla tähän oikein jotain näyttöäkin vai vain mutua?
Vaikkapa tuosta. Tieteellisiä artikkeleita löydät sieltä mistä niitä kuuluukin etsiä. Tiedät mistä, jos olet koulutettu.
Alue: Aihe vapaa
Virkarotta saa palkan vahingonteosta.