Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
HS Meillä on luokkayhteiskunnan merkkejä
29.08.2022 |
Artikkelissa kerrotaan lasten koulumatkoihin kohdistuneesta tutkimuksesta. Keskiluokka välttelee alueita, joilla lapset eivät koe mukavaksi kulkea kouluun. Perinteisesti eriairvoistumista on pyritty kontrolloida sekoittamalla kovan rahan talojen joukkoon kunnan vuokrakasarmeja, enää se ei toimi. Myöskään koulu ei enää pysty sekoittamaan eri taustoista tulevia lapsia.
Se mikä kalskahtaa korvaan on: "TÄMÄ on perimmäinen syy, miksi on kehitettävä yhä parempia keinoja estää hyvinvoivien ihmisten muuttoja alueilta, joilla huono-osaisuuden riski on olemassa." Ikään kuin keskiluokalta on vietävä oikeus omiin ratkaisuihin. Jos ei halua asua sukupolvisen köyhyyden ja huono-osaisuuden keskellä, niin se on huonoa ja yhteiskunnan erityisesti tulee estää sitä? Että jostain syystä keskiluokan lapset pitää uhrata, jotta persaukisten lapset eivät täysin syrjäytyisi? Mitä mieltä?
Kommentit (581)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luokkayhteiskunta ei oikeasti ole missään vaiheessa kadonnut muuta kuin näennäisesti. Se on näkynyt koko ajan perheiden hyvinkin erilaisissa elintavoissa, kasvatusmetodeissa ja vapaa-ajan viettotavoissa.
Jaa, "yläluokkainen" eksäni poltti ketjussa, joi bisseä päivittäin ja kävi lähiräkälöissä. Itse alempikastisena olen raitis kaikin tavoin ja kartan kaiken maailman pubeja.
"Yläluokkaiset" voivat muutenkin peittää alkoholiriippuvuutensa sivistyneesti.
Voi "harrastaa alkoholeja", esim. pienpanimoiden tuotteita, viskejä tai konjakkeja.
Viinin siemailu sohvalla stressaavan työpäivän jälkeen on pelkästään rentouttavaa!
Mutta naapurin pena se juo sohvalla pirkkakaljaa, hitto mikä juoppo! Pilaa koko naapuruston!
Näin on. Artesaaniolutta juova keskiluokkainen haluaa erottua. Lisäksi grillataan artesaanimakkaraa. Eivät ne kuitenkaan ole muuta kuin kaljaa ja makkaraa. Itsekin pidän molemmista.
Nojaa. Älykkyyteen yhdistyy vaihtelunhalu. Vaihtelunhalu saa valitsemaan joskus erilaisen oluen tai makkaran. Älykkyys on yksi edesauttava tekijä taloudelliseen menestykseen. Taloudellinen liikkumavara mahdollistaa sellaisen oluen valitsemisen kärriin, jossa hinta-alkoholi-suhde ei ole hyllyn optimaalisin.
Naapurin penan kaljanjuonnista ei kukaan tiedä mitään, ellei pena mene kaljapäissään sitten parvekkeelle tai pihalle meluamaan. Valinta mennä yleiselle paikalle aiheuttamaan paheksuntaa, tai olla menemättä, liittynee melko vahvasti saavutettuun promillemäärään.
Vaihtelunhalu ei muuta mitään. Makkara on makkaraa ja kalja kaljaa.
Naapurin Pena aiheuttaa takuulla paheksuntaa aina ja joka paikassa, nähty on. Artesaaniolutta siemaileva keskiluokka tietysti pitää kulissia pystyssä, jos kykenee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asun alueella jota ei ole koskaan kehuttu hyväksi asuinalueeksi mutta ei myöskään huonoksi. Eli alue on neutraali. Mielestäni sellainen on parasta.
Kaupungissa on myös asuinalue jossa on tapahtunut useita henkirikoksia. Sattumaako vain? Mutta alueena ihan viihtyisä ja varmaan asuu sielläkin ihmisiä laidasta laitaan ja tiedänkin että asuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kotari kirjoitti:
Itseäni näissä jutuissa häiritsee eniten tosiaan tuo kuviteltu seikka että "keskiluokan" alapuolella olisi ongelmatapaukset, näinhän ei ole vaan meillä on varsin hyvä siivu aivan asiallista työväenluokkaa. Tekevät työnsä, opiskelevat , harrastavat, kasvattavat lapsensa jne....moni käy kirkossakin. Jokaisessa luokassa on omat mätäpaiseensa. Minulla, taloushallinnon ja it:n puoliammattilaisella on parikin duunarikaveria. Varsin asiallisia veikkoja. Minullakin työväkisyys on kahden sukupolven takana. Amatöörisosiologina olenkin ryhmitellyt näin:
Eliitti 10 % (entinen yläluokka ja osa ylemmästä keskiluokasta, lääkärit, juristit,ylemmät upseerit ja korkeat virkamiehet.)
Keskiluokka 20% = päälliköt,asiantuntijat, suunnittelijat, tiedottajat,maistereita,opettajat jne....erottaa seuraavasta ryhmästä, ainoastaan sosiaalinen /kulttuurinen pääoma...todellinen tai kuviteltu.
Kansa= duunarit,ja alemmat toimihenkilöt, myyjät jne.....palkoissa ja varallisuudessa ei välttämättä jää kovin kauaksi keskiluokasta ja rajanveto on vaikeaa......aavistuksen verran kansanomaisempaa ja ei aina niin aktiivista,mutta poikkeuksia......ihmiset pärjää varsin hyvin yleensä.
Alaluokka/syrjäytyneet jne noin 10 % = täällä on ongelmia ja näköalattomuutta , rikollisuutta jne
Entinen alempi keskiluokka on menettänyt eniten, keskikoululla ja kirjekurssilla pääsi ennen kivoille paikoille ja palkoille, mutta ei enää 40 vuoteen.
keskiluokka ja kansa. Huoh. Meillä keskiluokkaa on kaikki ketkä tienaa normaalijakauman mukaisesti +/- puoltoista tonnia mediaanipalkasta, joka on 3400 eur/kk. Tuohon joukkoon pääsee myös tuilla, jos jälkikasvua ja erityistarpeita on riittävästi.
Tukielätit eivät ole koskaan keskiluokkaa.
Paitsi lyhyesti voi joutua keski-luokkainen kyllä elämään työttömyystuella, mutta ehkä nimi ei ole "elätti" silloin.
Vierailija kirjoitti:
Juurikin tämä.
Se ei tule koskaan menemään niin että rauhasta, siisteydestä ja järjestyksestä nauttivien on vai siedettävä sitä lähiömeininkiä. Tämä porukka muuttaa pakoon aina kun voi, ja joutuu nykyään muuttamaan koko ajan koska kaikkialle tungetaan vaikka sitten tuettua asumista ettei kukaan saisi asua kivalla alueella.
Ajatuskulkuhan menee nyt niin, että tän tuetun asumisen porukan pitää saada asua kivalla alueella ja työssäkäyvän keskiluokan sopeutua.
Itse asun melko kivassa lähiössä nyt, mutta kyllä muutaman vuoden sisällä on tarkoitus muuttaa oikeasti kivalle alueelle.
Mä olisin voinut kertoa tämän jo 25v sitten kun olin töissä itä-Helsinkiläisessä koulussa. Silloin sitä ei vain saanut sanoa ääneen, mitä tässä jutussa nyt sanotaan, esim. että on perheitä joissa ollaan sossun/lasun/kelan asiakkaita jo kolmannessa polvessa ja lapset oppivat vain sen miten lypsetään yhteiskunnalta kaikki mahdolliset tuet. Ja nämä ovat pääosin kantasuomalaisia perheitä. On monta muutakin asiaa, jonka opettajat, lastensuojelun työntekijät yms. tietävät, koska työskentelevät juuri näiden ihmisten kanssa. Mutta kukaan ei koskaan kysy näiltä ammattilaisilta. Sitten joku tutkija on tehnyt jonkun tutkimuksen, jossa nämä asiat uskalletaan sanoa ääneen. Liian myöhään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö meillä ole oikeistohallitus ollut pitkään? Eikö heidän tavoitteenaan ole isot tuloerot, jotta olisi rikas 1% ja muut pienituloisia? Häivyttävät keskiluokan kokonaan pois..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
miksi nämä täysin asumiskelvottomat lähiöt ovat aina vain määhänmyyttäjien asuttamia, eikö he todellakaan osaa asua/elää normaalisti?
aina kun johonkin tulee paljon muualta tulleita, paikka muuttuu joksikin "sotatantereeksi", jossa tehdään rikoksia, eikä kukaan käy töissä???
Kyllä Lauste ja Varissuo olivat ihan pas koja lähiöitä jo 80-luvun alussa ennen kuin niihin oöi muuttanut ketään ulkomailta.
Sama myös Ruotsissa. Ne entiset suomalaislähiöt ovat samassa käytössä kuin ennenkin. Muuttajien asuinsijoja.
Mutta esim. Rinkeby ei ole koskaan ollut suomalaisten aluetta.
Suomalaiset on aikoinaan muuttaneet siellä tietyille asuinalueille, niihin joiden lähellä ollut heidän työpaikkansa ja teollisuutta ja siellä on asunut muitakin työssäkäyviä, eikä mitään sossun rahoilla loisijoita.
Suomessa ei oo vielä "Rinkeby" alueita. Asun Hgin idässä ja ikinä oo sattunut mitään ikävää. Tosin en asu Kontulassa jos se on ikävä paikka asua, en tiedä. Metrolla kuljen silloin tällöin ja ei mitään häikkää.
Kontulassa on myös laaja pientaloalue. Sekä niitä vanhoja kerrostaloja, joissa asuu alkuperäiset asukkaat, nyt siis jo mummoikäiset. Ongelmatalojakin on tietenkin, mutta läheskään kaikki talot ja asukkaat Kontulassa eivät ole ongelma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole koskaan asunut, enkä tule asumaan lapseni kanssa alueella, missä pyörii narkkeja, alkoholisteja ja muuta etnisen värinän taustaa olevien kanssa. Temmeltäköön keskenään. Minä haluan asua valkoisten alueella missä ihmiset ovat siistejä ja hoitavat asiansa.
Olet varmaan ihan oikeasti tyhmä ihminen, jos luulet että ihonvärin perusteella saat priimaa asumisympäristöä? Hah hah :D
Muutenkin jännä keskustelu. Osa haluaisi keskustella asiasta sosiologisesti ja perustellen, osa vaan kärttää tilaisuutta kaataa kaikki mustan miehen syyksi. Kukin tietysti tavallaan, mutta älylliselle ihmiselle on selvää kumpi keskustelulinja on järkevämpi.
Täällä tosiaan kuvitellaan edelleen, ettei värillisillä ihmisillä voisi olla pätäkkää ostaa taloa ökyalueelta. Eivät ilmeisesti tunne ketään teknologiayrityksissä työskentelevää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luokkayhteiskunta ei oikeasti ole missään vaiheessa kadonnut muuta kuin näennäisesti. Se on näkynyt koko ajan perheiden hyvinkin erilaisissa elintavoissa, kasvatusmetodeissa ja vapaa-ajan viettotavoissa.
Jaa, "yläluokkainen" eksäni poltti ketjussa, joi bisseä päivittäin ja kävi lähiräkälöissä. Itse alempikastisena olen raitis kaikin tavoin ja kartan kaiken maailman pubeja.
"Yläluokkaiset" voivat muutenkin peittää alkoholiriippuvuutensa sivistyneesti.
Voi "harrastaa alkoholeja", esim. pienpanimoiden tuotteita, viskejä tai konjakkeja.
Viinin siemailu sohvalla stressaavan työpäivän jälkeen on pelkästään rentouttavaa!
Mutta naapurin pena se juo sohvalla pirkkakaljaa, hitto mikä juoppo! Pilaa koko naapuruston!
Myös muut esimerkit sopivat. Yläluokan edustajan halvat vaatteet ovat osoitus siitä miten ei tarvitse pröystäillä ulkoasulla kun köyhä on vain rääsyläinen. Yläluokkainen toimistohommissa on ihanan vaatimaton kun tavan duunari ei ole "päässyt kovin pitkälle".
Yläluokkainen jonka päätä särkee tarvitsee maisemanvaihdosta tai lomaa, köyhä buranaa ja kitinän lopettamista. Yläluokkainen joka syö makaronilaatikkoa osaa arvostaa kansankulttuuria, köyhä taas on vain mielikuvitukseton.
Mitä ihmeen itkua nyt taas? Eli kun olen kouluttautumalla ja tyhönteolla saanut itselleni hyvät tulot, niin ei ole oikein näyttää varallisuutta, mutta väärin on myös olla "vaatimaton" halvoilla vaatteilla. Hankalaksi menee. Mitäpä jos ei kiinnostele tavara eikä luksus, ihan yksinkertaisesti, ilman mitään tarvetta profiloitua ihanan "vaatimattomaksi"? Mitäpä jos on jo kotoa (lääkäriperheestä oikein) tullut sellainen malli, että syömävelkaa ei oteta kaiken maailman uusimpiin kotkotuksiin, kuten autoihin ja lapin mökkeihin. Verotus ja vapaapäivien vähyys kyllä pitää huolen siitä, ettei rahaa tai aikaa ole käyttää siihen mitä oikeasti haluaisi tehdä.
Toin vain esiin tämän käytöksen ja luokkien välisen ristiriidan. Ideana oli sanoa miten kaikki köyhän tekemä näyttäytyy huonona ja rikkaan hyvänä. Keskiluokka siinä välissä on häilyvämpi käsite.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö meillä ole oikeistohallitus ollut pitkään? Eikö heidän tavoitteenaan ole isot tuloerot, jotta olisi rikas 1% ja muut pienituloisia? Häivyttävät keskiluokan kokonaan pois..
Jos nyt yleistetään niin, että se korkeatuloisin sadasosa olisi ns omistavaa luokkaa, niin mitä omistajat hyötyisivät siitä, että keskiluokka katoaisi ja olisi vain pienituloisia vailla ostovoimaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole koskaan asunut, enkä tule asumaan lapseni kanssa alueella, missä pyörii narkkeja, alkoholisteja ja muuta etnisen värinän taustaa olevien kanssa. Temmeltäköön keskenään. Minä haluan asua valkoisten alueella missä ihmiset ovat siistejä ja hoitavat asiansa.
No kunhan teet omat rahasi ja teet sitä riittävästi, niin saat valita. Mutta jos olet itse joku tuilla elävä tai pienituloinen, niin sinulla ei ole mahdollisuuksia valita. Menet sinne minne yhteiskunta ja markkinat sinut osoittaa. Ja voi veljet, siellä sitä voikin olla tummaa.. :D
Siitähän tässä on kyse, että vaikka olisi rahaakin tekee yhteiskunta kaikkensa pakottaakseen sinut asumaan ongelmaporukan keskuudessa, jotta se jotenkin tasoittaisi niiden menoa. Miksei aidata niitä omille alueilleen ja syökööt vaikka toisensa elävältä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luokkayhteiskunta ei oikeasti ole missään vaiheessa kadonnut muuta kuin näennäisesti. Se on näkynyt koko ajan perheiden hyvinkin erilaisissa elintavoissa, kasvatusmetodeissa ja vapaa-ajan viettotavoissa.
Jaa, "yläluokkainen" eksäni poltti ketjussa, joi bisseä päivittäin ja kävi lähiräkälöissä. Itse alempikastisena olen raitis kaikin tavoin ja kartan kaiken maailman pubeja.
"Yläluokkaiset" voivat muutenkin peittää alkoholiriippuvuutensa sivistyneesti.
Voi "harrastaa alkoholeja", esim. pienpanimoiden tuotteita, viskejä tai konjakkeja.
Viinin siemailu sohvalla stressaavan työpäivän jälkeen on pelkästään rentouttavaa!
Mutta naapurin pena se juo sohvalla pirkkakaljaa, hitto mikä juoppo! Pilaa koko naapuruston!
Näin on. Artesaaniolutta juova keskiluokkainen haluaa erottua. Lisäksi grillataan artesaanimakkaraa. Eivät ne kuitenkaan ole muuta kuin kaljaa ja makkaraa. Itsekin pidän molemmista.
Nojaa. Älykkyyteen yhdistyy vaihtelunhalu. Vaihtelunhalu saa valitsemaan joskus erilaisen oluen tai makkaran. Älykkyys on yksi edesauttava tekijä taloudelliseen menestykseen. Taloudellinen liikkumavara mahdollistaa sellaisen oluen valitsemisen kärriin, jossa hinta-alkoholi-suhde ei ole hyllyn optimaalisin.
Naapurin penan kaljanjuonnista ei kukaan tiedä mitään, ellei pena mene kaljapäissään sitten parvekkeelle tai pihalle meluamaan. Valinta mennä yleiselle paikalle aiheuttamaan paheksuntaa, tai olla menemättä, liittynee melko vahvasti saavutettuun promillemäärään.
Vaihtelunhalu ei muuta mitään. Makkara on makkaraa ja kalja kaljaa.
Naapurin Pena aiheuttaa takuulla paheksuntaa aina ja joka paikassa, nähty on. Artesaaniolutta siemaileva keskiluokka tietysti pitää kulissia pystyssä, jos kykenee.
trollihan tämä on, mutta kuitenkin lager maistuu virtsalta ja makkarasta tulee sitä varmemmin närästys, mitä pienempi hintalappu on kyljessä. Pahoittelut jos valintani kuluttaa paremman makuisia tuotteita aiheuttaa sinussa jonkinlaisen alemmuuskompleksin. Se on kuitenkin ihan sinun omassa päässäsi, että nuotiolla kukaan päättelisi yhteiskuntaluokastasi yhtään mitään luki makkarapaketissasi sitten Hiillos tai Huberin huilu.
Kotari kirjoitti:
Itseäni näissä jutuissa häiritsee eniten tosiaan tuo kuviteltu seikka että "keskiluokan" alapuolella olisi ongelmatapaukset, näinhän ei ole vaan meillä on varsin hyvä siivu aivan asiallista työväenluokkaa. Tekevät työnsä, opiskelevat , harrastavat, kasvattavat lapsensa jne....moni käy kirkossakin. Jokaisessa luokassa on omat mätäpaiseensa. Minulla, taloushallinnon ja it:n puoliammattilaisella on parikin duunarikaveria. Varsin asiallisia veikkoja. Minullakin työväkisyys on kahden sukupolven takana. Amatöörisosiologina olenkin ryhmitellyt näin:
Eliitti 10 % (entinen yläluokka ja osa ylemmästä keskiluokasta, lääkärit, juristit,ylemmät upseerit ja korkeat virkamiehet.)
Keskiluokka 20% = päälliköt,asiantuntijat, suunnittelijat, tiedottajat,maistereita,opettajat jne....erottaa seuraavasta ryhmästä, ainoastaan sosiaalinen /kulttuurinen pääoma...todellinen tai kuviteltu.
Kansa= duunarit,ja alemmat toimihenkilöt, myyjät jne.....palkoissa ja varallisuudessa ei välttämättä jää kovin kauaksi keskiluokasta ja rajanveto on vaikeaa......aavistuksen verran kansanomaisempaa ja ei aina niin aktiivista,mutta poikkeuksia......ihmiset pärjää varsin hyvin yleensä.
Alaluokka/syrjäytyneet jne noin 10 % = täällä on ongelmia ja näköalattomuutta , rikollisuutta jne
Entinen alempi keskiluokka on menettänyt eniten, keskikoululla ja kirjekurssilla pääsi ennen kivoille paikoille ja palkoille, mutta ei enää 40 vuoteen.
Se työväenluokka on meillä keskiluokkaa. Näin kaikilla muilla, paitsi marxilaisten lasien läpi maailmaa katselevilla. Kuten itsekin huomasit, rajanveto on vaikeaa koska rajaa ei oikeastaan ole. Muurari tienaa enemmän kuin korkeakoulutettu lastantarhanopettaja. Hullua määritellä häntä minnekään muualle kuin keskiluokkaan. Paitsi jos olet marxilainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole koskaan asunut, enkä tule asumaan lapseni kanssa alueella, missä pyörii narkkeja, alkoholisteja ja muuta etnisen värinän taustaa olevien kanssa. Temmeltäköön keskenään. Minä haluan asua valkoisten alueella missä ihmiset ovat siistejä ja hoitavat asiansa.
No kunhan teet omat rahasi ja teet sitä riittävästi, niin saat valita. Mutta jos olet itse joku tuilla elävä tai pienituloinen, niin sinulla ei ole mahdollisuuksia valita. Menet sinne minne yhteiskunta ja markkinat sinut osoittaa. Ja voi veljet, siellä sitä voikin olla tummaa.. :D
Siitähän tässä on kyse, että vaikka olisi rahaakin tekee yhteiskunta kaikkensa pakottaakseen sinut asumaan ongelmaporukan keskuudessa, jotta se jotenkin tasoittaisi niiden menoa. Miksei aidata niitä omille alueilleen ja syökööt vaikka toisensa elävältä?
just tämä, että tutkijat ja hesarin toimittajat kauhistelee jossain kabinetissa tai keskustan kahvilassa yhdessä tuumin kuinka suomalainen on niin kauhea elitisti ja rssisti kun se valikoi asuinpaikkansa naapureiden mukaan. Että vähempiosaiselle lapselle ei sitten ole asuinympäristössä muita kuin vähempiosaisia, on se parempiosaisen aikuisen vika, joka ei hankkinut alueelta asuntoa. Mitäpä jos se olisi niiden alueella jo valmiiksi asuvien vika kuitenkin enämpi saako lapsi myönteistä esimerkkiä kasvaessaan vai ei?
Vierailija kirjoitti:
En tajua tätä. Jokainen normaali ihminen ymmärtää, ettei kukaan huvikseen ja suosiolla asu ja elä marginaaliporukan seassa. Jos minä en narkkaa ja juo, miksi ihmeessä minun pitäisi elää tällaisen porukan keskellä? Kaikkihan niitä välttelee - ihan syystä!
Minä olen työtön ja juon alkoholia kerran tai kaksi kuussa. Humalassa poltan myös tupakkaa mutta selvänä en lainkaan. Huumeisiin en koske pitkällä tikullakaan. Monen mielestä minä olen siis syrjäytynyt ja huono-osainen ja siksi minun pitäisi asua minulle "kuuluvalla" alueella. Minä en kuitenkaan todellakaan halua asua lapseni kanssa, enkä edes yksin, juoppojen, narkkareiden ja muiden ongelmatapausten seassa (tiedän, että työttömyyteni taki minä itsekin olen monen silmissä ongelmatapaus). Asuin vielä muutama vuosi sitten eräässä Jyväskylän huonomaineisessa kaupungiosassa mutta v*ttuunnuin tiettyjen ihmisten toistuvaan häiriköintiin joten muutin rauhallisemmalle alueelle. Nykyinen asunto on minulle tavallaan liian kallis, eli Kela ei hyväksy vuokraa ja muita asumiskustannuksia kokonaan laskelmissaan, mutta täällä on paljon mukavampi asua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
miksi nämä täysin asumiskelvottomat lähiöt ovat aina vain määhänmyyttäjien asuttamia, eikö he todellakaan osaa asua/elää normaalisti?
aina kun johonkin tulee paljon muualta tulleita, paikka muuttuu joksikin "sotatantereeksi", jossa tehdään rikoksia, eikä kukaan käy töissä???
Kyllä Lauste ja Varissuo olivat ihan pas koja lähiöitä jo 80-luvun alussa ennen kuin niihin oöi muuttanut ketään ulkomailta.
No silloin 80-luvun alussa mun kavereiden vanhepia oli insinööristä, putkimiehestä siivoojaan, omat oli opettajia. Kyllä se taso laski vasta myöhemmin. Ensin tulleita vietnamilaisia ei edes huomannut, sopeutuivat porukkaan. Kummipoika aloitti koulun 1997 luokassa josta kolmasosa ei osannut suomea, pikkuveljellään oli vielä huonompi suhdeluku.
Minä muistan ajelleeni apaut 1986 Uittamolla ja Lausteella ja katselleeni autoja parkkipaikoilla. Halusin nähdä pystyykö asukkaiden autoista kuinkakin helposti päättelemään tulotason. Kyllä pystyi, ero autokannassa oli huomattava jo silloin. Eikä ollut maah anmuu ttajia vielä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua tätä. Jokainen normaali ihminen ymmärtää, ettei kukaan huvikseen ja suosiolla asu ja elä marginaaliporukan seassa. Jos minä en narkkaa ja juo, miksi ihmeessä minun pitäisi elää tällaisen porukan keskellä? Kaikkihan niitä välttelee - ihan syystä!
Minä olen työtön ja juon alkoholia kerran tai kaksi kuussa. Humalassa poltan myös tupakkaa mutta selvänä en lainkaan. Huumeisiin en koske pitkällä tikullakaan. Monen mielestä minä olen siis syrjäytynyt ja huono-osainen ja siksi minun pitäisi asua minulle "kuuluvalla" alueella. Minä en kuitenkaan todellakaan halua asua lapseni kanssa, enkä edes yksin, juoppojen, narkkareiden ja muiden ongelmatapausten seassa (tiedän, että työttömyyteni taki minä itsekin olen monen silmissä ongelmatapaus). Asuin vielä muutama vuosi sitten eräässä Jyväskylän huonomaineisessa kaupungiosassa mutta v*ttuunnuin tiettyjen ihmisten toistuvaan häiriköintiin joten muutin rauhallisemmalle alueelle. Nykyinen asunto on minulle tavallaan liian kallis, eli Kela ei hyväksy vuokraa ja muita asumiskustannuksia kokonaan laskelmissaan, mutta täällä on paljon mukavampi asua.
Niin? Luuletko, että me hyväosaiset haluamme sinua ja lastasi kuitenkaan meidän kovan rahan alueille? Me toivomme, että meidän taloyhtiöissämme on mahdollisimman vähän vuokralaisia, koska taloyhtiölainat kallistuvat samassa suhteessa vuokralaisten määrään. Toivomme myös, että alueen lapsista löytyy kivat kaverit omillemme, joilla on mahdollisuus harrastaa yhdessä myös kalliitakin lajeja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luokkayhteiskunta ei oikeasti ole missään vaiheessa kadonnut muuta kuin näennäisesti. Se on näkynyt koko ajan perheiden hyvinkin erilaisissa elintavoissa, kasvatusmetodeissa ja vapaa-ajan viettotavoissa.
Jaa, "yläluokkainen" eksäni poltti ketjussa, joi bisseä päivittäin ja kävi lähiräkälöissä. Itse alempikastisena olen raitis kaikin tavoin ja kartan kaiken maailman pubeja.
"Yläluokkaiset" voivat muutenkin peittää alkoholiriippuvuutensa sivistyneesti.
Voi "harrastaa alkoholeja", esim. pienpanimoiden tuotteita, viskejä tai konjakkeja.
Viinin siemailu sohvalla stressaavan työpäivän jälkeen on pelkästään rentouttavaa!
Mutta naapurin pena se juo sohvalla pirkkakaljaa, hitto mikä juoppo! Pilaa koko naapuruston!
Myös muut esimerkit sopivat. Yläluokan edustajan halvat vaatteet ovat osoitus siitä miten ei tarvitse pröystäillä ulkoasulla kun köyhä on vain rääsyläinen. Yläluokkainen toimistohommissa on ihanan vaatimaton kun tavan duunari ei ole "päässyt kovin pitkälle".
Yläluokkainen jonka päätä särkee tarvitsee maisemanvaihdosta tai lomaa, köyhä buranaa ja kitinän lopettamista. Yläluokkainen joka syö makaronilaatikkoa osaa arvostaa kansankulttuuria, köyhä taas on vain mielikuvitukseton.
Mitä ihmeen itkua nyt taas? Eli kun olen kouluttautumalla ja tyhönteolla saanut itselleni hyvät tulot, niin ei ole oikein näyttää varallisuutta, mutta väärin on myös olla "vaatimaton" halvoilla vaatteilla. Hankalaksi menee. Mitäpä jos ei kiinnostele tavara eikä luksus, ihan yksinkertaisesti, ilman mitään tarvetta profiloitua ihanan "vaatimattomaksi"? Mitäpä jos on jo kotoa (lääkäriperheestä oikein) tullut sellainen malli, että syömävelkaa ei oteta kaiken maailman uusimpiin kotkotuksiin, kuten autoihin ja lapin mökkeihin. Verotus ja vapaapäivien vähyys kyllä pitää huolen siitä, ettei rahaa tai aikaa ole käyttää siihen mitä oikeasti haluaisi tehdä.
Toin vain esiin tämän käytöksen ja luokkien välisen ristiriidan. Ideana oli sanoa miten kaikki köyhän tekemä näyttäytyy huonona ja rikkaan hyvänä. Keskiluokka siinä välissä on häilyvämpi käsite.
Njaa, minusta kyllä esim kirjallisuudessa ja muissa kulttuurintuotteissa köyhä esiintyy yleensä hyvänä ja sydämellisenä ihmisenä ja varakas ahneena ja pahana. Samoin julkisessa keskustelussa. Ehkä sitten joissain piireissä on toisenlaista asennetta, itse en sitä ole tavannut.
Jos taas köyhä on mielestäsi synonyymi päihdesekoilijalle tai rosvolle, niin joo, niillä on kieltämättä vähän huono julkikuva.
muutama vuosi sitten hesari teki pitkän artikkelin (oli joko lehdessä tai kuukausiliitteessä) miten suomesta ollaan tekemässä luokkayhteiskuntaa ja miksi se on ok. Kumma, että nyt sitten kirjoittavat kuin asia olisi uusi
Alue: Aihe vapaa
Ihminen kai yleensä nojaa todennäköisyyksiin. Todennäköistä on, että asujasta (ainakin keskenkasvuisesta) tulee jokseenkin helposti ympäristönsä näköinen. Itse asun pienessä kaupungissa, jossa tummaihoinen on todnäk ulkomainen opiskelija /urheilija tai edustaa sitä harvinaista Afrikan sarvesta 1990-luvulla saapunutta perhettä, joka tänne päätti jäädä kasvattamaan lapsiaan. Lapset ovat aivan kuten muutkin lapset ympärillä, en huomaa käytöksessä mitään eroa. Ehkä keskimäärin kiinnostuneempia joukkueurheilusta, ehkä.
Kun taasen eräs vähemmistö aiheuttaa jonkinlaisella todennäköisyydellä häiriöitä asuinympäristössään. Anteeksi nyt, mutta tämä perustuu ihan 40 -vuotiseen otantaan. Harmi, että ihmisen nojatessa yleistäen kokemukseensa, myös fiksuista tulee sivullisia uhreja. Fiksujakin olen tavannut, monta. Kun olet kiinnostunut sosiologiasta niin luultavasti tunnet tämän universaalin kokemusoppimisen prinsiipin.
Olen ymmärtänyt, että tietynlainen demografinen monipuolisuus asuinalueessa merkitsee siellä pääkaupunkiseudulla jonkinasteista todennköisyyttä levottomalle ympäristölle (?)