HS Meillä on luokkayhteiskunnan merkkejä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luokkayhteiskunta ei oikeasti ole missään vaiheessa kadonnut muuta kuin näennäisesti. Se on näkynyt koko ajan perheiden hyvinkin erilaisissa elintavoissa, kasvatusmetodeissa ja vapaa-ajan viettotavoissa.

Kyllä vaan. Jotkut on halunneet uskotella, että sitä ei muka olisi: keskiluokka omista syistään ja työväenluokka on niin tyhmää, että ei tajua olevansa tynnyrin pohjalla. Ja jos tajuaa, se syyttää siitä niekeriä, eikä ketään muuta. Ja ylempi luokka hyväksyy tämän hiljaisesti, koska saa itse olla rauhassa.

Marx oli oikeassa näissä jutuissa. 

Ihmiset pitäisi pakottaa sivistymään. Läpi elämän pitäisi olla pakollisia filosofia- ja historiakursseja. Tyhmät ja ylimieliset pitää pakottaa katsomaan avartavia dokumentteja. Jokainen joutuu ottamaan LSDtä ja avaamaan aivonsa uudelle. Jokainen pakotetaan tekemään yhteiskunnan huoltohommaa esim. siivoamista ja roskakierrätystä, ja jokainen pakotetaan kokeilemaan johtamista. Ihmiset pitää pakottaa muuttumaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on ainakin tällä hetkellä vielä ilmainen koulutus ja jos vain järkeä riittää on mahdollista kouluttautua niin paljon kuin haluaa, joten ei voi yleistää että yhteiskuntaluokka periytyy automaattisesti.

Mielestäni Suomessa ei  "alisteta" huonompiosaisia, on kuitenkin totuus ettemme kaikki voi vain maata kotona itsesäälissä vaan tässä maassa tarvitaan myös yrittämistä ja "can do" asennetta, jotta yhteiskunta pyörii.

Kannattaa tutustua tutkimuksiin, yhteiskuntaluokka periytyy Suomessakin hyvin voimakkaasti. Vaikka on ilmainen koulutus. On silti täysin eri asia ponnistaa sellaiselta peruskoulupohjalta, jossa jo pienestä pitäen joutuu pelkäämään, kenties pakenemaan omia vanhempiaan, huolehtimaan sisaruksistaan, kuulostelemaan mitä on turvallista tehdä ja miten on turvallista liikkua omassa kodissa. Kukaan ei auta läksyissä, päivät menevät selviytyessä toiseen. Aika ja energia ei riitä opiskeluun ja läksyjen tekemiseen, koska tärkeimmäksi tehtäväksi muodostuu se, että osaa toimia ja tulkita tilanteita oikein kotona, ettei olisi vaarassa. Syömistäkin voidaan kontrolloida ja rajoittaa.

Versus sellainen koti, missä lapsi on turvassa, saa tukea, turvaa ja rakkautta. Vanhemmat tukevat ja auttavat sekä kannustavat koulunkäynnissä. Kertovat omia oppimisvinkkejään, huolehtivat alusta lähtien, että läksyistä muodostuu rutiini, kannustavat ja tsemppaavat lasta eteenpäin. Lapsi voi käyttää koko potentiaalinsa oppimiseen ja koulun käyntiin, koska on turvassa eikä arjessa tarvitse väistellä vaaroja. Tällainen lapsi ei myöskään todennäköisesti sairastu varhaisteininä tai jo aikaisemmin vakavaan masennukseen, ahdistukseen eikä oireile vakavan itsetuhoisesti.

Joten ei, kaikilla ei ole samanlaisia mahdollisuuksia vaikka muodollisesti meillä onkin ilmainen koulutus kaikille. Perusturvallisuus ja turvallinen kasvuympäristö vaikuttaa ihan älyttömästi tulevaisuuteen ja siihen, millainen elämä lapsella tulee olemaan. Tämä on tieteellinen fakta.

Itseasiassa jos miettii asiaa vertauskuvien kautta, niin jos väittää, että Suomessa kaikilla on samat mahdollisuudet koska ilmainen peruskoulutus, niin olisi sama väittää, että kädettömällä ja jalattomalla sokealla on ihan yhtäläiset mahdollisuudet kiivetä Mount Everestille (ilman että hänet kannetaan sinne) kuin huippu-urheilijalla.

Aivan, mutta kädetön ja jalaton voi olla aivan yhtä hyvin sosioekonomisesti hyväosainen kuin huono-osainenkin. Kummallekaan tuskin tuottaa tyydytystä se, että kielletään kiipeäminen myös siltä huippu-urheilijalta kerran itsekään ei pääse tai pannaan se huippu-urheilija kantamaan toinen selässään?

Kuten vastasin tuossa aikaisemmin, että ei tietenkään auta, että asumispaikat sekoitetaan. Vastasin ainoastaan siihen viestiin, missä väitettiin, että kaikilla on Suomessa samat mahdollisuudet ja että se on vain asenteesta kiinni miten hyvin asiat elämässä menee. Se viesti ja minun vastaukseni ei liittynyt tähän asumisasiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me asutaan koulushoppailualueella. Muistan, kun meillä oli joskus kaikki lasten kaverit kylässä sohvalla istumassa ja tajusin, että noista on muuten jokainen eri koulussa!

Nyt nämä lapset ovat jo peruskoulun päättäneitä ja suurimmasta osasta tiedän, mitä heille on käynyt.

He, jotka olivat jo lapsena fiksuja ja pärjääviä, ovat päässeet kovan tason lukioihin. Loput ovat menneet minne ovat päässeet.

Eli ei se lapsen oma taso ole noussut siitä, että hänet on roudattu kauemmas kouluun.

Meillä taas oli toisin eli lapset roudattiin kauemmas kouluun ja ovat nys ns. menestyneitä, mutta tästä lähikoulusta olisivat todennäköisesti päätyneet AMK-tason ammatteihin vain siksi, että kaveripiiri todella merkitsee paljon jatkon kannalta. Jos ympärillä kaikki tyytyvät keskimääräiseen, on hyvin hankala olla se ainoa, joka tähtää korkeammalle.

Amk-tason ammatteihin. Tiedän erittäin menestyneitä amk-taustaisia ja sitten taas matalapalkkaisia yliopiston käyneitä. Yliopistosta saatu sivistys ei todellakaan läheskään aina korreloi palkan kanssa.

Eikä kuulukaan. Sivistys on hyöty ihmiselle itselleen ja sitä kautta yhteiskunnalle. Mutta pelkästään sen takia ei kukaan ansaitse saada huomattavasti parempaa palkkaa kuin vaikka eläinsuojelutyötä tekevä. Lähes kaikki työ on arvokasta työtä. Sitten tietenkin on vielä "työ" joka olisi parempi jättää tekemättä kokonaan (saastuttava, häiritsevä).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei etnisyyden lisääntyminen ole minun elämässäni ainakaan aiheuttanut enempää turvattomuutta, vaan pelottavimpia ovat ihan kantasuomalaiset narkkarit tuolla kaduilla. Ja he ovat myös olleet häiritsivimpiä naapureita.

Etkö tosiaan ole katsonut rikostilastoja? Esim r a i s k a u s tilastoissa on järkyttävä, monikymmenkertainen yliedustus tietyillä ryhmillä. Itse pelkään näitä etnisiä jengejä.

Ja vaikka sinä et suoraan sitä aistisi, kun et näköjään kykene katsomaan oman napasi ulkopuolelle, niin nämä muodostavat varjoyhteiskuntia ja kielitaidottomien luokkia, joihin sinä et ikinä laittaisi lastasi.

Miten tämä poistaa sen faktan, että suurin osa ei halua missään nimessä olla tekemisissä ihan valkoisen kotimaisen wt sakin kanssa. Itse asun alueella, jossa on kaupungin vuokrataloja. Ne ovat kamalia. Edes roskia ei viitsitä viedä kaatopaikalle vaan sohvanlohmot jätetään kaduille mätänemään. Ja niissä taloissa asuu pelkästään kantiksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos haluatte positiivista tasa-arvoa tuloista riippumatta, tehdään sitä kaikille. Miksi ajatellaan että jonkun pitäisi asua huonosti ja kolkosti. Eikö maailmasta haluttaisi parempi paikka?

tuttu vuokrasi vuosia sitten aivan ihanan omakotitalon monilapsiselle perheelle, jossa äiti kertoi huolehtivansa lapsista yksin erottuaan miehestään ja sairauksien vuoksi olevansa kyvytön töihin. Kela maksoi vuokran. Naapurit tiesivät nopeasti kertoa, että lasten työssäkäyvä isä kyllä asuu talossa myös ja varoitella talon omistajaa, että elämänmeno näyttää melko mielenkiintoiselta ja pihaan alkaa kertyä kaikenlaista autonromua ja roskaa. Kun porukka viimein sai häädön maksamattomien vuokrien vuoksi oli talo ja piha aivan ruokottomassa kunnossa. Roskaa lähti monta peräkärryllistä ja kaikki vähänkin hyvkuntoinen irtain oli varastettu. 

Kuinka sinä lähtisit auttamaan tällaista perhettä, jotta heillä olisi mahdollisuus elää "paremmin"?

Mulla oli tämäntyyppiset vuokralaiset. En jaksanut viedä asiaa mitenkään eteenpäin, kokemus oli niin totaalisen uuvuttava.

Toivoisin että olisi yksi paikka johon tällaiset ihmiset voi ilmoittaa, ja ne pakotettaisiin yhteiskuntapalveluun maksamaan velkojaan. Tai jotain. En halua edes itselleni korvauksia, haluan vain että tämä loismatoihmistyyppi pakotetaan katsomaan peiliin ja siivoamaan sotkunsa. Ällöttää ajatus että tällaisissa perheissä kasvaa lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Pk-seudulla tätä pakottamista on yritetty kaikin keinoin jo vuosia. Moralisoimalla, syyllistämällä, huijaamalla, kusettamalla, pakottamalla, venkoilemalla jne.

Erityisesti vihreät ja vasemmisto.

Kuinka moni vihreä asuu noilla huono-osaisilla alueilla?  Aivan, jokainen vihreä jolla on foorumi aukoa päätään, kuten journalisteilla (joiden laatu Suomessa surkea) ja taiteilijoilla on Helsingissä ikioma viihtyisä keskittymänsä Käpylässä ja vastaavissa.  Yksikään hallituksen köhyyspopulisteista ei asu noilla huono-osaisten alueilla vaan on topakasti kammennut  paremmille alueille.

Ehdottomasti ihmisillä pitää olla oikeus käyttää rahansa mielekkäästi ja monille se on nimenomaan paremman asumisympäristön hankkiista.  Miksi keskiluokan pitäisi uhrautua ja elää huono-osaisten alueilla, miksei sinne pakoteta niitä, jotka tämmöistä sekoitusta vaativat?   Ihan oikeasti, en halua toimia kotouttajana, haluan nukkua yöni rauhassa, haluan että lapseni elävät semmoisessa ympäristössä mikä tukee ja elää samanlaisten arvojen ja sääntöjen mukaan kuin meillä on, haluan että lapseni oppivat koulussa ja heille muodostuu myönteinen kuva opiskelua kohtaan.

Toki tunne myötätuntoa monia huono-osaisiakin kohtaan. Erityisesti koen vääräksi sen, että pienipalkkaiset, asiallista elämää viettävät ja lapsen ympäristön arvojen ja tapojen vastaisesti kasvattavat heistä kunnon ihmisiä jotka huolehtivat myös koulunkäynnistä eli päätyvät työelämään,  joutuvat kärsimään noilla alueilla.

He ovat todella ahtaalla ja heitä tulisi tukea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei etnisyyden lisääntyminen ole minun elämässäni ainakaan aiheuttanut enempää turvattomuutta, vaan pelottavimpia ovat ihan kantasuomalaiset narkkarit tuolla kaduilla. Ja he ovat myös olleet häiritsivimpiä naapureita.

Etkö tosiaan ole katsonut rikostilastoja? Esim r a i s k a u s tilastoissa on järkyttävä, monikymmenkertainen yliedustus tietyillä ryhmillä. Itse pelkään näitä etnisiä jengejä.

Ja vaikka sinä et suoraan sitä aistisi, kun et näköjään kykene katsomaan oman napasi ulkopuolelle, niin nämä muodostavat varjoyhteiskuntia ja kielitaidottomien luokkia, joihin sinä et ikinä laittaisi lastasi.

Miten tämä poistaa sen faktan, että suurin osa ei halua missään nimessä olla tekemisissä ihan valkoisen kotimaisen wt sakin kanssa. Itse asun alueella, jossa on kaupungin vuokrataloja. Ne ovat kamalia. Edes roskia ei viitsitä viedä kaatopaikalle vaan sohvanlohmot jätetään kaduille mätänemään. Ja niissä taloissa asuu pelkästään kantiksia.

Ihan sama meno on etnisen väestön kanssa, roskat heitetään suurinpiirtein ikkunasta vaan pihalle. En halua asua kummankaan ihmisryhmän asuttamilla alueilla, koska rottapopulaatio ja roskat kaikkialla ovat sääntö eikä poikkeus. Samoin melutaso ja muu rauhattomuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei etnisyyden lisääntyminen ole minun elämässäni ainakaan aiheuttanut enempää turvattomuutta, vaan pelottavimpia ovat ihan kantasuomalaiset narkkarit tuolla kaduilla. Ja he ovat myös olleet häiritsivimpiä naapureita.

Etkö tosiaan ole katsonut rikostilastoja? Esim r a i s k a u s tilastoissa on järkyttävä, monikymmenkertainen yliedustus tietyillä ryhmillä. Itse pelkään näitä etnisiä jengejä.

Ja vaikka sinä et suoraan sitä aistisi, kun et näköjään kykene katsomaan oman napasi ulkopuolelle, niin nämä muodostavat varjoyhteiskuntia ja kielitaidottomien luokkia, joihin sinä et ikinä laittaisi lastasi.

Miten tämä poistaa sen faktan, että suurin osa ei halua missään nimessä olla tekemisissä ihan valkoisen kotimaisen wt sakin kanssa. Itse asun alueella, jossa on kaupungin vuokrataloja. Ne ovat kamalia. Edes roskia ei viitsitä viedä kaatopaikalle vaan sohvanlohmot jätetään kaduille mätänemään. Ja niissä taloissa asuu pelkästään kantiksia.

Ihan sama meno on etnisen väestön kanssa, roskat heitetään suurinpiirtein ikkunasta vaan pihalle. En halua asua kummankaan ihmisryhmän asuttamilla alueilla, koska rottapopulaatio ja roskat kaikkialla ovat sääntö eikä poikkeus. Samoin melutaso ja muu rauhattomuus.

Niin köyhät on aina likaisia ja huonotapaisia, kovaäänisiä ja vastenmielisiä. Ihan väristä ja etnisyydestä riippumatta. Kotimaiset on kuitenkin nauttineet täällä ilmaista koulutusta ja hoivapalveluja koko ikänsä. Silti ei ole opittu ihmisten tavoille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei etnisyyden lisääntyminen ole minun elämässäni ainakaan aiheuttanut enempää turvattomuutta, vaan pelottavimpia ovat ihan kantasuomalaiset narkkarit tuolla kaduilla. Ja he ovat myös olleet häiritsivimpiä naapureita.

Etkö tosiaan ole katsonut rikostilastoja? Esim r a i s k a u s tilastoissa on järkyttävä, monikymmenkertainen yliedustus tietyillä ryhmillä. Itse pelkään näitä etnisiä jengejä.

Ja vaikka sinä et suoraan sitä aistisi, kun et näköjään kykene katsomaan oman napasi ulkopuolelle, niin nämä muodostavat varjoyhteiskuntia ja kielitaidottomien luokkia, joihin sinä et ikinä laittaisi lastasi.

Miten tämä poistaa sen faktan, että suurin osa ei halua missään nimessä olla tekemisissä ihan valkoisen kotimaisen wt sakin kanssa. Itse asun alueella, jossa on kaupungin vuokrataloja. Ne ovat kamalia. Edes roskia ei viitsitä viedä kaatopaikalle vaan sohvanlohmot jätetään kaduille mätänemään. Ja niissä taloissa asuu pelkästään kantiksia.

Olen eri. Kuten tässä keskustelussa on varmaan muutaman kerran todettu, elintavat ja käytös ovat lopulta ne ratkaisevat asiat; ei sävyero eikä tuloero. Lähes kenelle tahansa luultavasti kelpaa pienituloinen, fiksusti käyttäytyvä ja öisin hiljaa oleva naapuri, eikä useimpia varmasti haittaa etniset nuorisoporukat, joiden harrastuksiin kuuluu esimerkiksi oven avaus mummoille ja keskustelut matematiikan sovelluksista. Kyllä se ongelma on yhteiskunnan ja muiden ihmisten kannalta se, että osa porukasta ylipäätään toimii todella epätoivotulla tavalla.

Tottakai meillä on luokkayhteiskunta. On aina ollut, ja tulee aina olemaan. On turha loukkaantua tuosta faktasta.

Vaikka itse kuulun työväenluokkaan jo perhe- ja sukutaustanikin puolesta, niin silti mielestäni keskiluokalla ja muilla ylemmillä luokilla on oikeus tehdä ratkaisuja lastensa parhaaksi. Itse tekisin samoin, ja niin moni muukin moralisoivista.

Itse olen ns. fiksusta työväenluokkaisesta suvusta. Kaikilla on elämänhallinta kunnossa, on kodit rauhallisilla ja siisteillä asuinalueilla, ei ole alkoholin suurkuluttajia, ja tupakkaakin polttaa vain kaksi henkilöä. Eli luokkien sisälläkin on hyvin paljon erilaisia sukuja ja perheitä. Ei kaikki "duunarit" ole tupakalle haisevia, kiroilevia ja rahansa turhuuteen (pelit, autonromut, alkoholi) laittavia juntteja. Eikä myöskään ylemmissä luokissa kaikki ole sivistyneitä, kulturelleja, alkoholin kohtuukäyttäjiä tai muuten elämänhallinta kunnossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei etnisyyden lisääntyminen ole minun elämässäni ainakaan aiheuttanut enempää turvattomuutta, vaan pelottavimpia ovat ihan kantasuomalaiset narkkarit tuolla kaduilla. Ja he ovat myös olleet häiritsivimpiä naapureita.

Etkö tosiaan ole katsonut rikostilastoja? Esim r a i s k a u s tilastoissa on järkyttävä, monikymmenkertainen yliedustus tietyillä ryhmillä. Itse pelkään näitä etnisiä jengejä.

Ja vaikka sinä et suoraan sitä aistisi, kun et näköjään kykene katsomaan oman napasi ulkopuolelle, niin nämä muodostavat varjoyhteiskuntia ja kielitaidottomien luokkia, joihin sinä et ikinä laittaisi lastasi.

Miten tämä poistaa sen faktan, että suurin osa ei halua missään nimessä olla tekemisissä ihan valkoisen kotimaisen wt sakin kanssa. Itse asun alueella, jossa on kaupungin vuokrataloja. Ne ovat kamalia. Edes roskia ei viitsitä viedä kaatopaikalle vaan sohvanlohmot jätetään kaduille mätänemään. Ja niissä taloissa asuu pelkästään kantiksia.

Ihan sama meno on etnisen väestön kanssa, roskat heitetään suurinpiirtein ikkunasta vaan pihalle. En halua asua kummankaan ihmisryhmän asuttamilla alueilla, koska rottapopulaatio ja roskat kaikkialla ovat sääntö eikä poikkeus. Samoin melutaso ja muu rauhattomuus.

Niin köyhät on aina likaisia ja huonotapaisia, kovaäänisiä ja vastenmielisiä. Ihan väristä ja etnisyydestä riippumatta. Kotimaiset on kuitenkin nauttineet täällä ilmaista koulutusta ja hoivapalveluja koko ikänsä. Silti ei ole opittu ihmisten tavoille.

Meidän koulutusjärjestelmä on romutettu silläkin tavalla, että nykyään ei enää uskalleta eikä pystytä vaatimaan. Edes sitä koulun käyntiä. Ongelmaisimpien kohdalla vaatimustasoa madalletaan ja madalletaan ja madalletaan ja madalletaan lopulta niin matalalle, että se pääsee hädin tuskin peruskoulusta läpi. Mutta päästetään kuitenkin. Koska on pakko eikä saa eikä voida vaatia. Sit ne on niitä ihmisiä, jotka vaivoin osaa lukea, eivät ainakaan ymmärrä lukemaansa ja peruslaskutoimituksetkin ovat niin ja näin. Nykyään lapsilta ja nuorilta ei saa vaatia yhtään mitään, on vain oikeuksia ja vaatimuksia madalletaan niin paljon, että kaikki varmasti pääsevät läpi. Voit vain kuvitella millainen tulevaisuuden näkymä tuollaisella ihmisellä on..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luokkayhteiskunta syntyy uudestaan, mutta tällä kertaa etnisin perustein. Eri asuinalueiden väestö edustaa aivan eri etnisyyksiä, ja eri etnisyyksillä on erilainen rooli yhteiskunnassa.

Höpö höpö. Etnisyys ei tässä ratkaise mitään. Valkoinen ja mustaihoinen duunari on samaa sakkia, heitä yhdistää duunarius ja kaikki siihen yhteiskuntaluokkaan sitovat tekijät. Keskiluokkainen toimistotyöntekijä sitten on siellä ylemmässä luokassa, eikä hengaa näiden kanssa tai ole kiinnostunut samoista asioista.

Mistä ajatus, että duunari on jotenkin toimistotyöntekijää alempi? Uutinen varmaan sinulle, mutta moni tykkää tehdä fyysistä työtä. Ei se toimistotyökään tee mitenkään autuaaksi varsinkin jos Suomessa tienaa 2000-4000 euroa kun monet työntekijät sijoittuvat tuolle välille ja verotus vie kuitenkin nykyään lähes kaiken.

Mielestäni on hullunkurista että yhä vieläkin jotkut kuvittelevat että se toimistokuutiossa istuskeleva on jotenkin sivistyneempi ja "parempaa luokkaa" kuin vaikka entisöijä.

Itse asiassa ihmiset pitäisi pakottaa eri alojen duuneihin läpi elämän niin loppuisi helvetin hienostelu. Ja joku saattaisi yllättyä siitä kuinka tykkääkin vaikka kasvihuonehommista.

Hienoa, että joku ajattelee samoin tosin en pakottaisi vaihtamaan duunia kuin korkeintaan kuukaudeksi tai pariksi, mutta kuitenkin säännöllisesti ja sitten on aloja joilla pitäisi olla pakollinen poistuma tietyn iän jälkeen esim. opettajat 50v ikävuoden jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos haluatte positiivista tasa-arvoa tuloista riippumatta, tehdään sitä kaikille. Miksi ajatellaan että jonkun pitäisi asua huonosti ja kolkosti. Eikö maailmasta haluttaisi parempi paikka?

tuttu vuokrasi vuosia sitten aivan ihanan omakotitalon monilapsiselle perheelle, jossa äiti kertoi huolehtivansa lapsista yksin erottuaan miehestään ja sairauksien vuoksi olevansa kyvytön töihin. Kela maksoi vuokran. Naapurit tiesivät nopeasti kertoa, että lasten työssäkäyvä isä kyllä asuu talossa myös ja varoitella talon omistajaa, että elämänmeno näyttää melko mielenkiintoiselta ja pihaan alkaa kertyä kaikenlaista autonromua ja roskaa. Kun porukka viimein sai häädön maksamattomien vuokrien vuoksi oli talo ja piha aivan ruokottomassa kunnossa. Roskaa lähti monta peräkärryllistä ja kaikki vähänkin hyvkuntoinen irtain oli varastettu. 

Kuinka sinä lähtisit auttamaan tällaista perhettä, jotta heillä olisi mahdollisuus elää "paremmin"?

Mulla oli tämäntyyppiset vuokralaiset. En jaksanut viedä asiaa mitenkään eteenpäin, kokemus oli niin totaalisen uuvuttava.

Toivoisin että olisi yksi paikka johon tällaiset ihmiset voi ilmoittaa, ja ne pakotettaisiin yhteiskuntapalveluun maksamaan velkojaan. Tai jotain. En halua edes itselleni korvauksia, haluan vain että tämä loismatoihmistyyppi pakotetaan katsomaan peiliin ja siivoamaan sotkunsa. Ällöttää ajatus että tällaisissa perheissä kasvaa lapsia.

Niin, surkeinta tässä on ne lapset. Tuttava nimenomaan tunsi myötätuntoa tätä naista ja etenkin lapsia kohtaan ja ajatteli, että voi osaltaan antaa heille mahdollisuuden elää kauniissa ympäristössä luonnon keskellä. Itse lähti miehensä kanssa ulkomaan komennukselle.

Kovasti nämä iilimadot ihastelivat näytössä kotia ja kertoivat kuinka taustalla on miehen ulosottovelkojen ja eron vuoksi menetettyä maatilaa jne jne. Valheita varmaan kaikki. Jotkut kyllä kehtaa!

Velkojien lista tälläkin aivan loputon, samalla mies tienaa palkkaansa ja "asumuseron" varjolla ulosmitataan kaikki tuet maksimaalisesti. Todella röyhkeää. Ja kun kolmanneksella aikuisista on maksuhäiriömerkintä ja valtaosa tummemmista äideistä on yksinhuoltajia niin mitäpä veikkaatte; minkä kokoluokan ilmiöstä mahtaa olla tässä maassa kyse?

Ja sitten vika on jonkun mielestä niissä kunnollisissa ja tunnollisissa kun eivät tue tarpeeksi ja asenne köyhiä kohtaan on moralisoiva..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei etnisyyden lisääntyminen ole minun elämässäni ainakaan aiheuttanut enempää turvattomuutta, vaan pelottavimpia ovat ihan kantasuomalaiset narkkarit tuolla kaduilla. Ja he ovat myös olleet häiritsivimpiä naapureita.

Etkö tosiaan ole katsonut rikostilastoja? Esim r a i s k a u s tilastoissa on järkyttävä, monikymmenkertainen yliedustus tietyillä ryhmillä. Itse pelkään näitä etnisiä jengejä.

Ja vaikka sinä et suoraan sitä aistisi, kun et näköjään kykene katsomaan oman napasi ulkopuolelle, niin nämä muodostavat varjoyhteiskuntia ja kielitaidottomien luokkia, joihin sinä et ikinä laittaisi lastasi.

Miten tämä poistaa sen faktan, että suurin osa ei halua missään nimessä olla tekemisissä ihan valkoisen kotimaisen wt sakin kanssa. Itse asun alueella, jossa on kaupungin vuokrataloja. Ne ovat kamalia. Edes roskia ei viitsitä viedä kaatopaikalle vaan sohvanlohmot jätetään kaduille mätänemään. Ja niissä taloissa asuu pelkästään kantiksia.

Olen eri. Kuten tässä keskustelussa on varmaan muutaman kerran todettu, elintavat ja käytös ovat lopulta ne ratkaisevat asiat; ei sävyero eikä tuloero. Lähes kenelle tahansa luultavasti kelpaa pienituloinen, fiksusti käyttäytyvä ja öisin hiljaa oleva naapuri, eikä useimpia varmasti haittaa etniset nuorisoporukat, joiden harrastuksiin kuuluu esimerkiksi oven avaus mummoille ja keskustelut matematiikan sovelluksista. Kyllä se ongelma on yhteiskunnan ja muiden ihmisten kannalta se, että osa porukasta ylipäätään toimii todella epätoivotulla tavalla.

just näin! Meidän kylällä tummat pojat ainakin pelaa futista. Ei mitään ongelmaa eikä syrjintää, ovat oikeinkin suosittuja myös muiden nuorten keskuudessa. Mutta tämä ei olekaan Helsinki, Vantaa tai Espoo, ei myöskään Lahti eikä Turku, eikä tänne ole kerätty porukkaa kuin karjaa aitauksiin kuluttamaan päiviään odottaen jotain ihmettä tapahtuvaksi ja sen länsimaisen unelman avautumista myös itselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luokkayhteiskunta ei oikeasti ole missään vaiheessa kadonnut muuta kuin näennäisesti. Se on näkynyt koko ajan perheiden hyvinkin erilaisissa elintavoissa, kasvatusmetodeissa ja vapaa-ajan viettotavoissa.

Jaa, "yläluokkainen" eksäni poltti ketjussa, joi bisseä päivittäin ja kävi lähiräkälöissä. Itse alempikastisena olen raitis kaikin tavoin ja kartan kaiken maailman pubeja.

"Yläluokkaiset" voivat muutenkin peittää alkoholiriippuvuutensa sivistyneesti.

Voi "harrastaa alkoholeja", esim. pienpanimoiden tuotteita, viskejä tai konjakkeja.

Viinin siemailu sohvalla stressaavan työpäivän jälkeen on pelkästään rentouttavaa!

Mutta naapurin pena se juo sohvalla pirkkakaljaa, hitto mikä juoppo! Pilaa koko naapuruston!

Myös muut esimerkit sopivat. Yläluokan edustajan halvat vaatteet ovat osoitus siitä miten ei tarvitse pröystäillä ulkoasulla kun köyhä on vain rääsyläinen. Yläluokkainen toimistohommissa on ihanan vaatimaton kun tavan duunari ei ole "päässyt kovin pitkälle".

Yläluokkainen jonka päätä särkee tarvitsee maisemanvaihdosta tai lomaa, köyhä buranaa ja kitinän lopettamista. Yläluokkainen joka syö makaronilaatikkoa osaa arvostaa kansankulttuuria, köyhä taas on vain mielikuvitukseton.

Mitä ihmeen itkua nyt taas? Eli kun olen kouluttautumalla ja tyhönteolla saanut itselleni hyvät tulot, niin ei ole oikein näyttää varallisuutta, mutta väärin on myös olla "vaatimaton" halvoilla vaatteilla. Hankalaksi menee. Mitäpä jos ei kiinnostele tavara eikä luksus, ihan yksinkertaisesti, ilman mitään tarvetta profiloitua ihanan "vaatimattomaksi"? Mitäpä jos on jo kotoa (lääkäriperheestä oikein) tullut sellainen malli, että syömävelkaa ei oteta kaiken maailman uusimpiin kotkotuksiin, kuten autoihin ja lapin mökkeihin. Verotus ja vapaapäivien vähyys kyllä pitää huolen siitä, ettei rahaa tai aikaa ole käyttää siihen mitä oikeasti haluaisi tehdä.

Toin vain esiin tämän käytöksen ja luokkien välisen ristiriidan. Ideana oli sanoa miten kaikki köyhän tekemä näyttäytyy huonona ja rikkaan hyvänä. Keskiluokka siinä välissä on häilyvämpi käsite.

Njaa, minusta kyllä esim kirjallisuudessa ja muissa kulttuurintuotteissa köyhä esiintyy yleensä hyvänä ja sydämellisenä ihmisenä ja varakas ahneena ja pahana. Samoin julkisessa keskustelussa. Ehkä sitten joissain piireissä on toisenlaista asennetta, itse en sitä ole tavannut.

Jos taas köyhä on mielestäsi synonyymi päihdesekoilijalle tai rosvolle, niin joo, niillä on kieltämättä vähän huono julkikuva.

Kulttuurityypit ja kirjailijat on vanhastaan ollut sitä köyhempää porukkaa. Tosin nykyään nuo menestyneemmät roikkuu apurahoineen ja jättituloineen siellä rikkaammassa osassa kansaa vaikka kulttuuripiireissä varsinkin miljoona-asunnossaan leikkii edelleen köyhemmän kansanosan edustajaa.  

okei, jäin vähän odottelemaan yhä sitä perustelua sille miksi köyhän tekemiset on aina paha ja rikkaan hyvä. Niin ja kenen mielestä?

Kukahan ne kirjat ja näytelmät mielestäsi kirjoittaa joissa noin sanotaan? Tarvitsetko vielä lisää rautalankaa?

Näyttöä sille, että kirjailijat ja näytelmäkirjailijat edustavat vähempiosaisia?

Kannattaisiko tutustua historiaan? Tai nykyaikaan? Tai ylipäänsä kulttuurialaan ja sen ihmisiin? Harvemmin nuo suomen pääsääntöisesti vasemmistoa kannattavat kulttuuri-ihmiset tai taiteilijapiirit lähtee assosioitumaan ainakaan kokoomukseen.

Niin siis oliko sulla esimerkkejä näistä huono-osaisista kirjailijoista jotka ovat tuoneet populaarikulttuuriin käsityksen hyvästä köyhästä ja pahasta rikkaasta? Tove Jansson, Margaret Mitchell, Anni Swan, Waltari, Kivi, Leena Lehtolainen... edes itse Marx eivät kukaan viettäneet taloudellisesti niukkaa lapsuutta kouluttamattomassa perheessä

Väinö Linna, torpparin poika. Täällä Pohjantähden alla -sarja tendenssinomaisesti esittelee hyviä köyhiä ja huonoja rikkaita.

Vähän vaikeaa minun on nähdä pienviljelijä /työläinen 20-luvun vähäosaisena, taikka kun Päätalosta puhutaan, savottamiesten työnjohtaja. Tyypillisiä "keskiluokkaisia" ammatteja ennen sotia. 

Oli miten oli, kuvitelma siitä, että kulttuurintuottajat olisivat pääasiallisesti vaatimattomissa oloissa varttuneita ei vain yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Se, että heistä usealla on vasemmistolainen maailmankuva liittyy taas enemmän opinahjoon (yliopisto), kulttuuripiirien trendeihin sekä 60-70 -luvuilla, että jo aiemmin esim juuri Tampereella joka oli ja on varsin punainen paikkakunta, että etenkin siihen, että useimmat kulttuurintuottajat elävät pääosin jostain muusta kuin suorista myyntituotoista.

Niin, siksipä et olekaan uskottava väitteinesi joita et niitäkään todista mitenkään. 

"Vielä 1920-luvulla sitten jokseenkin 70% ammatissa toimivista sai toimeentulonsa maataloudesta. Näistä suurin osa oli itsenäisiä talopoikia ja pienviljelijöitä, siis itsensätyöllistäjiä. Teollisuuden osuus työllisyydestä oli noin 10%. Kaiken kaikkiaan palkkatyöläisten osuus kaikista työllisistä oli varsin pieni."

Oikeasti köyhät olivat 1950-luvulle saakka kerjuulla:

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2010/09/28/suomalaiset-kerjuulla

Ja mikä tuossa todisti ettei pienviljelijä olisi ollut köyhä? Oma ennakkoluulosi?

no voi tsiisus. Vaikkapa tilastomatematiikan ymmärrys. Jos se ei kelpaa niin kansallisbiografian elämänkerta jossa Linnan lapsuuden perheen kerrotaan tulleen toimeen verrattain hyvin.

https://kansallisbiografia.fi/kansallisbiografia/henkilo/701

Montako pienviljelijää /sellaisen lasta tunnet? Minä melko monta, ja vielä täältä kurjasta Karjalasta. Olivat kyllä ihan aikansa keskiluokkaa, kiertokoulun tai kansakoulun käyneitä ihmisiä, joiden lapsista tuli tuomareita ja opettajia.

Minulla on puolisen sukua täynnä pienviljelijöitä joten hävisit tuonkin vertailun. Ei nuo olleet nälkään kuolemassa kun pellolta sai ruokaa muttei kyllä rikkaitakaan joka oli se varsinainen kysymys. Toinen puoli sukua oli sitten paremmin menestynyttä ja akateemisesti koulutettua vertailuksi, joten olen nähnyt molemmat puolet.

Enkä oikein tiedä mihin tuolla jankutuksella pyrit kun et tunnu muuta tekevän kuin väittävän vastaan automaattisesti kaikkeen mahdolliseen. Ehkä koitat vastedes keksiä jotain sanottavaa itse asiasta?

Juu, itse asiasta: se että köyhiä missään julkisessa keskustelussa haukuttaisi ja rikkaita kehuttaisi EI PIDÄ PAIKKAANSA. Ei nyt, eikä menneinä vuosikymmeninä. Ei Suomessa. Sen sijaan keskustelun aihe on työssäkäyvien, roskansa keräävien, lainkuuliaisten, yöt nukkuvien, väkivaltaa karttavien, lastensa perään katsovien haluttomuus muuttaa alueille, jotka katsovat rauhattomiksi, epäviihtyisiksi ja turvattomiksi. Ja aloittajan kommentoimassa artikkelissa esiintyneen henkilön heihin kohdistama syyllistäminen tästä haluttomuudesta. Ikään kuin odotetaan, että ns tolkun kansa menisi ns huonoon naapurustoon seisomaan toteemina ja läsnäolollaan tekisi rikollisten tai häiriön aiheuttajien elämän sillä lailla ahtaammaksi. Mitä hemmettiä varten meillä on virkavalta jos tavallisen ihmisen on oltava noilla alueilla niin kuin ihmiskilpenä, ettei mistään piittaamaton aines ota alueesta valtaa?

En tiedä mitä tää virkamiehistö odottaa kansalta. Vai onko tässä se vika, ettei nuo muuta keksi kuin sen saman vanhan keinon eli erityyppisten talojen sekoittamisen keskenään ja sitten toivotaan parasta? Nyt kun tää ei tunnu toimivan niin selviää että näillä ei ole muitakaan ideoita.

Oikeastihan ihmiset tarvitsee mahdollisuuksia ennen kuin ne lähtee parantamaan asemaansa. Eli siis töitä, mahdollisuutta taloudellisen luokkansa nostoon joko ahkeruudella tai kouluttautumalla tai molemmilla.

Suomesta puuttuu tuosta ne työpaikat. Edes koulutetut ei tahdo löytää töitä ja kouluttamattomien jotkut ksipäätyönantajat luulee tekevän töitä ilmaiseksi ja sitten kiroaa kun työttömät ei hae heille töihin.

Sodanjälkeinen nousu oli isolta osin sitä, että väki oli töissä ja töitä riitti isolle osalle kansasta ja siitä sai jopa palkkaa. Samalla koulutusmahdollisuuksia parannettiin eli maanviljelijöidenkin lapset pääsi sekä oppikouluun että yliopistoon jos lahjoja riitti entistä useammilla paikkakunnilla.

Tää nykyhallinto jo pidemmältä ajalta on tarjonnut kansalle vain pikkuhiljaa hiipuvaa yhteiskuntaa jossa työpaikat vähenee, työnantajien palkanmaksuhalut vähenee vielä nopeammin ja verot nousee samalla kun joitain sosiaalietuuksia korotetaan kymppi tai pari vuodessa. Tuossa kohtaa voi tosiaan käydä niin ettei ne köyhimmät enää jaksa nähdä toivoa edessään ja vajoaa apatiaan ja päihteisiin. Tai muuhun mellastamiseen nuorten osalta. 

Olen samaa mieltä siitä, että iso osa ongelmaa on (kunnollisten) työpaikkojen puute. Tämä on moniin ns. verokkimaihin verrattuna nimenomaan Suomen ongelma.

Kyllä, monissa maissa on paljon suuremmat luokkaerot ja paljon suuremmat ongelmat huono-osaisimpien kohdalla, mutta ajatelkaapa millainen tilanne niissä maissa olisi, jos työmahdollisuudet olisivat kautta linjan yhtä huonot kuin Suomessa.

Suomessa auttaisi paljon, jos olisi hyviä työpaikkoja eri koulutusasteille ja erityyppisille tekijöille; tämä vähentäisi ongelmia melkeinpä millä osa-alueella tahansa ja lisäisi verotuloja, valtio ei olisi konkurssin partaalla, elintaso olisi korkeampi ja ylipäätään kaikkien elämä olisi parempaa.

Suomalainen työelämä on pilattu "kaikki tekee kaikkea!"-asenteella, mikä tänne on hiipinyt pikkuhiljaa viime vuosikymmeninä.

Aiemmin merkonomit naputtelivat merkonomien hommia ja olivat siihen tyytyväisiä. Osa oli sihteereinä ja isoksi avuksi siinä, että muut saivat keskittyä omiin töihinsä.

Osa merkonomien töistä on totta kai automatisaatio vienyt, ei pankilla ole enää jättimäistä toimistoa, jossa on naiset naputtamassa pankkikorttislippejä pankin järjestelmään.

Vastaavan tasoista työtä kuuluu vielä moneen toimistotyöhön, esim. Kelaan ja vakuutusyhtiöön. Nyt niitä onkin naputtamassa siellä tradenomit ja jopa uraansa aloittelevat ekonomit osana muuta työtä.

Merkonomeja ei enää palkata tekemään tuollaista. Sihteerit on irtisanottu jo ajat sitten ja ajateltu, että sihteereiden työ loppuu siinä samalla!

Ei lopu. Nyt asiantuntija itku kurkussa tekee jotain matkalaskua pari kertaa vuodessa, eikä ole mitään rutiinia sen tekemiseen. Inhottaa koko homma ja aikaa menee. Samaan aikaan merkonomit ovat työttöminä kotona.

Kaikki voittaisivat, kun jokainen tekisi oman tasonsa työtä.

Juuri näin! Mutta niillä, jotka ovat saaneet aikaan kaiken tämän eli jotka ovat pomoja, on edelleen omat sihteerinsä eivätkä he joudu kohtaamaan sitä harmia, mitä esim. joku alemmalla portaalla työskentelevä asiantuntija, kun hän joutuu tappelemaan jonkin huonosti toimivan sovelluksen kanssa ja tärvää pahimmillaan kokonaisen työpäivän esimerkiksi juuri matkalaskun tekemiseen.

Alle Böse Finnen kirjoitti:

Täällä puhutaan syvällä rintaäänellä Ruotsin asioista. Samalla hyvin näppärästi unohdetaan, että suurin Ruotsin etnisistä vähemmistöistä on suomalaiset, niin on ollut jo sotavuosista lähtien, kun Ruotsi otti huolehtiakseen 70000 suomalaislasta.

Monikohan Ruotsin asiat niin hyvin tuntevista on koskaan asunut Ruotsissa? Itse olen asunut i Stockholm 30 år. Min arbetsgivare hade anställda från nästan 100 olika länder, men alla pratade på jobbet svenska, kunde man inte det, blev man inte anstäld.

Olin usein töissä niillä "etnisillä" alueilla, eikä se ollut sen kummenpaa kuin missään muuallakaan samassa läänissä.

Tietysti on niin, että ihmisissä ja katukuvassa voi nähdä köyhyyden, ihan samoin voi nähdä rikkauden. Suomalaisen turistin tai vasta maahan muuttaneen tunnistaa sadan metrin päästä.

Jos suomalaisen on asunut vuosikausia kotimaansa ulkopuolella, hänet tunistaa heti suomalaiseksi ensimmäisestä sanasta. Varmasti minutkin, en kuitenkaan puhu, kuten useimmat suomalaiset, mutta en myöskaan kuten ruotsalaiset, vaikka sanavarasto onkin hyvä.

Suomessa on nyös yksinasuvien köyhälistö, se unohdetaan useimmiten.

Ok boomer

Vierailija kirjoitti:

Tottakai meillä on luokkayhteiskunta. On aina ollut, ja tulee aina olemaan. On turha loukkaantua tuosta faktasta.

Vaikka itse kuulun työväenluokkaan jo perhe- ja sukutaustanikin puolesta, niin silti mielestäni keskiluokalla ja muilla ylemmillä luokilla on oikeus tehdä ratkaisuja lastensa parhaaksi. Itse tekisin samoin, ja niin moni muukin moralisoivista.

Itse olen ns. fiksusta työväenluokkaisesta suvusta. Kaikilla on elämänhallinta kunnossa, on kodit rauhallisilla ja siisteillä asuinalueilla, ei ole alkoholin suurkuluttajia, ja tupakkaakin polttaa vain kaksi henkilöä. Eli luokkien sisälläkin on hyvin paljon erilaisia sukuja ja perheitä. Ei kaikki "duunarit" ole tupakalle haisevia, kiroilevia ja rahansa turhuuteen (pelit, autonromut, alkoholi) laittavia juntteja. Eikä myöskään ylemmissä luokissa kaikki ole sivistyneitä, kulturelleja, alkoholin kohtuukäyttäjiä tai muuten elämänhallinta kunnossa.

Muuten ok, mutta se fiksuus ei aina auta duunaripohjalta ponnistavaa, kun "parempien perheiden" jälkikasvu saa yhteiskunnassa kaiken helpommalla ja muita enemmän, vaikka sen omat henkiset kyvyt ja ahkeruus eivät olisi kummoisia. Suomessa ei kyvykkyydellä pitkälle pötkitä, ainakaan tavisammateissa, eikä ahkeralla työnteolla rikastu, vaan pitäisi periä omaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on ainakin tällä hetkellä vielä ilmainen koulutus ja jos vain järkeä riittää on mahdollista kouluttautua niin paljon kuin haluaa, joten ei voi yleistää että yhteiskuntaluokka periytyy automaattisesti.

Mielestäni Suomessa ei  "alisteta" huonompiosaisia, on kuitenkin totuus ettemme kaikki voi vain maata kotona itsesäälissä vaan tässä maassa tarvitaan myös yrittämistä ja "can do" asennetta, jotta yhteiskunta pyörii.

Kannattaa tutustua tutkimuksiin, yhteiskuntaluokka periytyy Suomessakin hyvin voimakkaasti. Vaikka on ilmainen koulutus. On silti täysin eri asia ponnistaa sellaiselta peruskoulupohjalta, jossa jo pienestä pitäen joutuu pelkäämään, kenties pakenemaan omia vanhempiaan, huolehtimaan sisaruksistaan, kuulostelemaan mitä on turvallista tehdä ja miten on turvallista liikkua omassa kodissa. Kukaan ei auta läksyissä, päivät menevät selviytyessä toiseen. Aika ja energia ei riitä opiskeluun ja läksyjen tekemiseen, koska tärkeimmäksi tehtäväksi muodostuu se, että osaa toimia ja tulkita tilanteita oikein kotona, ettei olisi vaarassa. Syömistäkin voidaan kontrolloida ja rajoittaa.

Versus sellainen koti, missä lapsi on turvassa, saa tukea, turvaa ja rakkautta. Vanhemmat tukevat ja auttavat sekä kannustavat koulunkäynnissä. Kertovat omia oppimisvinkkejään, huolehtivat alusta lähtien, että läksyistä muodostuu rutiini, kannustavat ja tsemppaavat lasta eteenpäin. Lapsi voi käyttää koko potentiaalinsa oppimiseen ja koulun käyntiin, koska on turvassa eikä arjessa tarvitse väistellä vaaroja. Tällainen lapsi ei myöskään todennäköisesti sairastu varhaisteininä tai jo aikaisemmin vakavaan masennukseen, ahdistukseen eikä oireile vakavan itsetuhoisesti.

Joten ei, kaikilla ei ole samanlaisia mahdollisuuksia vaikka muodollisesti meillä onkin ilmainen koulutus kaikille. Perusturvallisuus ja turvallinen kasvuympäristö vaikuttaa ihan älyttömästi tulevaisuuteen ja siihen, millainen elämä lapsella tulee olemaan. Tämä on tieteellinen fakta.

Totta, meillä kaikilla ei todellakaan ole ollut henkilöä joka pitää kädestä kiinni, tsemppaa ja lohduttaa. Aina voi syyttää omista valinnoistaan muita ja näin katkeroitua.

Lähinnä pointtini oli se, että Suomi maana antaa mahdollisuuden kaikille ilmaiseen koulutukseen, osa sen käyttää ja osa ei. Suomi on lintukoto verrattuna moneen muuhun maailmankolkkaan, mutta osa näkee vain negatiiviset puolet, ei sitä mitä kaikkia mahdollisuuksia Suomi tarjoaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on ainakin tällä hetkellä vielä ilmainen koulutus ja jos vain järkeä riittää on mahdollista kouluttautua niin paljon kuin haluaa, joten ei voi yleistää että yhteiskuntaluokka periytyy automaattisesti.

Mielestäni Suomessa ei  "alisteta" huonompiosaisia, on kuitenkin totuus ettemme kaikki voi vain maata kotona itsesäälissä vaan tässä maassa tarvitaan myös yrittämistä ja "can do" asennetta, jotta yhteiskunta pyörii.

Kannattaa tutustua tutkimuksiin, yhteiskuntaluokka periytyy Suomessakin hyvin voimakkaasti. Vaikka on ilmainen koulutus. On silti täysin eri asia ponnistaa sellaiselta peruskoulupohjalta, jossa jo pienestä pitäen joutuu pelkäämään, kenties pakenemaan omia vanhempiaan, huolehtimaan sisaruksistaan, kuulostelemaan mitä on turvallista tehdä ja miten on turvallista liikkua omassa kodissa. Kukaan ei auta läksyissä, päivät menevät selviytyessä toiseen. Aika ja energia ei riitä opiskeluun ja läksyjen tekemiseen, koska tärkeimmäksi tehtäväksi muodostuu se, että osaa toimia ja tulkita tilanteita oikein kotona, ettei olisi vaarassa. Syömistäkin voidaan kontrolloida ja rajoittaa.

Versus sellainen koti, missä lapsi on turvassa, saa tukea, turvaa ja rakkautta. Vanhemmat tukevat ja auttavat sekä kannustavat koulunkäynnissä. Kertovat omia oppimisvinkkejään, huolehtivat alusta lähtien, että läksyistä muodostuu rutiini, kannustavat ja tsemppaavat lasta eteenpäin. Lapsi voi käyttää koko potentiaalinsa oppimiseen ja koulun käyntiin, koska on turvassa eikä arjessa tarvitse väistellä vaaroja. Tällainen lapsi ei myöskään todennäköisesti sairastu varhaisteininä tai jo aikaisemmin vakavaan masennukseen, ahdistukseen eikä oireile vakavan itsetuhoisesti.

Joten ei, kaikilla ei ole samanlaisia mahdollisuuksia vaikka muodollisesti meillä onkin ilmainen koulutus kaikille. Perusturvallisuus ja turvallinen kasvuympäristö vaikuttaa ihan älyttömästi tulevaisuuteen ja siihen, millainen elämä lapsella tulee olemaan. Tämä on tieteellinen fakta.

Totta, meillä kaikilla ei todellakaan ole ollut henkilöä joka pitää kädestä kiinni, tsemppaa ja lohduttaa. Aina voi syyttää omista valinnoistaan muita ja näin katkeroitua.

Lähinnä pointtini oli se, että Suomi maana antaa mahdollisuuden kaikille ilmaiseen koulutukseen, osa sen käyttää ja osa ei. Suomi on lintukoto verrattuna moneen muuhun maailmankolkkaan, mutta osa näkee vain negatiiviset puolet, ei sitä mitä kaikkia mahdollisuuksia Suomi tarjoaa.

Suomi on keskiverrosti lintukoto, mutta meillä on myös lapsia, jotka elävät ihan karmeissa olosuhteissa, jopa hengenvaarallisissa. Sinulla on selvästi niin iso asennevamma ja olet elänyt kultalusikka suussa, ettet tajua päivän selviä faktoja. Kyse ei ole mistään asenteesta, jos lapsen psyyke vaurioituu niin pahasti lapsuuden kokemusten myötä, että kuntoutuminen on mahdotonta. Meillä ihan oikeasti on tällaisia lapsia.

Juuri sinunlaisille ihmisille pitäisi järjestää pakollinen harjoittelujakso lastensuojeluun. Ja niille pahimmille paikoille. En tosin tiedä auttaisiko sekään kaikkien kohdalla, vaan pistettäisiinkö entistä enemmän silmät kiinni ja hoettaisiin, että kaikilla on samat mahdollisuudet, kaikilla on samat mahdollisuudet, Suomi on lintukoto, Suomi on lintukoto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me asutaan koulushoppailualueella. Muistan, kun meillä oli joskus kaikki lasten kaverit kylässä sohvalla istumassa ja tajusin, että noista on muuten jokainen eri koulussa!

Nyt nämä lapset ovat jo peruskoulun päättäneitä ja suurimmasta osasta tiedän, mitä heille on käynyt.

He, jotka olivat jo lapsena fiksuja ja pärjääviä, ovat päässeet kovan tason lukioihin. Loput ovat menneet minne ovat päässeet.

Eli ei se lapsen oma taso ole noussut siitä, että hänet on roudattu kauemmas kouluun.

Minäkin asun koulushoppailualueella ja olen toista mieltä. Ne joita ei roudattu on päässeet niihin 8-9 lukioihin. Ne jotka roudattiin on kaikki niissä 9,5 lukioissa.

Koulushoppailun rantautuminen Suomeen tarkoittaa että yhteiskunta on vakavasti epätasapainossa. Tämä on yksi niitä juttuja joihin pitäisi puuttua nopeasti.

Joo, asiat ovat todella pielessä jos koulutetun hyvätuloisen pitää shoppailla saadakseen lapsensa asemansa mukaiseen hyvään päiväkotiin ja kouluun. Miksi edes opiskella jos lapsilleen ei saisi tarjota muun kuin alaluokkaiset moniongelmaisille aisen kaveripiirin.

Hgissä ei uskalleta laittaa ranking listaa peruskouluista, lukiot tiedetään.