Oikeastiko miehet ei valitse puolisoaan vaan tulevat naisen valitsemiksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Karkeasti se on noin, että nainen valitsee. Jos nyt haluaa tarkentaa niin, mies valitsee ketä lähestyy, ja nainen sitten joko hyväksyy tai hylkää. Edelleen tuo on melko karkea yleistys, ja voihan nainenkin tehdä aloitteen ja mies sitten hyväksyy tai hylkää.

Perinteisesti miehet valitsevat lähestyä useita kiinnostavia naisia, ja vain muutama nainen kiinnostuu tutustumaan paremmin.

Hahhah. Että nainenko aina valitsee ja saa sen minkä haluaa?

Naisillako ei olisi halua valita joku toinen, jos sen toisen saamiseen vain olisi mahdollisuuksia?

Nainen valitsi sen ihan kivan miehen (eikä nainen tietenkään olisi ottanut sitä kohteliasta, rikasta ja komeaa)....... ??

Juuri niin. Nainen ei valitse.

Vaan tyytyy johonkin niistä, joihin joutuu tyytymään.

Tarjonnan suhde ratkaisee. Suomimies ja myös valkoinen mies katoaa.

Vierailija kirjoitti:

On sellainenkin sattunut kohdalle että nainen kertoi syyksi etten ole puoleeni vetävä vaikka sai aina hullun tavalla naama punaisena pillu supistellen. Ei auennuf minulle, mutta ei tarvitaekaan.

Miten käyttäydyit muuten? Naisille merkkaa myös se miten mies puhuu ja käyttäytyy muuten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehiä ei voi jakaa tasoihin ulkonäön perusteella, tuo video on täyttää roskaa:

Voi herrahyvästivarjele. Oletko kirjolla?

Kun meistä ihan jokainen tietää, että toiset ihmiset ovat kauniimpia/komeampi kuin toiset. On olemassa kulttuuriset ulkonäköihanteet, jotka ovat melko (mutta ei täysin) globaalit. Niin minkä ihmeen takia sinä tuota videota spämmit ja rikastutat sen tekijää, joka nauraa sinulle ja kaltaisillesi?

Tällä palstalla ollaan vahvasti sitä mieltä, että globaaleja ulkonäköihanteita ei miesten kohdalla ole. Tumma hiusraja, lihakset ja pituus eivät tunnu kiinnostavan yhtäkään naista. Kaikilla naisilla on yhtäkkiä ihan erilainen miesmaku, vaikka juuri tuo globaali miesihanne saa suurimman osan Tinderin naisten tykkäyksistä.

Tindertykkäys ja tindertykkäys...niitäkö sinä vain haluat? Köyhä toive. Ja fiksu tajuaisi, ettei tarvita sataa tykkäystä, tarvitaan yksi nainen, jonka mielestä ulkonäkösi on ok. Siis jos haluaa parisuhteen, mutta nämä satumaailmaukot tuntuu haluavan vain niitä tykkäyksiä. Outoa.

Nykyään miehet eivät halua sitoutua, koska se vie vapauden ja rahaa kuluu paljon enemmän. Paljon parempi on kevyt tapailu, fwb ja yhden illan suhteet. Naisen pitää olla aivan huippuluokkaa, jotta kannattaisi sitoutua.

Pitäisikö tämä nyt ottaa kohteliaisuutena, kun minun kanssani on aina haluttu nimenomaan parisuhteeseen ja saman on perinyt tyttäreni. 

Mustattu kohta on jäänyt käsittelemättä. Naiset eivät pidä piheistä miehistä, lisätkää ihannemiehen listaan anteliaisuus eli suurpiirteisyys, pihit ovat pihejä myös muussa kuin rakkaudessa ja pihiys voi kehittyä sairauden asteelle. Lisäksi se on noloa. Ja nyt tarkoitan juuri tuota ajattelutapaa, että mitä vähemmän rahaa kuluu tavalliseen elämään sitä parempi. Tuollainen on aivan kamalaa katsottavaa sivustakin.

Ja kaikki kolme ikisinkkumiestä jotka tunnen ovat pihejä. Vettä pitää säästää, ei pestä itseään ja vaatteita riittävästi jne. Kerroin jo isäni ujosta opiskelukaverista, hän pihisteli koko elämänsä ja alkoholisoitui, koko valtava omaisuus meni valtiolle. No hyvä tietysti valtion ja meidän kansalaisten kannalta. Mutta kannattiko? Olisi hummaillut kaiken pois ja nauttinut elämästä!

Jos ei ole säästäväinen, niin ylivelkaantuu todella helposti ja joutuu ulosottoon. Moni nainen törsää rahansa hömppään ja joutuu pikavippikierteeseen.

Järkevä rahankäyttö ja pihys ovat kaksi eri asiaa. Pihiyden olemukseen kuuluu sellainen ajatusmaailma, että koko ajan ollaan kuilun partaalla eli pohjautunee alun perin turvattomuuden kokemukseen. Muiden pikavippiongelmat ovat keino kohottaa itseään ja tuntea olonsa hyväksi, sillä eiväthän nuo ongelmat koske mitenkään pihiä itseään. Pihiydellä voi saada kyllä köyhäkin omaisuutta, mutta mitä hyötyä siitä on kun rahasta ei nauti? Pihi nauttii tietenkin säästämisestä kuten Roope-Ankka. Mutta kaikilla meillähän on omat omituisuuteni. En minä pihejä inhoa, mutta en kyllä huolisi puolisoksikaan.

Naiset käyttävät typeriin asioihin rahaa. Tilaavat kalliita vaatteita enemmän kuin tarvitsevat ja käyvät kalliissa kahviloissa. Paljon järkevämpää on ostaa kaupasta hyvälaatuista ruokaa ja valmistaa itse terveellistä aterioita. Lisäksi rahaa kannattaa käyttää alkoholin ostamiseen Virosta tai Latviasta. Muutenkin kannattaa matkustaa Itä-Euroopan maihin, jossa mm. voi ryypätä halvalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, kyllä taisin tuossa osua ytimeen, kun epäilin suurimman erimielisyyden liittyvän käsitteeseen tavis. Se on poikkeavaa, jos kadulla ei yhtään tavista näe, vaan kaikki ovat rumia tai sitten asutaan jossain sellaisessa paikassa, missä näkee lähinnä syrjäytyneitä ja päihdeongelmaisia, tosin onhan heissäkin nuorena kauniita ja komeita ja taviksia.

Todennäköisintä on kuitenkin tuo esittämäni skenaario eli se kaunein nainen on vain netissä oleva unikuva ja fantasia, mihin viittaavat myös nämä chadit ja muut mielikuvitushahmot omine tarinoineen ja teorioineen. Se on kokonainen vaihtoehtoinen todellisuus prosentteineen päivineen, joka kuvastaa ihanteita, mihin ei koskaan päästä, jos ei olla top 5 chadeja -  mahdotontahan se muutenkin olisi, koska kyseessä on mielikuvitusmaailma, jolla ei ole todellisuuden kanssa juuri mitään tekemistä.

Satumaailma tuottaa voittoa niille, jotka videoita yms. tehtailevat, koska saavat vähintään mainostuloja. Muiden murheilla on eletty tietysti ennenkin, ei se uutta ole.

Ei se ole satumaailma, vaan esim. Tinderissä juuri se joku 10-15 % miehistä saa melkein kaikki matchit. Tosielämässä jakauma ei ole niin jyrkkä, mutta ihan todellinen tuo ilmiö on, että sekä tavisnaiset että top-naiset haikailevat top-miehiä nuorissa ikäluokissa. Sitten kun tavisnaiset lähenevät kolmeakymppiä, niin tavismiehiä aletaan tavoittelemaan enemmän.

Ja tavisnainen ei tosiaan tarkoita rumaa, vaan sellaista, joka ei ole hyvin kaunis. Tavisnainen voi olla perusnätti ja seksikäs monien miesten mielestä.

Jos kerran tavisnainen on nätti ja seksikäs, niin miksi ihmeessä miehet kokevat tavisnaisen olevan tyytymistä? Tässäkin ketjussa on valitettu, että sen-ja-sen näköinen mies ei voi saada kaunista naista - miksi se tavis ei sitten riitä, jos taviskin on hyvännäköinen ja vieläpä seksikäs? Mihin kohtaan tasoteoriaasteikkoa muuten tavis sijoittuu? 

Tavis riittää, mutta kun tavisnainen on aika kaunis. Minä olen suhteellisen tavismies, mutta en ole läheskään niin komea, kuin tavisnainen on kaunis. Tasoni ei riitä siis kauniisiin, eikä myöskään taviksiin. -eri

Eli se siis tosiaan on niin, että palstan mukaan kauniit naiset ovat taviksia, mutta miesten kohdalla tavis tarkoittaa jotain joka ei ole hyvännäköinen. Sittenhän tavisnainen ja tavismies eivät olekaan vastinpareja keskenään, eikö? 

Niin? Juurihan sanoin, että tavisnainen on paljon kauniimpi, kuin tavismies. Minä väitän olevani suhteellisen tavis: vaalea, pää ajeltu kaljuksi, normaalipainoinen (183 cm / 79 kg), eikä kasvoissa ole suuria kummallisuuksia. Vahva 5/10. En voi sanoa, että naiset oksentaisivat minut nähdessään ainakaan ulkoisista syistä. Mutta ulkonäköni ei silti ole riittävä, koska olen tavis ja ainakin minun silmissäni tavisnaiset ovat usein hyvinkin kauniita. Näille "tavisnaisille" ei riitä tavismies, vaan jos he ovat sinkkuina, niin vaatimustaso on paljon korkeammalla.

Totesin jossain keskustekussa saman aiemmin, saaden palstamiesten vihat niskoilleni. Naisissa hyvännäköisiä on paljon enemmän kuin miehissä, eli tavallinen nainen on "tasokkaampi" kuin tavallinen mies. Tästä johtuu esim. se, että tinderissä tykkäykset kertyvät samoille miehille. Ja se, että moni nainen valitsee ennemmin sinkkuuden kuin ottaa jonkun tarjolla olevista miehistä. Kaikille naisille ei riitä omantasoisia, jolloin tarjolla on vain paskoja diilejä itseä heikompitasoisten miesten kanssa.

Haisee enemmän vääristyneeltä minäkuvalta, kuin aidosti siltä että samasta geenipoolista toinen sukupuoli sisältäisi reilusti enemmän hyvännäköisiä.

Aika tasapaksua persjalkaista pötkylää tuolla reaalimaailmassa liikkuu. Korostuu vielä kolmenkympin jälkeen kiihtyvän herkkujen mättämisen seurauksena.

Ulkonäköön vaikuttaa muutkin asiat kuin geenit. Naiset pitävät paremmin itsestään huolta ja se näkyy. Todennäköisemmin miehiä näkee kaupungilla kävelemässä tyylittömänä kulahtaneissa rytkyissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On sellainenkin sattunut kohdalle että nainen kertoi syyksi etten ole puoleeni vetävä vaikka sai aina hullun tavalla naama punaisena pillu supistellen. Ei auennuf minulle, mutta ei tarvitaekaan.

Miten käyttäydyit muuten? Naisille merkkaa myös se miten mies puhuu ja käyttäytyy muuten.

Moni sinkkumies sanoo työpaikalla välillä asioita niin etten tykkää. He eivät varmaan itse ymmärrä sanovansa naisen mielestä ilkeästi asioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En todellakaan lue koko ketjua, mutta omaan ja laajan ystäväpiirin kokemuksiin perustuen sanoisin, että kestävimmät liitot ovat sellaisia kuin aloituksessa sanotaan, eli nainen valitsee miehen. 

Top 5% miehistä pääsee valitsemaan naisen, mutta koska miehillä on yleensä lyhyemmän tähtäimen tavoitteet naissuhteissaan, nämä parisuhteet tuppaavat karahtamaan kiville muutamassa vuodessa. Sen sijaan kun nainen rakastaa miestä, voi mies olla ihan tyytyväinen koko ikänsä parisuhteessa naisen kanssa, joka on miehen mielestä vain ihan ok, ja ja jota mies ei olisi itse valinnut. 

Minusta on vähän tai aika paljonkin yksioikoista, että tässä olisi kyse vain yhdestä valinnasta. Kyllähän siinä on kyseessä molemminpuoliset valinnat ja useampaan kertaan.

Millä perusteella lyhyemmän tähtäimen tavoitteen miehet ovat TOP? Puhuimme juuri johtajaominaisuuksista useamman sivun verran ja varmasti ainakin sen lukeneet olivat yhtä mieltä siitä, että  lyhytjännitteisyys ei viittaa korkeaan statukseen missään asiassa, ei myöskään naisten suhteen.

Top 5 miehet palstalla ovat alemman statuksen miehiä, sen mitä nyt olen heistä kuvauksia lukenut muutenkin.

Selkeästi ilmaisin itseäni huonosti. Tarkoitin siis, että n. 100%:lla miehistä tavoitteet naisten suhteen ovat lyhyellä tähtäimellä. Kuitenkin vain 5% miehistä on siinä asemassa, että he saavat juuri sen naisen jonka haluavat. 

Tähän eiliseen kommenttiin se vielä, että kaikillahan tavoitteet ovat lyhyellä tähtäimellä vastakkaisen sukupuolen kanssa, kun toista ei vielä tunne. Tuon valintaprosessin seurauksena, mikä puolin ja toisin käydään läpi, valikoituu se nainen tai mies, joka läpäisee seulan. Lyhyellä tähtäimellä vain selvitetään kuka tuo on miehiään tai naisiaan, jatkuuko edes keskustelu. 

Teorian mukaan vain viisi prosenttia miehistä saa haluamansa naisen parisuhteeseen vai irtosuhteeseen? Kumpaako tässä tarkoitetaan? Ja mistä se viisi prosenttia tulee? Tinder-tykkäyksistäkö? Kai tarkalla prosenttiluvulla jokin peruste on miksi se on teoriaan tullut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, kyllä taisin tuossa osua ytimeen, kun epäilin suurimman erimielisyyden liittyvän käsitteeseen tavis. Se on poikkeavaa, jos kadulla ei yhtään tavista näe, vaan kaikki ovat rumia tai sitten asutaan jossain sellaisessa paikassa, missä näkee lähinnä syrjäytyneitä ja päihdeongelmaisia, tosin onhan heissäkin nuorena kauniita ja komeita ja taviksia.

Todennäköisintä on kuitenkin tuo esittämäni skenaario eli se kaunein nainen on vain netissä oleva unikuva ja fantasia, mihin viittaavat myös nämä chadit ja muut mielikuvitushahmot omine tarinoineen ja teorioineen. Se on kokonainen vaihtoehtoinen todellisuus prosentteineen päivineen, joka kuvastaa ihanteita, mihin ei koskaan päästä, jos ei olla top 5 chadeja -  mahdotontahan se muutenkin olisi, koska kyseessä on mielikuvitusmaailma, jolla ei ole todellisuuden kanssa juuri mitään tekemistä.

Satumaailma tuottaa voittoa niille, jotka videoita yms. tehtailevat, koska saavat vähintään mainostuloja. Muiden murheilla on eletty tietysti ennenkin, ei se uutta ole.

Ei se ole satumaailma, vaan esim. Tinderissä juuri se joku 10-15 % miehistä saa melkein kaikki matchit. Tosielämässä jakauma ei ole niin jyrkkä, mutta ihan todellinen tuo ilmiö on, että sekä tavisnaiset että top-naiset haikailevat top-miehiä nuorissa ikäluokissa. Sitten kun tavisnaiset lähenevät kolmeakymppiä, niin tavismiehiä aletaan tavoittelemaan enemmän.

Ja tavisnainen ei tosiaan tarkoita rumaa, vaan sellaista, joka ei ole hyvin kaunis. Tavisnainen voi olla perusnätti ja seksikäs monien miesten mielestä.

Jos kerran tavisnainen on nätti ja seksikäs, niin miksi ihmeessä miehet kokevat tavisnaisen olevan tyytymistä? Tässäkin ketjussa on valitettu, että sen-ja-sen näköinen mies ei voi saada kaunista naista - miksi se tavis ei sitten riitä, jos taviskin on hyvännäköinen ja vieläpä seksikäs? Mihin kohtaan tasoteoriaasteikkoa muuten tavis sijoittuu? 

Tavis riittää, mutta kun tavisnainen on aika kaunis. Minä olen suhteellisen tavismies, mutta en ole läheskään niin komea, kuin tavisnainen on kaunis. Tasoni ei riitä siis kauniisiin, eikä myöskään taviksiin. -eri

Eli se siis tosiaan on niin, että palstan mukaan kauniit naiset ovat taviksia, mutta miesten kohdalla tavis tarkoittaa jotain joka ei ole hyvännäköinen. Sittenhän tavisnainen ja tavismies eivät olekaan vastinpareja keskenään, eikö? 

Niin? Juurihan sanoin, että tavisnainen on paljon kauniimpi, kuin tavismies. Minä väitän olevani suhteellisen tavis: vaalea, pää ajeltu kaljuksi, normaalipainoinen (183 cm / 79 kg), eikä kasvoissa ole suuria kummallisuuksia. Vahva 5/10. En voi sanoa, että naiset oksentaisivat minut nähdessään ainakaan ulkoisista syistä. Mutta ulkonäköni ei silti ole riittävä, koska olen tavis ja ainakin minun silmissäni tavisnaiset ovat usein hyvinkin kauniita. Näille "tavisnaisille" ei riitä tavismies, vaan jos he ovat sinkkuina, niin vaatimustaso on paljon korkeammalla.

Totesin jossain keskustekussa saman aiemmin, saaden palstamiesten vihat niskoilleni. Naisissa hyvännäköisiä on paljon enemmän kuin miehissä, eli tavallinen nainen on "tasokkaampi" kuin tavallinen mies. Tästä johtuu esim. se, että tinderissä tykkäykset kertyvät samoille miehille. Ja se, että moni nainen valitsee ennemmin sinkkuuden kuin ottaa jonkun tarjolla olevista miehistä. Kaikille naisille ei riitä omantasoisia, jolloin tarjolla on vain paskoja diilejä itseä heikompitasoisten miesten kanssa.

Haisee enemmän vääristyneeltä minäkuvalta, kuin aidosti siltä että samasta geenipoolista toinen sukupuoli sisältäisi reilusti enemmän hyvännäköisiä.

Aika tasapaksua persjalkaista pötkylää tuolla reaalimaailmassa liikkuu. Korostuu vielä kolmenkympin jälkeen kiihtyvän herkkujen mättämisen seurauksena.

Ulkonäköön vaikuttaa muutkin asiat kuin geenit. Naiset pitävät paremmin itsestään huolta ja se näkyy. Todennäköisemmin miehiä näkee kaupungilla kävelemässä tyylittömänä kulahtaneissa rytkyissä.

Naisilla on myös huomattavasti isompi repertuaari keinoja käytössään ulkonäön kohentamista varten. Monet naiset ovat yöelämässä täysin erinäköisiä, kuin normaalina tiistaiaamuna. Miehet voivat lähinnä muokata partaansa ja jotkut onnekkaat hiuksiaan. Toki sitten sali ja siisti ruokavalio voivat pitkällä tähtäimellä nostaa miehen arvoa huomattavastikin.

En alkaisi seurustelemaan miehen kanssa, jolla on lapsia, vaikka ne lapset olisivatkin välillä äidillään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En todellakaan lue koko ketjua, mutta omaan ja laajan ystäväpiirin kokemuksiin perustuen sanoisin, että kestävimmät liitot ovat sellaisia kuin aloituksessa sanotaan, eli nainen valitsee miehen. 

Top 5% miehistä pääsee valitsemaan naisen, mutta koska miehillä on yleensä lyhyemmän tähtäimen tavoitteet naissuhteissaan, nämä parisuhteet tuppaavat karahtamaan kiville muutamassa vuodessa. Sen sijaan kun nainen rakastaa miestä, voi mies olla ihan tyytyväinen koko ikänsä parisuhteessa naisen kanssa, joka on miehen mielestä vain ihan ok, ja ja jota mies ei olisi itse valinnut. 

Minusta on vähän tai aika paljonkin yksioikoista, että tässä olisi kyse vain yhdestä valinnasta. Kyllähän siinä on kyseessä molemminpuoliset valinnat ja useampaan kertaan.

Millä perusteella lyhyemmän tähtäimen tavoitteen miehet ovat TOP? Puhuimme juuri johtajaominaisuuksista useamman sivun verran ja varmasti ainakin sen lukeneet olivat yhtä mieltä siitä, että  lyhytjännitteisyys ei viittaa korkeaan statukseen missään asiassa, ei myöskään naisten suhteen.

Top 5 miehet palstalla ovat alemman statuksen miehiä, sen mitä nyt olen heistä kuvauksia lukenut muutenkin.

Selkeästi ilmaisin itseäni huonosti. Tarkoitin siis, että n. 100%:lla miehistä tavoitteet naisten suhteen ovat lyhyellä tähtäimellä. Kuitenkin vain 5% miehistä on siinä asemassa, että he saavat juuri sen naisen jonka haluavat. 

Tähän eiliseen kommenttiin se vielä, että kaikillahan tavoitteet ovat lyhyellä tähtäimellä vastakkaisen sukupuolen kanssa, kun toista ei vielä tunne. Tuon valintaprosessin seurauksena, mikä puolin ja toisin käydään läpi, valikoituu se nainen tai mies, joka läpäisee seulan. Lyhyellä tähtäimellä vain selvitetään kuka tuo on miehiään tai naisiaan, jatkuuko edes keskustelu. 

Teorian mukaan vain viisi prosenttia miehistä saa haluamansa naisen parisuhteeseen vai irtosuhteeseen? Kumpaako tässä tarkoitetaan? Ja mistä se viisi prosenttia tulee? Tinder-tykkäyksistäkö? Kai tarkalla prosenttiluvulla jokin peruste on miksi se on teoriaan tullut?

Tämä oli ilmeisesti naisen näkökulma? Minä miehenä tiedän ensimmäisellä vilkaisulla, kenen kanssa voisin kuvitella jakavani yhteisen asunnon. Tosin enää tässä vaiheessa en jakaisi asuntoani kenenkään kanssa, mutta jos kuvittelen nuorempaa minääni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On sellainenkin sattunut kohdalle että nainen kertoi syyksi etten ole puoleeni vetävä vaikka sai aina hullun tavalla naama punaisena pillu supistellen. Ei auennuf minulle, mutta ei tarvitaekaan.

Miten käyttäydyit muuten? Naisille merkkaa myös se miten mies puhuu ja käyttäytyy muuten.

Moni sinkkumies sanoo työpaikalla välillä asioita niin etten tykkää. He eivät varmaan itse ymmärrä sanovansa naisen mielestä ilkeästi asioita.

Mitä sitten? Miesten ei tarvitse puhua niin, kuten sinä tykkäät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, kyllä taisin tuossa osua ytimeen, kun epäilin suurimman erimielisyyden liittyvän käsitteeseen tavis. Se on poikkeavaa, jos kadulla ei yhtään tavista näe, vaan kaikki ovat rumia tai sitten asutaan jossain sellaisessa paikassa, missä näkee lähinnä syrjäytyneitä ja päihdeongelmaisia, tosin onhan heissäkin nuorena kauniita ja komeita ja taviksia.

Todennäköisintä on kuitenkin tuo esittämäni skenaario eli se kaunein nainen on vain netissä oleva unikuva ja fantasia, mihin viittaavat myös nämä chadit ja muut mielikuvitushahmot omine tarinoineen ja teorioineen. Se on kokonainen vaihtoehtoinen todellisuus prosentteineen päivineen, joka kuvastaa ihanteita, mihin ei koskaan päästä, jos ei olla top 5 chadeja -  mahdotontahan se muutenkin olisi, koska kyseessä on mielikuvitusmaailma, jolla ei ole todellisuuden kanssa juuri mitään tekemistä.

Satumaailma tuottaa voittoa niille, jotka videoita yms. tehtailevat, koska saavat vähintään mainostuloja. Muiden murheilla on eletty tietysti ennenkin, ei se uutta ole.

Ei se ole satumaailma, vaan esim. Tinderissä juuri se joku 10-15 % miehistä saa melkein kaikki matchit. Tosielämässä jakauma ei ole niin jyrkkä, mutta ihan todellinen tuo ilmiö on, että sekä tavisnaiset että top-naiset haikailevat top-miehiä nuorissa ikäluokissa. Sitten kun tavisnaiset lähenevät kolmeakymppiä, niin tavismiehiä aletaan tavoittelemaan enemmän.

Ja tavisnainen ei tosiaan tarkoita rumaa, vaan sellaista, joka ei ole hyvin kaunis. Tavisnainen voi olla perusnätti ja seksikäs monien miesten mielestä.

Jos kerran tavisnainen on nätti ja seksikäs, niin miksi ihmeessä miehet kokevat tavisnaisen olevan tyytymistä? Tässäkin ketjussa on valitettu, että sen-ja-sen näköinen mies ei voi saada kaunista naista - miksi se tavis ei sitten riitä, jos taviskin on hyvännäköinen ja vieläpä seksikäs? Mihin kohtaan tasoteoriaasteikkoa muuten tavis sijoittuu? 

Tavis riittää, mutta kun tavisnainen on aika kaunis. Minä olen suhteellisen tavismies, mutta en ole läheskään niin komea, kuin tavisnainen on kaunis. Tasoni ei riitä siis kauniisiin, eikä myöskään taviksiin. -eri

Eli se siis tosiaan on niin, että palstan mukaan kauniit naiset ovat taviksia, mutta miesten kohdalla tavis tarkoittaa jotain joka ei ole hyvännäköinen. Sittenhän tavisnainen ja tavismies eivät olekaan vastinpareja keskenään, eikö? 

Niin? Juurihan sanoin, että tavisnainen on paljon kauniimpi, kuin tavismies. Minä väitän olevani suhteellisen tavis: vaalea, pää ajeltu kaljuksi, normaalipainoinen (183 cm / 79 kg), eikä kasvoissa ole suuria kummallisuuksia. Vahva 5/10. En voi sanoa, että naiset oksentaisivat minut nähdessään ainakaan ulkoisista syistä. Mutta ulkonäköni ei silti ole riittävä, koska olen tavis ja ainakin minun silmissäni tavisnaiset ovat usein hyvinkin kauniita. Näille "tavisnaisille" ei riitä tavismies, vaan jos he ovat sinkkuina, niin vaatimustaso on paljon korkeammalla.

Totesin jossain keskustekussa saman aiemmin, saaden palstamiesten vihat niskoilleni. Naisissa hyvännäköisiä on paljon enemmän kuin miehissä, eli tavallinen nainen on "tasokkaampi" kuin tavallinen mies. Tästä johtuu esim. se, että tinderissä tykkäykset kertyvät samoille miehille. Ja se, että moni nainen valitsee ennemmin sinkkuuden kuin ottaa jonkun tarjolla olevista miehistä. Kaikille naisille ei riitä omantasoisia, jolloin tarjolla on vain paskoja diilejä itseä heikompitasoisten miesten kanssa.

Haisee enemmän vääristyneeltä minäkuvalta, kuin aidosti siltä että samasta geenipoolista toinen sukupuoli sisältäisi reilusti enemmän hyvännäköisiä.

Aika tasapaksua persjalkaista pötkylää tuolla reaalimaailmassa liikkuu. Korostuu vielä kolmenkympin jälkeen kiihtyvän herkkujen mättämisen seurauksena.

Ulkonäköön vaikuttaa muutkin asiat kuin geenit. Naiset pitävät paremmin itsestään huolta ja se näkyy. Todennäköisemmin miehiä näkee kaupungilla kävelemässä tyylittömänä kulahtaneissa rytkyissä.

Naisilla on myös huomattavasti isompi repertuaari keinoja käytössään ulkonäön kohentamista varten. Monet naiset ovat yöelämässä täysin erinäköisiä, kuin normaalina tiistaiaamuna. Miehet voivat lähinnä muokata partaansa ja jotkut onnekkaat hiuksiaan. Toki sitten sali ja siisti ruokavalio voivat pitkällä tähtäimellä nostaa miehen arvoa huomattavastikin.

Totta, naiset käyttävät kaunistautumiseen paljon resursseja ja aikaakin. Eivät ihan kaikki, he kokevat päinvastoin hyvin epämukavana kaiken tuollaisen. Monet heistäkin elävät hyvissä parisuhteissa. Ja osa naisista mökkiytyy parisuhteessa hyvin nopeasti. Aika ei riitä itsensä puunaamiseen eli se priorisoidaan listalla alas. Nämä ovat niitä yksilöllisiä valintoja elämässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, kyllä taisin tuossa osua ytimeen, kun epäilin suurimman erimielisyyden liittyvän käsitteeseen tavis. Se on poikkeavaa, jos kadulla ei yhtään tavista näe, vaan kaikki ovat rumia tai sitten asutaan jossain sellaisessa paikassa, missä näkee lähinnä syrjäytyneitä ja päihdeongelmaisia, tosin onhan heissäkin nuorena kauniita ja komeita ja taviksia.

Todennäköisintä on kuitenkin tuo esittämäni skenaario eli se kaunein nainen on vain netissä oleva unikuva ja fantasia, mihin viittaavat myös nämä chadit ja muut mielikuvitushahmot omine tarinoineen ja teorioineen. Se on kokonainen vaihtoehtoinen todellisuus prosentteineen päivineen, joka kuvastaa ihanteita, mihin ei koskaan päästä, jos ei olla top 5 chadeja -  mahdotontahan se muutenkin olisi, koska kyseessä on mielikuvitusmaailma, jolla ei ole todellisuuden kanssa juuri mitään tekemistä.

Satumaailma tuottaa voittoa niille, jotka videoita yms. tehtailevat, koska saavat vähintään mainostuloja. Muiden murheilla on eletty tietysti ennenkin, ei se uutta ole.

Ei se ole satumaailma, vaan esim. Tinderissä juuri se joku 10-15 % miehistä saa melkein kaikki matchit. Tosielämässä jakauma ei ole niin jyrkkä, mutta ihan todellinen tuo ilmiö on, että sekä tavisnaiset että top-naiset haikailevat top-miehiä nuorissa ikäluokissa. Sitten kun tavisnaiset lähenevät kolmeakymppiä, niin tavismiehiä aletaan tavoittelemaan enemmän.

Ja tavisnainen ei tosiaan tarkoita rumaa, vaan sellaista, joka ei ole hyvin kaunis. Tavisnainen voi olla perusnätti ja seksikäs monien miesten mielestä.

Jos kerran tavisnainen on nätti ja seksikäs, niin miksi ihmeessä miehet kokevat tavisnaisen olevan tyytymistä? Tässäkin ketjussa on valitettu, että sen-ja-sen näköinen mies ei voi saada kaunista naista - miksi se tavis ei sitten riitä, jos taviskin on hyvännäköinen ja vieläpä seksikäs? Mihin kohtaan tasoteoriaasteikkoa muuten tavis sijoittuu? 

Tavis riittää, mutta kun tavisnainen on aika kaunis. Minä olen suhteellisen tavismies, mutta en ole läheskään niin komea, kuin tavisnainen on kaunis. Tasoni ei riitä siis kauniisiin, eikä myöskään taviksiin. -eri

Eli se siis tosiaan on niin, että palstan mukaan kauniit naiset ovat taviksia, mutta miesten kohdalla tavis tarkoittaa jotain joka ei ole hyvännäköinen. Sittenhän tavisnainen ja tavismies eivät olekaan vastinpareja keskenään, eikö? 

Niin? Juurihan sanoin, että tavisnainen on paljon kauniimpi, kuin tavismies. Minä väitän olevani suhteellisen tavis: vaalea, pää ajeltu kaljuksi, normaalipainoinen (183 cm / 79 kg), eikä kasvoissa ole suuria kummallisuuksia. Vahva 5/10. En voi sanoa, että naiset oksentaisivat minut nähdessään ainakaan ulkoisista syistä. Mutta ulkonäköni ei silti ole riittävä, koska olen tavis ja ainakin minun silmissäni tavisnaiset ovat usein hyvinkin kauniita. Näille "tavisnaisille" ei riitä tavismies, vaan jos he ovat sinkkuina, niin vaatimustaso on paljon korkeammalla.

Totesin jossain keskustekussa saman aiemmin, saaden palstamiesten vihat niskoilleni. Naisissa hyvännäköisiä on paljon enemmän kuin miehissä, eli tavallinen nainen on "tasokkaampi" kuin tavallinen mies. Tästä johtuu esim. se, että tinderissä tykkäykset kertyvät samoille miehille. Ja se, että moni nainen valitsee ennemmin sinkkuuden kuin ottaa jonkun tarjolla olevista miehistä. Kaikille naisille ei riitä omantasoisia, jolloin tarjolla on vain paskoja diilejä itseä heikompitasoisten miesten kanssa.

Haisee enemmän vääristyneeltä minäkuvalta, kuin aidosti siltä että samasta geenipoolista toinen sukupuoli sisältäisi reilusti enemmän hyvännäköisiä.

Aika tasapaksua persjalkaista pötkylää tuolla reaalimaailmassa liikkuu. Korostuu vielä kolmenkympin jälkeen kiihtyvän herkkujen mättämisen seurauksena.

Ulkonäköön vaikuttaa muutkin asiat kuin geenit. Naiset pitävät paremmin itsestään huolta ja se näkyy. Todennäköisemmin miehiä näkee kaupungilla kävelemässä tyylittömänä kulahtaneissa rytkyissä.

Naisilla on myös huomattavasti isompi repertuaari keinoja käytössään ulkonäön kohentamista varten. Monet naiset ovat yöelämässä täysin erinäköisiä, kuin normaalina tiistaiaamuna. Miehet voivat lähinnä muokata partaansa ja jotkut onnekkaat hiuksiaan. Toki sitten sali ja siisti ruokavalio voivat pitkällä tähtäimellä nostaa miehen arvoa huomattavastikin.

Jaa, kyllä minusta mies voi tehdä muutakin kuin muokata partaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehiä ei voi jakaa tasoihin ulkonäön perusteella, tuo video on täyttää roskaa:

Voi herrahyvästivarjele. Oletko kirjolla?

Kun meistä ihan jokainen tietää, että toiset ihmiset ovat kauniimpia/komeampi kuin toiset. On olemassa kulttuuriset ulkonäköihanteet, jotka ovat melko (mutta ei täysin) globaalit. Niin minkä ihmeen takia sinä tuota videota spämmit ja rikastutat sen tekijää, joka nauraa sinulle ja kaltaisillesi?

Tällä palstalla ollaan vahvasti sitä mieltä, että globaaleja ulkonäköihanteita ei miesten kohdalla ole. Tumma hiusraja, lihakset ja pituus eivät tunnu kiinnostavan yhtäkään naista. Kaikilla naisilla on yhtäkkiä ihan erilainen miesmaku, vaikka juuri tuo globaali miesihanne saa suurimman osan Tinderin naisten tykkäyksistä.

Tindertykkäys ja tindertykkäys...niitäkö sinä vain haluat? Köyhä toive. Ja fiksu tajuaisi, ettei tarvita sataa tykkäystä, tarvitaan yksi nainen, jonka mielestä ulkonäkösi on ok. Siis jos haluaa parisuhteen, mutta nämä satumaailmaukot tuntuu haluavan vain niitä tykkäyksiä. Outoa.

Nykyään miehet eivät halua sitoutua, koska se vie vapauden ja rahaa kuluu paljon enemmän. Paljon parempi on kevyt tapailu, fwb ja yhden illan suhteet. Naisen pitää olla aivan huippuluokkaa, jotta kannattaisi sitoutua.

Pitäisikö tämä nyt ottaa kohteliaisuutena, kun minun kanssani on aina haluttu nimenomaan parisuhteeseen ja saman on perinyt tyttäreni. 

Mustattu kohta on jäänyt käsittelemättä. Naiset eivät pidä piheistä miehistä, lisätkää ihannemiehen listaan anteliaisuus eli suurpiirteisyys, pihit ovat pihejä myös muussa kuin rakkaudessa ja pihiys voi kehittyä sairauden asteelle. Lisäksi se on noloa. Ja nyt tarkoitan juuri tuota ajattelutapaa, että mitä vähemmän rahaa kuluu tavalliseen elämään sitä parempi. Tuollainen on aivan kamalaa katsottavaa sivustakin.

Ja kaikki kolme ikisinkkumiestä jotka tunnen ovat pihejä. Vettä pitää säästää, ei pestä itseään ja vaatteita riittävästi jne. Kerroin jo isäni ujosta opiskelukaverista, hän pihisteli koko elämänsä ja alkoholisoitui, koko valtava omaisuus meni valtiolle. No hyvä tietysti valtion ja meidän kansalaisten kannalta. Mutta kannattiko? Olisi hummaillut kaiken pois ja nauttinut elämästä!

Jos ei ole säästäväinen, niin ylivelkaantuu todella helposti ja joutuu ulosottoon. Moni nainen törsää rahansa hömppään ja joutuu pikavippikierteeseen.

Järkevä rahankäyttö ja pihys ovat kaksi eri asiaa. Pihiyden olemukseen kuuluu sellainen ajatusmaailma, että koko ajan ollaan kuilun partaalla eli pohjautunee alun perin turvattomuuden kokemukseen. Muiden pikavippiongelmat ovat keino kohottaa itseään ja tuntea olonsa hyväksi, sillä eiväthän nuo ongelmat koske mitenkään pihiä itseään. Pihiydellä voi saada kyllä köyhäkin omaisuutta, mutta mitä hyötyä siitä on kun rahasta ei nauti? Pihi nauttii tietenkin säästämisestä kuten Roope-Ankka. Mutta kaikilla meillähän on omat omituisuuteni. En minä pihejä inhoa, mutta en kyllä huolisi puolisoksikaan.

Naiset käyttävät typeriin asioihin rahaa. Tilaavat kalliita vaatteita enemmän kuin tarvitsevat ja käyvät kalliissa kahviloissa. Paljon järkevämpää on ostaa kaupasta hyvälaatuista ruokaa ja valmistaa itse terveellistä aterioita. Lisäksi rahaa kannattaa käyttää alkoholin ostamiseen Virosta tai Latviasta. Muutenkin kannattaa matkustaa Itä-Euroopan maihin, jossa mm. voi ryypätä halvalla.

Miksi rahaa pitäisi käyttää alkoholin ostamiseen yhtään mistään? :D Juominen kannattaa ja on terveellistä? Onko se jotain mieslogiikkaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, kyllä taisin tuossa osua ytimeen, kun epäilin suurimman erimielisyyden liittyvän käsitteeseen tavis. Se on poikkeavaa, jos kadulla ei yhtään tavista näe, vaan kaikki ovat rumia tai sitten asutaan jossain sellaisessa paikassa, missä näkee lähinnä syrjäytyneitä ja päihdeongelmaisia, tosin onhan heissäkin nuorena kauniita ja komeita ja taviksia.

Todennäköisintä on kuitenkin tuo esittämäni skenaario eli se kaunein nainen on vain netissä oleva unikuva ja fantasia, mihin viittaavat myös nämä chadit ja muut mielikuvitushahmot omine tarinoineen ja teorioineen. Se on kokonainen vaihtoehtoinen todellisuus prosentteineen päivineen, joka kuvastaa ihanteita, mihin ei koskaan päästä, jos ei olla top 5 chadeja -  mahdotontahan se muutenkin olisi, koska kyseessä on mielikuvitusmaailma, jolla ei ole todellisuuden kanssa juuri mitään tekemistä.

Satumaailma tuottaa voittoa niille, jotka videoita yms. tehtailevat, koska saavat vähintään mainostuloja. Muiden murheilla on eletty tietysti ennenkin, ei se uutta ole.

Ei se ole satumaailma, vaan esim. Tinderissä juuri se joku 10-15 % miehistä saa melkein kaikki matchit. Tosielämässä jakauma ei ole niin jyrkkä, mutta ihan todellinen tuo ilmiö on, että sekä tavisnaiset että top-naiset haikailevat top-miehiä nuorissa ikäluokissa. Sitten kun tavisnaiset lähenevät kolmeakymppiä, niin tavismiehiä aletaan tavoittelemaan enemmän.

Ja tavisnainen ei tosiaan tarkoita rumaa, vaan sellaista, joka ei ole hyvin kaunis. Tavisnainen voi olla perusnätti ja seksikäs monien miesten mielestä.

Jos kerran tavisnainen on nätti ja seksikäs, niin miksi ihmeessä miehet kokevat tavisnaisen olevan tyytymistä? Tässäkin ketjussa on valitettu, että sen-ja-sen näköinen mies ei voi saada kaunista naista - miksi se tavis ei sitten riitä, jos taviskin on hyvännäköinen ja vieläpä seksikäs? Mihin kohtaan tasoteoriaasteikkoa muuten tavis sijoittuu? 

Tavis riittää, mutta kun tavisnainen on aika kaunis. Minä olen suhteellisen tavismies, mutta en ole läheskään niin komea, kuin tavisnainen on kaunis. Tasoni ei riitä siis kauniisiin, eikä myöskään taviksiin. -eri

Eli se siis tosiaan on niin, että palstan mukaan kauniit naiset ovat taviksia, mutta miesten kohdalla tavis tarkoittaa jotain joka ei ole hyvännäköinen. Sittenhän tavisnainen ja tavismies eivät olekaan vastinpareja keskenään, eikö? 

Niin? Juurihan sanoin, että tavisnainen on paljon kauniimpi, kuin tavismies. Minä väitän olevani suhteellisen tavis: vaalea, pää ajeltu kaljuksi, normaalipainoinen (183 cm / 79 kg), eikä kasvoissa ole suuria kummallisuuksia. Vahva 5/10. En voi sanoa, että naiset oksentaisivat minut nähdessään ainakaan ulkoisista syistä. Mutta ulkonäköni ei silti ole riittävä, koska olen tavis ja ainakin minun silmissäni tavisnaiset ovat usein hyvinkin kauniita. Näille "tavisnaisille" ei riitä tavismies, vaan jos he ovat sinkkuina, niin vaatimustaso on paljon korkeammalla.

Totesin jossain keskustekussa saman aiemmin, saaden palstamiesten vihat niskoilleni. Naisissa hyvännäköisiä on paljon enemmän kuin miehissä, eli tavallinen nainen on "tasokkaampi" kuin tavallinen mies. Tästä johtuu esim. se, että tinderissä tykkäykset kertyvät samoille miehille. Ja se, että moni nainen valitsee ennemmin sinkkuuden kuin ottaa jonkun tarjolla olevista miehistä. Kaikille naisille ei riitä omantasoisia, jolloin tarjolla on vain paskoja diilejä itseä heikompitasoisten miesten kanssa.

Haisee enemmän vääristyneeltä minäkuvalta, kuin aidosti siltä että samasta geenipoolista toinen sukupuoli sisältäisi reilusti enemmän hyvännäköisiä.

Aika tasapaksua persjalkaista pötkylää tuolla reaalimaailmassa liikkuu. Korostuu vielä kolmenkympin jälkeen kiihtyvän herkkujen mättämisen seurauksena.

Ulkonäköön vaikuttaa muutkin asiat kuin geenit. Naiset pitävät paremmin itsestään huolta ja se näkyy. Todennäköisemmin miehiä näkee kaupungilla kävelemässä tyylittömänä kulahtaneissa rytkyissä.

Naisilla on myös huomattavasti isompi repertuaari keinoja käytössään ulkonäön kohentamista varten. Monet naiset ovat yöelämässä täysin erinäköisiä, kuin normaalina tiistaiaamuna. Miehet voivat lähinnä muokata partaansa ja jotkut onnekkaat hiuksiaan. Toki sitten sali ja siisti ruokavalio voivat pitkällä tähtäimellä nostaa miehen arvoa huomattavastikin.

Jaa, kyllä minusta mies voi tehdä muutakin kuin muokata partaa. 

No kerrotko lisää, mitä miehellä on käytössään kasvojen ehostamista varten? Ihan sillain järkevästi ajateltuna?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En todellakaan lue koko ketjua, mutta omaan ja laajan ystäväpiirin kokemuksiin perustuen sanoisin, että kestävimmät liitot ovat sellaisia kuin aloituksessa sanotaan, eli nainen valitsee miehen. 

Top 5% miehistä pääsee valitsemaan naisen, mutta koska miehillä on yleensä lyhyemmän tähtäimen tavoitteet naissuhteissaan, nämä parisuhteet tuppaavat karahtamaan kiville muutamassa vuodessa. Sen sijaan kun nainen rakastaa miestä, voi mies olla ihan tyytyväinen koko ikänsä parisuhteessa naisen kanssa, joka on miehen mielestä vain ihan ok, ja ja jota mies ei olisi itse valinnut. 

Minusta on vähän tai aika paljonkin yksioikoista, että tässä olisi kyse vain yhdestä valinnasta. Kyllähän siinä on kyseessä molemminpuoliset valinnat ja useampaan kertaan.

Millä perusteella lyhyemmän tähtäimen tavoitteen miehet ovat TOP? Puhuimme juuri johtajaominaisuuksista useamman sivun verran ja varmasti ainakin sen lukeneet olivat yhtä mieltä siitä, että  lyhytjännitteisyys ei viittaa korkeaan statukseen missään asiassa, ei myöskään naisten suhteen.

Top 5 miehet palstalla ovat alemman statuksen miehiä, sen mitä nyt olen heistä kuvauksia lukenut muutenkin.

Selkeästi ilmaisin itseäni huonosti. Tarkoitin siis, että n. 100%:lla miehistä tavoitteet naisten suhteen ovat lyhyellä tähtäimellä. Kuitenkin vain 5% miehistä on siinä asemassa, että he saavat juuri sen naisen jonka haluavat. 

Tähän eiliseen kommenttiin se vielä, että kaikillahan tavoitteet ovat lyhyellä tähtäimellä vastakkaisen sukupuolen kanssa, kun toista ei vielä tunne. Tuon valintaprosessin seurauksena, mikä puolin ja toisin käydään läpi, valikoituu se nainen tai mies, joka läpäisee seulan. Lyhyellä tähtäimellä vain selvitetään kuka tuo on miehiään tai naisiaan, jatkuuko edes keskustelu. 

Teorian mukaan vain viisi prosenttia miehistä saa haluamansa naisen parisuhteeseen vai irtosuhteeseen? Kumpaako tässä tarkoitetaan? Ja mistä se viisi prosenttia tulee? Tinder-tykkäyksistäkö? Kai tarkalla prosenttiluvulla jokin peruste on miksi se on teoriaan tullut?

Tämä oli ilmeisesti naisen näkökulma? Minä miehenä tiedän ensimmäisellä vilkaisulla, kenen kanssa voisin kuvitella jakavani yhteisen asunnon. Tosin enää tässä vaiheessa en jakaisi asuntoani kenenkään kanssa, mutta jos kuvittelen nuorempaa minääni.

Olen nainen enkä minäkään muuttaisi enää kenenkään miehen kanssa samaan asuntoon.

Miksi muuttaisin miehen omistamaan asuntoon, joka menee perinnöksi hänen lapsilleen. Todennäköisesti se on exän kanssa vielä sisustettu. En halua siivota toisen omistamaa asuntoa ainakaan, jos se on isompi.

Helpompi on asua kaksiossa yksin, on vähemmän siivottavaa ja pyykkiä.

Mies voi myös kutsua ne kaverit omaan asuntoonsa ja siivota itse ja järjestää tarjottavat.

Lisäksi ei tarvitse tavata miehen äitiä. En halua nähdä anoppia, joka puuttuu parisuhteeseen, poikansa kodin sisustukseen ja miniän ulkonäköön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En todellakaan lue koko ketjua, mutta omaan ja laajan ystäväpiirin kokemuksiin perustuen sanoisin, että kestävimmät liitot ovat sellaisia kuin aloituksessa sanotaan, eli nainen valitsee miehen. 

Top 5% miehistä pääsee valitsemaan naisen, mutta koska miehillä on yleensä lyhyemmän tähtäimen tavoitteet naissuhteissaan, nämä parisuhteet tuppaavat karahtamaan kiville muutamassa vuodessa. Sen sijaan kun nainen rakastaa miestä, voi mies olla ihan tyytyväinen koko ikänsä parisuhteessa naisen kanssa, joka on miehen mielestä vain ihan ok, ja ja jota mies ei olisi itse valinnut. 

Minusta on vähän tai aika paljonkin yksioikoista, että tässä olisi kyse vain yhdestä valinnasta. Kyllähän siinä on kyseessä molemminpuoliset valinnat ja useampaan kertaan.

Millä perusteella lyhyemmän tähtäimen tavoitteen miehet ovat TOP? Puhuimme juuri johtajaominaisuuksista useamman sivun verran ja varmasti ainakin sen lukeneet olivat yhtä mieltä siitä, että  lyhytjännitteisyys ei viittaa korkeaan statukseen missään asiassa, ei myöskään naisten suhteen.

Top 5 miehet palstalla ovat alemman statuksen miehiä, sen mitä nyt olen heistä kuvauksia lukenut muutenkin.

Selkeästi ilmaisin itseäni huonosti. Tarkoitin siis, että n. 100%:lla miehistä tavoitteet naisten suhteen ovat lyhyellä tähtäimellä. Kuitenkin vain 5% miehistä on siinä asemassa, että he saavat juuri sen naisen jonka haluavat. 

Tähän eiliseen kommenttiin se vielä, että kaikillahan tavoitteet ovat lyhyellä tähtäimellä vastakkaisen sukupuolen kanssa, kun toista ei vielä tunne. Tuon valintaprosessin seurauksena, mikä puolin ja toisin käydään läpi, valikoituu se nainen tai mies, joka läpäisee seulan. Lyhyellä tähtäimellä vain selvitetään kuka tuo on miehiään tai naisiaan, jatkuuko edes keskustelu. 

Teorian mukaan vain viisi prosenttia miehistä saa haluamansa naisen parisuhteeseen vai irtosuhteeseen? Kumpaako tässä tarkoitetaan? Ja mistä se viisi prosenttia tulee? Tinder-tykkäyksistäkö? Kai tarkalla prosenttiluvulla jokin peruste on miksi se on teoriaan tullut?

Tämä oli ilmeisesti naisen näkökulma? Minä miehenä tiedän ensimmäisellä vilkaisulla, kenen kanssa voisin kuvitella jakavani yhteisen asunnon. Tosin enää tässä vaiheessa en jakaisi asuntoani kenenkään kanssa, mutta jos kuvittelen nuorempaa minääni.

Veikkaan ettei tuo edusta ihan kaikkien miestenkään näkökulmaa. Ei kaikille miehillekään riitä suhteen perustaksi ja yhteiseen elämään se, että nainen on hyvännäköinen. Mutta jokaisella on tietysti vapaus omiin kriteereihinsä, ja jos sinulle riittää ensivilkaisu asian selvittämiseen, sitten se on niin. Kannattaa kuitenkin ymmärtää, että varmaan kaikki naiset haluavat tutustua toiseen ensin ennen kuin tietävät, voisivatko asua yhdessä tai haluavatko edes deittailla tämän kanssa. Aika harvalle varmaan riittää pelkkä miellyttävä ulkonäkö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En todellakaan lue koko ketjua, mutta omaan ja laajan ystäväpiirin kokemuksiin perustuen sanoisin, että kestävimmät liitot ovat sellaisia kuin aloituksessa sanotaan, eli nainen valitsee miehen. 

Top 5% miehistä pääsee valitsemaan naisen, mutta koska miehillä on yleensä lyhyemmän tähtäimen tavoitteet naissuhteissaan, nämä parisuhteet tuppaavat karahtamaan kiville muutamassa vuodessa. Sen sijaan kun nainen rakastaa miestä, voi mies olla ihan tyytyväinen koko ikänsä parisuhteessa naisen kanssa, joka on miehen mielestä vain ihan ok, ja ja jota mies ei olisi itse valinnut. 

Minusta on vähän tai aika paljonkin yksioikoista, että tässä olisi kyse vain yhdestä valinnasta. Kyllähän siinä on kyseessä molemminpuoliset valinnat ja useampaan kertaan.

Millä perusteella lyhyemmän tähtäimen tavoitteen miehet ovat TOP? Puhuimme juuri johtajaominaisuuksista useamman sivun verran ja varmasti ainakin sen lukeneet olivat yhtä mieltä siitä, että  lyhytjännitteisyys ei viittaa korkeaan statukseen missään asiassa, ei myöskään naisten suhteen.

Top 5 miehet palstalla ovat alemman statuksen miehiä, sen mitä nyt olen heistä kuvauksia lukenut muutenkin.

Selkeästi ilmaisin itseäni huonosti. Tarkoitin siis, että n. 100%:lla miehistä tavoitteet naisten suhteen ovat lyhyellä tähtäimellä. Kuitenkin vain 5% miehistä on siinä asemassa, että he saavat juuri sen naisen jonka haluavat. 

Tähän eiliseen kommenttiin se vielä, että kaikillahan tavoitteet ovat lyhyellä tähtäimellä vastakkaisen sukupuolen kanssa, kun toista ei vielä tunne. Tuon valintaprosessin seurauksena, mikä puolin ja toisin käydään läpi, valikoituu se nainen tai mies, joka läpäisee seulan. Lyhyellä tähtäimellä vain selvitetään kuka tuo on miehiään tai naisiaan, jatkuuko edes keskustelu. 

Teorian mukaan vain viisi prosenttia miehistä saa haluamansa naisen parisuhteeseen vai irtosuhteeseen? Kumpaako tässä tarkoitetaan? Ja mistä se viisi prosenttia tulee? Tinder-tykkäyksistäkö? Kai tarkalla prosenttiluvulla jokin peruste on miksi se on teoriaan tullut?

Tämä oli ilmeisesti naisen näkökulma? Minä miehenä tiedän ensimmäisellä vilkaisulla, kenen kanssa voisin kuvitella jakavani yhteisen asunnon. Tosin enää tässä vaiheessa en jakaisi asuntoani kenenkään kanssa, mutta jos kuvittelen nuorempaa minääni.

Naisen näkökulma, kyllä.

Uskon sinua, sillä monet miehet ovat juuri niin hulluja, että ovat halunneet mennä kanssani kihloihinkin edes kunnolla tuntematta minua lyhyen tapailun perusteella. Mies rakastuu nopeasti ja liittää ulkonäköön niin paljon myönteisiä ominaisuuksia tiedostamattaan, että tämä on monien kohdalla aivan totta. Vanhemmiten kyllä viisastuvat, siinäkin olet mielestäni oikeassa. Aika harvan kanssa yhteiselo sujuu, siihen vaaditaan jo paljon, että hyödyt ylittävät haitat. Ja yhdessä asumisen soveltuvuutta puolin ja toisin ei voi tietää kokeilematta kuten ei voi seksin sujuvuuttakaan tietää ilman "koeajoa". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En todellakaan lue koko ketjua, mutta omaan ja laajan ystäväpiirin kokemuksiin perustuen sanoisin, että kestävimmät liitot ovat sellaisia kuin aloituksessa sanotaan, eli nainen valitsee miehen. 

Top 5% miehistä pääsee valitsemaan naisen, mutta koska miehillä on yleensä lyhyemmän tähtäimen tavoitteet naissuhteissaan, nämä parisuhteet tuppaavat karahtamaan kiville muutamassa vuodessa. Sen sijaan kun nainen rakastaa miestä, voi mies olla ihan tyytyväinen koko ikänsä parisuhteessa naisen kanssa, joka on miehen mielestä vain ihan ok, ja ja jota mies ei olisi itse valinnut. 

Minusta on vähän tai aika paljonkin yksioikoista, että tässä olisi kyse vain yhdestä valinnasta. Kyllähän siinä on kyseessä molemminpuoliset valinnat ja useampaan kertaan.

Millä perusteella lyhyemmän tähtäimen tavoitteen miehet ovat TOP? Puhuimme juuri johtajaominaisuuksista useamman sivun verran ja varmasti ainakin sen lukeneet olivat yhtä mieltä siitä, että  lyhytjännitteisyys ei viittaa korkeaan statukseen missään asiassa, ei myöskään naisten suhteen.

Top 5 miehet palstalla ovat alemman statuksen miehiä, sen mitä nyt olen heistä kuvauksia lukenut muutenkin.

Selkeästi ilmaisin itseäni huonosti. Tarkoitin siis, että n. 100%:lla miehistä tavoitteet naisten suhteen ovat lyhyellä tähtäimellä. Kuitenkin vain 5% miehistä on siinä asemassa, että he saavat juuri sen naisen jonka haluavat. 

Tähän eiliseen kommenttiin se vielä, että kaikillahan tavoitteet ovat lyhyellä tähtäimellä vastakkaisen sukupuolen kanssa, kun toista ei vielä tunne. Tuon valintaprosessin seurauksena, mikä puolin ja toisin käydään läpi, valikoituu se nainen tai mies, joka läpäisee seulan. Lyhyellä tähtäimellä vain selvitetään kuka tuo on miehiään tai naisiaan, jatkuuko edes keskustelu. 

Teorian mukaan vain viisi prosenttia miehistä saa haluamansa naisen parisuhteeseen vai irtosuhteeseen? Kumpaako tässä tarkoitetaan? Ja mistä se viisi prosenttia tulee? Tinder-tykkäyksistäkö? Kai tarkalla prosenttiluvulla jokin peruste on miksi se on teoriaan tullut?

Tämä oli ilmeisesti naisen näkökulma? Minä miehenä tiedän ensimmäisellä vilkaisulla, kenen kanssa voisin kuvitella jakavani yhteisen asunnon. Tosin enää tässä vaiheessa en jakaisi asuntoani kenenkään kanssa, mutta jos kuvittelen nuorempaa minääni.

Olen nainen enkä minäkään muuttaisi enää kenenkään miehen kanssa samaan asuntoon.

Miksi muuttaisin miehen omistamaan asuntoon, joka menee perinnöksi hänen lapsilleen. Todennäköisesti se on exän kanssa vielä sisustettu. En halua siivota toisen omistamaa asuntoa ainakaan, jos se on isompi.

Helpompi on asua kaksiossa yksin, on vähemmän siivottavaa ja pyykkiä.

Mies voi myös kutsua ne kaverit omaan asuntoonsa ja siivota itse ja järjestää tarjottavat.

Lisäksi ei tarvitse tavata miehen äitiä. En halua nähdä anoppia, joka puuttuu parisuhteeseen, poikansa kodin sisustukseen ja miniän ulkonäköön.

Ja jos miehellä on lastenhoitovuoro tai tulee lapsenlapsia kylään niin voin sanoa heippa ja mennä omaan hiljaiseen asuntooni tekemään käsitöitä.

Jos ei viihdy miehen kanssa niin ero on helppo, sanoo vain heippa, ei tarvitse tehdä kallista raskasta muuttoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehiä ei voi jakaa tasoihin ulkonäön perusteella, tuo video on täyttää roskaa:

Voi herrahyvästivarjele. Oletko kirjolla?

Kun meistä ihan jokainen tietää, että toiset ihmiset ovat kauniimpia/komeampi kuin toiset. On olemassa kulttuuriset ulkonäköihanteet, jotka ovat melko (mutta ei täysin) globaalit. Niin minkä ihmeen takia sinä tuota videota spämmit ja rikastutat sen tekijää, joka nauraa sinulle ja kaltaisillesi?

Tällä palstalla ollaan vahvasti sitä mieltä, että globaaleja ulkonäköihanteita ei miesten kohdalla ole. Tumma hiusraja, lihakset ja pituus eivät tunnu kiinnostavan yhtäkään naista. Kaikilla naisilla on yhtäkkiä ihan erilainen miesmaku, vaikka juuri tuo globaali miesihanne saa suurimman osan Tinderin naisten tykkäyksistä.

Tindertykkäys ja tindertykkäys...niitäkö sinä vain haluat? Köyhä toive. Ja fiksu tajuaisi, ettei tarvita sataa tykkäystä, tarvitaan yksi nainen, jonka mielestä ulkonäkösi on ok. Siis jos haluaa parisuhteen, mutta nämä satumaailmaukot tuntuu haluavan vain niitä tykkäyksiä. Outoa.

Nykyään miehet eivät halua sitoutua, koska se vie vapauden ja rahaa kuluu paljon enemmän. Paljon parempi on kevyt tapailu, fwb ja yhden illan suhteet. Naisen pitää olla aivan huippuluokkaa, jotta kannattaisi sitoutua.

Pitäisikö tämä nyt ottaa kohteliaisuutena, kun minun kanssani on aina haluttu nimenomaan parisuhteeseen ja saman on perinyt tyttäreni. 

Mustattu kohta on jäänyt käsittelemättä. Naiset eivät pidä piheistä miehistä, lisätkää ihannemiehen listaan anteliaisuus eli suurpiirteisyys, pihit ovat pihejä myös muussa kuin rakkaudessa ja pihiys voi kehittyä sairauden asteelle. Lisäksi se on noloa. Ja nyt tarkoitan juuri tuota ajattelutapaa, että mitä vähemmän rahaa kuluu tavalliseen elämään sitä parempi. Tuollainen on aivan kamalaa katsottavaa sivustakin.

Ja kaikki kolme ikisinkkumiestä jotka tunnen ovat pihejä. Vettä pitää säästää, ei pestä itseään ja vaatteita riittävästi jne. Kerroin jo isäni ujosta opiskelukaverista, hän pihisteli koko elämänsä ja alkoholisoitui, koko valtava omaisuus meni valtiolle. No hyvä tietysti valtion ja meidän kansalaisten kannalta. Mutta kannattiko? Olisi hummaillut kaiken pois ja nauttinut elämästä!

Jos ei ole säästäväinen, niin ylivelkaantuu todella helposti ja joutuu ulosottoon. Moni nainen törsää rahansa hömppään ja joutuu pikavippikierteeseen.

Järkevä rahankäyttö ja pihys ovat kaksi eri asiaa. Pihiyden olemukseen kuuluu sellainen ajatusmaailma, että koko ajan ollaan kuilun partaalla eli pohjautunee alun perin turvattomuuden kokemukseen. Muiden pikavippiongelmat ovat keino kohottaa itseään ja tuntea olonsa hyväksi, sillä eiväthän nuo ongelmat koske mitenkään pihiä itseään. Pihiydellä voi saada kyllä köyhäkin omaisuutta, mutta mitä hyötyä siitä on kun rahasta ei nauti? Pihi nauttii tietenkin säästämisestä kuten Roope-Ankka. Mutta kaikilla meillähän on omat omituisuuteni. En minä pihejä inhoa, mutta en kyllä huolisi puolisoksikaan.

Naiset käyttävät typeriin asioihin rahaa. Tilaavat kalliita vaatteita enemmän kuin tarvitsevat ja käyvät kalliissa kahviloissa. Paljon järkevämpää on ostaa kaupasta hyvälaatuista ruokaa ja valmistaa itse terveellistä aterioita. Lisäksi rahaa kannattaa käyttää alkoholin ostamiseen Virosta tai Latviasta. Muutenkin kannattaa matkustaa Itä-Euroopan maihin, jossa mm. voi ryypätä halvalla.

Miksi rahaa pitäisi käyttää alkoholin ostamiseen yhtään mistään? :D Juominen kannattaa ja on terveellistä? Onko se jotain mieslogiikkaa?

Valtaosa ajasta treenataan ja syödään terveellisesti, mutta aina välillä pitää ryypätä oikeen kunnolla ja nollata stressi.