Lue keskustelun säännöt.
Oikeastiko miehet ei valitse puolisoaan vaan tulevat naisen valitsemiksi?
Kommentit (1279)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku ystävällinen sielu oli vastannut minun puolestani minulle esitettyyn kysymykseen (näin kysymyksen kommentista, joku poistelee viestejä välistä eli alkuperäinen, kysymyksen sisältävä kommentti on kadonnut), mutta vastaan silti omasta puolestani.
Miksi naisten elättäminen on minusta hyvä? Naiset tekevät liian paljon töitä nykyisin ja useimmiten matalapalkka-aloilla. Naisilla on siis kaksinkertainen työtaakka kotona ja töissä. Mutta aivan kuin Neuvostoliitossa, osa naisista tahtoo sen avulla esitellä muskeleitaan. Suomalaisten naisten ongelma on ehkä se, että he ovat turhan vaatimattomia ja vähään tyytyväisiä.
Parempi olisikin se, että kaikki verot vedettäisiin alas ja yrittämisestä ja työllistymisestä tehtäisiin helpompaa. Sitten miehillä olisi enemmän varallisuutta ja ostovoimaa ja ne voisivat elättää usein yksinkin vaimonsa ja lapsensa. Naisen ei tarvitsisi ylipäätään mennä siihen matalapalkkaiseen työhön, vaan voisi keskittyä kodinhoitoon sen aikaa, kun lapset ovat pieniä.
Kun miehillä olisi paljon enemmän ostovoimaa, niin ne voisivat myös palkata kotiin siivoojan tai lastenhoitajan, jos vaimo haluaisi käydä esim. osa-aikatöissä.
Kommentoin vielä viestisi sisältöä eli tuohan ei toimi, koska työpaikat, varsinkaan hyväpalkkaiset työpaikat eivät siitä lisäänny, vaikka naiset jäisivät kotiin. Matalapalkkatöistä ei myöskään saisi enemmän palkkaa, koska paperimiehet eivät suinkaan ole kabinetissa lähihoitajien palkasta juonineet (kuten joku toinen kommentoija visioi), vaan kapitalismissa työn arvo liittyy tuottavuuteen. Kommunismissa oli toisin, mutta meillä ei ole ollut öljyä eikä kaasua.
Jos naiset siirtyisivät kotiin, olisi entistä enemmän köyhiä perheitä, tänne tuotaisiin halpatyövoimaa tekemään töitä ja eläisimme paljon nykyistä hierarkkisemmassa luokkayhteiskunnassa, jollaisessa asumisesta minulla on kokemusta. En suosittele.
Sen sijaan verojen reipasta alentamista ja sosiaaliturvan ja yrittämisen esteiden poistamista kannatan lämpimästi. Ahkeruudesta pitää palkita eikä rangaista verotuksella. Esimerkiksi matalapalkka-aloilla ylitöissä pitäisi olla hyvin matala verotusaste ja samoin toisesta työstä. Muutenkin monia sotealan palkkaongelmia voisi ratkaista helpoiten verotuksella. Se on yleensä helpoin tie, koska jarrumies ay-liike yleensä pilaa kaikki uudistukset. Kannattaa lukea Elina Valtosen kirja Vapauden voitto.
Jos tarkastelet asiaa tässä nykyisessä viitekehyksessä, niin se ei tietenkään ratkaisisi yksistään mitään, että naiset jäisivät yhtäkkiä kaikki kotiin. Mutta jos tosiaan koko systeemi laitettaisiin uusiksi ja verot alas, niin asiat menisivät luonnostaan siihen suuntaan, että nuoret äidit jäisivät useammin kotiin, koska se olisi taloudellisesti mahdollista. Ei olisi pakko olla palkkaorja, kuten nyt usein käytännössä on.
Paljonko miehet antaisivat vaimoilleen rahaa? Minusta paras vaihtoehto on, että miehen palkka tulisi naisen tilille, josta nainen käyttäisi sitä tarpeen mukaan menoihin ja omaan eläkesäästöön. Mies saisi sovitun summan itselleen kuukausirahaksi omiin menoihin.
Älä viitisi trollata. Yhteiskunnallisesti typeriä naisia on riittävästi ilman trollaustakin.
Haluat siis, että mies hallinnoi perheen rahoja. Vai ovatko ne perheen rahoja vai miehen, koska mies ne tienaakin? Aikuisena ihmisenä en halua joutua tilanteeseen, jossa joudun pyytämään puolisolta rahaa ja perustelemaan, mihin sitä tarvitsen. Oma palkka on sellainen, että naisen ei kannata luopua siitä kuin poikkeustapauksessa.
Meillä on aina ollut yhteiset rahat. Tässäkin naiset ampuvat usein itseään jalkaan eli haluavat maksaa osuutensa menoista typerän tasajako-tasa-arvon nimissä. Mieheni on nuoruutta lukuunottamatta tienannut aina moninkertaisesti minua enemmän. Enkä ole koskaan tuntenut syyllisyyttä hänen rahoillaan elämisestä.
Se miten itse kukin raha-asiansa tahtoo järjestää on tietysti yksityisasia niin kauan kuin lakia noudatetaan. Toisen eläminen köyhyydessä jos ollaan avioliitossa ja rahaa on, on taloudellista väkivaltaa ja laissa kiellettyä. Aviopuolisoillahan on keskinäinen elatusvelvollisuus. Molemmilla tulee olla sama elintaso.
Tietenkin siinä, että yksityiselämään ei puututa tai puututaan korkealla, laisäädäntöä vastaavalla tavalla, on tietysti heikoimpien kohdalla ongelma. Jos on tavalla tai toisella toistaitoinen ja elää avioliitossa, missä kerjää toiselta rahaa, niin meillä olisi kuitenkin mahdollista erota, saada tukia, kouluttautua jne. Monesti siis henkiset esteet ovat näissä suurempia kuin se, että on jokin konkreettinen henkilö, joka haluaa alistaa (tässä tapauksessa rahan avulla).
Sinun mies taitaa olla melkoisen hyvätuloinen. Jos hän olisi bussikuski, niin rahankäyttösi olisi erilaista mitä nyt ja mieskin voisi olla tarkempi rahoistaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku ystävällinen sielu oli vastannut minun puolestani minulle esitettyyn kysymykseen (näin kysymyksen kommentista, joku poistelee viestejä välistä eli alkuperäinen, kysymyksen sisältävä kommentti on kadonnut), mutta vastaan silti omasta puolestani.
Miksi naisten elättäminen on minusta hyvä? Naiset tekevät liian paljon töitä nykyisin ja useimmiten matalapalkka-aloilla. Naisilla on siis kaksinkertainen työtaakka kotona ja töissä. Mutta aivan kuin Neuvostoliitossa, osa naisista tahtoo sen avulla esitellä muskeleitaan. Suomalaisten naisten ongelma on ehkä se, että he ovat turhan vaatimattomia ja vähään tyytyväisiä.
Parempi olisikin se, että kaikki verot vedettäisiin alas ja yrittämisestä ja työllistymisestä tehtäisiin helpompaa. Sitten miehillä olisi enemmän varallisuutta ja ostovoimaa ja ne voisivat elättää usein yksinkin vaimonsa ja lapsensa. Naisen ei tarvitsisi ylipäätään mennä siihen matalapalkkaiseen työhön, vaan voisi keskittyä kodinhoitoon sen aikaa, kun lapset ovat pieniä.
Kun miehillä olisi paljon enemmän ostovoimaa, niin ne voisivat myös palkata kotiin siivoojan tai lastenhoitajan, jos vaimo haluaisi käydä esim. osa-aikatöissä.
Kommentoin vielä viestisi sisältöä eli tuohan ei toimi, koska työpaikat, varsinkaan hyväpalkkaiset työpaikat eivät siitä lisäänny, vaikka naiset jäisivät kotiin. Matalapalkkatöistä ei myöskään saisi enemmän palkkaa, koska paperimiehet eivät suinkaan ole kabinetissa lähihoitajien palkasta juonineet (kuten joku toinen kommentoija visioi), vaan kapitalismissa työn arvo liittyy tuottavuuteen. Kommunismissa oli toisin, mutta meillä ei ole ollut öljyä eikä kaasua.
Jos naiset siirtyisivät kotiin, olisi entistä enemmän köyhiä perheitä, tänne tuotaisiin halpatyövoimaa tekemään töitä ja eläisimme paljon nykyistä hierarkkisemmassa luokkayhteiskunnassa, jollaisessa asumisesta minulla on kokemusta. En suosittele.
Sen sijaan verojen reipasta alentamista ja sosiaaliturvan ja yrittämisen esteiden poistamista kannatan lämpimästi. Ahkeruudesta pitää palkita eikä rangaista verotuksella. Esimerkiksi matalapalkka-aloilla ylitöissä pitäisi olla hyvin matala verotusaste ja samoin toisesta työstä. Muutenkin monia sotealan palkkaongelmia voisi ratkaista helpoiten verotuksella. Se on yleensä helpoin tie, koska jarrumies ay-liike yleensä pilaa kaikki uudistukset. Kannattaa lukea Elina Valtosen kirja Vapauden voitto.
Jos tarkastelet asiaa tässä nykyisessä viitekehyksessä, niin se ei tietenkään ratkaisisi yksistään mitään, että naiset jäisivät yhtäkkiä kaikki kotiin. Mutta jos tosiaan koko systeemi laitettaisiin uusiksi ja verot alas, niin asiat menisivät luonnostaan siihen suuntaan, että nuoret äidit jäisivät useammin kotiin, koska se olisi taloudellisesti mahdollista. Ei olisi pakko olla palkkaorja, kuten nyt usein käytännössä on.
Paljonko miehet antaisivat vaimoilleen rahaa? Minusta paras vaihtoehto on, että miehen palkka tulisi naisen tilille, josta nainen käyttäisi sitä tarpeen mukaan menoihin ja omaan eläkesäästöön. Mies saisi sovitun summan itselleen kuukausirahaksi omiin menoihin.
Älä viitisi trollata. Yhteiskunnallisesti typeriä naisia on riittävästi ilman trollaustakin.
Haluat siis, että mies hallinnoi perheen rahoja. Vai ovatko ne perheen rahoja vai miehen, koska mies ne tienaakin? Aikuisena ihmisenä en halua joutua tilanteeseen, jossa joudun pyytämään puolisolta rahaa ja perustelemaan, mihin sitä tarvitsen. Oma palkka on sellainen, että naisen ei kannata luopua siitä kuin poikkeustapauksessa.
Meillä on aina ollut yhteiset rahat. Tässäkin naiset ampuvat usein itseään jalkaan eli haluavat maksaa osuutensa menoista typerän tasajako-tasa-arvon nimissä. Mieheni on nuoruutta lukuunottamatta tienannut aina moninkertaisesti minua enemmän. Enkä ole koskaan tuntenut syyllisyyttä hänen rahoillaan elämisestä.
Se miten itse kukin raha-asiansa tahtoo järjestää on tietysti yksityisasia niin kauan kuin lakia noudatetaan. Toisen eläminen köyhyydessä jos ollaan avioliitossa ja rahaa on, on taloudellista väkivaltaa ja laissa kiellettyä. Aviopuolisoillahan on keskinäinen elatusvelvollisuus. Molemmilla tulee olla sama elintaso.
Tietenkin siinä, että yksityiselämään ei puututa tai puututaan korkealla, laisäädäntöä vastaavalla tavalla, on tietysti heikoimpien kohdalla ongelma. Jos on tavalla tai toisella toistaitoinen ja elää avioliitossa, missä kerjää toiselta rahaa, niin meillä olisi kuitenkin mahdollista erota, saada tukia, kouluttautua jne. Monesti siis henkiset esteet ovat näissä suurempia kuin se, että on jokin konkreettinen henkilö, joka haluaa alistaa (tässä tapauksessa rahan avulla).
Sinun mies taitaa olla melkoisen hyvätuloinen. Jos hän olisi bussikuski, niin rahankäyttösi olisi erilaista mitä nyt ja mieskin voisi olla tarkempi rahoistaan.
Mieheni on erittäin hyvätuloinen, mutta tässä keskustelussa se on ensimmäinen kerta, kun olen ottanut asian esille, eli olen puhunut nimenomaan keskituloisten ja vähävaraisten perheiden ongelmista siinä tilanteessa, jos naiset ajettaisiin kotiin. Sellaista en siis kannata. Tässä keskustelussa on myös mies, joka näkisi sen ratkaisuna perheiden ostovoimalle, mutta minä näen sen johtavan lapsiperheköyhyyteen.
En osaa sanoa pienituloisten perheiden käytännön elämästä paljoakaan, koska en tiedä etuuksista tai muistakaan realiteeteista riittävästi - siis yksilötasolla en osaa kuvitella itseäni bussikuskin vaimoksi. He varmaan saisivat asumistukea yms. tukia ainakin pk-seudulla.
Mitä rahankäyttöön tulee, niin siihen tuskin on merkitystä miten rahaan suhtautuu bussikuski, sillä hän voi olla vaikka sellainen, joka itse jättää syömättä, että lapset ja äiti saavat enemmän. Tai sitten voi juoda rahat ja kaikkea tuolta väliltä. Taidot käsitellä rahaa ja suhtautumistapa rahaan ovat monesti ylisukupolvisia, mikä on tutkimuksinkin todettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku ystävällinen sielu oli vastannut minun puolestani minulle esitettyyn kysymykseen (näin kysymyksen kommentista, joku poistelee viestejä välistä eli alkuperäinen, kysymyksen sisältävä kommentti on kadonnut), mutta vastaan silti omasta puolestani.
Miksi naisten elättäminen on minusta hyvä? Naiset tekevät liian paljon töitä nykyisin ja useimmiten matalapalkka-aloilla. Naisilla on siis kaksinkertainen työtaakka kotona ja töissä. Mutta aivan kuin Neuvostoliitossa, osa naisista tahtoo sen avulla esitellä muskeleitaan. Suomalaisten naisten ongelma on ehkä se, että he ovat turhan vaatimattomia ja vähään tyytyväisiä.
Parempi olisikin se, että kaikki verot vedettäisiin alas ja yrittämisestä ja työllistymisestä tehtäisiin helpompaa. Sitten miehillä olisi enemmän varallisuutta ja ostovoimaa ja ne voisivat elättää usein yksinkin vaimonsa ja lapsensa. Naisen ei tarvitsisi ylipäätään mennä siihen matalapalkkaiseen työhön, vaan voisi keskittyä kodinhoitoon sen aikaa, kun lapset ovat pieniä.
Kun miehillä olisi paljon enemmän ostovoimaa, niin ne voisivat myös palkata kotiin siivoojan tai lastenhoitajan, jos vaimo haluaisi käydä esim. osa-aikatöissä.
Kommentoin vielä viestisi sisältöä eli tuohan ei toimi, koska työpaikat, varsinkaan hyväpalkkaiset työpaikat eivät siitä lisäänny, vaikka naiset jäisivät kotiin. Matalapalkkatöistä ei myöskään saisi enemmän palkkaa, koska paperimiehet eivät suinkaan ole kabinetissa lähihoitajien palkasta juonineet (kuten joku toinen kommentoija visioi), vaan kapitalismissa työn arvo liittyy tuottavuuteen. Kommunismissa oli toisin, mutta meillä ei ole ollut öljyä eikä kaasua.
Jos naiset siirtyisivät kotiin, olisi entistä enemmän köyhiä perheitä, tänne tuotaisiin halpatyövoimaa tekemään töitä ja eläisimme paljon nykyistä hierarkkisemmassa luokkayhteiskunnassa, jollaisessa asumisesta minulla on kokemusta. En suosittele.
Sen sijaan verojen reipasta alentamista ja sosiaaliturvan ja yrittämisen esteiden poistamista kannatan lämpimästi. Ahkeruudesta pitää palkita eikä rangaista verotuksella. Esimerkiksi matalapalkka-aloilla ylitöissä pitäisi olla hyvin matala verotusaste ja samoin toisesta työstä. Muutenkin monia sotealan palkkaongelmia voisi ratkaista helpoiten verotuksella. Se on yleensä helpoin tie, koska jarrumies ay-liike yleensä pilaa kaikki uudistukset. Kannattaa lukea Elina Valtosen kirja Vapauden voitto.
Jos tarkastelet asiaa tässä nykyisessä viitekehyksessä, niin se ei tietenkään ratkaisisi yksistään mitään, että naiset jäisivät yhtäkkiä kaikki kotiin. Mutta jos tosiaan koko systeemi laitettaisiin uusiksi ja verot alas, niin asiat menisivät luonnostaan siihen suuntaan, että nuoret äidit jäisivät useammin kotiin, koska se olisi taloudellisesti mahdollista. Ei olisi pakko olla palkkaorja, kuten nyt usein käytännössä on.
Millä perusteella näin tapahtuisi? Keskituloinen tai matalapalkkainen isä ei pysty elättämään perhettä pk-seudulla, jollin syntyvyys laskisi entisestään. Miehet myös varoisivat pariutumista, koska silloin perhe todella olisi erittäin iso ja raskas projekti jo keskituloisillekin.
Tuollainen yksittäinen ratkaisu ei myöskään sovellu kapitalismiin, joka kannustaa kaikkia (ei vain miehiä) käyttämään potentiaalinsa täysimääräisesti. Naisten kotiinjäännin esitäminen on säätelyä, ei vapautta, mitä kapitalismissa on keskeistä.
Johan sen selitin: yrittäminen olisi helpompaa ja kannattavampaa, miesten työllistyminen helpompaa ja ostovoima suurempi -> miehet pystyisivät useammin elättämään tuloillaan perheen, jossa pieniä lapsia. Kuten sanoin, älä ajattelee asiaa vain nykyisessä viitekehyksessä, jossa verotaakka on massiivinen ja keskiverto työssäkäyvän miehen ostovoima siksi surkea.
Miksi kommentti on sukupuolittunut? Miksi tuossa skenaarioissa vain miehet toimisi noin?
Minä vain keskityin tuossa miehiin, koska se oli argumentin kannalta olennaista. Monet naiset haluaisivat olla kotona niin kauan, kun lapset ovat pieniä, mutta nykyään heidän on usein taloudellisista syistä pakko mennä töihin. Varsinkin kun puhutaan ns. paskaduuneista, kotiäitiys varmasti voittaa ne. Ja jos miesten ostovoima olisi paljon nykyistä suurempi, niin se olisi useammin taloudellisesti mahdollista, että pienten lasten äiti jää kotiin.
Taas eriytetty isä perheestä. Miksi et puhu perheiden ostovoimasta? Hyödytöntä jauhaa miesnäkökulmasta jos kyse on perheistä.
En ole tuo kommentoimasi, mutta vastaan, että kommentoija todennäköisesti ajatteli, että isän ostovoima on sama asia kuin perheen ostovoima. Sinä sitten puolestasi oletat, että mies ostaa koko rahalla itselleen olutta ja pelaa pokeria, koska mies on aina roisto? Sellaisiakin on, mutta harvassa.
Ei, vaan puhuin miesten ostovoimasta, koska se on olennaista siinä yhteydessä, kun puhutaan äitien mahdollisuudesta jäädä kotiin hoitamaan lapsia. Jos äiti on kodinhoitaja, niin sillä ei ole tuloja systeemissä, jossa verot ja tuet on vedetty alas.
Se kirjoittaja todennäköisesti vain tahallaan ymmärtää väärin ja trollaa.
Ja jos puhutaan miesten keskimääräistä ostovoimasta, niin miksi puhuttaisiin naisten tai perheen ostovoimasta, eihän kaikki miehet edes ole naimisissa tai omaa lapsia?
Jos trolli haluaa puhua myös naisten ja perheiden ostovoimasta, niin olkoon hyvä ja sanokoon, mitä hänellä on siitä sanottavaa. Todennäköisesti ei mitään, koska on tosiaan trolli, jonka on tarkoitus ärsyttää ymmärtämällä tahallaan väärin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku ystävällinen sielu oli vastannut minun puolestani minulle esitettyyn kysymykseen (näin kysymyksen kommentista, joku poistelee viestejä välistä eli alkuperäinen, kysymyksen sisältävä kommentti on kadonnut), mutta vastaan silti omasta puolestani.
Miksi naisten elättäminen on minusta hyvä? Naiset tekevät liian paljon töitä nykyisin ja useimmiten matalapalkka-aloilla. Naisilla on siis kaksinkertainen työtaakka kotona ja töissä. Mutta aivan kuin Neuvostoliitossa, osa naisista tahtoo sen avulla esitellä muskeleitaan. Suomalaisten naisten ongelma on ehkä se, että he ovat turhan vaatimattomia ja vähään tyytyväisiä.
Parempi olisikin se, että kaikki verot vedettäisiin alas ja yrittämisestä ja työllistymisestä tehtäisiin helpompaa. Sitten miehillä olisi enemmän varallisuutta ja ostovoimaa ja ne voisivat elättää usein yksinkin vaimonsa ja lapsensa. Naisen ei tarvitsisi ylipäätään mennä siihen matalapalkkaiseen työhön, vaan voisi keskittyä kodinhoitoon sen aikaa, kun lapset ovat pieniä.
Kun miehillä olisi paljon enemmän ostovoimaa, niin ne voisivat myös palkata kotiin siivoojan tai lastenhoitajan, jos vaimo haluaisi käydä esim. osa-aikatöissä.
Kommentoin vielä viestisi sisältöä eli tuohan ei toimi, koska työpaikat, varsinkaan hyväpalkkaiset työpaikat eivät siitä lisäänny, vaikka naiset jäisivät kotiin. Matalapalkkatöistä ei myöskään saisi enemmän palkkaa, koska paperimiehet eivät suinkaan ole kabinetissa lähihoitajien palkasta juonineet (kuten joku toinen kommentoija visioi), vaan kapitalismissa työn arvo liittyy tuottavuuteen. Kommunismissa oli toisin, mutta meillä ei ole ollut öljyä eikä kaasua.
Jos naiset siirtyisivät kotiin, olisi entistä enemmän köyhiä perheitä, tänne tuotaisiin halpatyövoimaa tekemään töitä ja eläisimme paljon nykyistä hierarkkisemmassa luokkayhteiskunnassa, jollaisessa asumisesta minulla on kokemusta. En suosittele.
Sen sijaan verojen reipasta alentamista ja sosiaaliturvan ja yrittämisen esteiden poistamista kannatan lämpimästi. Ahkeruudesta pitää palkita eikä rangaista verotuksella. Esimerkiksi matalapalkka-aloilla ylitöissä pitäisi olla hyvin matala verotusaste ja samoin toisesta työstä. Muutenkin monia sotealan palkkaongelmia voisi ratkaista helpoiten verotuksella. Se on yleensä helpoin tie, koska jarrumies ay-liike yleensä pilaa kaikki uudistukset. Kannattaa lukea Elina Valtosen kirja Vapauden voitto.
Jos tarkastelet asiaa tässä nykyisessä viitekehyksessä, niin se ei tietenkään ratkaisisi yksistään mitään, että naiset jäisivät yhtäkkiä kaikki kotiin. Mutta jos tosiaan koko systeemi laitettaisiin uusiksi ja verot alas, niin asiat menisivät luonnostaan siihen suuntaan, että nuoret äidit jäisivät useammin kotiin, koska se olisi taloudellisesti mahdollista. Ei olisi pakko olla palkkaorja, kuten nyt usein käytännössä on.
Millä perusteella näin tapahtuisi? Keskituloinen tai matalapalkkainen isä ei pysty elättämään perhettä pk-seudulla, jollin syntyvyys laskisi entisestään. Miehet myös varoisivat pariutumista, koska silloin perhe todella olisi erittäin iso ja raskas projekti jo keskituloisillekin.
Tuollainen yksittäinen ratkaisu ei myöskään sovellu kapitalismiin, joka kannustaa kaikkia (ei vain miehiä) käyttämään potentiaalinsa täysimääräisesti. Naisten kotiinjäännin esitäminen on säätelyä, ei vapautta, mitä kapitalismissa on keskeistä.
Johan sen selitin: yrittäminen olisi helpompaa ja kannattavampaa, miesten työllistyminen helpompaa ja ostovoima suurempi -> miehet pystyisivät useammin elättämään tuloillaan perheen, jossa pieniä lapsia. Kuten sanoin, älä ajattelee asiaa vain nykyisessä viitekehyksessä, jossa verotaakka on massiivinen ja keskiverto työssäkäyvän miehen ostovoima siksi surkea.
Miksi kommentti on sukupuolittunut? Miksi tuossa skenaarioissa vain miehet toimisi noin?
Minä vain keskityin tuossa miehiin, koska se oli argumentin kannalta olennaista. Monet naiset haluaisivat olla kotona niin kauan, kun lapset ovat pieniä, mutta nykyään heidän on usein taloudellisista syistä pakko mennä töihin. Varsinkin kun puhutaan ns. paskaduuneista, kotiäitiys varmasti voittaa ne. Ja jos miesten ostovoima olisi paljon nykyistä suurempi, niin se olisi useammin taloudellisesti mahdollista, että pienten lasten äiti jää kotiin.
Taas eriytetty isä perheestä. Miksi et puhu perheiden ostovoimasta? Hyödytöntä jauhaa miesnäkökulmasta jos kyse on perheistä.
En ole tuo kommentoimasi, mutta vastaan, että kommentoija todennäköisesti ajatteli, että isän ostovoima on sama asia kuin perheen ostovoima. Sinä sitten puolestasi oletat, että mies ostaa koko rahalla itselleen olutta ja pelaa pokeria, koska mies on aina roisto? Sellaisiakin on, mutta harvassa.
Ei kyllä siinä ihan kirjoitetaan miehistä, ei perheistä. Perheiden ostovoimaa koko kommentissa ei olla nostamassa, mahdollisesti laskemassa koska se olisi vain yhden varassa.
Autistista väärinymmärtäjää esittävä trolli jatkaa. Eikö sinulla ole parempaa tekemistä kuin trollata AV-palstalla? :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku ystävällinen sielu oli vastannut minun puolestani minulle esitettyyn kysymykseen (näin kysymyksen kommentista, joku poistelee viestejä välistä eli alkuperäinen, kysymyksen sisältävä kommentti on kadonnut), mutta vastaan silti omasta puolestani.
Miksi naisten elättäminen on minusta hyvä? Naiset tekevät liian paljon töitä nykyisin ja useimmiten matalapalkka-aloilla. Naisilla on siis kaksinkertainen työtaakka kotona ja töissä. Mutta aivan kuin Neuvostoliitossa, osa naisista tahtoo sen avulla esitellä muskeleitaan. Suomalaisten naisten ongelma on ehkä se, että he ovat turhan vaatimattomia ja vähään tyytyväisiä.
Parempi olisikin se, että kaikki verot vedettäisiin alas ja yrittämisestä ja työllistymisestä tehtäisiin helpompaa. Sitten miehillä olisi enemmän varallisuutta ja ostovoimaa ja ne voisivat elättää usein yksinkin vaimonsa ja lapsensa. Naisen ei tarvitsisi ylipäätään mennä siihen matalapalkkaiseen työhön, vaan voisi keskittyä kodinhoitoon sen aikaa, kun lapset ovat pieniä.
Kun miehillä olisi paljon enemmän ostovoimaa, niin ne voisivat myös palkata kotiin siivoojan tai lastenhoitajan, jos vaimo haluaisi käydä esim. osa-aikatöissä.
Kommentoin vielä viestisi sisältöä eli tuohan ei toimi, koska työpaikat, varsinkaan hyväpalkkaiset työpaikat eivät siitä lisäänny, vaikka naiset jäisivät kotiin. Matalapalkkatöistä ei myöskään saisi enemmän palkkaa, koska paperimiehet eivät suinkaan ole kabinetissa lähihoitajien palkasta juonineet (kuten joku toinen kommentoija visioi), vaan kapitalismissa työn arvo liittyy tuottavuuteen. Kommunismissa oli toisin, mutta meillä ei ole ollut öljyä eikä kaasua.
Jos naiset siirtyisivät kotiin, olisi entistä enemmän köyhiä perheitä, tänne tuotaisiin halpatyövoimaa tekemään töitä ja eläisimme paljon nykyistä hierarkkisemmassa luokkayhteiskunnassa, jollaisessa asumisesta minulla on kokemusta. En suosittele.
Sen sijaan verojen reipasta alentamista ja sosiaaliturvan ja yrittämisen esteiden poistamista kannatan lämpimästi. Ahkeruudesta pitää palkita eikä rangaista verotuksella. Esimerkiksi matalapalkka-aloilla ylitöissä pitäisi olla hyvin matala verotusaste ja samoin toisesta työstä. Muutenkin monia sotealan palkkaongelmia voisi ratkaista helpoiten verotuksella. Se on yleensä helpoin tie, koska jarrumies ay-liike yleensä pilaa kaikki uudistukset. Kannattaa lukea Elina Valtosen kirja Vapauden voitto.
Jos tarkastelet asiaa tässä nykyisessä viitekehyksessä, niin se ei tietenkään ratkaisisi yksistään mitään, että naiset jäisivät yhtäkkiä kaikki kotiin. Mutta jos tosiaan koko systeemi laitettaisiin uusiksi ja verot alas, niin asiat menisivät luonnostaan siihen suuntaan, että nuoret äidit jäisivät useammin kotiin, koska se olisi taloudellisesti mahdollista. Ei olisi pakko olla palkkaorja, kuten nyt usein käytännössä on.
Millä perusteella näin tapahtuisi? Keskituloinen tai matalapalkkainen isä ei pysty elättämään perhettä pk-seudulla, jollin syntyvyys laskisi entisestään. Miehet myös varoisivat pariutumista, koska silloin perhe todella olisi erittäin iso ja raskas projekti jo keskituloisillekin.
Tuollainen yksittäinen ratkaisu ei myöskään sovellu kapitalismiin, joka kannustaa kaikkia (ei vain miehiä) käyttämään potentiaalinsa täysimääräisesti. Naisten kotiinjäännin esitäminen on säätelyä, ei vapautta, mitä kapitalismissa on keskeistä.
Johan sen selitin: yrittäminen olisi helpompaa ja kannattavampaa, miesten työllistyminen helpompaa ja ostovoima suurempi -> miehet pystyisivät useammin elättämään tuloillaan perheen, jossa pieniä lapsia. Kuten sanoin, älä ajattelee asiaa vain nykyisessä viitekehyksessä, jossa verotaakka on massiivinen ja keskiverto työssäkäyvän miehen ostovoima siksi surkea.
Miksi kommentti on sukupuolittunut? Miksi tuossa skenaarioissa vain miehet toimisi noin?
Minä vain keskityin tuossa miehiin, koska se oli argumentin kannalta olennaista. Monet naiset haluaisivat olla kotona niin kauan, kun lapset ovat pieniä, mutta nykyään heidän on usein taloudellisista syistä pakko mennä töihin. Varsinkin kun puhutaan ns. paskaduuneista, kotiäitiys varmasti voittaa ne. Ja jos miesten ostovoima olisi paljon nykyistä suurempi, niin se olisi useammin taloudellisesti mahdollista, että pienten lasten äiti jää kotiin.
Taas eriytetty isä perheestä. Miksi et puhu perheiden ostovoimasta? Hyödytöntä jauhaa miesnäkökulmasta jos kyse on perheistä.
En ole tuo kommentoimasi, mutta vastaan, että kommentoija todennäköisesti ajatteli, että isän ostovoima on sama asia kuin perheen ostovoima. Sinä sitten puolestasi oletat, että mies ostaa koko rahalla itselleen olutta ja pelaa pokeria, koska mies on aina roisto? Sellaisiakin on, mutta harvassa.
Ei, vaan puhuin miesten ostovoimasta, koska se on olennaista siinä yhteydessä, kun puhutaan äitien mahdollisuudesta jäädä kotiin hoitamaan lapsia. Jos äiti on kodinhoitaja, niin sillä ei ole tuloja systeemissä, jossa verot ja tuet on vedetty alas.
Se kirjoittaja todennäköisesti vain tahallaan ymmärtää väärin ja trollaa.
Ja jos puhutaan miesten keskimääräistä ostovoimasta, niin miksi puhuttaisiin naisten tai perheen ostovoimasta, eihän kaikki miehet edes ole naimisissa tai omaa lapsia?
Jos trolli haluaa puhua myös naisten ja perheiden ostovoimasta, niin olkoon hyvä ja sanokoon, mitä hänellä on siitä sanottavaa. Todennäköisesti ei mitään, koska on tosiaan trolli, jonka on tarkoitus ärsyttää ymmärtämällä tahallaan väärin.
Ei. Se on perheiden ostovoima jolla on merkitystä siinä kauan lasta voidaan hoitaa kotona. Ei miesten. Miksi kukaan jäisi tulottomana kotiin jos perheellä ei ole ostovoimaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku ystävällinen sielu oli vastannut minun puolestani minulle esitettyyn kysymykseen (näin kysymyksen kommentista, joku poistelee viestejä välistä eli alkuperäinen, kysymyksen sisältävä kommentti on kadonnut), mutta vastaan silti omasta puolestani.
Miksi naisten elättäminen on minusta hyvä? Naiset tekevät liian paljon töitä nykyisin ja useimmiten matalapalkka-aloilla. Naisilla on siis kaksinkertainen työtaakka kotona ja töissä. Mutta aivan kuin Neuvostoliitossa, osa naisista tahtoo sen avulla esitellä muskeleitaan. Suomalaisten naisten ongelma on ehkä se, että he ovat turhan vaatimattomia ja vähään tyytyväisiä.
Parempi olisikin se, että kaikki verot vedettäisiin alas ja yrittämisestä ja työllistymisestä tehtäisiin helpompaa. Sitten miehillä olisi enemmän varallisuutta ja ostovoimaa ja ne voisivat elättää usein yksinkin vaimonsa ja lapsensa. Naisen ei tarvitsisi ylipäätään mennä siihen matalapalkkaiseen työhön, vaan voisi keskittyä kodinhoitoon sen aikaa, kun lapset ovat pieniä.
Kun miehillä olisi paljon enemmän ostovoimaa, niin ne voisivat myös palkata kotiin siivoojan tai lastenhoitajan, jos vaimo haluaisi käydä esim. osa-aikatöissä.
Kommentoin vielä viestisi sisältöä eli tuohan ei toimi, koska työpaikat, varsinkaan hyväpalkkaiset työpaikat eivät siitä lisäänny, vaikka naiset jäisivät kotiin. Matalapalkkatöistä ei myöskään saisi enemmän palkkaa, koska paperimiehet eivät suinkaan ole kabinetissa lähihoitajien palkasta juonineet (kuten joku toinen kommentoija visioi), vaan kapitalismissa työn arvo liittyy tuottavuuteen. Kommunismissa oli toisin, mutta meillä ei ole ollut öljyä eikä kaasua.
Jos naiset siirtyisivät kotiin, olisi entistä enemmän köyhiä perheitä, tänne tuotaisiin halpatyövoimaa tekemään töitä ja eläisimme paljon nykyistä hierarkkisemmassa luokkayhteiskunnassa, jollaisessa asumisesta minulla on kokemusta. En suosittele.
Sen sijaan verojen reipasta alentamista ja sosiaaliturvan ja yrittämisen esteiden poistamista kannatan lämpimästi. Ahkeruudesta pitää palkita eikä rangaista verotuksella. Esimerkiksi matalapalkka-aloilla ylitöissä pitäisi olla hyvin matala verotusaste ja samoin toisesta työstä. Muutenkin monia sotealan palkkaongelmia voisi ratkaista helpoiten verotuksella. Se on yleensä helpoin tie, koska jarrumies ay-liike yleensä pilaa kaikki uudistukset. Kannattaa lukea Elina Valtosen kirja Vapauden voitto.
Jos tarkastelet asiaa tässä nykyisessä viitekehyksessä, niin se ei tietenkään ratkaisisi yksistään mitään, että naiset jäisivät yhtäkkiä kaikki kotiin. Mutta jos tosiaan koko systeemi laitettaisiin uusiksi ja verot alas, niin asiat menisivät luonnostaan siihen suuntaan, että nuoret äidit jäisivät useammin kotiin, koska se olisi taloudellisesti mahdollista. Ei olisi pakko olla palkkaorja, kuten nyt usein käytännössä on.
Millä perusteella näin tapahtuisi? Keskituloinen tai matalapalkkainen isä ei pysty elättämään perhettä pk-seudulla, jollin syntyvyys laskisi entisestään. Miehet myös varoisivat pariutumista, koska silloin perhe todella olisi erittäin iso ja raskas projekti jo keskituloisillekin.
Tuollainen yksittäinen ratkaisu ei myöskään sovellu kapitalismiin, joka kannustaa kaikkia (ei vain miehiä) käyttämään potentiaalinsa täysimääräisesti. Naisten kotiinjäännin esitäminen on säätelyä, ei vapautta, mitä kapitalismissa on keskeistä.
Johan sen selitin: yrittäminen olisi helpompaa ja kannattavampaa, miesten työllistyminen helpompaa ja ostovoima suurempi -> miehet pystyisivät useammin elättämään tuloillaan perheen, jossa pieniä lapsia. Kuten sanoin, älä ajattelee asiaa vain nykyisessä viitekehyksessä, jossa verotaakka on massiivinen ja keskiverto työssäkäyvän miehen ostovoima siksi surkea.
Miksi kommentti on sukupuolittunut? Miksi tuossa skenaarioissa vain miehet toimisi noin?
Minä vain keskityin tuossa miehiin, koska se oli argumentin kannalta olennaista. Monet naiset haluaisivat olla kotona niin kauan, kun lapset ovat pieniä, mutta nykyään heidän on usein taloudellisista syistä pakko mennä töihin. Varsinkin kun puhutaan ns. paskaduuneista, kotiäitiys varmasti voittaa ne. Ja jos miesten ostovoima olisi paljon nykyistä suurempi, niin se olisi useammin taloudellisesti mahdollista, että pienten lasten äiti jää kotiin.
Taas eriytetty isä perheestä. Miksi et puhu perheiden ostovoimasta? Hyödytöntä jauhaa miesnäkökulmasta jos kyse on perheistä.
En ole tuo kommentoimasi, mutta vastaan, että kommentoija todennäköisesti ajatteli, että isän ostovoima on sama asia kuin perheen ostovoima. Sinä sitten puolestasi oletat, että mies ostaa koko rahalla itselleen olutta ja pelaa pokeria, koska mies on aina roisto? Sellaisiakin on, mutta harvassa.
Ei, vaan puhuin miesten ostovoimasta, koska se on olennaista siinä yhteydessä, kun puhutaan äitien mahdollisuudesta jäädä kotiin hoitamaan lapsia. Jos äiti on kodinhoitaja, niin sillä ei ole tuloja systeemissä, jossa verot ja tuet on vedetty alas.
Se kirjoittaja todennäköisesti vain tahallaan ymmärtää väärin ja trollaa.
Ja jos puhutaan miesten keskimääräistä ostovoimasta, niin miksi puhuttaisiin naisten tai perheen ostovoimasta, eihän kaikki miehet edes ole naimisissa tai omaa lapsia?
Jos trolli haluaa puhua myös naisten ja perheiden ostovoimasta, niin olkoon hyvä ja sanokoon, mitä hänellä on siitä sanottavaa. Todennäköisesti ei mitään, koska on tosiaan trolli, jonka on tarkoitus ärsyttää ymmärtämällä tahallaan väärin.
Ei. Se on perheiden ostovoima jolla on merkitystä siinä kauan lasta voidaan hoitaa kotona. Ei miesten. Miksi kukaan jäisi tulottomana kotiin jos perheellä ei ole ostovoimaa.
Autisti vai trolli, kumpi olet? :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku ystävällinen sielu oli vastannut minun puolestani minulle esitettyyn kysymykseen (näin kysymyksen kommentista, joku poistelee viestejä välistä eli alkuperäinen, kysymyksen sisältävä kommentti on kadonnut), mutta vastaan silti omasta puolestani.
Miksi naisten elättäminen on minusta hyvä? Naiset tekevät liian paljon töitä nykyisin ja useimmiten matalapalkka-aloilla. Naisilla on siis kaksinkertainen työtaakka kotona ja töissä. Mutta aivan kuin Neuvostoliitossa, osa naisista tahtoo sen avulla esitellä muskeleitaan. Suomalaisten naisten ongelma on ehkä se, että he ovat turhan vaatimattomia ja vähään tyytyväisiä.
Parempi olisikin se, että kaikki verot vedettäisiin alas ja yrittämisestä ja työllistymisestä tehtäisiin helpompaa. Sitten miehillä olisi enemmän varallisuutta ja ostovoimaa ja ne voisivat elättää usein yksinkin vaimonsa ja lapsensa. Naisen ei tarvitsisi ylipäätään mennä siihen matalapalkkaiseen työhön, vaan voisi keskittyä kodinhoitoon sen aikaa, kun lapset ovat pieniä.
Kun miehillä olisi paljon enemmän ostovoimaa, niin ne voisivat myös palkata kotiin siivoojan tai lastenhoitajan, jos vaimo haluaisi käydä esim. osa-aikatöissä.
Kommentoin vielä viestisi sisältöä eli tuohan ei toimi, koska työpaikat, varsinkaan hyväpalkkaiset työpaikat eivät siitä lisäänny, vaikka naiset jäisivät kotiin. Matalapalkkatöistä ei myöskään saisi enemmän palkkaa, koska paperimiehet eivät suinkaan ole kabinetissa lähihoitajien palkasta juonineet (kuten joku toinen kommentoija visioi), vaan kapitalismissa työn arvo liittyy tuottavuuteen. Kommunismissa oli toisin, mutta meillä ei ole ollut öljyä eikä kaasua.
Jos naiset siirtyisivät kotiin, olisi entistä enemmän köyhiä perheitä, tänne tuotaisiin halpatyövoimaa tekemään töitä ja eläisimme paljon nykyistä hierarkkisemmassa luokkayhteiskunnassa, jollaisessa asumisesta minulla on kokemusta. En suosittele.
Sen sijaan verojen reipasta alentamista ja sosiaaliturvan ja yrittämisen esteiden poistamista kannatan lämpimästi. Ahkeruudesta pitää palkita eikä rangaista verotuksella. Esimerkiksi matalapalkka-aloilla ylitöissä pitäisi olla hyvin matala verotusaste ja samoin toisesta työstä. Muutenkin monia sotealan palkkaongelmia voisi ratkaista helpoiten verotuksella. Se on yleensä helpoin tie, koska jarrumies ay-liike yleensä pilaa kaikki uudistukset. Kannattaa lukea Elina Valtosen kirja Vapauden voitto.
Jos tarkastelet asiaa tässä nykyisessä viitekehyksessä, niin se ei tietenkään ratkaisisi yksistään mitään, että naiset jäisivät yhtäkkiä kaikki kotiin. Mutta jos tosiaan koko systeemi laitettaisiin uusiksi ja verot alas, niin asiat menisivät luonnostaan siihen suuntaan, että nuoret äidit jäisivät useammin kotiin, koska se olisi taloudellisesti mahdollista. Ei olisi pakko olla palkkaorja, kuten nyt usein käytännössä on.
Millä perusteella näin tapahtuisi? Keskituloinen tai matalapalkkainen isä ei pysty elättämään perhettä pk-seudulla, jollin syntyvyys laskisi entisestään. Miehet myös varoisivat pariutumista, koska silloin perhe todella olisi erittäin iso ja raskas projekti jo keskituloisillekin.
Tuollainen yksittäinen ratkaisu ei myöskään sovellu kapitalismiin, joka kannustaa kaikkia (ei vain miehiä) käyttämään potentiaalinsa täysimääräisesti. Naisten kotiinjäännin esitäminen on säätelyä, ei vapautta, mitä kapitalismissa on keskeistä.
Johan sen selitin: yrittäminen olisi helpompaa ja kannattavampaa, miesten työllistyminen helpompaa ja ostovoima suurempi -> miehet pystyisivät useammin elättämään tuloillaan perheen, jossa pieniä lapsia. Kuten sanoin, älä ajattelee asiaa vain nykyisessä viitekehyksessä, jossa verotaakka on massiivinen ja keskiverto työssäkäyvän miehen ostovoima siksi surkea.
Miksi kommentti on sukupuolittunut? Miksi tuossa skenaarioissa vain miehet toimisi noin?
Minä vain keskityin tuossa miehiin, koska se oli argumentin kannalta olennaista. Monet naiset haluaisivat olla kotona niin kauan, kun lapset ovat pieniä, mutta nykyään heidän on usein taloudellisista syistä pakko mennä töihin. Varsinkin kun puhutaan ns. paskaduuneista, kotiäitiys varmasti voittaa ne. Ja jos miesten ostovoima olisi paljon nykyistä suurempi, niin se olisi useammin taloudellisesti mahdollista, että pienten lasten äiti jää kotiin.
Taas eriytetty isä perheestä. Miksi et puhu perheiden ostovoimasta? Hyödytöntä jauhaa miesnäkökulmasta jos kyse on perheistä.
En ole tuo kommentoimasi, mutta vastaan, että kommentoija todennäköisesti ajatteli, että isän ostovoima on sama asia kuin perheen ostovoima. Sinä sitten puolestasi oletat, että mies ostaa koko rahalla itselleen olutta ja pelaa pokeria, koska mies on aina roisto? Sellaisiakin on, mutta harvassa.
Ei kyllä siinä ihan kirjoitetaan miehistä, ei perheistä. Perheiden ostovoimaa koko kommentissa ei olla nostamassa, mahdollisesti laskemassa koska se olisi vain yhden varassa.
Autistista väärinymmärtäjää esittävä trolli jatkaa. Eikö sinulla ole parempaa tekemistä kuin trollata AV-palstalla? :D
Ok. Et siis pysty ymmärtämään mistä muut kirjoittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku ystävällinen sielu oli vastannut minun puolestani minulle esitettyyn kysymykseen (näin kysymyksen kommentista, joku poistelee viestejä välistä eli alkuperäinen, kysymyksen sisältävä kommentti on kadonnut), mutta vastaan silti omasta puolestani.
Miksi naisten elättäminen on minusta hyvä? Naiset tekevät liian paljon töitä nykyisin ja useimmiten matalapalkka-aloilla. Naisilla on siis kaksinkertainen työtaakka kotona ja töissä. Mutta aivan kuin Neuvostoliitossa, osa naisista tahtoo sen avulla esitellä muskeleitaan. Suomalaisten naisten ongelma on ehkä se, että he ovat turhan vaatimattomia ja vähään tyytyväisiä.
Parempi olisikin se, että kaikki verot vedettäisiin alas ja yrittämisestä ja työllistymisestä tehtäisiin helpompaa. Sitten miehillä olisi enemmän varallisuutta ja ostovoimaa ja ne voisivat elättää usein yksinkin vaimonsa ja lapsensa. Naisen ei tarvitsisi ylipäätään mennä siihen matalapalkkaiseen työhön, vaan voisi keskittyä kodinhoitoon sen aikaa, kun lapset ovat pieniä.
Kun miehillä olisi paljon enemmän ostovoimaa, niin ne voisivat myös palkata kotiin siivoojan tai lastenhoitajan, jos vaimo haluaisi käydä esim. osa-aikatöissä.
Kommentoin vielä viestisi sisältöä eli tuohan ei toimi, koska työpaikat, varsinkaan hyväpalkkaiset työpaikat eivät siitä lisäänny, vaikka naiset jäisivät kotiin. Matalapalkkatöistä ei myöskään saisi enemmän palkkaa, koska paperimiehet eivät suinkaan ole kabinetissa lähihoitajien palkasta juonineet (kuten joku toinen kommentoija visioi), vaan kapitalismissa työn arvo liittyy tuottavuuteen. Kommunismissa oli toisin, mutta meillä ei ole ollut öljyä eikä kaasua.
Jos naiset siirtyisivät kotiin, olisi entistä enemmän köyhiä perheitä, tänne tuotaisiin halpatyövoimaa tekemään töitä ja eläisimme paljon nykyistä hierarkkisemmassa luokkayhteiskunnassa, jollaisessa asumisesta minulla on kokemusta. En suosittele.
Sen sijaan verojen reipasta alentamista ja sosiaaliturvan ja yrittämisen esteiden poistamista kannatan lämpimästi. Ahkeruudesta pitää palkita eikä rangaista verotuksella. Esimerkiksi matalapalkka-aloilla ylitöissä pitäisi olla hyvin matala verotusaste ja samoin toisesta työstä. Muutenkin monia sotealan palkkaongelmia voisi ratkaista helpoiten verotuksella. Se on yleensä helpoin tie, koska jarrumies ay-liike yleensä pilaa kaikki uudistukset. Kannattaa lukea Elina Valtosen kirja Vapauden voitto.
Jos tarkastelet asiaa tässä nykyisessä viitekehyksessä, niin se ei tietenkään ratkaisisi yksistään mitään, että naiset jäisivät yhtäkkiä kaikki kotiin. Mutta jos tosiaan koko systeemi laitettaisiin uusiksi ja verot alas, niin asiat menisivät luonnostaan siihen suuntaan, että nuoret äidit jäisivät useammin kotiin, koska se olisi taloudellisesti mahdollista. Ei olisi pakko olla palkkaorja, kuten nyt usein käytännössä on.
Millä perusteella näin tapahtuisi? Keskituloinen tai matalapalkkainen isä ei pysty elättämään perhettä pk-seudulla, jollin syntyvyys laskisi entisestään. Miehet myös varoisivat pariutumista, koska silloin perhe todella olisi erittäin iso ja raskas projekti jo keskituloisillekin.
Tuollainen yksittäinen ratkaisu ei myöskään sovellu kapitalismiin, joka kannustaa kaikkia (ei vain miehiä) käyttämään potentiaalinsa täysimääräisesti. Naisten kotiinjäännin esitäminen on säätelyä, ei vapautta, mitä kapitalismissa on keskeistä.
Johan sen selitin: yrittäminen olisi helpompaa ja kannattavampaa, miesten työllistyminen helpompaa ja ostovoima suurempi -> miehet pystyisivät useammin elättämään tuloillaan perheen, jossa pieniä lapsia. Kuten sanoin, älä ajattelee asiaa vain nykyisessä viitekehyksessä, jossa verotaakka on massiivinen ja keskiverto työssäkäyvän miehen ostovoima siksi surkea.
Miksi kommentti on sukupuolittunut? Miksi tuossa skenaarioissa vain miehet toimisi noin?
Minä vain keskityin tuossa miehiin, koska se oli argumentin kannalta olennaista. Monet naiset haluaisivat olla kotona niin kauan, kun lapset ovat pieniä, mutta nykyään heidän on usein taloudellisista syistä pakko mennä töihin. Varsinkin kun puhutaan ns. paskaduuneista, kotiäitiys varmasti voittaa ne. Ja jos miesten ostovoima olisi paljon nykyistä suurempi, niin se olisi useammin taloudellisesti mahdollista, että pienten lasten äiti jää kotiin.
Taas eriytetty isä perheestä. Miksi et puhu perheiden ostovoimasta? Hyödytöntä jauhaa miesnäkökulmasta jos kyse on perheistä.
En ole tuo kommentoimasi, mutta vastaan, että kommentoija todennäköisesti ajatteli, että isän ostovoima on sama asia kuin perheen ostovoima. Sinä sitten puolestasi oletat, että mies ostaa koko rahalla itselleen olutta ja pelaa pokeria, koska mies on aina roisto? Sellaisiakin on, mutta harvassa.
Ei, vaan puhuin miesten ostovoimasta, koska se on olennaista siinä yhteydessä, kun puhutaan äitien mahdollisuudesta jäädä kotiin hoitamaan lapsia. Jos äiti on kodinhoitaja, niin sillä ei ole tuloja systeemissä, jossa verot ja tuet on vedetty alas.
Se kirjoittaja todennäköisesti vain tahallaan ymmärtää väärin ja trollaa.
Ja jos puhutaan miesten keskimääräistä ostovoimasta, niin miksi puhuttaisiin naisten tai perheen ostovoimasta, eihän kaikki miehet edes ole naimisissa tai omaa lapsia?
Jos trolli haluaa puhua myös naisten ja perheiden ostovoimasta, niin olkoon hyvä ja sanokoon, mitä hänellä on siitä sanottavaa. Todennäköisesti ei mitään, koska on tosiaan trolli, jonka on tarkoitus ärsyttää ymmärtämällä tahallaan väärin.
Ei. Se on perheiden ostovoima jolla on merkitystä siinä kauan lasta voidaan hoitaa kotona. Ei miesten. Miksi kukaan jäisi tulottomana kotiin jos perheellä ei ole ostovoimaa.
Autisti vai trolli, kumpi olet? :D
Ymmärsit siis sittenkin itsekin miten typerää on jauhaa miesten ostovoimasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku ystävällinen sielu oli vastannut minun puolestani minulle esitettyyn kysymykseen (näin kysymyksen kommentista, joku poistelee viestejä välistä eli alkuperäinen, kysymyksen sisältävä kommentti on kadonnut), mutta vastaan silti omasta puolestani.
Miksi naisten elättäminen on minusta hyvä? Naiset tekevät liian paljon töitä nykyisin ja useimmiten matalapalkka-aloilla. Naisilla on siis kaksinkertainen työtaakka kotona ja töissä. Mutta aivan kuin Neuvostoliitossa, osa naisista tahtoo sen avulla esitellä muskeleitaan. Suomalaisten naisten ongelma on ehkä se, että he ovat turhan vaatimattomia ja vähään tyytyväisiä.
Parempi olisikin se, että kaikki verot vedettäisiin alas ja yrittämisestä ja työllistymisestä tehtäisiin helpompaa. Sitten miehillä olisi enemmän varallisuutta ja ostovoimaa ja ne voisivat elättää usein yksinkin vaimonsa ja lapsensa. Naisen ei tarvitsisi ylipäätään mennä siihen matalapalkkaiseen työhön, vaan voisi keskittyä kodinhoitoon sen aikaa, kun lapset ovat pieniä.
Kun miehillä olisi paljon enemmän ostovoimaa, niin ne voisivat myös palkata kotiin siivoojan tai lastenhoitajan, jos vaimo haluaisi käydä esim. osa-aikatöissä.
Kommentoin vielä viestisi sisältöä eli tuohan ei toimi, koska työpaikat, varsinkaan hyväpalkkaiset työpaikat eivät siitä lisäänny, vaikka naiset jäisivät kotiin. Matalapalkkatöistä ei myöskään saisi enemmän palkkaa, koska paperimiehet eivät suinkaan ole kabinetissa lähihoitajien palkasta juonineet (kuten joku toinen kommentoija visioi), vaan kapitalismissa työn arvo liittyy tuottavuuteen. Kommunismissa oli toisin, mutta meillä ei ole ollut öljyä eikä kaasua.
Jos naiset siirtyisivät kotiin, olisi entistä enemmän köyhiä perheitä, tänne tuotaisiin halpatyövoimaa tekemään töitä ja eläisimme paljon nykyistä hierarkkisemmassa luokkayhteiskunnassa, jollaisessa asumisesta minulla on kokemusta. En suosittele.
Sen sijaan verojen reipasta alentamista ja sosiaaliturvan ja yrittämisen esteiden poistamista kannatan lämpimästi. Ahkeruudesta pitää palkita eikä rangaista verotuksella. Esimerkiksi matalapalkka-aloilla ylitöissä pitäisi olla hyvin matala verotusaste ja samoin toisesta työstä. Muutenkin monia sotealan palkkaongelmia voisi ratkaista helpoiten verotuksella. Se on yleensä helpoin tie, koska jarrumies ay-liike yleensä pilaa kaikki uudistukset. Kannattaa lukea Elina Valtosen kirja Vapauden voitto.
Jos tarkastelet asiaa tässä nykyisessä viitekehyksessä, niin se ei tietenkään ratkaisisi yksistään mitään, että naiset jäisivät yhtäkkiä kaikki kotiin. Mutta jos tosiaan koko systeemi laitettaisiin uusiksi ja verot alas, niin asiat menisivät luonnostaan siihen suuntaan, että nuoret äidit jäisivät useammin kotiin, koska se olisi taloudellisesti mahdollista. Ei olisi pakko olla palkkaorja, kuten nyt usein käytännössä on.
Millä perusteella näin tapahtuisi? Keskituloinen tai matalapalkkainen isä ei pysty elättämään perhettä pk-seudulla, jollin syntyvyys laskisi entisestään. Miehet myös varoisivat pariutumista, koska silloin perhe todella olisi erittäin iso ja raskas projekti jo keskituloisillekin.
Tuollainen yksittäinen ratkaisu ei myöskään sovellu kapitalismiin, joka kannustaa kaikkia (ei vain miehiä) käyttämään potentiaalinsa täysimääräisesti. Naisten kotiinjäännin esitäminen on säätelyä, ei vapautta, mitä kapitalismissa on keskeistä.
Johan sen selitin: yrittäminen olisi helpompaa ja kannattavampaa, miesten työllistyminen helpompaa ja ostovoima suurempi -> miehet pystyisivät useammin elättämään tuloillaan perheen, jossa pieniä lapsia. Kuten sanoin, älä ajattelee asiaa vain nykyisessä viitekehyksessä, jossa verotaakka on massiivinen ja keskiverto työssäkäyvän miehen ostovoima siksi surkea.
Miksi kommentti on sukupuolittunut? Miksi tuossa skenaarioissa vain miehet toimisi noin?
Minä vain keskityin tuossa miehiin, koska se oli argumentin kannalta olennaista. Monet naiset haluaisivat olla kotona niin kauan, kun lapset ovat pieniä, mutta nykyään heidän on usein taloudellisista syistä pakko mennä töihin. Varsinkin kun puhutaan ns. paskaduuneista, kotiäitiys varmasti voittaa ne. Ja jos miesten ostovoima olisi paljon nykyistä suurempi, niin se olisi useammin taloudellisesti mahdollista, että pienten lasten äiti jää kotiin.
Taas eriytetty isä perheestä. Miksi et puhu perheiden ostovoimasta? Hyödytöntä jauhaa miesnäkökulmasta jos kyse on perheistä.
En ole tuo kommentoimasi, mutta vastaan, että kommentoija todennäköisesti ajatteli, että isän ostovoima on sama asia kuin perheen ostovoima. Sinä sitten puolestasi oletat, että mies ostaa koko rahalla itselleen olutta ja pelaa pokeria, koska mies on aina roisto? Sellaisiakin on, mutta harvassa.
Ei, vaan puhuin miesten ostovoimasta, koska se on olennaista siinä yhteydessä, kun puhutaan äitien mahdollisuudesta jäädä kotiin hoitamaan lapsia. Jos äiti on kodinhoitaja, niin sillä ei ole tuloja systeemissä, jossa verot ja tuet on vedetty alas.
Se kirjoittaja todennäköisesti vain tahallaan ymmärtää väärin ja trollaa.
Ja jos puhutaan miesten keskimääräistä ostovoimasta, niin miksi puhuttaisiin naisten tai perheen ostovoimasta, eihän kaikki miehet edes ole naimisissa tai omaa lapsia?
Jos trolli haluaa puhua myös naisten ja perheiden ostovoimasta, niin olkoon hyvä ja sanokoon, mitä hänellä on siitä sanottavaa. Todennäköisesti ei mitään, koska on tosiaan trolli, jonka on tarkoitus ärsyttää ymmärtämällä tahallaan väärin.
Pelkäänpä, ettei useinkaan ole kyse trollaamisesta, vaan siitä, että tietämys yhteiskunnallisista asioista on hyvin heikkoa.
Ymmärsinkö nyt oikein, että olet se aiempien sivujen kirjoittaja, joka tahtoo kohentaa miesten asemaa ja ostovoimaa samalla kun veroja alennetaan voimakkaasti ja etuudet poistetaan, mikä mielestäsi ratkaisisi samalla myös kotiin jäävän äidin toimeentulo-ongelman, kun mies elättäisi? Minä ymmärsin kyllä pointtisi, mutta keskustelimme jo tästä ja perustelin jo miksi tuo ei toimi, vaan lisää lapsiperheköyhyyttä, joten ei siitä sen enempää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku ystävällinen sielu oli vastannut minun puolestani minulle esitettyyn kysymykseen (näin kysymyksen kommentista, joku poistelee viestejä välistä eli alkuperäinen, kysymyksen sisältävä kommentti on kadonnut), mutta vastaan silti omasta puolestani.
Miksi naisten elättäminen on minusta hyvä? Naiset tekevät liian paljon töitä nykyisin ja useimmiten matalapalkka-aloilla. Naisilla on siis kaksinkertainen työtaakka kotona ja töissä. Mutta aivan kuin Neuvostoliitossa, osa naisista tahtoo sen avulla esitellä muskeleitaan. Suomalaisten naisten ongelma on ehkä se, että he ovat turhan vaatimattomia ja vähään tyytyväisiä.
Parempi olisikin se, että kaikki verot vedettäisiin alas ja yrittämisestä ja työllistymisestä tehtäisiin helpompaa. Sitten miehillä olisi enemmän varallisuutta ja ostovoimaa ja ne voisivat elättää usein yksinkin vaimonsa ja lapsensa. Naisen ei tarvitsisi ylipäätään mennä siihen matalapalkkaiseen työhön, vaan voisi keskittyä kodinhoitoon sen aikaa, kun lapset ovat pieniä.
Kun miehillä olisi paljon enemmän ostovoimaa, niin ne voisivat myös palkata kotiin siivoojan tai lastenhoitajan, jos vaimo haluaisi käydä esim. osa-aikatöissä.
Kommentoin vielä viestisi sisältöä eli tuohan ei toimi, koska työpaikat, varsinkaan hyväpalkkaiset työpaikat eivät siitä lisäänny, vaikka naiset jäisivät kotiin. Matalapalkkatöistä ei myöskään saisi enemmän palkkaa, koska paperimiehet eivät suinkaan ole kabinetissa lähihoitajien palkasta juonineet (kuten joku toinen kommentoija visioi), vaan kapitalismissa työn arvo liittyy tuottavuuteen. Kommunismissa oli toisin, mutta meillä ei ole ollut öljyä eikä kaasua.
Jos naiset siirtyisivät kotiin, olisi entistä enemmän köyhiä perheitä, tänne tuotaisiin halpatyövoimaa tekemään töitä ja eläisimme paljon nykyistä hierarkkisemmassa luokkayhteiskunnassa, jollaisessa asumisesta minulla on kokemusta. En suosittele.
Sen sijaan verojen reipasta alentamista ja sosiaaliturvan ja yrittämisen esteiden poistamista kannatan lämpimästi. Ahkeruudesta pitää palkita eikä rangaista verotuksella. Esimerkiksi matalapalkka-aloilla ylitöissä pitäisi olla hyvin matala verotusaste ja samoin toisesta työstä. Muutenkin monia sotealan palkkaongelmia voisi ratkaista helpoiten verotuksella. Se on yleensä helpoin tie, koska jarrumies ay-liike yleensä pilaa kaikki uudistukset. Kannattaa lukea Elina Valtosen kirja Vapauden voitto.
Jos tarkastelet asiaa tässä nykyisessä viitekehyksessä, niin se ei tietenkään ratkaisisi yksistään mitään, että naiset jäisivät yhtäkkiä kaikki kotiin. Mutta jos tosiaan koko systeemi laitettaisiin uusiksi ja verot alas, niin asiat menisivät luonnostaan siihen suuntaan, että nuoret äidit jäisivät useammin kotiin, koska se olisi taloudellisesti mahdollista. Ei olisi pakko olla palkkaorja, kuten nyt usein käytännössä on.
Millä perusteella näin tapahtuisi? Keskituloinen tai matalapalkkainen isä ei pysty elättämään perhettä pk-seudulla, jollin syntyvyys laskisi entisestään. Miehet myös varoisivat pariutumista, koska silloin perhe todella olisi erittäin iso ja raskas projekti jo keskituloisillekin.
Tuollainen yksittäinen ratkaisu ei myöskään sovellu kapitalismiin, joka kannustaa kaikkia (ei vain miehiä) käyttämään potentiaalinsa täysimääräisesti. Naisten kotiinjäännin esitäminen on säätelyä, ei vapautta, mitä kapitalismissa on keskeistä.
Johan sen selitin: yrittäminen olisi helpompaa ja kannattavampaa, miesten työllistyminen helpompaa ja ostovoima suurempi -> miehet pystyisivät useammin elättämään tuloillaan perheen, jossa pieniä lapsia. Kuten sanoin, älä ajattelee asiaa vain nykyisessä viitekehyksessä, jossa verotaakka on massiivinen ja keskiverto työssäkäyvän miehen ostovoima siksi surkea.
Miksi kommentti on sukupuolittunut? Miksi tuossa skenaarioissa vain miehet toimisi noin?
Minä vain keskityin tuossa miehiin, koska se oli argumentin kannalta olennaista. Monet naiset haluaisivat olla kotona niin kauan, kun lapset ovat pieniä, mutta nykyään heidän on usein taloudellisista syistä pakko mennä töihin. Varsinkin kun puhutaan ns. paskaduuneista, kotiäitiys varmasti voittaa ne. Ja jos miesten ostovoima olisi paljon nykyistä suurempi, niin se olisi useammin taloudellisesti mahdollista, että pienten lasten äiti jää kotiin.
Taas eriytetty isä perheestä. Miksi et puhu perheiden ostovoimasta? Hyödytöntä jauhaa miesnäkökulmasta jos kyse on perheistä.
En ole tuo kommentoimasi, mutta vastaan, että kommentoija todennäköisesti ajatteli, että isän ostovoima on sama asia kuin perheen ostovoima. Sinä sitten puolestasi oletat, että mies ostaa koko rahalla itselleen olutta ja pelaa pokeria, koska mies on aina roisto? Sellaisiakin on, mutta harvassa.
Ei, vaan puhuin miesten ostovoimasta, koska se on olennaista siinä yhteydessä, kun puhutaan äitien mahdollisuudesta jäädä kotiin hoitamaan lapsia. Jos äiti on kodinhoitaja, niin sillä ei ole tuloja systeemissä, jossa verot ja tuet on vedetty alas.
Se kirjoittaja todennäköisesti vain tahallaan ymmärtää väärin ja trollaa.
Ja jos puhutaan miesten keskimääräistä ostovoimasta, niin miksi puhuttaisiin naisten tai perheen ostovoimasta, eihän kaikki miehet edes ole naimisissa tai omaa lapsia?
Jos trolli haluaa puhua myös naisten ja perheiden ostovoimasta, niin olkoon hyvä ja sanokoon, mitä hänellä on siitä sanottavaa. Todennäköisesti ei mitään, koska on tosiaan trolli, jonka on tarkoitus ärsyttää ymmärtämällä tahallaan väärin.
Ei. Se on perheiden ostovoima jolla on merkitystä siinä kauan lasta voidaan hoitaa kotona. Ei miesten. Miksi kukaan jäisi tulottomana kotiin jos perheellä ei ole ostovoimaa.
Autisti vai trolli, kumpi olet? :D
Ymmärsit siis sittenkin itsekin miten typerää on jauhaa miesten ostovoimasta.
Tuolla autismitesti:
https://www.xestia.net/testit/asperger.php
Tuolla asiaa trollien persoonallisuushäiriöistä:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku ystävällinen sielu oli vastannut minun puolestani minulle esitettyyn kysymykseen (näin kysymyksen kommentista, joku poistelee viestejä välistä eli alkuperäinen, kysymyksen sisältävä kommentti on kadonnut), mutta vastaan silti omasta puolestani.
Miksi naisten elättäminen on minusta hyvä? Naiset tekevät liian paljon töitä nykyisin ja useimmiten matalapalkka-aloilla. Naisilla on siis kaksinkertainen työtaakka kotona ja töissä. Mutta aivan kuin Neuvostoliitossa, osa naisista tahtoo sen avulla esitellä muskeleitaan. Suomalaisten naisten ongelma on ehkä se, että he ovat turhan vaatimattomia ja vähään tyytyväisiä.
Parempi olisikin se, että kaikki verot vedettäisiin alas ja yrittämisestä ja työllistymisestä tehtäisiin helpompaa. Sitten miehillä olisi enemmän varallisuutta ja ostovoimaa ja ne voisivat elättää usein yksinkin vaimonsa ja lapsensa. Naisen ei tarvitsisi ylipäätään mennä siihen matalapalkkaiseen työhön, vaan voisi keskittyä kodinhoitoon sen aikaa, kun lapset ovat pieniä.
Kun miehillä olisi paljon enemmän ostovoimaa, niin ne voisivat myös palkata kotiin siivoojan tai lastenhoitajan, jos vaimo haluaisi käydä esim. osa-aikatöissä.
Kommentoin vielä viestisi sisältöä eli tuohan ei toimi, koska työpaikat, varsinkaan hyväpalkkaiset työpaikat eivät siitä lisäänny, vaikka naiset jäisivät kotiin. Matalapalkkatöistä ei myöskään saisi enemmän palkkaa, koska paperimiehet eivät suinkaan ole kabinetissa lähihoitajien palkasta juonineet (kuten joku toinen kommentoija visioi), vaan kapitalismissa työn arvo liittyy tuottavuuteen. Kommunismissa oli toisin, mutta meillä ei ole ollut öljyä eikä kaasua.
Jos naiset siirtyisivät kotiin, olisi entistä enemmän köyhiä perheitä, tänne tuotaisiin halpatyövoimaa tekemään töitä ja eläisimme paljon nykyistä hierarkkisemmassa luokkayhteiskunnassa, jollaisessa asumisesta minulla on kokemusta. En suosittele.
Sen sijaan verojen reipasta alentamista ja sosiaaliturvan ja yrittämisen esteiden poistamista kannatan lämpimästi. Ahkeruudesta pitää palkita eikä rangaista verotuksella. Esimerkiksi matalapalkka-aloilla ylitöissä pitäisi olla hyvin matala verotusaste ja samoin toisesta työstä. Muutenkin monia sotealan palkkaongelmia voisi ratkaista helpoiten verotuksella. Se on yleensä helpoin tie, koska jarrumies ay-liike yleensä pilaa kaikki uudistukset. Kannattaa lukea Elina Valtosen kirja Vapauden voitto.
Jos tarkastelet asiaa tässä nykyisessä viitekehyksessä, niin se ei tietenkään ratkaisisi yksistään mitään, että naiset jäisivät yhtäkkiä kaikki kotiin. Mutta jos tosiaan koko systeemi laitettaisiin uusiksi ja verot alas, niin asiat menisivät luonnostaan siihen suuntaan, että nuoret äidit jäisivät useammin kotiin, koska se olisi taloudellisesti mahdollista. Ei olisi pakko olla palkkaorja, kuten nyt usein käytännössä on.
Millä perusteella näin tapahtuisi? Keskituloinen tai matalapalkkainen isä ei pysty elättämään perhettä pk-seudulla, jollin syntyvyys laskisi entisestään. Miehet myös varoisivat pariutumista, koska silloin perhe todella olisi erittäin iso ja raskas projekti jo keskituloisillekin.
Tuollainen yksittäinen ratkaisu ei myöskään sovellu kapitalismiin, joka kannustaa kaikkia (ei vain miehiä) käyttämään potentiaalinsa täysimääräisesti. Naisten kotiinjäännin esitäminen on säätelyä, ei vapautta, mitä kapitalismissa on keskeistä.
Johan sen selitin: yrittäminen olisi helpompaa ja kannattavampaa, miesten työllistyminen helpompaa ja ostovoima suurempi -> miehet pystyisivät useammin elättämään tuloillaan perheen, jossa pieniä lapsia. Kuten sanoin, älä ajattelee asiaa vain nykyisessä viitekehyksessä, jossa verotaakka on massiivinen ja keskiverto työssäkäyvän miehen ostovoima siksi surkea.
Miksi kommentti on sukupuolittunut? Miksi tuossa skenaarioissa vain miehet toimisi noin?
Minä vain keskityin tuossa miehiin, koska se oli argumentin kannalta olennaista. Monet naiset haluaisivat olla kotona niin kauan, kun lapset ovat pieniä, mutta nykyään heidän on usein taloudellisista syistä pakko mennä töihin. Varsinkin kun puhutaan ns. paskaduuneista, kotiäitiys varmasti voittaa ne. Ja jos miesten ostovoima olisi paljon nykyistä suurempi, niin se olisi useammin taloudellisesti mahdollista, että pienten lasten äiti jää kotiin.
Taas eriytetty isä perheestä. Miksi et puhu perheiden ostovoimasta? Hyödytöntä jauhaa miesnäkökulmasta jos kyse on perheistä.
En ole tuo kommentoimasi, mutta vastaan, että kommentoija todennäköisesti ajatteli, että isän ostovoima on sama asia kuin perheen ostovoima. Sinä sitten puolestasi oletat, että mies ostaa koko rahalla itselleen olutta ja pelaa pokeria, koska mies on aina roisto? Sellaisiakin on, mutta harvassa.
Ei, vaan puhuin miesten ostovoimasta, koska se on olennaista siinä yhteydessä, kun puhutaan äitien mahdollisuudesta jäädä kotiin hoitamaan lapsia. Jos äiti on kodinhoitaja, niin sillä ei ole tuloja systeemissä, jossa verot ja tuet on vedetty alas.
Se kirjoittaja todennäköisesti vain tahallaan ymmärtää väärin ja trollaa.
Ja jos puhutaan miesten keskimääräistä ostovoimasta, niin miksi puhuttaisiin naisten tai perheen ostovoimasta, eihän kaikki miehet edes ole naimisissa tai omaa lapsia?
Jos trolli haluaa puhua myös naisten ja perheiden ostovoimasta, niin olkoon hyvä ja sanokoon, mitä hänellä on siitä sanottavaa. Todennäköisesti ei mitään, koska on tosiaan trolli, jonka on tarkoitus ärsyttää ymmärtämällä tahallaan väärin.
Pelkäänpä, ettei useinkaan ole kyse trollaamisesta, vaan siitä, että tietämys yhteiskunnallisista asioista on hyvin heikkoa.
Ymmärsinkö nyt oikein, että olet se aiempien sivujen kirjoittaja, joka tahtoo kohentaa miesten asemaa ja ostovoimaa samalla kun veroja alennetaan voimakkaasti ja etuudet poistetaan, mikä mielestäsi ratkaisisi samalla myös kotiin jäävän äidin toimeentulo-ongelman, kun mies elättäisi? Minä ymmärsin kyllä pointtisi, mutta keskustelimme jo tästä ja perustelin jo miksi tuo ei toimi, vaan lisää lapsiperheköyhyyttä, joten ei siitä sen enempää.
No tietysti, miesasiamiehestä vain miehen edulla on väliä. Ja sitten se valittaa, kun ei kukaan nainen valitse häntä..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku ystävällinen sielu oli vastannut minun puolestani minulle esitettyyn kysymykseen (näin kysymyksen kommentista, joku poistelee viestejä välistä eli alkuperäinen, kysymyksen sisältävä kommentti on kadonnut), mutta vastaan silti omasta puolestani.
Miksi naisten elättäminen on minusta hyvä? Naiset tekevät liian paljon töitä nykyisin ja useimmiten matalapalkka-aloilla. Naisilla on siis kaksinkertainen työtaakka kotona ja töissä. Mutta aivan kuin Neuvostoliitossa, osa naisista tahtoo sen avulla esitellä muskeleitaan. Suomalaisten naisten ongelma on ehkä se, että he ovat turhan vaatimattomia ja vähään tyytyväisiä.
Parempi olisikin se, että kaikki verot vedettäisiin alas ja yrittämisestä ja työllistymisestä tehtäisiin helpompaa. Sitten miehillä olisi enemmän varallisuutta ja ostovoimaa ja ne voisivat elättää usein yksinkin vaimonsa ja lapsensa. Naisen ei tarvitsisi ylipäätään mennä siihen matalapalkkaiseen työhön, vaan voisi keskittyä kodinhoitoon sen aikaa, kun lapset ovat pieniä.
Kun miehillä olisi paljon enemmän ostovoimaa, niin ne voisivat myös palkata kotiin siivoojan tai lastenhoitajan, jos vaimo haluaisi käydä esim. osa-aikatöissä.
Kommentoin vielä viestisi sisältöä eli tuohan ei toimi, koska työpaikat, varsinkaan hyväpalkkaiset työpaikat eivät siitä lisäänny, vaikka naiset jäisivät kotiin. Matalapalkkatöistä ei myöskään saisi enemmän palkkaa, koska paperimiehet eivät suinkaan ole kabinetissa lähihoitajien palkasta juonineet (kuten joku toinen kommentoija visioi), vaan kapitalismissa työn arvo liittyy tuottavuuteen. Kommunismissa oli toisin, mutta meillä ei ole ollut öljyä eikä kaasua.
Jos naiset siirtyisivät kotiin, olisi entistä enemmän köyhiä perheitä, tänne tuotaisiin halpatyövoimaa tekemään töitä ja eläisimme paljon nykyistä hierarkkisemmassa luokkayhteiskunnassa, jollaisessa asumisesta minulla on kokemusta. En suosittele.
Sen sijaan verojen reipasta alentamista ja sosiaaliturvan ja yrittämisen esteiden poistamista kannatan lämpimästi. Ahkeruudesta pitää palkita eikä rangaista verotuksella. Esimerkiksi matalapalkka-aloilla ylitöissä pitäisi olla hyvin matala verotusaste ja samoin toisesta työstä. Muutenkin monia sotealan palkkaongelmia voisi ratkaista helpoiten verotuksella. Se on yleensä helpoin tie, koska jarrumies ay-liike yleensä pilaa kaikki uudistukset. Kannattaa lukea Elina Valtosen kirja Vapauden voitto.
Jos tarkastelet asiaa tässä nykyisessä viitekehyksessä, niin se ei tietenkään ratkaisisi yksistään mitään, että naiset jäisivät yhtäkkiä kaikki kotiin. Mutta jos tosiaan koko systeemi laitettaisiin uusiksi ja verot alas, niin asiat menisivät luonnostaan siihen suuntaan, että nuoret äidit jäisivät useammin kotiin, koska se olisi taloudellisesti mahdollista. Ei olisi pakko olla palkkaorja, kuten nyt usein käytännössä on.
Millä perusteella näin tapahtuisi? Keskituloinen tai matalapalkkainen isä ei pysty elättämään perhettä pk-seudulla, jollin syntyvyys laskisi entisestään. Miehet myös varoisivat pariutumista, koska silloin perhe todella olisi erittäin iso ja raskas projekti jo keskituloisillekin.
Tuollainen yksittäinen ratkaisu ei myöskään sovellu kapitalismiin, joka kannustaa kaikkia (ei vain miehiä) käyttämään potentiaalinsa täysimääräisesti. Naisten kotiinjäännin esitäminen on säätelyä, ei vapautta, mitä kapitalismissa on keskeistä.
Johan sen selitin: yrittäminen olisi helpompaa ja kannattavampaa, miesten työllistyminen helpompaa ja ostovoima suurempi -> miehet pystyisivät useammin elättämään tuloillaan perheen, jossa pieniä lapsia. Kuten sanoin, älä ajattelee asiaa vain nykyisessä viitekehyksessä, jossa verotaakka on massiivinen ja keskiverto työssäkäyvän miehen ostovoima siksi surkea.
Miksi kommentti on sukupuolittunut? Miksi tuossa skenaarioissa vain miehet toimisi noin?
Minä vain keskityin tuossa miehiin, koska se oli argumentin kannalta olennaista. Monet naiset haluaisivat olla kotona niin kauan, kun lapset ovat pieniä, mutta nykyään heidän on usein taloudellisista syistä pakko mennä töihin. Varsinkin kun puhutaan ns. paskaduuneista, kotiäitiys varmasti voittaa ne. Ja jos miesten ostovoima olisi paljon nykyistä suurempi, niin se olisi useammin taloudellisesti mahdollista, että pienten lasten äiti jää kotiin.
Taas eriytetty isä perheestä. Miksi et puhu perheiden ostovoimasta? Hyödytöntä jauhaa miesnäkökulmasta jos kyse on perheistä.
En ole tuo kommentoimasi, mutta vastaan, että kommentoija todennäköisesti ajatteli, että isän ostovoima on sama asia kuin perheen ostovoima. Sinä sitten puolestasi oletat, että mies ostaa koko rahalla itselleen olutta ja pelaa pokeria, koska mies on aina roisto? Sellaisiakin on, mutta harvassa.
Ei, vaan puhuin miesten ostovoimasta, koska se on olennaista siinä yhteydessä, kun puhutaan äitien mahdollisuudesta jäädä kotiin hoitamaan lapsia. Jos äiti on kodinhoitaja, niin sillä ei ole tuloja systeemissä, jossa verot ja tuet on vedetty alas.
Se kirjoittaja todennäköisesti vain tahallaan ymmärtää väärin ja trollaa.
Ja jos puhutaan miesten keskimääräistä ostovoimasta, niin miksi puhuttaisiin naisten tai perheen ostovoimasta, eihän kaikki miehet edes ole naimisissa tai omaa lapsia?
Jos trolli haluaa puhua myös naisten ja perheiden ostovoimasta, niin olkoon hyvä ja sanokoon, mitä hänellä on siitä sanottavaa. Todennäköisesti ei mitään, koska on tosiaan trolli, jonka on tarkoitus ärsyttää ymmärtämällä tahallaan väärin.
Pelkäänpä, ettei useinkaan ole kyse trollaamisesta, vaan siitä, että tietämys yhteiskunnallisista asioista on hyvin heikkoa.
Ymmärsinkö nyt oikein, että olet se aiempien sivujen kirjoittaja, joka tahtoo kohentaa miesten asemaa ja ostovoimaa samalla kun veroja alennetaan voimakkaasti ja etuudet poistetaan, mikä mielestäsi ratkaisisi samalla myös kotiin jäävän äidin toimeentulo-ongelman, kun mies elättäisi? Minä ymmärsin kyllä pointtisi, mutta keskustelimme jo tästä ja perustelin jo miksi tuo ei toimi, vaan lisää lapsiperheköyhyyttä, joten ei siitä sen enempää.
No tietysti, miesasiamiehestä vain miehen edulla on väliä. Ja sitten se valittaa, kun ei kukaan nainen valitse häntä..
Etenkin tärkeää hänelle on oma etu. Toisena miesten etu.
Itsestäänselvyyksiä.
Meillä suhde perustuu siihen että minä parannan naisystävän elintasoa ja hän parantaa minun elämäntasoa. Kyllä me myös rakastamme toisiamme, eli ei kyseessä ole pelkästään etuuksien etsimistä. Näin kai se menee suurimmassa osissa avioliittoja ja parisuhteita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itsestäänselvyyksiä.
Meillä suhde perustuu siihen että minä parannan naisystävän elintasoa ja hän parantaa minun elämäntasoa. Kyllä me myös rakastamme toisiamme, eli ei kyseessä ole pelkästään etuuksien etsimistä. Näin kai se menee suurimmassa osissa avioliittoja ja parisuhteita?
Näin se menee parisuhteissa, joissa menee hyvin.
En tiedä meneekö asia noin, mutta ainakin itse toimin nykyisin niin, että annan naisen aloittaa keskustelun suhteen laadusta. Joskus aikanaan, kun on miehenä yrittänyt tiedustella suhteen mahdollisesta syventämisestä, on nainen häipynyt heti kohta kuin pieru saharaan. Tästä olen päätellyt, että ei välttämättä kannata ottaa asiaa puheeksi, jos sattuu olemaan mies.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei pidä paikkaansa aloituksen väite. Se on incel-propagandaa, jossa naisia muka isketään jatkuvasti ja kuten joku kommentoija kirjoitti, naiset muka valitsevat parhast päältä ja harrastavat vuosittain seksiä kymmenien miesten kanssa. Tuo incel-oppi on aivan sairas ja kieroutunut. Koska he ovat naisvihaajia, niin se nainen valitsee- väite on käyevä siksikin, että se vapauttaa heidän mielikuvissaan miehet kaikesta vastuusta minkään suhteen parisuhteessa ja voivat syyttää naista kaikesta.
Normaalit miehet eivät ajattele noin, vain tuo incel-alakulttuuri, jota pari syrjöytynyttä miestä spämmää palstalle joka päivä.
Tämä. Olen mielestäni ihan nätti ja mukava, mutta ei minua kukaan ole koko ajan iskemässä:D siis en ymmärrä mikä juttu tämä on että naisilla muka olis koko ajan kymmeniä ottajia, kuulostaa todella kaukaiselta ainakin itselleni. Itse on pitänyt miehiä lähestyä jos olen jostakin ollut kiinnostunut. Ja on todella harvinaista että kiinnostus ja ihastus olisi molemminpuolista ja siitä syntyisi jotain. Siis ihan oikeaa suhdetta
Olet ihan nätti, mutta miehet ei paljon yritä iskeä? Olet sitten ehkä keskitason tavisnainen. Top-naisia ja varmaan myös ylemmän tason tavisnaisia kyllä yritetään paljon iskeä esim. baareissa.
En käy baareissa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei pidä paikkaansa aloituksen väite. Se on incel-propagandaa, jossa naisia muka isketään jatkuvasti ja kuten joku kommentoija kirjoitti, naiset muka valitsevat parhast päältä ja harrastavat vuosittain seksiä kymmenien miesten kanssa. Tuo incel-oppi on aivan sairas ja kieroutunut. Koska he ovat naisvihaajia, niin se nainen valitsee- väite on käyevä siksikin, että se vapauttaa heidän mielikuvissaan miehet kaikesta vastuusta minkään suhteen parisuhteessa ja voivat syyttää naista kaikesta.
Normaalit miehet eivät ajattele noin, vain tuo incel-alakulttuuri, jota pari syrjöytynyttä miestä spämmää palstalle joka päivä.
Tämä. Olen mielestäni ihan nätti ja mukava, mutta ei minua kukaan ole koko ajan iskemässä:D siis en ymmärrä mikä juttu tämä on että naisilla muka olis koko ajan kymmeniä ottajia, kuulostaa todella kaukaiselta ainakin itselleni. Itse on pitänyt miehiä lähestyä jos olen jostakin ollut kiinnostunut. Ja on todella harvinaista että kiinnostus ja ihastus olisi molemminpuolista ja siitä syntyisi jotain. Siis ihan oikeaa suhdetta
Olet ihan nätti, mutta miehet ei paljon yritä iskeä? Olet sitten ehkä keskitason tavisnainen. Top-naisia ja varmaan myös ylemmän tason tavisnaisia kyllä yritetään paljon iskeä esim. baareissa.
En käy baareissa
Missä paikoissa käyt, joissa miehet tekevät usein aloitteita? Et missään?
Minä olen tullut aina naisten valitsemaksi. En nuorenakaan liehitellyt tai yrittänyt iskeä naisia. Tai no itse asiassa kyllä yritin, muutaman kerran, mutta sitten todellakin lopetin.
Jutellut olen sen sijaan naisten kanssa kyllä usein.
Nuorena tulevan vaimoni kanssa kohtasimme siten, että kotibileissä menin juttelemaan hänelle ihan niitä näitä. Ilman mitään sen kummempaa taka-ajatusta. Itse asiassa olin mennyt juuri niihin kotibileisiin toisen nuoren naisen pyytämänä, mutta hänen kanssaan en ennättänyt aloittaa juuri minkäänlaista keskustelua, ennen kuin hän käytännössä oli jo aivan liian humalassa.
Juttelin tulevalle vaimolleni (en tiennyt, että hänestä sellainen tulisi) sen vuoksi, että muiden vasta-aikuistuneiden nuorten joukossa hän tuntui selväpäisimmältä ja järkevimmältä. Keskustelimme hänen kanssaan lähinnä hänen tulevaisuudensuunnitelmistaan ym.
Seuraavana päivänä kohtasimme sattumalta pikaisesti kadulla, hän oli menossa bussipysäkille, ja juttelimme lyhyen hetken. Hän kuitenkin rohkaistui antamaan puhelinnumeronsa! Itse hiukan yllätyin tästä, ja pidin tätä selkeänä kiinnostuksen osoituksena. En ollut väärässä. Aloimme viestitellä, tapasimme muutaman kerran, ja hyvin nopeasti olimme molemmat sitä mieltä, että meillä on tunteita toisiamme kohtaan. Taisin itse kertoa ensiksi tunteistani, mutta siinä vaiheessa taisi olla jo selvää, että tämä nuori nainen oli ihastunut minuun. Siitä se sitten alkoi.
Ennen vaimoani kaikki kokemukset naisten (tyttöjen) kanssa (suuteleminen, seksikokemukset ym) olivat syntyneet naisten (tyttöjen) aloitteesta. Esimerkiksi aivan puskista tulleena suutelemisena, kerran sillä tavalla, että tanssikumppani pyysi minut baarin tanssilattialta hyvin yllättäen kotiinsa, naisen tekemänä suutelualoitteena kotibileissä jne.
Missään näistä edellä kuvatuista tilanteista en ollut itse ollut aloitteellinen suuntaan enkä toiseen. En ole tehnyt aloitetta suutelemiseen, en ole pyytänyt naista mihinkään, en liehitellyt. Vain jutellut, tanssinut ja muuten hengaillut naisen kanssa. Kyllä näissä tilanteissa koin, että nainen teki valintansa, ja se kohdistui minuun. Myös vaimoni osalta: jos hän ei olisi tullut minua vastaan ja kysynyt puhelinnumeroani, en olisi todennäköisesti edes ajatellut häntä seuraavana päivänä. Olisin todennäköisesti saman päivän iltana mennyt sen naisen luo, joka aikaisemmin pyyteli minua luonaan pidettäviin kotibileisiin - ja siitä olisi saattanut tietysti seurata vaikka mitä, koska kuulin jälkikäteen, että hän oli ollut minusta kiinnostunut.
Ei kyllä siinä ihan kirjoitetaan miehistä, ei perheistä. Perheiden ostovoimaa koko kommentissa ei olla nostamassa, mahdollisesti laskemassa koska se olisi vain yhden varassa.