Lue keskustelun säännöt.
Oikeastiko miehet ei valitse puolisoaan vaan tulevat naisen valitsemiksi?
Kommentit (1279)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehiä ei voi jakaa tasoihin ulkonäön perusteella, tuo video on täyttää roskaa:
Voi herrahyvästivarjele. Oletko kirjolla?
Kun meistä ihan jokainen tietää, että toiset ihmiset ovat kauniimpia/komeampi kuin toiset. On olemassa kulttuuriset ulkonäköihanteet, jotka ovat melko (mutta ei täysin) globaalit. Niin minkä ihmeen takia sinä tuota videota spämmit ja rikastutat sen tekijää, joka nauraa sinulle ja kaltaisillesi?
Tällä palstalla ollaan vahvasti sitä mieltä, että globaaleja ulkonäköihanteita ei miesten kohdalla ole. Tumma hiusraja, lihakset ja pituus eivät tunnu kiinnostavan yhtäkään naista. Kaikilla naisilla on yhtäkkiä ihan erilainen miesmaku, vaikka juuri tuo globaali miesihanne saa suurimman osan Tinderin naisten tykkäyksistä.
Tindertykkäys ja tindertykkäys...niitäkö sinä vain haluat? Köyhä toive. Ja fiksu tajuaisi, ettei tarvita sataa tykkäystä, tarvitaan yksi nainen, jonka mielestä ulkonäkösi on ok. Siis jos haluaa parisuhteen, mutta nämä satumaailmaukot tuntuu haluavan vain niitä tykkäyksiä. Outoa.
Nykyään miehet eivät halua sitoutua, koska se vie vapauden ja rahaa kuluu paljon enemmän. Paljon parempi on kevyt tapailu, fwb ja yhden illan suhteet. Naisen pitää olla aivan huippuluokkaa, jotta kannattaisi sitoutua.
Pitäisikö tämä nyt ottaa kohteliaisuutena, kun minun kanssani on aina haluttu nimenomaan parisuhteeseen ja saman on perinyt tyttäreni.
Mustattu kohta on jäänyt käsittelemättä. Naiset eivät pidä piheistä miehistä, lisätkää ihannemiehen listaan anteliaisuus eli suurpiirteisyys, pihit ovat pihejä myös muussa kuin rakkaudessa ja pihiys voi kehittyä sairauden asteelle. Lisäksi se on noloa. Ja nyt tarkoitan juuri tuota ajattelutapaa, että mitä vähemmän rahaa kuluu tavalliseen elämään sitä parempi. Tuollainen on aivan kamalaa katsottavaa sivustakin.
Ja kaikki kolme ikisinkkumiestä jotka tunnen ovat pihejä. Vettä pitää säästää, ei pestä itseään ja vaatteita riittävästi jne. Kerroin jo isäni ujosta opiskelukaverista, hän pihisteli koko elämänsä ja alkoholisoitui, koko valtava omaisuus meni valtiolle. No hyvä tietysti valtion ja meidän kansalaisten kannalta. Mutta kannattiko? Olisi hummaillut kaiken pois ja nauttinut elämästä!
Jos ei ole säästäväinen, niin ylivelkaantuu todella helposti ja joutuu ulosottoon. Moni nainen törsää rahansa hömppään ja joutuu pikavippikierteeseen.
Järkevä rahankäyttö ja pihys ovat kaksi eri asiaa. Pihiyden olemukseen kuuluu sellainen ajatusmaailma, että koko ajan ollaan kuilun partaalla eli pohjautunee alun perin turvattomuuden kokemukseen. Muiden pikavippiongelmat ovat keino kohottaa itseään ja tuntea olonsa hyväksi, sillä eiväthän nuo ongelmat koske mitenkään pihiä itseään. Pihiydellä voi saada kyllä köyhäkin omaisuutta, mutta mitä hyötyä siitä on kun rahasta ei nauti? Pihi nauttii tietenkin säästämisestä kuten Roope-Ankka. Mutta kaikilla meillähän on omat omituisuuteni. En minä pihejä inhoa, mutta en kyllä huolisi puolisoksikaan.
Naiset käyttävät typeriin asioihin rahaa. Tilaavat kalliita vaatteita enemmän kuin tarvitsevat ja käyvät kalliissa kahviloissa. Paljon järkevämpää on ostaa kaupasta hyvälaatuista ruokaa ja valmistaa itse terveellistä aterioita. Lisäksi rahaa kannattaa käyttää alkoholin ostamiseen Virosta tai Latviasta. Muutenkin kannattaa matkustaa Itä-Euroopan maihin, jossa mm. voi ryypätä halvalla.
Naiset eivät kyllä pihille kovin hyvin sovellu, en ainakaan minä, vaikka en koskaan shoppailekaan (melkein vihaan sitä pl. antiikkiliikkeet ja taide). Ehkäpä se rahan säästely tuottaa niin paljon nautintoa, että ylittää monta muuta elämän nautintoa kevyesti, mistäpä minä sen voin tietää. Ihmisten arvostukset vaihtelevat.
Minä olen ihastunut Puolaan, myös muissa itäblokin maissa on vielä eksotiikkaa, joka on kadonnut EU-Euroopasta, missä kaikki on samanlaista, kaupat, syötävät jne. Vielä 10 vuotta sitten Varsovassa oli kansanruokaloita, missä ruoka ostettiin pienestä luukusta höyryn seasta ja raksamiehet söivät porsaan peräsuolta tms. työvaatteissaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En todellakaan lue koko ketjua, mutta omaan ja laajan ystäväpiirin kokemuksiin perustuen sanoisin, että kestävimmät liitot ovat sellaisia kuin aloituksessa sanotaan, eli nainen valitsee miehen.
Top 5% miehistä pääsee valitsemaan naisen, mutta koska miehillä on yleensä lyhyemmän tähtäimen tavoitteet naissuhteissaan, nämä parisuhteet tuppaavat karahtamaan kiville muutamassa vuodessa. Sen sijaan kun nainen rakastaa miestä, voi mies olla ihan tyytyväinen koko ikänsä parisuhteessa naisen kanssa, joka on miehen mielestä vain ihan ok, ja ja jota mies ei olisi itse valinnut.
Minusta on vähän tai aika paljonkin yksioikoista, että tässä olisi kyse vain yhdestä valinnasta. Kyllähän siinä on kyseessä molemminpuoliset valinnat ja useampaan kertaan.
Millä perusteella lyhyemmän tähtäimen tavoitteen miehet ovat TOP? Puhuimme juuri johtajaominaisuuksista useamman sivun verran ja varmasti ainakin sen lukeneet olivat yhtä mieltä siitä, että lyhytjännitteisyys ei viittaa korkeaan statukseen missään asiassa, ei myöskään naisten suhteen.
Top 5 miehet palstalla ovat alemman statuksen miehiä, sen mitä nyt olen heistä kuvauksia lukenut muutenkin.
Selkeästi ilmaisin itseäni huonosti. Tarkoitin siis, että n. 100%:lla miehistä tavoitteet naisten suhteen ovat lyhyellä tähtäimellä. Kuitenkin vain 5% miehistä on siinä asemassa, että he saavat juuri sen naisen jonka haluavat.
Tähän eiliseen kommenttiin se vielä, että kaikillahan tavoitteet ovat lyhyellä tähtäimellä vastakkaisen sukupuolen kanssa, kun toista ei vielä tunne. Tuon valintaprosessin seurauksena, mikä puolin ja toisin käydään läpi, valikoituu se nainen tai mies, joka läpäisee seulan. Lyhyellä tähtäimellä vain selvitetään kuka tuo on miehiään tai naisiaan, jatkuuko edes keskustelu.
Teorian mukaan vain viisi prosenttia miehistä saa haluamansa naisen parisuhteeseen vai irtosuhteeseen? Kumpaako tässä tarkoitetaan? Ja mistä se viisi prosenttia tulee? Tinder-tykkäyksistäkö? Kai tarkalla prosenttiluvulla jokin peruste on miksi se on teoriaan tullut?
Tämä oli ilmeisesti naisen näkökulma? Minä miehenä tiedän ensimmäisellä vilkaisulla, kenen kanssa voisin kuvitella jakavani yhteisen asunnon. Tosin enää tässä vaiheessa en jakaisi asuntoani kenenkään kanssa, mutta jos kuvittelen nuorempaa minääni.
Veikkaan ettei tuo edusta ihan kaikkien miestenkään näkökulmaa. Ei kaikille miehillekään riitä suhteen perustaksi ja yhteiseen elämään se, että nainen on hyvännäköinen. Mutta jokaisella on tietysti vapaus omiin kriteereihinsä, ja jos sinulle riittää ensivilkaisu asian selvittämiseen, sitten se on niin. Kannattaa kuitenkin ymmärtää, että varmaan kaikki naiset haluavat tutustua toiseen ensin ennen kuin tietävät, voisivatko asua yhdessä tai haluavatko edes deittailla tämän kanssa. Aika harvalle varmaan riittää pelkkä miellyttävä ulkonäkö.
Olen naimisissa. Olen välillä työtön ja välillä töissä, tämä käy miehelleni.
Moni muu mies ei hyväksyisi asiaa.
Lisäksi tykkään ostella vaatteita. En polta tupakkaa, en ole absolutisti, mutta en halua tuhlata rahojani alkoholiin joten en juo alkoholia oikeastaan ollenkaan. Tatuointeja minulla ei ole enkä niitä ota ainakaan vapaaehtoisesti.
Olen hyvä ruoanlaittaja ja teen kotityöt suurimmaksi osaksi yksin.
Itse en naisia lähesty eli en tee aloitetta koskaan. Kun joku nainen lähestyy mua niin tietenkin itse sen päätän että hyväksynkö hänet eli kyllä voisi sanoa että valitsen. Tällä hetkellä en hyväksy ketään. Nautin yksin olemisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, kyllä taisin tuossa osua ytimeen, kun epäilin suurimman erimielisyyden liittyvän käsitteeseen tavis. Se on poikkeavaa, jos kadulla ei yhtään tavista näe, vaan kaikki ovat rumia tai sitten asutaan jossain sellaisessa paikassa, missä näkee lähinnä syrjäytyneitä ja päihdeongelmaisia, tosin onhan heissäkin nuorena kauniita ja komeita ja taviksia.
Todennäköisintä on kuitenkin tuo esittämäni skenaario eli se kaunein nainen on vain netissä oleva unikuva ja fantasia, mihin viittaavat myös nämä chadit ja muut mielikuvitushahmot omine tarinoineen ja teorioineen. Se on kokonainen vaihtoehtoinen todellisuus prosentteineen päivineen, joka kuvastaa ihanteita, mihin ei koskaan päästä, jos ei olla top 5 chadeja - mahdotontahan se muutenkin olisi, koska kyseessä on mielikuvitusmaailma, jolla ei ole todellisuuden kanssa juuri mitään tekemistä.
Satumaailma tuottaa voittoa niille, jotka videoita yms. tehtailevat, koska saavat vähintään mainostuloja. Muiden murheilla on eletty tietysti ennenkin, ei se uutta ole.
Ei se ole satumaailma, vaan esim. Tinderissä juuri se joku 10-15 % miehistä saa melkein kaikki matchit. Tosielämässä jakauma ei ole niin jyrkkä, mutta ihan todellinen tuo ilmiö on, että sekä tavisnaiset että top-naiset haikailevat top-miehiä nuorissa ikäluokissa. Sitten kun tavisnaiset lähenevät kolmeakymppiä, niin tavismiehiä aletaan tavoittelemaan enemmän.
Ja tavisnainen ei tosiaan tarkoita rumaa, vaan sellaista, joka ei ole hyvin kaunis. Tavisnainen voi olla perusnätti ja seksikäs monien miesten mielestä.
Jos kerran tavisnainen on nätti ja seksikäs, niin miksi ihmeessä miehet kokevat tavisnaisen olevan tyytymistä? Tässäkin ketjussa on valitettu, että sen-ja-sen näköinen mies ei voi saada kaunista naista - miksi se tavis ei sitten riitä, jos taviskin on hyvännäköinen ja vieläpä seksikäs? Mihin kohtaan tasoteoriaasteikkoa muuten tavis sijoittuu?
Tavis riittää, mutta kun tavisnainen on aika kaunis. Minä olen suhteellisen tavismies, mutta en ole läheskään niin komea, kuin tavisnainen on kaunis. Tasoni ei riitä siis kauniisiin, eikä myöskään taviksiin. -eri
Eli se siis tosiaan on niin, että palstan mukaan kauniit naiset ovat taviksia, mutta miesten kohdalla tavis tarkoittaa jotain joka ei ole hyvännäköinen. Sittenhän tavisnainen ja tavismies eivät olekaan vastinpareja keskenään, eikö?
Niin? Juurihan sanoin, että tavisnainen on paljon kauniimpi, kuin tavismies. Minä väitän olevani suhteellisen tavis: vaalea, pää ajeltu kaljuksi, normaalipainoinen (183 cm / 79 kg), eikä kasvoissa ole suuria kummallisuuksia. Vahva 5/10. En voi sanoa, että naiset oksentaisivat minut nähdessään ainakaan ulkoisista syistä. Mutta ulkonäköni ei silti ole riittävä, koska olen tavis ja ainakin minun silmissäni tavisnaiset ovat usein hyvinkin kauniita. Näille "tavisnaisille" ei riitä tavismies, vaan jos he ovat sinkkuina, niin vaatimustaso on paljon korkeammalla.
Totesin jossain keskustekussa saman aiemmin, saaden palstamiesten vihat niskoilleni. Naisissa hyvännäköisiä on paljon enemmän kuin miehissä, eli tavallinen nainen on "tasokkaampi" kuin tavallinen mies. Tästä johtuu esim. se, että tinderissä tykkäykset kertyvät samoille miehille. Ja se, että moni nainen valitsee ennemmin sinkkuuden kuin ottaa jonkun tarjolla olevista miehistä. Kaikille naisille ei riitä omantasoisia, jolloin tarjolla on vain paskoja diilejä itseä heikompitasoisten miesten kanssa.
Haisee enemmän vääristyneeltä minäkuvalta, kuin aidosti siltä että samasta geenipoolista toinen sukupuoli sisältäisi reilusti enemmän hyvännäköisiä.
Aika tasapaksua persjalkaista pötkylää tuolla reaalimaailmassa liikkuu. Korostuu vielä kolmenkympin jälkeen kiihtyvän herkkujen mättämisen seurauksena.
Ulkonäköön vaikuttaa muutkin asiat kuin geenit. Naiset pitävät paremmin itsestään huolta ja se näkyy. Todennäköisemmin miehiä näkee kaupungilla kävelemässä tyylittömänä kulahtaneissa rytkyissä.
Naisilla on myös huomattavasti isompi repertuaari keinoja käytössään ulkonäön kohentamista varten. Monet naiset ovat yöelämässä täysin erinäköisiä, kuin normaalina tiistaiaamuna. Miehet voivat lähinnä muokata partaansa ja jotkut onnekkaat hiuksiaan. Toki sitten sali ja siisti ruokavalio voivat pitkällä tähtäimellä nostaa miehen arvoa huomattavastikin.
Jaa, kyllä minusta mies voi tehdä muutakin kuin muokata partaa.
No kerrotko lisää, mitä miehellä on käytössään kasvojen ehostamista varten? Ihan sillain järkevästi ajateltuna?
Sivusta: heteromiehen ihoa voi hoitaa ihan samoilla tuotteilla kuin homomiehenkin, niin hämmästyttävää kuin se onkin. Esiintyvissä töissä olevat miehet myös osaavat ehostaa huomaamattomasti. Tämä on jotain omituista logiikkaa, että muka mitään ei voi tehdä, jos on mies. Oikeasti ei vain viitsitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En todellakaan lue koko ketjua, mutta omaan ja laajan ystäväpiirin kokemuksiin perustuen sanoisin, että kestävimmät liitot ovat sellaisia kuin aloituksessa sanotaan, eli nainen valitsee miehen.
Top 5% miehistä pääsee valitsemaan naisen, mutta koska miehillä on yleensä lyhyemmän tähtäimen tavoitteet naissuhteissaan, nämä parisuhteet tuppaavat karahtamaan kiville muutamassa vuodessa. Sen sijaan kun nainen rakastaa miestä, voi mies olla ihan tyytyväinen koko ikänsä parisuhteessa naisen kanssa, joka on miehen mielestä vain ihan ok, ja ja jota mies ei olisi itse valinnut.
Minusta on vähän tai aika paljonkin yksioikoista, että tässä olisi kyse vain yhdestä valinnasta. Kyllähän siinä on kyseessä molemminpuoliset valinnat ja useampaan kertaan.
Millä perusteella lyhyemmän tähtäimen tavoitteen miehet ovat TOP? Puhuimme juuri johtajaominaisuuksista useamman sivun verran ja varmasti ainakin sen lukeneet olivat yhtä mieltä siitä, että lyhytjännitteisyys ei viittaa korkeaan statukseen missään asiassa, ei myöskään naisten suhteen.
Top 5 miehet palstalla ovat alemman statuksen miehiä, sen mitä nyt olen heistä kuvauksia lukenut muutenkin.
Selkeästi ilmaisin itseäni huonosti. Tarkoitin siis, että n. 100%:lla miehistä tavoitteet naisten suhteen ovat lyhyellä tähtäimellä. Kuitenkin vain 5% miehistä on siinä asemassa, että he saavat juuri sen naisen jonka haluavat.
Tähän eiliseen kommenttiin se vielä, että kaikillahan tavoitteet ovat lyhyellä tähtäimellä vastakkaisen sukupuolen kanssa, kun toista ei vielä tunne. Tuon valintaprosessin seurauksena, mikä puolin ja toisin käydään läpi, valikoituu se nainen tai mies, joka läpäisee seulan. Lyhyellä tähtäimellä vain selvitetään kuka tuo on miehiään tai naisiaan, jatkuuko edes keskustelu.
Teorian mukaan vain viisi prosenttia miehistä saa haluamansa naisen parisuhteeseen vai irtosuhteeseen? Kumpaako tässä tarkoitetaan? Ja mistä se viisi prosenttia tulee? Tinder-tykkäyksistäkö? Kai tarkalla prosenttiluvulla jokin peruste on miksi se on teoriaan tullut?
Tämä oli ilmeisesti naisen näkökulma? Minä miehenä tiedän ensimmäisellä vilkaisulla, kenen kanssa voisin kuvitella jakavani yhteisen asunnon. Tosin enää tässä vaiheessa en jakaisi asuntoani kenenkään kanssa, mutta jos kuvittelen nuorempaa minääni.
Veikkaan ettei tuo edusta ihan kaikkien miestenkään näkökulmaa. Ei kaikille miehillekään riitä suhteen perustaksi ja yhteiseen elämään se, että nainen on hyvännäköinen. Mutta jokaisella on tietysti vapaus omiin kriteereihinsä, ja jos sinulle riittää ensivilkaisu asian selvittämiseen, sitten se on niin. Kannattaa kuitenkin ymmärtää, että varmaan kaikki naiset haluavat tutustua toiseen ensin ennen kuin tietävät, voisivatko asua yhdessä tai haluavatko edes deittailla tämän kanssa. Aika harvalle varmaan riittää pelkkä miellyttävä ulkonäkö.
Olen naimisissa. Olen välillä työtön ja välillä töissä, tämä käy miehelleni.
Moni muu mies ei hyväksyisi asiaa.
Lisäksi tykkään ostella vaatteita. En polta tupakkaa, en ole absolutisti, mutta en halua tuhlata rahojani alkoholiin joten en juo alkoholia oikeastaan ollenkaan. Tatuointeja minulla ei ole enkä niitä ota ainakaan vapaaehtoisesti.
Olen hyvä ruoanlaittaja ja teen kotityöt suurimmaksi osaksi yksin.
Tämä liittyy varmaan johonkin, mutta itselleni ei avaudu, että mihin...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En todellakaan lue koko ketjua, mutta omaan ja laajan ystäväpiirin kokemuksiin perustuen sanoisin, että kestävimmät liitot ovat sellaisia kuin aloituksessa sanotaan, eli nainen valitsee miehen.
Top 5% miehistä pääsee valitsemaan naisen, mutta koska miehillä on yleensä lyhyemmän tähtäimen tavoitteet naissuhteissaan, nämä parisuhteet tuppaavat karahtamaan kiville muutamassa vuodessa. Sen sijaan kun nainen rakastaa miestä, voi mies olla ihan tyytyväinen koko ikänsä parisuhteessa naisen kanssa, joka on miehen mielestä vain ihan ok, ja ja jota mies ei olisi itse valinnut.
Minusta on vähän tai aika paljonkin yksioikoista, että tässä olisi kyse vain yhdestä valinnasta. Kyllähän siinä on kyseessä molemminpuoliset valinnat ja useampaan kertaan.
Millä perusteella lyhyemmän tähtäimen tavoitteen miehet ovat TOP? Puhuimme juuri johtajaominaisuuksista useamman sivun verran ja varmasti ainakin sen lukeneet olivat yhtä mieltä siitä, että lyhytjännitteisyys ei viittaa korkeaan statukseen missään asiassa, ei myöskään naisten suhteen.
Top 5 miehet palstalla ovat alemman statuksen miehiä, sen mitä nyt olen heistä kuvauksia lukenut muutenkin.
Selkeästi ilmaisin itseäni huonosti. Tarkoitin siis, että n. 100%:lla miehistä tavoitteet naisten suhteen ovat lyhyellä tähtäimellä. Kuitenkin vain 5% miehistä on siinä asemassa, että he saavat juuri sen naisen jonka haluavat.
Tähän eiliseen kommenttiin se vielä, että kaikillahan tavoitteet ovat lyhyellä tähtäimellä vastakkaisen sukupuolen kanssa, kun toista ei vielä tunne. Tuon valintaprosessin seurauksena, mikä puolin ja toisin käydään läpi, valikoituu se nainen tai mies, joka läpäisee seulan. Lyhyellä tähtäimellä vain selvitetään kuka tuo on miehiään tai naisiaan, jatkuuko edes keskustelu.
Teorian mukaan vain viisi prosenttia miehistä saa haluamansa naisen parisuhteeseen vai irtosuhteeseen? Kumpaako tässä tarkoitetaan? Ja mistä se viisi prosenttia tulee? Tinder-tykkäyksistäkö? Kai tarkalla prosenttiluvulla jokin peruste on miksi se on teoriaan tullut?
Tämä oli ilmeisesti naisen näkökulma? Minä miehenä tiedän ensimmäisellä vilkaisulla, kenen kanssa voisin kuvitella jakavani yhteisen asunnon. Tosin enää tässä vaiheessa en jakaisi asuntoani kenenkään kanssa, mutta jos kuvittelen nuorempaa minääni.
Olen nainen enkä minäkään muuttaisi enää kenenkään miehen kanssa samaan asuntoon.
Miksi muuttaisin miehen omistamaan asuntoon, joka menee perinnöksi hänen lapsilleen. Todennäköisesti se on exän kanssa vielä sisustettu. En halua siivota toisen omistamaa asuntoa ainakaan, jos se on isompi.
Helpompi on asua kaksiossa yksin, on vähemmän siivottavaa ja pyykkiä.
Mies voi myös kutsua ne kaverit omaan asuntoonsa ja siivota itse ja järjestää tarjottavat.
Lisäksi ei tarvitse tavata miehen äitiä. En halua nähdä anoppia, joka puuttuu parisuhteeseen, poikansa kodin sisustukseen ja miniän ulkonäköön.
Ja jos miehellä on lastenhoitovuoro tai tulee lapsenlapsia kylään niin voin sanoa heippa ja mennä omaan hiljaiseen asuntooni tekemään käsitöitä.
Jos ei viihdy miehen kanssa niin ero on helppo, sanoo vain heippa, ei tarvitse tehdä kallista raskasta muuttoa.
Kun asutaan erikseen niin mies ei pysty hallitsemaan naista mitenkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehiä ei voi jakaa tasoihin ulkonäön perusteella, tuo video on täyttää roskaa:
Voi herrahyvästivarjele. Oletko kirjolla?
Kun meistä ihan jokainen tietää, että toiset ihmiset ovat kauniimpia/komeampi kuin toiset. On olemassa kulttuuriset ulkonäköihanteet, jotka ovat melko (mutta ei täysin) globaalit. Niin minkä ihmeen takia sinä tuota videota spämmit ja rikastutat sen tekijää, joka nauraa sinulle ja kaltaisillesi?
Tällä palstalla ollaan vahvasti sitä mieltä, että globaaleja ulkonäköihanteita ei miesten kohdalla ole. Tumma hiusraja, lihakset ja pituus eivät tunnu kiinnostavan yhtäkään naista. Kaikilla naisilla on yhtäkkiä ihan erilainen miesmaku, vaikka juuri tuo globaali miesihanne saa suurimman osan Tinderin naisten tykkäyksistä.
Tindertykkäys ja tindertykkäys...niitäkö sinä vain haluat? Köyhä toive. Ja fiksu tajuaisi, ettei tarvita sataa tykkäystä, tarvitaan yksi nainen, jonka mielestä ulkonäkösi on ok. Siis jos haluaa parisuhteen, mutta nämä satumaailmaukot tuntuu haluavan vain niitä tykkäyksiä. Outoa.
Nykyään miehet eivät halua sitoutua, koska se vie vapauden ja rahaa kuluu paljon enemmän. Paljon parempi on kevyt tapailu, fwb ja yhden illan suhteet. Naisen pitää olla aivan huippuluokkaa, jotta kannattaisi sitoutua.
Pitäisikö tämä nyt ottaa kohteliaisuutena, kun minun kanssani on aina haluttu nimenomaan parisuhteeseen ja saman on perinyt tyttäreni.
Mustattu kohta on jäänyt käsittelemättä. Naiset eivät pidä piheistä miehistä, lisätkää ihannemiehen listaan anteliaisuus eli suurpiirteisyys, pihit ovat pihejä myös muussa kuin rakkaudessa ja pihiys voi kehittyä sairauden asteelle. Lisäksi se on noloa. Ja nyt tarkoitan juuri tuota ajattelutapaa, että mitä vähemmän rahaa kuluu tavalliseen elämään sitä parempi. Tuollainen on aivan kamalaa katsottavaa sivustakin.
Ja kaikki kolme ikisinkkumiestä jotka tunnen ovat pihejä. Vettä pitää säästää, ei pestä itseään ja vaatteita riittävästi jne. Kerroin jo isäni ujosta opiskelukaverista, hän pihisteli koko elämänsä ja alkoholisoitui, koko valtava omaisuus meni valtiolle. No hyvä tietysti valtion ja meidän kansalaisten kannalta. Mutta kannattiko? Olisi hummaillut kaiken pois ja nauttinut elämästä!
Jos ei ole säästäväinen, niin ylivelkaantuu todella helposti ja joutuu ulosottoon. Moni nainen törsää rahansa hömppään ja joutuu pikavippikierteeseen.
Järkevä rahankäyttö ja pihys ovat kaksi eri asiaa. Pihiyden olemukseen kuuluu sellainen ajatusmaailma, että koko ajan ollaan kuilun partaalla eli pohjautunee alun perin turvattomuuden kokemukseen. Muiden pikavippiongelmat ovat keino kohottaa itseään ja tuntea olonsa hyväksi, sillä eiväthän nuo ongelmat koske mitenkään pihiä itseään. Pihiydellä voi saada kyllä köyhäkin omaisuutta, mutta mitä hyötyä siitä on kun rahasta ei nauti? Pihi nauttii tietenkin säästämisestä kuten Roope-Ankka. Mutta kaikilla meillähän on omat omituisuuteni. En minä pihejä inhoa, mutta en kyllä huolisi puolisoksikaan.
Naiset käyttävät typeriin asioihin rahaa. Tilaavat kalliita vaatteita enemmän kuin tarvitsevat ja käyvät kalliissa kahviloissa. Paljon järkevämpää on ostaa kaupasta hyvälaatuista ruokaa ja valmistaa itse terveellistä aterioita. Lisäksi rahaa kannattaa käyttää alkoholin ostamiseen Virosta tai Latviasta. Muutenkin kannattaa matkustaa Itä-Euroopan maihin, jossa mm. voi ryypätä halvalla.
Just. Ja siis ne ryyppyreissut on fiksu tapa käyttää rahaa? Hoh hoijaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En todellakaan lue koko ketjua, mutta omaan ja laajan ystäväpiirin kokemuksiin perustuen sanoisin, että kestävimmät liitot ovat sellaisia kuin aloituksessa sanotaan, eli nainen valitsee miehen.
Top 5% miehistä pääsee valitsemaan naisen, mutta koska miehillä on yleensä lyhyemmän tähtäimen tavoitteet naissuhteissaan, nämä parisuhteet tuppaavat karahtamaan kiville muutamassa vuodessa. Sen sijaan kun nainen rakastaa miestä, voi mies olla ihan tyytyväinen koko ikänsä parisuhteessa naisen kanssa, joka on miehen mielestä vain ihan ok, ja ja jota mies ei olisi itse valinnut.
Minusta on vähän tai aika paljonkin yksioikoista, että tässä olisi kyse vain yhdestä valinnasta. Kyllähän siinä on kyseessä molemminpuoliset valinnat ja useampaan kertaan.
Millä perusteella lyhyemmän tähtäimen tavoitteen miehet ovat TOP? Puhuimme juuri johtajaominaisuuksista useamman sivun verran ja varmasti ainakin sen lukeneet olivat yhtä mieltä siitä, että lyhytjännitteisyys ei viittaa korkeaan statukseen missään asiassa, ei myöskään naisten suhteen.
Top 5 miehet palstalla ovat alemman statuksen miehiä, sen mitä nyt olen heistä kuvauksia lukenut muutenkin.
Selkeästi ilmaisin itseäni huonosti. Tarkoitin siis, että n. 100%:lla miehistä tavoitteet naisten suhteen ovat lyhyellä tähtäimellä. Kuitenkin vain 5% miehistä on siinä asemassa, että he saavat juuri sen naisen jonka haluavat.
Tähän eiliseen kommenttiin se vielä, että kaikillahan tavoitteet ovat lyhyellä tähtäimellä vastakkaisen sukupuolen kanssa, kun toista ei vielä tunne. Tuon valintaprosessin seurauksena, mikä puolin ja toisin käydään läpi, valikoituu se nainen tai mies, joka läpäisee seulan. Lyhyellä tähtäimellä vain selvitetään kuka tuo on miehiään tai naisiaan, jatkuuko edes keskustelu.
Teorian mukaan vain viisi prosenttia miehistä saa haluamansa naisen parisuhteeseen vai irtosuhteeseen? Kumpaako tässä tarkoitetaan? Ja mistä se viisi prosenttia tulee? Tinder-tykkäyksistäkö? Kai tarkalla prosenttiluvulla jokin peruste on miksi se on teoriaan tullut?
Tämä oli ilmeisesti naisen näkökulma? Minä miehenä tiedän ensimmäisellä vilkaisulla, kenen kanssa voisin kuvitella jakavani yhteisen asunnon. Tosin enää tässä vaiheessa en jakaisi asuntoani kenenkään kanssa, mutta jos kuvittelen nuorempaa minääni.
Veikkaan ettei tuo edusta ihan kaikkien miestenkään näkökulmaa. Ei kaikille miehillekään riitä suhteen perustaksi ja yhteiseen elämään se, että nainen on hyvännäköinen. Mutta jokaisella on tietysti vapaus omiin kriteereihinsä, ja jos sinulle riittää ensivilkaisu asian selvittämiseen, sitten se on niin. Kannattaa kuitenkin ymmärtää, että varmaan kaikki naiset haluavat tutustua toiseen ensin ennen kuin tietävät, voisivatko asua yhdessä tai haluavatko edes deittailla tämän kanssa. Aika harvalle varmaan riittää pelkkä miellyttävä ulkonäkö.
Olen naimisissa. Olen välillä työtön ja välillä töissä, tämä käy miehelleni.
Moni muu mies ei hyväksyisi asiaa.
Lisäksi tykkään ostella vaatteita. En polta tupakkaa, en ole absolutisti, mutta en halua tuhlata rahojani alkoholiin joten en juo alkoholia oikeastaan ollenkaan. Tatuointeja minulla ei ole enkä niitä ota ainakaan vapaaehtoisesti.
Olen hyvä ruoanlaittaja ja teen kotityöt suurimmaksi osaksi yksin.
Tämä liittyy varmaan johonkin, mutta itselleni ei avaudu, että mihin...
No, siihen että jos tulisi ero niin luultavasti olisin yksin, koska moni mies ei hyväksy, että nainen on välillä työtön.
Onneksi kaupat myy dildoja ja olen hyvä keksimään yksin kaikkea kivaa tekemistä esim. käsitöitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En todellakaan lue koko ketjua, mutta omaan ja laajan ystäväpiirin kokemuksiin perustuen sanoisin, että kestävimmät liitot ovat sellaisia kuin aloituksessa sanotaan, eli nainen valitsee miehen.
Top 5% miehistä pääsee valitsemaan naisen, mutta koska miehillä on yleensä lyhyemmän tähtäimen tavoitteet naissuhteissaan, nämä parisuhteet tuppaavat karahtamaan kiville muutamassa vuodessa. Sen sijaan kun nainen rakastaa miestä, voi mies olla ihan tyytyväinen koko ikänsä parisuhteessa naisen kanssa, joka on miehen mielestä vain ihan ok, ja ja jota mies ei olisi itse valinnut.
Minusta on vähän tai aika paljonkin yksioikoista, että tässä olisi kyse vain yhdestä valinnasta. Kyllähän siinä on kyseessä molemminpuoliset valinnat ja useampaan kertaan.
Millä perusteella lyhyemmän tähtäimen tavoitteen miehet ovat TOP? Puhuimme juuri johtajaominaisuuksista useamman sivun verran ja varmasti ainakin sen lukeneet olivat yhtä mieltä siitä, että lyhytjännitteisyys ei viittaa korkeaan statukseen missään asiassa, ei myöskään naisten suhteen.
Top 5 miehet palstalla ovat alemman statuksen miehiä, sen mitä nyt olen heistä kuvauksia lukenut muutenkin.
Selkeästi ilmaisin itseäni huonosti. Tarkoitin siis, että n. 100%:lla miehistä tavoitteet naisten suhteen ovat lyhyellä tähtäimellä. Kuitenkin vain 5% miehistä on siinä asemassa, että he saavat juuri sen naisen jonka haluavat.
Tähän eiliseen kommenttiin se vielä, että kaikillahan tavoitteet ovat lyhyellä tähtäimellä vastakkaisen sukupuolen kanssa, kun toista ei vielä tunne. Tuon valintaprosessin seurauksena, mikä puolin ja toisin käydään läpi, valikoituu se nainen tai mies, joka läpäisee seulan. Lyhyellä tähtäimellä vain selvitetään kuka tuo on miehiään tai naisiaan, jatkuuko edes keskustelu.
Teorian mukaan vain viisi prosenttia miehistä saa haluamansa naisen parisuhteeseen vai irtosuhteeseen? Kumpaako tässä tarkoitetaan? Ja mistä se viisi prosenttia tulee? Tinder-tykkäyksistäkö? Kai tarkalla prosenttiluvulla jokin peruste on miksi se on teoriaan tullut?
Tämä oli ilmeisesti naisen näkökulma? Minä miehenä tiedän ensimmäisellä vilkaisulla, kenen kanssa voisin kuvitella jakavani yhteisen asunnon. Tosin enää tässä vaiheessa en jakaisi asuntoani kenenkään kanssa, mutta jos kuvittelen nuorempaa minääni.
Veikkaan ettei tuo edusta ihan kaikkien miestenkään näkökulmaa. Ei kaikille miehillekään riitä suhteen perustaksi ja yhteiseen elämään se, että nainen on hyvännäköinen. Mutta jokaisella on tietysti vapaus omiin kriteereihinsä, ja jos sinulle riittää ensivilkaisu asian selvittämiseen, sitten se on niin. Kannattaa kuitenkin ymmärtää, että varmaan kaikki naiset haluavat tutustua toiseen ensin ennen kuin tietävät, voisivatko asua yhdessä tai haluavatko edes deittailla tämän kanssa. Aika harvalle varmaan riittää pelkkä miellyttävä ulkonäkö.
Olen naimisissa. Olen välillä työtön ja välillä töissä, tämä käy miehelleni.
Moni muu mies ei hyväksyisi asiaa.
Lisäksi tykkään ostella vaatteita. En polta tupakkaa, en ole absolutisti, mutta en halua tuhlata rahojani alkoholiin joten en juo alkoholia oikeastaan ollenkaan. Tatuointeja minulla ei ole enkä niitä ota ainakaan vapaaehtoisesti.
Olen hyvä ruoanlaittaja ja teen kotityöt suurimmaksi osaksi yksin.
Tämä liittyy varmaan johonkin, mutta itselleni ei avaudu, että mihin...
No, siihen että jos tulisi ero niin luultavasti olisin yksin, koska moni mies ei hyväksy, että nainen on välillä työtön.
Onneksi kaupat myy dildoja ja olen hyvä keksimään yksin kaikkea kivaa tekemistä esim. käsitöitä.
On kivempi olla yksin kuin miehen kanssa, joka asettaa kaikenlaisia vaatimuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itse en naisia lähesty eli en tee aloitetta koskaan. Kun joku nainen lähestyy mua niin tietenkin itse sen päätän että hyväksynkö hänet eli kyllä voisi sanoa että valitsen. Tällä hetkellä en hyväksy ketään. Nautin yksin olemisesta.
Liaään vielä että naisen saaminen ei ole mulle mikään pakollinen asia. Ei ole mulle millään tapaa edellytys onnelliselle elämälle ym.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, kyllä taisin tuossa osua ytimeen, kun epäilin suurimman erimielisyyden liittyvän käsitteeseen tavis. Se on poikkeavaa, jos kadulla ei yhtään tavista näe, vaan kaikki ovat rumia tai sitten asutaan jossain sellaisessa paikassa, missä näkee lähinnä syrjäytyneitä ja päihdeongelmaisia, tosin onhan heissäkin nuorena kauniita ja komeita ja taviksia.
Todennäköisintä on kuitenkin tuo esittämäni skenaario eli se kaunein nainen on vain netissä oleva unikuva ja fantasia, mihin viittaavat myös nämä chadit ja muut mielikuvitushahmot omine tarinoineen ja teorioineen. Se on kokonainen vaihtoehtoinen todellisuus prosentteineen päivineen, joka kuvastaa ihanteita, mihin ei koskaan päästä, jos ei olla top 5 chadeja - mahdotontahan se muutenkin olisi, koska kyseessä on mielikuvitusmaailma, jolla ei ole todellisuuden kanssa juuri mitään tekemistä.
Satumaailma tuottaa voittoa niille, jotka videoita yms. tehtailevat, koska saavat vähintään mainostuloja. Muiden murheilla on eletty tietysti ennenkin, ei se uutta ole.
Ei se ole satumaailma, vaan esim. Tinderissä juuri se joku 10-15 % miehistä saa melkein kaikki matchit. Tosielämässä jakauma ei ole niin jyrkkä, mutta ihan todellinen tuo ilmiö on, että sekä tavisnaiset että top-naiset haikailevat top-miehiä nuorissa ikäluokissa. Sitten kun tavisnaiset lähenevät kolmeakymppiä, niin tavismiehiä aletaan tavoittelemaan enemmän.
Ja tavisnainen ei tosiaan tarkoita rumaa, vaan sellaista, joka ei ole hyvin kaunis. Tavisnainen voi olla perusnätti ja seksikäs monien miesten mielestä.
Jos kerran tavisnainen on nätti ja seksikäs, niin miksi ihmeessä miehet kokevat tavisnaisen olevan tyytymistä? Tässäkin ketjussa on valitettu, että sen-ja-sen näköinen mies ei voi saada kaunista naista - miksi se tavis ei sitten riitä, jos taviskin on hyvännäköinen ja vieläpä seksikäs? Mihin kohtaan tasoteoriaasteikkoa muuten tavis sijoittuu?
Tavis riittää, mutta kun tavisnainen on aika kaunis. Minä olen suhteellisen tavismies, mutta en ole läheskään niin komea, kuin tavisnainen on kaunis. Tasoni ei riitä siis kauniisiin, eikä myöskään taviksiin. -eri
Eli se siis tosiaan on niin, että palstan mukaan kauniit naiset ovat taviksia, mutta miesten kohdalla tavis tarkoittaa jotain joka ei ole hyvännäköinen. Sittenhän tavisnainen ja tavismies eivät olekaan vastinpareja keskenään, eikö?
Niin? Juurihan sanoin, että tavisnainen on paljon kauniimpi, kuin tavismies. Minä väitän olevani suhteellisen tavis: vaalea, pää ajeltu kaljuksi, normaalipainoinen (183 cm / 79 kg), eikä kasvoissa ole suuria kummallisuuksia. Vahva 5/10. En voi sanoa, että naiset oksentaisivat minut nähdessään ainakaan ulkoisista syistä. Mutta ulkonäköni ei silti ole riittävä, koska olen tavis ja ainakin minun silmissäni tavisnaiset ovat usein hyvinkin kauniita. Näille "tavisnaisille" ei riitä tavismies, vaan jos he ovat sinkkuina, niin vaatimustaso on paljon korkeammalla.
Totesin jossain keskustekussa saman aiemmin, saaden palstamiesten vihat niskoilleni. Naisissa hyvännäköisiä on paljon enemmän kuin miehissä, eli tavallinen nainen on "tasokkaampi" kuin tavallinen mies. Tästä johtuu esim. se, että tinderissä tykkäykset kertyvät samoille miehille. Ja se, että moni nainen valitsee ennemmin sinkkuuden kuin ottaa jonkun tarjolla olevista miehistä. Kaikille naisille ei riitä omantasoisia, jolloin tarjolla on vain paskoja diilejä itseä heikompitasoisten miesten kanssa.
Haisee enemmän vääristyneeltä minäkuvalta, kuin aidosti siltä että samasta geenipoolista toinen sukupuoli sisältäisi reilusti enemmän hyvännäköisiä.
Aika tasapaksua persjalkaista pötkylää tuolla reaalimaailmassa liikkuu. Korostuu vielä kolmenkympin jälkeen kiihtyvän herkkujen mättämisen seurauksena.
Ulkonäköön vaikuttaa muutkin asiat kuin geenit. Naiset pitävät paremmin itsestään huolta ja se näkyy. Todennäköisemmin miehiä näkee kaupungilla kävelemässä tyylittömänä kulahtaneissa rytkyissä.
Naisilla on myös huomattavasti isompi repertuaari keinoja käytössään ulkonäön kohentamista varten. Monet naiset ovat yöelämässä täysin erinäköisiä, kuin normaalina tiistaiaamuna. Miehet voivat lähinnä muokata partaansa ja jotkut onnekkaat hiuksiaan. Toki sitten sali ja siisti ruokavalio voivat pitkällä tähtäimellä nostaa miehen arvoa huomattavastikin.
Jaa, kyllä minusta mies voi tehdä muutakin kuin muokata partaa.
No kerrotko lisää, mitä miehellä on käytössään kasvojen ehostamista varten? Ihan sillain järkevästi ajateltuna?
Esim. silmämeikki näyttää miehilläkin seksikkäältä, tehostaa katsetta ja ulkonäköä. Toki riippuu meikkityylistä, enkä nyt tarkoita mitään klassista naisten meikkaustyyliä. Sitä meikkiä voi käyttää niin monella tavalla. Todella harva mies nykyisin meikkaa, mikä on harmi - ja tietysti liittyy yleensä siihen, millainen tyyli heillä on. Itse tykkään rock-henkisistä miehistä, ja rock-tyyliin pääsääntöisesti sopii meikki aina. En nyt tiedä, onko tämä sinun mielestäsi "sillain järkevästi ajateltu", mutta makuasioistahan tässä onkin kyse ja kerroinkin nyt, mikä minusta on hyvännäköistä.
Hyi, silmämeikki on miehelle ok jos ollaan jotakin rocktähtiä, muille se on pelkästään homo. Eikä mitään homoutta vastaan sinänsä, eivät vaan sovi parisuhteeseen naisen kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No ei todellakaan. Ehkä jotkut miehet mutta ainakin oma suhde sellainen että valittiin toisemme .miksi mies ei valitsisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En todellakaan lue koko ketjua, mutta omaan ja laajan ystäväpiirin kokemuksiin perustuen sanoisin, että kestävimmät liitot ovat sellaisia kuin aloituksessa sanotaan, eli nainen valitsee miehen.
Top 5% miehistä pääsee valitsemaan naisen, mutta koska miehillä on yleensä lyhyemmän tähtäimen tavoitteet naissuhteissaan, nämä parisuhteet tuppaavat karahtamaan kiville muutamassa vuodessa. Sen sijaan kun nainen rakastaa miestä, voi mies olla ihan tyytyväinen koko ikänsä parisuhteessa naisen kanssa, joka on miehen mielestä vain ihan ok, ja ja jota mies ei olisi itse valinnut.
Minusta on vähän tai aika paljonkin yksioikoista, että tässä olisi kyse vain yhdestä valinnasta. Kyllähän siinä on kyseessä molemminpuoliset valinnat ja useampaan kertaan.
Millä perusteella lyhyemmän tähtäimen tavoitteen miehet ovat TOP? Puhuimme juuri johtajaominaisuuksista useamman sivun verran ja varmasti ainakin sen lukeneet olivat yhtä mieltä siitä, että lyhytjännitteisyys ei viittaa korkeaan statukseen missään asiassa, ei myöskään naisten suhteen.
Top 5 miehet palstalla ovat alemman statuksen miehiä, sen mitä nyt olen heistä kuvauksia lukenut muutenkin.
Selkeästi ilmaisin itseäni huonosti. Tarkoitin siis, että n. 100%:lla miehistä tavoitteet naisten suhteen ovat lyhyellä tähtäimellä. Kuitenkin vain 5% miehistä on siinä asemassa, että he saavat juuri sen naisen jonka haluavat.
Tähän eiliseen kommenttiin se vielä, että kaikillahan tavoitteet ovat lyhyellä tähtäimellä vastakkaisen sukupuolen kanssa, kun toista ei vielä tunne. Tuon valintaprosessin seurauksena, mikä puolin ja toisin käydään läpi, valikoituu se nainen tai mies, joka läpäisee seulan. Lyhyellä tähtäimellä vain selvitetään kuka tuo on miehiään tai naisiaan, jatkuuko edes keskustelu.
Teorian mukaan vain viisi prosenttia miehistä saa haluamansa naisen parisuhteeseen vai irtosuhteeseen? Kumpaako tässä tarkoitetaan? Ja mistä se viisi prosenttia tulee? Tinder-tykkäyksistäkö? Kai tarkalla prosenttiluvulla jokin peruste on miksi se on teoriaan tullut?
Tämä oli ilmeisesti naisen näkökulma? Minä miehenä tiedän ensimmäisellä vilkaisulla, kenen kanssa voisin kuvitella jakavani yhteisen asunnon. Tosin enää tässä vaiheessa en jakaisi asuntoani kenenkään kanssa, mutta jos kuvittelen nuorempaa minääni.
Veikkaan ettei tuo edusta ihan kaikkien miestenkään näkökulmaa. Ei kaikille miehillekään riitä suhteen perustaksi ja yhteiseen elämään se, että nainen on hyvännäköinen. Mutta jokaisella on tietysti vapaus omiin kriteereihinsä, ja jos sinulle riittää ensivilkaisu asian selvittämiseen, sitten se on niin. Kannattaa kuitenkin ymmärtää, että varmaan kaikki naiset haluavat tutustua toiseen ensin ennen kuin tietävät, voisivatko asua yhdessä tai haluavatko edes deittailla tämän kanssa. Aika harvalle varmaan riittää pelkkä miellyttävä ulkonäkö.
Olen naimisissa. Olen välillä työtön ja välillä töissä, tämä käy miehelleni.
Moni muu mies ei hyväksyisi asiaa.
Lisäksi tykkään ostella vaatteita. En polta tupakkaa, en ole absolutisti, mutta en halua tuhlata rahojani alkoholiin joten en juo alkoholia oikeastaan ollenkaan. Tatuointeja minulla ei ole enkä niitä ota ainakaan vapaaehtoisesti.
Olen hyvä ruoanlaittaja ja teen kotityöt suurimmaksi osaksi yksin.
Tämä liittyy varmaan johonkin, mutta itselleni ei avaudu, että mihin...
No, siihen että jos tulisi ero niin luultavasti olisin yksin, koska moni mies ei hyväksy, että nainen on välillä työtön.
Onneksi kaupat myy dildoja ja olen hyvä keksimään yksin kaikkea kivaa tekemistä esim. käsitöitä.
On kivempi olla yksin kuin miehen kanssa, joka asettaa kaikenlaisia vaatimuksia.
Kun tulee vähän ikää lisää niin arvostaa rahan sijasta vapaa-aikaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En todellakaan lue koko ketjua, mutta omaan ja laajan ystäväpiirin kokemuksiin perustuen sanoisin, että kestävimmät liitot ovat sellaisia kuin aloituksessa sanotaan, eli nainen valitsee miehen.
Top 5% miehistä pääsee valitsemaan naisen, mutta koska miehillä on yleensä lyhyemmän tähtäimen tavoitteet naissuhteissaan, nämä parisuhteet tuppaavat karahtamaan kiville muutamassa vuodessa. Sen sijaan kun nainen rakastaa miestä, voi mies olla ihan tyytyväinen koko ikänsä parisuhteessa naisen kanssa, joka on miehen mielestä vain ihan ok, ja ja jota mies ei olisi itse valinnut.
Minusta on vähän tai aika paljonkin yksioikoista, että tässä olisi kyse vain yhdestä valinnasta. Kyllähän siinä on kyseessä molemminpuoliset valinnat ja useampaan kertaan.
Millä perusteella lyhyemmän tähtäimen tavoitteen miehet ovat TOP? Puhuimme juuri johtajaominaisuuksista useamman sivun verran ja varmasti ainakin sen lukeneet olivat yhtä mieltä siitä, että lyhytjännitteisyys ei viittaa korkeaan statukseen missään asiassa, ei myöskään naisten suhteen.
Top 5 miehet palstalla ovat alemman statuksen miehiä, sen mitä nyt olen heistä kuvauksia lukenut muutenkin.
Top 5 sen vuoksi, että seksi ilman sitoumuksia on erittäin vaikeaa ja irtosuhteiden toistuva saaminen miehen tapauksessa vaatii jotain sellaista osaamista, mistä miljardit miehet vain haaveilevat. Lähes kuka tahansa mies pääsee/joutuu kyllä parisuhteeseen jonkun naisen kanssa. Eri asia, onko tuo nainen lähelläkään sitä, mitä mies oikeasti haluaisi.
Joka ikinen viikonloppu (etenkin viikonloppuisin, toki muulloinkin) eri puolella Suomea tuhannet miehet saavat seksiä ilman sitoumuksia. Ja suurin osa heistä on taviksia.
Et voi muuttaa todellisuutta käyttämällä termejä keksimälläsi tavalla. Minä olen ollut aikoinani sinkku ja seksuaalisesti hyvin aktiivinen. Joka ikinen mies, jonka kanssa harrastin seksiä, oli tavis. Ei ollut yhtään NHL-pelaajaa, ei formulakuskia eikä muuta julkkista. Ihan tavallisia tamperelaisia miehiä.
Tämä meni kuitenkin vähän ohi aiheesta. Oleellisempaa on ymmärtää että joka ikinen viikonloppu sadattuhannet sitoumuksetonta seksiä haluavat miehet jäävät ilman sitä. Vastaavia naisia on ehkä tuhannesosa miesten määrästä.
Miten tämä yhtälö toimii, että naisia jää ilman, kun naisen pitäisi saada aina?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En todellakaan lue koko ketjua, mutta omaan ja laajan ystäväpiirin kokemuksiin perustuen sanoisin, että kestävimmät liitot ovat sellaisia kuin aloituksessa sanotaan, eli nainen valitsee miehen.
Top 5% miehistä pääsee valitsemaan naisen, mutta koska miehillä on yleensä lyhyemmän tähtäimen tavoitteet naissuhteissaan, nämä parisuhteet tuppaavat karahtamaan kiville muutamassa vuodessa. Sen sijaan kun nainen rakastaa miestä, voi mies olla ihan tyytyväinen koko ikänsä parisuhteessa naisen kanssa, joka on miehen mielestä vain ihan ok, ja ja jota mies ei olisi itse valinnut.
Minusta on vähän tai aika paljonkin yksioikoista, että tässä olisi kyse vain yhdestä valinnasta. Kyllähän siinä on kyseessä molemminpuoliset valinnat ja useampaan kertaan.
Millä perusteella lyhyemmän tähtäimen tavoitteen miehet ovat TOP? Puhuimme juuri johtajaominaisuuksista useamman sivun verran ja varmasti ainakin sen lukeneet olivat yhtä mieltä siitä, että lyhytjännitteisyys ei viittaa korkeaan statukseen missään asiassa, ei myöskään naisten suhteen.
Top 5 miehet palstalla ovat alemman statuksen miehiä, sen mitä nyt olen heistä kuvauksia lukenut muutenkin.
Selkeästi ilmaisin itseäni huonosti. Tarkoitin siis, että n. 100%:lla miehistä tavoitteet naisten suhteen ovat lyhyellä tähtäimellä. Kuitenkin vain 5% miehistä on siinä asemassa, että he saavat juuri sen naisen jonka haluavat.
Tähän eiliseen kommenttiin se vielä, että kaikillahan tavoitteet ovat lyhyellä tähtäimellä vastakkaisen sukupuolen kanssa, kun toista ei vielä tunne. Tuon valintaprosessin seurauksena, mikä puolin ja toisin käydään läpi, valikoituu se nainen tai mies, joka läpäisee seulan. Lyhyellä tähtäimellä vain selvitetään kuka tuo on miehiään tai naisiaan, jatkuuko edes keskustelu.
Teorian mukaan vain viisi prosenttia miehistä saa haluamansa naisen parisuhteeseen vai irtosuhteeseen? Kumpaako tässä tarkoitetaan? Ja mistä se viisi prosenttia tulee? Tinder-tykkäyksistäkö? Kai tarkalla prosenttiluvulla jokin peruste on miksi se on teoriaan tullut?
Tämä oli ilmeisesti naisen näkökulma? Minä miehenä tiedän ensimmäisellä vilkaisulla, kenen kanssa voisin kuvitella jakavani yhteisen asunnon. Tosin enää tässä vaiheessa en jakaisi asuntoani kenenkään kanssa, mutta jos kuvittelen nuorempaa minääni.
Veikkaan ettei tuo edusta ihan kaikkien miestenkään näkökulmaa. Ei kaikille miehillekään riitä suhteen perustaksi ja yhteiseen elämään se, että nainen on hyvännäköinen. Mutta jokaisella on tietysti vapaus omiin kriteereihinsä, ja jos sinulle riittää ensivilkaisu asian selvittämiseen, sitten se on niin. Kannattaa kuitenkin ymmärtää, että varmaan kaikki naiset haluavat tutustua toiseen ensin ennen kuin tietävät, voisivatko asua yhdessä tai haluavatko edes deittailla tämän kanssa. Aika harvalle varmaan riittää pelkkä miellyttävä ulkonäkö.
Olen naimisissa. Olen välillä työtön ja välillä töissä, tämä käy miehelleni.
Moni muu mies ei hyväksyisi asiaa.
Lisäksi tykkään ostella vaatteita. En polta tupakkaa, en ole absolutisti, mutta en halua tuhlata rahojani alkoholiin joten en juo alkoholia oikeastaan ollenkaan. Tatuointeja minulla ei ole enkä niitä ota ainakaan vapaaehtoisesti.
Olen hyvä ruoanlaittaja ja teen kotityöt suurimmaksi osaksi yksin.
Tämä liittyy varmaan johonkin, mutta itselleni ei avaudu, että mihin...
No, siihen että jos tulisi ero niin luultavasti olisin yksin, koska moni mies ei hyväksy, että nainen on välillä työtön.
Onneksi kaupat myy dildoja ja olen hyvä keksimään yksin kaikkea kivaa tekemistä esim. käsitöitä.
On kivempi olla yksin kuin miehen kanssa, joka asettaa kaikenlaisia vaatimuksia.
Kun tulee vähän ikää lisää niin arvostaa rahan sijasta vapaa-aikaa.
Asun mielummin vuokralla kuin menen ilmaissiivoojaksi asuntoon, joka menee perinnöksi miehen lapsille. Enkä missään nimessä halua joutua hoitamaan miehen lapsia ja pesemään pyykkejä.
Voisin seurustella, mutta en haluaisi muuttaa samaan asuntoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En todellakaan lue koko ketjua, mutta omaan ja laajan ystäväpiirin kokemuksiin perustuen sanoisin, että kestävimmät liitot ovat sellaisia kuin aloituksessa sanotaan, eli nainen valitsee miehen.
Top 5% miehistä pääsee valitsemaan naisen, mutta koska miehillä on yleensä lyhyemmän tähtäimen tavoitteet naissuhteissaan, nämä parisuhteet tuppaavat karahtamaan kiville muutamassa vuodessa. Sen sijaan kun nainen rakastaa miestä, voi mies olla ihan tyytyväinen koko ikänsä parisuhteessa naisen kanssa, joka on miehen mielestä vain ihan ok, ja ja jota mies ei olisi itse valinnut.
Minusta on vähän tai aika paljonkin yksioikoista, että tässä olisi kyse vain yhdestä valinnasta. Kyllähän siinä on kyseessä molemminpuoliset valinnat ja useampaan kertaan.
Millä perusteella lyhyemmän tähtäimen tavoitteen miehet ovat TOP? Puhuimme juuri johtajaominaisuuksista useamman sivun verran ja varmasti ainakin sen lukeneet olivat yhtä mieltä siitä, että lyhytjännitteisyys ei viittaa korkeaan statukseen missään asiassa, ei myöskään naisten suhteen.
Top 5 miehet palstalla ovat alemman statuksen miehiä, sen mitä nyt olen heistä kuvauksia lukenut muutenkin.
Top 5 sen vuoksi, että seksi ilman sitoumuksia on erittäin vaikeaa ja irtosuhteiden toistuva saaminen miehen tapauksessa vaatii jotain sellaista osaamista, mistä miljardit miehet vain haaveilevat. Lähes kuka tahansa mies pääsee/joutuu kyllä parisuhteeseen jonkun naisen kanssa. Eri asia, onko tuo nainen lähelläkään sitä, mitä mies oikeasti haluaisi.
Joka ikinen viikonloppu (etenkin viikonloppuisin, toki muulloinkin) eri puolella Suomea tuhannet miehet saavat seksiä ilman sitoumuksia. Ja suurin osa heistä on taviksia.
Et voi muuttaa todellisuutta käyttämällä termejä keksimälläsi tavalla. Minä olen ollut aikoinani sinkku ja seksuaalisesti hyvin aktiivinen. Joka ikinen mies, jonka kanssa harrastin seksiä, oli tavis. Ei ollut yhtään NHL-pelaajaa, ei formulakuskia eikä muuta julkkista. Ihan tavallisia tamperelaisia miehiä.
Tämä meni kuitenkin vähän ohi aiheesta. Oleellisempaa on ymmärtää että joka ikinen viikonloppu sadattuhannet sitoumuksetonta seksiä haluavat miehet jäävät ilman sitä. Vastaavia naisia on ehkä tuhannesosa miesten määrästä.
Oletteko miettineet syytä siihen, miksi naiset eivät halua niin paljon tuollaista seksiä? Eli jos on nainen, joka tykkää seksistä, eikä häntä estäisi mitkään uskonnon tai moralismin sanelemat säännöt, ja hän jopa kaipaa seksiä, mutta ei juuri nyt etsi suhdetta, tai sitten hänelle kelpaisi tapauskohtaisesti JOKO suhde TAI pelkkä seksi - oletteko miettineet, miksi tällainen nainen ei sittenkään välttämättä halua vaikka yhden illan juttua jonkun miehen kanssa?
Olen itse juuri tällainen nainen, ja siihen on syynsä, miksi en kuitenkaan harrasta seksiä miesten kanssa. Olen biseksuaali, ja jos pelkkää seksiä haluan, etsisin siihen mieluummin jonkun naisten kanssa kokeneen naisen kuin miehen. (Suhteen osalta voi olla joko nainen tai mies.) Ja ei, syy jota tarkoitan ei liity turvallisuustekijöihin.
Koska hänellä on varaa valita seksi monen fwb:n kanssa, eikä tarvitse välttämättä yhden illan juttua.
No, jonkun kohdalla ratkaisu voi olla fwb. Itselläni oli kuitenkin mielessä toinen selitys, ja se on se, että aika monet miehet ovat tuollaisessa seksissä aika huonoja. Toisin sanoen seksi ei ole tarpeeksi hyvää ja nautinnollista, ja ainakaan itse en näe mitään pointtia seksissä ilman orgasmia. Minulla ei ole mitään orgasmivaikeuksia, mutta kyllä se silti edellyttää, että kumppani osaa hommansa, ja valitettavan moni mies on tässä niin huono, että ensimmäisellä yrittämällä ei tulosta synny. Siksi yhden illan jutut ovat niin suurella todennäköisyydellä ajan haaskausta ja täysin turhaa ja rasittavaa fyysistä toimitusta, jolla ei ole mitään pointtia. Fwb voi toimiakin, koska silloin mies ehtii oppia, miten juuri kyseinen nainen tyydytetään.
Joten mikäli miehet haluavat saada enemmän seksiä, heidän kannattaa opetella paremmiksi rakastajiksi,. Mainitsinkin, että biseksuaalina olen ollut naistenkin kanssa, ja täytyy sanoa, että yhden illan juttu naisen kanssa takaa todennäköisemmin orgasmin kuin yhden illan juttu miehen kanssa. Kyllä jotkut miehetkin ovat seksissä hyviä (ja jotkut naiset huonoja), mutta puhunkin todennäköisyyksistä.
Biseksuaalisuudesta huolimatta olet kuitenkin nainen. ts. et ymmärrä syy- ja seuraussuhteita.
Kerrot että yhden yön suhteissa saat huonoa seksiä, joten miesten kannattaisi opetella paremmiksi rakastajiksi saadakseen seksiä.
Ja nyt valoja päälle, koska ne miehethän nimenomaan saivat seksiä.
Yhden yön suhteissa paremmaksi rakastajaksi tulemisen vaikutus seksin saantiin on nolla, nada.
Useimpien miesten ongelma on että seksisuhteissa naisten rima mm. komeuden suhteen on korkeammalla kuin parisuhteissa. Parisuhteeseen pääsee juro taviskin, seksisuhteissa pitää olla komeutta, supliikkia ja viettelytaitoja.
Et lukenut viestiäni huolellisesti. Miehet nimenomaan eivät saa seksiä. Kerroin aiemmin, että en harrasta yhden illan juttuja miesten kanssa, ja jos haluan yhden illan jutun, etsin siihen naisen. Joskus aiemmin on muutama yhden illan juttu miesten kanssa ollut, mutta näissä periaatteeni oli, että yhdyntää voidaan harrastaa, jos itse olen saanut orgasmin ensin - eli toisin sanoen mies saa toivomaansa seksiä, mikäli minäkin saan. Saan nimittäin orgasmin helpoiten muulla lailla kuin yhdynnässä, ja en näe mitään pointtia yhdynnän harrastamisessa, jos se on pelkkää miehen tyydyttämistä. Mikäli olen saanut orgasmin ennen, saan yhdynnästäkin enemmän irti ja saatan saada vielä toisen orgasmin siinä - mutta vaikka en saisikaan, se ei haittaa, koska sain jo toisella tavalla. Joten ainakaan minun kanssani miehet eivät pääse vapaamatkustajiksi nautiskelemaan yksipuolisesti. Mutta koska en myöskään itse oikein tykkää tällaisista tilanteista, joissa joudun keskeyttämään seksin, mieluummin vältän niitä ja etsin sellaisia seksikumppaneita (lue: naisia), joiden kanssa tällaisia tilanteita ei tule.
. Ja mitä tulee siihen, saavatko miehet seksiä yleensä, niin eikös se ole palstallakin yleinen valitus, että miehen on todella vaikea saada pelkkään seksiin perustuvia suhteita ja varsinkin irtoseksiä?
Mutta on toki ihan oma valintanne, jos aiotte olla jatkossakin huonoja seksissä. Sitten ei vaan yhden illan jutut ja seksisuhteet ole miesten kanssa niin houkuttelevia, ja pääsette vain parisuhteisiin, joissa ehditte opetella oikeanlaiset tekniikat. Koska naisilla tuntuu muutenkin olevan pienempi tarve irtoseksille, heille tämä on varmaan ihan se ja sama, mutta koska miehet tutnuvat vinkiuvat irtoseksin perään, niin luulisi että teidän kannattaisi silloin yrittää tehdä siitä irtoseksistä kanssanne houkuttelevampaa. Oma valintanne toki, jos haluatte olla jatkossakin ilman irtoseksiä.
Tämä! Miksi nainen haluaisi panna jonkun random Jorman kanssa,jos kyseessä on katkero naisvihaaja, joka käyttää naista itsetyydytyksen välineenä? Mitäpä nainen tuosta saa? 3 työntöä ja tuijotus kassientyhjennyksen. Miksi luulette, että se naisen tyydyttää?
Pitkät ja komeat miehet rakastaa naisia ja saa siksi paljon irtoseksiä, lyhyet ja rumat miehet vihaa naisia ja ei saa siksi ollenkaan seksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En todellakaan lue koko ketjua, mutta omaan ja laajan ystäväpiirin kokemuksiin perustuen sanoisin, että kestävimmät liitot ovat sellaisia kuin aloituksessa sanotaan, eli nainen valitsee miehen.
Top 5% miehistä pääsee valitsemaan naisen, mutta koska miehillä on yleensä lyhyemmän tähtäimen tavoitteet naissuhteissaan, nämä parisuhteet tuppaavat karahtamaan kiville muutamassa vuodessa. Sen sijaan kun nainen rakastaa miestä, voi mies olla ihan tyytyväinen koko ikänsä parisuhteessa naisen kanssa, joka on miehen mielestä vain ihan ok, ja ja jota mies ei olisi itse valinnut.
Minusta on vähän tai aika paljonkin yksioikoista, että tässä olisi kyse vain yhdestä valinnasta. Kyllähän siinä on kyseessä molemminpuoliset valinnat ja useampaan kertaan.
Millä perusteella lyhyemmän tähtäimen tavoitteen miehet ovat TOP? Puhuimme juuri johtajaominaisuuksista useamman sivun verran ja varmasti ainakin sen lukeneet olivat yhtä mieltä siitä, että lyhytjännitteisyys ei viittaa korkeaan statukseen missään asiassa, ei myöskään naisten suhteen.
Top 5 miehet palstalla ovat alemman statuksen miehiä, sen mitä nyt olen heistä kuvauksia lukenut muutenkin.
Selkeästi ilmaisin itseäni huonosti. Tarkoitin siis, että n. 100%:lla miehistä tavoitteet naisten suhteen ovat lyhyellä tähtäimellä. Kuitenkin vain 5% miehistä on siinä asemassa, että he saavat juuri sen naisen jonka haluavat.
Tähän eiliseen kommenttiin se vielä, että kaikillahan tavoitteet ovat lyhyellä tähtäimellä vastakkaisen sukupuolen kanssa, kun toista ei vielä tunne. Tuon valintaprosessin seurauksena, mikä puolin ja toisin käydään läpi, valikoituu se nainen tai mies, joka läpäisee seulan. Lyhyellä tähtäimellä vain selvitetään kuka tuo on miehiään tai naisiaan, jatkuuko edes keskustelu.
Teorian mukaan vain viisi prosenttia miehistä saa haluamansa naisen parisuhteeseen vai irtosuhteeseen? Kumpaako tässä tarkoitetaan? Ja mistä se viisi prosenttia tulee? Tinder-tykkäyksistäkö? Kai tarkalla prosenttiluvulla jokin peruste on miksi se on teoriaan tullut?
Tämä oli ilmeisesti naisen näkökulma? Minä miehenä tiedän ensimmäisellä vilkaisulla, kenen kanssa voisin kuvitella jakavani yhteisen asunnon. Tosin enää tässä vaiheessa en jakaisi asuntoani kenenkään kanssa, mutta jos kuvittelen nuorempaa minääni.
Veikkaan ettei tuo edusta ihan kaikkien miestenkään näkökulmaa. Ei kaikille miehillekään riitä suhteen perustaksi ja yhteiseen elämään se, että nainen on hyvännäköinen. Mutta jokaisella on tietysti vapaus omiin kriteereihinsä, ja jos sinulle riittää ensivilkaisu asian selvittämiseen, sitten se on niin. Kannattaa kuitenkin ymmärtää, että varmaan kaikki naiset haluavat tutustua toiseen ensin ennen kuin tietävät, voisivatko asua yhdessä tai haluavatko edes deittailla tämän kanssa. Aika harvalle varmaan riittää pelkkä miellyttävä ulkonäkö.
Olen naimisissa. Olen välillä työtön ja välillä töissä, tämä käy miehelleni.
Moni muu mies ei hyväksyisi asiaa.
Lisäksi tykkään ostella vaatteita. En polta tupakkaa, en ole absolutisti, mutta en halua tuhlata rahojani alkoholiin joten en juo alkoholia oikeastaan ollenkaan. Tatuointeja minulla ei ole enkä niitä ota ainakaan vapaaehtoisesti.
Olen hyvä ruoanlaittaja ja teen kotityöt suurimmaksi osaksi yksin.
Tämä liittyy varmaan johonkin, mutta itselleni ei avaudu, että mihin...
No, siihen että jos tulisi ero niin luultavasti olisin yksin, koska moni mies ei hyväksy, että nainen on välillä työtön.
Onneksi kaupat myy dildoja ja olen hyvä keksimään yksin kaikkea kivaa tekemistä esim. käsitöitä.
On kivempi olla yksin kuin miehen kanssa, joka asettaa kaikenlaisia vaatimuksia.
Sama mulla että tykkään olla enemmän yksin kuin naisen kanssa. Stten tuo yksi sanoi että onneksi kaupat myy dildoja niin vastaavasti mulla menee käsihommilla mikä ajaa saman asian kuin seksi. En tarvitse siihen hommaan tekovaginoita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet joutuvat valitsemaan naisen siitä joukosta naisia, jotka osoittavat kiinnostusta häneen.
Juurihan tässäon väitetty, että miehet joutuvat sen kiinnostuksensa naisille ensin osoittamaan..
Ehkä joillakin miehillä on noin, mutta itsellä ei ollut koskaan. Nykypäivänä on melkein mahdotonta saada nainen kiinnostumaan miehestä ellei nainen heti ole kiinnostunut miehestä.
No olisiko miesten mahdollista olla kiinnostavampia? Kaupassakin menee niin, että jos tuote jää aina hyllyyn, se joko vedetään markkinoilta tai sitten sille tehdään tuotekehittelyä, jotta se menisi paremmin kaupaksi.
Tarkoitin, että lähestyn ainoastaan sellaisia naisia, jotka selkeästi osoittavat kiinnostusta. En lähesty sellaisia naisia, jotka eivät osoita mitään kiinnostusta. Se olisi ajan hukkaamista.
Ongelman ydin voi olla siinä, että naiset eivät haarukoi ympäristöään koko ajan seksinnälkäisenä. Silloin he eivät tietenkään osoita kiinnostusta ketään miestä kohtaan seksuaalisessa mielessä.
Melkein kaikki naiset pystyvät sosialisoimaan miesten kanssa ihan samalla tavalla kuin naistenkin kanssa asioista, jotka eivät liity mitenkään seksiin.
On ajan hukkaa lähestyä naisia seksi edellä, jos he eivät ajattele seksiä. Pakit tulevat siksi.
Paitsi tietysti, jos he huomaavat että miehen taskussa pullottaa lentolupakirja (sinulla ei ole), tai miehellä on tosi tyylikkäät kalsarit (housusi ovat toivottavaati jalassa, joten kalsarit ei näy).
Normaalisti normaali nainen ei "anna pakkeja" normaalille, arkipäiväiselle juttelulle, jos mies katsoo silmiin puhuessaan jotain naisen mielestä oleellista. Naisen kiinnostuksen voi herättää monella tavalla.
Hyväntuulinen mies, joka ei heti osoita seksuaalista kiinnostusta, saattaa saada juttuseuraa. Jos mies on mukava ja pystyy keskustelemaan, tykkää myös naisen jutuista ja viihtyy seurassa, kiinnostus voi herätä jossain vaiheessa, jos siihen ei painosta.
Hyvää harjoittelua on pitää kauppaan mennessä ovea auki myös mummoille ja pulskemmille mammoille, huomata 6-vuotias tyttö, joka ei ylety ottamaan karkkipussia yms. Ajan hukkaamiselta tuntuvasta toiminnasta voi olla monenlaista hyötyä.
1. Opit kommunikoimaan vastakkaista sukupuolta olevien kanssa
2. Huomaat, että vastakkaista sukupuolta olevan ihmisen ei aina tarvitse olla seksiobjekti, vaan hänkin on ensisijaisesti ihminen
3. Joku potentiaalinen kumppani saattaa sivusta kiinnittää huomiota ystävällisyyteesi, hyväntuulisuuteesi ja kohteliaisuuteesi pitäen sinua tutustumisen arvoisena1. Opit kommunikoimaan vastakkaista sukupuolta olevien kanssa
Pitääkö tuo oppia? Tietysti jos on autismin kirjossa, niin siinä voi olla vaikeuksia.
2. Huomaat, että vastakkaista sukupuolta olevan ihmisen ei aina tarvitse olla seksiobjekti, vaan hänkin on ensisijaisesti ihminen
Tuon nyt huomaa kaikki miehet jo teininä, eihän miehiä edes kiinnosta läheskään kaikki naiset sillä tavalla.
3. Joku potentiaalinen kumppani saattaa sivusta kiinnittää huomiota ystävällisyyteesi, hyväntuulisuuteesi ja kohteliaisuuteesi pitäen sinua tutustumisen arvoisena
Tämä tutustumisen arvoisena ystävällisyyden tms. perusteella on friendzone-kamaa. Kyllä toisen ulkonäön pitää edes jollain tavalla säväyttää heti, en muuten näe mitään mieltä ruveta tutustumaan, jos ei hae uutta kaveria. Muuten kyse on juuri siitä tyytymisestä, mistä täällä on puhuttu. Parisuhde perustuu seksuaalisuuteen, joten toisesta pitää olla seksuaalisesti viehättynyt.
Seksuaalisen mielenkiinnon voi herättää vaikka ääni tai joku muu ulkonäköön liittymätön seikka. Itse voisin nimetä useita miesartisteja joiden ääni on hyvinkin seksikäs ilman että ulkoisesti olisivat kiinnittäneet huomioni. Se, että itsellesi merkitsee vain ulkonäkö, ei korreloi muihin ihmisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, kyllä taisin tuossa osua ytimeen, kun epäilin suurimman erimielisyyden liittyvän käsitteeseen tavis. Se on poikkeavaa, jos kadulla ei yhtään tavista näe, vaan kaikki ovat rumia tai sitten asutaan jossain sellaisessa paikassa, missä näkee lähinnä syrjäytyneitä ja päihdeongelmaisia, tosin onhan heissäkin nuorena kauniita ja komeita ja taviksia.
Todennäköisintä on kuitenkin tuo esittämäni skenaario eli se kaunein nainen on vain netissä oleva unikuva ja fantasia, mihin viittaavat myös nämä chadit ja muut mielikuvitushahmot omine tarinoineen ja teorioineen. Se on kokonainen vaihtoehtoinen todellisuus prosentteineen päivineen, joka kuvastaa ihanteita, mihin ei koskaan päästä, jos ei olla top 5 chadeja - mahdotontahan se muutenkin olisi, koska kyseessä on mielikuvitusmaailma, jolla ei ole todellisuuden kanssa juuri mitään tekemistä.
Satumaailma tuottaa voittoa niille, jotka videoita yms. tehtailevat, koska saavat vähintään mainostuloja. Muiden murheilla on eletty tietysti ennenkin, ei se uutta ole.
Ei se ole satumaailma, vaan esim. Tinderissä juuri se joku 10-15 % miehistä saa melkein kaikki matchit. Tosielämässä jakauma ei ole niin jyrkkä, mutta ihan todellinen tuo ilmiö on, että sekä tavisnaiset että top-naiset haikailevat top-miehiä nuorissa ikäluokissa. Sitten kun tavisnaiset lähenevät kolmeakymppiä, niin tavismiehiä aletaan tavoittelemaan enemmän.
Ja tavisnainen ei tosiaan tarkoita rumaa, vaan sellaista, joka ei ole hyvin kaunis. Tavisnainen voi olla perusnätti ja seksikäs monien miesten mielestä.
Jos kerran tavisnainen on nätti ja seksikäs, niin miksi ihmeessä miehet kokevat tavisnaisen olevan tyytymistä? Tässäkin ketjussa on valitettu, että sen-ja-sen näköinen mies ei voi saada kaunista naista - miksi se tavis ei sitten riitä, jos taviskin on hyvännäköinen ja vieläpä seksikäs? Mihin kohtaan tasoteoriaasteikkoa muuten tavis sijoittuu?
Tavis riittää, mutta kun tavisnainen on aika kaunis. Minä olen suhteellisen tavismies, mutta en ole läheskään niin komea, kuin tavisnainen on kaunis. Tasoni ei riitä siis kauniisiin, eikä myöskään taviksiin. -eri
Eli se siis tosiaan on niin, että palstan mukaan kauniit naiset ovat taviksia, mutta miesten kohdalla tavis tarkoittaa jotain joka ei ole hyvännäköinen. Sittenhän tavisnainen ja tavismies eivät olekaan vastinpareja keskenään, eikö?
Niin? Juurihan sanoin, että tavisnainen on paljon kauniimpi, kuin tavismies. Minä väitän olevani suhteellisen tavis: vaalea, pää ajeltu kaljuksi, normaalipainoinen (183 cm / 79 kg), eikä kasvoissa ole suuria kummallisuuksia. Vahva 5/10. En voi sanoa, että naiset oksentaisivat minut nähdessään ainakaan ulkoisista syistä. Mutta ulkonäköni ei silti ole riittävä, koska olen tavis ja ainakin minun silmissäni tavisnaiset ovat usein hyvinkin kauniita. Näille "tavisnaisille" ei riitä tavismies, vaan jos he ovat sinkkuina, niin vaatimustaso on paljon korkeammalla.
Totesin jossain keskustekussa saman aiemmin, saaden palstamiesten vihat niskoilleni. Naisissa hyvännäköisiä on paljon enemmän kuin miehissä, eli tavallinen nainen on "tasokkaampi" kuin tavallinen mies. Tästä johtuu esim. se, että tinderissä tykkäykset kertyvät samoille miehille. Ja se, että moni nainen valitsee ennemmin sinkkuuden kuin ottaa jonkun tarjolla olevista miehistä. Kaikille naisille ei riitä omantasoisia, jolloin tarjolla on vain paskoja diilejä itseä heikompitasoisten miesten kanssa.
Haisee enemmän vääristyneeltä minäkuvalta, kuin aidosti siltä että samasta geenipoolista toinen sukupuoli sisältäisi reilusti enemmän hyvännäköisiä.
Aika tasapaksua persjalkaista pötkylää tuolla reaalimaailmassa liikkuu. Korostuu vielä kolmenkympin jälkeen kiihtyvän herkkujen mättämisen seurauksena.
Ulkonäköön vaikuttaa muutkin asiat kuin geenit. Naiset pitävät paremmin itsestään huolta ja se näkyy. Todennäköisemmin miehiä näkee kaupungilla kävelemässä tyylittömänä kulahtaneissa rytkyissä.
Naisilla on myös huomattavasti isompi repertuaari keinoja käytössään ulkonäön kohentamista varten. Monet naiset ovat yöelämässä täysin erinäköisiä, kuin normaalina tiistaiaamuna. Miehet voivat lähinnä muokata partaansa ja jotkut onnekkaat hiuksiaan. Toki sitten sali ja siisti ruokavalio voivat pitkällä tähtäimellä nostaa miehen arvoa huomattavastikin.
Jaa, kyllä minusta mies voi tehdä muutakin kuin muokata partaa.
No kerrotko lisää, mitä miehellä on käytössään kasvojen ehostamista varten? Ihan sillain järkevästi ajateltuna?
Sivusta: heteromiehen ihoa voi hoitaa ihan samoilla tuotteilla kuin homomiehenkin, niin hämmästyttävää kuin se onkin. Esiintyvissä töissä olevat miehet myös osaavat ehostaa huomaamattomasti. Tämä on jotain omituista logiikkaa, että muka mitään ei voi tehdä, jos on mies. Oikeasti ei vain viitsitä.
Miksi miehen pitäisi ehostaa? Minun mieheni ei halua edes rasvaa kasvoihinsa, koska se kuulemma haisee. Enkä kyllä itse tykkäisi miehestä, joka olisi koko ajan puunaamassa itseään. Miehen meikkaus on tuttua, kun yksi nuoruuden poikaystäväni oli rock-muusikko, mutta ei hänkään ollut mikään ihonsa ehostaja, kajalia vain silmiin, kun se oli siihen aikaan muotia.
Esim. silmämeikki näyttää miehilläkin seksikkäältä, tehostaa katsetta ja ulkonäköä. Toki riippuu meikkityylistä, enkä nyt tarkoita mitään klassista naisten meikkaustyyliä. Sitä meikkiä voi käyttää niin monella tavalla. Todella harva mies nykyisin meikkaa, mikä on harmi - ja tietysti liittyy yleensä siihen, millainen tyyli heillä on. Itse tykkään rock-henkisistä miehistä, ja rock-tyyliin pääsääntöisesti sopii meikki aina. En nyt tiedä, onko tämä sinun mielestäsi "sillain järkevästi ajateltu", mutta makuasioistahan tässä onkin kyse ja kerroinkin nyt, mikä minusta on hyvännäköistä.