Lue keskustelun säännöt.
Oikeastiko miehet ei valitse puolisoaan vaan tulevat naisen valitsemiksi?
Kommentit (1279)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehiä ei voi jakaa tasoihin ulkonäön perusteella, tuo video on täyttää roskaa:
Voi herrahyvästivarjele. Oletko kirjolla?
Kun meistä ihan jokainen tietää, että toiset ihmiset ovat kauniimpia/komeampi kuin toiset. On olemassa kulttuuriset ulkonäköihanteet, jotka ovat melko (mutta ei täysin) globaalit. Niin minkä ihmeen takia sinä tuota videota spämmit ja rikastutat sen tekijää, joka nauraa sinulle ja kaltaisillesi?
Tällä palstalla ollaan vahvasti sitä mieltä, että globaaleja ulkonäköihanteita ei miesten kohdalla ole. Tumma hiusraja, lihakset ja pituus eivät tunnu kiinnostavan yhtäkään naista. Kaikilla naisilla on yhtäkkiä ihan erilainen miesmaku, vaikka juuri tuo globaali miesihanne saa suurimman osan Tinderin naisten tykkäyksistä.
Tindertykkäys ja tindertykkäys...niitäkö sinä vain haluat? Köyhä toive. Ja fiksu tajuaisi, ettei tarvita sataa tykkäystä, tarvitaan yksi nainen, jonka mielestä ulkonäkösi on ok. Siis jos haluaa parisuhteen, mutta nämä satumaailmaukot tuntuu haluavan vain niitä tykkäyksiä. Outoa.
Nykyään miehet eivät halua sitoutua, koska se vie vapauden ja rahaa kuluu paljon enemmän. Paljon parempi on kevyt tapailu, fwb ja yhden illan suhteet. Naisen pitää olla aivan huippuluokkaa, jotta kannattaisi sitoutua.
Pitäisikö tämä nyt ottaa kohteliaisuutena, kun minun kanssani on aina haluttu nimenomaan parisuhteeseen ja saman on perinyt tyttäreni.
Mustattu kohta on jäänyt käsittelemättä. Naiset eivät pidä piheistä miehistä, lisätkää ihannemiehen listaan anteliaisuus eli suurpiirteisyys, pihit ovat pihejä myös muussa kuin rakkaudessa ja pihiys voi kehittyä sairauden asteelle. Lisäksi se on noloa. Ja nyt tarkoitan juuri tuota ajattelutapaa, että mitä vähemmän rahaa kuluu tavalliseen elämään sitä parempi. Tuollainen on aivan kamalaa katsottavaa sivustakin.
Ja kaikki kolme ikisinkkumiestä jotka tunnen ovat pihejä. Vettä pitää säästää, ei pestä itseään ja vaatteita riittävästi jne. Kerroin jo isäni ujosta opiskelukaverista, hän pihisteli koko elämänsä ja alkoholisoitui, koko valtava omaisuus meni valtiolle. No hyvä tietysti valtion ja meidän kansalaisten kannalta. Mutta kannattiko? Olisi hummaillut kaiken pois ja nauttinut elämästä!
Jos ei ole säästäväinen, niin ylivelkaantuu todella helposti ja joutuu ulosottoon. Moni nainen törsää rahansa hömppään ja joutuu pikavippikierteeseen.
Järkevä rahankäyttö ja pihys ovat kaksi eri asiaa. Pihiyden olemukseen kuuluu sellainen ajatusmaailma, että koko ajan ollaan kuilun partaalla eli pohjautunee alun perin turvattomuuden kokemukseen. Muiden pikavippiongelmat ovat keino kohottaa itseään ja tuntea olonsa hyväksi, sillä eiväthän nuo ongelmat koske mitenkään pihiä itseään. Pihiydellä voi saada kyllä köyhäkin omaisuutta, mutta mitä hyötyä siitä on kun rahasta ei nauti? Pihi nauttii tietenkin säästämisestä kuten Roope-Ankka. Mutta kaikilla meillähän on omat omituisuuteni. En minä pihejä inhoa, mutta en kyllä huolisi puolisoksikaan.
Naiset käyttävät typeriin asioihin rahaa. Tilaavat kalliita vaatteita enemmän kuin tarvitsevat ja käyvät kalliissa kahviloissa. Paljon järkevämpää on ostaa kaupasta hyvälaatuista ruokaa ja valmistaa itse terveellistä aterioita. Lisäksi rahaa kannattaa käyttää alkoholin ostamiseen Virosta tai Latviasta. Muutenkin kannattaa matkustaa Itä-Euroopan maihin, jossa mm. voi ryypätä halvalla.
Miksi rahaa pitäisi käyttää alkoholin ostamiseen yhtään mistään? :D Juominen kannattaa ja on terveellistä? Onko se jotain mieslogiikkaa?
Valtaosa ajasta treenataan ja syödään terveellisesti, mutta aina välillä pitää ryypätä oikeen kunnolla ja nollata stressi.
Se naisten ulkonäön puunaaminen on stressiä lievittävää puuhastelua, siinä myös samalla tulee paremmannäköiseksi. Ryyppääminen nollaa stressiä mutta ei kaunista tai komista yhtään ketään. Molempiin menee rahaa. Kumpikohan on järkevämpää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En todellakaan lue koko ketjua, mutta omaan ja laajan ystäväpiirin kokemuksiin perustuen sanoisin, että kestävimmät liitot ovat sellaisia kuin aloituksessa sanotaan, eli nainen valitsee miehen.
Top 5% miehistä pääsee valitsemaan naisen, mutta koska miehillä on yleensä lyhyemmän tähtäimen tavoitteet naissuhteissaan, nämä parisuhteet tuppaavat karahtamaan kiville muutamassa vuodessa. Sen sijaan kun nainen rakastaa miestä, voi mies olla ihan tyytyväinen koko ikänsä parisuhteessa naisen kanssa, joka on miehen mielestä vain ihan ok, ja ja jota mies ei olisi itse valinnut.
Minusta on vähän tai aika paljonkin yksioikoista, että tässä olisi kyse vain yhdestä valinnasta. Kyllähän siinä on kyseessä molemminpuoliset valinnat ja useampaan kertaan.
Millä perusteella lyhyemmän tähtäimen tavoitteen miehet ovat TOP? Puhuimme juuri johtajaominaisuuksista useamman sivun verran ja varmasti ainakin sen lukeneet olivat yhtä mieltä siitä, että lyhytjännitteisyys ei viittaa korkeaan statukseen missään asiassa, ei myöskään naisten suhteen.
Top 5 miehet palstalla ovat alemman statuksen miehiä, sen mitä nyt olen heistä kuvauksia lukenut muutenkin.
Top 5 sen vuoksi, että seksi ilman sitoumuksia on erittäin vaikeaa ja irtosuhteiden toistuva saaminen miehen tapauksessa vaatii jotain sellaista osaamista, mistä miljardit miehet vain haaveilevat. Lähes kuka tahansa mies pääsee/joutuu kyllä parisuhteeseen jonkun naisen kanssa. Eri asia, onko tuo nainen lähelläkään sitä, mitä mies oikeasti haluaisi.
Joka ikinen viikonloppu (etenkin viikonloppuisin, toki muulloinkin) eri puolella Suomea tuhannet miehet saavat seksiä ilman sitoumuksia. Ja suurin osa heistä on taviksia.
Et voi muuttaa todellisuutta käyttämällä termejä keksimälläsi tavalla. Minä olen ollut aikoinani sinkku ja seksuaalisesti hyvin aktiivinen. Joka ikinen mies, jonka kanssa harrastin seksiä, oli tavis. Ei ollut yhtään NHL-pelaajaa, ei formulakuskia eikä muuta julkkista. Ihan tavallisia tamperelaisia miehiä.
Tämä meni kuitenkin vähän ohi aiheesta. Oleellisempaa on ymmärtää että joka ikinen viikonloppu sadattuhannet sitoumuksetonta seksiä haluavat miehet jäävät ilman sitä. Vastaavia naisia on ehkä tuhannesosa miesten määrästä.
Oletteko miettineet syytä siihen, miksi naiset eivät halua niin paljon tuollaista seksiä? Eli jos on nainen, joka tykkää seksistä, eikä häntä estäisi mitkään uskonnon tai moralismin sanelemat säännöt, ja hän jopa kaipaa seksiä, mutta ei juuri nyt etsi suhdetta, tai sitten hänelle kelpaisi tapauskohtaisesti JOKO suhde TAI pelkkä seksi - oletteko miettineet, miksi tällainen nainen ei sittenkään välttämättä halua vaikka yhden illan juttua jonkun miehen kanssa?
Olen itse juuri tällainen nainen, ja siihen on syynsä, miksi en kuitenkaan harrasta seksiä miesten kanssa. Olen biseksuaali, ja jos pelkkää seksiä haluan, etsisin siihen mieluummin jonkun naisten kanssa kokeneen naisen kuin miehen. (Suhteen osalta voi olla joko nainen tai mies.) Ja ei, syy jota tarkoitan ei liity turvallisuustekijöihin.
Koska hänellä on varaa valita seksi monen fwb:n kanssa, eikä tarvitse välttämättä yhden illan juttua.
No, jonkun kohdalla ratkaisu voi olla fwb. Itselläni oli kuitenkin mielessä toinen selitys, ja se on se, että aika monet miehet ovat tuollaisessa seksissä aika huonoja. Toisin sanoen seksi ei ole tarpeeksi hyvää ja nautinnollista, ja ainakaan itse en näe mitään pointtia seksissä ilman orgasmia. Minulla ei ole mitään orgasmivaikeuksia, mutta kyllä se silti edellyttää, että kumppani osaa hommansa, ja valitettavan moni mies on tässä niin huono, että ensimmäisellä yrittämällä ei tulosta synny. Siksi yhden illan jutut ovat niin suurella todennäköisyydellä ajan haaskausta ja täysin turhaa ja rasittavaa fyysistä toimitusta, jolla ei ole mitään pointtia. Fwb voi toimiakin, koska silloin mies ehtii oppia, miten juuri kyseinen nainen tyydytetään.
Joten mikäli miehet haluavat saada enemmän seksiä, heidän kannattaa opetella paremmiksi rakastajiksi,. Mainitsinkin, että biseksuaalina olen ollut naistenkin kanssa, ja täytyy sanoa, että yhden illan juttu naisen kanssa takaa todennäköisemmin orgasmin kuin yhden illan juttu miehen kanssa. Kyllä jotkut miehetkin ovat seksissä hyviä (ja jotkut naiset huonoja), mutta puhunkin todennäköisyyksistä.
Biseksuaalisuudesta huolimatta olet kuitenkin nainen. ts. et ymmärrä syy- ja seuraussuhteita.
Kerrot että yhden yön suhteissa saat huonoa seksiä, joten miesten kannattaisi opetella paremmiksi rakastajiksi saadakseen seksiä.
Ja nyt valoja päälle, koska ne miehethän nimenomaan saivat seksiä.
Yhden yön suhteissa paremmaksi rakastajaksi tulemisen vaikutus seksin saantiin on nolla, nada.
Useimpien miesten ongelma on että seksisuhteissa naisten rima mm. komeuden suhteen on korkeammalla kuin parisuhteissa. Parisuhteeseen pääsee juro taviskin, seksisuhteissa pitää olla komeutta, supliikkia ja viettelytaitoja.
Et lukenut viestiäni huolellisesti. Miehet nimenomaan eivät saa seksiä. Kerroin aiemmin, että en harrasta yhden illan juttuja miesten kanssa, ja jos haluan yhden illan jutun, etsin siihen naisen. Joskus aiemmin on muutama yhden illan juttu miesten kanssa ollut, mutta näissä periaatteeni oli, että yhdyntää voidaan harrastaa, jos itse olen saanut orgasmin ensin - eli toisin sanoen mies saa toivomaansa seksiä, mikäli minäkin saan. Saan nimittäin orgasmin helpoiten muulla lailla kuin yhdynnässä, ja en näe mitään pointtia yhdynnän harrastamisessa, jos se on pelkkää miehen tyydyttämistä. Mikäli olen saanut orgasmin ennen, saan yhdynnästäkin enemmän irti ja saatan saada vielä toisen orgasmin siinä - mutta vaikka en saisikaan, se ei haittaa, koska sain jo toisella tavalla. Joten ainakaan minun kanssani miehet eivät pääse vapaamatkustajiksi nautiskelemaan yksipuolisesti. Mutta koska en myöskään itse oikein tykkää tällaisista tilanteista, joissa joudun keskeyttämään seksin, mieluummin vältän niitä ja etsin sellaisia seksikumppaneita (lue: naisia), joiden kanssa tällaisia tilanteita ei tule.
. Ja mitä tulee siihen, saavatko miehet seksiä yleensä, niin eikös se ole palstallakin yleinen valitus, että miehen on todella vaikea saada pelkkään seksiin perustuvia suhteita ja varsinkin irtoseksiä?
Mutta on toki ihan oma valintanne, jos aiotte olla jatkossakin huonoja seksissä. Sitten ei vaan yhden illan jutut ja seksisuhteet ole miesten kanssa niin houkuttelevia, ja pääsette vain parisuhteisiin, joissa ehditte opetella oikeanlaiset tekniikat. Koska naisilla tuntuu muutenkin olevan pienempi tarve irtoseksille, heille tämä on varmaan ihan se ja sama, mutta koska miehet tutnuvat vinkiuvat irtoseksin perään, niin luulisi että teidän kannattaisi silloin yrittää tehdä siitä irtoseksistä kanssanne houkuttelevampaa. Oma valintanne toki, jos haluatte olla jatkossakin ilman irtoseksiä.
Tämä! Miksi nainen haluaisi panna jonkun random Jorman kanssa,jos kyseessä on katkero naisvihaaja, joka käyttää naista itsetyydytyksen välineenä? Mitäpä nainen tuosta saa? 3 työntöä ja tuijotus kassientyhjennyksen. Miksi luulette, että se naisen tyydyttää?
Pitkät ja komeat miehet rakastaa naisia ja saa siksi paljon irtoseksiä, lyhyet ja rumat miehet vihaa naisia ja ei saa siksi ollenkaan seksiä.
Mikään ei ole typerämpää kuin tuollainen olettaminen ja yleistäminen. Kaikki miehetkään eivät kaipaa seksiä yhtään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se osalle noinkin.
Kun naiset ovat juoksunsa juosseet ja vihdoin on luotettavan mutta vähän tylsän perusmiehen vuoro, on hänen otettava ensimmäinen semikelvollinen nainen joka kiinnostuu, tai voi jäädä ilman.Tämä koskee lukuisia miehiä jotka ovat keskiarvon alapuolella ulkonäön/viihdyttävyyden/statuksen suhteen, mutta yhä perusmiehiä jotka käyvät töissä ja suihkussa.
Toki tilanne voi olla samankaltainen niille "valitsijoillekin", eli alle keskitason naisille jotka olivat nuorina riittävän nättejä saadakseen tasokkaan miehen vähäksi aikaa, mutta parhaan ulkonäön rapistua 25+ tienoilla alkavat katsella betaelättäjää.
Kukaan ei elämänkumppaniksi tylsimystä halua. Ne juoksuja juosseet miehet ja naiset menevät naimisiin kaltaistensa kanssa.
Eivät mene.
Ja syyn tiivisti koomikko Jim Jefferies:
Lähes kuka tahansa nainen voi juosta juoksuja. Sen kun sanoo lukuisille miehille "joo". Mieheltä, saadakseen seksiä lukuisilta naisilta, vaaditaan huomattavasti enemmän. Toisin sanottuna monet näistä miehistä ovat komeita ja viihdyttäviä.
Ja todella monet juoksuja juosseet miehet eivät halua lapsiensa äidiksi juoksuja juossutta naista, vaikka ehkä muutaman avioeron jälkeen sellaisen kanssa päätyvätkin yksiin joskus nelikymppisinä jolloin ei enää lapsia tehdä.
Siis joku kaksinaismoralistinen koomikko laukoo tällaista ja sinä otat sen kritiikittä faktana vastaan?
kannattaa vain hyväksyä, että miehillä ja naisilla on eri kriteerit toisilleen. Kaksinaismoraalin itkeminen ei auta mitään.
Juuri näin.
Ja jos naisista tuntuu kaksinaismoralistiselta, teillä on täysi vapaus muuttaa kriteerejänne samanlaisiksi kuin miehillä.
Me miehet emme ala arvostamaan naisissa samoja asioita kuin te arvostatte miehissä.
Ihminen saa kaikin mokomin oikeassa mutta sitten saattaa joutua olemaan ihan yksin oikeassa.
Ei tarvitse olla yksin. Suurin osa miehistä ja myös naisista arvostaa eri asioita kumppanissaan kuin vastapuoli.
Vai miltä kuulostaisi hoikka, siro, lempeäluonteinen neitsytmies joka rakastaa sitä kun viet uhkaavan hämähäkin ulos talosta?
Mä en oo ikinä ymmärtäny tätä neitsyysperversiota. Miesten sukupuolikäyttäytymisestä tulisi olla enemmän huolissaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En todellakaan lue koko ketjua, mutta omaan ja laajan ystäväpiirin kokemuksiin perustuen sanoisin, että kestävimmät liitot ovat sellaisia kuin aloituksessa sanotaan, eli nainen valitsee miehen.
Top 5% miehistä pääsee valitsemaan naisen, mutta koska miehillä on yleensä lyhyemmän tähtäimen tavoitteet naissuhteissaan, nämä parisuhteet tuppaavat karahtamaan kiville muutamassa vuodessa. Sen sijaan kun nainen rakastaa miestä, voi mies olla ihan tyytyväinen koko ikänsä parisuhteessa naisen kanssa, joka on miehen mielestä vain ihan ok, ja ja jota mies ei olisi itse valinnut.
Minusta on vähän tai aika paljonkin yksioikoista, että tässä olisi kyse vain yhdestä valinnasta. Kyllähän siinä on kyseessä molemminpuoliset valinnat ja useampaan kertaan.
Millä perusteella lyhyemmän tähtäimen tavoitteen miehet ovat TOP? Puhuimme juuri johtajaominaisuuksista useamman sivun verran ja varmasti ainakin sen lukeneet olivat yhtä mieltä siitä, että lyhytjännitteisyys ei viittaa korkeaan statukseen missään asiassa, ei myöskään naisten suhteen.
Top 5 miehet palstalla ovat alemman statuksen miehiä, sen mitä nyt olen heistä kuvauksia lukenut muutenkin.
Top 5 sen vuoksi, että seksi ilman sitoumuksia on erittäin vaikeaa ja irtosuhteiden toistuva saaminen miehen tapauksessa vaatii jotain sellaista osaamista, mistä miljardit miehet vain haaveilevat. Lähes kuka tahansa mies pääsee/joutuu kyllä parisuhteeseen jonkun naisen kanssa. Eri asia, onko tuo nainen lähelläkään sitä, mitä mies oikeasti haluaisi.
Joka ikinen viikonloppu (etenkin viikonloppuisin, toki muulloinkin) eri puolella Suomea tuhannet miehet saavat seksiä ilman sitoumuksia. Ja suurin osa heistä on taviksia.
Et voi muuttaa todellisuutta käyttämällä termejä keksimälläsi tavalla. Minä olen ollut aikoinani sinkku ja seksuaalisesti hyvin aktiivinen. Joka ikinen mies, jonka kanssa harrastin seksiä, oli tavis. Ei ollut yhtään NHL-pelaajaa, ei formulakuskia eikä muuta julkkista. Ihan tavallisia tamperelaisia miehiä.
Tämä meni kuitenkin vähän ohi aiheesta. Oleellisempaa on ymmärtää että joka ikinen viikonloppu sadattuhannet sitoumuksetonta seksiä haluavat miehet jäävät ilman sitä. Vastaavia naisia on ehkä tuhannesosa miesten määrästä.
Oletteko miettineet syytä siihen, miksi naiset eivät halua niin paljon tuollaista seksiä? Eli jos on nainen, joka tykkää seksistä, eikä häntä estäisi mitkään uskonnon tai moralismin sanelemat säännöt, ja hän jopa kaipaa seksiä, mutta ei juuri nyt etsi suhdetta, tai sitten hänelle kelpaisi tapauskohtaisesti JOKO suhde TAI pelkkä seksi - oletteko miettineet, miksi tällainen nainen ei sittenkään välttämättä halua vaikka yhden illan juttua jonkun miehen kanssa?
Olen itse juuri tällainen nainen, ja siihen on syynsä, miksi en kuitenkaan harrasta seksiä miesten kanssa. Olen biseksuaali, ja jos pelkkää seksiä haluan, etsisin siihen mieluummin jonkun naisten kanssa kokeneen naisen kuin miehen. (Suhteen osalta voi olla joko nainen tai mies.) Ja ei, syy jota tarkoitan ei liity turvallisuustekijöihin.
Koska hänellä on varaa valita seksi monen fwb:n kanssa, eikä tarvitse välttämättä yhden illan juttua.
No, jonkun kohdalla ratkaisu voi olla fwb. Itselläni oli kuitenkin mielessä toinen selitys, ja se on se, että aika monet miehet ovat tuollaisessa seksissä aika huonoja. Toisin sanoen seksi ei ole tarpeeksi hyvää ja nautinnollista, ja ainakaan itse en näe mitään pointtia seksissä ilman orgasmia. Minulla ei ole mitään orgasmivaikeuksia, mutta kyllä se silti edellyttää, että kumppani osaa hommansa, ja valitettavan moni mies on tässä niin huono, että ensimmäisellä yrittämällä ei tulosta synny. Siksi yhden illan jutut ovat niin suurella todennäköisyydellä ajan haaskausta ja täysin turhaa ja rasittavaa fyysistä toimitusta, jolla ei ole mitään pointtia. Fwb voi toimiakin, koska silloin mies ehtii oppia, miten juuri kyseinen nainen tyydytetään.
Joten mikäli miehet haluavat saada enemmän seksiä, heidän kannattaa opetella paremmiksi rakastajiksi,. Mainitsinkin, että biseksuaalina olen ollut naistenkin kanssa, ja täytyy sanoa, että yhden illan juttu naisen kanssa takaa todennäköisemmin orgasmin kuin yhden illan juttu miehen kanssa. Kyllä jotkut miehetkin ovat seksissä hyviä (ja jotkut naiset huonoja), mutta puhunkin todennäköisyyksistä.
Biseksuaalisuudesta huolimatta olet kuitenkin nainen. ts. et ymmärrä syy- ja seuraussuhteita.
Kerrot että yhden yön suhteissa saat huonoa seksiä, joten miesten kannattaisi opetella paremmiksi rakastajiksi saadakseen seksiä.
Ja nyt valoja päälle, koska ne miehethän nimenomaan saivat seksiä.
Yhden yön suhteissa paremmaksi rakastajaksi tulemisen vaikutus seksin saantiin on nolla, nada.
Useimpien miesten ongelma on että seksisuhteissa naisten rima mm. komeuden suhteen on korkeammalla kuin parisuhteissa. Parisuhteeseen pääsee juro taviskin, seksisuhteissa pitää olla komeutta, supliikkia ja viettelytaitoja.
Et lukenut viestiäni huolellisesti. Miehet nimenomaan eivät saa seksiä. Kerroin aiemmin, että en harrasta yhden illan juttuja miesten kanssa, ja jos haluan yhden illan jutun, etsin siihen naisen. Joskus aiemmin on muutama yhden illan juttu miesten kanssa ollut, mutta näissä periaatteeni oli, että yhdyntää voidaan harrastaa, jos itse olen saanut orgasmin ensin - eli toisin sanoen mies saa toivomaansa seksiä, mikäli minäkin saan. Saan nimittäin orgasmin helpoiten muulla lailla kuin yhdynnässä, ja en näe mitään pointtia yhdynnän harrastamisessa, jos se on pelkkää miehen tyydyttämistä. Mikäli olen saanut orgasmin ennen, saan yhdynnästäkin enemmän irti ja saatan saada vielä toisen orgasmin siinä - mutta vaikka en saisikaan, se ei haittaa, koska sain jo toisella tavalla. Joten ainakaan minun kanssani miehet eivät pääse vapaamatkustajiksi nautiskelemaan yksipuolisesti. Mutta koska en myöskään itse oikein tykkää tällaisista tilanteista, joissa joudun keskeyttämään seksin, mieluummin vältän niitä ja etsin sellaisia seksikumppaneita (lue: naisia), joiden kanssa tällaisia tilanteita ei tule.
. Ja mitä tulee siihen, saavatko miehet seksiä yleensä, niin eikös se ole palstallakin yleinen valitus, että miehen on todella vaikea saada pelkkään seksiin perustuvia suhteita ja varsinkin irtoseksiä?
Mutta on toki ihan oma valintanne, jos aiotte olla jatkossakin huonoja seksissä. Sitten ei vaan yhden illan jutut ja seksisuhteet ole miesten kanssa niin houkuttelevia, ja pääsette vain parisuhteisiin, joissa ehditte opetella oikeanlaiset tekniikat. Koska naisilla tuntuu muutenkin olevan pienempi tarve irtoseksille, heille tämä on varmaan ihan se ja sama, mutta koska miehet tutnuvat vinkiuvat irtoseksin perään, niin luulisi että teidän kannattaisi silloin yrittää tehdä siitä irtoseksistä kanssanne houkuttelevampaa. Oma valintanne toki, jos haluatte olla jatkossakin ilman irtoseksiä.
Tämä! Miksi nainen haluaisi panna jonkun random Jorman kanssa,jos kyseessä on katkero naisvihaaja, joka käyttää naista itsetyydytyksen välineenä? Mitäpä nainen tuosta saa? 3 työntöä ja tuijotus kassientyhjennyksen. Miksi luulette, että se naisen tyydyttää?
Pitkät ja komeat miehet rakastaa naisia ja saa siksi paljon irtoseksiä, lyhyet ja rumat miehet vihaa naisia ja ei saa siksi ollenkaan seksiä.
Se varmaan on totta, että suositut miehet rakastaa naisia, koska saavat heiltä kivoja asioita. Sama koskee suosittuja naisia eli miehistä on helppo pitää, kun he käyttäytyvät kivasti. Kun taas ihmiset, jotka eivät ole suosittuja joutuvat kierteeseen, missä huono palaute saa ajattelemaan huonoa vastakkaisesta sukupuolesta, mikä puolestaan heijastuu ja kertautuu vuorovaikutuksessa eli syntyy kielteisiä ennakko-oletuksia ja jopa ideologioita kuten chad-juttu tai sitten vääristynyt feminismi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, kyllä taisin tuossa osua ytimeen, kun epäilin suurimman erimielisyyden liittyvän käsitteeseen tavis. Se on poikkeavaa, jos kadulla ei yhtään tavista näe, vaan kaikki ovat rumia tai sitten asutaan jossain sellaisessa paikassa, missä näkee lähinnä syrjäytyneitä ja päihdeongelmaisia, tosin onhan heissäkin nuorena kauniita ja komeita ja taviksia.
Todennäköisintä on kuitenkin tuo esittämäni skenaario eli se kaunein nainen on vain netissä oleva unikuva ja fantasia, mihin viittaavat myös nämä chadit ja muut mielikuvitushahmot omine tarinoineen ja teorioineen. Se on kokonainen vaihtoehtoinen todellisuus prosentteineen päivineen, joka kuvastaa ihanteita, mihin ei koskaan päästä, jos ei olla top 5 chadeja - mahdotontahan se muutenkin olisi, koska kyseessä on mielikuvitusmaailma, jolla ei ole todellisuuden kanssa juuri mitään tekemistä.
Satumaailma tuottaa voittoa niille, jotka videoita yms. tehtailevat, koska saavat vähintään mainostuloja. Muiden murheilla on eletty tietysti ennenkin, ei se uutta ole.
Ei se ole satumaailma, vaan esim. Tinderissä juuri se joku 10-15 % miehistä saa melkein kaikki matchit. Tosielämässä jakauma ei ole niin jyrkkä, mutta ihan todellinen tuo ilmiö on, että sekä tavisnaiset että top-naiset haikailevat top-miehiä nuorissa ikäluokissa. Sitten kun tavisnaiset lähenevät kolmeakymppiä, niin tavismiehiä aletaan tavoittelemaan enemmän.
Ja tavisnainen ei tosiaan tarkoita rumaa, vaan sellaista, joka ei ole hyvin kaunis. Tavisnainen voi olla perusnätti ja seksikäs monien miesten mielestä.
Jos kerran tavisnainen on nätti ja seksikäs, niin miksi ihmeessä miehet kokevat tavisnaisen olevan tyytymistä? Tässäkin ketjussa on valitettu, että sen-ja-sen näköinen mies ei voi saada kaunista naista - miksi se tavis ei sitten riitä, jos taviskin on hyvännäköinen ja vieläpä seksikäs? Mihin kohtaan tasoteoriaasteikkoa muuten tavis sijoittuu?
Tavis riittää, mutta kun tavisnainen on aika kaunis. Minä olen suhteellisen tavismies, mutta en ole läheskään niin komea, kuin tavisnainen on kaunis. Tasoni ei riitä siis kauniisiin, eikä myöskään taviksiin. -eri
Eli se siis tosiaan on niin, että palstan mukaan kauniit naiset ovat taviksia, mutta miesten kohdalla tavis tarkoittaa jotain joka ei ole hyvännäköinen. Sittenhän tavisnainen ja tavismies eivät olekaan vastinpareja keskenään, eikö?
Niin? Juurihan sanoin, että tavisnainen on paljon kauniimpi, kuin tavismies. Minä väitän olevani suhteellisen tavis: vaalea, pää ajeltu kaljuksi, normaalipainoinen (183 cm / 79 kg), eikä kasvoissa ole suuria kummallisuuksia. Vahva 5/10. En voi sanoa, että naiset oksentaisivat minut nähdessään ainakaan ulkoisista syistä. Mutta ulkonäköni ei silti ole riittävä, koska olen tavis ja ainakin minun silmissäni tavisnaiset ovat usein hyvinkin kauniita. Näille "tavisnaisille" ei riitä tavismies, vaan jos he ovat sinkkuina, niin vaatimustaso on paljon korkeammalla.
Totesin jossain keskustekussa saman aiemmin, saaden palstamiesten vihat niskoilleni. Naisissa hyvännäköisiä on paljon enemmän kuin miehissä, eli tavallinen nainen on "tasokkaampi" kuin tavallinen mies. Tästä johtuu esim. se, että tinderissä tykkäykset kertyvät samoille miehille. Ja se, että moni nainen valitsee ennemmin sinkkuuden kuin ottaa jonkun tarjolla olevista miehistä. Kaikille naisille ei riitä omantasoisia, jolloin tarjolla on vain paskoja diilejä itseä heikompitasoisten miesten kanssa.
Haisee enemmän vääristyneeltä minäkuvalta, kuin aidosti siltä että samasta geenipoolista toinen sukupuoli sisältäisi reilusti enemmän hyvännäköisiä.
Aika tasapaksua persjalkaista pötkylää tuolla reaalimaailmassa liikkuu. Korostuu vielä kolmenkympin jälkeen kiihtyvän herkkujen mättämisen seurauksena.
Ulkonäköön vaikuttaa muutkin asiat kuin geenit. Naiset pitävät paremmin itsestään huolta ja se näkyy. Todennäköisemmin miehiä näkee kaupungilla kävelemässä tyylittömänä kulahtaneissa rytkyissä.
Naisilla on myös huomattavasti isompi repertuaari keinoja käytössään ulkonäön kohentamista varten. Monet naiset ovat yöelämässä täysin erinäköisiä, kuin normaalina tiistaiaamuna. Miehet voivat lähinnä muokata partaansa ja jotkut onnekkaat hiuksiaan. Toki sitten sali ja siisti ruokavalio voivat pitkällä tähtäimellä nostaa miehen arvoa huomattavastikin.
Jaa, kyllä minusta mies voi tehdä muutakin kuin muokata partaa.
No kerrotko lisää, mitä miehellä on käytössään kasvojen ehostamista varten? Ihan sillain järkevästi ajateltuna?
Esim. silmämeikki näyttää miehilläkin seksikkäältä, tehostaa katsetta ja ulkonäköä. Toki riippuu meikkityylistä, enkä nyt tarkoita mitään klassista naisten meikkaustyyliä. Sitä meikkiä voi käyttää niin monella tavalla. Todella harva mies nykyisin meikkaa, mikä on harmi - ja tietysti liittyy yleensä siihen, millainen tyyli heillä on. Itse tykkään rock-henkisistä miehistä, ja rock-tyyliin pääsääntöisesti sopii meikki aina. En nyt tiedä, onko tämä sinun mielestäsi "sillain järkevästi ajateltu", mutta makuasioistahan tässä onkin kyse ja kerroinkin nyt, mikä minusta on hyvännäköistä.
Hyi, silmämeikki on miehelle ok jos ollaan jotakin rocktähtiä, muille se on pelkästään homo. Eikä mitään homoutta vastaan sinänsä, eivät vaan sovi parisuhteeseen naisen kanssa.
Sen takia rock-tähdet ovatkin paremman näköisiä kuin tavismiehet, jotka homokammonsa takia eivät uskalla edes yrittää näyttää hyvältä, kun pelkäävät tekevänsä jonkin virheen maskuliinisuuden tuottamisessa.
Varmasti uskaltaa mutta kaikki ei halua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En todellakaan lue koko ketjua, mutta omaan ja laajan ystäväpiirin kokemuksiin perustuen sanoisin, että kestävimmät liitot ovat sellaisia kuin aloituksessa sanotaan, eli nainen valitsee miehen.
Top 5% miehistä pääsee valitsemaan naisen, mutta koska miehillä on yleensä lyhyemmän tähtäimen tavoitteet naissuhteissaan, nämä parisuhteet tuppaavat karahtamaan kiville muutamassa vuodessa. Sen sijaan kun nainen rakastaa miestä, voi mies olla ihan tyytyväinen koko ikänsä parisuhteessa naisen kanssa, joka on miehen mielestä vain ihan ok, ja ja jota mies ei olisi itse valinnut.
Minusta on vähän tai aika paljonkin yksioikoista, että tässä olisi kyse vain yhdestä valinnasta. Kyllähän siinä on kyseessä molemminpuoliset valinnat ja useampaan kertaan.
Millä perusteella lyhyemmän tähtäimen tavoitteen miehet ovat TOP? Puhuimme juuri johtajaominaisuuksista useamman sivun verran ja varmasti ainakin sen lukeneet olivat yhtä mieltä siitä, että lyhytjännitteisyys ei viittaa korkeaan statukseen missään asiassa, ei myöskään naisten suhteen.
Top 5 miehet palstalla ovat alemman statuksen miehiä, sen mitä nyt olen heistä kuvauksia lukenut muutenkin.
Top 5 sen vuoksi, että seksi ilman sitoumuksia on erittäin vaikeaa ja irtosuhteiden toistuva saaminen miehen tapauksessa vaatii jotain sellaista osaamista, mistä miljardit miehet vain haaveilevat. Lähes kuka tahansa mies pääsee/joutuu kyllä parisuhteeseen jonkun naisen kanssa. Eri asia, onko tuo nainen lähelläkään sitä, mitä mies oikeasti haluaisi.
Joka ikinen viikonloppu (etenkin viikonloppuisin, toki muulloinkin) eri puolella Suomea tuhannet miehet saavat seksiä ilman sitoumuksia. Ja suurin osa heistä on taviksia.
Et voi muuttaa todellisuutta käyttämällä termejä keksimälläsi tavalla. Minä olen ollut aikoinani sinkku ja seksuaalisesti hyvin aktiivinen. Joka ikinen mies, jonka kanssa harrastin seksiä, oli tavis. Ei ollut yhtään NHL-pelaajaa, ei formulakuskia eikä muuta julkkista. Ihan tavallisia tamperelaisia miehiä.
Tämä meni kuitenkin vähän ohi aiheesta. Oleellisempaa on ymmärtää että joka ikinen viikonloppu sadattuhannet sitoumuksetonta seksiä haluavat miehet jäävät ilman sitä. Vastaavia naisia on ehkä tuhannesosa miesten määrästä.
Oletteko miettineet syytä siihen, miksi naiset eivät halua niin paljon tuollaista seksiä? Eli jos on nainen, joka tykkää seksistä, eikä häntä estäisi mitkään uskonnon tai moralismin sanelemat säännöt, ja hän jopa kaipaa seksiä, mutta ei juuri nyt etsi suhdetta, tai sitten hänelle kelpaisi tapauskohtaisesti JOKO suhde TAI pelkkä seksi - oletteko miettineet, miksi tällainen nainen ei sittenkään välttämättä halua vaikka yhden illan juttua jonkun miehen kanssa?
Olen itse juuri tällainen nainen, ja siihen on syynsä, miksi en kuitenkaan harrasta seksiä miesten kanssa. Olen biseksuaali, ja jos pelkkää seksiä haluan, etsisin siihen mieluummin jonkun naisten kanssa kokeneen naisen kuin miehen. (Suhteen osalta voi olla joko nainen tai mies.) Ja ei, syy jota tarkoitan ei liity turvallisuustekijöihin.
Koska hänellä on varaa valita seksi monen fwb:n kanssa, eikä tarvitse välttämättä yhden illan juttua.
No, jonkun kohdalla ratkaisu voi olla fwb. Itselläni oli kuitenkin mielessä toinen selitys, ja se on se, että aika monet miehet ovat tuollaisessa seksissä aika huonoja. Toisin sanoen seksi ei ole tarpeeksi hyvää ja nautinnollista, ja ainakaan itse en näe mitään pointtia seksissä ilman orgasmia. Minulla ei ole mitään orgasmivaikeuksia, mutta kyllä se silti edellyttää, että kumppani osaa hommansa, ja valitettavan moni mies on tässä niin huono, että ensimmäisellä yrittämällä ei tulosta synny. Siksi yhden illan jutut ovat niin suurella todennäköisyydellä ajan haaskausta ja täysin turhaa ja rasittavaa fyysistä toimitusta, jolla ei ole mitään pointtia. Fwb voi toimiakin, koska silloin mies ehtii oppia, miten juuri kyseinen nainen tyydytetään.
Joten mikäli miehet haluavat saada enemmän seksiä, heidän kannattaa opetella paremmiksi rakastajiksi,. Mainitsinkin, että biseksuaalina olen ollut naistenkin kanssa, ja täytyy sanoa, että yhden illan juttu naisen kanssa takaa todennäköisemmin orgasmin kuin yhden illan juttu miehen kanssa. Kyllä jotkut miehetkin ovat seksissä hyviä (ja jotkut naiset huonoja), mutta puhunkin todennäköisyyksistä.
Biseksuaalisuudesta huolimatta olet kuitenkin nainen. ts. et ymmärrä syy- ja seuraussuhteita.
Kerrot että yhden yön suhteissa saat huonoa seksiä, joten miesten kannattaisi opetella paremmiksi rakastajiksi saadakseen seksiä.
Ja nyt valoja päälle, koska ne miehethän nimenomaan saivat seksiä.
Yhden yön suhteissa paremmaksi rakastajaksi tulemisen vaikutus seksin saantiin on nolla, nada.
Useimpien miesten ongelma on että seksisuhteissa naisten rima mm. komeuden suhteen on korkeammalla kuin parisuhteissa. Parisuhteeseen pääsee juro taviskin, seksisuhteissa pitää olla komeutta, supliikkia ja viettelytaitoja.
Et lukenut viestiäni huolellisesti. Miehet nimenomaan eivät saa seksiä. Kerroin aiemmin, että en harrasta yhden illan juttuja miesten kanssa, ja jos haluan yhden illan jutun, etsin siihen naisen. Joskus aiemmin on muutama yhden illan juttu miesten kanssa ollut, mutta näissä periaatteeni oli, että yhdyntää voidaan harrastaa, jos itse olen saanut orgasmin ensin - eli toisin sanoen mies saa toivomaansa seksiä, mikäli minäkin saan. Saan nimittäin orgasmin helpoiten muulla lailla kuin yhdynnässä, ja en näe mitään pointtia yhdynnän harrastamisessa, jos se on pelkkää miehen tyydyttämistä. Mikäli olen saanut orgasmin ennen, saan yhdynnästäkin enemmän irti ja saatan saada vielä toisen orgasmin siinä - mutta vaikka en saisikaan, se ei haittaa, koska sain jo toisella tavalla. Joten ainakaan minun kanssani miehet eivät pääse vapaamatkustajiksi nautiskelemaan yksipuolisesti. Mutta koska en myöskään itse oikein tykkää tällaisista tilanteista, joissa joudun keskeyttämään seksin, mieluummin vältän niitä ja etsin sellaisia seksikumppaneita (lue: naisia), joiden kanssa tällaisia tilanteita ei tule.
. Ja mitä tulee siihen, saavatko miehet seksiä yleensä, niin eikös se ole palstallakin yleinen valitus, että miehen on todella vaikea saada pelkkään seksiin perustuvia suhteita ja varsinkin irtoseksiä?
Mutta on toki ihan oma valintanne, jos aiotte olla jatkossakin huonoja seksissä. Sitten ei vaan yhden illan jutut ja seksisuhteet ole miesten kanssa niin houkuttelevia, ja pääsette vain parisuhteisiin, joissa ehditte opetella oikeanlaiset tekniikat. Koska naisilla tuntuu muutenkin olevan pienempi tarve irtoseksille, heille tämä on varmaan ihan se ja sama, mutta koska miehet tutnuvat vinkiuvat irtoseksin perään, niin luulisi että teidän kannattaisi silloin yrittää tehdä siitä irtoseksistä kanssanne houkuttelevampaa. Oma valintanne toki, jos haluatte olla jatkossakin ilman irtoseksiä.
En ymmärrä tätä logiikkaa. Vaikeus on päästä nimen omaan harrastamaan sitä seksiä. Vaikka minä olisin loistava rakastaja, niin ei se tarkoita sitä, että naiset haluavat minua. Koska siihen seksiin pitäisi tulla valituksi ensin, mutta jonossa on satoja miehiä ennen minua, koska se jono muodostuu ulkomuodon perusteella.
Tämä on ihan totta. Irtoseksi on kuitenkin aika marginaalinen ilmiö, vaikka sinä muodostat arvoasteikon sen mukaisesti ideologiasi takia. Tämä on verrattavissa siihen, että uskonnollinen ihminen arvottaa asioita toisin kuin ateisti eli sellainen ajattelutapa on marginaalinen ihmisten keskuudessa yleisesti. Löytyy varmasti piirejä teini-iän jälkeenkin, missä kehuskellaan naisten iskemisillä ja vastaavaa, ja onhan seksin saaminen miehille tärkeää. Mutta kuten jo aiemmin sanoin, seksin merkitys on sata prosenttia, kun sitä ei saa, kun taas sitä saavilla merkitys vähenee. Ehkäpä tuota chad-ideologiaa voisi kuvata parhaiten puutteessa elävien uskonnoksi, koska irtoseksi korostuu arvostuksissa niin voimakkaasti. Enkä tarkoita halventavasti, sillä halutuksi tulemisen kokemus todella on keskeistä seksuaaliselle itsetunnolle.
No ei se nyt kyllä mikään marginaali-ilmiö ole. Kun keskustelee noiden naispuolisten työkavereiden kanssa (yli 96 prosenttia työkavereistani on naisia), niin aikamoista ajoa on...
Olisikohan tästä tutkimusta, että irtoseksin harrastaminen on marginaalinen ilmiö? Kuulostaa paskapuheelta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehiä ei voi jakaa tasoihin ulkonäön perusteella, tuo video on täyttää roskaa:
Voi herrahyvästivarjele. Oletko kirjolla?
Kun meistä ihan jokainen tietää, että toiset ihmiset ovat kauniimpia/komeampi kuin toiset. On olemassa kulttuuriset ulkonäköihanteet, jotka ovat melko (mutta ei täysin) globaalit. Niin minkä ihmeen takia sinä tuota videota spämmit ja rikastutat sen tekijää, joka nauraa sinulle ja kaltaisillesi?
Tällä palstalla ollaan vahvasti sitä mieltä, että globaaleja ulkonäköihanteita ei miesten kohdalla ole. Tumma hiusraja, lihakset ja pituus eivät tunnu kiinnostavan yhtäkään naista. Kaikilla naisilla on yhtäkkiä ihan erilainen miesmaku, vaikka juuri tuo globaali miesihanne saa suurimman osan Tinderin naisten tykkäyksistä.
Tindertykkäys ja tindertykkäys...niitäkö sinä vain haluat? Köyhä toive. Ja fiksu tajuaisi, ettei tarvita sataa tykkäystä, tarvitaan yksi nainen, jonka mielestä ulkonäkösi on ok. Siis jos haluaa parisuhteen, mutta nämä satumaailmaukot tuntuu haluavan vain niitä tykkäyksiä. Outoa.
Nuo juoksisi karkuun elävää naista, piiloutuvat itse keksimiensä vaatimusten taaksen (ne hiustensiirrot on naurettavia) ettei vaan tarvitsisi tavata oikeaa naista. Nuo todella olisi onnellisia niitä pelkistä tindertykkäyksistä, jotka normaalille ihmiselle on merkityksetöntä.
Luonteessa on vika, ja sitä ei mikään määrä ulkokuoren puunaamista korjaa.
Lyhyet ja rumat miehet on luonnevikaisia eikä siksi kelpaa naisille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, kyllä taisin tuossa osua ytimeen, kun epäilin suurimman erimielisyyden liittyvän käsitteeseen tavis. Se on poikkeavaa, jos kadulla ei yhtään tavista näe, vaan kaikki ovat rumia tai sitten asutaan jossain sellaisessa paikassa, missä näkee lähinnä syrjäytyneitä ja päihdeongelmaisia, tosin onhan heissäkin nuorena kauniita ja komeita ja taviksia.
Todennäköisintä on kuitenkin tuo esittämäni skenaario eli se kaunein nainen on vain netissä oleva unikuva ja fantasia, mihin viittaavat myös nämä chadit ja muut mielikuvitushahmot omine tarinoineen ja teorioineen. Se on kokonainen vaihtoehtoinen todellisuus prosentteineen päivineen, joka kuvastaa ihanteita, mihin ei koskaan päästä, jos ei olla top 5 chadeja - mahdotontahan se muutenkin olisi, koska kyseessä on mielikuvitusmaailma, jolla ei ole todellisuuden kanssa juuri mitään tekemistä.
Satumaailma tuottaa voittoa niille, jotka videoita yms. tehtailevat, koska saavat vähintään mainostuloja. Muiden murheilla on eletty tietysti ennenkin, ei se uutta ole.
Ei se ole satumaailma, vaan esim. Tinderissä juuri se joku 10-15 % miehistä saa melkein kaikki matchit. Tosielämässä jakauma ei ole niin jyrkkä, mutta ihan todellinen tuo ilmiö on, että sekä tavisnaiset että top-naiset haikailevat top-miehiä nuorissa ikäluokissa. Sitten kun tavisnaiset lähenevät kolmeakymppiä, niin tavismiehiä aletaan tavoittelemaan enemmän.
Ja tavisnainen ei tosiaan tarkoita rumaa, vaan sellaista, joka ei ole hyvin kaunis. Tavisnainen voi olla perusnätti ja seksikäs monien miesten mielestä.
Jos kerran tavisnainen on nätti ja seksikäs, niin miksi ihmeessä miehet kokevat tavisnaisen olevan tyytymistä? Tässäkin ketjussa on valitettu, että sen-ja-sen näköinen mies ei voi saada kaunista naista - miksi se tavis ei sitten riitä, jos taviskin on hyvännäköinen ja vieläpä seksikäs? Mihin kohtaan tasoteoriaasteikkoa muuten tavis sijoittuu?
Tavis riittää, mutta kun tavisnainen on aika kaunis. Minä olen suhteellisen tavismies, mutta en ole läheskään niin komea, kuin tavisnainen on kaunis. Tasoni ei riitä siis kauniisiin, eikä myöskään taviksiin. -eri
Eli se siis tosiaan on niin, että palstan mukaan kauniit naiset ovat taviksia, mutta miesten kohdalla tavis tarkoittaa jotain joka ei ole hyvännäköinen. Sittenhän tavisnainen ja tavismies eivät olekaan vastinpareja keskenään, eikö?
Niin? Juurihan sanoin, että tavisnainen on paljon kauniimpi, kuin tavismies. Minä väitän olevani suhteellisen tavis: vaalea, pää ajeltu kaljuksi, normaalipainoinen (183 cm / 79 kg), eikä kasvoissa ole suuria kummallisuuksia. Vahva 5/10. En voi sanoa, että naiset oksentaisivat minut nähdessään ainakaan ulkoisista syistä. Mutta ulkonäköni ei silti ole riittävä, koska olen tavis ja ainakin minun silmissäni tavisnaiset ovat usein hyvinkin kauniita. Näille "tavisnaisille" ei riitä tavismies, vaan jos he ovat sinkkuina, niin vaatimustaso on paljon korkeammalla.
Totesin jossain keskustekussa saman aiemmin, saaden palstamiesten vihat niskoilleni. Naisissa hyvännäköisiä on paljon enemmän kuin miehissä, eli tavallinen nainen on "tasokkaampi" kuin tavallinen mies. Tästä johtuu esim. se, että tinderissä tykkäykset kertyvät samoille miehille. Ja se, että moni nainen valitsee ennemmin sinkkuuden kuin ottaa jonkun tarjolla olevista miehistä. Kaikille naisille ei riitä omantasoisia, jolloin tarjolla on vain paskoja diilejä itseä heikompitasoisten miesten kanssa.
Haisee enemmän vääristyneeltä minäkuvalta, kuin aidosti siltä että samasta geenipoolista toinen sukupuoli sisältäisi reilusti enemmän hyvännäköisiä.
Aika tasapaksua persjalkaista pötkylää tuolla reaalimaailmassa liikkuu. Korostuu vielä kolmenkympin jälkeen kiihtyvän herkkujen mättämisen seurauksena.
Ulkonäköön vaikuttaa muutkin asiat kuin geenit. Naiset pitävät paremmin itsestään huolta ja se näkyy. Todennäköisemmin miehiä näkee kaupungilla kävelemässä tyylittömänä kulahtaneissa rytkyissä.
Naisilla on myös huomattavasti isompi repertuaari keinoja käytössään ulkonäön kohentamista varten. Monet naiset ovat yöelämässä täysin erinäköisiä, kuin normaalina tiistaiaamuna. Miehet voivat lähinnä muokata partaansa ja jotkut onnekkaat hiuksiaan. Toki sitten sali ja siisti ruokavalio voivat pitkällä tähtäimellä nostaa miehen arvoa huomattavastikin.
Jaa, kyllä minusta mies voi tehdä muutakin kuin muokata partaa.
No kerrotko lisää, mitä miehellä on käytössään kasvojen ehostamista varten? Ihan sillain järkevästi ajateltuna?
Esim. silmämeikki näyttää miehilläkin seksikkäältä, tehostaa katsetta ja ulkonäköä. Toki riippuu meikkityylistä, enkä nyt tarkoita mitään klassista naisten meikkaustyyliä. Sitä meikkiä voi käyttää niin monella tavalla. Todella harva mies nykyisin meikkaa, mikä on harmi - ja tietysti liittyy yleensä siihen, millainen tyyli heillä on. Itse tykkään rock-henkisistä miehistä, ja rock-tyyliin pääsääntöisesti sopii meikki aina. En nyt tiedä, onko tämä sinun mielestäsi "sillain järkevästi ajateltu", mutta makuasioistahan tässä onkin kyse ja kerroinkin nyt, mikä minusta on hyvännäköistä.
Hyi, silmämeikki on miehelle ok jos ollaan jotakin rocktähtiä, muille se on pelkästään homo. Eikä mitään homoutta vastaan sinänsä, eivät vaan sovi parisuhteeseen naisen kanssa.
Sen takia rock-tähdet ovatkin paremman näköisiä kuin tavismiehet, jotka homokammonsa takia eivät uskalla edes yrittää näyttää hyvältä, kun pelkäävät tekevänsä jonkin virheen maskuliinisuuden tuottamisessa.
Varmasti uskaltaa mutta kaikki ei halua.
Eivät halua yrittää näyttää hyvältä? Sitten itse kiinnostuvat naisista ulkonäön perusteella tai ainakin naisten ulkonäkö näyttelee merkittävää osaa siinä, millaisen naisen mies haluaisi, ja sitten mies itse kokee musertavana sen, että naisetkin kiinnittävät huomiota siihen, miltä miehet näyttävät. Miutta sitten kuitenkaan he eivät edes halua yrittää näyttää hyvältä, ja sitten kun naisia ei kiinnosta, heitä harmittaa, ja he tiedostavat, että ulkonäöllä on osuutta asiaan, mutta eivät edes halua yrittää näyttää hyviltä, ja he haluaisivat hyvännäköisen naisen, ja heitä ärsyttää, kun naisetkin haluaisivat hyvännäköisen miehen, mutta itse eivät edes halua yrittää näyttää hyvältä... jne, jne, jne
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En todellakaan lue koko ketjua, mutta omaan ja laajan ystäväpiirin kokemuksiin perustuen sanoisin, että kestävimmät liitot ovat sellaisia kuin aloituksessa sanotaan, eli nainen valitsee miehen.
Top 5% miehistä pääsee valitsemaan naisen, mutta koska miehillä on yleensä lyhyemmän tähtäimen tavoitteet naissuhteissaan, nämä parisuhteet tuppaavat karahtamaan kiville muutamassa vuodessa. Sen sijaan kun nainen rakastaa miestä, voi mies olla ihan tyytyväinen koko ikänsä parisuhteessa naisen kanssa, joka on miehen mielestä vain ihan ok, ja ja jota mies ei olisi itse valinnut.
Minusta on vähän tai aika paljonkin yksioikoista, että tässä olisi kyse vain yhdestä valinnasta. Kyllähän siinä on kyseessä molemminpuoliset valinnat ja useampaan kertaan.
Millä perusteella lyhyemmän tähtäimen tavoitteen miehet ovat TOP? Puhuimme juuri johtajaominaisuuksista useamman sivun verran ja varmasti ainakin sen lukeneet olivat yhtä mieltä siitä, että lyhytjännitteisyys ei viittaa korkeaan statukseen missään asiassa, ei myöskään naisten suhteen.
Top 5 miehet palstalla ovat alemman statuksen miehiä, sen mitä nyt olen heistä kuvauksia lukenut muutenkin.
Selkeästi ilmaisin itseäni huonosti. Tarkoitin siis, että n. 100%:lla miehistä tavoitteet naisten suhteen ovat lyhyellä tähtäimellä. Kuitenkin vain 5% miehistä on siinä asemassa, että he saavat juuri sen naisen jonka haluavat.
Tähän eiliseen kommenttiin se vielä, että kaikillahan tavoitteet ovat lyhyellä tähtäimellä vastakkaisen sukupuolen kanssa, kun toista ei vielä tunne. Tuon valintaprosessin seurauksena, mikä puolin ja toisin käydään läpi, valikoituu se nainen tai mies, joka läpäisee seulan. Lyhyellä tähtäimellä vain selvitetään kuka tuo on miehiään tai naisiaan, jatkuuko edes keskustelu.
Teorian mukaan vain viisi prosenttia miehistä saa haluamansa naisen parisuhteeseen vai irtosuhteeseen? Kumpaako tässä tarkoitetaan? Ja mistä se viisi prosenttia tulee? Tinder-tykkäyksistäkö? Kai tarkalla prosenttiluvulla jokin peruste on miksi se on teoriaan tullut?
Tämä oli ilmeisesti naisen näkökulma? Minä miehenä tiedän ensimmäisellä vilkaisulla, kenen kanssa voisin kuvitella jakavani yhteisen asunnon. Tosin enää tässä vaiheessa en jakaisi asuntoani kenenkään kanssa, mutta jos kuvittelen nuorempaa minääni.
Ai että ihan yhdellä vilkaisulla eli täysin ulkonäön perusteella? No meillä naisilla tosiaankin on isompia murheita. Ettei mies vain ole väk ivaltainen, nar sisti, vastuuntunnoton, ala lo isimaan, halua lapsia ja sitten jätäkin meitä yksin... On pikkuisen enemmän pohdittavaa kuin yksi vilaus. Ja tämä on mielestäni ihan normaalia, miehillekin, että kumppanissa kiinnostaa jokin muukin kuin aivan ulommainen pinta.
Mutta niinhän se menee - sokko/nettitreffeillä naisia huolettaa ettei mies vaan ole mu rhaaja tai ra iskari. Miehiä huolettaa että eihän nainen vaan ole lihava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, kyllä taisin tuossa osua ytimeen, kun epäilin suurimman erimielisyyden liittyvän käsitteeseen tavis. Se on poikkeavaa, jos kadulla ei yhtään tavista näe, vaan kaikki ovat rumia tai sitten asutaan jossain sellaisessa paikassa, missä näkee lähinnä syrjäytyneitä ja päihdeongelmaisia, tosin onhan heissäkin nuorena kauniita ja komeita ja taviksia.
Todennäköisintä on kuitenkin tuo esittämäni skenaario eli se kaunein nainen on vain netissä oleva unikuva ja fantasia, mihin viittaavat myös nämä chadit ja muut mielikuvitushahmot omine tarinoineen ja teorioineen. Se on kokonainen vaihtoehtoinen todellisuus prosentteineen päivineen, joka kuvastaa ihanteita, mihin ei koskaan päästä, jos ei olla top 5 chadeja - mahdotontahan se muutenkin olisi, koska kyseessä on mielikuvitusmaailma, jolla ei ole todellisuuden kanssa juuri mitään tekemistä.
Satumaailma tuottaa voittoa niille, jotka videoita yms. tehtailevat, koska saavat vähintään mainostuloja. Muiden murheilla on eletty tietysti ennenkin, ei se uutta ole.
Ei se ole satumaailma, vaan esim. Tinderissä juuri se joku 10-15 % miehistä saa melkein kaikki matchit. Tosielämässä jakauma ei ole niin jyrkkä, mutta ihan todellinen tuo ilmiö on, että sekä tavisnaiset että top-naiset haikailevat top-miehiä nuorissa ikäluokissa. Sitten kun tavisnaiset lähenevät kolmeakymppiä, niin tavismiehiä aletaan tavoittelemaan enemmän.
Ja tavisnainen ei tosiaan tarkoita rumaa, vaan sellaista, joka ei ole hyvin kaunis. Tavisnainen voi olla perusnätti ja seksikäs monien miesten mielestä.
Jos kerran tavisnainen on nätti ja seksikäs, niin miksi ihmeessä miehet kokevat tavisnaisen olevan tyytymistä? Tässäkin ketjussa on valitettu, että sen-ja-sen näköinen mies ei voi saada kaunista naista - miksi se tavis ei sitten riitä, jos taviskin on hyvännäköinen ja vieläpä seksikäs? Mihin kohtaan tasoteoriaasteikkoa muuten tavis sijoittuu?
Tavis riittää, mutta kun tavisnainen on aika kaunis. Minä olen suhteellisen tavismies, mutta en ole läheskään niin komea, kuin tavisnainen on kaunis. Tasoni ei riitä siis kauniisiin, eikä myöskään taviksiin. -eri
Eli se siis tosiaan on niin, että palstan mukaan kauniit naiset ovat taviksia, mutta miesten kohdalla tavis tarkoittaa jotain joka ei ole hyvännäköinen. Sittenhän tavisnainen ja tavismies eivät olekaan vastinpareja keskenään, eikö?
Niin? Juurihan sanoin, että tavisnainen on paljon kauniimpi, kuin tavismies. Minä väitän olevani suhteellisen tavis: vaalea, pää ajeltu kaljuksi, normaalipainoinen (183 cm / 79 kg), eikä kasvoissa ole suuria kummallisuuksia. Vahva 5/10. En voi sanoa, että naiset oksentaisivat minut nähdessään ainakaan ulkoisista syistä. Mutta ulkonäköni ei silti ole riittävä, koska olen tavis ja ainakin minun silmissäni tavisnaiset ovat usein hyvinkin kauniita. Näille "tavisnaisille" ei riitä tavismies, vaan jos he ovat sinkkuina, niin vaatimustaso on paljon korkeammalla.
Totesin jossain keskustekussa saman aiemmin, saaden palstamiesten vihat niskoilleni. Naisissa hyvännäköisiä on paljon enemmän kuin miehissä, eli tavallinen nainen on "tasokkaampi" kuin tavallinen mies. Tästä johtuu esim. se, että tinderissä tykkäykset kertyvät samoille miehille. Ja se, että moni nainen valitsee ennemmin sinkkuuden kuin ottaa jonkun tarjolla olevista miehistä. Kaikille naisille ei riitä omantasoisia, jolloin tarjolla on vain paskoja diilejä itseä heikompitasoisten miesten kanssa.
Haisee enemmän vääristyneeltä minäkuvalta, kuin aidosti siltä että samasta geenipoolista toinen sukupuoli sisältäisi reilusti enemmän hyvännäköisiä.
Aika tasapaksua persjalkaista pötkylää tuolla reaalimaailmassa liikkuu. Korostuu vielä kolmenkympin jälkeen kiihtyvän herkkujen mättämisen seurauksena.
Ulkonäköön vaikuttaa muutkin asiat kuin geenit. Naiset pitävät paremmin itsestään huolta ja se näkyy. Todennäköisemmin miehiä näkee kaupungilla kävelemässä tyylittömänä kulahtaneissa rytkyissä.
Naisilla on myös huomattavasti isompi repertuaari keinoja käytössään ulkonäön kohentamista varten. Monet naiset ovat yöelämässä täysin erinäköisiä, kuin normaalina tiistaiaamuna. Miehet voivat lähinnä muokata partaansa ja jotkut onnekkaat hiuksiaan. Toki sitten sali ja siisti ruokavalio voivat pitkällä tähtäimellä nostaa miehen arvoa huomattavastikin.
Jaa, kyllä minusta mies voi tehdä muutakin kuin muokata partaa.
No kerrotko lisää, mitä miehellä on käytössään kasvojen ehostamista varten? Ihan sillain järkevästi ajateltuna?
Sivusta: heteromiehen ihoa voi hoitaa ihan samoilla tuotteilla kuin homomiehenkin, niin hämmästyttävää kuin se onkin. Esiintyvissä töissä olevat miehet myös osaavat ehostaa huomaamattomasti. Tämä on jotain omituista logiikkaa, että muka mitään ei voi tehdä, jos on mies. Oikeasti ei vain viitsitä.
Miksi miehen pitäisi ehostaa? Minun mieheni ei halua edes rasvaa kasvoihinsa, koska se kuulemma haisee. Enkä kyllä itse tykkäisi miehestä, joka olisi koko ajan puunaamassa itseään. Miehen meikkaus on tuttua, kun yksi nuoruuden poikaystäväni oli rock-muusikko, mutta ei hänkään ollut mikään ihonsa ehostaja, kajalia vain silmiin, kun se oli siihen aikaan muotia.
Tuoksuttomia voiteita löytyy kyllä kaupasta, ei tarvitse olla avuton. Eiköhän me kaikki tykätä miehestä siinä kuosissa kuin se tarttui matkaan, mutta tuo yksi kysyi, mitä keinoja on käytettävissä. Ja onhan niitä. Niin, ja toki riippuu genrestä, miten ehostetaan.
Nainen vei ja minä vikisin. On se totta että naiset käyttää paljon keinojaan maanitellakseen miestä sitoutumaan. Miehet olemme usein tyytyväisiä että on joku siinä vierellä.. ei sen tarvitsisi olla niin byrokraattista. Olen vaan mennyt mukana, yhteenmuutto ja avioliitto, lapset, lemmikit, hankinnat ja rempat, kaikki naisen visioimia. En ole siis niitä vastustanut, mutta enpä ole järin ollut suunnittelemassakaan. Ja tämmöistä se on kavereillakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En todellakaan lue koko ketjua, mutta omaan ja laajan ystäväpiirin kokemuksiin perustuen sanoisin, että kestävimmät liitot ovat sellaisia kuin aloituksessa sanotaan, eli nainen valitsee miehen.
Top 5% miehistä pääsee valitsemaan naisen, mutta koska miehillä on yleensä lyhyemmän tähtäimen tavoitteet naissuhteissaan, nämä parisuhteet tuppaavat karahtamaan kiville muutamassa vuodessa. Sen sijaan kun nainen rakastaa miestä, voi mies olla ihan tyytyväinen koko ikänsä parisuhteessa naisen kanssa, joka on miehen mielestä vain ihan ok, ja ja jota mies ei olisi itse valinnut.
Minusta on vähän tai aika paljonkin yksioikoista, että tässä olisi kyse vain yhdestä valinnasta. Kyllähän siinä on kyseessä molemminpuoliset valinnat ja useampaan kertaan.
Millä perusteella lyhyemmän tähtäimen tavoitteen miehet ovat TOP? Puhuimme juuri johtajaominaisuuksista useamman sivun verran ja varmasti ainakin sen lukeneet olivat yhtä mieltä siitä, että lyhytjännitteisyys ei viittaa korkeaan statukseen missään asiassa, ei myöskään naisten suhteen.
Top 5 miehet palstalla ovat alemman statuksen miehiä, sen mitä nyt olen heistä kuvauksia lukenut muutenkin.
Top 5 sen vuoksi, että seksi ilman sitoumuksia on erittäin vaikeaa ja irtosuhteiden toistuva saaminen miehen tapauksessa vaatii jotain sellaista osaamista, mistä miljardit miehet vain haaveilevat. Lähes kuka tahansa mies pääsee/joutuu kyllä parisuhteeseen jonkun naisen kanssa. Eri asia, onko tuo nainen lähelläkään sitä, mitä mies oikeasti haluaisi.
Joka ikinen viikonloppu (etenkin viikonloppuisin, toki muulloinkin) eri puolella Suomea tuhannet miehet saavat seksiä ilman sitoumuksia. Ja suurin osa heistä on taviksia.
Et voi muuttaa todellisuutta käyttämällä termejä keksimälläsi tavalla. Minä olen ollut aikoinani sinkku ja seksuaalisesti hyvin aktiivinen. Joka ikinen mies, jonka kanssa harrastin seksiä, oli tavis. Ei ollut yhtään NHL-pelaajaa, ei formulakuskia eikä muuta julkkista. Ihan tavallisia tamperelaisia miehiä.
Tämä meni kuitenkin vähän ohi aiheesta. Oleellisempaa on ymmärtää että joka ikinen viikonloppu sadattuhannet sitoumuksetonta seksiä haluavat miehet jäävät ilman sitä. Vastaavia naisia on ehkä tuhannesosa miesten määrästä.
Oletteko miettineet syytä siihen, miksi naiset eivät halua niin paljon tuollaista seksiä? Eli jos on nainen, joka tykkää seksistä, eikä häntä estäisi mitkään uskonnon tai moralismin sanelemat säännöt, ja hän jopa kaipaa seksiä, mutta ei juuri nyt etsi suhdetta, tai sitten hänelle kelpaisi tapauskohtaisesti JOKO suhde TAI pelkkä seksi - oletteko miettineet, miksi tällainen nainen ei sittenkään välttämättä halua vaikka yhden illan juttua jonkun miehen kanssa?
Olen itse juuri tällainen nainen, ja siihen on syynsä, miksi en kuitenkaan harrasta seksiä miesten kanssa. Olen biseksuaali, ja jos pelkkää seksiä haluan, etsisin siihen mieluummin jonkun naisten kanssa kokeneen naisen kuin miehen. (Suhteen osalta voi olla joko nainen tai mies.) Ja ei, syy jota tarkoitan ei liity turvallisuustekijöihin.
Koska hänellä on varaa valita seksi monen fwb:n kanssa, eikä tarvitse välttämättä yhden illan juttua.
No, jonkun kohdalla ratkaisu voi olla fwb. Itselläni oli kuitenkin mielessä toinen selitys, ja se on se, että aika monet miehet ovat tuollaisessa seksissä aika huonoja. Toisin sanoen seksi ei ole tarpeeksi hyvää ja nautinnollista, ja ainakaan itse en näe mitään pointtia seksissä ilman orgasmia. Minulla ei ole mitään orgasmivaikeuksia, mutta kyllä se silti edellyttää, että kumppani osaa hommansa, ja valitettavan moni mies on tässä niin huono, että ensimmäisellä yrittämällä ei tulosta synny. Siksi yhden illan jutut ovat niin suurella todennäköisyydellä ajan haaskausta ja täysin turhaa ja rasittavaa fyysistä toimitusta, jolla ei ole mitään pointtia. Fwb voi toimiakin, koska silloin mies ehtii oppia, miten juuri kyseinen nainen tyydytetään.
Joten mikäli miehet haluavat saada enemmän seksiä, heidän kannattaa opetella paremmiksi rakastajiksi,. Mainitsinkin, että biseksuaalina olen ollut naistenkin kanssa, ja täytyy sanoa, että yhden illan juttu naisen kanssa takaa todennäköisemmin orgasmin kuin yhden illan juttu miehen kanssa. Kyllä jotkut miehetkin ovat seksissä hyviä (ja jotkut naiset huonoja), mutta puhunkin todennäköisyyksistä.
Biseksuaalisuudesta huolimatta olet kuitenkin nainen. ts. et ymmärrä syy- ja seuraussuhteita.
Kerrot että yhden yön suhteissa saat huonoa seksiä, joten miesten kannattaisi opetella paremmiksi rakastajiksi saadakseen seksiä.
Ja nyt valoja päälle, koska ne miehethän nimenomaan saivat seksiä.
Yhden yön suhteissa paremmaksi rakastajaksi tulemisen vaikutus seksin saantiin on nolla, nada.
Useimpien miesten ongelma on että seksisuhteissa naisten rima mm. komeuden suhteen on korkeammalla kuin parisuhteissa. Parisuhteeseen pääsee juro taviskin, seksisuhteissa pitää olla komeutta, supliikkia ja viettelytaitoja.
Et lukenut viestiäni huolellisesti. Miehet nimenomaan eivät saa seksiä. Kerroin aiemmin, että en harrasta yhden illan juttuja miesten kanssa, ja jos haluan yhden illan jutun, etsin siihen naisen. Joskus aiemmin on muutama yhden illan juttu miesten kanssa ollut, mutta näissä periaatteeni oli, että yhdyntää voidaan harrastaa, jos itse olen saanut orgasmin ensin - eli toisin sanoen mies saa toivomaansa seksiä, mikäli minäkin saan. Saan nimittäin orgasmin helpoiten muulla lailla kuin yhdynnässä, ja en näe mitään pointtia yhdynnän harrastamisessa, jos se on pelkkää miehen tyydyttämistä. Mikäli olen saanut orgasmin ennen, saan yhdynnästäkin enemmän irti ja saatan saada vielä toisen orgasmin siinä - mutta vaikka en saisikaan, se ei haittaa, koska sain jo toisella tavalla. Joten ainakaan minun kanssani miehet eivät pääse vapaamatkustajiksi nautiskelemaan yksipuolisesti. Mutta koska en myöskään itse oikein tykkää tällaisista tilanteista, joissa joudun keskeyttämään seksin, mieluummin vältän niitä ja etsin sellaisia seksikumppaneita (lue: naisia), joiden kanssa tällaisia tilanteita ei tule.
. Ja mitä tulee siihen, saavatko miehet seksiä yleensä, niin eikös se ole palstallakin yleinen valitus, että miehen on todella vaikea saada pelkkään seksiin perustuvia suhteita ja varsinkin irtoseksiä?
Mutta on toki ihan oma valintanne, jos aiotte olla jatkossakin huonoja seksissä. Sitten ei vaan yhden illan jutut ja seksisuhteet ole miesten kanssa niin houkuttelevia, ja pääsette vain parisuhteisiin, joissa ehditte opetella oikeanlaiset tekniikat. Koska naisilla tuntuu muutenkin olevan pienempi tarve irtoseksille, heille tämä on varmaan ihan se ja sama, mutta koska miehet tutnuvat vinkiuvat irtoseksin perään, niin luulisi että teidän kannattaisi silloin yrittää tehdä siitä irtoseksistä kanssanne houkuttelevampaa. Oma valintanne toki, jos haluatte olla jatkossakin ilman irtoseksiä.
En ymmärrä tätä logiikkaa. Vaikeus on päästä nimen omaan harrastamaan sitä seksiä. Vaikka minä olisin loistava rakastaja, niin ei se tarkoita sitä, että naiset haluavat minua. Koska siihen seksiin pitäisi tulla valituksi ensin, mutta jonossa on satoja miehiä ennen minua, koska se jono muodostuu ulkomuodon perusteella.
Tämä on ihan totta. Irtoseksi on kuitenkin aika marginaalinen ilmiö, vaikka sinä muodostat arvoasteikon sen mukaisesti ideologiasi takia. Tämä on verrattavissa siihen, että uskonnollinen ihminen arvottaa asioita toisin kuin ateisti eli sellainen ajattelutapa on marginaalinen ihmisten keskuudessa yleisesti. Löytyy varmasti piirejä teini-iän jälkeenkin, missä kehuskellaan naisten iskemisillä ja vastaavaa, ja onhan seksin saaminen miehille tärkeää. Mutta kuten jo aiemmin sanoin, seksin merkitys on sata prosenttia, kun sitä ei saa, kun taas sitä saavilla merkitys vähenee. Ehkäpä tuota chad-ideologiaa voisi kuvata parhaiten puutteessa elävien uskonnoksi, koska irtoseksi korostuu arvostuksissa niin voimakkaasti. Enkä tarkoita halventavasti, sillä halutuksi tulemisen kokemus todella on keskeistä seksuaaliselle itsetunnolle.
No ei se nyt kyllä mikään marginaali-ilmiö ole. Kun keskustelee noiden naispuolisten työkavereiden kanssa (yli 96 prosenttia työkavereistani on naisia), niin aikamoista ajoa on...
Olisikohan tästä tutkimusta, että irtoseksin harrastaminen on marginaalinen ilmiö? Kuulostaa paskapuheelta.
Irtoseksiä on tutkittu FINNSEX-tutkimuksessa, joka on tietääkseni maailman kattavin ja pisin tutkimusprojekti seksuaalielämästä. Ja Suomesta. Irtoseksi liittyy tiettyihin elämänvaiheisiin kuten nuoruuteen ja eroon, mutta ihmisen elämänkaaressa se on marginaalinen ilmiö. En muista prosentteja, mutta vain hyvin pieni osa ihmisistä harrastaa koko elämänsä paljon irtoseksiä. Homoseksuaaleilla miehillä se on tavallista.
Sen allekirjoitan, että ehkä useampi mies harrastaisi sitä, jos voisi. Naisten takia ei voi, jos on hetero. Biseksuaaleilla ja homomiehillä ei ole tuota ongelmaa eikä irtoseksiä myöskään paheksuta, joten monet harrastavat sitä läpi elämänsä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Karkeasti se on noin, että nainen valitsee. Jos nyt haluaa tarkentaa niin, mies valitsee ketä lähestyy, ja nainen sitten joko hyväksyy tai hylkää. Edelleen tuo on melko karkea yleistys, ja voihan nainenkin tehdä aloitteen ja mies sitten hyväksyy tai hylkää.
Perinteisesti miehet valitsevat lähestyä useita kiinnostavia naisia, ja vain muutama nainen kiinnostuu tutustumaan paremmin.
Hahhah. Että nainenko aina valitsee ja saa sen minkä haluaa?
Naisillako ei olisi halua valita joku toinen, jos sen toisen saamiseen vain olisi mahdollisuuksia?
Nainen valitsi sen ihan kivan miehen (eikä nainen tietenkään olisi ottanut sitä kohteliasta, rikasta ja komeaa)....... ??
Juuri niin. Nainen ei valitse.
Vaan tyytyy johonkin niistä, joihin joutuu tyytymään.
Sekin on valinta, ettei itse ole aloitteellinen itseään kiinnostavaan mieheen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehiä ei voi jakaa tasoihin ulkonäön perusteella, tuo video on täyttää roskaa:
Voi herrahyvästivarjele. Oletko kirjolla?
Kun meistä ihan jokainen tietää, että toiset ihmiset ovat kauniimpia/komeampi kuin toiset. On olemassa kulttuuriset ulkonäköihanteet, jotka ovat melko (mutta ei täysin) globaalit. Niin minkä ihmeen takia sinä tuota videota spämmit ja rikastutat sen tekijää, joka nauraa sinulle ja kaltaisillesi?
Tällä palstalla ollaan vahvasti sitä mieltä, että globaaleja ulkonäköihanteita ei miesten kohdalla ole. Tumma hiusraja, lihakset ja pituus eivät tunnu kiinnostavan yhtäkään naista. Kaikilla naisilla on yhtäkkiä ihan erilainen miesmaku, vaikka juuri tuo globaali miesihanne saa suurimman osan Tinderin naisten tykkäyksistä.
Tindertykkäys ja tindertykkäys...niitäkö sinä vain haluat? Köyhä toive. Ja fiksu tajuaisi, ettei tarvita sataa tykkäystä, tarvitaan yksi nainen, jonka mielestä ulkonäkösi on ok. Siis jos haluaa parisuhteen, mutta nämä satumaailmaukot tuntuu haluavan vain niitä tykkäyksiä. Outoa.
Nuo juoksisi karkuun elävää naista, piiloutuvat itse keksimiensä vaatimusten taaksen (ne hiustensiirrot on naurettavia) ettei vaan tarvitsisi tavata oikeaa naista. Nuo todella olisi onnellisia niitä pelkistä tindertykkäyksistä, jotka normaalille ihmiselle on merkityksetöntä.
Luonteessa on vika, ja sitä ei mikään määrä ulkokuoren puunaamista korjaa.
Lyhyet ja rumat miehet on luonnevikaisia eikä siksi kelpaa naisille?
Kaikki tuntemani lyhyet, "rumat" (mitä se kenellekin tarkoittaa), kaljut ovat onnellisesti parisuhteessa. Kaikki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, kyllä taisin tuossa osua ytimeen, kun epäilin suurimman erimielisyyden liittyvän käsitteeseen tavis. Se on poikkeavaa, jos kadulla ei yhtään tavista näe, vaan kaikki ovat rumia tai sitten asutaan jossain sellaisessa paikassa, missä näkee lähinnä syrjäytyneitä ja päihdeongelmaisia, tosin onhan heissäkin nuorena kauniita ja komeita ja taviksia.
Todennäköisintä on kuitenkin tuo esittämäni skenaario eli se kaunein nainen on vain netissä oleva unikuva ja fantasia, mihin viittaavat myös nämä chadit ja muut mielikuvitushahmot omine tarinoineen ja teorioineen. Se on kokonainen vaihtoehtoinen todellisuus prosentteineen päivineen, joka kuvastaa ihanteita, mihin ei koskaan päästä, jos ei olla top 5 chadeja - mahdotontahan se muutenkin olisi, koska kyseessä on mielikuvitusmaailma, jolla ei ole todellisuuden kanssa juuri mitään tekemistä.
Satumaailma tuottaa voittoa niille, jotka videoita yms. tehtailevat, koska saavat vähintään mainostuloja. Muiden murheilla on eletty tietysti ennenkin, ei se uutta ole.
Ei se ole satumaailma, vaan esim. Tinderissä juuri se joku 10-15 % miehistä saa melkein kaikki matchit. Tosielämässä jakauma ei ole niin jyrkkä, mutta ihan todellinen tuo ilmiö on, että sekä tavisnaiset että top-naiset haikailevat top-miehiä nuorissa ikäluokissa. Sitten kun tavisnaiset lähenevät kolmeakymppiä, niin tavismiehiä aletaan tavoittelemaan enemmän.
Ja tavisnainen ei tosiaan tarkoita rumaa, vaan sellaista, joka ei ole hyvin kaunis. Tavisnainen voi olla perusnätti ja seksikäs monien miesten mielestä.
Jos kerran tavisnainen on nätti ja seksikäs, niin miksi ihmeessä miehet kokevat tavisnaisen olevan tyytymistä? Tässäkin ketjussa on valitettu, että sen-ja-sen näköinen mies ei voi saada kaunista naista - miksi se tavis ei sitten riitä, jos taviskin on hyvännäköinen ja vieläpä seksikäs? Mihin kohtaan tasoteoriaasteikkoa muuten tavis sijoittuu?
Tavis riittää, mutta kun tavisnainen on aika kaunis. Minä olen suhteellisen tavismies, mutta en ole läheskään niin komea, kuin tavisnainen on kaunis. Tasoni ei riitä siis kauniisiin, eikä myöskään taviksiin. -eri
Minä olen toki ruma, mutta viimeisin mies josta kiinnostuin on ihan tavallinen, vararengastakin taisi olla ja on kuuro. Tulkin avulla keskustelin hänen kanssaan. Ja mikä sitten kiinnitti huomioni hänessä? Ei mitkään "tasot", vaan hänen naurunsa ja hyväntuulisuutensa.
Vierailija kirjoitti:
Nainen vei ja minä vikisin. On se totta että naiset käyttää paljon keinojaan maanitellakseen miestä sitoutumaan. Miehet olemme usein tyytyväisiä että on joku siinä vierellä.. ei sen tarvitsisi olla niin byrokraattista. Olen vaan mennyt mukana, yhteenmuutto ja avioliitto, lapset, lemmikit, hankinnat ja rempat, kaikki naisen visioimia. En ole siis niitä vastustanut, mutta enpä ole järin ollut suunnittelemassakaan. Ja tämmöistä se on kavereillakin.
Jaa. Minä en ainakaan ole maanitellut. Miehet ovat olleet aktiivisia sitouttamisessaan, kun taas minä itse ajattelin pysyä sinkkuna, että saan viettää vapaan naisen aistillista, älyllisesti sielukasta ja kansainvälistä elämää (idealistinen nuori minäni haaveili noin). Toisin kävi. Mieheni sai minut innostettua avioliitosta ja lapsista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, kyllä taisin tuossa osua ytimeen, kun epäilin suurimman erimielisyyden liittyvän käsitteeseen tavis. Se on poikkeavaa, jos kadulla ei yhtään tavista näe, vaan kaikki ovat rumia tai sitten asutaan jossain sellaisessa paikassa, missä näkee lähinnä syrjäytyneitä ja päihdeongelmaisia, tosin onhan heissäkin nuorena kauniita ja komeita ja taviksia.
Todennäköisintä on kuitenkin tuo esittämäni skenaario eli se kaunein nainen on vain netissä oleva unikuva ja fantasia, mihin viittaavat myös nämä chadit ja muut mielikuvitushahmot omine tarinoineen ja teorioineen. Se on kokonainen vaihtoehtoinen todellisuus prosentteineen päivineen, joka kuvastaa ihanteita, mihin ei koskaan päästä, jos ei olla top 5 chadeja - mahdotontahan se muutenkin olisi, koska kyseessä on mielikuvitusmaailma, jolla ei ole todellisuuden kanssa juuri mitään tekemistä.
Satumaailma tuottaa voittoa niille, jotka videoita yms. tehtailevat, koska saavat vähintään mainostuloja. Muiden murheilla on eletty tietysti ennenkin, ei se uutta ole.
Ei se ole satumaailma, vaan esim. Tinderissä juuri se joku 10-15 % miehistä saa melkein kaikki matchit. Tosielämässä jakauma ei ole niin jyrkkä, mutta ihan todellinen tuo ilmiö on, että sekä tavisnaiset että top-naiset haikailevat top-miehiä nuorissa ikäluokissa. Sitten kun tavisnaiset lähenevät kolmeakymppiä, niin tavismiehiä aletaan tavoittelemaan enemmän.
Ja tavisnainen ei tosiaan tarkoita rumaa, vaan sellaista, joka ei ole hyvin kaunis. Tavisnainen voi olla perusnätti ja seksikäs monien miesten mielestä.
Jos kerran tavisnainen on nätti ja seksikäs, niin miksi ihmeessä miehet kokevat tavisnaisen olevan tyytymistä? Tässäkin ketjussa on valitettu, että sen-ja-sen näköinen mies ei voi saada kaunista naista - miksi se tavis ei sitten riitä, jos taviskin on hyvännäköinen ja vieläpä seksikäs? Mihin kohtaan tasoteoriaasteikkoa muuten tavis sijoittuu?
Tavis riittää, mutta kun tavisnainen on aika kaunis. Minä olen suhteellisen tavismies, mutta en ole läheskään niin komea, kuin tavisnainen on kaunis. Tasoni ei riitä siis kauniisiin, eikä myöskään taviksiin. -eri
Eli se siis tosiaan on niin, että palstan mukaan kauniit naiset ovat taviksia, mutta miesten kohdalla tavis tarkoittaa jotain joka ei ole hyvännäköinen. Sittenhän tavisnainen ja tavismies eivät olekaan vastinpareja keskenään, eikö?
Niin? Juurihan sanoin, että tavisnainen on paljon kauniimpi, kuin tavismies. Minä väitän olevani suhteellisen tavis: vaalea, pää ajeltu kaljuksi, normaalipainoinen (183 cm / 79 kg), eikä kasvoissa ole suuria kummallisuuksia. Vahva 5/10. En voi sanoa, että naiset oksentaisivat minut nähdessään ainakaan ulkoisista syistä. Mutta ulkonäköni ei silti ole riittävä, koska olen tavis ja ainakin minun silmissäni tavisnaiset ovat usein hyvinkin kauniita. Näille "tavisnaisille" ei riitä tavismies, vaan jos he ovat sinkkuina, niin vaatimustaso on paljon korkeammalla.
Totesin jossain keskustekussa saman aiemmin, saaden palstamiesten vihat niskoilleni. Naisissa hyvännäköisiä on paljon enemmän kuin miehissä, eli tavallinen nainen on "tasokkaampi" kuin tavallinen mies. Tästä johtuu esim. se, että tinderissä tykkäykset kertyvät samoille miehille. Ja se, että moni nainen valitsee ennemmin sinkkuuden kuin ottaa jonkun tarjolla olevista miehistä. Kaikille naisille ei riitä omantasoisia, jolloin tarjolla on vain paskoja diilejä itseä heikompitasoisten miesten kanssa.
Haisee enemmän vääristyneeltä minäkuvalta, kuin aidosti siltä että samasta geenipoolista toinen sukupuoli sisältäisi reilusti enemmän hyvännäköisiä.
Aika tasapaksua persjalkaista pötkylää tuolla reaalimaailmassa liikkuu. Korostuu vielä kolmenkympin jälkeen kiihtyvän herkkujen mättämisen seurauksena.
Ulkonäköön vaikuttaa muutkin asiat kuin geenit. Naiset pitävät paremmin itsestään huolta ja se näkyy. Todennäköisemmin miehiä näkee kaupungilla kävelemässä tyylittömänä kulahtaneissa rytkyissä.
Naisilla on myös huomattavasti isompi repertuaari keinoja käytössään ulkonäön kohentamista varten. Monet naiset ovat yöelämässä täysin erinäköisiä, kuin normaalina tiistaiaamuna. Miehet voivat lähinnä muokata partaansa ja jotkut onnekkaat hiuksiaan. Toki sitten sali ja siisti ruokavalio voivat pitkällä tähtäimellä nostaa miehen arvoa huomattavastikin.
Meikkaava mies on tosiaan homolta näyttävä friikki, ellei sitten ole rock-stara.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, kyllä taisin tuossa osua ytimeen, kun epäilin suurimman erimielisyyden liittyvän käsitteeseen tavis. Se on poikkeavaa, jos kadulla ei yhtään tavista näe, vaan kaikki ovat rumia tai sitten asutaan jossain sellaisessa paikassa, missä näkee lähinnä syrjäytyneitä ja päihdeongelmaisia, tosin onhan heissäkin nuorena kauniita ja komeita ja taviksia.
Todennäköisintä on kuitenkin tuo esittämäni skenaario eli se kaunein nainen on vain netissä oleva unikuva ja fantasia, mihin viittaavat myös nämä chadit ja muut mielikuvitushahmot omine tarinoineen ja teorioineen. Se on kokonainen vaihtoehtoinen todellisuus prosentteineen päivineen, joka kuvastaa ihanteita, mihin ei koskaan päästä, jos ei olla top 5 chadeja - mahdotontahan se muutenkin olisi, koska kyseessä on mielikuvitusmaailma, jolla ei ole todellisuuden kanssa juuri mitään tekemistä.
Satumaailma tuottaa voittoa niille, jotka videoita yms. tehtailevat, koska saavat vähintään mainostuloja. Muiden murheilla on eletty tietysti ennenkin, ei se uutta ole.
Ei se ole satumaailma, vaan esim. Tinderissä juuri se joku 10-15 % miehistä saa melkein kaikki matchit. Tosielämässä jakauma ei ole niin jyrkkä, mutta ihan todellinen tuo ilmiö on, että sekä tavisnaiset että top-naiset haikailevat top-miehiä nuorissa ikäluokissa. Sitten kun tavisnaiset lähenevät kolmeakymppiä, niin tavismiehiä aletaan tavoittelemaan enemmän.
Ja tavisnainen ei tosiaan tarkoita rumaa, vaan sellaista, joka ei ole hyvin kaunis. Tavisnainen voi olla perusnätti ja seksikäs monien miesten mielestä.
Jos kerran tavisnainen on nätti ja seksikäs, niin miksi ihmeessä miehet kokevat tavisnaisen olevan tyytymistä? Tässäkin ketjussa on valitettu, että sen-ja-sen näköinen mies ei voi saada kaunista naista - miksi se tavis ei sitten riitä, jos taviskin on hyvännäköinen ja vieläpä seksikäs? Mihin kohtaan tasoteoriaasteikkoa muuten tavis sijoittuu?
Tavis riittää, mutta kun tavisnainen on aika kaunis. Minä olen suhteellisen tavismies, mutta en ole läheskään niin komea, kuin tavisnainen on kaunis. Tasoni ei riitä siis kauniisiin, eikä myöskään taviksiin. -eri
Eli se siis tosiaan on niin, että palstan mukaan kauniit naiset ovat taviksia, mutta miesten kohdalla tavis tarkoittaa jotain joka ei ole hyvännäköinen. Sittenhän tavisnainen ja tavismies eivät olekaan vastinpareja keskenään, eikö?
Niin? Juurihan sanoin, että tavisnainen on paljon kauniimpi, kuin tavismies. Minä väitän olevani suhteellisen tavis: vaalea, pää ajeltu kaljuksi, normaalipainoinen (183 cm / 79 kg), eikä kasvoissa ole suuria kummallisuuksia. Vahva 5/10. En voi sanoa, että naiset oksentaisivat minut nähdessään ainakaan ulkoisista syistä. Mutta ulkonäköni ei silti ole riittävä, koska olen tavis ja ainakin minun silmissäni tavisnaiset ovat usein hyvinkin kauniita. Näille "tavisnaisille" ei riitä tavismies, vaan jos he ovat sinkkuina, niin vaatimustaso on paljon korkeammalla.
Totesin jossain keskustekussa saman aiemmin, saaden palstamiesten vihat niskoilleni. Naisissa hyvännäköisiä on paljon enemmän kuin miehissä, eli tavallinen nainen on "tasokkaampi" kuin tavallinen mies. Tästä johtuu esim. se, että tinderissä tykkäykset kertyvät samoille miehille. Ja se, että moni nainen valitsee ennemmin sinkkuuden kuin ottaa jonkun tarjolla olevista miehistä. Kaikille naisille ei riitä omantasoisia, jolloin tarjolla on vain paskoja diilejä itseä heikompitasoisten miesten kanssa.
Haisee enemmän vääristyneeltä minäkuvalta, kuin aidosti siltä että samasta geenipoolista toinen sukupuoli sisältäisi reilusti enemmän hyvännäköisiä.
Aika tasapaksua persjalkaista pötkylää tuolla reaalimaailmassa liikkuu. Korostuu vielä kolmenkympin jälkeen kiihtyvän herkkujen mättämisen seurauksena.
Ulkonäköön vaikuttaa muutkin asiat kuin geenit. Naiset pitävät paremmin itsestään huolta ja se näkyy. Todennäköisemmin miehiä näkee kaupungilla kävelemässä tyylittömänä kulahtaneissa rytkyissä.
Naisilla on myös huomattavasti isompi repertuaari keinoja käytössään ulkonäön kohentamista varten. Monet naiset ovat yöelämässä täysin erinäköisiä, kuin normaalina tiistaiaamuna. Miehet voivat lähinnä muokata partaansa ja jotkut onnekkaat hiuksiaan. Toki sitten sali ja siisti ruokavalio voivat pitkällä tähtäimellä nostaa miehen arvoa huomattavastikin.
Jaa, kyllä minusta mies voi tehdä muutakin kuin muokata partaa.
No kerrotko lisää, mitä miehellä on käytössään kasvojen ehostamista varten? Ihan sillain järkevästi ajateltuna?
Esim. silmämeikki näyttää miehilläkin seksikkäältä, tehostaa katsetta ja ulkonäköä. Toki riippuu meikkityylistä, enkä nyt tarkoita mitään klassista naisten meikkaustyyliä. Sitä meikkiä voi käyttää niin monella tavalla. Todella harva mies nykyisin meikkaa, mikä on harmi - ja tietysti liittyy yleensä siihen, millainen tyyli heillä on. Itse tykkään rock-henkisistä miehistä, ja rock-tyyliin pääsääntöisesti sopii meikki aina. En nyt tiedä, onko tämä sinun mielestäsi "sillain järkevästi ajateltu", mutta makuasioistahan tässä onkin kyse ja kerroinkin nyt, mikä minusta on hyvännäköistä.
Hyi, silmämeikki on miehelle ok jos ollaan jotakin rocktähtiä, muille se on pelkästään homo. Eikä mitään homoutta vastaan sinänsä, eivät vaan sovi parisuhteeseen naisen kanssa.
Sen takia rock-tähdet ovatkin paremman näköisiä kuin tavismiehet, jotka homokammonsa takia eivät uskalla edes yrittää näyttää hyvältä, kun pelkäävät tekevänsä jonkin virheen maskuliinisuuden tuottamisessa.
Varmasti uskaltaa mutta kaikki ei halua.
Eivät halua yrittää näyttää hyvältä? Sitten itse kiinnostuvat naisista ulkonäön perusteella tai ainakin naisten ulkonäkö näyttelee merkittävää osaa siinä, millaisen naisen mies haluaisi, ja sitten mies itse kokee musertavana sen, että naisetkin kiinnittävät huomiota siihen, miltä miehet näyttävät. Miutta sitten kuitenkaan he eivät edes halua yrittää näyttää hyvältä, ja sitten kun naisia ei kiinnosta, heitä harmittaa, ja he tiedostavat, että ulkonäöllä on osuutta asiaan, mutta eivät edes halua yrittää näyttää hyviltä, ja he haluaisivat hyvännäköisen naisen, ja heitä ärsyttää, kun naisetkin haluaisivat hyvännäköisen miehen, mutta itse eivät edes halua yrittää näyttää hyvältä... jne, jne, jne
Voi, kunpa se olisikin niin helppoa, että meikkiä naamaan laittamalla näyttäisi miehenä hyvältä. Miehen hyvännäköisyys määrittyy kuitenkin eri asioista, kuten hiusten määrästä, lihaksista ja rasvan määrästä kehossa. Tämän pääkolmikon lisäksi voi sitten ehostaa kasvoja esim. kulmakarvoja muokkaamalla, vaatteilla ym.. Mutta meikki ei ole kyllä varmasti, kuin marginaaliryhmän mielestä kaunista katsottavaa miehellä. Eli jos et miehenä todella tiedä, mitä olet tekemässä, niin älä laita meikkiä naisen toivossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En todellakaan lue koko ketjua, mutta omaan ja laajan ystäväpiirin kokemuksiin perustuen sanoisin, että kestävimmät liitot ovat sellaisia kuin aloituksessa sanotaan, eli nainen valitsee miehen.
Top 5% miehistä pääsee valitsemaan naisen, mutta koska miehillä on yleensä lyhyemmän tähtäimen tavoitteet naissuhteissaan, nämä parisuhteet tuppaavat karahtamaan kiville muutamassa vuodessa. Sen sijaan kun nainen rakastaa miestä, voi mies olla ihan tyytyväinen koko ikänsä parisuhteessa naisen kanssa, joka on miehen mielestä vain ihan ok, ja ja jota mies ei olisi itse valinnut.
Minusta on vähän tai aika paljonkin yksioikoista, että tässä olisi kyse vain yhdestä valinnasta. Kyllähän siinä on kyseessä molemminpuoliset valinnat ja useampaan kertaan.
Millä perusteella lyhyemmän tähtäimen tavoitteen miehet ovat TOP? Puhuimme juuri johtajaominaisuuksista useamman sivun verran ja varmasti ainakin sen lukeneet olivat yhtä mieltä siitä, että lyhytjännitteisyys ei viittaa korkeaan statukseen missään asiassa, ei myöskään naisten suhteen.
Top 5 miehet palstalla ovat alemman statuksen miehiä, sen mitä nyt olen heistä kuvauksia lukenut muutenkin.
Top 5 sen vuoksi, että seksi ilman sitoumuksia on erittäin vaikeaa ja irtosuhteiden toistuva saaminen miehen tapauksessa vaatii jotain sellaista osaamista, mistä miljardit miehet vain haaveilevat. Lähes kuka tahansa mies pääsee/joutuu kyllä parisuhteeseen jonkun naisen kanssa. Eri asia, onko tuo nainen lähelläkään sitä, mitä mies oikeasti haluaisi.
Joka ikinen viikonloppu (etenkin viikonloppuisin, toki muulloinkin) eri puolella Suomea tuhannet miehet saavat seksiä ilman sitoumuksia. Ja suurin osa heistä on taviksia.
Et voi muuttaa todellisuutta käyttämällä termejä keksimälläsi tavalla. Minä olen ollut aikoinani sinkku ja seksuaalisesti hyvin aktiivinen. Joka ikinen mies, jonka kanssa harrastin seksiä, oli tavis. Ei ollut yhtään NHL-pelaajaa, ei formulakuskia eikä muuta julkkista. Ihan tavallisia tamperelaisia miehiä.
Tämä meni kuitenkin vähän ohi aiheesta. Oleellisempaa on ymmärtää että joka ikinen viikonloppu sadattuhannet sitoumuksetonta seksiä haluavat miehet jäävät ilman sitä. Vastaavia naisia on ehkä tuhannesosa miesten määrästä.
Oletteko miettineet syytä siihen, miksi naiset eivät halua niin paljon tuollaista seksiä? Eli jos on nainen, joka tykkää seksistä, eikä häntä estäisi mitkään uskonnon tai moralismin sanelemat säännöt, ja hän jopa kaipaa seksiä, mutta ei juuri nyt etsi suhdetta, tai sitten hänelle kelpaisi tapauskohtaisesti JOKO suhde TAI pelkkä seksi - oletteko miettineet, miksi tällainen nainen ei sittenkään välttämättä halua vaikka yhden illan juttua jonkun miehen kanssa?
Olen itse juuri tällainen nainen, ja siihen on syynsä, miksi en kuitenkaan harrasta seksiä miesten kanssa. Olen biseksuaali, ja jos pelkkää seksiä haluan, etsisin siihen mieluummin jonkun naisten kanssa kokeneen naisen kuin miehen. (Suhteen osalta voi olla joko nainen tai mies.) Ja ei, syy jota tarkoitan ei liity turvallisuustekijöihin.
Koska hänellä on varaa valita seksi monen fwb:n kanssa, eikä tarvitse välttämättä yhden illan juttua.
No, jonkun kohdalla ratkaisu voi olla fwb. Itselläni oli kuitenkin mielessä toinen selitys, ja se on se, että aika monet miehet ovat tuollaisessa seksissä aika huonoja. Toisin sanoen seksi ei ole tarpeeksi hyvää ja nautinnollista, ja ainakaan itse en näe mitään pointtia seksissä ilman orgasmia. Minulla ei ole mitään orgasmivaikeuksia, mutta kyllä se silti edellyttää, että kumppani osaa hommansa, ja valitettavan moni mies on tässä niin huono, että ensimmäisellä yrittämällä ei tulosta synny. Siksi yhden illan jutut ovat niin suurella todennäköisyydellä ajan haaskausta ja täysin turhaa ja rasittavaa fyysistä toimitusta, jolla ei ole mitään pointtia. Fwb voi toimiakin, koska silloin mies ehtii oppia, miten juuri kyseinen nainen tyydytetään.
Joten mikäli miehet haluavat saada enemmän seksiä, heidän kannattaa opetella paremmiksi rakastajiksi,. Mainitsinkin, että biseksuaalina olen ollut naistenkin kanssa, ja täytyy sanoa, että yhden illan juttu naisen kanssa takaa todennäköisemmin orgasmin kuin yhden illan juttu miehen kanssa. Kyllä jotkut miehetkin ovat seksissä hyviä (ja jotkut naiset huonoja), mutta puhunkin todennäköisyyksistä.
Biseksuaalisuudesta huolimatta olet kuitenkin nainen. ts. et ymmärrä syy- ja seuraussuhteita.
Kerrot että yhden yön suhteissa saat huonoa seksiä, joten miesten kannattaisi opetella paremmiksi rakastajiksi saadakseen seksiä.
Ja nyt valoja päälle, koska ne miehethän nimenomaan saivat seksiä.
Yhden yön suhteissa paremmaksi rakastajaksi tulemisen vaikutus seksin saantiin on nolla, nada.
Useimpien miesten ongelma on että seksisuhteissa naisten rima mm. komeuden suhteen on korkeammalla kuin parisuhteissa. Parisuhteeseen pääsee juro taviskin, seksisuhteissa pitää olla komeutta, supliikkia ja viettelytaitoja.
Et lukenut viestiäni huolellisesti. Miehet nimenomaan eivät saa seksiä. Kerroin aiemmin, että en harrasta yhden illan juttuja miesten kanssa, ja jos haluan yhden illan jutun, etsin siihen naisen. Joskus aiemmin on muutama yhden illan juttu miesten kanssa ollut, mutta näissä periaatteeni oli, että yhdyntää voidaan harrastaa, jos itse olen saanut orgasmin ensin - eli toisin sanoen mies saa toivomaansa seksiä, mikäli minäkin saan. Saan nimittäin orgasmin helpoiten muulla lailla kuin yhdynnässä, ja en näe mitään pointtia yhdynnän harrastamisessa, jos se on pelkkää miehen tyydyttämistä. Mikäli olen saanut orgasmin ennen, saan yhdynnästäkin enemmän irti ja saatan saada vielä toisen orgasmin siinä - mutta vaikka en saisikaan, se ei haittaa, koska sain jo toisella tavalla. Joten ainakaan minun kanssani miehet eivät pääse vapaamatkustajiksi nautiskelemaan yksipuolisesti. Mutta koska en myöskään itse oikein tykkää tällaisista tilanteista, joissa joudun keskeyttämään seksin, mieluummin vältän niitä ja etsin sellaisia seksikumppaneita (lue: naisia), joiden kanssa tällaisia tilanteita ei tule.
. Ja mitä tulee siihen, saavatko miehet seksiä yleensä, niin eikös se ole palstallakin yleinen valitus, että miehen on todella vaikea saada pelkkään seksiin perustuvia suhteita ja varsinkin irtoseksiä?
Mutta on toki ihan oma valintanne, jos aiotte olla jatkossakin huonoja seksissä. Sitten ei vaan yhden illan jutut ja seksisuhteet ole miesten kanssa niin houkuttelevia, ja pääsette vain parisuhteisiin, joissa ehditte opetella oikeanlaiset tekniikat. Koska naisilla tuntuu muutenkin olevan pienempi tarve irtoseksille, heille tämä on varmaan ihan se ja sama, mutta koska miehet tutnuvat vinkiuvat irtoseksin perään, niin luulisi että teidän kannattaisi silloin yrittää tehdä siitä irtoseksistä kanssanne houkuttelevampaa. Oma valintanne toki, jos haluatte olla jatkossakin ilman irtoseksiä.
Tämä! Miksi nainen haluaisi panna jonkun random Jorman kanssa,jos kyseessä on katkero naisvihaaja, joka käyttää naista itsetyydytyksen välineenä? Mitäpä nainen tuosta saa? 3 työntöä ja tuijotus kassientyhjennyksen. Miksi luulette, että se naisen tyydyttää?
Pitkät ja komeat miehet rakastaa naisia ja saa siksi paljon irtoseksiä, lyhyet ja rumat miehet vihaa naisia ja ei saa siksi ollenkaan seksiä.
Se varmaan on totta, että suositut miehet rakastaa naisia, koska saavat heiltä kivoja asioita. Sama koskee suosittuja naisia eli miehistä on helppo pitää, kun he käyttäytyvät kivasti. Kun taas ihmiset, jotka eivät ole suosittuja joutuvat kierteeseen, missä huono palaute saa ajattelemaan huonoa vastakkaisesta sukupuolesta, mikä puolestaan heijastuu ja kertautuu vuorovaikutuksessa eli syntyy kielteisiä ennakko-oletuksia ja jopa ideologioita kuten chad-juttu tai sitten vääristynyt feminismi.
Olen 170 cm ja voisin ottaa samanpituisen miehen, mutta se edellyttää mieheltä tietynlaista käytöstä. Mies ei saa hermostua helposti. Jos kysyn esim. mieheltä kuinka pitkä olet niin hänen pitää pussata minua ja vastata, että olen 170 cm kulta.
Lisäksi miehen pitää kuunnella minua, jos minulla on asiaa ja kuunnella niin ettei tee samalla jotain muuta. Miehen pitää huomioida minua esim. auttaa kotitöissä, hieroa hartioitani ja keittää minulle joskus kahvia. Miehen pitää sanoa, että olen kaunis.
Lisäksi miehen pitää huolehtia hygieniastaan ja pukeutua siististi. Hiuksilla ei ole väliä, voi olla lyhyet hiukset, pitkät hiukset tai kalju. Parta on ok, mutta pelkät viikset ei.
Miehen ei tarvitse olla rikas, mutta olisi kiva, jos mies ostaisi synttäri ja joululahkaksi esim. 10 euron hopea korvakorut.
Jos miehen kanssa on hyvä olla niin voidaan asua vaikka vuokra-asunnossa enkä tarvitse kalliita ulkomaanmatkoja, en edes tykkää istua ahtaasti lentokoneissa ja olla paikoissa mitkä on täynnä turisteja.
Tykkään kyllä mennä joskus baarinkiin, mutta en tykkää, että mies ottaa alkoa liikaa.
Sen takia rock-tähdet ovatkin paremman näköisiä kuin tavismiehet, jotka homokammonsa takia eivät uskalla edes yrittää näyttää hyvältä, kun pelkäävät tekevänsä jonkin virheen maskuliinisuuden tuottamisessa.