Oikeastiko miehet ei valitse puolisoaan vaan tulevat naisen valitsemiksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehiä ei voi jakaa tasoihin ulkonäön perusteella, tuo video on täyttää roskaa:

Voi herrahyvästivarjele. Oletko kirjolla?

Kun meistä ihan jokainen tietää, että toiset ihmiset ovat kauniimpia/komeampi kuin toiset. On olemassa kulttuuriset ulkonäköihanteet, jotka ovat melko (mutta ei täysin) globaalit. Niin minkä ihmeen takia sinä tuota videota spämmit ja rikastutat sen tekijää, joka nauraa sinulle ja kaltaisillesi?

Tällä palstalla ollaan vahvasti sitä mieltä, että globaaleja ulkonäköihanteita ei miesten kohdalla ole. Tumma hiusraja, lihakset ja pituus eivät tunnu kiinnostavan yhtäkään naista. Kaikilla naisilla on yhtäkkiä ihan erilainen miesmaku, vaikka juuri tuo globaali miesihanne saa suurimman osan Tinderin naisten tykkäyksistä.

Tindertykkäys ja tindertykkäys...niitäkö sinä vain haluat? Köyhä toive. Ja fiksu tajuaisi, ettei tarvita sataa tykkäystä, tarvitaan yksi nainen, jonka mielestä ulkonäkösi on ok. Siis jos haluaa parisuhteen, mutta nämä satumaailmaukot tuntuu haluavan vain niitä tykkäyksiä. Outoa.

Nuo juoksisi karkuun elävää naista, piiloutuvat itse keksimiensä vaatimusten taaksen (ne hiustensiirrot on naurettavia) ettei vaan tarvitsisi tavata oikeaa naista. Nuo todella olisi onnellisia niitä pelkistä tindertykkäyksistä, jotka normaalille ihmiselle on merkityksetöntä.

Luonteessa on vika, ja sitä ei mikään määrä ulkokuoren puunaamista korjaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehiä ei voi jakaa tasoihin ulkonäön perusteella, tuo video on täyttää roskaa:

Voi herrahyvästivarjele. Oletko kirjolla?

Kun meistä ihan jokainen tietää, että toiset ihmiset ovat kauniimpia/komeampi kuin toiset. On olemassa kulttuuriset ulkonäköihanteet, jotka ovat melko (mutta ei täysin) globaalit. Niin minkä ihmeen takia sinä tuota videota spämmit ja rikastutat sen tekijää, joka nauraa sinulle ja kaltaisillesi?

Tällä palstalla ollaan vahvasti sitä mieltä, että globaaleja ulkonäköihanteita ei miesten kohdalla ole. Tumma hiusraja, lihakset ja pituus eivät tunnu kiinnostavan yhtäkään naista. Kaikilla naisilla on yhtäkkiä ihan erilainen miesmaku, vaikka juuri tuo globaali miesihanne saa suurimman osan Tinderin naisten tykkäyksistä.

Tindertykkäys ja tindertykkäys...niitäkö sinä vain haluat? Köyhä toive. Ja fiksu tajuaisi, ettei tarvita sataa tykkäystä, tarvitaan yksi nainen, jonka mielestä ulkonäkösi on ok. Siis jos haluaa parisuhteen, mutta nämä satumaailmaukot tuntuu haluavan vain niitä tykkäyksiä. Outoa.

Nykyään miehet eivät halua sitoutua, koska se vie vapauden ja rahaa kuluu paljon enemmän. Paljon parempi on kevyt tapailu, fwb ja yhden illan suhteet. Naisen pitää olla aivan huippuluokkaa, jotta kannattaisi sitoutua.

Pitäisikö tämä nyt ottaa kohteliaisuutena, kun minun kanssani on aina haluttu nimenomaan parisuhteeseen ja saman on perinyt tyttäreni. 

Mustattu kohta on jäänyt käsittelemättä. Naiset eivät pidä piheistä miehistä, lisätkää ihannemiehen listaan anteliaisuus eli suurpiirteisyys, pihit ovat pihejä myös muussa kuin rakkaudessa ja pihiys voi kehittyä sairauden asteelle. Lisäksi se on noloa. Ja nyt tarkoitan juuri tuota ajattelutapaa, että mitä vähemmän rahaa kuluu tavalliseen elämään sitä parempi. Tuollainen on aivan kamalaa katsottavaa sivustakin.

Ja kaikki kolme ikisinkkumiestä jotka tunnen ovat pihejä. Vettä pitää säästää, ei pestä itseään ja vaatteita riittävästi jne. Kerroin jo isäni ujosta opiskelukaverista, hän pihisteli koko elämänsä ja alkoholisoitui, koko valtava omaisuus meni valtiolle. No hyvä tietysti valtion ja meidän kansalaisten kannalta. Mutta kannattiko? Olisi hummaillut kaiken pois ja nauttinut elämästä!

Jos ei ole säästäväinen, niin ylivelkaantuu todella helposti ja joutuu ulosottoon. Moni nainen törsää rahansa hömppään ja joutuu pikavippikierteeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En todellakaan lue koko ketjua, mutta omaan ja laajan ystäväpiirin kokemuksiin perustuen sanoisin, että kestävimmät liitot ovat sellaisia kuin aloituksessa sanotaan, eli nainen valitsee miehen. 

Top 5% miehistä pääsee valitsemaan naisen, mutta koska miehillä on yleensä lyhyemmän tähtäimen tavoitteet naissuhteissaan, nämä parisuhteet tuppaavat karahtamaan kiville muutamassa vuodessa. Sen sijaan kun nainen rakastaa miestä, voi mies olla ihan tyytyväinen koko ikänsä parisuhteessa naisen kanssa, joka on miehen mielestä vain ihan ok, ja ja jota mies ei olisi itse valinnut. 

Minusta on vähän tai aika paljonkin yksioikoista, että tässä olisi kyse vain yhdestä valinnasta. Kyllähän siinä on kyseessä molemminpuoliset valinnat ja useampaan kertaan.

Millä perusteella lyhyemmän tähtäimen tavoitteen miehet ovat TOP? Puhuimme juuri johtajaominaisuuksista useamman sivun verran ja varmasti ainakin sen lukeneet olivat yhtä mieltä siitä, että  lyhytjännitteisyys ei viittaa korkeaan statukseen missään asiassa, ei myöskään naisten suhteen.

Top 5 miehet palstalla ovat alemman statuksen miehiä, sen mitä nyt olen heistä kuvauksia lukenut muutenkin.

Top 5 sen vuoksi, että seksi ilman sitoumuksia on erittäin vaikeaa ja irtosuhteiden toistuva saaminen miehen tapauksessa vaatii jotain sellaista osaamista, mistä miljardit miehet vain haaveilevat. Lähes kuka tahansa mies pääsee/joutuu kyllä parisuhteeseen jonkun naisen kanssa. Eri asia, onko tuo nainen lähelläkään sitä, mitä mies oikeasti haluaisi. 

Joka ikinen viikonloppu (etenkin viikonloppuisin, toki muulloinkin) eri puolella Suomea tuhannet miehet saavat seksiä ilman sitoumuksia. Ja suurin osa heistä on taviksia.

Et voi muuttaa todellisuutta käyttämällä termejä keksimälläsi tavalla. Minä olen ollut aikoinani sinkku ja seksuaalisesti hyvin aktiivinen. Joka ikinen mies, jonka kanssa harrastin seksiä, oli tavis. Ei ollut yhtään NHL-pelaajaa, ei formulakuskia eikä muuta julkkista. Ihan tavallisia tamperelaisia miehiä.

Tämä meni kuitenkin vähän ohi aiheesta. Oleellisempaa on ymmärtää että joka ikinen viikonloppu sadattuhannet sitoumuksetonta seksiä haluavat miehet jäävät ilman sitä. Vastaavia naisia on ehkä tuhannesosa miesten määrästä. 

Oletteko miettineet syytä siihen, miksi naiset eivät halua niin paljon tuollaista seksiä? Eli jos on nainen, joka tykkää seksistä, eikä häntä estäisi mitkään uskonnon tai moralismin sanelemat säännöt, ja hän jopa kaipaa seksiä, mutta ei juuri nyt etsi suhdetta, tai sitten hänelle kelpaisi tapauskohtaisesti JOKO suhde TAI pelkkä seksi - oletteko miettineet, miksi tällainen nainen ei sittenkään välttämättä halua vaikka yhden illan juttua jonkun miehen kanssa?

Olen itse juuri tällainen nainen, ja siihen on syynsä, miksi en kuitenkaan harrasta seksiä miesten kanssa. Olen biseksuaali, ja jos pelkkää seksiä haluan, etsisin siihen mieluummin jonkun naisten kanssa kokeneen naisen kuin miehen. (Suhteen osalta voi olla joko nainen tai mies.) Ja ei, syy jota tarkoitan ei liity turvallisuustekijöihin.

Koska hänellä on varaa valita seksi monen fwb:n kanssa, eikä tarvitse välttämättä yhden illan juttua. 

No, jonkun kohdalla ratkaisu voi olla fwb. Itselläni oli kuitenkin mielessä toinen selitys, ja se on se, että aika monet miehet ovat tuollaisessa seksissä aika huonoja. Toisin sanoen seksi ei ole tarpeeksi hyvää ja nautinnollista, ja ainakaan itse en näe mitään pointtia seksissä ilman orgasmia. Minulla ei ole mitään orgasmivaikeuksia, mutta kyllä se silti edellyttää, että kumppani osaa hommansa, ja valitettavan moni mies on tässä niin huono, että ensimmäisellä yrittämällä ei tulosta synny. Siksi yhden illan jutut ovat niin suurella todennäköisyydellä ajan haaskausta ja täysin turhaa ja rasittavaa fyysistä toimitusta, jolla ei ole mitään pointtia. Fwb voi toimiakin, koska silloin mies ehtii oppia, miten juuri kyseinen nainen tyydytetään. 

Joten mikäli miehet haluavat saada enemmän seksiä, heidän kannattaa opetella paremmiksi rakastajiksi,. Mainitsinkin, että biseksuaalina olen ollut naistenkin kanssa, ja täytyy sanoa, että yhden illan juttu naisen kanssa takaa todennäköisemmin orgasmin kuin yhden illan juttu miehen kanssa. Kyllä jotkut miehetkin ovat seksissä hyviä (ja jotkut naiset huonoja), mutta puhunkin todennäköisyyksistä. 

Biseksuaalisuudesta huolimatta olet kuitenkin nainen. ts. et ymmärrä syy- ja seuraussuhteita.

Kerrot että yhden yön suhteissa saat huonoa seksiä, joten miesten kannattaisi opetella paremmiksi rakastajiksi saadakseen seksiä.

Ja nyt valoja päälle, koska ne miehethän nimenomaan saivat seksiä.

Yhden yön suhteissa paremmaksi rakastajaksi tulemisen vaikutus seksin saantiin on nolla, nada.

Useimpien miesten ongelma on että seksisuhteissa naisten rima mm. komeuden suhteen on korkeammalla kuin parisuhteissa. Parisuhteeseen pääsee juro taviskin, seksisuhteissa pitää olla komeutta, supliikkia ja viettelytaitoja.

Et lukenut viestiäni huolellisesti. Miehet nimenomaan eivät saa seksiä. Kerroin aiemmin, että en harrasta yhden illan juttuja miesten kanssa, ja jos haluan yhden illan jutun, etsin siihen naisen. Joskus aiemmin on muutama yhden illan juttu miesten kanssa ollut, mutta näissä periaatteeni oli, että yhdyntää voidaan harrastaa, jos itse olen saanut orgasmin ensin - eli toisin sanoen mies saa toivomaansa seksiä, mikäli minäkin saan. Saan nimittäin orgasmin helpoiten muulla lailla kuin yhdynnässä, ja en näe mitään pointtia yhdynnän harrastamisessa, jos se on pelkkää miehen tyydyttämistä. Mikäli olen saanut orgasmin ennen, saan yhdynnästäkin enemmän irti ja saatan saada vielä toisen orgasmin siinä - mutta vaikka en saisikaan, se ei haittaa, koska sain jo toisella tavalla. Joten ainakaan minun kanssani miehet eivät pääse vapaamatkustajiksi nautiskelemaan yksipuolisesti. Mutta koska en myöskään itse oikein tykkää tällaisista tilanteista, joissa joudun keskeyttämään seksin, mieluummin vältän niitä ja etsin sellaisia seksikumppaneita (lue: naisia), joiden kanssa tällaisia tilanteita ei tule.

. Ja mitä tulee siihen, saavatko miehet seksiä yleensä, niin eikös se ole palstallakin yleinen valitus, että miehen on todella vaikea saada pelkkään seksiin perustuvia suhteita ja varsinkin irtoseksiä? 

Mutta on toki ihan oma valintanne, jos aiotte olla jatkossakin huonoja seksissä. Sitten ei vaan yhden illan jutut ja seksisuhteet ole miesten kanssa niin houkuttelevia, ja pääsette vain parisuhteisiin, joissa ehditte opetella oikeanlaiset tekniikat. Koska naisilla tuntuu muutenkin olevan pienempi tarve irtoseksille, heille tämä on varmaan ihan se ja sama, mutta koska miehet tutnuvat vinkiuvat irtoseksin perään, niin luulisi että teidän kannattaisi silloin yrittää tehdä siitä irtoseksistä kanssanne houkuttelevampaa. Oma valintanne toki, jos haluatte olla jatkossakin ilman irtoseksiä.

En ymmärrä tätä logiikkaa. Vaikeus on päästä nimen omaan harrastamaan sitä seksiä. Vaikka minä olisin loistava rakastaja, niin ei se tarkoita sitä, että naiset haluavat minua. Koska siihen seksiin pitäisi tulla valituksi ensin, mutta jonossa on satoja miehiä ennen minua, koska se jono muodostuu ulkomuodon perusteella.

Tämä on ihan totta. Irtoseksi on kuitenkin aika marginaalinen ilmiö, vaikka sinä muodostat arvoasteikon sen mukaisesti ideologiasi takia. Tämä on verrattavissa siihen, että uskonnollinen ihminen arvottaa asioita toisin kuin ateisti eli sellainen ajattelutapa on marginaalinen ihmisten keskuudessa yleisesti. Löytyy varmasti piirejä teini-iän jälkeenkin, missä kehuskellaan naisten iskemisillä ja vastaavaa, ja onhan seksin saaminen miehille tärkeää. Mutta kuten jo aiemmin sanoin, seksin merkitys on sata prosenttia, kun sitä ei saa, kun taas sitä saavilla merkitys vähenee. Ehkäpä tuota chad-ideologiaa voisi kuvata parhaiten puutteessa elävien uskonnoksi, koska irtoseksi korostuu arvostuksissa niin voimakkaasti. Enkä tarkoita halventavasti, sillä halutuksi tulemisen kokemus todella on keskeistä seksuaaliselle itsetunnolle.

No ei se nyt kyllä mikään marginaali-ilmiö ole. Kun keskustelee noiden naispuolisten työkavereiden kanssa (yli 96 prosenttia työkavereistani on naisia), niin aikamoista ajoa on... 

Älä valehtele, ei naiset sinulle tuollaisia kerro. Et tunne naisia irl edes, niin hoopoja on juttusi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehiä ei voi jakaa tasoihin ulkonäön perusteella, tuo video on täyttää roskaa:

Voi herrahyvästivarjele. Oletko kirjolla?

Kun meistä ihan jokainen tietää, että toiset ihmiset ovat kauniimpia/komeampi kuin toiset. On olemassa kulttuuriset ulkonäköihanteet, jotka ovat melko (mutta ei täysin) globaalit. Niin minkä ihmeen takia sinä tuota videota spämmit ja rikastutat sen tekijää, joka nauraa sinulle ja kaltaisillesi?

Tällä palstalla ollaan vahvasti sitä mieltä, että globaaleja ulkonäköihanteita ei miesten kohdalla ole. Tumma hiusraja, lihakset ja pituus eivät tunnu kiinnostavan yhtäkään naista. Kaikilla naisilla on yhtäkkiä ihan erilainen miesmaku, vaikka juuri tuo globaali miesihanne saa suurimman osan Tinderin naisten tykkäyksistä.

Tindertykkäys ja tindertykkäys...niitäkö sinä vain haluat? Köyhä toive. Ja fiksu tajuaisi, ettei tarvita sataa tykkäystä, tarvitaan yksi nainen, jonka mielestä ulkonäkösi on ok. Siis jos haluaa parisuhteen, mutta nämä satumaailmaukot tuntuu haluavan vain niitä tykkäyksiä. Outoa.

Nuo juoksisi karkuun elävää naista, piiloutuvat itse keksimiensä vaatimusten taaksen (ne hiustensiirrot on naurettavia) ettei vaan tarvitsisi tavata oikeaa naista. Nuo todella olisi onnellisia niitä pelkistä tindertykkäyksistä, jotka normaalille ihmiselle on merkityksetöntä.

Luonteessa on vika, ja sitä ei mikään määrä ulkokuoren puunaamista korjaa. 

Ulkonäön kehittäminen ei tarkoita sitä, etteikö omaa sosiaalista puoltaan voisi harjoitella samalla tai myöhemmin. On vain erittäin hyvä, jos miehet kehittävät ulkonäköään esimerkiksi käymällä salilla ja siistimällä ruokavaliota. Olen aika varma, että jos minusta muokattaisiin kuva 8-12 rasvaprosentilla, kuin nykyisellä 25:lla, niin olisin aika paljon paremman näköinen. Ja sen vuoksi haluan itse myös pyrkiä sieltä salin kautta tähän peliin lähtemään. Kuten eräs harrastuskaverini aikoinaan sanoi: "Mikset sä treenaa, kun sussa olis niin paljon potentiaalia..."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies näyttää kiinnostuksensa naista kohtaan ja nainen päättää kelpuuttaako hän miehen, jos ei, niin miehen on mentävä ilmaisemaan kiinnostuksensa seuraavalle naiselle. Periaatteessa mies valitsee kenelle menee kiinnostustaan esittelemään, mutta nainen tekee päätökset. Ei tietenkään päde kulttuureissa, jossa ei normaalilla biologialla ole sijaa.

Tässähän tulee se harha että nainen tekisi aina sen viimeisen valinnan mutta se ei pidä paikkansa koska on sellaisiakin valintoja joita emme näe. On nimittäin ihan yhtä lailla tilanteita joissa nainen toivoisi että joku tietty mies tulisi tekemään hänelle aloitteen mutta mies ei ole naisesta kiinnostunut. Tuossa siis mies valitsee että ei halua vaikka nainen haluaisi. Tuo valinta ei vaan tule näkyväksi koska naiset niin usein vain odottavat eivätkä itse aktiivisesti tee aloitteita. 

Tämä pitää paikkaansa. Suurin osa miehistä kyllä huomaa naisen häneen kohdistaman kiinnostuksen ja se on omalla tavallaan passiivista iskemistä. Suosituilla miehillä tämä on jos nyt ei ihan arkipäivää, niin säännöllistä. Mullakin näitä tilanteita tuli etenkin nuorena pari kertaa kuukaudessa ja käytännössä siis sain päättää vastaanko naisen kiinnostukseen tai ei. Tätä teoriaa oli helppo todistaa sillä, että 95% naisista jotka osoitti kiinnostusta lähti myös treffeille jos kutsuin.

Joten ei iskemistä tee vain miehet, naisilla se on vain paljon hienovaraisempaa.

Kyllä. Hienovaraisempaa ja huomattavasti pienempään miesryhmään kohdistuvaa, koska ulkoisesti komeita miehiä on niin vähän.

Kuten jos tuossa kirjoitin, sain nuorena miehenä monta kertaa hienovaraisia kiinnostuksen osoituksia joita en sitten vain tajunnut. Ja olin siis hyvin tavallisen näköinen nuori mies jolla ei koskaan ole ollut mikään kova vienti. Siltikin jotkut naiset ovat olleet kiinnostuneita.

On täysin todellisuudesta irronnut harha että naiset kiinnostuisivat vain kaikkein komeimmista miehistä. Onneksi varsin moni nainen kelpuuttaa ihan tavallisen mihen. Ovathan he itsekin ihan tavllisia.

Tai sitten vain kuvittelet olevasi hyvin tavallisen näköinen nuori mies. Näin varmasti ajattelee moni huippukomea mallikin itsestään. En usko, että naiset kiinnittäisivät kadulla mitään huomiota tavallisiin tai subfive-miehiin. Kyllä ne ovat poikkeuksetta tasoa 8-10.

Ei ole niin että olisi vain pieni osa miehiä joista kaikki naiset kiinnostuvat ja sitten lopuista ei kiinnostuisi kukaan. On tietenkin miehiä joista kiinnostuu vaikkapa 80% naisista mutta kyllä niistä taviksistakin aina joku kiinnostuu. Vaikka minusta olisi kiinnostunut vain 2% naisista niin minun ei tarvitse keskimäärin kuin tavata elämässäni 50 naista niin joku heistä on jo minusta kiinnostunut.

Lyhyen ja ruman miehen kohdalla tuo todennäköisyys on lottovoiton luokkaa.

Ehkä voisit silti lopettaa jankkaamasta tuota lyhyyttä ja rumuutta niin mahdollisuutesi noususivat heti huomasti.

Vaikuttaako se miehen naismenestykseen, mitä se kirjoittaa AV-palstalle?

Vaikuttaa. Jos ihminen jankuttaa 7-23/365 vaikka vain provoilumielessä lyhyyttään ja rumuuttaan niin eihän hän siitä irti pääse palstan ulkopuolellakaan. Se on koko ajan ajatuksissa ja näkyy olemuksessa.

eri

Paitsi jos hän on hyvä trolli, eikä ole oikeasti edes lyhyt.

Kyllä jatkuva trollaus kertoo sellaisesta luonteesta, että sellainen tyyppi pysyy jatkossakin yksin trollaamassa.

Joo. Jos tyyppi on oikeasti komea ja pitkä, on mt-ongelma sitä kaliiperia että yksin se on jatkossakin, hyvästä syystä.

Oikeasti komeiden ja pitkien ei tarvitse olla päivääkään yksin, vaikka olisi mitä mt-ongelmia. Näkeehän tuon monista rikollisistakin, että hirveästi ei naisia paina rikoksen vakavuus. Otetaan esimerkiksi Porvoon poliisiampujat. Naisia ei tuntunut rikos paljoa kiinnostavan, kun miehet olivat "ruotsalaisia ja tosi hyvännäkösiä"

Tunnen yhden pitkän ja komean miehen ja hänellä on ollut vaikeaa saada parisuhde ihan vain siksi että hän tietyssä määrin sosiaalisesti kömpelö. Ei siis tarvitse olla edes mt-ongelmainen niin pituus ja komeus ei enää niin autakaan.

Sosiaalinen kömpelyys, ujous ja arkuus (=harjoituksen puute) on syynä useimmiten siinä, kun mies jää ihan naisettomaksi, vaikka haluaisikin naisen. Kukaan ei tule kotoa hakemaan, vaikka se vanha truismi onkin, niin totta.

Oikeasti komea mies voi mennä Tinderiin vaikka minkälaisten mielenterveysongelmien kanssa, eikä tarvitse juuri nähdä vaivaa seksiä saadakseen.

Aika lailla todellisuudesta vieraantunut ajatus. Eivät ihmiset vain hyppää suoraan sänkyyn ilman että siinä ennen tapahtuu jotain muuta. Jos ovellesi ilmaantuu todella komea mies mutta hän on oudon oloinen ja ihan passiivinen niin ei hän ole naisesta haluttava vaikka olisi miten komea tahansa.

Tee kuten minä, ja kokeile Tinderiä kerran, miten se toimii tumman miesmallin kuvilla. Ei tarvitse enää epäillä sen jälkeen, mikä merkitys miehen ulkonäöllä on seksin saamiseksi.

Toimi? Eli sinä sait seksiä jonkun muun kuvalla? Anteeksi, mutta en usko.  Pelkkä matchi ei ole seksiä lähelläkään. Vain hyvin lapsellinen luulee, että pelkkä match tarkoittaa välitöntä seksiä.

En, en vastannut naisille luonnollisesti mitään. Tuo teennäinen malliäijän kuva sai suoria aloituksia ilman, että olisi tarvinnut tehdä yhtään mitään itse. Tuo testi oli minulle todiste (jo vuosia sitten), ettei ole mitään tarvetta ja järkeä edes yrittää omalla ulkonäöllä vakuuttaa ketään. Ja kaikki naisten puheet itsevarmuuksista ja sisäisistä kauneuksista ovat vain naisten puheiden luomaa illuusiota.

Omalla naamallasi saisit taatusti tykkäyksiä omannäköisiltäsi naisilta. Eikö sellainen kelpaa? Pitääkö välttämättä saada just kaunotar, joka haluaa komistuksen? Ettehän te edes näyttäisi pariskunnalta. Vastaantulijat katsoisivat että nainen on joku puolisisarus tai henkilökohtainen avustaja.

Sanoinko minä, että minun täytyy saada kaunotar? Luuletko, ettei tuosta mallimiehen kuvasta tykänneet ja avanneet keskusteluja, kuin nuoret ja kauniit? Ei, ikähaarukka oli 450 mätsin joukossa 18-55 ja oli ihan kaiken näköistä naista joukossa. Aloitusviestejä tuli valtavasti, mikä on ihan poikkeuksellista, jos menee Tinderiin omilla kuvilla ja samalla profiilitekstillä. Omilla kuvilla ei aloitusviestejä tule yhden ainutta, saatika suoria seksiehdotuksia.

Niin? Yhtälailla kaunista naista vonkaa 15-95-vuotiaat miehet omaan pärstään katsomatta. Sellaista se huippukauniiden ja komeiden elämä on. Tavallinen nainen saa olla hyvin rauhassa, vuosia menee ilman minkäänlaista katsettakaan vastakkaiselta sukupuolelta. Se on ihan normaalia.

Minä väitän, että tavallinen nainen saa hienosti mätsejä kaikenlaisilta miehiltä netissä. Ei mitään ongelmaa saada seksiä ja läheisyyttä, toisin kuin tavallisella miehellä. Tavallinen mies ja nainen eivät ole mitenkään vertailukelpoisia tuossa suhteessa. Kuin vertaisi keskivertokitaristia ja saksofonistia toisiinsa.

Noinhan se menee silloin, kun pääset itse määrittelemään, kuka on tavis. Tavisnainen on sinun maailmassasi normaalipainoinen tai hoikka nuorehko nainen, jolla ei ole merkittäviä ulkonäköpuutteita, vammaisuutta tms. Tavismies on sinun maailmassai hoikka - lievästi ylipainoinen mies, joka näyttää tavalliselta JA on lisäksi yksinäinen ja/tai ujo/hiljainen/syrjäänvetäytyvä/arka eikä ylipäänsä tapaa uusia ihmisiä missään.

Omassa maailmassani tavisnainen on nimenomaan sellainen, joka ei erotu kauneudellaan (edes "naapurintyttömäisyydellään"), on todennäköisemmin ylipainoinen kuin hoikka, hänellä ei ole näyttäviä pitkiä hiuksia eikä treenattua pyllyä. Tavismiehiä ovat vastaavasti ihan tavalliset suomalaiset miehet, eri kokoiset (massiivisen obeeseja kenties lukuun ottamatta), joilla on ihan tavalliset sosiaaliset taidot, ystäviä, sosiaalisia harrastuksia ja kyky solmia ihmiskontakteja.

Onko tässä se todellinen erimielisyyden ydin eli se mikä on tavis naisena ja miehenä? Eli miehet näkevät taviksena suositumman naisen. Miehet puolestaan näkevät taviksena miehen, jolla on isoja puutteita sos. kommunikaation taidoissa, mikä ei kuitenkaan ihan tavallista ole.

Ei, vaan tavis mies on paljon vaatimattomampi ulkoisesti, kuin tavis nainen. Tavis nainen on varmasti normaalipainoinen, kuten on tavis mieskin. Mutta tässä piilee se ongelma: Tavis naiselle riittää pitkälle se, että hän on normaalipainoinen. Todennäköisesti tämän naisen kohdalla ulkonäkö ei estä hänen pariutumistaan laadukkaiden miesten kanssa mitenkään (seksi ja/tai parisuhde). Sen sijaan tavallisen näköisellä miehellä tavallisen näköisyys ei riitä yhtään mihinkään. Naiset laskevat komeaksi/hyvännäköiseksi vain yhdenkaltaisen miehen, johon lukeutuvat tietyt perusominaisuudet. Esimerkiksi VALTAOSA NAISISTA pitää komeana miestä, jolla on paksut tummat hiukset, pituutta, nuoruutta ja selkeästi urheilulliset harrastukset (sali poikkeuksetta). Sen sijaan nainen voi olla todella hyvännäköinen vain syömällä oikein.

Moikka! Nyt kun näitä "faktoja" latelit, voitko vielä kertoa tälläiselle vähän yksinkertaisemmalle naiselle, että miten ns. syömällä oikein muutetaan kasvojen synnynnäistä rakennevirhettä kauniimmaksi? Mitä minun pitää alkaa syömään, että saisin tämän luustovian selätettyä? Kukaan ei ole minulle tälläistä infoa ennen tarjonnut ja olenkin luullut kirurgian olevan ainoa ratkaisu, mutta kerro ihmeessä lisää tästä tieteellisestä läpimurrosta, minkä esitit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En todellakaan lue koko ketjua, mutta omaan ja laajan ystäväpiirin kokemuksiin perustuen sanoisin, että kestävimmät liitot ovat sellaisia kuin aloituksessa sanotaan, eli nainen valitsee miehen. 

Top 5% miehistä pääsee valitsemaan naisen, mutta koska miehillä on yleensä lyhyemmän tähtäimen tavoitteet naissuhteissaan, nämä parisuhteet tuppaavat karahtamaan kiville muutamassa vuodessa. Sen sijaan kun nainen rakastaa miestä, voi mies olla ihan tyytyväinen koko ikänsä parisuhteessa naisen kanssa, joka on miehen mielestä vain ihan ok, ja ja jota mies ei olisi itse valinnut. 

Minusta on vähän tai aika paljonkin yksioikoista, että tässä olisi kyse vain yhdestä valinnasta. Kyllähän siinä on kyseessä molemminpuoliset valinnat ja useampaan kertaan.

Millä perusteella lyhyemmän tähtäimen tavoitteen miehet ovat TOP? Puhuimme juuri johtajaominaisuuksista useamman sivun verran ja varmasti ainakin sen lukeneet olivat yhtä mieltä siitä, että  lyhytjännitteisyys ei viittaa korkeaan statukseen missään asiassa, ei myöskään naisten suhteen.

Top 5 miehet palstalla ovat alemman statuksen miehiä, sen mitä nyt olen heistä kuvauksia lukenut muutenkin.

Top 5 sen vuoksi, että seksi ilman sitoumuksia on erittäin vaikeaa ja irtosuhteiden toistuva saaminen miehen tapauksessa vaatii jotain sellaista osaamista, mistä miljardit miehet vain haaveilevat. Lähes kuka tahansa mies pääsee/joutuu kyllä parisuhteeseen jonkun naisen kanssa. Eri asia, onko tuo nainen lähelläkään sitä, mitä mies oikeasti haluaisi. 

Joka ikinen viikonloppu (etenkin viikonloppuisin, toki muulloinkin) eri puolella Suomea tuhannet miehet saavat seksiä ilman sitoumuksia. Ja suurin osa heistä on taviksia.

Et voi muuttaa todellisuutta käyttämällä termejä keksimälläsi tavalla. Minä olen ollut aikoinani sinkku ja seksuaalisesti hyvin aktiivinen. Joka ikinen mies, jonka kanssa harrastin seksiä, oli tavis. Ei ollut yhtään NHL-pelaajaa, ei formulakuskia eikä muuta julkkista. Ihan tavallisia tamperelaisia miehiä.

Tämä meni kuitenkin vähän ohi aiheesta. Oleellisempaa on ymmärtää että joka ikinen viikonloppu sadattuhannet sitoumuksetonta seksiä haluavat miehet jäävät ilman sitä. Vastaavia naisia on ehkä tuhannesosa miesten määrästä. 

Oletteko miettineet syytä siihen, miksi naiset eivät halua niin paljon tuollaista seksiä? Eli jos on nainen, joka tykkää seksistä, eikä häntä estäisi mitkään uskonnon tai moralismin sanelemat säännöt, ja hän jopa kaipaa seksiä, mutta ei juuri nyt etsi suhdetta, tai sitten hänelle kelpaisi tapauskohtaisesti JOKO suhde TAI pelkkä seksi - oletteko miettineet, miksi tällainen nainen ei sittenkään välttämättä halua vaikka yhden illan juttua jonkun miehen kanssa?

Olen itse juuri tällainen nainen, ja siihen on syynsä, miksi en kuitenkaan harrasta seksiä miesten kanssa. Olen biseksuaali, ja jos pelkkää seksiä haluan, etsisin siihen mieluummin jonkun naisten kanssa kokeneen naisen kuin miehen. (Suhteen osalta voi olla joko nainen tai mies.) Ja ei, syy jota tarkoitan ei liity turvallisuustekijöihin.

Koska hänellä on varaa valita seksi monen fwb:n kanssa, eikä tarvitse välttämättä yhden illan juttua. 

No, jonkun kohdalla ratkaisu voi olla fwb. Itselläni oli kuitenkin mielessä toinen selitys, ja se on se, että aika monet miehet ovat tuollaisessa seksissä aika huonoja. Toisin sanoen seksi ei ole tarpeeksi hyvää ja nautinnollista, ja ainakaan itse en näe mitään pointtia seksissä ilman orgasmia. Minulla ei ole mitään orgasmivaikeuksia, mutta kyllä se silti edellyttää, että kumppani osaa hommansa, ja valitettavan moni mies on tässä niin huono, että ensimmäisellä yrittämällä ei tulosta synny. Siksi yhden illan jutut ovat niin suurella todennäköisyydellä ajan haaskausta ja täysin turhaa ja rasittavaa fyysistä toimitusta, jolla ei ole mitään pointtia. Fwb voi toimiakin, koska silloin mies ehtii oppia, miten juuri kyseinen nainen tyydytetään. 

Joten mikäli miehet haluavat saada enemmän seksiä, heidän kannattaa opetella paremmiksi rakastajiksi,. Mainitsinkin, että biseksuaalina olen ollut naistenkin kanssa, ja täytyy sanoa, että yhden illan juttu naisen kanssa takaa todennäköisemmin orgasmin kuin yhden illan juttu miehen kanssa. Kyllä jotkut miehetkin ovat seksissä hyviä (ja jotkut naiset huonoja), mutta puhunkin todennäköisyyksistä. 

Biseksuaalisuudesta huolimatta olet kuitenkin nainen. ts. et ymmärrä syy- ja seuraussuhteita.

Kerrot että yhden yön suhteissa saat huonoa seksiä, joten miesten kannattaisi opetella paremmiksi rakastajiksi saadakseen seksiä.

Ja nyt valoja päälle, koska ne miehethän nimenomaan saivat seksiä.

Yhden yön suhteissa paremmaksi rakastajaksi tulemisen vaikutus seksin saantiin on nolla, nada.

Useimpien miesten ongelma on että seksisuhteissa naisten rima mm. komeuden suhteen on korkeammalla kuin parisuhteissa. Parisuhteeseen pääsee juro taviskin, seksisuhteissa pitää olla komeutta, supliikkia ja viettelytaitoja.

Et lukenut viestiäni huolellisesti. Miehet nimenomaan eivät saa seksiä. Kerroin aiemmin, että en harrasta yhden illan juttuja miesten kanssa, ja jos haluan yhden illan jutun, etsin siihen naisen. Joskus aiemmin on muutama yhden illan juttu miesten kanssa ollut, mutta näissä periaatteeni oli, että yhdyntää voidaan harrastaa, jos itse olen saanut orgasmin ensin - eli toisin sanoen mies saa toivomaansa seksiä, mikäli minäkin saan. Saan nimittäin orgasmin helpoiten muulla lailla kuin yhdynnässä, ja en näe mitään pointtia yhdynnän harrastamisessa, jos se on pelkkää miehen tyydyttämistä. Mikäli olen saanut orgasmin ennen, saan yhdynnästäkin enemmän irti ja saatan saada vielä toisen orgasmin siinä - mutta vaikka en saisikaan, se ei haittaa, koska sain jo toisella tavalla. Joten ainakaan minun kanssani miehet eivät pääse vapaamatkustajiksi nautiskelemaan yksipuolisesti. Mutta koska en myöskään itse oikein tykkää tällaisista tilanteista, joissa joudun keskeyttämään seksin, mieluummin vältän niitä ja etsin sellaisia seksikumppaneita (lue: naisia), joiden kanssa tällaisia tilanteita ei tule.

. Ja mitä tulee siihen, saavatko miehet seksiä yleensä, niin eikös se ole palstallakin yleinen valitus, että miehen on todella vaikea saada pelkkään seksiin perustuvia suhteita ja varsinkin irtoseksiä? 

Mutta on toki ihan oma valintanne, jos aiotte olla jatkossakin huonoja seksissä. Sitten ei vaan yhden illan jutut ja seksisuhteet ole miesten kanssa niin houkuttelevia, ja pääsette vain parisuhteisiin, joissa ehditte opetella oikeanlaiset tekniikat. Koska naisilla tuntuu muutenkin olevan pienempi tarve irtoseksille, heille tämä on varmaan ihan se ja sama, mutta koska miehet tutnuvat vinkiuvat irtoseksin perään, niin luulisi että teidän kannattaisi silloin yrittää tehdä siitä irtoseksistä kanssanne houkuttelevampaa. Oma valintanne toki, jos haluatte olla jatkossakin ilman irtoseksiä.

En ymmärrä tätä logiikkaa. Vaikeus on päästä nimen omaan harrastamaan sitä seksiä. Vaikka minä olisin loistava rakastaja, niin ei se tarkoita sitä, että naiset haluavat minua. Koska siihen seksiin pitäisi tulla valituksi ensin, mutta jonossa on satoja miehiä ennen minua, koska se jono muodostuu ulkomuodon perusteella.

Tämä on ihan totta. Irtoseksi on kuitenkin aika marginaalinen ilmiö, vaikka sinä muodostat arvoasteikon sen mukaisesti ideologiasi takia. Tämä on verrattavissa siihen, että uskonnollinen ihminen arvottaa asioita toisin kuin ateisti eli sellainen ajattelutapa on marginaalinen ihmisten keskuudessa yleisesti. Löytyy varmasti piirejä teini-iän jälkeenkin, missä kehuskellaan naisten iskemisillä ja vastaavaa, ja onhan seksin saaminen miehille tärkeää. Mutta kuten jo aiemmin sanoin, seksin merkitys on sata prosenttia, kun sitä ei saa, kun taas sitä saavilla merkitys vähenee. Ehkäpä tuota chad-ideologiaa voisi kuvata parhaiten puutteessa elävien uskonnoksi, koska irtoseksi korostuu arvostuksissa niin voimakkaasti. Enkä tarkoita halventavasti, sillä halutuksi tulemisen kokemus todella on keskeistä seksuaaliselle itsetunnolle.

No ei se nyt kyllä mikään marginaali-ilmiö ole. Kun keskustelee noiden naispuolisten työkavereiden kanssa (yli 96 prosenttia työkavereistani on naisia), niin aikamoista ajoa on... 

Älä valehtele, ei naiset sinulle tuollaisia kerro. Et tunne naisia irl edes, niin hoopoja on juttusi.

Vietän suuren osan elämästäni naisten keskuudessa työpaikalla, joten minulle kerrotaan ja puhutaan vaikka sun mitä. Tuskin muuten olisin näin katkeroitunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies näyttää kiinnostuksensa naista kohtaan ja nainen päättää kelpuuttaako hän miehen, jos ei, niin miehen on mentävä ilmaisemaan kiinnostuksensa seuraavalle naiselle. Periaatteessa mies valitsee kenelle menee kiinnostustaan esittelemään, mutta nainen tekee päätökset. Ei tietenkään päde kulttuureissa, jossa ei normaalilla biologialla ole sijaa.

Tässähän tulee se harha että nainen tekisi aina sen viimeisen valinnan mutta se ei pidä paikkansa koska on sellaisiakin valintoja joita emme näe. On nimittäin ihan yhtä lailla tilanteita joissa nainen toivoisi että joku tietty mies tulisi tekemään hänelle aloitteen mutta mies ei ole naisesta kiinnostunut. Tuossa siis mies valitsee että ei halua vaikka nainen haluaisi. Tuo valinta ei vaan tule näkyväksi koska naiset niin usein vain odottavat eivätkä itse aktiivisesti tee aloitteita. 

Tämä pitää paikkaansa. Suurin osa miehistä kyllä huomaa naisen häneen kohdistaman kiinnostuksen ja se on omalla tavallaan passiivista iskemistä. Suosituilla miehillä tämä on jos nyt ei ihan arkipäivää, niin säännöllistä. Mullakin näitä tilanteita tuli etenkin nuorena pari kertaa kuukaudessa ja käytännössä siis sain päättää vastaanko naisen kiinnostukseen tai ei. Tätä teoriaa oli helppo todistaa sillä, että 95% naisista jotka osoitti kiinnostusta lähti myös treffeille jos kutsuin.

Joten ei iskemistä tee vain miehet, naisilla se on vain paljon hienovaraisempaa.

Kyllä. Hienovaraisempaa ja huomattavasti pienempään miesryhmään kohdistuvaa, koska ulkoisesti komeita miehiä on niin vähän.

Kuten jos tuossa kirjoitin, sain nuorena miehenä monta kertaa hienovaraisia kiinnostuksen osoituksia joita en sitten vain tajunnut. Ja olin siis hyvin tavallisen näköinen nuori mies jolla ei koskaan ole ollut mikään kova vienti. Siltikin jotkut naiset ovat olleet kiinnostuneita.

On täysin todellisuudesta irronnut harha että naiset kiinnostuisivat vain kaikkein komeimmista miehistä. Onneksi varsin moni nainen kelpuuttaa ihan tavallisen mihen. Ovathan he itsekin ihan tavllisia.

Tai sitten vain kuvittelet olevasi hyvin tavallisen näköinen nuori mies. Näin varmasti ajattelee moni huippukomea mallikin itsestään. En usko, että naiset kiinnittäisivät kadulla mitään huomiota tavallisiin tai subfive-miehiin. Kyllä ne ovat poikkeuksetta tasoa 8-10.

Ei ole niin että olisi vain pieni osa miehiä joista kaikki naiset kiinnostuvat ja sitten lopuista ei kiinnostuisi kukaan. On tietenkin miehiä joista kiinnostuu vaikkapa 80% naisista mutta kyllä niistä taviksistakin aina joku kiinnostuu. Vaikka minusta olisi kiinnostunut vain 2% naisista niin minun ei tarvitse keskimäärin kuin tavata elämässäni 50 naista niin joku heistä on jo minusta kiinnostunut.

Lyhyen ja ruman miehen kohdalla tuo todennäköisyys on lottovoiton luokkaa.

Ehkä voisit silti lopettaa jankkaamasta tuota lyhyyttä ja rumuutta niin mahdollisuutesi noususivat heti huomasti.

Vaikuttaako se miehen naismenestykseen, mitä se kirjoittaa AV-palstalle?

Vaikuttaa. Jos ihminen jankuttaa 7-23/365 vaikka vain provoilumielessä lyhyyttään ja rumuuttaan niin eihän hän siitä irti pääse palstan ulkopuolellakaan. Se on koko ajan ajatuksissa ja näkyy olemuksessa.

eri

Paitsi jos hän on hyvä trolli, eikä ole oikeasti edes lyhyt.

Kyllä jatkuva trollaus kertoo sellaisesta luonteesta, että sellainen tyyppi pysyy jatkossakin yksin trollaamassa.

Joo. Jos tyyppi on oikeasti komea ja pitkä, on mt-ongelma sitä kaliiperia että yksin se on jatkossakin, hyvästä syystä.

Oikeasti komeiden ja pitkien ei tarvitse olla päivääkään yksin, vaikka olisi mitä mt-ongelmia. Näkeehän tuon monista rikollisistakin, että hirveästi ei naisia paina rikoksen vakavuus. Otetaan esimerkiksi Porvoon poliisiampujat. Naisia ei tuntunut rikos paljoa kiinnostavan, kun miehet olivat "ruotsalaisia ja tosi hyvännäkösiä"

Tunnen yhden pitkän ja komean miehen ja hänellä on ollut vaikeaa saada parisuhde ihan vain siksi että hän tietyssä määrin sosiaalisesti kömpelö. Ei siis tarvitse olla edes mt-ongelmainen niin pituus ja komeus ei enää niin autakaan.

Sosiaalinen kömpelyys, ujous ja arkuus (=harjoituksen puute) on syynä useimmiten siinä, kun mies jää ihan naisettomaksi, vaikka haluaisikin naisen. Kukaan ei tule kotoa hakemaan, vaikka se vanha truismi onkin, niin totta.

Oikeasti komea mies voi mennä Tinderiin vaikka minkälaisten mielenterveysongelmien kanssa, eikä tarvitse juuri nähdä vaivaa seksiä saadakseen.

Aika lailla todellisuudesta vieraantunut ajatus. Eivät ihmiset vain hyppää suoraan sänkyyn ilman että siinä ennen tapahtuu jotain muuta. Jos ovellesi ilmaantuu todella komea mies mutta hän on oudon oloinen ja ihan passiivinen niin ei hän ole naisesta haluttava vaikka olisi miten komea tahansa.

Tee kuten minä, ja kokeile Tinderiä kerran, miten se toimii tumman miesmallin kuvilla. Ei tarvitse enää epäillä sen jälkeen, mikä merkitys miehen ulkonäöllä on seksin saamiseksi.

Toimi? Eli sinä sait seksiä jonkun muun kuvalla? Anteeksi, mutta en usko.  Pelkkä matchi ei ole seksiä lähelläkään. Vain hyvin lapsellinen luulee, että pelkkä match tarkoittaa välitöntä seksiä.

En, en vastannut naisille luonnollisesti mitään. Tuo teennäinen malliäijän kuva sai suoria aloituksia ilman, että olisi tarvinnut tehdä yhtään mitään itse. Tuo testi oli minulle todiste (jo vuosia sitten), ettei ole mitään tarvetta ja järkeä edes yrittää omalla ulkonäöllä vakuuttaa ketään. Ja kaikki naisten puheet itsevarmuuksista ja sisäisistä kauneuksista ovat vain naisten puheiden luomaa illuusiota.

Omalla naamallasi saisit taatusti tykkäyksiä omannäköisiltäsi naisilta. Eikö sellainen kelpaa? Pitääkö välttämättä saada just kaunotar, joka haluaa komistuksen? Ettehän te edes näyttäisi pariskunnalta. Vastaantulijat katsoisivat että nainen on joku puolisisarus tai henkilökohtainen avustaja.

Sanoinko minä, että minun täytyy saada kaunotar? Luuletko, ettei tuosta mallimiehen kuvasta tykänneet ja avanneet keskusteluja, kuin nuoret ja kauniit? Ei, ikähaarukka oli 450 mätsin joukossa 18-55 ja oli ihan kaiken näköistä naista joukossa. Aloitusviestejä tuli valtavasti, mikä on ihan poikkeuksellista, jos menee Tinderiin omilla kuvilla ja samalla profiilitekstillä. Omilla kuvilla ei aloitusviestejä tule yhden ainutta, saatika suoria seksiehdotuksia.

Niin? Yhtälailla kaunista naista vonkaa 15-95-vuotiaat miehet omaan pärstään katsomatta. Sellaista se huippukauniiden ja komeiden elämä on. Tavallinen nainen saa olla hyvin rauhassa, vuosia menee ilman minkäänlaista katsettakaan vastakkaiselta sukupuolelta. Se on ihan normaalia.

Minä väitän, että tavallinen nainen saa hienosti mätsejä kaikenlaisilta miehiltä netissä. Ei mitään ongelmaa saada seksiä ja läheisyyttä, toisin kuin tavallisella miehellä. Tavallinen mies ja nainen eivät ole mitenkään vertailukelpoisia tuossa suhteessa. Kuin vertaisi keskivertokitaristia ja saksofonistia toisiinsa.

Noinhan se menee silloin, kun pääset itse määrittelemään, kuka on tavis. Tavisnainen on sinun maailmassasi normaalipainoinen tai hoikka nuorehko nainen, jolla ei ole merkittäviä ulkonäköpuutteita, vammaisuutta tms. Tavismies on sinun maailmassai hoikka - lievästi ylipainoinen mies, joka näyttää tavalliselta JA on lisäksi yksinäinen ja/tai ujo/hiljainen/syrjäänvetäytyvä/arka eikä ylipäänsä tapaa uusia ihmisiä missään.

Omassa maailmassani tavisnainen on nimenomaan sellainen, joka ei erotu kauneudellaan (edes "naapurintyttömäisyydellään"), on todennäköisemmin ylipainoinen kuin hoikka, hänellä ei ole näyttäviä pitkiä hiuksia eikä treenattua pyllyä. Tavismiehiä ovat vastaavasti ihan tavalliset suomalaiset miehet, eri kokoiset (massiivisen obeeseja kenties lukuun ottamatta), joilla on ihan tavalliset sosiaaliset taidot, ystäviä, sosiaalisia harrastuksia ja kyky solmia ihmiskontakteja.

Onko tässä se todellinen erimielisyyden ydin eli se mikä on tavis naisena ja miehenä? Eli miehet näkevät taviksena suositumman naisen. Miehet puolestaan näkevät taviksena miehen, jolla on isoja puutteita sos. kommunikaation taidoissa, mikä ei kuitenkaan ihan tavallista ole.

Ei, vaan tavis mies on paljon vaatimattomampi ulkoisesti, kuin tavis nainen. Tavis nainen on varmasti normaalipainoinen, kuten on tavis mieskin. Mutta tässä piilee se ongelma: Tavis naiselle riittää pitkälle se, että hän on normaalipainoinen. Todennäköisesti tämän naisen kohdalla ulkonäkö ei estä hänen pariutumistaan laadukkaiden miesten kanssa mitenkään (seksi ja/tai parisuhde). Sen sijaan tavallisen näköisellä miehellä tavallisen näköisyys ei riitä yhtään mihinkään. Naiset laskevat komeaksi/hyvännäköiseksi vain yhdenkaltaisen miehen, johon lukeutuvat tietyt perusominaisuudet. Esimerkiksi VALTAOSA NAISISTA pitää komeana miestä, jolla on paksut tummat hiukset, pituutta, nuoruutta ja selkeästi urheilulliset harrastukset (sali poikkeuksetta). Sen sijaan nainen voi olla todella hyvännäköinen vain syömällä oikein.

Moikka! Nyt kun näitä "faktoja" latelit, voitko vielä kertoa tälläiselle vähän yksinkertaisemmalle naiselle, että miten ns. syömällä oikein muutetaan kasvojen synnynnäistä rakennevirhettä kauniimmaksi? Mitä minun pitää alkaa syömään, että saisin tämän luustovian selätettyä? Kukaan ei ole minulle tälläistä infoa ennen tarjonnut ja olenkin luullut kirurgian olevan ainoa ratkaisu, mutta kerro ihmeessä lisää tästä tieteellisestä läpimurrosta, minkä esitit.

Vikojesi perusteella kuulostaa, siltä, että olet "subfive-nainen", etkä tavis. Jos minulla olisi miehenä nuo viat, niin olisin vielä paljon syvemmällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, kyllä taisin tuossa osua ytimeen, kun epäilin suurimman erimielisyyden liittyvän käsitteeseen tavis. Se on poikkeavaa, jos kadulla ei yhtään tavista näe, vaan kaikki ovat rumia tai sitten asutaan jossain sellaisessa paikassa, missä näkee lähinnä syrjäytyneitä ja päihdeongelmaisia, tosin onhan heissäkin nuorena kauniita ja komeita ja taviksia.

Todennäköisintä on kuitenkin tuo esittämäni skenaario eli se kaunein nainen on vain netissä oleva unikuva ja fantasia, mihin viittaavat myös nämä chadit ja muut mielikuvitushahmot omine tarinoineen ja teorioineen. Se on kokonainen vaihtoehtoinen todellisuus prosentteineen päivineen, joka kuvastaa ihanteita, mihin ei koskaan päästä, jos ei olla top 5 chadeja -  mahdotontahan se muutenkin olisi, koska kyseessä on mielikuvitusmaailma, jolla ei ole todellisuuden kanssa juuri mitään tekemistä.

Satumaailma tuottaa voittoa niille, jotka videoita yms. tehtailevat, koska saavat vähintään mainostuloja. Muiden murheilla on eletty tietysti ennenkin, ei se uutta ole.

Ei se ole satumaailma, vaan esim. Tinderissä juuri se joku 10-15 % miehistä saa melkein kaikki matchit. Tosielämässä jakauma ei ole niin jyrkkä, mutta ihan todellinen tuo ilmiö on, että sekä tavisnaiset että top-naiset haikailevat top-miehiä nuorissa ikäluokissa. Sitten kun tavisnaiset lähenevät kolmeakymppiä, niin tavismiehiä aletaan tavoittelemaan enemmän.

Ja tavisnainen ei tosiaan tarkoita rumaa, vaan sellaista, joka ei ole hyvin kaunis. Tavisnainen voi olla perusnätti ja seksikäs monien miesten mielestä.

Jos kerran tavisnainen on nätti ja seksikäs, niin miksi ihmeessä miehet kokevat tavisnaisen olevan tyytymistä? Tässäkin ketjussa on valitettu, että sen-ja-sen näköinen mies ei voi saada kaunista naista - miksi se tavis ei sitten riitä, jos taviskin on hyvännäköinen ja vieläpä seksikäs? Mihin kohtaan tasoteoriaasteikkoa muuten tavis sijoittuu? 

Miehet eivät koe tavisnaista tyytymiseksi, vain täällä olevista miehistä osa koettaa tuolla tavalla kiusata meitä naisia. Ulkonäön arvostelu on yksi yksinkertaisempia ja nopeimpia keinoja saada horjutettua ihmistä, mutta sitä ei kovin usein voi tosielämässä käyttää, ellei nyt sitten ole jotkut aivan ihmeelliset kaveripiirit kyseessä. 

Toisaalta on tuotu esille myös se, että tavisnaiset ovat miesten mielestä ihania ja seksikkäitä, monennäköiset ja -malliset naiset. Älkää takertuko liikaa tuohon tavisnaisten dissaamiseen, koska se taitaa kuulua chad-uskontoon ja olla sikäli rationaalisen ajattelun ulkopuolella. Se on uskonnollinen luokka tai käsite, vrt. fariseus.

Luin kirjoitusta, että tietyissä ammateissa miehet pettävät eniten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehiä ei voi jakaa tasoihin ulkonäön perusteella, tuo video on täyttää roskaa:

Voi herrahyvästivarjele. Oletko kirjolla?

Kun meistä ihan jokainen tietää, että toiset ihmiset ovat kauniimpia/komeampi kuin toiset. On olemassa kulttuuriset ulkonäköihanteet, jotka ovat melko (mutta ei täysin) globaalit. Niin minkä ihmeen takia sinä tuota videota spämmit ja rikastutat sen tekijää, joka nauraa sinulle ja kaltaisillesi?

Tällä palstalla ollaan vahvasti sitä mieltä, että globaaleja ulkonäköihanteita ei miesten kohdalla ole. Tumma hiusraja, lihakset ja pituus eivät tunnu kiinnostavan yhtäkään naista. Kaikilla naisilla on yhtäkkiä ihan erilainen miesmaku, vaikka juuri tuo globaali miesihanne saa suurimman osan Tinderin naisten tykkäyksistä.

Tindertykkäys ja tindertykkäys...niitäkö sinä vain haluat? Köyhä toive. Ja fiksu tajuaisi, ettei tarvita sataa tykkäystä, tarvitaan yksi nainen, jonka mielestä ulkonäkösi on ok. Siis jos haluaa parisuhteen, mutta nämä satumaailmaukot tuntuu haluavan vain niitä tykkäyksiä. Outoa.

Nykyään miehet eivät halua sitoutua, koska se vie vapauden ja rahaa kuluu paljon enemmän. Paljon parempi on kevyt tapailu, fwb ja yhden illan suhteet. Naisen pitää olla aivan huippuluokkaa, jotta kannattaisi sitoutua.

Pitäisikö tämä nyt ottaa kohteliaisuutena, kun minun kanssani on aina haluttu nimenomaan parisuhteeseen ja saman on perinyt tyttäreni. 

Mustattu kohta on jäänyt käsittelemättä. Naiset eivät pidä piheistä miehistä, lisätkää ihannemiehen listaan anteliaisuus eli suurpiirteisyys, pihit ovat pihejä myös muussa kuin rakkaudessa ja pihiys voi kehittyä sairauden asteelle. Lisäksi se on noloa. Ja nyt tarkoitan juuri tuota ajattelutapaa, että mitä vähemmän rahaa kuluu tavalliseen elämään sitä parempi. Tuollainen on aivan kamalaa katsottavaa sivustakin.

Ja kaikki kolme ikisinkkumiestä jotka tunnen ovat pihejä. Vettä pitää säästää, ei pestä itseään ja vaatteita riittävästi jne. Kerroin jo isäni ujosta opiskelukaverista, hän pihisteli koko elämänsä ja alkoholisoitui, koko valtava omaisuus meni valtiolle. No hyvä tietysti valtion ja meidän kansalaisten kannalta. Mutta kannattiko? Olisi hummaillut kaiken pois ja nauttinut elämästä!

Jos ei ole säästäväinen, niin ylivelkaantuu todella helposti ja joutuu ulosottoon. Moni nainen törsää rahansa hömppään ja joutuu pikavippikierteeseen.

Just, ja tuloja sulla ei ole? Itaruus kyllä estää parisuhteet, itara on itara tunteissakin. Mutta ai niin, sähän halusit niitä pelkkiä tindertykkäyksiä, et mitään parisuhdetta.

Vierailija kirjoitti:

Karkeasti se on noin, että nainen valitsee. Jos nyt haluaa tarkentaa niin, mies valitsee ketä lähestyy, ja nainen sitten joko hyväksyy tai hylkää. Edelleen tuo on melko karkea yleistys, ja voihan nainenkin tehdä aloitteen ja mies sitten hyväksyy tai hylkää.

Perinteisesti miehet valitsevat lähestyä useita kiinnostavia naisia, ja vain muutama nainen kiinnostuu tutustumaan paremmin.

Hahhah. Että nainenko aina valitsee ja saa sen minkä haluaa?

Naisillako ei olisi halua valita joku toinen, jos sen toisen saamiseen vain olisi mahdollisuuksia?

Nainen valitsi sen ihan kivan miehen (eikä nainen tietenkään olisi ottanut sitä kohteliasta, rikasta ja komeaa)....... ??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehiä ei voi jakaa tasoihin ulkonäön perusteella, tuo video on täyttää roskaa:

Voi herrahyvästivarjele. Oletko kirjolla?

Kun meistä ihan jokainen tietää, että toiset ihmiset ovat kauniimpia/komeampi kuin toiset. On olemassa kulttuuriset ulkonäköihanteet, jotka ovat melko (mutta ei täysin) globaalit. Niin minkä ihmeen takia sinä tuota videota spämmit ja rikastutat sen tekijää, joka nauraa sinulle ja kaltaisillesi?

Tällä palstalla ollaan vahvasti sitä mieltä, että globaaleja ulkonäköihanteita ei miesten kohdalla ole. Tumma hiusraja, lihakset ja pituus eivät tunnu kiinnostavan yhtäkään naista. Kaikilla naisilla on yhtäkkiä ihan erilainen miesmaku, vaikka juuri tuo globaali miesihanne saa suurimman osan Tinderin naisten tykkäyksistä.

Tindertykkäys ja tindertykkäys...niitäkö sinä vain haluat? Köyhä toive. Ja fiksu tajuaisi, ettei tarvita sataa tykkäystä, tarvitaan yksi nainen, jonka mielestä ulkonäkösi on ok. Siis jos haluaa parisuhteen, mutta nämä satumaailmaukot tuntuu haluavan vain niitä tykkäyksiä. Outoa.

Nykyään miehet eivät halua sitoutua, koska se vie vapauden ja rahaa kuluu paljon enemmän. Paljon parempi on kevyt tapailu, fwb ja yhden illan suhteet. Naisen pitää olla aivan huippuluokkaa, jotta kannattaisi sitoutua.

Pitäisikö tämä nyt ottaa kohteliaisuutena, kun minun kanssani on aina haluttu nimenomaan parisuhteeseen ja saman on perinyt tyttäreni. 

Mustattu kohta on jäänyt käsittelemättä. Naiset eivät pidä piheistä miehistä, lisätkää ihannemiehen listaan anteliaisuus eli suurpiirteisyys, pihit ovat pihejä myös muussa kuin rakkaudessa ja pihiys voi kehittyä sairauden asteelle. Lisäksi se on noloa. Ja nyt tarkoitan juuri tuota ajattelutapaa, että mitä vähemmän rahaa kuluu tavalliseen elämään sitä parempi. Tuollainen on aivan kamalaa katsottavaa sivustakin.

Ja kaikki kolme ikisinkkumiestä jotka tunnen ovat pihejä. Vettä pitää säästää, ei pestä itseään ja vaatteita riittävästi jne. Kerroin jo isäni ujosta opiskelukaverista, hän pihisteli koko elämänsä ja alkoholisoitui, koko valtava omaisuus meni valtiolle. No hyvä tietysti valtion ja meidän kansalaisten kannalta. Mutta kannattiko? Olisi hummaillut kaiken pois ja nauttinut elämästä!

Jos ei ole säästäväinen, niin ylivelkaantuu todella helposti ja joutuu ulosottoon. Moni nainen törsää rahansa hömppään ja joutuu pikavippikierteeseen.

Järkevä rahankäyttö ja pihys ovat kaksi eri asiaa. Pihiyden olemukseen kuuluu sellainen ajatusmaailma, että koko ajan ollaan kuilun partaalla eli pohjautunee alun perin turvattomuuden kokemukseen. Muiden pikavippiongelmat ovat keino kohottaa itseään ja tuntea olonsa hyväksi, sillä eiväthän nuo ongelmat koske mitenkään pihiä itseään. Pihiydellä voi saada kyllä köyhäkin omaisuutta, mutta mitä hyötyä siitä on kun rahasta ei nauti? Pihi nauttii tietenkin säästämisestä kuten Roope-Ankka. Mutta kaikilla meillähän on omat omituisuuteni. En minä pihejä inhoa, mutta en kyllä huolisi puolisoksikaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En todellakaan lue koko ketjua, mutta omaan ja laajan ystäväpiirin kokemuksiin perustuen sanoisin, että kestävimmät liitot ovat sellaisia kuin aloituksessa sanotaan, eli nainen valitsee miehen. 

Top 5% miehistä pääsee valitsemaan naisen, mutta koska miehillä on yleensä lyhyemmän tähtäimen tavoitteet naissuhteissaan, nämä parisuhteet tuppaavat karahtamaan kiville muutamassa vuodessa. Sen sijaan kun nainen rakastaa miestä, voi mies olla ihan tyytyväinen koko ikänsä parisuhteessa naisen kanssa, joka on miehen mielestä vain ihan ok, ja ja jota mies ei olisi itse valinnut. 

Minusta on vähän tai aika paljonkin yksioikoista, että tässä olisi kyse vain yhdestä valinnasta. Kyllähän siinä on kyseessä molemminpuoliset valinnat ja useampaan kertaan.

Millä perusteella lyhyemmän tähtäimen tavoitteen miehet ovat TOP? Puhuimme juuri johtajaominaisuuksista useamman sivun verran ja varmasti ainakin sen lukeneet olivat yhtä mieltä siitä, että  lyhytjännitteisyys ei viittaa korkeaan statukseen missään asiassa, ei myöskään naisten suhteen.

Top 5 miehet palstalla ovat alemman statuksen miehiä, sen mitä nyt olen heistä kuvauksia lukenut muutenkin.

Top 5 sen vuoksi, että seksi ilman sitoumuksia on erittäin vaikeaa ja irtosuhteiden toistuva saaminen miehen tapauksessa vaatii jotain sellaista osaamista, mistä miljardit miehet vain haaveilevat. Lähes kuka tahansa mies pääsee/joutuu kyllä parisuhteeseen jonkun naisen kanssa. Eri asia, onko tuo nainen lähelläkään sitä, mitä mies oikeasti haluaisi. 

Joka ikinen viikonloppu (etenkin viikonloppuisin, toki muulloinkin) eri puolella Suomea tuhannet miehet saavat seksiä ilman sitoumuksia. Ja suurin osa heistä on taviksia.

Et voi muuttaa todellisuutta käyttämällä termejä keksimälläsi tavalla. Minä olen ollut aikoinani sinkku ja seksuaalisesti hyvin aktiivinen. Joka ikinen mies, jonka kanssa harrastin seksiä, oli tavis. Ei ollut yhtään NHL-pelaajaa, ei formulakuskia eikä muuta julkkista. Ihan tavallisia tamperelaisia miehiä.

Tämä meni kuitenkin vähän ohi aiheesta. Oleellisempaa on ymmärtää että joka ikinen viikonloppu sadattuhannet sitoumuksetonta seksiä haluavat miehet jäävät ilman sitä. Vastaavia naisia on ehkä tuhannesosa miesten määrästä. 

Oletteko miettineet syytä siihen, miksi naiset eivät halua niin paljon tuollaista seksiä? Eli jos on nainen, joka tykkää seksistä, eikä häntä estäisi mitkään uskonnon tai moralismin sanelemat säännöt, ja hän jopa kaipaa seksiä, mutta ei juuri nyt etsi suhdetta, tai sitten hänelle kelpaisi tapauskohtaisesti JOKO suhde TAI pelkkä seksi - oletteko miettineet, miksi tällainen nainen ei sittenkään välttämättä halua vaikka yhden illan juttua jonkun miehen kanssa?

Olen itse juuri tällainen nainen, ja siihen on syynsä, miksi en kuitenkaan harrasta seksiä miesten kanssa. Olen biseksuaali, ja jos pelkkää seksiä haluan, etsisin siihen mieluummin jonkun naisten kanssa kokeneen naisen kuin miehen. (Suhteen osalta voi olla joko nainen tai mies.) Ja ei, syy jota tarkoitan ei liity turvallisuustekijöihin.

Koska hänellä on varaa valita seksi monen fwb:n kanssa, eikä tarvitse välttämättä yhden illan juttua. 

No, jonkun kohdalla ratkaisu voi olla fwb. Itselläni oli kuitenkin mielessä toinen selitys, ja se on se, että aika monet miehet ovat tuollaisessa seksissä aika huonoja. Toisin sanoen seksi ei ole tarpeeksi hyvää ja nautinnollista, ja ainakaan itse en näe mitään pointtia seksissä ilman orgasmia. Minulla ei ole mitään orgasmivaikeuksia, mutta kyllä se silti edellyttää, että kumppani osaa hommansa, ja valitettavan moni mies on tässä niin huono, että ensimmäisellä yrittämällä ei tulosta synny. Siksi yhden illan jutut ovat niin suurella todennäköisyydellä ajan haaskausta ja täysin turhaa ja rasittavaa fyysistä toimitusta, jolla ei ole mitään pointtia. Fwb voi toimiakin, koska silloin mies ehtii oppia, miten juuri kyseinen nainen tyydytetään. 

Joten mikäli miehet haluavat saada enemmän seksiä, heidän kannattaa opetella paremmiksi rakastajiksi,. Mainitsinkin, että biseksuaalina olen ollut naistenkin kanssa, ja täytyy sanoa, että yhden illan juttu naisen kanssa takaa todennäköisemmin orgasmin kuin yhden illan juttu miehen kanssa. Kyllä jotkut miehetkin ovat seksissä hyviä (ja jotkut naiset huonoja), mutta puhunkin todennäköisyyksistä. 

Biseksuaalisuudesta huolimatta olet kuitenkin nainen. ts. et ymmärrä syy- ja seuraussuhteita.

Kerrot että yhden yön suhteissa saat huonoa seksiä, joten miesten kannattaisi opetella paremmiksi rakastajiksi saadakseen seksiä.

Ja nyt valoja päälle, koska ne miehethän nimenomaan saivat seksiä.

Yhden yön suhteissa paremmaksi rakastajaksi tulemisen vaikutus seksin saantiin on nolla, nada.

Useimpien miesten ongelma on että seksisuhteissa naisten rima mm. komeuden suhteen on korkeammalla kuin parisuhteissa. Parisuhteeseen pääsee juro taviskin, seksisuhteissa pitää olla komeutta, supliikkia ja viettelytaitoja.

Et lukenut viestiäni huolellisesti. Miehet nimenomaan eivät saa seksiä. Kerroin aiemmin, että en harrasta yhden illan juttuja miesten kanssa, ja jos haluan yhden illan jutun, etsin siihen naisen. Joskus aiemmin on muutama yhden illan juttu miesten kanssa ollut, mutta näissä periaatteeni oli, että yhdyntää voidaan harrastaa, jos itse olen saanut orgasmin ensin - eli toisin sanoen mies saa toivomaansa seksiä, mikäli minäkin saan. Saan nimittäin orgasmin helpoiten muulla lailla kuin yhdynnässä, ja en näe mitään pointtia yhdynnän harrastamisessa, jos se on pelkkää miehen tyydyttämistä. Mikäli olen saanut orgasmin ennen, saan yhdynnästäkin enemmän irti ja saatan saada vielä toisen orgasmin siinä - mutta vaikka en saisikaan, se ei haittaa, koska sain jo toisella tavalla. Joten ainakaan minun kanssani miehet eivät pääse vapaamatkustajiksi nautiskelemaan yksipuolisesti. Mutta koska en myöskään itse oikein tykkää tällaisista tilanteista, joissa joudun keskeyttämään seksin, mieluummin vältän niitä ja etsin sellaisia seksikumppaneita (lue: naisia), joiden kanssa tällaisia tilanteita ei tule.

. Ja mitä tulee siihen, saavatko miehet seksiä yleensä, niin eikös se ole palstallakin yleinen valitus, että miehen on todella vaikea saada pelkkään seksiin perustuvia suhteita ja varsinkin irtoseksiä? 

Mutta on toki ihan oma valintanne, jos aiotte olla jatkossakin huonoja seksissä. Sitten ei vaan yhden illan jutut ja seksisuhteet ole miesten kanssa niin houkuttelevia, ja pääsette vain parisuhteisiin, joissa ehditte opetella oikeanlaiset tekniikat. Koska naisilla tuntuu muutenkin olevan pienempi tarve irtoseksille, heille tämä on varmaan ihan se ja sama, mutta koska miehet tutnuvat vinkiuvat irtoseksin perään, niin luulisi että teidän kannattaisi silloin yrittää tehdä siitä irtoseksistä kanssanne houkuttelevampaa. Oma valintanne toki, jos haluatte olla jatkossakin ilman irtoseksiä.

En ymmärrä tätä logiikkaa. Vaikeus on päästä nimen omaan harrastamaan sitä seksiä. Vaikka minä olisin loistava rakastaja, niin ei se tarkoita sitä, että naiset haluavat minua. Koska siihen seksiin pitäisi tulla valituksi ensin, mutta jonossa on satoja miehiä ennen minua, koska se jono muodostuu ulkomuodon perusteella.

Tämä on ihan totta. Irtoseksi on kuitenkin aika marginaalinen ilmiö, vaikka sinä muodostat arvoasteikon sen mukaisesti ideologiasi takia. Tämä on verrattavissa siihen, että uskonnollinen ihminen arvottaa asioita toisin kuin ateisti eli sellainen ajattelutapa on marginaalinen ihmisten keskuudessa yleisesti. Löytyy varmasti piirejä teini-iän jälkeenkin, missä kehuskellaan naisten iskemisillä ja vastaavaa, ja onhan seksin saaminen miehille tärkeää. Mutta kuten jo aiemmin sanoin, seksin merkitys on sata prosenttia, kun sitä ei saa, kun taas sitä saavilla merkitys vähenee. Ehkäpä tuota chad-ideologiaa voisi kuvata parhaiten puutteessa elävien uskonnoksi, koska irtoseksi korostuu arvostuksissa niin voimakkaasti. Enkä tarkoita halventavasti, sillä halutuksi tulemisen kokemus todella on keskeistä seksuaaliselle itsetunnolle.

No ei se nyt kyllä mikään marginaali-ilmiö ole. Kun keskustelee noiden naispuolisten työkavereiden kanssa (yli 96 prosenttia työkavereistani on naisia), niin aikamoista ajoa on... 

Älä valehtele, ei naiset sinulle tuollaisia kerro. Et tunne naisia irl edes, niin hoopoja on juttusi.

Vietän suuren osan elämästäni naisten keskuudessa työpaikalla, joten minulle kerrotaan ja puhutaan vaikka sun mitä. Tuskin muuten olisin näin katkeroitunut.

Älä valehtele, ei naiset puhu seksielämästään työpaikan kahvipöydissä, sinä taidat taas keksiä. Tai sitten kaikki on sinulle seksiä, luulet että tindermatchi tarkoittaa seksiä, tai se että käydään porukalla viihteellä tarkoittaa irtoseksiä. Ei tarkoita yleensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies näyttää kiinnostuksensa naista kohtaan ja nainen päättää kelpuuttaako hän miehen, jos ei, niin miehen on mentävä ilmaisemaan kiinnostuksensa seuraavalle naiselle. Periaatteessa mies valitsee kenelle menee kiinnostustaan esittelemään, mutta nainen tekee päätökset. Ei tietenkään päde kulttuureissa, jossa ei normaalilla biologialla ole sijaa.

Tässähän tulee se harha että nainen tekisi aina sen viimeisen valinnan mutta se ei pidä paikkansa koska on sellaisiakin valintoja joita emme näe. On nimittäin ihan yhtä lailla tilanteita joissa nainen toivoisi että joku tietty mies tulisi tekemään hänelle aloitteen mutta mies ei ole naisesta kiinnostunut. Tuossa siis mies valitsee että ei halua vaikka nainen haluaisi. Tuo valinta ei vaan tule näkyväksi koska naiset niin usein vain odottavat eivätkä itse aktiivisesti tee aloitteita. 

Tämä pitää paikkaansa. Suurin osa miehistä kyllä huomaa naisen häneen kohdistaman kiinnostuksen ja se on omalla tavallaan passiivista iskemistä. Suosituilla miehillä tämä on jos nyt ei ihan arkipäivää, niin säännöllistä. Mullakin näitä tilanteita tuli etenkin nuorena pari kertaa kuukaudessa ja käytännössä siis sain päättää vastaanko naisen kiinnostukseen tai ei. Tätä teoriaa oli helppo todistaa sillä, että 95% naisista jotka osoitti kiinnostusta lähti myös treffeille jos kutsuin.

Joten ei iskemistä tee vain miehet, naisilla se on vain paljon hienovaraisempaa.

Kyllä. Hienovaraisempaa ja huomattavasti pienempään miesryhmään kohdistuvaa, koska ulkoisesti komeita miehiä on niin vähän.

Kuten jos tuossa kirjoitin, sain nuorena miehenä monta kertaa hienovaraisia kiinnostuksen osoituksia joita en sitten vain tajunnut. Ja olin siis hyvin tavallisen näköinen nuori mies jolla ei koskaan ole ollut mikään kova vienti. Siltikin jotkut naiset ovat olleet kiinnostuneita.

On täysin todellisuudesta irronnut harha että naiset kiinnostuisivat vain kaikkein komeimmista miehistä. Onneksi varsin moni nainen kelpuuttaa ihan tavallisen mihen. Ovathan he itsekin ihan tavllisia.

Tai sitten vain kuvittelet olevasi hyvin tavallisen näköinen nuori mies. Näin varmasti ajattelee moni huippukomea mallikin itsestään. En usko, että naiset kiinnittäisivät kadulla mitään huomiota tavallisiin tai subfive-miehiin. Kyllä ne ovat poikkeuksetta tasoa 8-10.

Ei ole niin että olisi vain pieni osa miehiä joista kaikki naiset kiinnostuvat ja sitten lopuista ei kiinnostuisi kukaan. On tietenkin miehiä joista kiinnostuu vaikkapa 80% naisista mutta kyllä niistä taviksistakin aina joku kiinnostuu. Vaikka minusta olisi kiinnostunut vain 2% naisista niin minun ei tarvitse keskimäärin kuin tavata elämässäni 50 naista niin joku heistä on jo minusta kiinnostunut.

Lyhyen ja ruman miehen kohdalla tuo todennäköisyys on lottovoiton luokkaa.

Ehkä voisit silti lopettaa jankkaamasta tuota lyhyyttä ja rumuutta niin mahdollisuutesi noususivat heti huomasti.

Vaikuttaako se miehen naismenestykseen, mitä se kirjoittaa AV-palstalle?

Vaikuttaa. Jos ihminen jankuttaa 7-23/365 vaikka vain provoilumielessä lyhyyttään ja rumuuttaan niin eihän hän siitä irti pääse palstan ulkopuolellakaan. Se on koko ajan ajatuksissa ja näkyy olemuksessa.

eri

Paitsi jos hän on hyvä trolli, eikä ole oikeasti edes lyhyt.

Kyllä jatkuva trollaus kertoo sellaisesta luonteesta, että sellainen tyyppi pysyy jatkossakin yksin trollaamassa.

Joo. Jos tyyppi on oikeasti komea ja pitkä, on mt-ongelma sitä kaliiperia että yksin se on jatkossakin, hyvästä syystä.

Oikeasti komeiden ja pitkien ei tarvitse olla päivääkään yksin, vaikka olisi mitä mt-ongelmia. Näkeehän tuon monista rikollisistakin, että hirveästi ei naisia paina rikoksen vakavuus. Otetaan esimerkiksi Porvoon poliisiampujat. Naisia ei tuntunut rikos paljoa kiinnostavan, kun miehet olivat "ruotsalaisia ja tosi hyvännäkösiä"

Tunnen yhden pitkän ja komean miehen ja hänellä on ollut vaikeaa saada parisuhde ihan vain siksi että hän tietyssä määrin sosiaalisesti kömpelö. Ei siis tarvitse olla edes mt-ongelmainen niin pituus ja komeus ei enää niin autakaan.

Sosiaalinen kömpelyys, ujous ja arkuus (=harjoituksen puute) on syynä useimmiten siinä, kun mies jää ihan naisettomaksi, vaikka haluaisikin naisen. Kukaan ei tule kotoa hakemaan, vaikka se vanha truismi onkin, niin totta.

Oikeasti komea mies voi mennä Tinderiin vaikka minkälaisten mielenterveysongelmien kanssa, eikä tarvitse juuri nähdä vaivaa seksiä saadakseen.

Aika lailla todellisuudesta vieraantunut ajatus. Eivät ihmiset vain hyppää suoraan sänkyyn ilman että siinä ennen tapahtuu jotain muuta. Jos ovellesi ilmaantuu todella komea mies mutta hän on oudon oloinen ja ihan passiivinen niin ei hän ole naisesta haluttava vaikka olisi miten komea tahansa.

Tee kuten minä, ja kokeile Tinderiä kerran, miten se toimii tumman miesmallin kuvilla. Ei tarvitse enää epäillä sen jälkeen, mikä merkitys miehen ulkonäöllä on seksin saamiseksi.

Toimi? Eli sinä sait seksiä jonkun muun kuvalla? Anteeksi, mutta en usko.  Pelkkä matchi ei ole seksiä lähelläkään. Vain hyvin lapsellinen luulee, että pelkkä match tarkoittaa välitöntä seksiä.

En, en vastannut naisille luonnollisesti mitään. Tuo teennäinen malliäijän kuva sai suoria aloituksia ilman, että olisi tarvinnut tehdä yhtään mitään itse. Tuo testi oli minulle todiste (jo vuosia sitten), ettei ole mitään tarvetta ja järkeä edes yrittää omalla ulkonäöllä vakuuttaa ketään. Ja kaikki naisten puheet itsevarmuuksista ja sisäisistä kauneuksista ovat vain naisten puheiden luomaa illuusiota.

Omalla naamallasi saisit taatusti tykkäyksiä omannäköisiltäsi naisilta. Eikö sellainen kelpaa? Pitääkö välttämättä saada just kaunotar, joka haluaa komistuksen? Ettehän te edes näyttäisi pariskunnalta. Vastaantulijat katsoisivat että nainen on joku puolisisarus tai henkilökohtainen avustaja.

Sanoinko minä, että minun täytyy saada kaunotar? Luuletko, ettei tuosta mallimiehen kuvasta tykänneet ja avanneet keskusteluja, kuin nuoret ja kauniit? Ei, ikähaarukka oli 450 mätsin joukossa 18-55 ja oli ihan kaiken näköistä naista joukossa. Aloitusviestejä tuli valtavasti, mikä on ihan poikkeuksellista, jos menee Tinderiin omilla kuvilla ja samalla profiilitekstillä. Omilla kuvilla ei aloitusviestejä tule yhden ainutta, saatika suoria seksiehdotuksia.

Niin? Yhtälailla kaunista naista vonkaa 15-95-vuotiaat miehet omaan pärstään katsomatta. Sellaista se huippukauniiden ja komeiden elämä on. Tavallinen nainen saa olla hyvin rauhassa, vuosia menee ilman minkäänlaista katsettakaan vastakkaiselta sukupuolelta. Se on ihan normaalia.

Minä väitän, että tavallinen nainen saa hienosti mätsejä kaikenlaisilta miehiltä netissä. Ei mitään ongelmaa saada seksiä ja läheisyyttä, toisin kuin tavallisella miehellä. Tavallinen mies ja nainen eivät ole mitenkään vertailukelpoisia tuossa suhteessa. Kuin vertaisi keskivertokitaristia ja saksofonistia toisiinsa.

No minäpä kerron millaista elämäni on ollut tavisnaisena. Minua on pyydetty ulos vuonna 2009 ja heti perään 2017. Ekalla kerralla mies halusi lopettaa tapailun, toisella kerralla ei ollut yhteistä kieltä. Olen kokeillut Tinderiäkin, sain tykkäyksiä vain omantasoisilta miehiltä (en siis todellakaan "kaikenlaisilta") mutta valitettavasti matcheistani vain yksi halusi lopulta tavata ja hän ilmoitti ettei tuntenut kemiaa. Itse olen pyytänyt kuutta miestä kahville saaden kieltävät vastaukset. Nyt en ole pariin vuoteen kokeillut kun ei inspaa yhtään - mutta olenkin onnellinen myös näin. Mutta mitään huomiota en todellakaan "kaikenlaisilta" miehiltä saa, saati sitten seksiä tai läheisyyttä.

Jos kahvin sijaan olisit pyytänyt seksille, niin varmasti olisit saanut seuraa joltain.

Olen eri, mutta on kommentoitava paria seikkaa.

A) "..varmasti olisit saanut seuraa joltain", ei tarkoita ettäkö minua kiinnostaisi tämä jokin joka ryömii lähimmästä räkälästä

B) jos minä lupaan miehelle seksiä heti ensitöikseni, olisi myös korrektia viedä lupaus loppuun asti. Nyt kun olen kuitenkin oikea ihminen, enkä mikään sinun fantasiahahmosi, niin siitä olisi seurannut ahdistus, itseinho, pelkotilat ja minun tapauksessani traumat. Minä olen kokenut seksuaalista väkivaltaa ja täten en ole mikään vailla kokemuksia tai muutenkaan vailla seksuaalisia rajoitteita oleva vosu "gullikarusellissa", vaan hyvin varovainen ja aikaa vaativa haavoittuvainen ihminen. Mutta tämä on tietenkin kovin vaikeaa ymmärtää, jos nainen on sinulle vain hyödyke vailla inhimillisyyttä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En todellakaan lue koko ketjua, mutta omaan ja laajan ystäväpiirin kokemuksiin perustuen sanoisin, että kestävimmät liitot ovat sellaisia kuin aloituksessa sanotaan, eli nainen valitsee miehen. 

Top 5% miehistä pääsee valitsemaan naisen, mutta koska miehillä on yleensä lyhyemmän tähtäimen tavoitteet naissuhteissaan, nämä parisuhteet tuppaavat karahtamaan kiville muutamassa vuodessa. Sen sijaan kun nainen rakastaa miestä, voi mies olla ihan tyytyväinen koko ikänsä parisuhteessa naisen kanssa, joka on miehen mielestä vain ihan ok, ja ja jota mies ei olisi itse valinnut. 

Minusta on vähän tai aika paljonkin yksioikoista, että tässä olisi kyse vain yhdestä valinnasta. Kyllähän siinä on kyseessä molemminpuoliset valinnat ja useampaan kertaan.

Millä perusteella lyhyemmän tähtäimen tavoitteen miehet ovat TOP? Puhuimme juuri johtajaominaisuuksista useamman sivun verran ja varmasti ainakin sen lukeneet olivat yhtä mieltä siitä, että  lyhytjännitteisyys ei viittaa korkeaan statukseen missään asiassa, ei myöskään naisten suhteen.

Top 5 miehet palstalla ovat alemman statuksen miehiä, sen mitä nyt olen heistä kuvauksia lukenut muutenkin.

Top 5 sen vuoksi, että seksi ilman sitoumuksia on erittäin vaikeaa ja irtosuhteiden toistuva saaminen miehen tapauksessa vaatii jotain sellaista osaamista, mistä miljardit miehet vain haaveilevat. Lähes kuka tahansa mies pääsee/joutuu kyllä parisuhteeseen jonkun naisen kanssa. Eri asia, onko tuo nainen lähelläkään sitä, mitä mies oikeasti haluaisi. 

Joka ikinen viikonloppu (etenkin viikonloppuisin, toki muulloinkin) eri puolella Suomea tuhannet miehet saavat seksiä ilman sitoumuksia. Ja suurin osa heistä on taviksia.

Et voi muuttaa todellisuutta käyttämällä termejä keksimälläsi tavalla. Minä olen ollut aikoinani sinkku ja seksuaalisesti hyvin aktiivinen. Joka ikinen mies, jonka kanssa harrastin seksiä, oli tavis. Ei ollut yhtään NHL-pelaajaa, ei formulakuskia eikä muuta julkkista. Ihan tavallisia tamperelaisia miehiä.

Tämä meni kuitenkin vähän ohi aiheesta. Oleellisempaa on ymmärtää että joka ikinen viikonloppu sadattuhannet sitoumuksetonta seksiä haluavat miehet jäävät ilman sitä. Vastaavia naisia on ehkä tuhannesosa miesten määrästä. 

Oletteko miettineet syytä siihen, miksi naiset eivät halua niin paljon tuollaista seksiä? Eli jos on nainen, joka tykkää seksistä, eikä häntä estäisi mitkään uskonnon tai moralismin sanelemat säännöt, ja hän jopa kaipaa seksiä, mutta ei juuri nyt etsi suhdetta, tai sitten hänelle kelpaisi tapauskohtaisesti JOKO suhde TAI pelkkä seksi - oletteko miettineet, miksi tällainen nainen ei sittenkään välttämättä halua vaikka yhden illan juttua jonkun miehen kanssa?

Olen itse juuri tällainen nainen, ja siihen on syynsä, miksi en kuitenkaan harrasta seksiä miesten kanssa. Olen biseksuaali, ja jos pelkkää seksiä haluan, etsisin siihen mieluummin jonkun naisten kanssa kokeneen naisen kuin miehen. (Suhteen osalta voi olla joko nainen tai mies.) Ja ei, syy jota tarkoitan ei liity turvallisuustekijöihin.

Koska hänellä on varaa valita seksi monen fwb:n kanssa, eikä tarvitse välttämättä yhden illan juttua. 

No, jonkun kohdalla ratkaisu voi olla fwb. Itselläni oli kuitenkin mielessä toinen selitys, ja se on se, että aika monet miehet ovat tuollaisessa seksissä aika huonoja. Toisin sanoen seksi ei ole tarpeeksi hyvää ja nautinnollista, ja ainakaan itse en näe mitään pointtia seksissä ilman orgasmia. Minulla ei ole mitään orgasmivaikeuksia, mutta kyllä se silti edellyttää, että kumppani osaa hommansa, ja valitettavan moni mies on tässä niin huono, että ensimmäisellä yrittämällä ei tulosta synny. Siksi yhden illan jutut ovat niin suurella todennäköisyydellä ajan haaskausta ja täysin turhaa ja rasittavaa fyysistä toimitusta, jolla ei ole mitään pointtia. Fwb voi toimiakin, koska silloin mies ehtii oppia, miten juuri kyseinen nainen tyydytetään. 

Joten mikäli miehet haluavat saada enemmän seksiä, heidän kannattaa opetella paremmiksi rakastajiksi,. Mainitsinkin, että biseksuaalina olen ollut naistenkin kanssa, ja täytyy sanoa, että yhden illan juttu naisen kanssa takaa todennäköisemmin orgasmin kuin yhden illan juttu miehen kanssa. Kyllä jotkut miehetkin ovat seksissä hyviä (ja jotkut naiset huonoja), mutta puhunkin todennäköisyyksistä. 

Biseksuaalisuudesta huolimatta olet kuitenkin nainen. ts. et ymmärrä syy- ja seuraussuhteita.

Kerrot että yhden yön suhteissa saat huonoa seksiä, joten miesten kannattaisi opetella paremmiksi rakastajiksi saadakseen seksiä.

Ja nyt valoja päälle, koska ne miehethän nimenomaan saivat seksiä.

Yhden yön suhteissa paremmaksi rakastajaksi tulemisen vaikutus seksin saantiin on nolla, nada.

Useimpien miesten ongelma on että seksisuhteissa naisten rima mm. komeuden suhteen on korkeammalla kuin parisuhteissa. Parisuhteeseen pääsee juro taviskin, seksisuhteissa pitää olla komeutta, supliikkia ja viettelytaitoja.

Et lukenut viestiäni huolellisesti. Miehet nimenomaan eivät saa seksiä. Kerroin aiemmin, että en harrasta yhden illan juttuja miesten kanssa, ja jos haluan yhden illan jutun, etsin siihen naisen. Joskus aiemmin on muutama yhden illan juttu miesten kanssa ollut, mutta näissä periaatteeni oli, että yhdyntää voidaan harrastaa, jos itse olen saanut orgasmin ensin - eli toisin sanoen mies saa toivomaansa seksiä, mikäli minäkin saan. Saan nimittäin orgasmin helpoiten muulla lailla kuin yhdynnässä, ja en näe mitään pointtia yhdynnän harrastamisessa, jos se on pelkkää miehen tyydyttämistä. Mikäli olen saanut orgasmin ennen, saan yhdynnästäkin enemmän irti ja saatan saada vielä toisen orgasmin siinä - mutta vaikka en saisikaan, se ei haittaa, koska sain jo toisella tavalla. Joten ainakaan minun kanssani miehet eivät pääse vapaamatkustajiksi nautiskelemaan yksipuolisesti. Mutta koska en myöskään itse oikein tykkää tällaisista tilanteista, joissa joudun keskeyttämään seksin, mieluummin vältän niitä ja etsin sellaisia seksikumppaneita (lue: naisia), joiden kanssa tällaisia tilanteita ei tule.

. Ja mitä tulee siihen, saavatko miehet seksiä yleensä, niin eikös se ole palstallakin yleinen valitus, että miehen on todella vaikea saada pelkkään seksiin perustuvia suhteita ja varsinkin irtoseksiä? 

Mutta on toki ihan oma valintanne, jos aiotte olla jatkossakin huonoja seksissä. Sitten ei vaan yhden illan jutut ja seksisuhteet ole miesten kanssa niin houkuttelevia, ja pääsette vain parisuhteisiin, joissa ehditte opetella oikeanlaiset tekniikat. Koska naisilla tuntuu muutenkin olevan pienempi tarve irtoseksille, heille tämä on varmaan ihan se ja sama, mutta koska miehet tutnuvat vinkiuvat irtoseksin perään, niin luulisi että teidän kannattaisi silloin yrittää tehdä siitä irtoseksistä kanssanne houkuttelevampaa. Oma valintanne toki, jos haluatte olla jatkossakin ilman irtoseksiä.

En ymmärrä tätä logiikkaa. Vaikeus on päästä nimen omaan harrastamaan sitä seksiä. Vaikka minä olisin loistava rakastaja, niin ei se tarkoita sitä, että naiset haluavat minua. Koska siihen seksiin pitäisi tulla valituksi ensin, mutta jonossa on satoja miehiä ennen minua, koska se jono muodostuu ulkomuodon perusteella.

Tämä on ihan totta. Irtoseksi on kuitenkin aika marginaalinen ilmiö, vaikka sinä muodostat arvoasteikon sen mukaisesti ideologiasi takia. Tämä on verrattavissa siihen, että uskonnollinen ihminen arvottaa asioita toisin kuin ateisti eli sellainen ajattelutapa on marginaalinen ihmisten keskuudessa yleisesti. Löytyy varmasti piirejä teini-iän jälkeenkin, missä kehuskellaan naisten iskemisillä ja vastaavaa, ja onhan seksin saaminen miehille tärkeää. Mutta kuten jo aiemmin sanoin, seksin merkitys on sata prosenttia, kun sitä ei saa, kun taas sitä saavilla merkitys vähenee. Ehkäpä tuota chad-ideologiaa voisi kuvata parhaiten puutteessa elävien uskonnoksi, koska irtoseksi korostuu arvostuksissa niin voimakkaasti. Enkä tarkoita halventavasti, sillä halutuksi tulemisen kokemus todella on keskeistä seksuaaliselle itsetunnolle.

No ei se nyt kyllä mikään marginaali-ilmiö ole. Kun keskustelee noiden naispuolisten työkavereiden kanssa (yli 96 prosenttia työkavereistani on naisia), niin aikamoista ajoa on... 

Nyt kiinnostaa, millä alalla olet ja minkä ikäistä porukkaa teillä on töissä? Kuulostaa todella erikoiselta, jos työpaikalla puhutaan omasta seksielämästä, kun monet eivät kertoile noita juttuja edes kavereilleen. Ettei kyseessä nyt vaan ole joku teinien kesätyöpaikka? Ei ihan kuulosta aikuisten kahvihuonekeskustelulta, jos mahtaillaan omilla yhden illan jutuilla. Ei sillä, etteikö ihmisillä yhden illan juttuja voisi olla, mutta jännästi tuntuu siltä, että ne, jotka niistä puhuvat isoimpaan ääneen, saattavat keksiä tarinoistaan n. 95% ellei enemmänkin, ja ne, jotka seksiä oikeasti harrastavat, eivät kertoile siitä ainakaan työkavereille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En todellakaan lue koko ketjua, mutta omaan ja laajan ystäväpiirin kokemuksiin perustuen sanoisin, että kestävimmät liitot ovat sellaisia kuin aloituksessa sanotaan, eli nainen valitsee miehen. 

Top 5% miehistä pääsee valitsemaan naisen, mutta koska miehillä on yleensä lyhyemmän tähtäimen tavoitteet naissuhteissaan, nämä parisuhteet tuppaavat karahtamaan kiville muutamassa vuodessa. Sen sijaan kun nainen rakastaa miestä, voi mies olla ihan tyytyväinen koko ikänsä parisuhteessa naisen kanssa, joka on miehen mielestä vain ihan ok, ja ja jota mies ei olisi itse valinnut. 

Minusta on vähän tai aika paljonkin yksioikoista, että tässä olisi kyse vain yhdestä valinnasta. Kyllähän siinä on kyseessä molemminpuoliset valinnat ja useampaan kertaan.

Millä perusteella lyhyemmän tähtäimen tavoitteen miehet ovat TOP? Puhuimme juuri johtajaominaisuuksista useamman sivun verran ja varmasti ainakin sen lukeneet olivat yhtä mieltä siitä, että  lyhytjännitteisyys ei viittaa korkeaan statukseen missään asiassa, ei myöskään naisten suhteen.

Top 5 miehet palstalla ovat alemman statuksen miehiä, sen mitä nyt olen heistä kuvauksia lukenut muutenkin.

Top 5 sen vuoksi, että seksi ilman sitoumuksia on erittäin vaikeaa ja irtosuhteiden toistuva saaminen miehen tapauksessa vaatii jotain sellaista osaamista, mistä miljardit miehet vain haaveilevat. Lähes kuka tahansa mies pääsee/joutuu kyllä parisuhteeseen jonkun naisen kanssa. Eri asia, onko tuo nainen lähelläkään sitä, mitä mies oikeasti haluaisi. 

Joka ikinen viikonloppu (etenkin viikonloppuisin, toki muulloinkin) eri puolella Suomea tuhannet miehet saavat seksiä ilman sitoumuksia. Ja suurin osa heistä on taviksia.

Et voi muuttaa todellisuutta käyttämällä termejä keksimälläsi tavalla. Minä olen ollut aikoinani sinkku ja seksuaalisesti hyvin aktiivinen. Joka ikinen mies, jonka kanssa harrastin seksiä, oli tavis. Ei ollut yhtään NHL-pelaajaa, ei formulakuskia eikä muuta julkkista. Ihan tavallisia tamperelaisia miehiä.

Tämä meni kuitenkin vähän ohi aiheesta. Oleellisempaa on ymmärtää että joka ikinen viikonloppu sadattuhannet sitoumuksetonta seksiä haluavat miehet jäävät ilman sitä. Vastaavia naisia on ehkä tuhannesosa miesten määrästä. 

Oletteko miettineet syytä siihen, miksi naiset eivät halua niin paljon tuollaista seksiä? Eli jos on nainen, joka tykkää seksistä, eikä häntä estäisi mitkään uskonnon tai moralismin sanelemat säännöt, ja hän jopa kaipaa seksiä, mutta ei juuri nyt etsi suhdetta, tai sitten hänelle kelpaisi tapauskohtaisesti JOKO suhde TAI pelkkä seksi - oletteko miettineet, miksi tällainen nainen ei sittenkään välttämättä halua vaikka yhden illan juttua jonkun miehen kanssa?

Olen itse juuri tällainen nainen, ja siihen on syynsä, miksi en kuitenkaan harrasta seksiä miesten kanssa. Olen biseksuaali, ja jos pelkkää seksiä haluan, etsisin siihen mieluummin jonkun naisten kanssa kokeneen naisen kuin miehen. (Suhteen osalta voi olla joko nainen tai mies.) Ja ei, syy jota tarkoitan ei liity turvallisuustekijöihin.

Koska hänellä on varaa valita seksi monen fwb:n kanssa, eikä tarvitse välttämättä yhden illan juttua. 

No, jonkun kohdalla ratkaisu voi olla fwb. Itselläni oli kuitenkin mielessä toinen selitys, ja se on se, että aika monet miehet ovat tuollaisessa seksissä aika huonoja. Toisin sanoen seksi ei ole tarpeeksi hyvää ja nautinnollista, ja ainakaan itse en näe mitään pointtia seksissä ilman orgasmia. Minulla ei ole mitään orgasmivaikeuksia, mutta kyllä se silti edellyttää, että kumppani osaa hommansa, ja valitettavan moni mies on tässä niin huono, että ensimmäisellä yrittämällä ei tulosta synny. Siksi yhden illan jutut ovat niin suurella todennäköisyydellä ajan haaskausta ja täysin turhaa ja rasittavaa fyysistä toimitusta, jolla ei ole mitään pointtia. Fwb voi toimiakin, koska silloin mies ehtii oppia, miten juuri kyseinen nainen tyydytetään. 

Joten mikäli miehet haluavat saada enemmän seksiä, heidän kannattaa opetella paremmiksi rakastajiksi,. Mainitsinkin, että biseksuaalina olen ollut naistenkin kanssa, ja täytyy sanoa, että yhden illan juttu naisen kanssa takaa todennäköisemmin orgasmin kuin yhden illan juttu miehen kanssa. Kyllä jotkut miehetkin ovat seksissä hyviä (ja jotkut naiset huonoja), mutta puhunkin todennäköisyyksistä. 

Biseksuaalisuudesta huolimatta olet kuitenkin nainen. ts. et ymmärrä syy- ja seuraussuhteita.

Kerrot että yhden yön suhteissa saat huonoa seksiä, joten miesten kannattaisi opetella paremmiksi rakastajiksi saadakseen seksiä.

Ja nyt valoja päälle, koska ne miehethän nimenomaan saivat seksiä.

Yhden yön suhteissa paremmaksi rakastajaksi tulemisen vaikutus seksin saantiin on nolla, nada.

Useimpien miesten ongelma on että seksisuhteissa naisten rima mm. komeuden suhteen on korkeammalla kuin parisuhteissa. Parisuhteeseen pääsee juro taviskin, seksisuhteissa pitää olla komeutta, supliikkia ja viettelytaitoja.

Et lukenut viestiäni huolellisesti. Miehet nimenomaan eivät saa seksiä. Kerroin aiemmin, että en harrasta yhden illan juttuja miesten kanssa, ja jos haluan yhden illan jutun, etsin siihen naisen. Joskus aiemmin on muutama yhden illan juttu miesten kanssa ollut, mutta näissä periaatteeni oli, että yhdyntää voidaan harrastaa, jos itse olen saanut orgasmin ensin - eli toisin sanoen mies saa toivomaansa seksiä, mikäli minäkin saan. Saan nimittäin orgasmin helpoiten muulla lailla kuin yhdynnässä, ja en näe mitään pointtia yhdynnän harrastamisessa, jos se on pelkkää miehen tyydyttämistä. Mikäli olen saanut orgasmin ennen, saan yhdynnästäkin enemmän irti ja saatan saada vielä toisen orgasmin siinä - mutta vaikka en saisikaan, se ei haittaa, koska sain jo toisella tavalla. Joten ainakaan minun kanssani miehet eivät pääse vapaamatkustajiksi nautiskelemaan yksipuolisesti. Mutta koska en myöskään itse oikein tykkää tällaisista tilanteista, joissa joudun keskeyttämään seksin, mieluummin vältän niitä ja etsin sellaisia seksikumppaneita (lue: naisia), joiden kanssa tällaisia tilanteita ei tule.

. Ja mitä tulee siihen, saavatko miehet seksiä yleensä, niin eikös se ole palstallakin yleinen valitus, että miehen on todella vaikea saada pelkkään seksiin perustuvia suhteita ja varsinkin irtoseksiä? 

Mutta on toki ihan oma valintanne, jos aiotte olla jatkossakin huonoja seksissä. Sitten ei vaan yhden illan jutut ja seksisuhteet ole miesten kanssa niin houkuttelevia, ja pääsette vain parisuhteisiin, joissa ehditte opetella oikeanlaiset tekniikat. Koska naisilla tuntuu muutenkin olevan pienempi tarve irtoseksille, heille tämä on varmaan ihan se ja sama, mutta koska miehet tutnuvat vinkiuvat irtoseksin perään, niin luulisi että teidän kannattaisi silloin yrittää tehdä siitä irtoseksistä kanssanne houkuttelevampaa. Oma valintanne toki, jos haluatte olla jatkossakin ilman irtoseksiä.

En ymmärrä tätä logiikkaa. Vaikeus on päästä nimen omaan harrastamaan sitä seksiä. Vaikka minä olisin loistava rakastaja, niin ei se tarkoita sitä, että naiset haluavat minua. Koska siihen seksiin pitäisi tulla valituksi ensin, mutta jonossa on satoja miehiä ennen minua, koska se jono muodostuu ulkomuodon perusteella.

Tämä on ihan totta. Irtoseksi on kuitenkin aika marginaalinen ilmiö, vaikka sinä muodostat arvoasteikon sen mukaisesti ideologiasi takia. Tämä on verrattavissa siihen, että uskonnollinen ihminen arvottaa asioita toisin kuin ateisti eli sellainen ajattelutapa on marginaalinen ihmisten keskuudessa yleisesti. Löytyy varmasti piirejä teini-iän jälkeenkin, missä kehuskellaan naisten iskemisillä ja vastaavaa, ja onhan seksin saaminen miehille tärkeää. Mutta kuten jo aiemmin sanoin, seksin merkitys on sata prosenttia, kun sitä ei saa, kun taas sitä saavilla merkitys vähenee. Ehkäpä tuota chad-ideologiaa voisi kuvata parhaiten puutteessa elävien uskonnoksi, koska irtoseksi korostuu arvostuksissa niin voimakkaasti. Enkä tarkoita halventavasti, sillä halutuksi tulemisen kokemus todella on keskeistä seksuaaliselle itsetunnolle.

No ei se nyt kyllä mikään marginaali-ilmiö ole. Kun keskustelee noiden naispuolisten työkavereiden kanssa (yli 96 prosenttia työkavereistani on naisia), niin aikamoista ajoa on... 

En ole ikinä keskustellut työkavereideni kanssa seksistä. Nyt kyllä saat luvan kertoa millä työpaikalla työkavereille kerrotaan irtoseksistä. Se kuulostaa sen verran rajulta meinigiltä. Mikä ala kyseessä? Naiset muutenkaan harvemmin puhuvat ns. rasvaisia juttuja, eivätkä silloinkaan työkavereilleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Karkeasti se on noin, että nainen valitsee. Jos nyt haluaa tarkentaa niin, mies valitsee ketä lähestyy, ja nainen sitten joko hyväksyy tai hylkää. Edelleen tuo on melko karkea yleistys, ja voihan nainenkin tehdä aloitteen ja mies sitten hyväksyy tai hylkää.

Perinteisesti miehet valitsevat lähestyä useita kiinnostavia naisia, ja vain muutama nainen kiinnostuu tutustumaan paremmin.

Hahhah. Että nainenko aina valitsee ja saa sen minkä haluaa?

Naisillako ei olisi halua valita joku toinen, jos sen toisen saamiseen vain olisi mahdollisuuksia?

Nainen valitsi sen ihan kivan miehen (eikä nainen tietenkään olisi ottanut sitä kohteliasta, rikasta ja komeaa)....... ??

Tietysti valitsisi. Mutta tyytyä täytyy, ettei tarvitse olla yksin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehiä ei voi jakaa tasoihin ulkonäön perusteella, tuo video on täyttää roskaa:

Voi herrahyvästivarjele. Oletko kirjolla?

Kun meistä ihan jokainen tietää, että toiset ihmiset ovat kauniimpia/komeampi kuin toiset. On olemassa kulttuuriset ulkonäköihanteet, jotka ovat melko (mutta ei täysin) globaalit. Niin minkä ihmeen takia sinä tuota videota spämmit ja rikastutat sen tekijää, joka nauraa sinulle ja kaltaisillesi?

Tällä palstalla ollaan vahvasti sitä mieltä, että globaaleja ulkonäköihanteita ei miesten kohdalla ole. Tumma hiusraja, lihakset ja pituus eivät tunnu kiinnostavan yhtäkään naista. Kaikilla naisilla on yhtäkkiä ihan erilainen miesmaku, vaikka juuri tuo globaali miesihanne saa suurimman osan Tinderin naisten tykkäyksistä.

Tindertykkäys ja tindertykkäys...niitäkö sinä vain haluat? Köyhä toive. Ja fiksu tajuaisi, ettei tarvita sataa tykkäystä, tarvitaan yksi nainen, jonka mielestä ulkonäkösi on ok. Siis jos haluaa parisuhteen, mutta nämä satumaailmaukot tuntuu haluavan vain niitä tykkäyksiä. Outoa.

Nykyään miehet eivät halua sitoutua, koska se vie vapauden ja rahaa kuluu paljon enemmän. Paljon parempi on kevyt tapailu, fwb ja yhden illan suhteet. Naisen pitää olla aivan huippuluokkaa, jotta kannattaisi sitoutua.

Pitäisikö tämä nyt ottaa kohteliaisuutena, kun minun kanssani on aina haluttu nimenomaan parisuhteeseen ja saman on perinyt tyttäreni. 

Mustattu kohta on jäänyt käsittelemättä. Naiset eivät pidä piheistä miehistä, lisätkää ihannemiehen listaan anteliaisuus eli suurpiirteisyys, pihit ovat pihejä myös muussa kuin rakkaudessa ja pihiys voi kehittyä sairauden asteelle. Lisäksi se on noloa. Ja nyt tarkoitan juuri tuota ajattelutapaa, että mitä vähemmän rahaa kuluu tavalliseen elämään sitä parempi. Tuollainen on aivan kamalaa katsottavaa sivustakin.

Ja kaikki kolme ikisinkkumiestä jotka tunnen ovat pihejä. Vettä pitää säästää, ei pestä itseään ja vaatteita riittävästi jne. Kerroin jo isäni ujosta opiskelukaverista, hän pihisteli koko elämänsä ja alkoholisoitui, koko valtava omaisuus meni valtiolle. No hyvä tietysti valtion ja meidän kansalaisten kannalta. Mutta kannattiko? Olisi hummaillut kaiken pois ja nauttinut elämästä!

Jos ei ole säästäväinen, niin ylivelkaantuu todella helposti ja joutuu ulosottoon. Moni nainen törsää rahansa hömppään ja joutuu pikavippikierteeseen.

Järkevä rahankäyttö ja pihys ovat kaksi eri asiaa. Pihiyden olemukseen kuuluu sellainen ajatusmaailma, että koko ajan ollaan kuilun partaalla eli pohjautunee alun perin turvattomuuden kokemukseen. Muiden pikavippiongelmat ovat keino kohottaa itseään ja tuntea olonsa hyväksi, sillä eiväthän nuo ongelmat koske mitenkään pihiä itseään. Pihiydellä voi saada kyllä köyhäkin omaisuutta, mutta mitä hyötyä siitä on kun rahasta ei nauti? Pihi nauttii tietenkin säästämisestä kuten Roope-Ankka. Mutta kaikilla meillähän on omat omituisuuteni. En minä pihejä inhoa, mutta en kyllä huolisi puolisoksikaan.

Pihiys karkottaa paöjon varmemmin naiset kun joku hiusraja tai epätäydellinen vartalo. Kun on olemassa se normaalikin rahankäyttö, että käytetään rahaa mutta ei enempää kun sitä on, eikä mitään pikavippejä tarvita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En todellakaan lue koko ketjua, mutta omaan ja laajan ystäväpiirin kokemuksiin perustuen sanoisin, että kestävimmät liitot ovat sellaisia kuin aloituksessa sanotaan, eli nainen valitsee miehen. 

Top 5% miehistä pääsee valitsemaan naisen, mutta koska miehillä on yleensä lyhyemmän tähtäimen tavoitteet naissuhteissaan, nämä parisuhteet tuppaavat karahtamaan kiville muutamassa vuodessa. Sen sijaan kun nainen rakastaa miestä, voi mies olla ihan tyytyväinen koko ikänsä parisuhteessa naisen kanssa, joka on miehen mielestä vain ihan ok, ja ja jota mies ei olisi itse valinnut. 

Minusta on vähän tai aika paljonkin yksioikoista, että tässä olisi kyse vain yhdestä valinnasta. Kyllähän siinä on kyseessä molemminpuoliset valinnat ja useampaan kertaan.

Millä perusteella lyhyemmän tähtäimen tavoitteen miehet ovat TOP? Puhuimme juuri johtajaominaisuuksista useamman sivun verran ja varmasti ainakin sen lukeneet olivat yhtä mieltä siitä, että  lyhytjännitteisyys ei viittaa korkeaan statukseen missään asiassa, ei myöskään naisten suhteen.

Top 5 miehet palstalla ovat alemman statuksen miehiä, sen mitä nyt olen heistä kuvauksia lukenut muutenkin.

Top 5 sen vuoksi, että seksi ilman sitoumuksia on erittäin vaikeaa ja irtosuhteiden toistuva saaminen miehen tapauksessa vaatii jotain sellaista osaamista, mistä miljardit miehet vain haaveilevat. Lähes kuka tahansa mies pääsee/joutuu kyllä parisuhteeseen jonkun naisen kanssa. Eri asia, onko tuo nainen lähelläkään sitä, mitä mies oikeasti haluaisi. 

Joka ikinen viikonloppu (etenkin viikonloppuisin, toki muulloinkin) eri puolella Suomea tuhannet miehet saavat seksiä ilman sitoumuksia. Ja suurin osa heistä on taviksia.

Et voi muuttaa todellisuutta käyttämällä termejä keksimälläsi tavalla. Minä olen ollut aikoinani sinkku ja seksuaalisesti hyvin aktiivinen. Joka ikinen mies, jonka kanssa harrastin seksiä, oli tavis. Ei ollut yhtään NHL-pelaajaa, ei formulakuskia eikä muuta julkkista. Ihan tavallisia tamperelaisia miehiä.

Tämä meni kuitenkin vähän ohi aiheesta. Oleellisempaa on ymmärtää että joka ikinen viikonloppu sadattuhannet sitoumuksetonta seksiä haluavat miehet jäävät ilman sitä. Vastaavia naisia on ehkä tuhannesosa miesten määrästä. 

Oletteko miettineet syytä siihen, miksi naiset eivät halua niin paljon tuollaista seksiä? Eli jos on nainen, joka tykkää seksistä, eikä häntä estäisi mitkään uskonnon tai moralismin sanelemat säännöt, ja hän jopa kaipaa seksiä, mutta ei juuri nyt etsi suhdetta, tai sitten hänelle kelpaisi tapauskohtaisesti JOKO suhde TAI pelkkä seksi - oletteko miettineet, miksi tällainen nainen ei sittenkään välttämättä halua vaikka yhden illan juttua jonkun miehen kanssa?

Olen itse juuri tällainen nainen, ja siihen on syynsä, miksi en kuitenkaan harrasta seksiä miesten kanssa. Olen biseksuaali, ja jos pelkkää seksiä haluan, etsisin siihen mieluummin jonkun naisten kanssa kokeneen naisen kuin miehen. (Suhteen osalta voi olla joko nainen tai mies.) Ja ei, syy jota tarkoitan ei liity turvallisuustekijöihin.

Koska hänellä on varaa valita seksi monen fwb:n kanssa, eikä tarvitse välttämättä yhden illan juttua. 

No, jonkun kohdalla ratkaisu voi olla fwb. Itselläni oli kuitenkin mielessä toinen selitys, ja se on se, että aika monet miehet ovat tuollaisessa seksissä aika huonoja. Toisin sanoen seksi ei ole tarpeeksi hyvää ja nautinnollista, ja ainakaan itse en näe mitään pointtia seksissä ilman orgasmia. Minulla ei ole mitään orgasmivaikeuksia, mutta kyllä se silti edellyttää, että kumppani osaa hommansa, ja valitettavan moni mies on tässä niin huono, että ensimmäisellä yrittämällä ei tulosta synny. Siksi yhden illan jutut ovat niin suurella todennäköisyydellä ajan haaskausta ja täysin turhaa ja rasittavaa fyysistä toimitusta, jolla ei ole mitään pointtia. Fwb voi toimiakin, koska silloin mies ehtii oppia, miten juuri kyseinen nainen tyydytetään. 

Joten mikäli miehet haluavat saada enemmän seksiä, heidän kannattaa opetella paremmiksi rakastajiksi,. Mainitsinkin, että biseksuaalina olen ollut naistenkin kanssa, ja täytyy sanoa, että yhden illan juttu naisen kanssa takaa todennäköisemmin orgasmin kuin yhden illan juttu miehen kanssa. Kyllä jotkut miehetkin ovat seksissä hyviä (ja jotkut naiset huonoja), mutta puhunkin todennäköisyyksistä. 

Biseksuaalisuudesta huolimatta olet kuitenkin nainen. ts. et ymmärrä syy- ja seuraussuhteita.

Kerrot että yhden yön suhteissa saat huonoa seksiä, joten miesten kannattaisi opetella paremmiksi rakastajiksi saadakseen seksiä.

Ja nyt valoja päälle, koska ne miehethän nimenomaan saivat seksiä.

Yhden yön suhteissa paremmaksi rakastajaksi tulemisen vaikutus seksin saantiin on nolla, nada.

Useimpien miesten ongelma on että seksisuhteissa naisten rima mm. komeuden suhteen on korkeammalla kuin parisuhteissa. Parisuhteeseen pääsee juro taviskin, seksisuhteissa pitää olla komeutta, supliikkia ja viettelytaitoja.

Et lukenut viestiäni huolellisesti. Miehet nimenomaan eivät saa seksiä. Kerroin aiemmin, että en harrasta yhden illan juttuja miesten kanssa, ja jos haluan yhden illan jutun, etsin siihen naisen. Joskus aiemmin on muutama yhden illan juttu miesten kanssa ollut, mutta näissä periaatteeni oli, että yhdyntää voidaan harrastaa, jos itse olen saanut orgasmin ensin - eli toisin sanoen mies saa toivomaansa seksiä, mikäli minäkin saan. Saan nimittäin orgasmin helpoiten muulla lailla kuin yhdynnässä, ja en näe mitään pointtia yhdynnän harrastamisessa, jos se on pelkkää miehen tyydyttämistä. Mikäli olen saanut orgasmin ennen, saan yhdynnästäkin enemmän irti ja saatan saada vielä toisen orgasmin siinä - mutta vaikka en saisikaan, se ei haittaa, koska sain jo toisella tavalla. Joten ainakaan minun kanssani miehet eivät pääse vapaamatkustajiksi nautiskelemaan yksipuolisesti. Mutta koska en myöskään itse oikein tykkää tällaisista tilanteista, joissa joudun keskeyttämään seksin, mieluummin vältän niitä ja etsin sellaisia seksikumppaneita (lue: naisia), joiden kanssa tällaisia tilanteita ei tule.

. Ja mitä tulee siihen, saavatko miehet seksiä yleensä, niin eikös se ole palstallakin yleinen valitus, että miehen on todella vaikea saada pelkkään seksiin perustuvia suhteita ja varsinkin irtoseksiä? 

Mutta on toki ihan oma valintanne, jos aiotte olla jatkossakin huonoja seksissä. Sitten ei vaan yhden illan jutut ja seksisuhteet ole miesten kanssa niin houkuttelevia, ja pääsette vain parisuhteisiin, joissa ehditte opetella oikeanlaiset tekniikat. Koska naisilla tuntuu muutenkin olevan pienempi tarve irtoseksille, heille tämä on varmaan ihan se ja sama, mutta koska miehet tutnuvat vinkiuvat irtoseksin perään, niin luulisi että teidän kannattaisi silloin yrittää tehdä siitä irtoseksistä kanssanne houkuttelevampaa. Oma valintanne toki, jos haluatte olla jatkossakin ilman irtoseksiä.

En ymmärrä tätä logiikkaa. Vaikeus on päästä nimen omaan harrastamaan sitä seksiä. Vaikka minä olisin loistava rakastaja, niin ei se tarkoita sitä, että naiset haluavat minua. Koska siihen seksiin pitäisi tulla valituksi ensin, mutta jonossa on satoja miehiä ennen minua, koska se jono muodostuu ulkomuodon perusteella.

Tämä on ihan totta. Irtoseksi on kuitenkin aika marginaalinen ilmiö, vaikka sinä muodostat arvoasteikon sen mukaisesti ideologiasi takia. Tämä on verrattavissa siihen, että uskonnollinen ihminen arvottaa asioita toisin kuin ateisti eli sellainen ajattelutapa on marginaalinen ihmisten keskuudessa yleisesti. Löytyy varmasti piirejä teini-iän jälkeenkin, missä kehuskellaan naisten iskemisillä ja vastaavaa, ja onhan seksin saaminen miehille tärkeää. Mutta kuten jo aiemmin sanoin, seksin merkitys on sata prosenttia, kun sitä ei saa, kun taas sitä saavilla merkitys vähenee. Ehkäpä tuota chad-ideologiaa voisi kuvata parhaiten puutteessa elävien uskonnoksi, koska irtoseksi korostuu arvostuksissa niin voimakkaasti. Enkä tarkoita halventavasti, sillä halutuksi tulemisen kokemus todella on keskeistä seksuaaliselle itsetunnolle.

No ei se nyt kyllä mikään marginaali-ilmiö ole. Kun keskustelee noiden naispuolisten työkavereiden kanssa (yli 96 prosenttia työkavereistani on naisia), niin aikamoista ajoa on... 

Älä valehtele, ei naiset sinulle tuollaisia kerro. Et tunne naisia irl edes, niin hoopoja on juttusi.

Vietän suuren osan elämästäni naisten keskuudessa työpaikalla, joten minulle kerrotaan ja puhutaan vaikka sun mitä. Tuskin muuten olisin näin katkeroitunut.

Älä valehtele, ei naiset puhu seksielämästään työpaikan kahvipöydissä, sinä taidat taas keksiä. Tai sitten kaikki on sinulle seksiä, luulet että tindermatchi tarkoittaa seksiä, tai se että käydään porukalla viihteellä tarkoittaa irtoseksiä. Ei tarkoita yleensä.

Ei meidän työpaikalla kauheasti Tindermätcheistä puhuta. Meininki on paljon rajumpaa, koska työkavereista kaikki ovat naimisissa tai vähintään parisuhteessa.

Minkälaisia miehiä teillä on. Me ollaan oltu kohta 30 vuotta yhdessä ja joka päivä, kun mies tulee töistä kotiin niin pyytää viereensä halailemaan. Mies pyytää myös seksiä usein joka viikko ja ostaa koruja.