Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Oikeastiko miehet ei valitse puolisoaan vaan tulevat naisen valitsemiksi?
Kommentit (1279)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, kyllä taisin tuossa osua ytimeen, kun epäilin suurimman erimielisyyden liittyvän käsitteeseen tavis. Se on poikkeavaa, jos kadulla ei yhtään tavista näe, vaan kaikki ovat rumia tai sitten asutaan jossain sellaisessa paikassa, missä näkee lähinnä syrjäytyneitä ja päihdeongelmaisia, tosin onhan heissäkin nuorena kauniita ja komeita ja taviksia.
Todennäköisintä on kuitenkin tuo esittämäni skenaario eli se kaunein nainen on vain netissä oleva unikuva ja fantasia, mihin viittaavat myös nämä chadit ja muut mielikuvitushahmot omine tarinoineen ja teorioineen. Se on kokonainen vaihtoehtoinen todellisuus prosentteineen päivineen, joka kuvastaa ihanteita, mihin ei koskaan päästä, jos ei olla top 5 chadeja - mahdotontahan se muutenkin olisi, koska kyseessä on mielikuvitusmaailma, jolla ei ole todellisuuden kanssa juuri mitään tekemistä.
Satumaailma tuottaa voittoa niille, jotka videoita yms. tehtailevat, koska saavat vähintään mainostuloja. Muiden murheilla on eletty tietysti ennenkin, ei se uutta ole.
Ei se ole satumaailma, vaan esim. Tinderissä juuri se joku 10-15 % miehistä saa melkein kaikki matchit. Tosielämässä jakauma ei ole niin jyrkkä, mutta ihan todellinen tuo ilmiö on, että sekä tavisnaiset että top-naiset haikailevat top-miehiä nuorissa ikäluokissa. Sitten kun tavisnaiset lähenevät kolmeakymppiä, niin tavismiehiä aletaan tavoittelemaan enemmän.
Ja tavisnainen ei tosiaan tarkoita rumaa, vaan sellaista, joka ei ole hyvin kaunis. Tavisnainen voi olla perusnätti ja seksikäs monien miesten mielestä.
Jos kerran tavisnainen on nätti ja seksikäs, niin miksi ihmeessä miehet kokevat tavisnaisen olevan tyytymistä? Tässäkin ketjussa on valitettu, että sen-ja-sen näköinen mies ei voi saada kaunista naista - miksi se tavis ei sitten riitä, jos taviskin on hyvännäköinen ja vieläpä seksikäs? Mihin kohtaan tasoteoriaasteikkoa muuten tavis sijoittuu?
Tavis riittää, mutta kun tavisnainen on aika kaunis. Minä olen suhteellisen tavismies, mutta en ole läheskään niin komea, kuin tavisnainen on kaunis. Tasoni ei riitä siis kauniisiin, eikä myöskään taviksiin. -eri
Eli se siis tosiaan on niin, että palstan mukaan kauniit naiset ovat taviksia, mutta miesten kohdalla tavis tarkoittaa jotain joka ei ole hyvännäköinen. Sittenhän tavisnainen ja tavismies eivät olekaan vastinpareja keskenään, eikö?
Niin? Juurihan sanoin, että tavisnainen on paljon kauniimpi, kuin tavismies. Minä väitän olevani suhteellisen tavis: vaalea, pää ajeltu kaljuksi, normaalipainoinen (183 cm / 79 kg), eikä kasvoissa ole suuria kummallisuuksia. Vahva 5/10. En voi sanoa, että naiset oksentaisivat minut nähdessään ainakaan ulkoisista syistä. Mutta ulkonäköni ei silti ole riittävä, koska olen tavis ja ainakin minun silmissäni tavisnaiset ovat usein hyvinkin kauniita. Näille "tavisnaisille" ei riitä tavismies, vaan jos he ovat sinkkuina, niin vaatimustaso on paljon korkeammalla.
Tuohan on ihan täyttä sontaa. Tavis on tavis, eli tavallisen/tavanomaisen/keskiverto näköinen, ei ruma eikä kaunis/komea. Ei voi sanoa että sukupuoli määrittelisi sitä. Mutta, tähän lisäyksenä, miehillä on se etu puolellaan, että he ovat komeita myös vanhana, kaljuna, arpisena, harmaana, ja jopa vähän ylipainnoisena, toisin kuin naiset, joiden ollakseen kauniita, pitää olla täydellisiä, heillä ei karisma paina juuri mitään, koska naisen iho pitää olla täysin sileä, hiusten pitkät ja paksut, silmien isot, vyötärön kapea, tissien isot, takapuolen pyöreä ja kiinteä, raajat pitää silti olla todella hoikat, eli epänormaalin mallinen vartalo, ei saa olla pienintäkään arpea missään, ei saa olla yhtäkään harmaata hiusta. Siksi naiset meikkaa ja värjää hiuksia, ja miehet ei.
Tästä tullaankin siihen, että tavismieskin olisi paljon paremman näköinen, kun panostaisi enemmän ulkonäköönsä. Miksi melkein kaikki (tavis)miehet ovat kuin toistensa kopioita ja kaikilla on samantyyppinen lyhyt tylsä tukka, samantyyliset löysät vaatteet, ja jokainen mies yrittää koko ulkoisella olemuksellaan ikäänkuin häivyttää oman persoonansa ja olemassaolonsa? Ei ole mitään, mikä kiinnittäisi huomion, ja kaikki tosiaan ovat niin samannäköisiä, ettei tavismiehiä tahdo edes toisistaan erottaa.
Olisiko tämä miestyyppi mieleesi: täydellinen hiusraja tummilla hiuksilla, pituutta yli 183 cm, selkeästi piirtyvät lihakset, rasvaprosentti 8-12, vaatetyyli yksinkertainen yksinkertaisilla väreillä, suorat valkoiset hampaat, ikää 27 vuotta ja etnisyys kaukasialainen?
Entäs V-mallinen yläkroppa, vahvat kädet ja pitkät sormet, matala ääni, itsevarma ja määrätietoinen käytös, nopea sosiaalinen reagointikyky ja taito heittää jotain aiheesta kuin aiheesta, tasa-arvoon ja vihreisiin arvoihin uskova mutta silti maksaa ensimmäisillä treffeillä ja tavoittelee kunnianhimoisesti etenemistä työelämässä?
Tuo V-mallinen yläkroppa ei miellytä, ääni saa olla miellyttävä, mutta ei liian matala. Itse maksan treffeillä oman osuuteni eikä se edes tee minuun mitään vaikutusta, jos mies tarjoutuu maksamaa. En tykkää liian urakeskeisistä ihmisistä. Mutta itsevarmuus ja sosiaaliset taidot ovat aina hyvä asia, ja suhteessa on aina hyvä, että henkilöillä on samankaltainen arvomaailma (omalla kohdallani se tarkoittaa, että kumppanin on hyvä kannattaa myös tasa-arvoa ja vihreitä arvoja)
Ette ihan hirveän hyvin osanneet arvata. Mutta ei se mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, kyllä taisin tuossa osua ytimeen, kun epäilin suurimman erimielisyyden liittyvän käsitteeseen tavis. Se on poikkeavaa, jos kadulla ei yhtään tavista näe, vaan kaikki ovat rumia tai sitten asutaan jossain sellaisessa paikassa, missä näkee lähinnä syrjäytyneitä ja päihdeongelmaisia, tosin onhan heissäkin nuorena kauniita ja komeita ja taviksia.
Todennäköisintä on kuitenkin tuo esittämäni skenaario eli se kaunein nainen on vain netissä oleva unikuva ja fantasia, mihin viittaavat myös nämä chadit ja muut mielikuvitushahmot omine tarinoineen ja teorioineen. Se on kokonainen vaihtoehtoinen todellisuus prosentteineen päivineen, joka kuvastaa ihanteita, mihin ei koskaan päästä, jos ei olla top 5 chadeja - mahdotontahan se muutenkin olisi, koska kyseessä on mielikuvitusmaailma, jolla ei ole todellisuuden kanssa juuri mitään tekemistä.
Satumaailma tuottaa voittoa niille, jotka videoita yms. tehtailevat, koska saavat vähintään mainostuloja. Muiden murheilla on eletty tietysti ennenkin, ei se uutta ole.
Ei se ole satumaailma, vaan esim. Tinderissä juuri se joku 10-15 % miehistä saa melkein kaikki matchit. Tosielämässä jakauma ei ole niin jyrkkä, mutta ihan todellinen tuo ilmiö on, että sekä tavisnaiset että top-naiset haikailevat top-miehiä nuorissa ikäluokissa. Sitten kun tavisnaiset lähenevät kolmeakymppiä, niin tavismiehiä aletaan tavoittelemaan enemmän.
Ja tavisnainen ei tosiaan tarkoita rumaa, vaan sellaista, joka ei ole hyvin kaunis. Tavisnainen voi olla perusnätti ja seksikäs monien miesten mielestä.
Jos kerran tavisnainen on nätti ja seksikäs, niin miksi ihmeessä miehet kokevat tavisnaisen olevan tyytymistä? Tässäkin ketjussa on valitettu, että sen-ja-sen näköinen mies ei voi saada kaunista naista - miksi se tavis ei sitten riitä, jos taviskin on hyvännäköinen ja vieläpä seksikäs? Mihin kohtaan tasoteoriaasteikkoa muuten tavis sijoittuu?
Tavis riittää, mutta kun tavisnainen on aika kaunis. Minä olen suhteellisen tavismies, mutta en ole läheskään niin komea, kuin tavisnainen on kaunis. Tasoni ei riitä siis kauniisiin, eikä myöskään taviksiin. -eri
Eli se siis tosiaan on niin, että palstan mukaan kauniit naiset ovat taviksia, mutta miesten kohdalla tavis tarkoittaa jotain joka ei ole hyvännäköinen. Sittenhän tavisnainen ja tavismies eivät olekaan vastinpareja keskenään, eikö?
Niin? Juurihan sanoin, että tavisnainen on paljon kauniimpi, kuin tavismies. Minä väitän olevani suhteellisen tavis: vaalea, pää ajeltu kaljuksi, normaalipainoinen (183 cm / 79 kg), eikä kasvoissa ole suuria kummallisuuksia. Vahva 5/10. En voi sanoa, että naiset oksentaisivat minut nähdessään ainakaan ulkoisista syistä. Mutta ulkonäköni ei silti ole riittävä, koska olen tavis ja ainakin minun silmissäni tavisnaiset ovat usein hyvinkin kauniita. Näille "tavisnaisille" ei riitä tavismies, vaan jos he ovat sinkkuina, niin vaatimustaso on paljon korkeammalla.
Tuohan on ihan täyttä sontaa. Tavis on tavis, eli tavallisen/tavanomaisen/keskiverto näköinen, ei ruma eikä kaunis/komea. Ei voi sanoa että sukupuoli määrittelisi sitä. Mutta, tähän lisäyksenä, miehillä on se etu puolellaan, että he ovat komeita myös vanhana, kaljuna, arpisena, harmaana, ja jopa vähän ylipainnoisena, toisin kuin naiset, joiden ollakseen kauniita, pitää olla täydellisiä, heillä ei karisma paina juuri mitään, koska naisen iho pitää olla täysin sileä, hiusten pitkät ja paksut, silmien isot, vyötärön kapea, tissien isot, takapuolen pyöreä ja kiinteä, raajat pitää silti olla todella hoikat, eli epänormaalin mallinen vartalo, ei saa olla pienintäkään arpea missään, ei saa olla yhtäkään harmaata hiusta. Siksi naiset meikkaa ja värjää hiuksia, ja miehet ei.
Tästä tullaankin siihen, että tavismieskin olisi paljon paremman näköinen, kun panostaisi enemmän ulkonäköönsä. Miksi melkein kaikki (tavis)miehet ovat kuin toistensa kopioita ja kaikilla on samantyyppinen lyhyt tylsä tukka, samantyyliset löysät vaatteet, ja jokainen mies yrittää koko ulkoisella olemuksellaan ikäänkuin häivyttää oman persoonansa ja olemassaolonsa? Ei ole mitään, mikä kiinnittäisi huomion, ja kaikki tosiaan ovat niin samannäköisiä, ettei tavismiehiä tahdo edes toisistaan erottaa.
Olisiko tämä miestyyppi mieleesi: täydellinen hiusraja tummilla hiuksilla, pituutta yli 183 cm, selkeästi piirtyvät lihakset, rasvaprosentti 8-12, vaatetyyli yksinkertainen yksinkertaisilla väreillä, suorat valkoiset hampaat, ikää 27 vuotta ja etnisyys kaukasialainen?
Tiedän, että trollaat, kerroit sen ihan itse tänään. SIlti pidän sinua oikeasti sairaana. Ei ole normaalia viettää vapaa-aikaansa mammapalstalla hekotellen omille vitseilleen täydellisesestä hiusrajasta.
Hyvää yksinäistä viikonloppua, jälleen kerran.
En varmasti ole kertonut mitään tuollaista, enkä trollaa. Minä vain yritän takoa sen näihin ketjuihin, mikä mies saa olla valitsevassa asemassa ja mikä on universaali komeusihanne. Juuri se ihanne, joka saa valita sieltä instabeibien ja missien laarista.
Miksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En todellakaan lue koko ketjua, mutta omaan ja laajan ystäväpiirin kokemuksiin perustuen sanoisin, että kestävimmät liitot ovat sellaisia kuin aloituksessa sanotaan, eli nainen valitsee miehen.
Top 5% miehistä pääsee valitsemaan naisen, mutta koska miehillä on yleensä lyhyemmän tähtäimen tavoitteet naissuhteissaan, nämä parisuhteet tuppaavat karahtamaan kiville muutamassa vuodessa. Sen sijaan kun nainen rakastaa miestä, voi mies olla ihan tyytyväinen koko ikänsä parisuhteessa naisen kanssa, joka on miehen mielestä vain ihan ok, ja ja jota mies ei olisi itse valinnut.
Minusta on vähän tai aika paljonkin yksioikoista, että tässä olisi kyse vain yhdestä valinnasta. Kyllähän siinä on kyseessä molemminpuoliset valinnat ja useampaan kertaan.
Millä perusteella lyhyemmän tähtäimen tavoitteen miehet ovat TOP? Puhuimme juuri johtajaominaisuuksista useamman sivun verran ja varmasti ainakin sen lukeneet olivat yhtä mieltä siitä, että lyhytjännitteisyys ei viittaa korkeaan statukseen missään asiassa, ei myöskään naisten suhteen.
Top 5 miehet palstalla ovat alemman statuksen miehiä, sen mitä nyt olen heistä kuvauksia lukenut muutenkin.
Top 5 sen vuoksi, että seksi ilman sitoumuksia on erittäin vaikeaa ja irtosuhteiden toistuva saaminen miehen tapauksessa vaatii jotain sellaista osaamista, mistä miljardit miehet vain haaveilevat. Lähes kuka tahansa mies pääsee/joutuu kyllä parisuhteeseen jonkun naisen kanssa. Eri asia, onko tuo nainen lähelläkään sitä, mitä mies oikeasti haluaisi.
Joka ikinen viikonloppu (etenkin viikonloppuisin, toki muulloinkin) eri puolella Suomea tuhannet miehet saavat seksiä ilman sitoumuksia. Ja suurin osa heistä on taviksia.
Et voi muuttaa todellisuutta käyttämällä termejä keksimälläsi tavalla. Minä olen ollut aikoinani sinkku ja seksuaalisesti hyvin aktiivinen. Joka ikinen mies, jonka kanssa harrastin seksiä, oli tavis. Ei ollut yhtään NHL-pelaajaa, ei formulakuskia eikä muuta julkkista. Ihan tavallisia tamperelaisia miehiä.
Tämä meni kuitenkin vähän ohi aiheesta. Oleellisempaa on ymmärtää että joka ikinen viikonloppu sadattuhannet sitoumuksetonta seksiä haluavat miehet jäävät ilman sitä. Vastaavia naisia on ehkä tuhannesosa miesten määrästä.
Oletteko miettineet syytä siihen, miksi naiset eivät halua niin paljon tuollaista seksiä? Eli jos on nainen, joka tykkää seksistä, eikä häntä estäisi mitkään uskonnon tai moralismin sanelemat säännöt, ja hän jopa kaipaa seksiä, mutta ei juuri nyt etsi suhdetta, tai sitten hänelle kelpaisi tapauskohtaisesti JOKO suhde TAI pelkkä seksi - oletteko miettineet, miksi tällainen nainen ei sittenkään välttämättä halua vaikka yhden illan juttua jonkun miehen kanssa?
Olen itse juuri tällainen nainen, ja siihen on syynsä, miksi en kuitenkaan harrasta seksiä miesten kanssa. Olen biseksuaali, ja jos pelkkää seksiä haluan, etsisin siihen mieluummin jonkun naisten kanssa kokeneen naisen kuin miehen. (Suhteen osalta voi olla joko nainen tai mies.) Ja ei, syy jota tarkoitan ei liity turvallisuustekijöihin.
Koska hänellä on varaa valita seksi monen fwb:n kanssa, eikä tarvitse välttämättä yhden illan juttua.
No, jonkun kohdalla ratkaisu voi olla fwb. Itselläni oli kuitenkin mielessä toinen selitys, ja se on se, että aika monet miehet ovat tuollaisessa seksissä aika huonoja. Toisin sanoen seksi ei ole tarpeeksi hyvää ja nautinnollista, ja ainakaan itse en näe mitään pointtia seksissä ilman orgasmia. Minulla ei ole mitään orgasmivaikeuksia, mutta kyllä se silti edellyttää, että kumppani osaa hommansa, ja valitettavan moni mies on tässä niin huono, että ensimmäisellä yrittämällä ei tulosta synny. Siksi yhden illan jutut ovat niin suurella todennäköisyydellä ajan haaskausta ja täysin turhaa ja rasittavaa fyysistä toimitusta, jolla ei ole mitään pointtia. Fwb voi toimiakin, koska silloin mies ehtii oppia, miten juuri kyseinen nainen tyydytetään.
Joten mikäli miehet haluavat saada enemmän seksiä, heidän kannattaa opetella paremmiksi rakastajiksi,. Mainitsinkin, että biseksuaalina olen ollut naistenkin kanssa, ja täytyy sanoa, että yhden illan juttu naisen kanssa takaa todennäköisemmin orgasmin kuin yhden illan juttu miehen kanssa. Kyllä jotkut miehetkin ovat seksissä hyviä (ja jotkut naiset huonoja), mutta puhunkin todennäköisyyksistä.
Biseksuaalisuudesta huolimatta olet kuitenkin nainen. ts. et ymmärrä syy- ja seuraussuhteita.
Kerrot että yhden yön suhteissa saat huonoa seksiä, joten miesten kannattaisi opetella paremmiksi rakastajiksi saadakseen seksiä.
Ja nyt valoja päälle, koska ne miehethän nimenomaan saivat seksiä.
Yhden yön suhteissa paremmaksi rakastajaksi tulemisen vaikutus seksin saantiin on nolla, nada.
Useimpien miesten ongelma on että seksisuhteissa naisten rima mm. komeuden suhteen on korkeammalla kuin parisuhteissa. Parisuhteeseen pääsee juro taviskin, seksisuhteissa pitää olla komeutta, supliikkia ja viettelytaitoja.
Et lukenut viestiäni huolellisesti. Miehet nimenomaan eivät saa seksiä. Kerroin aiemmin, että en harrasta yhden illan juttuja miesten kanssa, ja jos haluan yhden illan jutun, etsin siihen naisen. Joskus aiemmin on muutama yhden illan juttu miesten kanssa ollut, mutta näissä periaatteeni oli, että yhdyntää voidaan harrastaa, jos itse olen saanut orgasmin ensin - eli toisin sanoen mies saa toivomaansa seksiä, mikäli minäkin saan. Saan nimittäin orgasmin helpoiten muulla lailla kuin yhdynnässä, ja en näe mitään pointtia yhdynnän harrastamisessa, jos se on pelkkää miehen tyydyttämistä. Mikäli olen saanut orgasmin ennen, saan yhdynnästäkin enemmän irti ja saatan saada vielä toisen orgasmin siinä - mutta vaikka en saisikaan, se ei haittaa, koska sain jo toisella tavalla. Joten ainakaan minun kanssani miehet eivät pääse vapaamatkustajiksi nautiskelemaan yksipuolisesti. Mutta koska en myöskään itse oikein tykkää tällaisista tilanteista, joissa joudun keskeyttämään seksin, mieluummin vältän niitä ja etsin sellaisia seksikumppaneita (lue: naisia), joiden kanssa tällaisia tilanteita ei tule.
. Ja mitä tulee siihen, saavatko miehet seksiä yleensä, niin eikös se ole palstallakin yleinen valitus, että miehen on todella vaikea saada pelkkään seksiin perustuvia suhteita ja varsinkin irtoseksiä?
Mutta on toki ihan oma valintanne, jos aiotte olla jatkossakin huonoja seksissä. Sitten ei vaan yhden illan jutut ja seksisuhteet ole miesten kanssa niin houkuttelevia, ja pääsette vain parisuhteisiin, joissa ehditte opetella oikeanlaiset tekniikat. Koska naisilla tuntuu muutenkin olevan pienempi tarve irtoseksille, heille tämä on varmaan ihan se ja sama, mutta koska miehet tutnuvat vinkiuvat irtoseksin perään, niin luulisi että teidän kannattaisi silloin yrittää tehdä siitä irtoseksistä kanssanne houkuttelevampaa. Oma valintanne toki, jos haluatte olla jatkossakin ilman irtoseksiä.
Tämä! Miksi nainen haluaisi panna jonkun random Jorman kanssa,jos kyseessä on katkero naisvihaaja, joka käyttää naista itsetyydytyksen välineenä? Mitäpä nainen tuosta saa? 3 työntöä ja tuijotus kassientyhjennyksen. Miksi luulette, että se naisen tyydyttää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies näyttää kiinnostuksensa naista kohtaan ja nainen päättää kelpuuttaako hän miehen, jos ei, niin miehen on mentävä ilmaisemaan kiinnostuksensa seuraavalle naiselle. Periaatteessa mies valitsee kenelle menee kiinnostustaan esittelemään, mutta nainen tekee päätökset. Ei tietenkään päde kulttuureissa, jossa ei normaalilla biologialla ole sijaa.
Tässähän tulee se harha että nainen tekisi aina sen viimeisen valinnan mutta se ei pidä paikkansa koska on sellaisiakin valintoja joita emme näe. On nimittäin ihan yhtä lailla tilanteita joissa nainen toivoisi että joku tietty mies tulisi tekemään hänelle aloitteen mutta mies ei ole naisesta kiinnostunut. Tuossa siis mies valitsee että ei halua vaikka nainen haluaisi. Tuo valinta ei vaan tule näkyväksi koska naiset niin usein vain odottavat eivätkä itse aktiivisesti tee aloitteita.
Tämä pitää paikkaansa. Suurin osa miehistä kyllä huomaa naisen häneen kohdistaman kiinnostuksen ja se on omalla tavallaan passiivista iskemistä. Suosituilla miehillä tämä on jos nyt ei ihan arkipäivää, niin säännöllistä. Mullakin näitä tilanteita tuli etenkin nuorena pari kertaa kuukaudessa ja käytännössä siis sain päättää vastaanko naisen kiinnostukseen tai ei. Tätä teoriaa oli helppo todistaa sillä, että 95% naisista jotka osoitti kiinnostusta lähti myös treffeille jos kutsuin.
Joten ei iskemistä tee vain miehet, naisilla se on vain paljon hienovaraisempaa.
Kyllä. Hienovaraisempaa ja huomattavasti pienempään miesryhmään kohdistuvaa, koska ulkoisesti komeita miehiä on niin vähän.
Kuten jos tuossa kirjoitin, sain nuorena miehenä monta kertaa hienovaraisia kiinnostuksen osoituksia joita en sitten vain tajunnut. Ja olin siis hyvin tavallisen näköinen nuori mies jolla ei koskaan ole ollut mikään kova vienti. Siltikin jotkut naiset ovat olleet kiinnostuneita.
On täysin todellisuudesta irronnut harha että naiset kiinnostuisivat vain kaikkein komeimmista miehistä. Onneksi varsin moni nainen kelpuuttaa ihan tavallisen mihen. Ovathan he itsekin ihan tavllisia.
Tai sitten vain kuvittelet olevasi hyvin tavallisen näköinen nuori mies. Näin varmasti ajattelee moni huippukomea mallikin itsestään. En usko, että naiset kiinnittäisivät kadulla mitään huomiota tavallisiin tai subfive-miehiin. Kyllä ne ovat poikkeuksetta tasoa 8-10.
Ei ole niin että olisi vain pieni osa miehiä joista kaikki naiset kiinnostuvat ja sitten lopuista ei kiinnostuisi kukaan. On tietenkin miehiä joista kiinnostuu vaikkapa 80% naisista mutta kyllä niistä taviksistakin aina joku kiinnostuu. Vaikka minusta olisi kiinnostunut vain 2% naisista niin minun ei tarvitse keskimäärin kuin tavata elämässäni 50 naista niin joku heistä on jo minusta kiinnostunut.
Lyhyen ja ruman miehen kohdalla tuo todennäköisyys on lottovoiton luokkaa.
Ehkä voisit silti lopettaa jankkaamasta tuota lyhyyttä ja rumuutta niin mahdollisuutesi noususivat heti huomasti.
Vaikuttaako se miehen naismenestykseen, mitä se kirjoittaa AV-palstalle?
Vaikuttaa. Jos ihminen jankuttaa 7-23/365 vaikka vain provoilumielessä lyhyyttään ja rumuuttaan niin eihän hän siitä irti pääse palstan ulkopuolellakaan. Se on koko ajan ajatuksissa ja näkyy olemuksessa.
eri
Paitsi jos hän on hyvä trolli, eikä ole oikeasti edes lyhyt.
Kyllä jatkuva trollaus kertoo sellaisesta luonteesta, että sellainen tyyppi pysyy jatkossakin yksin trollaamassa.
Joo. Jos tyyppi on oikeasti komea ja pitkä, on mt-ongelma sitä kaliiperia että yksin se on jatkossakin, hyvästä syystä.
Oikeasti komeiden ja pitkien ei tarvitse olla päivääkään yksin, vaikka olisi mitä mt-ongelmia. Näkeehän tuon monista rikollisistakin, että hirveästi ei naisia paina rikoksen vakavuus. Otetaan esimerkiksi Porvoon poliisiampujat. Naisia ei tuntunut rikos paljoa kiinnostavan, kun miehet olivat "ruotsalaisia ja tosi hyvännäkösiä"
Ei mulle tuota vaikeuksia tunnustaa, että Ted Bundy oli tosi charmikas ja hyvännäköinen. Mitä sitten, luuletko että mä arvottaisin sen ulkonäön oman henkeni ja turvallisuuteni edelle? Siinä tapauksessa et tiedä parisuhteista/ihmissuhteista yhtään mitään ja mä sanon tämän sentään ikisinkkuna. Absurdia että mun täytyy tällä kokemuksella opettaa ihmisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, jonkun kohdalla ratkaisu voi olla fwb. Itselläni oli kuitenkin mielessä toinen selitys, ja se on se, että aika monet miehet ovat tuollaisessa seksissä aika huonoja. Toisin sanoen seksi ei ole tarpeeksi hyvää ja nautinnollista, ja ainakaan itse en näe mitään pointtia seksissä ilman orgasmia. Minulla ei ole mitään orgasmivaikeuksia, mutta kyllä se silti edellyttää, että kumppani osaa hommansa, ja valitettavan moni mies on tässä niin huono, että ensimmäisellä yrittämällä ei tulosta synny. Siksi yhden illan jutut ovat niin suurella todennäköisyydellä ajan haaskausta ja täysin turhaa ja rasittavaa fyysistä toimitusta, jolla ei ole mitään pointtia. Fwb voi toimiakin, koska silloin mies ehtii oppia, miten juuri kyseinen nainen tyydytetään.
Joten mikäli miehet haluavat saada enemmän seksiä, heidän kannattaa opetella paremmiksi rakastajiksi,. Mainitsinkin, että biseksuaalina olen ollut naistenkin kanssa, ja täytyy sanoa, että yhden illan juttu naisen kanssa takaa todennäköisemmin orgasmin kuin yhden illan juttu miehen kanssa. Kyllä jotkut miehetkin ovat seksissä hyviä (ja jotkut naiset huonoja), mutta puhunkin todennäköisyyksistä.
Usein naisen orgasmi vaatii melko paljon LUOTTAMUSTA kumppaniin. Mies ei tätä ehkä tajua. Luottamusta ei siis ehkä synny yhden illan hoidon kanssa. Paitsi jos mies osaa sitä rakentaa.
Ja naisen ei tarvitse osata rakentaa yhtään mitään. Miesten harteille vaan kaikki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse olen sen verran viriilinainen, että en ole malttanut olla "kiehnäämättä" ihastuksen kohteitani. Kaikki, jotka olen täysi-ikäisenä valinnut olen myös saanut. Kaikki yhtä lukuunottamatta olen myös jättänyt. Vain yksi mies on yrittänyt minua ja hän olikin jonkun sortin narsisti. Sen kanssa vuodet meni hukkaan.
Nyt on taas yksi mies *iholla" ja olen kyllä itsekin viehättynyt hänestä (jo useamman vuoden), mutta mitään ei välillämme enempää voi tapahtua sillä olen nyt pitkässä liitossa enkä aio tästä myöskään lähteä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En todellakaan lue koko ketjua, mutta omaan ja laajan ystäväpiirin kokemuksiin perustuen sanoisin, että kestävimmät liitot ovat sellaisia kuin aloituksessa sanotaan, eli nainen valitsee miehen.
Top 5% miehistä pääsee valitsemaan naisen, mutta koska miehillä on yleensä lyhyemmän tähtäimen tavoitteet naissuhteissaan, nämä parisuhteet tuppaavat karahtamaan kiville muutamassa vuodessa. Sen sijaan kun nainen rakastaa miestä, voi mies olla ihan tyytyväinen koko ikänsä parisuhteessa naisen kanssa, joka on miehen mielestä vain ihan ok, ja ja jota mies ei olisi itse valinnut.
Minusta on vähän tai aika paljonkin yksioikoista, että tässä olisi kyse vain yhdestä valinnasta. Kyllähän siinä on kyseessä molemminpuoliset valinnat ja useampaan kertaan.
Millä perusteella lyhyemmän tähtäimen tavoitteen miehet ovat TOP? Puhuimme juuri johtajaominaisuuksista useamman sivun verran ja varmasti ainakin sen lukeneet olivat yhtä mieltä siitä, että lyhytjännitteisyys ei viittaa korkeaan statukseen missään asiassa, ei myöskään naisten suhteen.
Top 5 miehet palstalla ovat alemman statuksen miehiä, sen mitä nyt olen heistä kuvauksia lukenut muutenkin.
Top 5 sen vuoksi, että seksi ilman sitoumuksia on erittäin vaikeaa ja irtosuhteiden toistuva saaminen miehen tapauksessa vaatii jotain sellaista osaamista, mistä miljardit miehet vain haaveilevat. Lähes kuka tahansa mies pääsee/joutuu kyllä parisuhteeseen jonkun naisen kanssa. Eri asia, onko tuo nainen lähelläkään sitä, mitä mies oikeasti haluaisi.
Joka ikinen viikonloppu (etenkin viikonloppuisin, toki muulloinkin) eri puolella Suomea tuhannet miehet saavat seksiä ilman sitoumuksia. Ja suurin osa heistä on taviksia.
Et voi muuttaa todellisuutta käyttämällä termejä keksimälläsi tavalla. Minä olen ollut aikoinani sinkku ja seksuaalisesti hyvin aktiivinen. Joka ikinen mies, jonka kanssa harrastin seksiä, oli tavis. Ei ollut yhtään NHL-pelaajaa, ei formulakuskia eikä muuta julkkista. Ihan tavallisia tamperelaisia miehiä.
Tämä meni kuitenkin vähän ohi aiheesta. Oleellisempaa on ymmärtää että joka ikinen viikonloppu sadattuhannet sitoumuksetonta seksiä haluavat miehet jäävät ilman sitä. Vastaavia naisia on ehkä tuhannesosa miesten määrästä.
Oletteko miettineet syytä siihen, miksi naiset eivät halua niin paljon tuollaista seksiä? Eli jos on nainen, joka tykkää seksistä, eikä häntä estäisi mitkään uskonnon tai moralismin sanelemat säännöt, ja hän jopa kaipaa seksiä, mutta ei juuri nyt etsi suhdetta, tai sitten hänelle kelpaisi tapauskohtaisesti JOKO suhde TAI pelkkä seksi - oletteko miettineet, miksi tällainen nainen ei sittenkään välttämättä halua vaikka yhden illan juttua jonkun miehen kanssa?
Olen itse juuri tällainen nainen, ja siihen on syynsä, miksi en kuitenkaan harrasta seksiä miesten kanssa. Olen biseksuaali, ja jos pelkkää seksiä haluan, etsisin siihen mieluummin jonkun naisten kanssa kokeneen naisen kuin miehen. (Suhteen osalta voi olla joko nainen tai mies.) Ja ei, syy jota tarkoitan ei liity turvallisuustekijöihin.
Koska hänellä on varaa valita seksi monen fwb:n kanssa, eikä tarvitse välttämättä yhden illan juttua.
No, jonkun kohdalla ratkaisu voi olla fwb. Itselläni oli kuitenkin mielessä toinen selitys, ja se on se, että aika monet miehet ovat tuollaisessa seksissä aika huonoja. Toisin sanoen seksi ei ole tarpeeksi hyvää ja nautinnollista, ja ainakaan itse en näe mitään pointtia seksissä ilman orgasmia. Minulla ei ole mitään orgasmivaikeuksia, mutta kyllä se silti edellyttää, että kumppani osaa hommansa, ja valitettavan moni mies on tässä niin huono, että ensimmäisellä yrittämällä ei tulosta synny. Siksi yhden illan jutut ovat niin suurella todennäköisyydellä ajan haaskausta ja täysin turhaa ja rasittavaa fyysistä toimitusta, jolla ei ole mitään pointtia. Fwb voi toimiakin, koska silloin mies ehtii oppia, miten juuri kyseinen nainen tyydytetään.
Joten mikäli miehet haluavat saada enemmän seksiä, heidän kannattaa opetella paremmiksi rakastajiksi,. Mainitsinkin, että biseksuaalina olen ollut naistenkin kanssa, ja täytyy sanoa, että yhden illan juttu naisen kanssa takaa todennäköisemmin orgasmin kuin yhden illan juttu miehen kanssa. Kyllä jotkut miehetkin ovat seksissä hyviä (ja jotkut naiset huonoja), mutta puhunkin todennäköisyyksistä.
Biseksuaalisuudesta huolimatta olet kuitenkin nainen. ts. et ymmärrä syy- ja seuraussuhteita.
Kerrot että yhden yön suhteissa saat huonoa seksiä, joten miesten kannattaisi opetella paremmiksi rakastajiksi saadakseen seksiä.
Ja nyt valoja päälle, koska ne miehethän nimenomaan saivat seksiä.
Yhden yön suhteissa paremmaksi rakastajaksi tulemisen vaikutus seksin saantiin on nolla, nada.
Useimpien miesten ongelma on että seksisuhteissa naisten rima mm. komeuden suhteen on korkeammalla kuin parisuhteissa. Parisuhteeseen pääsee juro taviskin, seksisuhteissa pitää olla komeutta, supliikkia ja viettelytaitoja.
Et lukenut viestiäni huolellisesti. Miehet nimenomaan eivät saa seksiä. Kerroin aiemmin, että en harrasta yhden illan juttuja miesten kanssa, ja jos haluan yhden illan jutun, etsin siihen naisen. Joskus aiemmin on muutama yhden illan juttu miesten kanssa ollut, mutta näissä periaatteeni oli, että yhdyntää voidaan harrastaa, jos itse olen saanut orgasmin ensin - eli toisin sanoen mies saa toivomaansa seksiä, mikäli minäkin saan. Saan nimittäin orgasmin helpoiten muulla lailla kuin yhdynnässä, ja en näe mitään pointtia yhdynnän harrastamisessa, jos se on pelkkää miehen tyydyttämistä. Mikäli olen saanut orgasmin ennen, saan yhdynnästäkin enemmän irti ja saatan saada vielä toisen orgasmin siinä - mutta vaikka en saisikaan, se ei haittaa, koska sain jo toisella tavalla. Joten ainakaan minun kanssani miehet eivät pääse vapaamatkustajiksi nautiskelemaan yksipuolisesti. Mutta koska en myöskään itse oikein tykkää tällaisista tilanteista, joissa joudun keskeyttämään seksin, mieluummin vältän niitä ja etsin sellaisia seksikumppaneita (lue: naisia), joiden kanssa tällaisia tilanteita ei tule.
. Ja mitä tulee siihen, saavatko miehet seksiä yleensä, niin eikös se ole palstallakin yleinen valitus, että miehen on todella vaikea saada pelkkään seksiin perustuvia suhteita ja varsinkin irtoseksiä?
Mutta on toki ihan oma valintanne, jos aiotte olla jatkossakin huonoja seksissä. Sitten ei vaan yhden illan jutut ja seksisuhteet ole miesten kanssa niin houkuttelevia, ja pääsette vain parisuhteisiin, joissa ehditte opetella oikeanlaiset tekniikat. Koska naisilla tuntuu muutenkin olevan pienempi tarve irtoseksille, heille tämä on varmaan ihan se ja sama, mutta koska miehet tutnuvat vinkiuvat irtoseksin perään, niin luulisi että teidän kannattaisi silloin yrittää tehdä siitä irtoseksistä kanssanne houkuttelevampaa. Oma valintanne toki, jos haluatte olla jatkossakin ilman irtoseksiä.
En ymmärrä tätä logiikkaa. Vaikeus on päästä nimen omaan harrastamaan sitä seksiä. Vaikka minä olisin loistava rakastaja, niin ei se tarkoita sitä, että naiset haluavat minua. Koska siihen seksiin pitäisi tulla valituksi ensin, mutta jonossa on satoja miehiä ennen minua, koska se jono muodostuu ulkomuodon perusteella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, jonkun kohdalla ratkaisu voi olla fwb. Itselläni oli kuitenkin mielessä toinen selitys, ja se on se, että aika monet miehet ovat tuollaisessa seksissä aika huonoja. Toisin sanoen seksi ei ole tarpeeksi hyvää ja nautinnollista, ja ainakaan itse en näe mitään pointtia seksissä ilman orgasmia. Minulla ei ole mitään orgasmivaikeuksia, mutta kyllä se silti edellyttää, että kumppani osaa hommansa, ja valitettavan moni mies on tässä niin huono, että ensimmäisellä yrittämällä ei tulosta synny. Siksi yhden illan jutut ovat niin suurella todennäköisyydellä ajan haaskausta ja täysin turhaa ja rasittavaa fyysistä toimitusta, jolla ei ole mitään pointtia. Fwb voi toimiakin, koska silloin mies ehtii oppia, miten juuri kyseinen nainen tyydytetään.
Joten mikäli miehet haluavat saada enemmän seksiä, heidän kannattaa opetella paremmiksi rakastajiksi,. Mainitsinkin, että biseksuaalina olen ollut naistenkin kanssa, ja täytyy sanoa, että yhden illan juttu naisen kanssa takaa todennäköisemmin orgasmin kuin yhden illan juttu miehen kanssa. Kyllä jotkut miehetkin ovat seksissä hyviä (ja jotkut naiset huonoja), mutta puhunkin todennäköisyyksistä.
Usein naisen orgasmi vaatii melko paljon LUOTTAMUSTA kumppaniin. Mies ei tätä ehkä tajua. Luottamusta ei siis ehkä synny yhden illan hoidon kanssa. Paitsi jos mies osaa sitä rakentaa.
Ja naisen ei tarvitse osata rakentaa yhtään mitään. Miesten harteille vaan kaikki.
Kenen naisen? Sinä miehenähän sen päätät, mitä edellytät naiselta seksissä, jotta haluat sitä hänen kanssaan harrastaa tai häneen sitoutua. Sinulla on täysi vapaus odottaa ja edellyttää ihan mitä tahansa.
eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En todellakaan lue koko ketjua, mutta omaan ja laajan ystäväpiirin kokemuksiin perustuen sanoisin, että kestävimmät liitot ovat sellaisia kuin aloituksessa sanotaan, eli nainen valitsee miehen.
Top 5% miehistä pääsee valitsemaan naisen, mutta koska miehillä on yleensä lyhyemmän tähtäimen tavoitteet naissuhteissaan, nämä parisuhteet tuppaavat karahtamaan kiville muutamassa vuodessa. Sen sijaan kun nainen rakastaa miestä, voi mies olla ihan tyytyväinen koko ikänsä parisuhteessa naisen kanssa, joka on miehen mielestä vain ihan ok, ja ja jota mies ei olisi itse valinnut.
Minusta on vähän tai aika paljonkin yksioikoista, että tässä olisi kyse vain yhdestä valinnasta. Kyllähän siinä on kyseessä molemminpuoliset valinnat ja useampaan kertaan.
Millä perusteella lyhyemmän tähtäimen tavoitteen miehet ovat TOP? Puhuimme juuri johtajaominaisuuksista useamman sivun verran ja varmasti ainakin sen lukeneet olivat yhtä mieltä siitä, että lyhytjännitteisyys ei viittaa korkeaan statukseen missään asiassa, ei myöskään naisten suhteen.
Top 5 miehet palstalla ovat alemman statuksen miehiä, sen mitä nyt olen heistä kuvauksia lukenut muutenkin.
Top 5 sen vuoksi, että seksi ilman sitoumuksia on erittäin vaikeaa ja irtosuhteiden toistuva saaminen miehen tapauksessa vaatii jotain sellaista osaamista, mistä miljardit miehet vain haaveilevat. Lähes kuka tahansa mies pääsee/joutuu kyllä parisuhteeseen jonkun naisen kanssa. Eri asia, onko tuo nainen lähelläkään sitä, mitä mies oikeasti haluaisi.
Joka ikinen viikonloppu (etenkin viikonloppuisin, toki muulloinkin) eri puolella Suomea tuhannet miehet saavat seksiä ilman sitoumuksia. Ja suurin osa heistä on taviksia.
Et voi muuttaa todellisuutta käyttämällä termejä keksimälläsi tavalla. Minä olen ollut aikoinani sinkku ja seksuaalisesti hyvin aktiivinen. Joka ikinen mies, jonka kanssa harrastin seksiä, oli tavis. Ei ollut yhtään NHL-pelaajaa, ei formulakuskia eikä muuta julkkista. Ihan tavallisia tamperelaisia miehiä.
Tämä meni kuitenkin vähän ohi aiheesta. Oleellisempaa on ymmärtää että joka ikinen viikonloppu sadattuhannet sitoumuksetonta seksiä haluavat miehet jäävät ilman sitä. Vastaavia naisia on ehkä tuhannesosa miesten määrästä.
Oletteko miettineet syytä siihen, miksi naiset eivät halua niin paljon tuollaista seksiä? Eli jos on nainen, joka tykkää seksistä, eikä häntä estäisi mitkään uskonnon tai moralismin sanelemat säännöt, ja hän jopa kaipaa seksiä, mutta ei juuri nyt etsi suhdetta, tai sitten hänelle kelpaisi tapauskohtaisesti JOKO suhde TAI pelkkä seksi - oletteko miettineet, miksi tällainen nainen ei sittenkään välttämättä halua vaikka yhden illan juttua jonkun miehen kanssa?
Olen itse juuri tällainen nainen, ja siihen on syynsä, miksi en kuitenkaan harrasta seksiä miesten kanssa. Olen biseksuaali, ja jos pelkkää seksiä haluan, etsisin siihen mieluummin jonkun naisten kanssa kokeneen naisen kuin miehen. (Suhteen osalta voi olla joko nainen tai mies.) Ja ei, syy jota tarkoitan ei liity turvallisuustekijöihin.
Koska hänellä on varaa valita seksi monen fwb:n kanssa, eikä tarvitse välttämättä yhden illan juttua.
No, jonkun kohdalla ratkaisu voi olla fwb. Itselläni oli kuitenkin mielessä toinen selitys, ja se on se, että aika monet miehet ovat tuollaisessa seksissä aika huonoja. Toisin sanoen seksi ei ole tarpeeksi hyvää ja nautinnollista, ja ainakaan itse en näe mitään pointtia seksissä ilman orgasmia. Minulla ei ole mitään orgasmivaikeuksia, mutta kyllä se silti edellyttää, että kumppani osaa hommansa, ja valitettavan moni mies on tässä niin huono, että ensimmäisellä yrittämällä ei tulosta synny. Siksi yhden illan jutut ovat niin suurella todennäköisyydellä ajan haaskausta ja täysin turhaa ja rasittavaa fyysistä toimitusta, jolla ei ole mitään pointtia. Fwb voi toimiakin, koska silloin mies ehtii oppia, miten juuri kyseinen nainen tyydytetään.
Joten mikäli miehet haluavat saada enemmän seksiä, heidän kannattaa opetella paremmiksi rakastajiksi,. Mainitsinkin, että biseksuaalina olen ollut naistenkin kanssa, ja täytyy sanoa, että yhden illan juttu naisen kanssa takaa todennäköisemmin orgasmin kuin yhden illan juttu miehen kanssa. Kyllä jotkut miehetkin ovat seksissä hyviä (ja jotkut naiset huonoja), mutta puhunkin todennäköisyyksistä.
Biseksuaalisuudesta huolimatta olet kuitenkin nainen. ts. et ymmärrä syy- ja seuraussuhteita.
Kerrot että yhden yön suhteissa saat huonoa seksiä, joten miesten kannattaisi opetella paremmiksi rakastajiksi saadakseen seksiä.
Ja nyt valoja päälle, koska ne miehethän nimenomaan saivat seksiä.
Yhden yön suhteissa paremmaksi rakastajaksi tulemisen vaikutus seksin saantiin on nolla, nada.
Useimpien miesten ongelma on että seksisuhteissa naisten rima mm. komeuden suhteen on korkeammalla kuin parisuhteissa. Parisuhteeseen pääsee juro taviskin, seksisuhteissa pitää olla komeutta, supliikkia ja viettelytaitoja.
Et lukenut viestiäni huolellisesti. Miehet nimenomaan eivät saa seksiä. Kerroin aiemmin, että en harrasta yhden illan juttuja miesten kanssa, ja jos haluan yhden illan jutun, etsin siihen naisen. Joskus aiemmin on muutama yhden illan juttu miesten kanssa ollut, mutta näissä periaatteeni oli, että yhdyntää voidaan harrastaa, jos itse olen saanut orgasmin ensin - eli toisin sanoen mies saa toivomaansa seksiä, mikäli minäkin saan. Saan nimittäin orgasmin helpoiten muulla lailla kuin yhdynnässä, ja en näe mitään pointtia yhdynnän harrastamisessa, jos se on pelkkää miehen tyydyttämistä. Mikäli olen saanut orgasmin ennen, saan yhdynnästäkin enemmän irti ja saatan saada vielä toisen orgasmin siinä - mutta vaikka en saisikaan, se ei haittaa, koska sain jo toisella tavalla. Joten ainakaan minun kanssani miehet eivät pääse vapaamatkustajiksi nautiskelemaan yksipuolisesti. Mutta koska en myöskään itse oikein tykkää tällaisista tilanteista, joissa joudun keskeyttämään seksin, mieluummin vältän niitä ja etsin sellaisia seksikumppaneita (lue: naisia), joiden kanssa tällaisia tilanteita ei tule.
. Ja mitä tulee siihen, saavatko miehet seksiä yleensä, niin eikös se ole palstallakin yleinen valitus, että miehen on todella vaikea saada pelkkään seksiin perustuvia suhteita ja varsinkin irtoseksiä?
Mutta on toki ihan oma valintanne, jos aiotte olla jatkossakin huonoja seksissä. Sitten ei vaan yhden illan jutut ja seksisuhteet ole miesten kanssa niin houkuttelevia, ja pääsette vain parisuhteisiin, joissa ehditte opetella oikeanlaiset tekniikat. Koska naisilla tuntuu muutenkin olevan pienempi tarve irtoseksille, heille tämä on varmaan ihan se ja sama, mutta koska miehet tutnuvat vinkiuvat irtoseksin perään, niin luulisi että teidän kannattaisi silloin yrittää tehdä siitä irtoseksistä kanssanne houkuttelevampaa. Oma valintanne toki, jos haluatte olla jatkossakin ilman irtoseksiä.
En ymmärrä tätä logiikkaa. Vaikeus on päästä nimen omaan harrastamaan sitä seksiä. Vaikka minä olisin loistava rakastaja, niin ei se tarkoita sitä, että naiset haluavat minua. Koska siihen seksiin pitäisi tulla valituksi ensin, mutta jonossa on satoja miehiä ennen minua, koska se jono muodostuu ulkomuodon perusteella.
Juurihan tuossa sanoit,että jos miehet saisivat valita, niin ne panisivat vain missejä ja malleja. Miksi naiset eivät saa valita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehiä ei voi jakaa tasoihin ulkonäön perusteella, tuo video on täyttää roskaa:
Voi herrahyvästivarjele. Oletko kirjolla?
Kun meistä ihan jokainen tietää, että toiset ihmiset ovat kauniimpia/komeampi kuin toiset. On olemassa kulttuuriset ulkonäköihanteet, jotka ovat melko (mutta ei täysin) globaalit. Niin minkä ihmeen takia sinä tuota videota spämmit ja rikastutat sen tekijää, joka nauraa sinulle ja kaltaisillesi?
Tällä palstalla ollaan vahvasti sitä mieltä, että globaaleja ulkonäköihanteita ei miesten kohdalla ole. Tumma hiusraja, lihakset ja pituus eivät tunnu kiinnostavan yhtäkään naista. Kaikilla naisilla on yhtäkkiä ihan erilainen miesmaku, vaikka juuri tuo globaali miesihanne saa suurimman osan Tinderin naisten tykkäyksistä.
Tindertykkäys ja tindertykkäys...niitäkö sinä vain haluat? Köyhä toive. Ja fiksu tajuaisi, ettei tarvita sataa tykkäystä, tarvitaan yksi nainen, jonka mielestä ulkonäkösi on ok. Siis jos haluaa parisuhteen, mutta nämä satumaailmaukot tuntuu haluavan vain niitä tykkäyksiä. Outoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen tehnyt töitä johtajien kanssa 20 vuotta ja nähnyt kaiken mahdollisen. Myös johtajat on erilaisia, mutta useimmilla on jakautunut persoonallisuus. He julkisesti esiintyvät rauhallisesti ja esittävät mukavaa. Suljettujen ovien takana paineet purkautuu ja olen nähnyt kymmeniä kertoja kun iso johtaja on huutanut omille suorille alaisille (jotka ovat myös johtajia/päälliköitä) naama punaisena suoraa huutoa.
Millaisia he ovat siviilielämässä kun kukaan ei ole näkemässä, en osaa sanoa.
Niinkutsuttu isäni oli tälläinen. En toki tiedä miten hän käyttäytyi työympäristössä, mutta kuvaus sopii perhe-elämään vallan hyvin. Ja myös taloyhtiön isännöitsijänä naapureitamme kohtaan, saattoi mennä naapurin kotiin uhkailemaan ja raivoamaan jos joku ei mennyt hänen suunnitelmiensa mukaan. Toisaalla on sitten taas näitä, jotka näkivät vain sen kulissiminän, ja yhä tänäkin päivänä kehuvat kuinka hyvä ja uhrautuvainen ihminen "isäni" on. Itse olen katkaissut välini häneen täysin, harmi etten tehnyt sitä jo paljon aikaisemmin mutta ei ollut voimavaroja narsistia vastaan.
Toki hänkin on löytänyt kullankaivajan rinnalleen jok kärkkyy hänen rahojaan, se kertoo tästä nimenomaisesta naisesta, ei naissukupuolesta kollektiivisesti. Itse en ikinä haluaisi hänen kaltaistaan miestä.
Minkä alan johtaja isäsi oli? Vai yrittäjä? Onhan tuosta tutkimuksia, että narsistisia ihmisiä löytyy paljon johtajista, mutta oma isäni ei tuohon kastiin kuulunut. Narsisteillehan on tyypillistä Jekyll/Hyde -ilmiö, mutta normaalisti ihmisten käytös ei kotiovien takana muutu aivan toisenlaiseksi, ei johtajienkaan. Sen sijaan johtajista on paljon stereotypioita kuten myös komeista, kauniista, rikkaista, köyhistä ja syrjäytyneistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nainen valitsee kenet ottaa. Suurimmalle osalle miehistä kaukki kelpaa ja riittää että saa jonkun. Sehän on tärkeämpää että nainen tykkää.
Miksi sitten tämä ei toteudu käytännössä? Pakit on tullut joka ainoa kerta kun olen tehnyt aloitteen. Miehet eivät ole mitään tahdottomia objekteja, ja jos he eivät ole kiinnostuneita minusta, he eivät ole. Sinun kannattaisi vähän harjoitella sosiaalista kanssakäyntiä, että palaisit takaisin normaaliin ajattelumaailmaan. Ethän sinäkään lähde kyselemättä kenen tahansa matkaan joka sanoo moi, et vaikka olisit kuinka lapamato.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehiä ei voi jakaa tasoihin ulkonäön perusteella, tuo video on täyttää roskaa:
Voi herrahyvästivarjele. Oletko kirjolla?
Kun meistä ihan jokainen tietää, että toiset ihmiset ovat kauniimpia/komeampi kuin toiset. On olemassa kulttuuriset ulkonäköihanteet, jotka ovat melko (mutta ei täysin) globaalit. Niin minkä ihmeen takia sinä tuota videota spämmit ja rikastutat sen tekijää, joka nauraa sinulle ja kaltaisillesi?
Tällä palstalla ollaan vahvasti sitä mieltä, että globaaleja ulkonäköihanteita ei miesten kohdalla ole. Tumma hiusraja, lihakset ja pituus eivät tunnu kiinnostavan yhtäkään naista. Kaikilla naisilla on yhtäkkiä ihan erilainen miesmaku, vaikka juuri tuo globaali miesihanne saa suurimman osan Tinderin naisten tykkäyksistä.
Tindertykkäys ja tindertykkäys...niitäkö sinä vain haluat? Köyhä toive. Ja fiksu tajuaisi, ettei tarvita sataa tykkäystä, tarvitaan yksi nainen, jonka mielestä ulkonäkösi on ok. Siis jos haluaa parisuhteen, mutta nämä satumaailmaukot tuntuu haluavan vain niitä tykkäyksiä. Outoa.
Nykyään miehet eivät halua sitoutua, koska se vie vapauden ja rahaa kuluu paljon enemmän. Paljon parempi on kevyt tapailu, fwb ja yhden illan suhteet. Naisen pitää olla aivan huippuluokkaa, jotta kannattaisi sitoutua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En todellakaan lue koko ketjua, mutta omaan ja laajan ystäväpiirin kokemuksiin perustuen sanoisin, että kestävimmät liitot ovat sellaisia kuin aloituksessa sanotaan, eli nainen valitsee miehen.
Top 5% miehistä pääsee valitsemaan naisen, mutta koska miehillä on yleensä lyhyemmän tähtäimen tavoitteet naissuhteissaan, nämä parisuhteet tuppaavat karahtamaan kiville muutamassa vuodessa. Sen sijaan kun nainen rakastaa miestä, voi mies olla ihan tyytyväinen koko ikänsä parisuhteessa naisen kanssa, joka on miehen mielestä vain ihan ok, ja ja jota mies ei olisi itse valinnut.
Minusta on vähän tai aika paljonkin yksioikoista, että tässä olisi kyse vain yhdestä valinnasta. Kyllähän siinä on kyseessä molemminpuoliset valinnat ja useampaan kertaan.
Millä perusteella lyhyemmän tähtäimen tavoitteen miehet ovat TOP? Puhuimme juuri johtajaominaisuuksista useamman sivun verran ja varmasti ainakin sen lukeneet olivat yhtä mieltä siitä, että lyhytjännitteisyys ei viittaa korkeaan statukseen missään asiassa, ei myöskään naisten suhteen.
Top 5 miehet palstalla ovat alemman statuksen miehiä, sen mitä nyt olen heistä kuvauksia lukenut muutenkin.
Top 5 sen vuoksi, että seksi ilman sitoumuksia on erittäin vaikeaa ja irtosuhteiden toistuva saaminen miehen tapauksessa vaatii jotain sellaista osaamista, mistä miljardit miehet vain haaveilevat. Lähes kuka tahansa mies pääsee/joutuu kyllä parisuhteeseen jonkun naisen kanssa. Eri asia, onko tuo nainen lähelläkään sitä, mitä mies oikeasti haluaisi.
Joka ikinen viikonloppu (etenkin viikonloppuisin, toki muulloinkin) eri puolella Suomea tuhannet miehet saavat seksiä ilman sitoumuksia. Ja suurin osa heistä on taviksia.
Et voi muuttaa todellisuutta käyttämällä termejä keksimälläsi tavalla. Minä olen ollut aikoinani sinkku ja seksuaalisesti hyvin aktiivinen. Joka ikinen mies, jonka kanssa harrastin seksiä, oli tavis. Ei ollut yhtään NHL-pelaajaa, ei formulakuskia eikä muuta julkkista. Ihan tavallisia tamperelaisia miehiä.
Tämä meni kuitenkin vähän ohi aiheesta. Oleellisempaa on ymmärtää että joka ikinen viikonloppu sadattuhannet sitoumuksetonta seksiä haluavat miehet jäävät ilman sitä. Vastaavia naisia on ehkä tuhannesosa miesten määrästä.
Oletteko miettineet syytä siihen, miksi naiset eivät halua niin paljon tuollaista seksiä? Eli jos on nainen, joka tykkää seksistä, eikä häntä estäisi mitkään uskonnon tai moralismin sanelemat säännöt, ja hän jopa kaipaa seksiä, mutta ei juuri nyt etsi suhdetta, tai sitten hänelle kelpaisi tapauskohtaisesti JOKO suhde TAI pelkkä seksi - oletteko miettineet, miksi tällainen nainen ei sittenkään välttämättä halua vaikka yhden illan juttua jonkun miehen kanssa?
Olen itse juuri tällainen nainen, ja siihen on syynsä, miksi en kuitenkaan harrasta seksiä miesten kanssa. Olen biseksuaali, ja jos pelkkää seksiä haluan, etsisin siihen mieluummin jonkun naisten kanssa kokeneen naisen kuin miehen. (Suhteen osalta voi olla joko nainen tai mies.) Ja ei, syy jota tarkoitan ei liity turvallisuustekijöihin.
Koska hänellä on varaa valita seksi monen fwb:n kanssa, eikä tarvitse välttämättä yhden illan juttua.
No, jonkun kohdalla ratkaisu voi olla fwb. Itselläni oli kuitenkin mielessä toinen selitys, ja se on se, että aika monet miehet ovat tuollaisessa seksissä aika huonoja. Toisin sanoen seksi ei ole tarpeeksi hyvää ja nautinnollista, ja ainakaan itse en näe mitään pointtia seksissä ilman orgasmia. Minulla ei ole mitään orgasmivaikeuksia, mutta kyllä se silti edellyttää, että kumppani osaa hommansa, ja valitettavan moni mies on tässä niin huono, että ensimmäisellä yrittämällä ei tulosta synny. Siksi yhden illan jutut ovat niin suurella todennäköisyydellä ajan haaskausta ja täysin turhaa ja rasittavaa fyysistä toimitusta, jolla ei ole mitään pointtia. Fwb voi toimiakin, koska silloin mies ehtii oppia, miten juuri kyseinen nainen tyydytetään.
Joten mikäli miehet haluavat saada enemmän seksiä, heidän kannattaa opetella paremmiksi rakastajiksi,. Mainitsinkin, että biseksuaalina olen ollut naistenkin kanssa, ja täytyy sanoa, että yhden illan juttu naisen kanssa takaa todennäköisemmin orgasmin kuin yhden illan juttu miehen kanssa. Kyllä jotkut miehetkin ovat seksissä hyviä (ja jotkut naiset huonoja), mutta puhunkin todennäköisyyksistä.
Biseksuaalisuudesta huolimatta olet kuitenkin nainen. ts. et ymmärrä syy- ja seuraussuhteita.
Kerrot että yhden yön suhteissa saat huonoa seksiä, joten miesten kannattaisi opetella paremmiksi rakastajiksi saadakseen seksiä.
Ja nyt valoja päälle, koska ne miehethän nimenomaan saivat seksiä.
Yhden yön suhteissa paremmaksi rakastajaksi tulemisen vaikutus seksin saantiin on nolla, nada.
Useimpien miesten ongelma on että seksisuhteissa naisten rima mm. komeuden suhteen on korkeammalla kuin parisuhteissa. Parisuhteeseen pääsee juro taviskin, seksisuhteissa pitää olla komeutta, supliikkia ja viettelytaitoja.
Et lukenut viestiäni huolellisesti. Miehet nimenomaan eivät saa seksiä. Kerroin aiemmin, että en harrasta yhden illan juttuja miesten kanssa, ja jos haluan yhden illan jutun, etsin siihen naisen. Joskus aiemmin on muutama yhden illan juttu miesten kanssa ollut, mutta näissä periaatteeni oli, että yhdyntää voidaan harrastaa, jos itse olen saanut orgasmin ensin - eli toisin sanoen mies saa toivomaansa seksiä, mikäli minäkin saan. Saan nimittäin orgasmin helpoiten muulla lailla kuin yhdynnässä, ja en näe mitään pointtia yhdynnän harrastamisessa, jos se on pelkkää miehen tyydyttämistä. Mikäli olen saanut orgasmin ennen, saan yhdynnästäkin enemmän irti ja saatan saada vielä toisen orgasmin siinä - mutta vaikka en saisikaan, se ei haittaa, koska sain jo toisella tavalla. Joten ainakaan minun kanssani miehet eivät pääse vapaamatkustajiksi nautiskelemaan yksipuolisesti. Mutta koska en myöskään itse oikein tykkää tällaisista tilanteista, joissa joudun keskeyttämään seksin, mieluummin vältän niitä ja etsin sellaisia seksikumppaneita (lue: naisia), joiden kanssa tällaisia tilanteita ei tule.
. Ja mitä tulee siihen, saavatko miehet seksiä yleensä, niin eikös se ole palstallakin yleinen valitus, että miehen on todella vaikea saada pelkkään seksiin perustuvia suhteita ja varsinkin irtoseksiä?
Mutta on toki ihan oma valintanne, jos aiotte olla jatkossakin huonoja seksissä. Sitten ei vaan yhden illan jutut ja seksisuhteet ole miesten kanssa niin houkuttelevia, ja pääsette vain parisuhteisiin, joissa ehditte opetella oikeanlaiset tekniikat. Koska naisilla tuntuu muutenkin olevan pienempi tarve irtoseksille, heille tämä on varmaan ihan se ja sama, mutta koska miehet tutnuvat vinkiuvat irtoseksin perään, niin luulisi että teidän kannattaisi silloin yrittää tehdä siitä irtoseksistä kanssanne houkuttelevampaa. Oma valintanne toki, jos haluatte olla jatkossakin ilman irtoseksiä.
En ymmärrä tätä logiikkaa. Vaikeus on päästä nimen omaan harrastamaan sitä seksiä. Vaikka minä olisin loistava rakastaja, niin ei se tarkoita sitä, että naiset haluavat minua. Koska siihen seksiin pitäisi tulla valituksi ensin, mutta jonossa on satoja miehiä ennen minua, koska se jono muodostuu ulkomuodon perusteella.
Tämä on ihan totta. Irtoseksi on kuitenkin aika marginaalinen ilmiö, vaikka sinä muodostat arvoasteikon sen mukaisesti ideologiasi takia. Tämä on verrattavissa siihen, että uskonnollinen ihminen arvottaa asioita toisin kuin ateisti eli sellainen ajattelutapa on marginaalinen ihmisten keskuudessa yleisesti. Löytyy varmasti piirejä teini-iän jälkeenkin, missä kehuskellaan naisten iskemisillä ja vastaavaa, ja onhan seksin saaminen miehille tärkeää. Mutta kuten jo aiemmin sanoin, seksin merkitys on sata prosenttia, kun sitä ei saa, kun taas sitä saavilla merkitys vähenee. Ehkäpä tuota chad-ideologiaa voisi kuvata parhaiten puutteessa elävien uskonnoksi, koska irtoseksi korostuu arvostuksissa niin voimakkaasti. Enkä tarkoita halventavasti, sillä halutuksi tulemisen kokemus todella on keskeistä seksuaaliselle itsetunnolle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, kyllä taisin tuossa osua ytimeen, kun epäilin suurimman erimielisyyden liittyvän käsitteeseen tavis. Se on poikkeavaa, jos kadulla ei yhtään tavista näe, vaan kaikki ovat rumia tai sitten asutaan jossain sellaisessa paikassa, missä näkee lähinnä syrjäytyneitä ja päihdeongelmaisia, tosin onhan heissäkin nuorena kauniita ja komeita ja taviksia.
Todennäköisintä on kuitenkin tuo esittämäni skenaario eli se kaunein nainen on vain netissä oleva unikuva ja fantasia, mihin viittaavat myös nämä chadit ja muut mielikuvitushahmot omine tarinoineen ja teorioineen. Se on kokonainen vaihtoehtoinen todellisuus prosentteineen päivineen, joka kuvastaa ihanteita, mihin ei koskaan päästä, jos ei olla top 5 chadeja - mahdotontahan se muutenkin olisi, koska kyseessä on mielikuvitusmaailma, jolla ei ole todellisuuden kanssa juuri mitään tekemistä.
Satumaailma tuottaa voittoa niille, jotka videoita yms. tehtailevat, koska saavat vähintään mainostuloja. Muiden murheilla on eletty tietysti ennenkin, ei se uutta ole.
Ei se ole satumaailma, vaan esim. Tinderissä juuri se joku 10-15 % miehistä saa melkein kaikki matchit. Tosielämässä jakauma ei ole niin jyrkkä, mutta ihan todellinen tuo ilmiö on, että sekä tavisnaiset että top-naiset haikailevat top-miehiä nuorissa ikäluokissa. Sitten kun tavisnaiset lähenevät kolmeakymppiä, niin tavismiehiä aletaan tavoittelemaan enemmän.
Ja tavisnainen ei tosiaan tarkoita rumaa, vaan sellaista, joka ei ole hyvin kaunis. Tavisnainen voi olla perusnätti ja seksikäs monien miesten mielestä.
Jos kerran tavisnainen on nätti ja seksikäs, niin miksi ihmeessä miehet kokevat tavisnaisen olevan tyytymistä? Tässäkin ketjussa on valitettu, että sen-ja-sen näköinen mies ei voi saada kaunista naista - miksi se tavis ei sitten riitä, jos taviskin on hyvännäköinen ja vieläpä seksikäs? Mihin kohtaan tasoteoriaasteikkoa muuten tavis sijoittuu?
Tavis riittää, mutta kun tavisnainen on aika kaunis. Minä olen suhteellisen tavismies, mutta en ole läheskään niin komea, kuin tavisnainen on kaunis. Tasoni ei riitä siis kauniisiin, eikä myöskään taviksiin. -eri
Eli se siis tosiaan on niin, että palstan mukaan kauniit naiset ovat taviksia, mutta miesten kohdalla tavis tarkoittaa jotain joka ei ole hyvännäköinen. Sittenhän tavisnainen ja tavismies eivät olekaan vastinpareja keskenään, eikö?
Niin? Juurihan sanoin, että tavisnainen on paljon kauniimpi, kuin tavismies. Minä väitän olevani suhteellisen tavis: vaalea, pää ajeltu kaljuksi, normaalipainoinen (183 cm / 79 kg), eikä kasvoissa ole suuria kummallisuuksia. Vahva 5/10. En voi sanoa, että naiset oksentaisivat minut nähdessään ainakaan ulkoisista syistä. Mutta ulkonäköni ei silti ole riittävä, koska olen tavis ja ainakin minun silmissäni tavisnaiset ovat usein hyvinkin kauniita. Näille "tavisnaisille" ei riitä tavismies, vaan jos he ovat sinkkuina, niin vaatimustaso on paljon korkeammalla.
Tuohan on ihan täyttä sontaa. Tavis on tavis, eli tavallisen/tavanomaisen/keskiverto näköinen, ei ruma eikä kaunis/komea. Ei voi sanoa että sukupuoli määrittelisi sitä. Mutta, tähän lisäyksenä, miehillä on se etu puolellaan, että he ovat komeita myös vanhana, kaljuna, arpisena, harmaana, ja jopa vähän ylipainnoisena, toisin kuin naiset, joiden ollakseen kauniita, pitää olla täydellisiä, heillä ei karisma paina juuri mitään, koska naisen iho pitää olla täysin sileä, hiusten pitkät ja paksut, silmien isot, vyötärön kapea, tissien isot, takapuolen pyöreä ja kiinteä, raajat pitää silti olla todella hoikat, eli epänormaalin mallinen vartalo, ei saa olla pienintäkään arpea missään, ei saa olla yhtäkään harmaata hiusta. Siksi naiset meikkaa ja värjää hiuksia, ja miehet ei.
Tästä tullaankin siihen, että tavismieskin olisi paljon paremman näköinen, kun panostaisi enemmän ulkonäköönsä. Miksi melkein kaikki (tavis)miehet ovat kuin toistensa kopioita ja kaikilla on samantyyppinen lyhyt tylsä tukka, samantyyliset löysät vaatteet, ja jokainen mies yrittää koko ulkoisella olemuksellaan ikäänkuin häivyttää oman persoonansa ja olemassaolonsa? Ei ole mitään, mikä kiinnittäisi huomion, ja kaikki tosiaan ovat niin samannäköisiä, ettei tavismiehiä tahdo edes toisistaan erottaa.
Olisiko tämä miestyyppi mieleesi: täydellinen hiusraja tummilla hiuksilla, pituutta yli 183 cm, selkeästi piirtyvät lihakset, rasvaprosentti 8-12, vaatetyyli yksinkertainen yksinkertaisilla väreillä, suorat valkoiset hampaat, ikää 27 vuotta ja etnisyys kaukasialainen?
Hyi. Mutta sinun ihannemiehesi hän selvästi on. Deittaa häntä, kun hänestä aina jauhat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehiä ei voi jakaa tasoihin ulkonäön perusteella, tuo video on täyttää roskaa:
Voi herrahyvästivarjele. Oletko kirjolla?
Kun meistä ihan jokainen tietää, että toiset ihmiset ovat kauniimpia/komeampi kuin toiset. On olemassa kulttuuriset ulkonäköihanteet, jotka ovat melko (mutta ei täysin) globaalit. Niin minkä ihmeen takia sinä tuota videota spämmit ja rikastutat sen tekijää, joka nauraa sinulle ja kaltaisillesi?
Tällä palstalla ollaan vahvasti sitä mieltä, että globaaleja ulkonäköihanteita ei miesten kohdalla ole. Tumma hiusraja, lihakset ja pituus eivät tunnu kiinnostavan yhtäkään naista. Kaikilla naisilla on yhtäkkiä ihan erilainen miesmaku, vaikka juuri tuo globaali miesihanne saa suurimman osan Tinderin naisten tykkäyksistä.
Tindertykkäys ja tindertykkäys...niitäkö sinä vain haluat? Köyhä toive. Ja fiksu tajuaisi, ettei tarvita sataa tykkäystä, tarvitaan yksi nainen, jonka mielestä ulkonäkösi on ok. Siis jos haluaa parisuhteen, mutta nämä satumaailmaukot tuntuu haluavan vain niitä tykkäyksiä. Outoa.
Nykyään miehet eivät halua sitoutua, koska se vie vapauden ja rahaa kuluu paljon enemmän. Paljon parempi on kevyt tapailu, fwb ja yhden illan suhteet. Naisen pitää olla aivan huippuluokkaa, jotta kannattaisi sitoutua.
Mutta kun tuo ei näy tosielämässä mitenkään. Oma lapseni on kolmekymppinen, samoin hänen ystäväpiirinsä, ja veljen lapset 17-16. Työkaverit ja tuttavat enimmäkseen 30-5 välillä. Kaikki ovat pariutuneet ihan kuten ennenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehiä ei voi jakaa tasoihin ulkonäön perusteella, tuo video on täyttää roskaa:
Voi herrahyvästivarjele. Oletko kirjolla?
Kun meistä ihan jokainen tietää, että toiset ihmiset ovat kauniimpia/komeampi kuin toiset. On olemassa kulttuuriset ulkonäköihanteet, jotka ovat melko (mutta ei täysin) globaalit. Niin minkä ihmeen takia sinä tuota videota spämmit ja rikastutat sen tekijää, joka nauraa sinulle ja kaltaisillesi?
Tällä palstalla ollaan vahvasti sitä mieltä, että globaaleja ulkonäköihanteita ei miesten kohdalla ole. Tumma hiusraja, lihakset ja pituus eivät tunnu kiinnostavan yhtäkään naista. Kaikilla naisilla on yhtäkkiä ihan erilainen miesmaku, vaikka juuri tuo globaali miesihanne saa suurimman osan Tinderin naisten tykkäyksistä.
Tindertykkäys ja tindertykkäys...niitäkö sinä vain haluat? Köyhä toive. Ja fiksu tajuaisi, ettei tarvita sataa tykkäystä, tarvitaan yksi nainen, jonka mielestä ulkonäkösi on ok. Siis jos haluaa parisuhteen, mutta nämä satumaailmaukot tuntuu haluavan vain niitä tykkäyksiä. Outoa.
Nykyään miehet eivät halua sitoutua, koska se vie vapauden ja rahaa kuluu paljon enemmän. Paljon parempi on kevyt tapailu, fwb ja yhden illan suhteet. Naisen pitää olla aivan huippuluokkaa, jotta kannattaisi sitoutua.
Pitäisikö tämä nyt ottaa kohteliaisuutena, kun minun kanssani on aina haluttu nimenomaan parisuhteeseen ja saman on perinyt tyttäreni.
Mustattu kohta on jäänyt käsittelemättä. Naiset eivät pidä piheistä miehistä, lisätkää ihannemiehen listaan anteliaisuus eli suurpiirteisyys, pihit ovat pihejä myös muussa kuin rakkaudessa ja pihiys voi kehittyä sairauden asteelle. Lisäksi se on noloa. Ja nyt tarkoitan juuri tuota ajattelutapaa, että mitä vähemmän rahaa kuluu tavalliseen elämään sitä parempi. Tuollainen on aivan kamalaa katsottavaa sivustakin.
Ja kaikki kolme ikisinkkumiestä jotka tunnen ovat pihejä. Vettä pitää säästää, ei pestä itseään ja vaatteita riittävästi jne. Kerroin jo isäni ujosta opiskelukaverista, hän pihisteli koko elämänsä ja alkoholisoitui, koko valtava omaisuus meni valtiolle. No hyvä tietysti valtion ja meidän kansalaisten kannalta. Mutta kannattiko? Olisi hummaillut kaiken pois ja nauttinut elämästä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En todellakaan lue koko ketjua, mutta omaan ja laajan ystäväpiirin kokemuksiin perustuen sanoisin, että kestävimmät liitot ovat sellaisia kuin aloituksessa sanotaan, eli nainen valitsee miehen.
Top 5% miehistä pääsee valitsemaan naisen, mutta koska miehillä on yleensä lyhyemmän tähtäimen tavoitteet naissuhteissaan, nämä parisuhteet tuppaavat karahtamaan kiville muutamassa vuodessa. Sen sijaan kun nainen rakastaa miestä, voi mies olla ihan tyytyväinen koko ikänsä parisuhteessa naisen kanssa, joka on miehen mielestä vain ihan ok, ja ja jota mies ei olisi itse valinnut.
Minusta on vähän tai aika paljonkin yksioikoista, että tässä olisi kyse vain yhdestä valinnasta. Kyllähän siinä on kyseessä molemminpuoliset valinnat ja useampaan kertaan.
Millä perusteella lyhyemmän tähtäimen tavoitteen miehet ovat TOP? Puhuimme juuri johtajaominaisuuksista useamman sivun verran ja varmasti ainakin sen lukeneet olivat yhtä mieltä siitä, että lyhytjännitteisyys ei viittaa korkeaan statukseen missään asiassa, ei myöskään naisten suhteen.
Top 5 miehet palstalla ovat alemman statuksen miehiä, sen mitä nyt olen heistä kuvauksia lukenut muutenkin.
Top 5 sen vuoksi, että seksi ilman sitoumuksia on erittäin vaikeaa ja irtosuhteiden toistuva saaminen miehen tapauksessa vaatii jotain sellaista osaamista, mistä miljardit miehet vain haaveilevat. Lähes kuka tahansa mies pääsee/joutuu kyllä parisuhteeseen jonkun naisen kanssa. Eri asia, onko tuo nainen lähelläkään sitä, mitä mies oikeasti haluaisi.
Joka ikinen viikonloppu (etenkin viikonloppuisin, toki muulloinkin) eri puolella Suomea tuhannet miehet saavat seksiä ilman sitoumuksia. Ja suurin osa heistä on taviksia.
Et voi muuttaa todellisuutta käyttämällä termejä keksimälläsi tavalla. Minä olen ollut aikoinani sinkku ja seksuaalisesti hyvin aktiivinen. Joka ikinen mies, jonka kanssa harrastin seksiä, oli tavis. Ei ollut yhtään NHL-pelaajaa, ei formulakuskia eikä muuta julkkista. Ihan tavallisia tamperelaisia miehiä.
Tämä meni kuitenkin vähän ohi aiheesta. Oleellisempaa on ymmärtää että joka ikinen viikonloppu sadattuhannet sitoumuksetonta seksiä haluavat miehet jäävät ilman sitä. Vastaavia naisia on ehkä tuhannesosa miesten määrästä.
Oletteko miettineet syytä siihen, miksi naiset eivät halua niin paljon tuollaista seksiä? Eli jos on nainen, joka tykkää seksistä, eikä häntä estäisi mitkään uskonnon tai moralismin sanelemat säännöt, ja hän jopa kaipaa seksiä, mutta ei juuri nyt etsi suhdetta, tai sitten hänelle kelpaisi tapauskohtaisesti JOKO suhde TAI pelkkä seksi - oletteko miettineet, miksi tällainen nainen ei sittenkään välttämättä halua vaikka yhden illan juttua jonkun miehen kanssa?
Olen itse juuri tällainen nainen, ja siihen on syynsä, miksi en kuitenkaan harrasta seksiä miesten kanssa. Olen biseksuaali, ja jos pelkkää seksiä haluan, etsisin siihen mieluummin jonkun naisten kanssa kokeneen naisen kuin miehen. (Suhteen osalta voi olla joko nainen tai mies.) Ja ei, syy jota tarkoitan ei liity turvallisuustekijöihin.
Koska hänellä on varaa valita seksi monen fwb:n kanssa, eikä tarvitse välttämättä yhden illan juttua.
No, jonkun kohdalla ratkaisu voi olla fwb. Itselläni oli kuitenkin mielessä toinen selitys, ja se on se, että aika monet miehet ovat tuollaisessa seksissä aika huonoja. Toisin sanoen seksi ei ole tarpeeksi hyvää ja nautinnollista, ja ainakaan itse en näe mitään pointtia seksissä ilman orgasmia. Minulla ei ole mitään orgasmivaikeuksia, mutta kyllä se silti edellyttää, että kumppani osaa hommansa, ja valitettavan moni mies on tässä niin huono, että ensimmäisellä yrittämällä ei tulosta synny. Siksi yhden illan jutut ovat niin suurella todennäköisyydellä ajan haaskausta ja täysin turhaa ja rasittavaa fyysistä toimitusta, jolla ei ole mitään pointtia. Fwb voi toimiakin, koska silloin mies ehtii oppia, miten juuri kyseinen nainen tyydytetään.
Joten mikäli miehet haluavat saada enemmän seksiä, heidän kannattaa opetella paremmiksi rakastajiksi,. Mainitsinkin, että biseksuaalina olen ollut naistenkin kanssa, ja täytyy sanoa, että yhden illan juttu naisen kanssa takaa todennäköisemmin orgasmin kuin yhden illan juttu miehen kanssa. Kyllä jotkut miehetkin ovat seksissä hyviä (ja jotkut naiset huonoja), mutta puhunkin todennäköisyyksistä.
Biseksuaalisuudesta huolimatta olet kuitenkin nainen. ts. et ymmärrä syy- ja seuraussuhteita.
Kerrot että yhden yön suhteissa saat huonoa seksiä, joten miesten kannattaisi opetella paremmiksi rakastajiksi saadakseen seksiä.
Ja nyt valoja päälle, koska ne miehethän nimenomaan saivat seksiä.
Yhden yön suhteissa paremmaksi rakastajaksi tulemisen vaikutus seksin saantiin on nolla, nada.
Useimpien miesten ongelma on että seksisuhteissa naisten rima mm. komeuden suhteen on korkeammalla kuin parisuhteissa. Parisuhteeseen pääsee juro taviskin, seksisuhteissa pitää olla komeutta, supliikkia ja viettelytaitoja.
Et lukenut viestiäni huolellisesti. Miehet nimenomaan eivät saa seksiä. Kerroin aiemmin, että en harrasta yhden illan juttuja miesten kanssa, ja jos haluan yhden illan jutun, etsin siihen naisen. Joskus aiemmin on muutama yhden illan juttu miesten kanssa ollut, mutta näissä periaatteeni oli, että yhdyntää voidaan harrastaa, jos itse olen saanut orgasmin ensin - eli toisin sanoen mies saa toivomaansa seksiä, mikäli minäkin saan. Saan nimittäin orgasmin helpoiten muulla lailla kuin yhdynnässä, ja en näe mitään pointtia yhdynnän harrastamisessa, jos se on pelkkää miehen tyydyttämistä. Mikäli olen saanut orgasmin ennen, saan yhdynnästäkin enemmän irti ja saatan saada vielä toisen orgasmin siinä - mutta vaikka en saisikaan, se ei haittaa, koska sain jo toisella tavalla. Joten ainakaan minun kanssani miehet eivät pääse vapaamatkustajiksi nautiskelemaan yksipuolisesti. Mutta koska en myöskään itse oikein tykkää tällaisista tilanteista, joissa joudun keskeyttämään seksin, mieluummin vältän niitä ja etsin sellaisia seksikumppaneita (lue: naisia), joiden kanssa tällaisia tilanteita ei tule.
. Ja mitä tulee siihen, saavatko miehet seksiä yleensä, niin eikös se ole palstallakin yleinen valitus, että miehen on todella vaikea saada pelkkään seksiin perustuvia suhteita ja varsinkin irtoseksiä?
Mutta on toki ihan oma valintanne, jos aiotte olla jatkossakin huonoja seksissä. Sitten ei vaan yhden illan jutut ja seksisuhteet ole miesten kanssa niin houkuttelevia, ja pääsette vain parisuhteisiin, joissa ehditte opetella oikeanlaiset tekniikat. Koska naisilla tuntuu muutenkin olevan pienempi tarve irtoseksille, heille tämä on varmaan ihan se ja sama, mutta koska miehet tutnuvat vinkiuvat irtoseksin perään, niin luulisi että teidän kannattaisi silloin yrittää tehdä siitä irtoseksistä kanssanne houkuttelevampaa. Oma valintanne toki, jos haluatte olla jatkossakin ilman irtoseksiä.
En ymmärrä tätä logiikkaa. Vaikeus on päästä nimen omaan harrastamaan sitä seksiä. Vaikka minä olisin loistava rakastaja, niin ei se tarkoita sitä, että naiset haluavat minua. Koska siihen seksiin pitäisi tulla valituksi ensin, mutta jonossa on satoja miehiä ennen minua, koska se jono muodostuu ulkomuodon perusteella.
Juurihan tuossa sanoit,että jos miehet saisivat valita, niin ne panisivat vain missejä ja malleja. Miksi naiset eivät saa valita?
Ei kai tuo kirjoittaja sanonut, etteivät naiset saisi valita. Irtoseksi kauniin naisen kanssa on tässä chad-jutussa vähän kuin ehtoollinen eli sitä nauttimalla vasta saa armon - kaikkein korkein päämäärä ja arvon osoitus. Ja tuota ehtoollista tarjoilevat kauniit naiset. He ovat ikään kuin papittaria ja jumalattaria, chadit ovat kai samalla tavalla katoavaisia kuin kauniit naisetkin eli aina tulee uusia tilalle, kun ikää tulee. Uskonnonharjoitus ei kuitenkaan muutu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En todellakaan lue koko ketjua, mutta omaan ja laajan ystäväpiirin kokemuksiin perustuen sanoisin, että kestävimmät liitot ovat sellaisia kuin aloituksessa sanotaan, eli nainen valitsee miehen.
Top 5% miehistä pääsee valitsemaan naisen, mutta koska miehillä on yleensä lyhyemmän tähtäimen tavoitteet naissuhteissaan, nämä parisuhteet tuppaavat karahtamaan kiville muutamassa vuodessa. Sen sijaan kun nainen rakastaa miestä, voi mies olla ihan tyytyväinen koko ikänsä parisuhteessa naisen kanssa, joka on miehen mielestä vain ihan ok, ja ja jota mies ei olisi itse valinnut.
Minusta on vähän tai aika paljonkin yksioikoista, että tässä olisi kyse vain yhdestä valinnasta. Kyllähän siinä on kyseessä molemminpuoliset valinnat ja useampaan kertaan.
Millä perusteella lyhyemmän tähtäimen tavoitteen miehet ovat TOP? Puhuimme juuri johtajaominaisuuksista useamman sivun verran ja varmasti ainakin sen lukeneet olivat yhtä mieltä siitä, että lyhytjännitteisyys ei viittaa korkeaan statukseen missään asiassa, ei myöskään naisten suhteen.
Top 5 miehet palstalla ovat alemman statuksen miehiä, sen mitä nyt olen heistä kuvauksia lukenut muutenkin.
Top 5 sen vuoksi, että seksi ilman sitoumuksia on erittäin vaikeaa ja irtosuhteiden toistuva saaminen miehen tapauksessa vaatii jotain sellaista osaamista, mistä miljardit miehet vain haaveilevat. Lähes kuka tahansa mies pääsee/joutuu kyllä parisuhteeseen jonkun naisen kanssa. Eri asia, onko tuo nainen lähelläkään sitä, mitä mies oikeasti haluaisi.
Joka ikinen viikonloppu (etenkin viikonloppuisin, toki muulloinkin) eri puolella Suomea tuhannet miehet saavat seksiä ilman sitoumuksia. Ja suurin osa heistä on taviksia.
Et voi muuttaa todellisuutta käyttämällä termejä keksimälläsi tavalla. Minä olen ollut aikoinani sinkku ja seksuaalisesti hyvin aktiivinen. Joka ikinen mies, jonka kanssa harrastin seksiä, oli tavis. Ei ollut yhtään NHL-pelaajaa, ei formulakuskia eikä muuta julkkista. Ihan tavallisia tamperelaisia miehiä.
Tämä meni kuitenkin vähän ohi aiheesta. Oleellisempaa on ymmärtää että joka ikinen viikonloppu sadattuhannet sitoumuksetonta seksiä haluavat miehet jäävät ilman sitä. Vastaavia naisia on ehkä tuhannesosa miesten määrästä.
Oletteko miettineet syytä siihen, miksi naiset eivät halua niin paljon tuollaista seksiä? Eli jos on nainen, joka tykkää seksistä, eikä häntä estäisi mitkään uskonnon tai moralismin sanelemat säännöt, ja hän jopa kaipaa seksiä, mutta ei juuri nyt etsi suhdetta, tai sitten hänelle kelpaisi tapauskohtaisesti JOKO suhde TAI pelkkä seksi - oletteko miettineet, miksi tällainen nainen ei sittenkään välttämättä halua vaikka yhden illan juttua jonkun miehen kanssa?
Olen itse juuri tällainen nainen, ja siihen on syynsä, miksi en kuitenkaan harrasta seksiä miesten kanssa. Olen biseksuaali, ja jos pelkkää seksiä haluan, etsisin siihen mieluummin jonkun naisten kanssa kokeneen naisen kuin miehen. (Suhteen osalta voi olla joko nainen tai mies.) Ja ei, syy jota tarkoitan ei liity turvallisuustekijöihin.
Koska hänellä on varaa valita seksi monen fwb:n kanssa, eikä tarvitse välttämättä yhden illan juttua.
No, jonkun kohdalla ratkaisu voi olla fwb. Itselläni oli kuitenkin mielessä toinen selitys, ja se on se, että aika monet miehet ovat tuollaisessa seksissä aika huonoja. Toisin sanoen seksi ei ole tarpeeksi hyvää ja nautinnollista, ja ainakaan itse en näe mitään pointtia seksissä ilman orgasmia. Minulla ei ole mitään orgasmivaikeuksia, mutta kyllä se silti edellyttää, että kumppani osaa hommansa, ja valitettavan moni mies on tässä niin huono, että ensimmäisellä yrittämällä ei tulosta synny. Siksi yhden illan jutut ovat niin suurella todennäköisyydellä ajan haaskausta ja täysin turhaa ja rasittavaa fyysistä toimitusta, jolla ei ole mitään pointtia. Fwb voi toimiakin, koska silloin mies ehtii oppia, miten juuri kyseinen nainen tyydytetään.
Joten mikäli miehet haluavat saada enemmän seksiä, heidän kannattaa opetella paremmiksi rakastajiksi,. Mainitsinkin, että biseksuaalina olen ollut naistenkin kanssa, ja täytyy sanoa, että yhden illan juttu naisen kanssa takaa todennäköisemmin orgasmin kuin yhden illan juttu miehen kanssa. Kyllä jotkut miehetkin ovat seksissä hyviä (ja jotkut naiset huonoja), mutta puhunkin todennäköisyyksistä.
Biseksuaalisuudesta huolimatta olet kuitenkin nainen. ts. et ymmärrä syy- ja seuraussuhteita.
Kerrot että yhden yön suhteissa saat huonoa seksiä, joten miesten kannattaisi opetella paremmiksi rakastajiksi saadakseen seksiä.
Ja nyt valoja päälle, koska ne miehethän nimenomaan saivat seksiä.
Yhden yön suhteissa paremmaksi rakastajaksi tulemisen vaikutus seksin saantiin on nolla, nada.
Useimpien miesten ongelma on että seksisuhteissa naisten rima mm. komeuden suhteen on korkeammalla kuin parisuhteissa. Parisuhteeseen pääsee juro taviskin, seksisuhteissa pitää olla komeutta, supliikkia ja viettelytaitoja.
Et lukenut viestiäni huolellisesti. Miehet nimenomaan eivät saa seksiä. Kerroin aiemmin, että en harrasta yhden illan juttuja miesten kanssa, ja jos haluan yhden illan jutun, etsin siihen naisen. Joskus aiemmin on muutama yhden illan juttu miesten kanssa ollut, mutta näissä periaatteeni oli, että yhdyntää voidaan harrastaa, jos itse olen saanut orgasmin ensin - eli toisin sanoen mies saa toivomaansa seksiä, mikäli minäkin saan. Saan nimittäin orgasmin helpoiten muulla lailla kuin yhdynnässä, ja en näe mitään pointtia yhdynnän harrastamisessa, jos se on pelkkää miehen tyydyttämistä. Mikäli olen saanut orgasmin ennen, saan yhdynnästäkin enemmän irti ja saatan saada vielä toisen orgasmin siinä - mutta vaikka en saisikaan, se ei haittaa, koska sain jo toisella tavalla. Joten ainakaan minun kanssani miehet eivät pääse vapaamatkustajiksi nautiskelemaan yksipuolisesti. Mutta koska en myöskään itse oikein tykkää tällaisista tilanteista, joissa joudun keskeyttämään seksin, mieluummin vältän niitä ja etsin sellaisia seksikumppaneita (lue: naisia), joiden kanssa tällaisia tilanteita ei tule.
. Ja mitä tulee siihen, saavatko miehet seksiä yleensä, niin eikös se ole palstallakin yleinen valitus, että miehen on todella vaikea saada pelkkään seksiin perustuvia suhteita ja varsinkin irtoseksiä?
Mutta on toki ihan oma valintanne, jos aiotte olla jatkossakin huonoja seksissä. Sitten ei vaan yhden illan jutut ja seksisuhteet ole miesten kanssa niin houkuttelevia, ja pääsette vain parisuhteisiin, joissa ehditte opetella oikeanlaiset tekniikat. Koska naisilla tuntuu muutenkin olevan pienempi tarve irtoseksille, heille tämä on varmaan ihan se ja sama, mutta koska miehet tutnuvat vinkiuvat irtoseksin perään, niin luulisi että teidän kannattaisi silloin yrittää tehdä siitä irtoseksistä kanssanne houkuttelevampaa. Oma valintanne toki, jos haluatte olla jatkossakin ilman irtoseksiä.
En ymmärrä tätä logiikkaa. Vaikeus on päästä nimen omaan harrastamaan sitä seksiä. Vaikka minä olisin loistava rakastaja, niin ei se tarkoita sitä, että naiset haluavat minua. Koska siihen seksiin pitäisi tulla valituksi ensin, mutta jonossa on satoja miehiä ennen minua, koska se jono muodostuu ulkomuodon perusteella.
Tämä on ihan totta. Irtoseksi on kuitenkin aika marginaalinen ilmiö, vaikka sinä muodostat arvoasteikon sen mukaisesti ideologiasi takia. Tämä on verrattavissa siihen, että uskonnollinen ihminen arvottaa asioita toisin kuin ateisti eli sellainen ajattelutapa on marginaalinen ihmisten keskuudessa yleisesti. Löytyy varmasti piirejä teini-iän jälkeenkin, missä kehuskellaan naisten iskemisillä ja vastaavaa, ja onhan seksin saaminen miehille tärkeää. Mutta kuten jo aiemmin sanoin, seksin merkitys on sata prosenttia, kun sitä ei saa, kun taas sitä saavilla merkitys vähenee. Ehkäpä tuota chad-ideologiaa voisi kuvata parhaiten puutteessa elävien uskonnoksi, koska irtoseksi korostuu arvostuksissa niin voimakkaasti. Enkä tarkoita halventavasti, sillä halutuksi tulemisen kokemus todella on keskeistä seksuaaliselle itsetunnolle.
No ei se nyt kyllä mikään marginaali-ilmiö ole. Kun keskustelee noiden naispuolisten työkavereiden kanssa (yli 96 prosenttia työkavereistani on naisia), niin aikamoista ajoa on...
Alue: Aihe vapaa
Suomalaiset miehet puolestaan ovat huonoimpia. Jopa tutkimuksen mukaan. Pohjoismaissa suomalainen mies on vähiten haluttu kumppani.
Tuon itänaisten viehätyksen ymmärtää sinussa. Teissä suomalaisissa miehissä on itägeeni+ ette ole haluttua seuraa länsimaissa, joten keloaatte vain alemman elintason maissa.