Turun yliopistossa hylättiin intersektionaalista feminismiä kritisoinut gradu
Sanotaanpa nyt aluksi, että itse pidän intersektionaalista feminismiä pääosin hyvänä aatteena ja tervetulleena, mutta tällainen kritiikin hiljentäminen akateemisessa tutkimuksessa on silti aivan käsittämättömäntä.
Kommentit (2012)
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin lukea gradun, kai se on julkinen?
Tullee julkiseksi aikanaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MaailmanProfeetta kirjoitti:
naistutkimus, elokuva ja tv tiede, kirjallisuustutkimus, uskontotiede, aasian tutkimus, kaikki samaa feministipaskaa kaikki. roskiin ja tuleen poltettavaksi koko humpuukitiede.
Uskontotiede tosiaan täysin turhaa monikulttuurisessa maailmassa. Mihin me tarvitaan tietoa siitä miten muiden uskontokuntien asiat on ja mistä eri ilmiöt johtuu 🙄
No, henkisesti juntit ei tunnu tarvitsevan tietoa yhtään mistään tai ole kiinnostuneita yhtään mistään mikä on oman elämänpiirin ulkopuolella. Meidän muiden tehtävä on puolustaa monipuolista tiedettä ja kulttuuria.
Olitko tällä kommentilla kritisoimassa Turun yliopiston toimintaa?
En. Huonon gradun hylkääminen tai sille ykkösen antaminen on ihan oikein.
Helsingin yliopiston asiantuntija olisi antanut tuolle jopa arvosanaksi 2. Sinä et ole tuota lukenut, jos et ole sitten se herneet nenään vetänyt ohjaaja.
Hylkääminen triggeroitumisen perusteella ei ole oikeutettua edes wokettajille.
Jopa 😂. Kysehän oli prosessista. Opiskelija ei tehnyt mitä ohjaaja vaati. Jos haluaa julkaista jotain tieteellistä, arvioijan lausuntoihin on vastattava. Niin tiede toimii. Vaikka olisi kyse harjoittelusta, kuten gradun tapauksessa.
No ei, missään kohtaa gradun ohjeita ei kästketä tekemään täsmälleen kuten ohjaaja vaatii koska ei se ole ohjaajan gradu vaan opiskelijan. Arvostelu taas tulisi tehdä gradun sisällön perusteella eikä sen miten loukkaantuneeksi ohjaaja itsensä päättää kokea.
Loukkaantuneisuus on täyttä spekulointia. Onko yleensäkin tapana olla opinnoissa tai töissä noudattamatta ohjaajan ohjeistusta? Koska työhän on sinun? Aikamoista egoismia.
Gradu ei ole työsuoritus ja se tulee tehdä noudattaen akateemisia periaatteita. Aloita vaikka siitä.
Ohjaajan loukkaantuneisuus taas on aika selvää asiaa käsitelleen blogin perusteella kun tuo uhkasi ja myös antoi gradulle hylätyn jos opiskelija ei poista siitä pitkää pätkää tekstiä tietystä aiheesta. Lisäksi lopetti ohjaamisen.
Paitsi, että ohjaaja ei arvostele gradua eikä päätä sen hylkäämisestä tai hyväksymisestä eikä myöskään päätä annettavaa arvosanaa. Ainakin oman graduni arvioi laitoksen professori ja pari aihepiiriin perehtynyttä toisissa organisaatioissa työskentelevää tohtoria.
Tässä tapauksessa ohjaaja oli toinen hylkääjistä.
Ohjaaja ei arvostele gradua joten ihmettelen miten se on mahdollista.
Turussa kaikki on mahdollista, kun menee tunteisiin. Woke-porukan ei tarvitse välittää hyvistä käytännöistä.
"Työn hylänneet ohjaava yliopistonlehtori ja Itä-Aasian tutkimuksen professori esittivät hylkäyksen pääasialliseksi syyksi sen puutteet tutkimustyöltä vaadittavan objektiivisuuden kannalta!"
https://agricolaverkko.fi/tietosanomat/saako-intersektionaalista-tutkim…
Kyllähän se siltä kuulosti, että kriittisessä tarkastelussa oli tunteet ottaneet hieman ylivaltaa opiskelijasta, joka oli oksentanut näppikselleen puolensataa sivua feministi- ja transantipatioitaan. Tulee olemaan yhtä hupaisa lukukokemus kuin saman genren klassikkoedustaja Totuus kiihottaa.
Ovatko nämä "persut" juuri nyt samassa tilassa kanssasi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohjaajan loukkaantuminen ei ole pelkää spekulaatiota.
"Opettajat moittivat myös opiskelijan tehneen työnsä laajalti kuulematta ohjaajiaan. Tosiasiassa ohjaajaksi määrätty henkilö oli kieltäytynyt ohjaamasta työtä, kun ilmeni, että siihen kuului osia, jotka loukkasivat hänen yhteiskuntaeettisiä käsityksiään intersektionaalisen tutkimustavan kritiikin muodossa.!"
https://agricolaverkko.fi/tietosanomat/saako-intersektionaalista-tutkim…
Ei kovin montaa onnistunutta suoritusta tullut ohjaajalta tuossa tapauksessa.
Toimi ohjaajana, lopetti ohjauksen kun tuli liian hapokasta näkökulmaa. Tämän jälkeen oli hyvistä tavoista poiketen antamassa arvosanaa, ja tässä tapauksessa hylkyä. Hylkäyksen perusteita eivät muut asiantuntijat allekirjoittaneet, eivätkä myöskään hylkäystä.
Tällaista toimintaa täällä ovat jotkut raivokkaasti puolustamassa.
Missä kerrotaan, että ohjaaja olisi ollut arvioimassa valmista työtä?
Meillä gradun lukee ja arvioi aina kaksi henkilöä. Eli ohjaaja ei ole yksin päättämässä mistään.
Meillä taas ohjaaja ei osallistu ollenkaan gradun arvosteluun. Hän on työnsä tehnyt siinä kohtaa kun päästää gradun arvioitavaksi. Arvioijat ovat esim. Professori ja jotkin muut aiheeseen perehtyneet tohtorit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vouhottajilta näkyy menevän ohi, että gradua ei hylätty siksi, että se kritisoi intersekstionaalista feminismiä, vaan koska sen oli tarkoitus käsitellä intersektionaalisen feminismin vaikutusta japanilaiseen seksirikoskeskusteluun tjsp. Hyväksytyn aiheen ohittaminen on/olisi validi hylkäysperuste, mutta koska tapana on että kaikki hyväksytään vaikka minimivaatimuksetkaan eivät täyty, niin sitten kaikki hyväksytään.
Muuten hyvä tarina, mutta ei pidä paikkaansa.
Paitsi että pitää. Se käy ilmi niistä siteeratuista ulkopuolisten kommenteista, mitkä sinunkin kannattaisi lukea.
Olen lukenut. Olen lukenut primäärin syyn, myös miksi työ oli hylätty. Suosittelen sinullekin, ennen viisastelua.
Ohjaaja oli toiminut epäammattimaisesti myös hylkäystä perustellessaan. Ulkopuoliset asiantuntijat eivät olleet asiasta hänen kanssaan samaa mieltä.
Ulkopuoliset asiantuntijat kiinnittivät huomiota taustamateriaalin liialliseen painottamiseen, lähdekritiikin puutteellisuuteen ja epäobjektiivisuuteen. Erona on se, että he puolsivat hyväksymistä ja yksi olisi antanut arvosanaksi peräti 2.
Niin, mutta tuo ei ollut alkuperäinen hylkäysperuste. Nuo olivat kohtia, mitkä laskivat arvosanaa.
Hylättiinkö gradu siksi, koska gradun tekijä ei suostunut tulemaan ohjatuksi ja kirjoitti gradun ohjeiden vastaisesti?
Eri
Siltähän tuo vaikuttaa
Artikkelista:
"Hylkäyksen syyksi esitettiin puutteet työn objektiivisuudessa."
"Arvostelulausunnon mukaan kirjoittaja ei suhtaudu aiheeseen neutraalisti ja objektiivisesti, mikä lausunnon mukaan näkyisi monissa työn eri osa-alueissa."
"Gradun kirjoittajalle on aina tarjolla ohjausta koko sen valmistamisen ajan. Tämä jo sinällään estää hylättävien gradujen jättämisen pääsääntönä."
Gradun tekijä kuitenkin kieltäytyi vastaanottamasta ohjausta ja ohjaajan neuvoja. Ilman ohjausta tehty gradu, jota ei tehtä yleisten ohjeiden mukaan (mm. objektiivisuus) on riskissä joutua hylätyksi, jos sitä ei muuteta. Gradu on harjoitustyö tieteellisen tutkimuksen tekemisestä ja siksi siihen on tarkat ohjeet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vouhottajilta näkyy menevän ohi, että gradua ei hylätty siksi, että se kritisoi intersekstionaalista feminismiä, vaan koska sen oli tarkoitus käsitellä intersektionaalisen feminismin vaikutusta japanilaiseen seksirikoskeskusteluun tjsp. Hyväksytyn aiheen ohittaminen on/olisi validi hylkäysperuste, mutta koska tapana on että kaikki hyväksytään vaikka minimivaatimuksetkaan eivät täyty, niin sitten kaikki hyväksytään.
Muuten hyvä tarina, mutta ei pidä paikkaansa.
Paitsi että pitää. Se käy ilmi niistä siteeratuista ulkopuolisten kommenteista, mitkä sinunkin kannattaisi lukea.
Olen lukenut. Olen lukenut primäärin syyn, myös miksi työ oli hylätty. Suosittelen sinullekin, ennen viisastelua.
Ohjaaja oli toiminut epäammattimaisesti myös hylkäystä perustellessaan. Ulkopuoliset asiantuntijat eivät olleet asiasta hänen kanssaan samaa mieltä.
Ulkopuoliset asiantuntijat kiinnittivät huomiota taustamateriaalin liialliseen painottamiseen, lähdekritiikin puutteellisuuteen ja epäobjektiivisuuteen. Erona on se, että he puolsivat hyväksymistä ja yksi olisi antanut arvosanaksi peräti 2.
Niin, mutta tuo ei ollut alkuperäinen hylkäysperuste. Nuo olivat kohtia, mitkä laskivat arvosanaa.
Hylättiinkö gradu siksi, koska gradun tekijä ei suostunut tulemaan ohjatuksi ja kirjoitti gradun ohjeiden vastaisesti?
Eri
Siltähän tuo vaikuttaa
Ohjaaja EI määrää sitä mitä graduun tulee. On aivan käsittämätöntä että tuollaista läpimätää opettajaa puolustetaan täällä.
Ohjaaja ei myöskään osallistu gradun arvosteluun. Joten hänellä ei ole osaa eikä arpaa sen hylkäämisessä. Toki hän sen tiesi, että mikäli gradu ei täytä tieteellisiä kriteereitä niin se tulee hylätyksi. Kuten kävikin.
Taitaa olla erilaisia käytäntöjä. Meidän laitoksella on aina kaksi arvostelijaa ja toinen niistä on nimenomaan gradun ohjaaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näiden tällä hetkellä omituiselta tuntuvien ja epäkaupallisten ja epämääräistenkin tutkimusaiheiden mollaamisessa on se ongelma, että sitä kristallipalloa ei vieläkään kenelläkään ole, ei edes tulevaisuudentutkimuksessa :) Viime vuosikymmeninä on maailman tapahtumien seurauksena noussut julkisuuteen monia aivan marginaaliaiheiden tutkijoita, ne aiheet eivät vaan enää ole marginaalisia.
Pro gradun tarkoituskin on monelta aivan hukassa. Ei siinä oikeasti edes tarvitse löytää mitään uutta, vaan tuoda esille, että ymmärtää miten alan viitekehyksessä toimitaan ja osaa kirjoittaa omin sanoin sen, mitä muut ovat jo kirjoittaneet. Suuri osa silti päätyy ihan omiin ja jopa uusiinkin lopputuloksiin, riippuen lähdeaineistoista. Yksittäisestä gradusta on hirveän vaikea sanoa yhtään mitään ellei ole renessanssinero joka ymmärtää tiedettä kuin tiedettä. Matemaatikon mielestä historian 150 sivun tekstigradu on ihan typerää ajanhukkaa ja historioitsija katsoo matemaatikon parin sivun kaavagradua ihmetellen, että kaikella räpellyksellä sitä maisteriksi pääseekin. Kukaan ei halua edes keskustella opettajankoulutuksen graduista...
Suuresta osasta huuhaa-aiheita voi sanoa suoraan että ne on täyttä huuhaata eikä niistä tule mitään tulevaisuuden eeppistä ratkaisua vaikka niitä miten päin tavaisi. Silti. jos yksityinen taho haluaa rahoittaa tutkimusta esim. nykyajan noituuslarppaamisesta niin siitä vaan. Sitä en tiedä miksi valtion pitäisi tuollaista rahoittaa kun olisi konkreettisempiakin perustutkimuksen kohteita. Koneen säätiö esim. rahoittaa mitä kummallisempia tutkimusaiheita välillä mutta omatpa on rahansa.
Ja sinä osaat sanoa, mikä tutkimus on sillä tavalla merkittävää, että se sopii valtion rahoittamaksi. Kerrotko, mitä sopii tutkia?
Tärkeämpi kysymys on se, että mitä sellaista sinä haluat rahoittaa valtionrahoista jota epäilet ettei tuolla toisenlaisella systeemillä rahoitettaisi, ja ennen kaikkea miksi? Ei verovarat ole tarkoitettu joidenkin ihmisten harrasteluun ja puuhastuun vaan ihan toisenlaisiin tarkoituksiin.
Onko mielestäsi nykyiset tutkimukset harrastelua ja puuhastelua? Oletko sitä mieltä, että tutkimuksen puolueettomuus ja riippumattomuus säilytetään parhaalla mahdollisella tasolla yksityisellä markkinarahoituksella?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Gradujen sensurointi on vasta esimakua woke-hulluudesta maailmalla. Jatkossa trigger warning pitänee Suomessakin lisätä tuhansiin teoksiin, ettei wokettajille tule paha mieli:
Yliopistojen kerrotaan poistaneen Britanniassa valikoimastaan runsaasti kirjoja ja muita teoksia, joiden sisältö koetaan ongelmalliseksi.
Times-lehden selvityksen mukaan jo yli tuhanteen tekstiin on lisätty niin sanottu trigger warning eli varoitus sisällöstä, joka voi olla tietyille lukijoille järkyttävää tai loukkaavaa.
Ainakin kymmenen eri yliopistoa on poistanut tiettyjä tenttikirjoja kursseiltaan tai tehnyt niiden lukemisesta valinnaista. Mukana on muun muassa vuoden 2017 Pulitzer-palkinnon voittanut Colson Whiteheadin teos The Underground Railroad, joka käsittelee orjuutta Yhdysvaltain eteläosissa ennen maan sisällissotaa 1860-luvulla.
Kirja on poistettu pysyvästi Essexin yliopiston kursseilta, sillä sen katsottiin sisältävän liian raakoja kuvauksia orjuudesta.
Ruotsalaisen August Strindbergin klassikkonäytelmä Neiti Julie vuodelta 1888 on vedetty pois Sussexin yliopiston kirjallisuustieteiden kursseilta, koska siinä käsitellään itsemurhaan liittyviä teemoja.
https://www.verkkouutiset.fi/a/yli-tuhanteen-ongelmalliseen-teokseen-li…
Eikös tämä alkanut konservatiiveista, jotka halusivat varoitustarrat levyihin kun artisti lurautti pari tuhmaa sanaa? Ja kyllä konservatiivit osaavat kirjojen kieltämistä vaatia myös itse. Tällä hetkellä USAssa konsuja itkettää, jos kirjassa on homo, homoperhe, evoluutioteoriaa, holokaustia, alastomuutta, seksiä, mustia hahmoja, liian aikuisia teemoja - you name it.
Ja nyt liberaalit itkevät, jos ei ole kiintiötransia, kiintiöruskeaa, kiintiömuusua ja kiintiövammaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinpä. Varsinkin jos lautakunta, ulkopuolelta hankittu asiantuntija ja jopa yliopiston muut työntekijät ovat sitä mieltä, että arvostelu ei ollut objektiivista.
Höpö höpö.
"Gradutyöstä oli tätä ennen hankittu useamman asiantuntijan mielipide - kolme eri tahoa piti gradua HYVÄKSYTTÄVÄNÄ - ja myös Turun yliopiston itse ulkopuolelta pyytämä asiantuntijalausunto puolsi gradun HYVÄKSYMISTÄ."
Ja kas kummaa gradu hyväksyttiin heikkouksista huolimatta. Nämä heikkoudet asiantuntijoiden mukaan oli lähdekritiikin puute, subjektiivisten näkemysten esittäminen ja se, että asian käsitelyssä oli liikaa painoa mitenkään tutkimuskysymykseen liittymättömästä tausta-aineistolla.
Mutta onko kaikilla oikeasti mahdollisuus vaatia ideologisista syistä hylätyn gradun tarkistamista uudelleen? Ei taida olla läpihuutojuttu ilman Helon tyyppistä tukijaa, joka tuntee prosessit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vouhottajilta näkyy menevän ohi, että gradua ei hylätty siksi, että se kritisoi intersekstionaalista feminismiä, vaan koska sen oli tarkoitus käsitellä intersektionaalisen feminismin vaikutusta japanilaiseen seksirikoskeskusteluun tjsp. Hyväksytyn aiheen ohittaminen on/olisi validi hylkäysperuste, mutta koska tapana on että kaikki hyväksytään vaikka minimivaatimuksetkaan eivät täyty, niin sitten kaikki hyväksytään.
Muuten hyvä tarina, mutta ei pidä paikkaansa.
Paitsi että pitää. Se käy ilmi niistä siteeratuista ulkopuolisten kommenteista, mitkä sinunkin kannattaisi lukea.
Olen lukenut. Olen lukenut primäärin syyn, myös miksi työ oli hylätty. Suosittelen sinullekin, ennen viisastelua.
Ohjaaja oli toiminut epäammattimaisesti myös hylkäystä perustellessaan. Ulkopuoliset asiantuntijat eivät olleet asiasta hänen kanssaan samaa mieltä.
Ulkopuoliset asiantuntijat kiinnittivät huomiota taustamateriaalin liialliseen painottamiseen, lähdekritiikin puutteellisuuteen ja epäobjektiivisuuteen. Erona on se, että he puolsivat hyväksymistä ja yksi olisi antanut arvosanaksi peräti 2.
Niin, mutta tuo ei ollut alkuperäinen hylkäysperuste. Nuo olivat kohtia, mitkä laskivat arvosanaa.
Hylättiinkö gradu siksi, koska gradun tekijä ei suostunut tulemaan ohjatuksi ja kirjoitti gradun ohjeiden vastaisesti?
Eri
Siltähän tuo vaikuttaa
Ohjaaja EI määrää sitä mitä graduun tulee. On aivan käsittämätöntä että tuollaista läpimätää opettajaa puolustetaan täällä.
Ohjaaja ei myöskään osallistu gradun arvosteluun. Joten hänellä ei ole osaa eikä arpaa sen hylkäämisessä. Toki hän sen tiesi, että mikäli gradu ei täytä tieteellisiä kriteereitä niin se tulee hylätyksi. Kuten kävikin.
Tässä tapauksessa oli yksi arvostelijoista hyvien käytäntöjen vastaisesti, toki teitä fem akkoja ei faktat kiinnosta.
Vierailija kirjoitti:
Sitä ihmettelen, että kun oikeistoukkelit ovat niin kovia asiantuntijoita kaikessa sukupuolentutkimukseen liittyvässä, niin mikseivät mene yliopistolle tutkimaan aihetta ja julkaise mullistavia artikkeleita joiden kautta koko paradigma uusiutuu? Luulisi että aiheesta kiinnostuneet haluaisivat viedä debatin sinne missä siitä jotain tajutaan, eikä vaan mouhottaa netissä elämänkallujen kanssa.
Et ilmeisesti tunne kuinka sukupuolentutkimus toimii käytännössä. Debatti ja moniäänisyys eivät kuulu heidän toimintamalliinsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MaailmanProfeetta kirjoitti:
naistutkimus, elokuva ja tv tiede, kirjallisuustutkimus, uskontotiede, aasian tutkimus, kaikki samaa feministipaskaa kaikki. roskiin ja tuleen poltettavaksi koko humpuukitiede.
Uskontotiede tosiaan täysin turhaa monikulttuurisessa maailmassa. Mihin me tarvitaan tietoa siitä miten muiden uskontokuntien asiat on ja mistä eri ilmiöt johtuu 🙄
No, henkisesti juntit ei tunnu tarvitsevan tietoa yhtään mistään tai ole kiinnostuneita yhtään mistään mikä on oman elämänpiirin ulkopuolella. Meidän muiden tehtävä on puolustaa monipuolista tiedettä ja kulttuuria.
Olitko tällä kommentilla kritisoimassa Turun yliopiston toimintaa?
En. Huonon gradun hylkääminen tai sille ykkösen antaminen on ihan oikein.
Helsingin yliopiston asiantuntija olisi antanut tuolle jopa arvosanaksi 2. Sinä et ole tuota lukenut, jos et ole sitten se herneet nenään vetänyt ohjaaja.
Hylkääminen triggeroitumisen perusteella ei ole oikeutettua edes wokettajille.
Jopa 😂. Kysehän oli prosessista. Opiskelija ei tehnyt mitä ohjaaja vaati. Jos haluaa julkaista jotain tieteellistä, arvioijan lausuntoihin on vastattava. Niin tiede toimii. Vaikka olisi kyse harjoittelusta, kuten gradun tapauksessa.
No ei, missään kohtaa gradun ohjeita ei kästketä tekemään täsmälleen kuten ohjaaja vaatii koska ei se ole ohjaajan gradu vaan opiskelijan. Arvostelu taas tulisi tehdä gradun sisällön perusteella eikä sen miten loukkaantuneeksi ohjaaja itsensä päättää kokea.
Loukkaantuneisuus on täyttä spekulointia. Onko yleensäkin tapana olla opinnoissa tai töissä noudattamatta ohjaajan ohjeistusta? Koska työhän on sinun? Aikamoista egoismia.
Gradu ei ole työsuoritus ja se tulee tehdä noudattaen akateemisia periaatteita. Aloita vaikka siitä.
Ohjaajan loukkaantuneisuus taas on aika selvää asiaa käsitelleen blogin perusteella kun tuo uhkasi ja myös antoi gradulle hylätyn jos opiskelija ei poista siitä pitkää pätkää tekstiä tietystä aiheesta. Lisäksi lopetti ohjaamisen.
Paitsi, että ohjaaja ei arvostele gradua eikä päätä sen hylkäämisestä tai hyväksymisestä eikä myöskään päätä annettavaa arvosanaa. Ainakin oman graduni arvioi laitoksen professori ja pari aihepiiriin perehtynyttä toisissa organisaatioissa työskentelevää tohtoria.
Tässä tapauksessa ohjaaja oli toinen hylkääjistä.
Ohjaaja ei arvostele gradua joten ihmettelen miten se on mahdollista.
Turussa kaikki on mahdollista, kun menee tunteisiin. Woke-porukan ei tarvitse välittää hyvistä käytännöistä.
"Työn hylänneet ohjaava yliopistonlehtori ja Itä-Aasian tutkimuksen professori esittivät hylkäyksen pääasialliseksi syyksi sen puutteet tutkimustyöltä vaadittavan objektiivisuuden kannalta!"
https://agricolaverkko.fi/tietosanomat/saako-intersektionaalista-tutkim…
Tieteelliseen työhön kuuluu lähdekritiikki ja objektiivisuus. Se puuttui työstä. Gradu on harjoitus tieteellisestä työskentelystä ja kirjoittamisesta , ei mikään subjektiivinen pamfletti.
Oletko työ hylännyt ohjaaja? Muut asiantuntijat olivat sitä mieltä että väittämissä ei ollut virheitä, mutta työn rajauksessa oli ongelmia. Eli ohjaaja ei osannut arvioida työtä oikein, eikä myöskään perustella päätöstään.
Niin siinä käy kun tunteenpalossa tekee päätöksiä
Ei, vaan muut olivat sitä mieltä, että virheet ja lähteiden tasottomuus eivät olleet niin vakavia, että gradu olisi pitänyt kokonaan hylätä. Gradunhan ei tarvitse olla virheetön ja se voi olla aika luokatontkin ja lähteetkin osittain ihan mitä sattuu, että kuitenkin ykkösellä pääsee läpi. Mutta kyllähän se nyt oikeasti jopa humanistisissa tieteissä niin on, että oli aihe mikä tahansa, netissä kiertävät tarinat eivät ole hvyäksyttävä lähde tieteellisen tutkielman johdantoon. Eil siinä mielessä en yhtään ihmettele, että ohjaaja on yrittänyt tekijälle viestiä, että kyseiset osat olisi syytä poistaa.
Olikohan lähdeluettelo kopsattu Totuus kiihottaa - pefletistä? Eli roskablogitekstejä ja roskalehtien juttuja.
Sulla on pakkomielle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vouhottajilta näkyy menevän ohi, että gradua ei hylätty siksi, että se kritisoi intersekstionaalista feminismiä, vaan koska sen oli tarkoitus käsitellä intersektionaalisen feminismin vaikutusta japanilaiseen seksirikoskeskusteluun tjsp. Hyväksytyn aiheen ohittaminen on/olisi validi hylkäysperuste, mutta koska tapana on että kaikki hyväksytään vaikka minimivaatimuksetkaan eivät täyty, niin sitten kaikki hyväksytään.
Muuten hyvä tarina, mutta ei pidä paikkaansa.
Paitsi että pitää. Se käy ilmi niistä siteeratuista ulkopuolisten kommenteista, mitkä sinunkin kannattaisi lukea.
Olen lukenut. Olen lukenut primäärin syyn, myös miksi työ oli hylätty. Suosittelen sinullekin, ennen viisastelua.
Ohjaaja oli toiminut epäammattimaisesti myös hylkäystä perustellessaan. Ulkopuoliset asiantuntijat eivät olleet asiasta hänen kanssaan samaa mieltä.
Ulkopuoliset asiantuntijat kiinnittivät huomiota taustamateriaalin liialliseen painottamiseen, lähdekritiikin puutteellisuuteen ja epäobjektiivisuuteen. Erona on se, että he puolsivat hyväksymistä ja yksi olisi antanut arvosanaksi peräti 2.
Niin, mutta tuo ei ollut alkuperäinen hylkäysperuste. Nuo olivat kohtia, mitkä laskivat arvosanaa.
Hylättiinkö gradu siksi, koska gradun tekijä ei suostunut tulemaan ohjatuksi ja kirjoitti gradun ohjeiden vastaisesti?
Eri
Siltähän tuo vaikuttaa
Ohjaaja EI määrää sitä mitä graduun tulee. On aivan käsittämätöntä että tuollaista läpimätää opettajaa puolustetaan täällä.
Ohjaaja ei myöskään osallistu gradun arvosteluun. Joten hänellä ei ole osaa eikä arpaa sen hylkäämisessä. Toki hän sen tiesi, että mikäli gradu ei täytä tieteellisiä kriteereitä niin se tulee hylätyksi. Kuten kävikin.
Taitaa olla erilaisia käytäntöjä. Meidän laitoksella on aina kaksi arvostelijaa ja toinen niistä on nimenomaan gradun ohjaaja.
Minun gradulla oli viisi arvostelijaa, joista kukaan ei ollut gradun ohjaaja
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinpä. Varsinkin jos lautakunta, ulkopuolelta hankittu asiantuntija ja jopa yliopiston muut työntekijät ovat sitä mieltä, että arvostelu ei ollut objektiivista.
Höpö höpö.
"Gradutyöstä oli tätä ennen hankittu useamman asiantuntijan mielipide - kolme eri tahoa piti gradua HYVÄKSYTTÄVÄNÄ - ja myös Turun yliopiston itse ulkopuolelta pyytämä asiantuntijalausunto puolsi gradun HYVÄKSYMISTÄ."
Ja kas kummaa gradu hyväksyttiin heikkouksista huolimatta. Nämä heikkoudet asiantuntijoiden mukaan oli lähdekritiikin puute, subjektiivisten näkemysten esittäminen ja se, että asian käsitelyssä oli liikaa painoa mitenkään tutkimuskysymykseen liittymättömästä tausta-aineistolla.
Mutta onko kaikilla oikeasti mahdollisuus vaatia ideologisista syistä hylätyn gradun tarkistamista uudelleen? Ei taida olla läpihuutojuttu ilman Helon tyyppistä tukijaa, joka tuntee prosessit.
Siitä, että gradu olisi hylätty ideologisista syistä ei ole mitään muuta todistetta kuin Helon näkemys. Helon, joka on ohjannut gradun viimeistelyä epävirallisesti ja avustanut valitusprosessissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MaailmanProfeetta kirjoitti:
naistutkimus, elokuva ja tv tiede, kirjallisuustutkimus, uskontotiede, aasian tutkimus, kaikki samaa feministipaskaa kaikki. roskiin ja tuleen poltettavaksi koko humpuukitiede.
Uskontotiede tosiaan täysin turhaa monikulttuurisessa maailmassa. Mihin me tarvitaan tietoa siitä miten muiden uskontokuntien asiat on ja mistä eri ilmiöt johtuu 🙄
No, henkisesti juntit ei tunnu tarvitsevan tietoa yhtään mistään tai ole kiinnostuneita yhtään mistään mikä on oman elämänpiirin ulkopuolella. Meidän muiden tehtävä on puolustaa monipuolista tiedettä ja kulttuuria.
Olitko tällä kommentilla kritisoimassa Turun yliopiston toimintaa?
En. Huonon gradun hylkääminen tai sille ykkösen antaminen on ihan oikein.
Helsingin yliopiston asiantuntija olisi antanut tuolle jopa arvosanaksi 2. Sinä et ole tuota lukenut, jos et ole sitten se herneet nenään vetänyt ohjaaja.
Hylkääminen triggeroitumisen perusteella ei ole oikeutettua edes wokettajille.
Jopa 😂. Kysehän oli prosessista. Opiskelija ei tehnyt mitä ohjaaja vaati. Jos haluaa julkaista jotain tieteellistä, arvioijan lausuntoihin on vastattava. Niin tiede toimii. Vaikka olisi kyse harjoittelusta, kuten gradun tapauksessa.
No ei, missään kohtaa gradun ohjeita ei kästketä tekemään täsmälleen kuten ohjaaja vaatii koska ei se ole ohjaajan gradu vaan opiskelijan. Arvostelu taas tulisi tehdä gradun sisällön perusteella eikä sen miten loukkaantuneeksi ohjaaja itsensä päättää kokea.
Loukkaantuneisuus on täyttä spekulointia. Onko yleensäkin tapana olla opinnoissa tai töissä noudattamatta ohjaajan ohjeistusta? Koska työhän on sinun? Aikamoista egoismia.
Gradu ei ole työsuoritus ja se tulee tehdä noudattaen akateemisia periaatteita. Aloita vaikka siitä.
Ohjaajan loukkaantuneisuus taas on aika selvää asiaa käsitelleen blogin perusteella kun tuo uhkasi ja myös antoi gradulle hylätyn jos opiskelija ei poista siitä pitkää pätkää tekstiä tietystä aiheesta. Lisäksi lopetti ohjaamisen.
Paitsi, että ohjaaja ei arvostele gradua eikä päätä sen hylkäämisestä tai hyväksymisestä eikä myöskään päätä annettavaa arvosanaa. Ainakin oman graduni arvioi laitoksen professori ja pari aihepiiriin perehtynyttä toisissa organisaatioissa työskentelevää tohtoria.
Tässä tapauksessa ohjaaja oli toinen hylkääjistä.
Ohjaaja ei arvostele gradua joten ihmettelen miten se on mahdollista.
Turussa kaikki on mahdollista, kun menee tunteisiin. Woke-porukan ei tarvitse välittää hyvistä käytännöistä.
"Työn hylänneet ohjaava yliopistonlehtori ja Itä-Aasian tutkimuksen professori esittivät hylkäyksen pääasialliseksi syyksi sen puutteet tutkimustyöltä vaadittavan objektiivisuuden kannalta!"
https://agricolaverkko.fi/tietosanomat/saako-intersektionaalista-tutkim…
Kyllähän se siltä kuulosti, että kriittisessä tarkastelussa oli tunteet ottaneet hieman ylivaltaa opiskelijasta, joka oli oksentanut näppikselleen puolensataa sivua feministi- ja transantipatioitaan. Tulee olemaan yhtä hupaisa lukukokemus kuin saman genren klassikkoedustaja Totuus kiihottaa.
Ovatko nämä "persut" juuri nyt samassa tilassa kanssasi?
Sanon nyt tähän vaan, että nämä keskustelut on aina aivan yhtä tyhjän kanssa, olipa aihe melkein mikä vaan.
Toisaalta on sellainen osa Halla-ahon (pahimmillaan Turtiaisen) seuraajaa, joille maailma on niin helppo yksinkertaistaa siihen, että vihervasemmisto tuhoaa kaiken arvokkaan ja... Niin, ei mitään muuta
Toisaalta on tämä nuorehkojen naisten ja kaupunkilaismiesten joukko, kenelle aivan keskeinen osa somessa huolellisesti rakennettua henkilöbrändiä on olla "tiedostava". Ja helpoin tapa osoittaa olevansa "tiedostava" on rynnätä kaikkialle missä keskustellaan vähemmistöistä, tai Donald Trumpista, ja etsiä täikammalla kaikkea ja kaikkia minkä voisi tulkita persulaiseksi ja lytätä se niin ivalliseen sävyyn kuin kullakin vaan äly ja verbaliikka antaa myöden.
Molemmilla ryhmillä on yhtä kipeä halu kuulua johonkin ryhmään, jakaa yhteinen identiteetti, selvitä monimutkaisesta maailmasta penkomatta omaa arvohierarkiaansa, käsittelemättä omia heikkouksia ja traumaattisia kokemuksia voimattomuudesta ja ymmärtämättömyydestä. Kumpaakaan ei oikeastaan kiinnosta löytää kompromissia, ajaa yhteiskuntaa kohti parasta lopputulosta, vaan voittaa se toinen.
Jonkun gradun läpimeno tai menemättömyys ei kiinnosta itseasiassa ketään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinpä. Varsinkin jos lautakunta, ulkopuolelta hankittu asiantuntija ja jopa yliopiston muut työntekijät ovat sitä mieltä, että arvostelu ei ollut objektiivista.
Höpö höpö.
"Gradutyöstä oli tätä ennen hankittu useamman asiantuntijan mielipide - kolme eri tahoa piti gradua HYVÄKSYTTÄVÄNÄ - ja myös Turun yliopiston itse ulkopuolelta pyytämä asiantuntijalausunto puolsi gradun HYVÄKSYMISTÄ."
Ja kas kummaa gradu hyväksyttiin heikkouksista huolimatta. Nämä heikkoudet asiantuntijoiden mukaan oli lähdekritiikin puute, subjektiivisten näkemysten esittäminen ja se, että asian käsitelyssä oli liikaa painoa mitenkään tutkimuskysymykseen liittymättömästä tausta-aineistolla.
Mutta onko kaikilla oikeasti mahdollisuus vaatia ideologisista syistä hylätyn gradun tarkistamista uudelleen? Ei taida olla läpihuutojuttu ilman Helon tyyppistä tukijaa, joka tuntee prosessit.
Siitä, että gradu olisi hylätty ideologisista syistä ei ole mitään muuta todistetta kuin Helon näkemys. Helon, joka on ohjannut gradun viimeistelyä epävirallisesti ja avustanut valitusprosessissa.
Helolla todella on oma ideologinen lehmä ojassa. Hänen blogitekstinsä ovat aika.. noh, jääköön sanomatta.
Vierailija kirjoitti:
Sitä ihmettelen, että kun oikeistoukkelit ovat niin kovia asiantuntijoita kaikessa sukupuolentutkimukseen liittyvässä, niin mikseivät mene yliopistolle tutkimaan aihetta ja julkaise mullistavia artikkeleita joiden kautta koko paradigma uusiutuu? Luulisi että aiheesta kiinnostuneet haluaisivat viedä debatin sinne missä siitä jotain tajutaan, eikä vaan mouhottaa netissä elämänkallujen kanssa.
Miksi tutkittaisiin? Koko hömppä pitää lopettaa ja lakkauttaa kaikissa yliopistoissa. Paskan kiillottamisessa ei ole järkeä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MIten intersektionaalinen feminismi toimii tilanteessa, jossa eri ryhmien vaatimukset ovat ristiriidassa keskenään? Esimerkiksi transien oikeuksien toteutuminen vaatii naisten oikeuksista, määritelmästä ja turvallisuudesta luopumista. Vasemmistonaiset ovatkin jo aloittaneet nimeämällä naisten oikeudet pillufeminismiksi ja itsensä ei-miehiksi.
Koska transnaiset ovat sorretumpia kuin cis-naiset, menee heidän etunsa ehdottomasti edelle. Mustan transnaisen etu menee valkoisen transnaisen edelle jne.
Kuka määrittelee sen sorron? Länsimaissahan transnaiset ovat käytännössä sukupuoltaan epätyypillisesti ilmaisevia heteromiehiä, perheenisiä ja it-asiantuntijoita. Transnaiset on sosiaalistettu miehiksi ja käyttäytyvät sen mukaisesti. TIlastojen mukaan transnaiset elävät paremmassa turvassa kuin oikeat naiset.
Tämä on hyvä kysymys. Mitkä ovat sorron kokemuksen tieteellisessä tutkimuksessa tai julkaisuissa hyväksytyt mittarit, tarkastelun aikaväli ja paikka? Onko tästä siis ihan objektiivistakin tutkimusdataa olemassa vai vain oletuksia ja vertaistarinoita? Milloin sorto katsotaan objektiivisesti olevan sortoa eikä subjektiivinen kokemus? Kukaan ei ole koskaan kysynyt, mutta naisena en ole koskaan kokenut syrjintää tai ahdistelua. Olen kokenut ärsyttävää holhoamista työelämässä kyllä. Tytöttelyä joskus. Rasismia Yhdysvalloissa opiskellessani.
Sinä siis ilmeisesti ajattelet, että vähemmistöjen kokemuksista ei ole tehty validia tutkimusta valideilla mittareilla? Että ihan vaan ahterista on vetäisty nämä jutut? Et ole esim. kuullut monien vähemmistöryhmien itsurhatilastoista, itsemurhien syistä, mielenterveyden ongelmista, työttömyydeatä ja alityöllisyydestä,, yliedustuksesta asunnottomuustilastoissa yms.?
🤦
Ainakin transien itsemurhatilastointia tehdään kkyseenalaisten yselytutkimusten perusteella. Erääseen tutkimukseen osallistui 27 itseilmoittautunutta transia, joista 13:lla oli ollut itsetuhoisia ajatuksia. Tästä on johdettu transien 41 prosentin itsemurhaluku, jolla kiristetään transidentifioituville miehille pääsy naisten intiimitiloihin.
Päihderiippuvaisista joka toisella on itsetuhoisia ajatuksia ja mielenterveyden ongelmista kärsivistä vielä useammalla. Silti he eivät Suomessa saa hoitoa. Nepsy- lapsilla ja nuorilla itsetuhoisuus on kymmenen kertaa yleisempää kuin muilla, silti apua ei koulusta saa, psykologin valmennusjonot ovat vähintään vuoden mittaiset.
Kertokaa nyt hyvän tähden mikä se intersektionaalisen feminismin aattessen perustuvan uhrikehän priorisointijärjestys on ja mihin se perustuu. Kun on kyse ihan vuosikymmeniä vanhasta tieteellisestikin tutkitusta tavasta järjestää yhteiskuntaa, johon meidän hallituksemmekin on sitoutunut niin pitäisihän tämä olla helppoa teidän avata.
Kuinka siis heikommassa asemassa olevan suojaaminen tarpeiden priorisointi näkyy nyky-Suomessa????
Voi voi. Kun kyse ei ole mistään uhrikehästä tai proorisointijärjestyksestä. Voidaan jutella ifeminismistä toki, mutta sitten pitäisi olla joku taju ja yhteisymmärrys edes siitä, mistä ja millä käsitteillä puhutaan.
No kerro ihmeessä, valista minua tietämätöntä. Kyllähän minä nyt lukea osaan https://fi.wikipedia.org/wiki/Intersektionaalisuus.
Äläkä väitä, että ifem ottaa huomioon ihmisen asemassa yhteiskunnassa mitään muuta kuin rodun, sukupuolen ja seksuaalisen suuntautumisen jos se ei todellisuudessa tee niin. Vai väitätkö, että hallitus esim on ohjelmansa mukaisesti ifem hengessä ehkisemässä mielenterveysongelmaisten, päihdeongelmaisten tai lasten joilla on oppimisvaikeus syrjintää ja tukemassa sijoittumista yhteiskuntaan? Kuinka?
Mulla ihan oikeasti nuoren nepsy-häiriöstä kärsivän pojan vanhempana kohta kilahtaa jos yksin vielä jeesustelee, että kun me tämän intersektionaalisen feminismin kannattajat, kun me välitetään ihan kaikista, joilla yhteiskunnassa menee heikosti itsestä riippumattomista ominaisuuksista johtuen. Ette välitä! Te välitätte tasan niistä kenestä välittämällä saa Twitterissä tykkäyksiä, trendipellet.
Rauhoitu. Suuri osa tämän yhteiskunnan jakamasta tuesta on tarveharkintaista, ja se tarve punnitaan pitkälti taloudellisen aseman pohjalta. Voit miettiä yhteiskuntaa, jossa tuet ja palvelut ovat vammaisilla ja erityislapsilla paremmin kuin täällä. Itse en sellaista keksi. Mutta sinnehän voi aina lapsen hyvinvoinnin nimssä muuttaa. Täällä kuitenkin olet, meidän feministien hoivassa. Hyvä niin.
sulla ei siis ilmeisesti ole mitään käsitystä siitä miten tässä maassa voi mielenterveyshoito, vanhustenhoidon; päihdehoidon resursointi? Kuule kun sitä koulupsykologin tai psykiatrisen sairaanhoitajan valmennusta ei saa edes rahalla, koska meidän yliopistoissa nyt vaan priorisoidaan rahoitus muualle kuin vaikkapa psykologien koulutukseen ja julkisissa menoissa joku muu on tärkeämpää kuin terveydenhuollon resursointi.
Nyt puhutaan siitä, että mitä Ohisalo omassa vakanssissaan esim on tehnyt oikeasti ehkäistäkseen niiden kaikkein heikoimmalla olevien syrjäytymistä yhteiskunnasta? Milloin sinä, feministi, olet viimeksi ilmaissut pöyrityksesi vanhustenhuollon tilasta? Milloin viimeksi peräänkuulutit sateenkaariväen oikeuksia? Oikeus unisex vessaan vs oikeus ylipäänsä saada laskea asiansa alleen niin, ettei niitä tarvitse hautoa tunteja pakaroiden alla? No, sinä olet ainakin ilmaissut kumpi on kiireellisempi epäkohta hoitaa kuntoon..
Hauku nyt edes oikeaa puuta. Ohisalo on sisäministeri. Se ei sulle voi sote-palveluja tuoda tarjottimella, mutta on kyllä ollut hallituksessa joka lopulta sai sote-uudistuksen tehtyä.
Soteuudistuksen piti lisätä palveluja ja laskea hintoja. Se ei tehnyt kumpaakaan!
Uudet hyvinvointialueet eivät ole edes aloittaneet toimintaansa.
Ne aloittaa vuodenvaihteessa ja homma on levällään niin rahallisesti kuin organisoinnin kannalta kuin resurssien kannalta kuin onlyfans-tähden antimet. Mutta tärkein on kuitenkin tehty eli valittu poliitikkokaverit isopalkkaisiin johtovirkoihin alueille + valtuustot nostelemaan palkkioita.
Tämä halpahintainen populisminne on naurettavaa. Pelkkää kitinää, valitusta ja katkeruutta aamusta iltaan. Koko ajan kalsarit solmussa. Vielä on aikaa vaikuttaa hyvinvointialueiden toimintaan. Ai ei kiinnosta? Niin ajattelinkin. Huudelkaa vaan edelleen katkeruuttanne lehtereiltä, tasan siihen teistä on.
samaa sotea hierottiin perskekon aikaan ja silloin se oli demarileirin mielestä vain peruspalvelut romuttava kepun ja kokoomuksen rakennelma, jolla kokoomus ajaa palveluita yksityisille ja kepu kovapalkkaiset virat omilleen.
Ja kuinkas kävi :'D Nyt se onkin hieno saavutus.
Mikään ei ole niin rasittava kuin puolueuskovainen, jolta puuttuu kyky itsenäiseen ajatteluun. Kun nyt tykkäätte jauhaa jenkeistä niin juuri tuo sakki on se joka maan on saanut tuohon alennustilaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä ihmettelen, että kun oikeistoukkelit ovat niin kovia asiantuntijoita kaikessa sukupuolentutkimukseen liittyvässä, niin mikseivät mene yliopistolle tutkimaan aihetta ja julkaise mullistavia artikkeleita joiden kautta koko paradigma uusiutuu? Luulisi että aiheesta kiinnostuneet haluaisivat viedä debatin sinne missä siitä jotain tajutaan, eikä vaan mouhottaa netissä elämänkallujen kanssa.
Miksi tutkittaisiin? Koko hömppä pitää lopettaa ja lakkauttaa kaikissa yliopistoissa. Paskan kiillottamisessa ei ole järkeä.
Eiks se riitä, että sä vaan et lue niitä juttuja, kun ne ei sua kiinnosta? Niin mä teen tieteenaloille, joihin mulla ei oo kiinnostusta. Toimii yllättävän hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MIten intersektionaalinen feminismi toimii tilanteessa, jossa eri ryhmien vaatimukset ovat ristiriidassa keskenään? Esimerkiksi transien oikeuksien toteutuminen vaatii naisten oikeuksista, määritelmästä ja turvallisuudesta luopumista. Vasemmistonaiset ovatkin jo aloittaneet nimeämällä naisten oikeudet pillufeminismiksi ja itsensä ei-miehiksi.
Koska transnaiset ovat sorretumpia kuin cis-naiset, menee heidän etunsa ehdottomasti edelle. Mustan transnaisen etu menee valkoisen transnaisen edelle jne.
Kuka määrittelee sen sorron? Länsimaissahan transnaiset ovat käytännössä sukupuoltaan epätyypillisesti ilmaisevia heteromiehiä, perheenisiä ja it-asiantuntijoita. Transnaiset on sosiaalistettu miehiksi ja käyttäytyvät sen mukaisesti. TIlastojen mukaan transnaiset elävät paremmassa turvassa kuin oikeat naiset.
Tämä on hyvä kysymys. Mitkä ovat sorron kokemuksen tieteellisessä tutkimuksessa tai julkaisuissa hyväksytyt mittarit, tarkastelun aikaväli ja paikka? Onko tästä siis ihan objektiivistakin tutkimusdataa olemassa vai vain oletuksia ja vertaistarinoita? Milloin sorto katsotaan objektiivisesti olevan sortoa eikä subjektiivinen kokemus? Kukaan ei ole koskaan kysynyt, mutta naisena en ole koskaan kokenut syrjintää tai ahdistelua. Olen kokenut ärsyttävää holhoamista työelämässä kyllä. Tytöttelyä joskus. Rasismia Yhdysvalloissa opiskellessani.
Sinä siis ilmeisesti ajattelet, että vähemmistöjen kokemuksista ei ole tehty validia tutkimusta valideilla mittareilla? Että ihan vaan ahterista on vetäisty nämä jutut? Et ole esim. kuullut monien vähemmistöryhmien itsurhatilastoista, itsemurhien syistä, mielenterveyden ongelmista, työttömyydeatä ja alityöllisyydestä,, yliedustuksesta asunnottomuustilastoissa yms.?
🤦
Ainakin transien itsemurhatilastointia tehdään kkyseenalaisten yselytutkimusten perusteella. Erääseen tutkimukseen osallistui 27 itseilmoittautunutta transia, joista 13:lla oli ollut itsetuhoisia ajatuksia. Tästä on johdettu transien 41 prosentin itsemurhaluku, jolla kiristetään transidentifioituville miehille pääsy naisten intiimitiloihin.
Päihderiippuvaisista joka toisella on itsetuhoisia ajatuksia ja mielenterveyden ongelmista kärsivistä vielä useammalla. Silti he eivät Suomessa saa hoitoa. Nepsy- lapsilla ja nuorilla itsetuhoisuus on kymmenen kertaa yleisempää kuin muilla, silti apua ei koulusta saa, psykologin valmennusjonot ovat vähintään vuoden mittaiset.
Kertokaa nyt hyvän tähden mikä se intersektionaalisen feminismin aattessen perustuvan uhrikehän priorisointijärjestys on ja mihin se perustuu. Kun on kyse ihan vuosikymmeniä vanhasta tieteellisestikin tutkitusta tavasta järjestää yhteiskuntaa, johon meidän hallituksemmekin on sitoutunut niin pitäisihän tämä olla helppoa teidän avata.
Kuinka siis heikommassa asemassa olevan suojaaminen tarpeiden priorisointi näkyy nyky-Suomessa????
Voi voi. Kun kyse ei ole mistään uhrikehästä tai proorisointijärjestyksestä. Voidaan jutella ifeminismistä toki, mutta sitten pitäisi olla joku taju ja yhteisymmärrys edes siitä, mistä ja millä käsitteillä puhutaan.
No kerro ihmeessä, valista minua tietämätöntä. Kyllähän minä nyt lukea osaan https://fi.wikipedia.org/wiki/Intersektionaalisuus.
Äläkä väitä, että ifem ottaa huomioon ihmisen asemassa yhteiskunnassa mitään muuta kuin rodun, sukupuolen ja seksuaalisen suuntautumisen jos se ei todellisuudessa tee niin. Vai väitätkö, että hallitus esim on ohjelmansa mukaisesti ifem hengessä ehkisemässä mielenterveysongelmaisten, päihdeongelmaisten tai lasten joilla on oppimisvaikeus syrjintää ja tukemassa sijoittumista yhteiskuntaan? Kuinka?
Mulla ihan oikeasti nuoren nepsy-häiriöstä kärsivän pojan vanhempana kohta kilahtaa jos yksin vielä jeesustelee, että kun me tämän intersektionaalisen feminismin kannattajat, kun me välitetään ihan kaikista, joilla yhteiskunnassa menee heikosti itsestä riippumattomista ominaisuuksista johtuen. Ette välitä! Te välitätte tasan niistä kenestä välittämällä saa Twitterissä tykkäyksiä, trendipellet.
Rauhoitu. Suuri osa tämän yhteiskunnan jakamasta tuesta on tarveharkintaista, ja se tarve punnitaan pitkälti taloudellisen aseman pohjalta. Voit miettiä yhteiskuntaa, jossa tuet ja palvelut ovat vammaisilla ja erityislapsilla paremmin kuin täällä. Itse en sellaista keksi. Mutta sinnehän voi aina lapsen hyvinvoinnin nimssä muuttaa. Täällä kuitenkin olet, meidän feministien hoivassa. Hyvä niin.
sulla ei siis ilmeisesti ole mitään käsitystä siitä miten tässä maassa voi mielenterveyshoito, vanhustenhoidon; päihdehoidon resursointi? Kuule kun sitä koulupsykologin tai psykiatrisen sairaanhoitajan valmennusta ei saa edes rahalla, koska meidän yliopistoissa nyt vaan priorisoidaan rahoitus muualle kuin vaikkapa psykologien koulutukseen ja julkisissa menoissa joku muu on tärkeämpää kuin terveydenhuollon resursointi.
Nyt puhutaan siitä, että mitä Ohisalo omassa vakanssissaan esim on tehnyt oikeasti ehkäistäkseen niiden kaikkein heikoimmalla olevien syrjäytymistä yhteiskunnasta? Milloin sinä, feministi, olet viimeksi ilmaissut pöyrityksesi vanhustenhuollon tilasta? Milloin viimeksi peräänkuulutit sateenkaariväen oikeuksia? Oikeus unisex vessaan vs oikeus ylipäänsä saada laskea asiansa alleen niin, ettei niitä tarvitse hautoa tunteja pakaroiden alla? No, sinä olet ainakin ilmaissut kumpi on kiireellisempi epäkohta hoitaa kuntoon..
Hauku nyt edes oikeaa puuta. Ohisalo on sisäministeri. Se ei sulle voi sote-palveluja tuoda tarjottimella, mutta on kyllä ollut hallituksessa joka lopulta sai sote-uudistuksen tehtyä.
Soteuudistuksen piti lisätä palveluja ja laskea hintoja. Se ei tehnyt kumpaakaan!
Uudet hyvinvointialueet eivät ole edes aloittaneet toimintaansa.
Ne aloittaa vuodenvaihteessa ja homma on levällään niin rahallisesti kuin organisoinnin kannalta kuin resurssien kannalta kuin onlyfans-tähden antimet. Mutta tärkein on kuitenkin tehty eli valittu poliitikkokaverit isopalkkaisiin johtovirkoihin alueille + valtuustot nostelemaan palkkioita.
Tämä halpahintainen populisminne on naurettavaa. Pelkkää kitinää, valitusta ja katkeruutta aamusta iltaan. Koko ajan kalsarit solmussa. Vielä on aikaa vaikuttaa hyvinvointialueiden toimintaan. Ai ei kiinnosta? Niin ajattelinkin. Huudelkaa vaan edelleen katkeruuttanne lehtereiltä, tasan siihen teistä on.
samaa sotea hierottiin perskekon aikaan ja silloin se oli demarileirin mielestä vain peruspalvelut romuttava kepun ja kokoomuksen rakennelma, jolla kokoomus ajaa palveluita yksityisille ja kepu kovapalkkaiset virat omilleen.
Ja kuinkas kävi :'D Nyt se onkin hieno saavutus.
Mikään ei ole niin rasittava kuin puolueuskovainen, jolta puuttuu kyky itsenäiseen ajatteluun. Kun nyt tykkäätte jauhaa jenkeistä niin juuri tuo sakki on se joka maan on saanut tuohon alennustilaan.
MOT
Ohjaaja ei myöskään osallistu gradun arvosteluun. Joten hänellä ei ole osaa eikä arpaa sen hylkäämisessä. Toki hän sen tiesi, että mikäli gradu ei täytä tieteellisiä kriteereitä niin se tulee hylätyksi. Kuten kävikin.