Se ylen tt-tukea käsittelevä kolumni oli harhaanjohtava

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itsellä se kokemus että on täysin mielivaltaista kuka saa harkinnanvaraista/täydentävää toimeentulotukea ja mihin. Tässä tulee esiin yksittäisen virkailijan mahdollisuus käyttää valtaa.

Yksittäisenä virkailijana kommentoin että kyllähän tässä valtaa käytetään. On tietysti kaikkien edun mukaista että vallan käyttö ja siihen liittyvä harkinta on mahdollisimman hyvin perusteltua kaikkien osallisten suhteen.

Kyllähän täällä vastikkeettomalle rahalle ottajia olisi vaikka kuinka. Ei siinä mitään. Kiva olisi täällä tiskin takana edes joskus kuulla että joku 20-30 v. työikäinen ja -kykyinen toimeentulotukiasiakas sanoisi menevänsä töihin tai ammatilliseen koulutukseen ettei tarvitse olla muiden elätettävänä.

EI NIITÄ VITÛN TÖITÄ OLE KAIKILLE EIKÄ JOKAISTA OTETA KOULUTUKSEENKAAN

selkiskö?

Luulen että tuo lause pitää hitsata ratakiskosta 30 metriä korkeiksi kirjaimiksi eduskunnan eteen että poliitikoille alkaa pikkuhiljaa mennä tosiasiat jakeluun. 

Töitä on tarjolla ja opiskelupaikkoja vielä enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itsellä se kokemus että on täysin mielivaltaista kuka saa harkinnanvaraista/täydentävää toimeentulotukea ja mihin. Tässä tulee esiin yksittäisen virkailijan mahdollisuus käyttää valtaa.

Yksittäisenä virkailijana kommentoin että kyllähän tässä valtaa käytetään. On tietysti kaikkien edun mukaista että vallan käyttö ja siihen liittyvä harkinta on mahdollisimman hyvin perusteltua kaikkien osallisten suhteen.

Kyllähän täällä vastikkeettomalle rahalle ottajia olisi vaikka kuinka. Ei siinä mitään. Kiva olisi täällä tiskin takana edes joskus kuulla että joku 20-30 v. työikäinen ja -kykyinen toimeentulotukiasiakas sanoisi menevänsä töihin tai ammatilliseen koulutukseen ettei tarvitse olla muiden elätettävänä.

EI NIITÄ VITÛN TÖITÄ OLE KAIKILLE EIKÄ JOKAISTA OTETA KOULUTUKSEENKAAN

selkiskö?

Luulen että tuo lause pitää hitsata ratakiskosta 30 metriä korkeiksi kirjaimiksi eduskunnan eteen että poliitikoille alkaa pikkuhiljaa mennä tosiasiat jakeluun. 

Töitä on tarjolla ja opiskelupaikkoja vielä enemmän.

Onhan niitä töitä mutta ovat sellaisia että pitää olla alan koulutus.

Kaikille opiskelu ei ole mahdollista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuesta ei saa säästää koska kaikki oma raha on käytettävä ennen tukea. Olen aikoinaan säästänyt ja tuki väheni saman summan.

lisäksi on huomioitava etuuskäsittelijöiden täysin sattumanvaraiset päätökset sekä kelan tapa tehdä tahallaan virheitä, jotta ei tarvitse maksaa tukia. Esim lääkekorvauksia voi olla vaikea ja jopa mahdotonta saada. Jokainen sentti kytätään ja vähennetään. Näistä saisi olla jatkuvasti valittamassa, eikä oikaisut korjaa tilannetta. Asiat pitäisi viedä aina oikeuteen, mikä kestää sitten puolivuotta tai vuoden. Harvalla on siihen energiaa.

Se, että olet aikoinasi säästänyt, ei tarkoita sitä, että nykyään pätee saman lainalaisuudet.

Lääkekorvauksia ei todellakaan ole mahdoton saada, koska tt-tuen saajalla on apteekin reseptilääkkeisiin suoraveloitus. Eli menet apteekkiin, pyydät lääkkeet ja näytät kelakorttisi, ja asia on sillä selvä.

En usko, että kela tekee tahallaan virheitä. Nyt on jo salaliittoteorian makua.

Mistä ihmeestä olet tuon suoraveloituksen saanut päähäsi?

Väitätkö siis, että jos on tt-tuen saaja niin heillä jokaisella on joku suoraveloitustili apteekissa joka toimii Kela-korttia vilauttamalla???

Höpönlöpö, älä edes kirjoita tuollaista potaskaa koska niin monella on todella ihmeellisiä luuloja tt-tuen "eduista".

Monet ovat jopa hyvin v i h a mielisiä nykyään. Väärät luulot lisäävät sitä asiaa. Mikä ei ole toivottavaa varsinkaan näinä aikoina kun yhä useammat joutuvat ahdinkoon.

Ei ole olemassa mitään itsestäänselvää ja automaattista suoraveloitusta apteekissa tt-tuen saajille!

Jokainen asiakas on oma yksilönsä ja myös heidän tt-tukipäätöksensä on henkilökohtainen ja heidän tilanteeseensa myönnetty. Ja sen mukaan lääkkeet korvataan tai ei. Tai millä laajuudella jne.

Tämä on suoraan kelan sivuilta:

Lääkkeet perustoimeentulotuessa ja maksusitoumus apteekkiin:

Saat yleensä myönteisen perustoimeentulotukipäätöksen yhteydessä sähköisen maksusitoumuksen lääkkeisiin.

Tarkoittaa siis sitä, että kun haet repetilääkkeen apteekista, niin sinun ei tarvitse maksaa siitä penniäkään, koska apteekissa on tiedoissasi, että sinulla on maksusitoumus apteekkiin.

Lähde: https://www.kela.fi/toimeentulotuki-laakkeet-ja-maksusitoumus-apteekkiin

Eli SUORAveloitus vaan MAKSUsitoumus.

Ja ei, se ei koske KAIKKIA lääkkeitä, varsinkaan reseptilääkkeitä joista ei saa Kela korvausta.

Käytiin väärä termiä, pahoittelut siitä. Sen sijaan: koskee kyllä ihan kaikkia reseptilääkkeitä, ei ole niitä mitenkään määritelty erityisemmin. Päästäsikö revit tiedot? Eikö sinulle riitä nuo tiedot kelan sivulta, jotka tänne linkitettiin?

En ole tuo, jolle vastasit, mutta oman kokemukseni mukaan ihan kaikkea reseptillä olevaa ei tuo maksusitoumus kata. Esim. punkkirokotteet on rajattu sen ulkopuolelle, mahdollisesti jotkut reseptilääkkeetkin. En esim. tiedä mikä on tilanne e-pillereiden tms kanssa (itselläni ei ole). Mutta joka tapauksessa, maksusitoumukseen liittyy rajoituksia, kaikkea reseptillä olevaa ei sillä saa.

Ihmisille ei oikeasti edes ole sellaista asiaa kuin punkkirokote. Se "punkkirokotteena" kaupattu piikki suojaa vain yhtä punkkien mahdollisesti levittämää tautia (TBE) vastaan, mutta ei mitenkään suojaa ihmistä punkeilta. Ihan samalla tavalla ne puutiaiset takertuvat iholle. Ja levittävät borrelioosia ym.

Hohhoijaa. Tiedän kaiken tuon. Termi "punkkirokote" on vain puhekielinen sana, jolla nykyisin oletetaan suurimman osan tajuavan, mistä rokotteesta puhutaan. Ja tuo oli vain yksi esimerkki, mitä ei korvata, vaikka sekin on reseptillä. Oleskelen kesäisin paljon punkkialueella ja joka vuosi perheenjäsenillä on punkkeja. Emme vain saa ilmaiseksi kyseistä rokotetta, koska varsinainen kotiosoite ei sijaitse riskialueella. Olemme useana vuonna joutuneet syömään antibioottikuureja borreliaan, ja joka kerran lääkärit ovat todenneet, että on hyvä kun meillä on rokote puutiaisaivokuumetta vastaan. Eli ihan perusteltu rokote tuo meillekin on, mutta pointti alunperin tuossa esimerkissä oli se, että maksusitoumuksen ulkopuolelle jää kyllä reseptillä määrättyjä asioita, toisin kuin jotkut tuntuvat kuvittelevan.

T. se, jolle vastasit

No miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa kaikki (punkkialueella) oleskelustanne aiheutuvat kulut?

Sulla lienee luetun ymmärryksessä vikaa. Ei tässä otettukaan kantaa siihen, pitäisikö yhteiskunnan maksaa, vaan oikaistiin virheellisiä käsityksiä, että kaikki reseptillä määrätyt apteekkituotteet saisi maksusitoumuksella - ei saa. (Toisaalta punkkeja ja sitä kautta puutiaisaivokuumeen VOI saada niilläkin alueilla, jotka eivät ole varsinaista riskialuetta, mutta ei lähdetä nyt väittelemään siitä, kun tekstini pointti ei ollut se.)

t. se, jolle vastasit

Voithan sinä ostaa ne "punkkirokotteesi" omallakin rahallasi. Ja yhteiskunnan varoilla ruokasi. Saat tuella välttämättömät ja omalla rahalla muut.

Ahaa, nyt trollaat jankuttamalla ja esität, ettet muka ymmärrä. Koska noin tyhmä et sinäkään voi oikeasti olla (kai).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itsellä se kokemus että on täysin mielivaltaista kuka saa harkinnanvaraista/täydentävää toimeentulotukea ja mihin. Tässä tulee esiin yksittäisen virkailijan mahdollisuus käyttää valtaa.

Yksittäisenä virkailijana kommentoin että kyllähän tässä valtaa käytetään. On tietysti kaikkien edun mukaista että vallan käyttö ja siihen liittyvä harkinta on mahdollisimman hyvin perusteltua kaikkien osallisten suhteen.

Kyllähän täällä vastikkeettomalle rahalle ottajia olisi vaikka kuinka. Ei siinä mitään. Kiva olisi täällä tiskin takana edes joskus kuulla että joku 20-30 v. työikäinen ja -kykyinen toimeentulotukiasiakas sanoisi menevänsä töihin tai ammatilliseen koulutukseen ettei tarvitse olla muiden elätettävänä.

EI NIITÄ VITÛN TÖITÄ OLE KAIKILLE EIKÄ JOKAISTA OTETA KOULUTUKSEENKAAN

selkiskö?

Luulen että tuo lause pitää hitsata ratakiskosta 30 metriä korkeiksi kirjaimiksi eduskunnan eteen että poliitikoille alkaa pikkuhiljaa mennä tosiasiat jakeluun. 

Töitä on tarjolla ja opiskelupaikkoja vielä enemmän.

Jankuti jankuti. Eikä asia muuttunut taaskaan todeksi jankuttamalla. Kummallista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itsellä se kokemus että on täysin mielivaltaista kuka saa harkinnanvaraista/täydentävää toimeentulotukea ja mihin. Tässä tulee esiin yksittäisen virkailijan mahdollisuus käyttää valtaa.

Yksittäisenä virkailijana kommentoin että kyllähän tässä valtaa käytetään. On tietysti kaikkien edun mukaista että vallan käyttö ja siihen liittyvä harkinta on mahdollisimman hyvin perusteltua kaikkien osallisten suhteen.

Kyllähän täällä vastikkeettomalle rahalle ottajia olisi vaikka kuinka. Ei siinä mitään. Kiva olisi täällä tiskin takana edes joskus kuulla että joku 20-30 v. työikäinen ja -kykyinen toimeentulotukiasiakas sanoisi menevänsä töihin tai ammatilliseen koulutukseen ettei tarvitse olla muiden elätettävänä.

EI NIITÄ VITÛN TÖITÄ OLE KAIKILLE EIKÄ JOKAISTA OTETA KOULUTUKSEENKAAN

selkiskö?

Luulen että tuo lause pitää hitsata ratakiskosta 30 metriä korkeiksi kirjaimiksi eduskunnan eteen että poliitikoille alkaa pikkuhiljaa mennä tosiasiat jakeluun. 

Töitä on tarjolla ja opiskelupaikkoja vielä enemmän.

Onhan niitä töitä mutta ovat sellaisia että pitää olla alan koulutus.

Kaikille opiskelu ei ole mahdollista.

Epäilemättä valtakunnasta löytyy työikäisiä neliraajahalvaantuneita joille opiskelu ei ole mahdollista - eikä kovin mielekästä sitä heiltä edes vaatia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itsellä se kokemus että on täysin mielivaltaista kuka saa harkinnanvaraista/täydentävää toimeentulotukea ja mihin. Tässä tulee esiin yksittäisen virkailijan mahdollisuus käyttää valtaa.

Yksittäisenä virkailijana kommentoin että kyllähän tässä valtaa käytetään. On tietysti kaikkien edun mukaista että vallan käyttö ja siihen liittyvä harkinta on mahdollisimman hyvin perusteltua kaikkien osallisten suhteen.

Kyllähän täällä vastikkeettomalle rahalle ottajia olisi vaikka kuinka. Ei siinä mitään. Kiva olisi täällä tiskin takana edes joskus kuulla että joku 20-30 v. työikäinen ja -kykyinen toimeentulotukiasiakas sanoisi menevänsä töihin tai ammatilliseen koulutukseen ettei tarvitse olla muiden elätettävänä.

EI NIITÄ VITÛN TÖITÄ OLE KAIKILLE EIKÄ JOKAISTA OTETA KOULUTUKSEENKAAN

selkiskö?

Luulen että tuo lause pitää hitsata ratakiskosta 30 metriä korkeiksi kirjaimiksi eduskunnan eteen että poliitikoille alkaa pikkuhiljaa mennä tosiasiat jakeluun. 

Töitä on tarjolla ja opiskelupaikkoja vielä enemmän.

Onhan niitä töitä mutta ovat sellaisia että pitää olla alan koulutus.

Kaikille opiskelu ei ole mahdollista.

Epäilemättä valtakunnasta löytyy työikäisiä neliraajahalvaantuneita joille opiskelu ei ole mahdollista - eikä kovin mielekästä sitä heiltä edes vaatia.

Joopajoo.

Ihan tavallinen ihminen ei voi opiskella rahan takia tai siis sen puutteen takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itsellä se kokemus että on täysin mielivaltaista kuka saa harkinnanvaraista/täydentävää toimeentulotukea ja mihin. Tässä tulee esiin yksittäisen virkailijan mahdollisuus käyttää valtaa.

Yksittäisenä virkailijana kommentoin että kyllähän tässä valtaa käytetään. On tietysti kaikkien edun mukaista että vallan käyttö ja siihen liittyvä harkinta on mahdollisimman hyvin perusteltua kaikkien osallisten suhteen.

Kyllähän täällä vastikkeettomalle rahalle ottajia olisi vaikka kuinka. Ei siinä mitään. Kiva olisi täällä tiskin takana edes joskus kuulla että joku 20-30 v. työikäinen ja -kykyinen toimeentulotukiasiakas sanoisi menevänsä töihin tai ammatilliseen koulutukseen ettei tarvitse olla muiden elätettävänä.

EI NIITÄ VITÛN TÖITÄ OLE KAIKILLE EIKÄ JOKAISTA OTETA KOULUTUKSEENKAAN

selkiskö?

Luulen että tuo lause pitää hitsata ratakiskosta 30 metriä korkeiksi kirjaimiksi eduskunnan eteen että poliitikoille alkaa pikkuhiljaa mennä tosiasiat jakeluun. 

Töitä on tarjolla ja opiskelupaikkoja vielä enemmän.

Jankuti jankuti. Eikä asia muuttunut taaskaan todeksi jankuttamalla. Kummallista.

En minä jankuta. Minä esitän tosiasioita jotka jokaiselle silmänsä auki pitävälle vastaavat todellisuutta. Jos todellisuus joidenkin ideologisten linssien läpi näyttää ihan toiselta, niin syytön minä siihen olen.

Meitä huonokuntoisia on hirmu paljon eikä se tarkoita että pitäisi olla halvaantunut. Minäkin olen huonommassa kunnossa kuin lähiympäristön vanhat mummut, heidän mielestään ja en voi olla eri mieltä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi työtä tekevien pitää elättää näitä tuottamattomia ja kustantaa niille kaikki?

Sillä työttömällä voi olla pitkä työura takana. Miksi aina luullaan että työtön ei ole ikinä ollut töissä?

Koska se "työtön jolla pitkä työura takana"-tapaus on valitettavan harvinainen poikkeus. Pitkään palkkatyötä tehneellä on ansiosidonnainen työttömyyskorvaus eli hyvät tulot ja muutakin omaisuutta, jolla maksaa omat elämiskulunsa. Pitäisikö heillekin silti antaa tt-tukea?

No ei ole harvinaista, kuka tahansa voi joutua työttömäksi. Minullakin on pitkä ura takana ja nyt olen työtön.

Ei ansiosidonnainen kestä kovin kauaa ja ei sillä työmarkkinatuella elä.

Minkälaisella elämällä pitkään työelämässä ollut voi olla niin varaton, ettei työttömänä pysty omaa elatustaan maksamaan? Eli on varaton, joka pysyy hengissä vain tt-tuen turvin?

Mm. äitini joutui ysärilamassa työttömäksi ja siitä "työstä" aikanaan eläkkeelle. Eikä meille silti koskaan mitään toimettomuustulotukea haettu.

Esimerkiksi minä, kun menetin kaiken yritykseni mukana. Työelämässä olin melkein kolmekymmentä vuotta.

Oliko yrityksen menettäminenkin yhteiskunnan vika?

Hyvä kysymys, jonka miettiminen johtaa helposti siihen, että paras vaan jäädä sohvan pohjalle makaamaan tt-tuen turvin koska jos yrittää parantaa tilannettaan, epäonnistumisesta lyödään kuin vierasta sikaa.

Juuri näin. Olin juuri vastaamassa tuolle ihmettelijälle, mutta sosiaalityöntekijä sattumoisin soitti ja jutteli pitkään.

Minä lähdin yrittäjäksi valtionlaitoksen tekemän laittoman irtisanomisen jälkeen. Minulla oli vaihtoehtoina työttömyyskortisto tai yrittäjyys. Tuossa tilanteessahan ei näemmä voi valita oikein: työttömänä loisii muiden rahoilla ja yrittäjäkään ei saisi olla, koska "mitäs läksit ähä ähä".

Tuolle ihmettelijälle kysymys: mitä kaikkensa - yrityksen, toimeentulon, asunnon, irtaimiston ja terveyden - menettäneelle ex-yrittäjälle pitäisi tehdä, jollei yhteiskunnan perustoimeentulo kerran hänelle kuulu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juurikin näin. Olen ollut tt-tuen asiakas viimeiset 6 vuotta. Tuota tuesta saa säästää kohtaa, en kyllä usko. Tarkoitatko, että jos olisin 6 vuoden aikana säästänyt toimeentulotuestani vaikka 6000€ tililleni, saisin sitä edelleen?

Jep, jos kykenisit näyttämään, että sinulla ei ole muita tuloja ja tuo tosiaan on säästetty nimenomaan toimeentulotuesta.

Älä anna väärää tietoa.

"Sosiaalihuollon asiakkaan pankkitilillä olleet säästöt, jotka olivat kertyneet muun ohella aiemmin myönnetystä perustoimeentulotuesta, voitiin ottaa huomioon käytettävissä olevina varoina määriteltäessä hänen oikeuttaan perustoimeentulotukeen myöhemmiltä kuukausilta."

https://www.kho.fi/fi/index/paatokset/vuosikirjapaatokset/1631179979332…

Suora lainaus päätöksestä:

jotka olivat kertyneet muun ohella aiemmin myönnetystä perustoimeentulotuesta

Muun ohella. Eli tuen saaaja oli saanut myös muuta tuloa, EI PELKÄSTÄÄN TT-tukea

Se muu voi tarkoittaa yhtä hyvin vaikka asumistukea kuin palkkatulojakin. Mutta ei tällä pitäisi olla väliä. Kyse on kuitenkin ollut toimeentulotukiasiakkaasta, ja lain mukaan pitäisi mennä niin, että samaa rahaa (esim. tuloa) ei voi huomioida kahteen eri kertaan eri kuukausille. Ja onhan se nyt naurettavaa, että jos henkilö saa summan X toimeentulotukena ja summan Y muuna tulona, niin sitten kierretään tuota säädöstä sillä, että aletaan saivarrella, että "me tulkitaan tää nyt niin, että oeltkin säästänyt asumistuesta etkä toimeentulotuesta, koska asumistuesta ei ole erikseen tajuttu linjata, että siitäkin saa säästää".

Eihän tuo ole kuin mielivaltaa.

Oli mitä hyvänsä, niin tt-tuesta ei voi kuussa tuollaista määrää säästää, koska perusosa on n. 400€. Maksimissaan voi säästää 400€. Se toki tarkoittaa sitä, että ihminen on käytännössä syömättä, maksamatta puhelinlaskuaan ja muita kuluja

Toimeentulotuen perusosa yksinasuvalle on 514,82 euroa kuussa. Yksinhuoltajan perusosa 586,89 euroa, ja jopa yli 18-vuotiaan samassa taloudessa asuvan perusosa 437,60 euroa. Hieman enemmän kuin "n. 400 euroa". Alle neljänsadan euron perusosat ovat alaikäisillä lapsilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itsellä se kokemus että on täysin mielivaltaista kuka saa harkinnanvaraista/täydentävää toimeentulotukea ja mihin. Tässä tulee esiin yksittäisen virkailijan mahdollisuus käyttää valtaa.

Yksittäisenä virkailijana kommentoin että kyllähän tässä valtaa käytetään. On tietysti kaikkien edun mukaista että vallan käyttö ja siihen liittyvä harkinta on mahdollisimman hyvin perusteltua kaikkien osallisten suhteen.

Kyllähän täällä vastikkeettomalle rahalle ottajia olisi vaikka kuinka. Ei siinä mitään. Kiva olisi täällä tiskin takana edes joskus kuulla että joku 20-30 v. työikäinen ja -kykyinen toimeentulotukiasiakas sanoisi menevänsä töihin tai ammatilliseen koulutukseen ettei tarvitse olla muiden elätettävänä.

EI NIITÄ VITÛN TÖITÄ OLE KAIKILLE EIKÄ JOKAISTA OTETA KOULUTUKSEENKAAN

selkiskö?

Luulen että tuo lause pitää hitsata ratakiskosta 30 metriä korkeiksi kirjaimiksi eduskunnan eteen että poliitikoille alkaa pikkuhiljaa mennä tosiasiat jakeluun. 

Töitä on tarjolla ja opiskelupaikkoja vielä enemmän.

Minun terveyteni ei kestä siivoushommia, ja työkkäri on sitä mieltä, että yhtään enää en saa opiskella. Opinto- tai muutakaan lainaa ei tipu. Mitä neuvoja sinulla on tähän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se nyt ihmeellistä, saakeli.

Pitäisi kaikki korvata ihmiselle ja olla mahdollista tienata niin paljon kuin mahdollsita tuon tt-tuen päälle. Se on sanomattakin selvää, että jos ihminen pystyy itse tienaamaan, niin ei silloin tukea tarvitse. Tuo 150 euroa on ihan hieno summa jo.

perusosa on n. 400 euroa. Jos siihen päälle tienaa 150 euroa ja saa vielä jotain avustust 50 euroa, niin se tekee jo kuukaudessa YHDELLE IHMISELLE 600 euroa yhteensä. Se siis jää muuhun kuin vuokran, sähkön, kotivakuutuksen ja reseptilääkkeiden maksuun, koska ne menot kela korvaa.

Siis 600 euroa kuussa ruokaan ja yksittäisiin laskuihin on mielestäni ihan kohtuullisesti. Jos haluaa tienata enemmän, silloin kannatta mennä töihin.

Ja jos on lapsi taloudessa, niin jokaisesta lapesta saa n. 350 euroa perusosaa tuohon päälle. Plus ne harrastekulut täydentävästä tuesta.

Eri ikäisille lapsille perusosa lasketaan erikseen. Lapsilisä huomioidaan tulona, samoin kuin elarit, jos sellaisia saa. Täydentävä tuki haetaan kunnan sosiaalitoimistosta, eikä se mikään automaatti ole.

Vierailija kirjoitti:

Siis.. toimeentulotuki on viimesijainen lyhytaikainen tuki että ihminen pysyy hengissä. Jos pystyy säästämään sitä saa liikaa eikä tarvitse!

Kuitenkin on joukoittain ihmisiä, jotka ovat tämän tuen varassa vuosikausia johtuen muiden tukien riittämättömyydestä. Vajaakuntoinen, joka ei pääse eläkkeelle roikkuu löysässä hirressä voimatta tehdä mitään tilanteelleen. Se mene töihin -mantra on typeristä typerin, vai ottaisitko itse yrittäjänä jatkuvasti saikuttavan palkkaa saamaan?

Jos joku kykenee tt-tuesta säästämään, saa kyllä muualta tuloja tai avustuksia, tai ei koskaan poistu kotoaan eikä osta vaatetta tms. Tottakai muutaman kuukauden elää vaikka makaronilla ja ketsupilla jos on motivaatio säästää johonkin itselleen tärkeään. Mutta inhimillistä se ei ole eikä terveellistä.

Vierailija kirjoitti:

Miksi työtä tekevien pitää elättää näitä tuottamattomia ja kustantaa niille kaikki?

Miksi pitää antaa verovähennyksiä kotitaloustöistä ja asuntolainojen koroista? Miksi pitää maksaa yritystukia? Miksi rahoittaa kulttuuria ja taidetta? Miksi öisin pidetään katuvaloja? Miksi, Miksi, miksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itsellä se kokemus että on täysin mielivaltaista kuka saa harkinnanvaraista/täydentävää toimeentulotukea ja mihin. Tässä tulee esiin yksittäisen virkailijan mahdollisuus käyttää valtaa.

Yksittäisenä virkailijana kommentoin että kyllähän tässä valtaa käytetään. On tietysti kaikkien edun mukaista että vallan käyttö ja siihen liittyvä harkinta on mahdollisimman hyvin perusteltua kaikkien osallisten suhteen.

Kyllähän täällä vastikkeettomalle rahalle ottajia olisi vaikka kuinka. Ei siinä mitään. Kiva olisi täällä tiskin takana edes joskus kuulla että joku 20-30 v. työikäinen ja -kykyinen toimeentulotukiasiakas sanoisi menevänsä töihin tai ammatilliseen koulutukseen ettei tarvitse olla muiden elätettävänä.

EI NIITÄ VITÛN TÖITÄ OLE KAIKILLE EIKÄ JOKAISTA OTETA KOULUTUKSEENKAAN

selkiskö?

Luulen että tuo lause pitää hitsata ratakiskosta 30 metriä korkeiksi kirjaimiksi eduskunnan eteen että poliitikoille alkaa pikkuhiljaa mennä tosiasiat jakeluun. 

Töitä on tarjolla ja opiskelupaikkoja vielä enemmän.

Jankuti jankuti. Eikä asia muuttunut taaskaan todeksi jankuttamalla. Kummallista.

En minä jankuta. Minä esitän tosiasioita jotka jokaiselle silmänsä auki pitävälle vastaavat todellisuutta. Jos todellisuus joidenkin ideologisten linssien läpi näyttää ihan toiselta, niin syytön minä siihen olen.

Etkä esittänyt vaan harhasia väsyneitä trollimielipiteitä. 

Joten menes jonne leikkimään vaikka legoillasi, ei nyt jaksa noin vanhaa sössöä edes kuunnella. 

Ei tt tuella pärjää jos tulee yhtään poikkeuksia elämään. Jos lähimmäinen voi silloin laittaa rahaa tilille niin hyvä. Ihminen on muuten ajettu täysin nurkkaan.

Liian monta fiksua ja koulutettua ihmistä on jo nyt lannistettu. Ihmisarvo viety. Liian montaa hyvää ihmistä kuormitetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi työtä tekevien pitää elättää näitä tuottamattomia ja kustantaa niille kaikki?

Te työssäkäyvät elätätte pääasiassa eläkeläisiä. Hyvin pieni osa tukien saajista on työttömiä, verrattuna eläkkeensaajiin. Huom. KansanELÄKElaitos.

Eläkkeet tulevat rahastoiduista ja sijoitetuista eläkemaksuista, eivät verovaroista. Sossutuet, työttömien peruspäivärahat, asumistukiaiset ym. tulevat palkkatyöllisten selkänahasta.

Onneksi valtion hyvin hoidetut sijoitukset kattavat köyhien kuluja! Fortumin pikku moka ei niin haittaa, maksetaan parempia bonuksia seuraavan kerran niin ehkä saadaan sellainen huippujohtaja!

Vierailija kirjoitti:

On se nyt ihmeellistä, saakeli.

Pitäisi kaikki korvata ihmiselle ja olla mahdollista tienata niin paljon kuin mahdollsita tuon tt-tuen päälle. Se on sanomattakin selvää, että jos ihminen pystyy itse tienaamaan, niin ei silloin tukea tarvitse. Tuo 150 euroa on ihan hieno summa jo.

perusosa on n. 400 euroa. Jos siihen päälle tienaa 150 euroa ja saa vielä jotain avustust 50 euroa, niin se tekee jo kuukaudessa YHDELLE IHMISELLE 600 euroa yhteensä. Se siis jää muuhun kuin vuokran, sähkön, kotivakuutuksen ja reseptilääkkeiden maksuun, koska ne menot kela korvaa.

Siis 600 euroa kuussa ruokaan ja yksittäisiin laskuihin on mielestäni ihan kohtuullisesti. Jos haluaa tienata enemmän, silloin kannatta mennä töihin.

työtulovähennys on 150e maksimissaan ja on harkinnanvarainen ja sen voi saada kun on töissä tai osa aikatöissä tietyillä kriteereillä. Työtön työnhakija joka ei ole ansiotyössä ei voi saada tulonhankkimisvähennystä joka on siis harkinnanvarainen edelleenkin. Suosittelen ottamaan selvää asioista ennenkuin tänne kirjoittaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se nyt ihmeellistä, saakeli.

Pitäisi kaikki korvata ihmiselle ja olla mahdollista tienata niin paljon kuin mahdollsita tuon tt-tuen päälle. Se on sanomattakin selvää, että jos ihminen pystyy itse tienaamaan, niin ei silloin tukea tarvitse. Tuo 150 euroa on ihan hieno summa jo.

perusosa on n. 400 euroa. Jos siihen päälle tienaa 150 euroa ja saa vielä jotain avustust 50 euroa, niin se tekee jo kuukaudessa YHDELLE IHMISELLE 600 euroa yhteensä. Se siis jää muuhun kuin vuokran, sähkön, kotivakuutuksen ja reseptilääkkeiden maksuun, koska ne menot kela korvaa.

Siis 600 euroa kuussa ruokaan ja yksittäisiin laskuihin on mielestäni ihan kohtuullisesti. Jos haluaa tienata enemmän, silloin kannatta mennä töihin.

työtulovähennys on 150e maksimissaan ja on harkinnanvarainen ja sen voi saada kun on töissä tai osa aikatöissä tietyillä kriteereillä. Työtön työnhakija joka ei ole ansiotyössä ei voi saada tulonhankkimisvähennystä joka on siis harkinnanvarainen edelleenkin. Suosittelen ottamaan selvää asioista ennenkuin tänne kirjoittaa

En usko, että on harkinnanvarainen, ja ihan etuuskäsittelijöiden ohjeistuksissa ainakin on, että 150 euroa jätetään työtuloa huomiomatta.

Ja itse olen joka kerta saanut tuon 150 euroa pitää, jos olen jotain pientä työkeikkaa tehnyt. Ja työttömänä työnhakijana olen ollut kaiken aikaa ja saanut työmarkkinatukea.

Jos joltain on jäänyt tuo vähennys saamatta, se on todennäköisesti ollut virheellinen päätös ja siihen olisi pitänyt pyytää muutosta/oikaisua.

Olet osa-aikatyössä tai keikka työssä .ja silloin työttömänä työnhakijana.mutta tuossa yhdessä tekstissä väitettiin että täysin työtönkin saa sen 150 euroa tulonhankkimis vähennystä vaikkei ole työssä ollenkaan. Ja se asia ei pidä paikkaansa .