Lue keskustelun säännöt.
Toimeentulotuki lamaannuttaa, kun ei voi olla säästöjä. Linkki
26.07.2022 |
https://yle.fi/uutiset/3-12538175
Tuo on aivan totta ja väärin.
Toimeentulotuki oli tarkoitettu sitä paitsi väliaikaiseksi, ettei ihminen kuole nälkään. Nyt monet saa sitä vuosikymmeniä.
Joka tapauksessa järkyttävää, että säästöt menettää enne kuin saa tt-tukea. Eli menee elämässä taakse päin. Sieltä pohjalta ei enää kaikki jaksa ylös ponnistaa.
Ei pitäisi säästämisestä rangaista, kun tuhlannutta palkitaan. Tuhlannut saa palkinnoksi lisää rahaa. Säästäen elänyt menettää säästönsä. Eli lopputuloksena tuhlaaja saa enemmän.
Kommentit (695)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toimeentulotuki on täysin epäreilu ja kamalaa kyttäystä kaiken lisäksi.
Säästöt pitäisi saada jokaisen pitää.
Ymmärrettävä ajatuskulku. Mihin vetäisit rajan? Jos joku menettää työnsä/terveytensä ja jää pakon edessä toimeentulotuelle, minkä suuruisista säästöistä huolimatta sinusta hänelle pitäisi maksaa täyttä tukea? 1000€? 10 000€? 10 000€?
En ole tuo, jolle vastasit, mutta minä vetäisin rajan siihen, että toimeentulotuessa voitaisiin ihan hyvin huomioida vai viralliset tulot eli palkat, muut verotettavat tulot, Kelan maksamat tuet ja etuudet sekä eläkkeet. Silloin toimeentulotuki voisi olla takuueläkkeen kaltainen, joka maksetaan jos omat tulot jäävät tietyn rajan alle. Noita säästöjä yms voitaisiin syynätä vain harkinnanvaraisen tuen kohdalla. Poistaisin myös sen käytännön, että esim. auto tai kesämökki estää toimeentulotuen saamisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kellään käynyt mielessä kauanko tämä 20% joukko nettomaksajia jaksaa enää raataa töitä, jotta kaikilla "kuntoutujilla" on varaa olla toimeentulotuella ja hei muutetaan se mieluiten perustuloksi, jolloin ei tarvitse sitäkään vertaa yrittää tienata itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toimeentulotuki on täysin epäreilu ja kamalaa kyttäystä kaiken lisäksi.
Säästöt pitäisi saada jokaisen pitää.
Ymmärrettävä ajatuskulku. Mihin vetäisit rajan? Jos joku menettää työnsä/terveytensä ja jää pakon edessä toimeentulotuelle, minkä suuruisista säästöistä huolimatta sinusta hänelle pitäisi maksaa täyttä tukea? 1000€? 10 000€? 10 000€?
En ole tuo, jolle vastasit, mutta minä vetäisin rajan siihen, että toimeentulotuessa voitaisiin ihan hyvin huomioida vai viralliset tulot eli palkat, muut verotettavat tulot, Kelan maksamat tuet ja etuudet sekä eläkkeet. Silloin toimeentulotuki voisi olla takuueläkkeen kaltainen, joka maksetaan jos omat tulot jäävät tietyn rajan alle. Noita säästöjä yms voitaisiin syynätä vain harkinnanvaraisen tuen kohdalla. Poistaisin myös sen käytännön, että esim. auto tai kesämökki estää toimeentulotuen saamisen.
Niin, että mun työtön mieheni, jolla on tilillä perintöä 500 000 ja minä hyväpalkkaisessa työssä saisi vielä toimeentulotukea?
Ei sekään oikein olisi, että ihminen nostaa toimeentulotukea vaikka on säästöjä millä elää. Toimeentulotuki on viimesijainen tuki.
Eli ihan oikein menee kun säästäminen tehdään hankalaksi tai mahdottomaksi. Miksi veronmaksajien pitäisi kustantaa elämä, jos omaakin rahaa on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos pienestä palkastaankin onnistuu säästämään, niin täytyyhän nekin säästöt käyttää ennen kuin voi saada toimeentulotukea. Onhan se nyt outoa, jos tilillä on rahaa, niin silti pitäisi saada lisää. Ja jos säästää salaa haluaa, niin nostaa käteiseksi.
Miksi pienestä palkastaan säästänyt palkitaan. Se, joka sai samaa palkkaa ja tuhlasi kaiken, saa yhteensä enemmän.
Mitä siis hyödytti pinnistellä ja säästää.
Niin, jos käyt vaateostoksilla, baareissa ja matkustat ja asut esim. vuokralla niin voit saada toimeentulotukea irtisanomistilanteessa. Mutta jos et ole ja sen sijaan olet ostanut 30 000 mummonmökin niin et saa toimeentulotukea.
Itse olen välillä töissä ja välillä työtön. Ostan joka kuukausi vaatteita, koska ei saa säästää mummonmökkiin. Ilmasto kiittää.
Onko tämä vihreää politiikkaa?
Perusteletko lyhytnäköisen elämäntapasi toimeentulotuen saamisen ehdoilla? Hienosti on orjamentaliteetti sisäistetty.
Jos olisi edes teoriassa mahdollisuus saada rahaa syrjään, et kuitenkaan säästä niitä käteisenä parempaa päivää varten, vaan tilailet niillä vaatteita. Yhteiskunnan vika.
Toinen ajatusharha tässäkin kommentissa on tämä yleisesti esiintyvä "jos vain saisin säästää tt-tuesta, minullakin olisi kesämökki". Tehtäisiinpä sellainen kokeilu. Suomalaisten elintaso nousisi varmaan komeasti, kun loppuisi dokaaminen ja rättien tilailu netistä, ja kaikki kuokkisivat omaa perunamaata siellä mökin kulmalla.
T. Itse toimeentulotuelta normaaliin elämään ryhdistäytynyt pienituloinen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos pienestä palkastaankin onnistuu säästämään, niin täytyyhän nekin säästöt käyttää ennen kuin voi saada toimeentulotukea. Onhan se nyt outoa, jos tilillä on rahaa, niin silti pitäisi saada lisää. Ja jos säästää salaa haluaa, niin nostaa käteiseksi.
Miksi pienestä palkastaan säästänyt palkitaan. Se, joka sai samaa palkkaa ja tuhlasi kaiken, saa yhteensä enemmän.
Mitä siis hyödytti pinnistellä ja säästää.
Niin, jos käyt vaateostoksilla, baareissa ja matkustat ja asut esim. vuokralla niin voit saada toimeentulotukea irtisanomistilanteessa. Mutta jos et ole ja sen sijaan olet ostanut 30 000 mummonmökin niin et saa toimeentulotukea.
Itse olen välillä töissä ja välillä työtön. Ostan joka kuukausi vaatteita, koska ei saa säästää mummonmökkiin. Ilmasto kiittää.
Onko tämä vihreää politiikkaa?
Perusteletko lyhytnäköisen elämäntapasi toimeentulotuen saamisen ehdoilla? Hienosti on orjamentaliteetti sisäistetty.
Jos olisi edes teoriassa mahdollisuus saada rahaa syrjään, et kuitenkaan säästä niitä käteisenä parempaa päivää varten, vaan tilailet niillä vaatteita. Yhteiskunnan vika.
Toinen ajatusharha tässäkin kommentissa on tämä yleisesti esiintyvä "jos vain saisin säästää tt-tuesta, minullakin olisi kesämökki". Tehtäisiinpä sellainen kokeilu. Suomalaisten elintaso nousisi varmaan komeasti, kun loppuisi dokaaminen ja rättien tilailu netistä, ja kaikki kuokkisivat omaa perunamaata siellä mökin kulmalla.
T. Itse toimeentulotuelta normaaliin elämään ryhdistäytynyt pienituloinen
En polta tupakkaa enkä juo alkoholia. Päättäjät määräävät säännöistä eli mökkiä ei osteta, matkustetaan, shoppaillaan vaatteita ja sisustustavaroita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos pienestä palkastaankin onnistuu säästämään, niin täytyyhän nekin säästöt käyttää ennen kuin voi saada toimeentulotukea. Onhan se nyt outoa, jos tilillä on rahaa, niin silti pitäisi saada lisää. Ja jos säästää salaa haluaa, niin nostaa käteiseksi.
Miksi pienestä palkastaan säästänyt palkitaan. Se, joka sai samaa palkkaa ja tuhlasi kaiken, saa yhteensä enemmän.
Mitä siis hyödytti pinnistellä ja säästää.
Niin, jos käyt vaateostoksilla, baareissa ja matkustat ja asut esim. vuokralla niin voit saada toimeentulotukea irtisanomistilanteessa. Mutta jos et ole ja sen sijaan olet ostanut 30 000 mummonmökin niin et saa toimeentulotukea.
Itse olen välillä töissä ja välillä työtön. Ostan joka kuukausi vaatteita, koska ei saa säästää mummonmökkiin. Ilmasto kiittää.
Onko tämä vihreää politiikkaa?
Perusteletko lyhytnäköisen elämäntapasi toimeentulotuen saamisen ehdoilla? Hienosti on orjamentaliteetti sisäistetty.
Jos olisi edes teoriassa mahdollisuus saada rahaa syrjään, et kuitenkaan säästä niitä käteisenä parempaa päivää varten, vaan tilailet niillä vaatteita. Yhteiskunnan vika.
Toinen ajatusharha tässäkin kommentissa on tämä yleisesti esiintyvä "jos vain saisin säästää tt-tuesta, minullakin olisi kesämökki". Tehtäisiinpä sellainen kokeilu. Suomalaisten elintaso nousisi varmaan komeasti, kun loppuisi dokaaminen ja rättien tilailu netistä, ja kaikki kuokkisivat omaa perunamaata siellä mökin kulmalla.
T. Itse toimeentulotuelta normaaliin elämään ryhdistäytynyt pienituloinen
En polta tupakkaa enkä juo alkoholia. Päättäjät määräävät säännöistä eli mökkiä ei osteta, matkustetaan, shoppaillaan vaatteita ja sisustustavaroita.
Työttömiä haukutaan. Shoppailen mitä haluan, en ole enää kiinnostunut ajattelemaan muita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toimeentulotuen pitäisi taata vain vähimmäistulon ihmiselle. Jos joku pystyy siitä säästämään, se on hänen oma asiansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toimeentulotuki on täysin epäreilu ja kamalaa kyttäystä kaiken lisäksi.
Säästöt pitäisi saada jokaisen pitää.
Ymmärrettävä ajatuskulku. Mihin vetäisit rajan? Jos joku menettää työnsä/terveytensä ja jää pakon edessä toimeentulotuelle, minkä suuruisista säästöistä huolimatta sinusta hänelle pitäisi maksaa täyttä tukea? 1000€? 10 000€? 10 000€?
En ole tuo, jolle vastasit, mutta minä vetäisin rajan siihen, että toimeentulotuessa voitaisiin ihan hyvin huomioida vai viralliset tulot eli palkat, muut verotettavat tulot, Kelan maksamat tuet ja etuudet sekä eläkkeet. Silloin toimeentulotuki voisi olla takuueläkkeen kaltainen, joka maksetaan jos omat tulot jäävät tietyn rajan alle. Noita säästöjä yms voitaisiin syynätä vain harkinnanvaraisen tuen kohdalla. Poistaisin myös sen käytännön, että esim. auto tai kesämökki estää toimeentulotuen saamisen.
Niin, että mun työtön mieheni, jolla on tilillä perintöä 500 000 ja minä hyväpalkkaisessa työssä saisi vielä toimeentulotukea?
Toimeentulotuessa on huomioitu puolison tulot perheen yhteisenä tulona, joten se käytäntö varmaan jatkuisi. Ihan samalla laillahan asumistuessakin huomioidaan puolison tulot. Mutta tämä on tietenkin asia, mitä pitäisi pohtia - mitenköhän esim. takuueläkkeessä tuo menee?
Lähtökohtaisesti pyrkisin pois tiliotteita kyttäävästä järjestelmästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
kellään käynyt mielessä kauanko tämä 20% joukko nettomaksajia jaksaa enää raataa töitä, jotta kaikilla "kuntoutujilla" on varaa olla toimeentulotuella ja hei muutetaan se mieluiten perustuloksi, jolloin ei tarvitse sitäkään vertaa yrittää tienata itse.
Varmaan niin kauan kuin itse haluavat elää keskiluokkaista elämää omistusasuntoineen, autoineen, kesämökkeineen, ulkomaanmatkoineen, ravintolasyömisineen, kulutustavaroineen ja harrastuksineen. Sen vuoksihan ihmiset tekevät työtä, että saavat rahoitettua oman elämänsä.
Vierailija kirjoitti:
Miksei vaa perustuloa ja kaikki turhake työpaikat samalla pois. Ja ihan työssäkäyvätkin hyötyisivät perustulosta, vaikka olisivat kokoaikaisissa hommissa.
Voisi yksityistää nämä te-toimistot ja saada sinne töihin semmosia jotka oikeasti välittää asiakkaista.
KOSKA siihen ei ole varaa.
Sellaista perustuloa ei voida maksaa jolla tulisi toimeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Toimeentulotuessa lainat ei ole laskuja. Tuo tilanne voi tulla eteen, jos irtisanotaan. Eli välttämättä ei saa toimeentulotukea, vaikka tilillä olisi 0 euroa ja lapsia.
Toimeentulotukea ei myöskään saa, jos omistaa kesämökin.
kyllä on.
Toimeentulotuella ei vain automaattisesti makseta kaikkia laskuja yhteiskunnan piikkiin.
Koita jo idiootti oppia mitä sana LASKU tarkoittaa.
Vierailija kirjoitti:
Toimeentulotuessa lainat ei ole laskuja. Tuo tilanne voi tulla eteen, jos irtisanotaan. Eli välttämättä ei saa toimeentulotukea, vaikka tilillä olisi 0 euroa ja lapsia.
Toimeentulotukea ei myöskään saa, jos omistaa kesämökin.
Miksi tilillä on lapsia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo on niin totta ja tejty epäasialliseks tttuen haku. Näytä tiliotteesi ja mhin rahat kuluneet. Naurettavan pieni summa ja jis jotain säästöjä, et saa apua, vaikka ne varattuna esim veroihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos pienestä palkastaankin onnistuu säästämään, niin täytyyhän nekin säästöt käyttää ennen kuin voi saada toimeentulotukea. Onhan se nyt outoa, jos tilillä on rahaa, niin silti pitäisi saada lisää. Ja jos säästää salaa haluaa, niin nostaa käteiseksi.
Miksi pienestä palkastaan säästänyt palkitaan. Se, joka sai samaa palkkaa ja tuhlasi kaiken, saa yhteensä enemmän.
Mitä siis hyödytti pinnistellä ja säästää.
Koska olemalla fiksu säästämällä ja sijoittamalla voi päästä tilanteeseen että ei edes tarvitse toimeentulotukea, saati muita tukia pärjääkseen. Onko silloin "typerä" kun pärjää omilla pääomatuloillaan eikä saa yhteiskunnan tukia ollenkaan? silloinhan "saa yhteensä vähiten".
Vierailija kirjoitti:
Yhtiölaina / rahoitusvastike ei ole lasku toimeentulotuessa. Eli jos esim. tarvitset eläkkeellä maksusitoumusta apteekkiin niin tuo rahoitusvastike ei ole lasku eikä välttämättä toimeentulotukea lääkkeisiin saa.
Onpas.
Tarkistavatko muka käteisvarat kotoa? Eivät.
Toimeentulotuen tarkoitus ei ole pitää kenenkään elintasoa yllä vaan taata peruselämään tarvittavan saanti. Miksi ihmeessä hakea toimeentulotukea, jos on säästöjä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kellään käynyt mielessä kauanko tämä 20% joukko nettomaksajia jaksaa enää raataa töitä, jotta kaikilla "kuntoutujilla" on varaa olla toimeentulotuella ja hei muutetaan se mieluiten perustuloksi, jolloin ei tarvitse sitäkään vertaa yrittää tienata itse.
Varmaan niin kauan kuin itse haluavat elää keskiluokkaista elämää omistusasuntoineen, autoineen, kesämökkeineen, ulkomaanmatkoineen, ravintolasyömisineen, kulutustavaroineen ja harrastuksineen. Sen vuoksihan ihmiset tekevät työtä, että saavat rahoitettua oman elämänsä.
ja sitten pitää elättää tätä ei kannata käydä töissä sakkia..eipä tällä verotuksella millekään kroisostasolle pääse mut luonne ei anna periksi loisia muiden rahoilla himassa.
Tuo uudistus oli ehdottomasti järkevä ja oikeasuuntainen. Kirjoitin itse joskus pienlehteen jutun, josta sain minimaalisen kirjoituspalkkion 20 eur. Jo silloin laki olisi mahdollistanut sen, että tämä summa olisi sen pienuuden vuoksi jätetty kokonaan huomiotta, mutta virkailijat tunnollisesti huomioivat senkin toimeentulotuessa. Tuohon aikaan automaattisesti tuloista jätettiin 20% huomioimatta, joten he jättivät minulle "työnteon kannustamiseksi" 2 eur tuosta kirjoituspalkkiostani. Koen, että järjestelmä nolasi itsensä.
Muiden tilille laittamat tulot voitaisiin kokonaan jättää huomioimatta. Käytännössä fiksummat voivat ottaa vaikka 1000 euroa pimeästi, ja sitten vain tietämättömät ja hölmömmät menettävät rahaa. Ja tuo läheisten laittamien rahojen huomiointi on ristiriidassa sen kanssa, että sukulaiset ja läheiset eivät ole elatusvelvollisia toisiinsa nähden - nyt järjestelmä yrittää vaivihkaa vierittää elatusvelvollisuutta yhteiskunnalta köyhän ihmisen läheisille.