Miksei arkkitehdit suunnittele kauniita uusvanhoja asuinalueita Suomeen?

Hyvä te! Kaikki jotka olette korjanneet niitä mineriittipintaisia taloja, ilolla seurannut näitä muutoksia on tullut niin nättejä taloja.

Näihin muutoksiin ku saisi avustusta, olisi hieno juttu!

Kyllä aina ilahduttaa kun näkee taloja kaunistettavan ja korjattavan. Erityisesti ilahduttaa kun vanhoja riihiä, latoja yms kunnostetaan kun kuuluvat meidän maisemaan ettei kaikki katoa.

Rumista kerrostaloistakin varmaan saisi jotenkin tehtyä nätempiä, ei voi niin kallista olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ei voida rakentaa samantyylisiä kerrostaloja joita on vaikkapa Huvilakadulla Helsingissä?

Olisi reilusti huonekorkeutta, kauniita erkkereitä ruutuikkunoineen ja leveitä ikkunalautoja sekä sellaiset seinät ettei jokainen yskäisykin kuulu naapuriin.

En pysty ymmärtämään mitä ihanaa noissa esim. Huvilakadun rakennuksissa oikein on. Sisätilat ovat epäkäytännölliset ja pahimmillaan sokkeloiset - asuntoon tutustuessa joutuu oikein ihmettelemään mihin ne kaikki neliöt ovat oikein hukkuneet.

Tietysti rakennusaikaan tarpeet ovat olleet erilaiset (tarvitaan palvelijan huone, pesulla käydään kerran viikossa, ainoa kodinkone on ehkä silitysrauta jne.), mutta luulenpa, ettei tilojen tehokkaasta toimivuudesta silloin ymmärretty juuri mitään - tai edes välitetty.

Äänieristyksestä valittaminen nykyrakentamisen osalta tuntuu kummalta - viimeksi on tullut asuttua luokkaa max 10 vuotta vanhoissa taloissa eikä ääniä juuri kuulu muista asunnuista tai edes ulkoa. Ehkä kommentoija on tässä yleistänyt kokemuksiaan jostain 70-80 -luvun elementtitaloista?

No jospa rakennettaisiin edes ulkoisesti Huvilakadun näköisiä rakennuksia?

Ne sisätilat olisivat sitten modernimmin suunniteltuja ja nykyeloon sopivia.

No kun ei ne arkkitehdit osaa/uskalla, kun sehän on "valheellista" ja kollegat lyttäävät ja pistävät heti mustalle listalle. 

Gdanskin vanhan kaupungin rajalla on portti, miltä kaupunki näytti maailmansodan jälkeen ja sitten voi katsoa miltä se näyttää nyt. Ensin ajattelin, hienoa ovat tehneet entisenlaisen, sitten tunsin pettymyksen ei tämä olekaan vanha kaupunki vaan kulissi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Googlettakaa Aallon vihaajat Stalinist achitecture, siinä on se mitä te tänne halutte, räikeää kitschiä

Noissakin on enempi tyyliä kuin aallon tyylisissä vinkkeleissä ja tylsissä prole-bokseissa, mitä muuten myös riittää entisessä neukkulassa runsaasti myöskin, stalinistinen arkkitehtuurihan varattiin aika puhtaasti vain politbyroon pytingeille kun piti yrittää edes jotenkin brassailla lännelle arkkitehtuurissakin.

No niin, kertoo ihan tarpeeksi jos pitää stalinistista arkkitehtuuria tyylikkäämpänä. Se oli teollinen kertaustyylisekamelska, arkkitehtuurin äpärälapsi. Pitää olla hullu jos haluaa sellaista.

Katsos kun miljoona kärpästä ei voi olla väärässä, sen takia klassisemmat tyylit miellyttää enempi ihmisten silmiä vuodesta toiseen, oli sen varsinaisen tyylisuunnan nimessä kuinka ikävä kalske.

Helsingin rumin rakennus edelleen ylivoimaisesti on Kiasma, mutta toisaalta se sopiikin kökkötaiteen keskukselle hyvin, että itse rakennuskin edustaa kökkö-tyyliä.

Kiasma sopii hyvin ympäristöönsä ja tarkoitukseensa olla taustana taiteelle Monikohan peukuttaja on ylipäätään käynyt kertaakaan Kiasman sisällä ainoassakaan näyttelyssä. Moukat taas esittelee sivistymättömyyttään.

Olet oikeassa, että nykytaiteen museon kuuluu heijastaa tehtäväänsä arkkitehtonisestikin. Olen käynyt siellä näyttelyssä viimeksi keväällä. Silti tykkään klassisesta arkkitehtuurista ja koen sen kodikkaana ja kauniina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ei voida rakentaa samantyylisiä kerrostaloja joita on vaikkapa Huvilakadulla Helsingissä?

Olisi reilusti huonekorkeutta, kauniita erkkereitä ruutuikkunoineen ja leveitä ikkunalautoja sekä sellaiset seinät ettei jokainen yskäisykin kuulu naapuriin.

En pysty ymmärtämään mitä ihanaa noissa esim. Huvilakadun rakennuksissa oikein on. Sisätilat ovat epäkäytännölliset ja pahimmillaan sokkeloiset - asuntoon tutustuessa joutuu oikein ihmettelemään mihin ne kaikki neliöt ovat oikein hukkuneet.

Tietysti rakennusaikaan tarpeet ovat olleet erilaiset (tarvitaan palvelijan huone, pesulla käydään kerran viikossa, ainoa kodinkone on ehkä silitysrauta jne.), mutta luulenpa, ettei tilojen tehokkaasta toimivuudesta silloin ymmärretty juuri mitään - tai edes välitetty.

Äänieristyksestä valittaminen nykyrakentamisen osalta tuntuu kummalta - viimeksi on tullut asuttua luokkaa max 10 vuotta vanhoissa taloissa eikä ääniä juuri kuulu muista asunnuista tai edes ulkoa. Ehkä kommentoija on tässä yleistänyt kokemuksiaan jostain 70-80 -luvun elementtitaloista?

Ja mitä ihanaa on nykyajan "tehokkaissa" avohelveteissä? Kaikki kuuluu, näkyy ja haisee kaikille.

Vierailija kirjoitti:

Onko oikeasti arkkitehdit näin epäluovaa, lammasmaista sopulisakkia? Mitään massasta poikkeavaa ei uskalleta toteuttaa?

Luulisi että heidän joukossaan olisi edes muutama kapinahenkinen taiteilijasielu, joka uskaltaisi rikkoa rajoja ja poiketa harmaasta lasibetonikuutio rakentamisesta.

Kansainvälisesti tarkasteluna on taitelija- ja kulttuurisieluja joilla on silmää estetiikalle ja romantiikalle.

Suomessa syntyy vaikutelma, että arkkitehtikoulutus ja sen myötä arkkitehdit ovat vain puolustusvoimien jokin koulutushaara betonin ja teräksen vuorovaikutuksesta tai sosiaali ja terveysministeriön kellariyksikkö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Faith kirjoitti:

Mielestäni ei olisi tarpeen edes käyttää termiä uusvanha. Voisi vain puhua kauniista arkkitehtuurista. Ehkä (suomalaisia) arkkitehtejä rajoittaa juuri tuo käsitys, että "noin ei voi tehdä koska se kuuluu eri aikakauteen"?

Tuskin kukaan pitää tällaista arkkitehtuuria kauniimpana 

https://www.omataloyhtio.fi/artikkelit/img/20227/78427_p_ver-1.jpg

kuin esim. tällaista

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kerrostalot_Suomessa#/media/Tiedosto:Sirk…

Vai onko syynä se että halutaan päästä halvemmalla, nopeammin, helpommin? Vai jokin muu syy?

Kummatkin rakennukset yhtä rumia. Alakuvassa rakennus näyttää vanhanaikaiselta. Nykymittapuulla pienet ikkunat ja parvekkeet olemattomat. Nykyään halutaan tilava lasitettu parveke, joka toimii olohuoneen jatkeena.

Alakuvan rakennus ON vanha. Ikkunat ovat juuri sopivan kokoiset ja huoneet ovat korkeat. Ja puhu vaan omasta puolestasi parvekkeesta. Suurin osa ihmisistä näyttää käyttävän sitä lasitettua partsiaan varastotilojensa jatkeena eikä olohuoneena. Vastapäisessä talossa siellä näköjään säilytetään ainakin  autonrenkaita, fillareita, kuntolaitteita, likapyykkikasoja, pahvilaatikoita, täysiä jätesäkkejä, lehtikasoja, leluröykkiöitä, vanhoja huonekaluja. Parilla on puutarhakalusteet ja vain muutamalla kasveja. Hukkaan menee parvekkeet suomalaisilla.

Itse inhosin aikoinaan vastaavanlaisessa talossa asuessani tuollaisia tuuletusparvekkeita - olen lievästi korkeanpaikankammoinen eikä joku 5. kerroksen ohut betoninen parveke, jossa seinän vieressä näkyy korjattuja ja korjaamattomia halkeamin ja jonka kaiteet oli mitoitettu jollekin alle 170 senttiselle tuntuneet oikein mukavilta. Mutta kun eksän mielestä matot ja petivaatteet piti puistella kerran viikossa, niin minkäs teit... (mattokaan ei tosiaan tarvitse tampata, kun pölyimuri on keksitty yli 100 vuotta sitten - mutta kun "meillä on aina" -jyrää, niin tavat muuttuvat hiiiiiitaaaasti...)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä uusvanhaa rakentamista.

Kyseessä on sieluton imitaatio ajoista johon nykyihmisillä ei ole mitään kosketusta muuten värittynyt romanttinen käsitys.

Eikö valko-musta-harmaa laatikkorakentaminen sitten matki Le Corbusieriä 1920-luvulta?

Le Corbusierin voidaan sanoa olleen sata vuotta aikaansa edellä. Suomalaiset ovat aikaansa kaksisataa vuotta jäljessä. On kohtuutonta verrata neroutta junttimaisuuteen.

Le Corbusierille asunto oli "kone" jossa asutaan. Ja sen huomaa. Jätkällä ei ollut mitään estetiikan tajua.

Mikä vika ajatuksessa - tai oikeastaan huomissa on?

Ainakin omasta mielestäni asunnossa on tärkeitä sen toimivuus, koska se mahdollistaa sujuvan arjen ja ajan käyttämisen muuhunkin kuin arjen pyörittämiseen - esim. palautumiseen ja itsensä kehittämiseen. Tietysti joku toinen voi olla valmis uhraamaan toimivuuden ja valita lapsenomaista tyylitajua hivelevän pipaparkakkupiiperryksen - mutta sehän on hänen valintansa.

Ja heti pitää tietysti lapsellisesti kärjistää toimivuus vs. piparkakkupiiperrys. On kuules olemassa myös vaihtoehtoja askeettisen insinööriboksin ja rönsyilevän boheemikämpän välillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua alkaa jo kyllästyttää nää suomalaiset linnunpöntöt ja sokeripalat. Ulkomailla rakennukset ovat paljon kauniimpia.

Ja asuinalueet on kauniita, koska ne rakennukset sopii toisiinsa eli on sellainen yhtenäinen linja niin muotojen kuin värienkin suhteen. Lisäksi on rehevää puustoa ja istutuksiin on panostettu. Täällä päinvastoin vaan vedetään nurin kaikki isot ja kauniit puut.

Täällä rakennetaan nykyisin vaan mustia harmaita ja ruskeita rumiluksia joissa ei ole katutason liiketiloja. Kuumenevat kesällä ja imevät vähäsenkin valon marraskuun loskasateessa. Ihanko suomalaiset eivät olisi jo valmiiksi masentuneita. Ei tuollaiseen ympäristöön ees viitti mennä kävelylle kun silmän tasolla ei ole mitään nähtävää.

Ja katualueet on epäsiistejä, kivetykset vinksottaa sinne tänne sekä tiet on kaivettu auki sieltä ja täältä. Joko tällainen alue on edelleen ilman asfalttia vielä kk kaivuun jälkeen tai sitten se on paikattu niin juosten kus ten, että olisi ollut sama olla paikkaamatta.

Viheralueet on ihan hoitamatta ja kaikkialla on vaan likaista. Löytyi vielä sellainenkin kadunpätkä jossa oli viime talviset hiekoitussepelitkin asfaltin päällä..

(kävin pitkästä aikaa tänään malmilla ja voi yöks)

Viheralueet on ihan vitsi tätä nykyä. Nurtsit leikataan vissiin jollain leikkuupuimurilla joka jättää outoja tuppaita eikä tee tasaista jälkeä. Pensaat on jyrätty ja raastettu muotopuoliksi talvella auraamalla sekä lunta kasaamalla niiden päälle. Kuolleita, katkenneita oksia aivan kamalasti joissa ei tietenkään ole lehtiä eikä kukkia.

Vastapainoksi sitten tunkee kaikenlaista rikkaruohoa ja heinää pensaista läpi. Kaikkialla on vaan ruskeaa ja likaista eikä ollenkaan vehreää ja kaunista.

Ympäristön hoito ja kasvillisuuden pitäminen siistinä maksaa rahaa. Sille ei voi mitään, että talvella tulee lunta, joudutaan auraamaan se jonnekin.Keneltä se raha otetaan ja kuka sen työn tekisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pantheoneja voitaisiin rakennuttaa mutta sillä ehdolla että ne maalataan samalla tavalla kuin alkuperäiset rakennuttajat maalasivat ne.

Miksi? Missä sanotaan että näin olisi pakko tehdä? Arkkitehtien päässä?

Haluat siis imitaatioita antiikin rakennuksista mutta et kuitenkaan koska ne eivät oikeasti miellytä sinua. Mikset sano että haluat vanhalta näyttäviä rakennuksia koska se vahvistaisi sinun valheellisia käsityksiä menneisyydestä?

En ole edellinen kommentoija, mutta minä voin sanoa että haluan vanhalta näyttäviä rakennuksia. Eikä sillä ole mitään tekemistä sen kanssa minkälainen käsitys minulla on menneisyydestä, vaan ne ovat kauniita ja miellyttäviä katsella. Aika mentaalia ylitulkita asioita tuolla tavalla.

Suomeen houkutetaan enemmän ulkomaalaisia, joten rakennetaan halvalla. Olisi kyllä kivaa, jos uusissa taloissa näkyisi harjakattoja.

Ei arkkitehtuurin tehtävä ole piirtää feikkiklassikkoja. Vaan suunnitella ja luoda jotain ihan uutta. Ongelma ovat rakennusfirmat siinä välissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan samasta syystä miksi täällä rahoitetaan hyvin harvoin mitään realistista, klassista taidetta.

Ne jotka valinnan tekee, haluaa rumaa ja masentavaa nakertaakseen yhteiskuntaa sisältäpäin.

Mitä klassista on kopiossa?

Se tyyli.

Se tyyli on klassista koska se on rakennettu satoja vuosia sitten sen ajan tekniikoilla, se on aito juttu. Se että tehdään halvalla kopiota, niinkuin nyt tuossa ylempänä joku ehdotti betonimuotteja (:D) on pelkästään feikkiä ja se tulee aina näyttämään feikiltä.

SE ON KLASSINEN TYYLISUUNTAUS. EI FEIKKIÄ. UUSklassismia taisi olla jo 1800-luvun alussa jos en väärin muista. SE Miellyttää silmää. Oli kopio tai ei.

Ruma arkkitehtuuri on rumaa arkkitehtuuria ja kauneuden määritelmä on luotu jo vuosituhansien varrella. Ei ihme että Suomalaiset ovat onnettomia ja monet valitettavan junttejakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Faith kirjoitti:

Mielestäni ei olisi tarpeen edes käyttää termiä uusvanha. Voisi vain puhua kauniista arkkitehtuurista. Ehkä (suomalaisia) arkkitehtejä rajoittaa juuri tuo käsitys, että "noin ei voi tehdä koska se kuuluu eri aikakauteen"?

Tuskin kukaan pitää tällaista arkkitehtuuria kauniimpana 

https://www.omataloyhtio.fi/artikkelit/img/20227/78427_p_ver-1.jpg

kuin esim. tällaista

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kerrostalot_Suomessa#/media/Tiedosto:Sirk…

Vai onko syynä se että halutaan päästä halvemmalla, nopeammin, helpommin? Vai jokin muu syy?

Kummatkin rakennukset yhtä rumia. Alakuvassa rakennus näyttää vanhanaikaiselta. Nykymittapuulla pienet ikkunat ja parvekkeet olemattomat. Nykyään halutaan tilava lasitettu parveke, joka toimii olohuoneen jatkeena.

Alakuvan rakennus ON vanha. Ikkunat ovat juuri sopivan kokoiset ja huoneet ovat korkeat. Ja puhu vaan omasta puolestasi parvekkeesta. Suurin osa ihmisistä näyttää käyttävän sitä lasitettua partsiaan varastotilojensa jatkeena eikä olohuoneena. Vastapäisessä talossa siellä näköjään säilytetään ainakin  autonrenkaita, fillareita, kuntolaitteita, likapyykkikasoja, pahvilaatikoita, täysiä jätesäkkejä, lehtikasoja, leluröykkiöitä, vanhoja huonekaluja. Parilla on puutarhakalusteet ja vain muutamalla kasveja. Hukkaan menee parvekkeet suomalaisilla.

Korkeat huoneet hukkaa tilaa ja lämpöä. Kaupungeissa rakennusten korkeus on määrätty , joten turha korkeus vähentää kerrosten ja myös asuntojen määrää . Tällöin uusista asunnoista tulisi vielä kalliimpia kun rakennuskustannusten on jakamassa vähemmän neliöitä

Käykää ulkomailla mutta älkää itäblokissa täällä on aivan samannäköistä betonihelvettiä kuin venäjällä.

Kaks pulpettikattoo vastakkain. Ei helv. Pulpetti katto sama kuin vaja. Mikä suomaisen estetiikan tajuun on mennyt???? NS harjakatto, mutta toinen puoli alkaa selkeästi alempaa. Ihme kikkailua. Me ollaan valovuosien päässä kauneuden tajusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua alkaa jo kyllästyttää nää suomalaiset linnunpöntöt ja sokeripalat. Ulkomailla rakennukset ovat paljon kauniimpia.

Ja asuinalueet on kauniita, koska ne rakennukset sopii toisiinsa eli on sellainen yhtenäinen linja niin muotojen kuin värienkin suhteen. Lisäksi on rehevää puustoa ja istutuksiin on panostettu. Täällä päinvastoin vaan vedetään nurin kaikki isot ja kauniit puut.

Täällä rakennetaan nykyisin vaan mustia harmaita ja ruskeita rumiluksia joissa ei ole katutason liiketiloja. Kuumenevat kesällä ja imevät vähäsenkin valon marraskuun loskasateessa. Ihanko suomalaiset eivät olisi jo valmiiksi masentuneita. Ei tuollaiseen ympäristöön ees viitti mennä kävelylle kun silmän tasolla ei ole mitään nähtävää.

Ja katualueet on epäsiistejä, kivetykset vinksottaa sinne tänne sekä tiet on kaivettu auki sieltä ja täältä. Joko tällainen alue on edelleen ilman asfalttia vielä kk kaivuun jälkeen tai sitten se on paikattu niin juosten kus ten, että olisi ollut sama olla paikkaamatta.

Viheralueet on ihan hoitamatta ja kaikkialla on vaan likaista. Löytyi vielä sellainenkin kadunpätkä jossa oli viime talviset hiekoitussepelitkin asfaltin päällä..

(kävin pitkästä aikaa tänään malmilla ja voi yöks)

Viheralueet on ihan vitsi tätä nykyä. Nurtsit leikataan vissiin jollain leikkuupuimurilla joka jättää outoja tuppaita eikä tee tasaista jälkeä. Pensaat on jyrätty ja raastettu muotopuoliksi talvella auraamalla sekä lunta kasaamalla niiden päälle. Kuolleita, katkenneita oksia aivan kamalasti joissa ei tietenkään ole lehtiä eikä kukkia.

Vastapainoksi sitten tunkee kaikenlaista rikkaruohoa ja heinää pensaista läpi. Kaikkialla on vaan ruskeaa ja likaista eikä ollenkaan vehreää ja kaunista.

Ympäristön hoito ja kasvillisuuden pitäminen siistinä maksaa rahaa. Sille ei voi mitään, että talvella tulee lunta, joudutaan auraamaan se jonnekin.Keneltä se raha otetaan ja kuka sen työn tekisi?

Saisikos alueen asukkaat vaikkapa talkoohengessä tehdä jotakin? Olisin itse valmis istuttelemaan, kastelemaan ja leikkaamaan ruohoa ihan liikunnan vuoksi.

Tätä Poundburyäkin tietty arkkitehdit haukkuivat feikiksi, mutta entäs, jos itse ihmiset ja asukkaat siitä tykkää? Mitä väliä?

Miksei näitä tehdä Suomeenkin!? Haluaisin asua tuollaisessa paikassa.

Vanha ulkonäkö, moderni sisus. Ihan unelma!

Sumppari kirjoitti:

Onhan niitä, Helsingissä Sompasaari on tällainen. Toki suurimmalle osalle suomalaisista liian kallis, mutta itse viihdyn penthousessani hyvin.  https://fi.wikipedia.org/wiki/Sompasaari

Osanottoni. Karsea paikka! Mutta käy tyyppiesimerkistä, kun puhutaan suomalaisesta arkkitehtuurista. Toivottavasti et masennu marraskuussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Googlettakaa Aallon vihaajat Stalinist achitecture, siinä on se mitä te tänne halutte, räikeää kitschiä

Noissakin on enempi tyyliä kuin aallon tyylisissä vinkkeleissä ja tylsissä prole-bokseissa, mitä muuten myös riittää entisessä neukkulassa runsaasti myöskin, stalinistinen arkkitehtuurihan varattiin aika puhtaasti vain politbyroon pytingeille kun piti yrittää edes jotenkin brassailla lännelle arkkitehtuurissakin.

No niin, kertoo ihan tarpeeksi jos pitää stalinistista arkkitehtuuria tyylikkäämpänä. Se oli teollinen kertaustyylisekamelska, arkkitehtuurin äpärälapsi. Pitää olla hullu jos haluaa sellaista.

Katsos kun miljoona kärpästä ei voi olla väärässä, sen takia klassisemmat tyylit miellyttää enempi ihmisten silmiä vuodesta toiseen, oli sen varsinaisen tyylisuunnan nimessä kuinka ikävä kalske.

Helsingin rumin rakennus edelleen ylivoimaisesti on Kiasma, mutta toisaalta se sopiikin kökkötaiteen keskukselle hyvin, että itse rakennuskin edustaa kökkö-tyyliä.

Kiasma sopii hyvin ympäristöönsä ja tarkoitukseensa olla taustana taiteelle Monikohan peukuttaja on ylipäätään käynyt kertaakaan Kiasman sisällä ainoassakaan näyttelyssä. Moukat taas esittelee sivistymättömyyttään.

Mä olen joskus käynyt, siellä oli esimerkiksi sellainen mestariteos, missä alaston nainen kyykistelee kaasunaamari päässään, ja naamarista meni letkut sen alapään aukkoihin.

Kökkötaidetta pystyy tekee kuka vaan aivan kuten kökkötehtuuriakin, sen takia niitä ei juurikaan arvostetakaan koska kaikki näkee heti, ettei tekijä ole todellisuudessa joutunut näkemään vaivaa saati varsinkaan hiomaan taitojaan huippuunsa.

Sen takia niitä vanhoja kappeleita ja patsaitakin käy yhä tänäkin päivänä ihmiset katsomassa hämmästellen, miten voi joku ihminen pystyä tekemään mitään niin upeaa, uhraten jopa vuosia elämästään sen yhden teoksen tekemiseen.