Miksei arkkitehdit suunnittele kauniita uusvanhoja asuinalueita Suomeen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siinä eduskunnan edessä on muuten hyvä ja helppo kohta vertailla kumpi tyylisuunta toimii paremmin, pylväin ja realistisin pronssipatsain varustettu, vai ruma ja epämuodostunut kiasma ja oodi ruosteisine stondis-hauki patsaineen.

Kyllä. Kiasma ja Oodi on hienoja, nykyaikaa ja hienossa paikassa. Helsingissä on muualla aitoja vanhoja rakennuksia.

Mikä ihmeen luolamiesväki tänne on pesiytynyt.

Kiasma ei ole hieno ja on ihan väärässä paikassa. Lentokonehangaarit kuuluvat kaupungin ulkopuolelle.

Klassisen tyylinen rakennus on aivan yhtä AITO kuin mikä tahansa Kalasataman 60-luvulta kopioitu laatikko.

hämeen linna tosiaan näyttää samalta kuin sirkus sariolan alueet 50v pilattiin koko kaupunkin ilme sen scc tyhmyyden tolpan voisi pystyttää keskelle toria muistuttamaan päättäjien ehtymättömästä tyhmyydestä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pantheoneja voitaisiin rakennuttaa mutta sillä ehdolla että ne maalataan samalla tavalla kuin alkuperäiset rakennuttajat maalasivat ne.

Minkä takia ne sellaisiksi tulisi maalata, jos enemmistö pitää siitä enempi blancona?

Täällähän haaveillaan että saadaan klassinen tyyli takaisin.

Onko sitten totta jos ei oikeasti halutakaan? Halutaan siis rakennuttaa kopioita vanhasta tyylistä mutta valheellisesti.

Entä 1800-luvun kertaustyylit?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pantheoneja voitaisiin rakennuttaa mutta sillä ehdolla että ne maalataan samalla tavalla kuin alkuperäiset rakennuttajat maalasivat ne.

Miksi? Missä sanotaan että näin olisi pakko tehdä? Arkkitehtien päässä?

Haluat siis imitaatioita antiikin rakennuksista mutta et kuitenkaan koska ne eivät oikeasti miellytä sinua. Mikset sano että haluat vanhalta näyttäviä rakennuksia koska se vahvistaisi sinun valheellisia käsityksiä menneisyydestä?

Onko oikeasti arkkitehdit näin epäluovaa, lammasmaista sopulisakkia? Mitään massasta poikkeavaa ei uskalleta toteuttaa?

Luulisi että heidän joukossaan olisi edes muutama kapinahenkinen taiteilijasielu, joka uskaltaisi rikkoa rajoja ja poiketa harmaasta lasibetonikuutio rakentamisesta.

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä uusvanhaa rakentamista.

Kyseessä on sieluton imitaatio ajoista johon nykyihmisillä ei ole mitään kosketusta muuten värittynyt romanttinen käsitys.

Ja mitä muuta nykyinen laatikkorakentaminen on kuin sielutonta? Teidät on kyllä todellakin aivopesty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pantheoneja voitaisiin rakennuttaa mutta sillä ehdolla että ne maalataan samalla tavalla kuin alkuperäiset rakennuttajat maalasivat ne.

Minkä takia ne sellaisiksi tulisi maalata, jos enemmistö pitää siitä enempi blancona?

Täällähän haaveillaan että saadaan klassinen tyyli takaisin.

Onko sitten totta jos ei oikeasti halutakaan? Halutaan siis rakennuttaa kopioita vanhasta tyylistä mutta valheellisesti.

Arkkitehtuurissa pääosassa on aina rakennuksen muotoilu, ei väritys.

Mitenniin valheellisesti?

Meinaatko että kukaan alkaisi ajattelee, että ne on varmaan tosi vanhoja rakennuksia kun ne edustaa klassisempia linjoja, vai mitä tarkoitat valheellisuudella?

Valtaosa tykkää katsoa rakennuksia mitkä ei masenna ja vituta, ja siitä modernia kuraa kannattavasta vähemmistöstäkin osa vain valheellisesti kannattaa sitä tyyliä ettei kaverit ala kiusaa ja syrjimään besserwisser-päissään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pantheoneja voitaisiin rakennuttaa mutta sillä ehdolla että ne maalataan samalla tavalla kuin alkuperäiset rakennuttajat maalasivat ne.

Miksi? Missä sanotaan että näin olisi pakko tehdä? Arkkitehtien päässä?

Haluat siis imitaatioita antiikin rakennuksista mutta et kuitenkaan koska ne eivät oikeasti miellytä sinua. Mikset sano että haluat vanhalta näyttäviä rakennuksia koska se vahvistaisi sinun valheellisia käsityksiä menneisyydestä?

Entäs jos haluaakin imitaatioita 1800-luvun kertaustyyleistä eikä suoraan antiikista?

Vierailija kirjoitti:

Jotakin vikaa on myös arkkitehtikoulutuksessa. Ilmeisesti opetetaan lähes halveksimaan kaikkea sellaista suunnittelua, jossa on kaikuja kaukaa menneisyydestä.

Koska se on feikkiä ja jäljitelmää. Epäaitoa. Pyritään suunnittelemaanaitoa, nykyaikaista ,ajanmukaista ja originaalia.

Eikös jossain Kartanokoskella asukkaat huomanneet aika pian, että esim. ne 30-luvun tyyliset pienet suojaamattomat parverkkeet ovat aika käyttökelvottomia - tuuli tuivertaa ja sade kastelee.

Aika moni haluaakin nykyään kerrostaloasuntoonsa mieluiten koko asunnon levyisen lasitetun parvekkeen (joka toimii tavallaa ylimääräisenä huoneena) - ja kun julkisivu on näin ollen käytännössä pelkkää parvekelasitusta, niin aika vähän siinä jää varaa kikkailla tuulipukujen kaipaamilla krumeluureilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pantheoneja voitaisiin rakennuttaa mutta sillä ehdolla että ne maalataan samalla tavalla kuin alkuperäiset rakennuttajat maalasivat ne.

Miksi? Missä sanotaan että näin olisi pakko tehdä? Arkkitehtien päässä?

Haluat siis imitaatioita antiikin rakennuksista mutta et kuitenkaan koska ne eivät oikeasti miellytä sinua. Mikset sano että haluat vanhalta näyttäviä rakennuksia koska se vahvistaisi sinun valheellisia käsityksiä menneisyydestä?

En ymmärrä ollenkaan tätä sun asennetta, joka vaikuttaa siltä että koska et itse pidä klassisesta tyylistä, alat vaatimaan minulta sitten että en saisi poimia rusinoita pullasta ollenkaan, vaan kaikki on tehtävä sitten siihen tyyliin alusta loppuun aina värityksestä lähtien.

Valheellinen käsitys menneisyydestä?

Mä pidän esteettisesti kauniista asioista enemmän kuin niistä teidän nykyisistä kökkötehtonisista paskaläjistä, oli värejä käytetty tai ei.

Kuka susta on ylipäänsä julistanut jonkun ehtojen latelijan muutenkaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua alkaa jo kyllästyttää nää suomalaiset linnunpöntöt ja sokeripalat. Ulkomailla rakennukset ovat paljon kauniimpia.

Ja asuinalueet on kauniita, koska ne rakennukset sopii toisiinsa eli on sellainen yhtenäinen linja niin muotojen kuin värienkin suhteen. Lisäksi on rehevää puustoa ja istutuksiin on panostettu. Täällä päinvastoin vaan vedetään nurin kaikki isot ja kauniit puut.

Täällä rakennetaan nykyisin vaan mustia harmaita ja ruskeita rumiluksia joissa ei ole katutason liiketiloja. Kuumenevat kesällä ja imevät vähäsenkin valon marraskuun loskasateessa. Ihanko suomalaiset eivät olisi jo valmiiksi masentuneita. Ei tuollaiseen ympäristöön ees viitti mennä kävelylle kun silmän tasolla ei ole mitään nähtävää.

Ja katualueet on epäsiistejä, kivetykset vinksottaa sinne tänne sekä tiet on kaivettu auki sieltä ja täältä. Joko tällainen alue on edelleen ilman asfalttia vielä kk kaivuun jälkeen tai sitten se on paikattu niin juosten kus ten, että olisi ollut sama olla paikkaamatta.

Viheralueet on ihan hoitamatta ja kaikkialla on vaan likaista. Löytyi vielä sellainenkin kadunpätkä jossa oli viime talviset hiekoitussepelitkin asfaltin päällä..

(kävin pitkästä aikaa tänään malmilla ja voi yöks)

Viheralueet on ihan vitsi tätä nykyä. Nurtsit leikataan vissiin jollain leikkuupuimurilla joka jättää outoja tuppaita eikä tee tasaista jälkeä. Pensaat on jyrätty ja raastettu muotopuoliksi talvella auraamalla sekä lunta kasaamalla niiden päälle. Kuolleita, katkenneita oksia aivan kamalasti joissa ei tietenkään ole lehtiä eikä kukkia.

Vastapainoksi sitten tunkee kaikenlaista rikkaruohoa ja heinää pensaista läpi. Kaikkialla on vaan ruskeaa ja likaista eikä ollenkaan vehreää ja kaunista.

Vierailija kirjoitti:

Eikös jossain Kartanokoskella asukkaat huomanneet aika pian, että esim. ne 30-luvun tyyliset pienet suojaamattomat parverkkeet ovat aika käyttökelvottomia - tuuli tuivertaa ja sade kastelee.

Aika moni haluaakin nykyään kerrostaloasuntoonsa mieluiten koko asunnon levyisen lasitetun parvekkeen (joka toimii tavallaa ylimääräisenä huoneena) - ja kun julkisivu on näin ollen käytännössä pelkkää parvekelasitusta, niin aika vähän siinä jää varaa kikkailla tuulipukujen kaipaamilla krumeluureilla.

Saa niistä lasituksista tehtyä myös vanhanaikaisia tyylejä edustavia, jos vaan halutaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pantheoneja voitaisiin rakennuttaa mutta sillä ehdolla että ne maalataan samalla tavalla kuin alkuperäiset rakennuttajat maalasivat ne.

Miksi? Missä sanotaan että näin olisi pakko tehdä? Arkkitehtien päässä?

Haluat siis imitaatioita antiikin rakennuksista mutta et kuitenkaan koska ne eivät oikeasti miellytä sinua. Mikset sano että haluat vanhalta näyttäviä rakennuksia koska se vahvistaisi sinun valheellisia käsityksiä menneisyydestä?

Entäs jos haluaakin imitaatioita 1800-luvun kertaustyyleistä eikä suoraan antiikista?

Sieltäkin aikakaudelta löytyy runsaasti silmää miellyttäviä juttuja.

Modernismista ei tuu äkkiseltään yhtäkään esimerkkiä mieleen, joka miellyttäisi, kaikki semmosta harmaata pula-ajan paskaa.

dfgdg kirjoitti:

äläkä unohda kate-prosenttia!

Juuri niin. Harmaan betonilaatikon suunnittelu ja rakentaminen on helppoa sekä halpaa ja siitä saa kuitenkin kiskotuksi asukkaalta saman hinnan kuin kauniimmastakin talosta / rakennuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös jossain Kartanokoskella asukkaat huomanneet aika pian, että esim. ne 30-luvun tyyliset pienet suojaamattomat parverkkeet ovat aika käyttökelvottomia - tuuli tuivertaa ja sade kastelee.

Aika moni haluaakin nykyään kerrostaloasuntoonsa mieluiten koko asunnon levyisen lasitetun parvekkeen (joka toimii tavallaa ylimääräisenä huoneena) - ja kun julkisivu on näin ollen käytännössä pelkkää parvekelasitusta, niin aika vähän siinä jää varaa kikkailla tuulipukujen kaipaamilla krumeluureilla.

Saa niistä lasituksista tehtyä myös vanhanaikaisia tyylejä edustavia, jos vaan halutaan.

Ja voihan se lasitettu parveke olla koko asunnon levyinen vaikka se alaosa olisi esim betonia. 

Silloin ei olisi tarvetta peittää sitä läpinäkyvää alaosaa ties millä jotta saa edes vähän yksityisyyttä eikä ole kuin akvaariossa tai näyteikkunassa omalla partsillaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pantheoneja voitaisiin rakennuttaa mutta sillä ehdolla että ne maalataan samalla tavalla kuin alkuperäiset rakennuttajat maalasivat ne.

Minkä takia ne sellaisiksi tulisi maalata, jos enemmistö pitää siitä enempi blancona?

Täällähän haaveillaan että saadaan klassinen tyyli takaisin.

Onko sitten totta jos ei oikeasti halutakaan? Halutaan siis rakennuttaa kopioita vanhasta tyylistä mutta valheellisesti.

Mitä "valheellisesti"? Tämä on se kohta jossa arkkitehtiaivopestyn ja tavallisen kansan näkökannat eivät kohtaa. Jos haluan rakennuttaa kodikseni vaikka jonkun klassisen kauniin rakennuksen kopion mutta käytännön syistä tietysti nykyteknologialla, normaalin ihmisen mielestä siinä ei ole mitään "valheellista". Mutta arkkitehti on kriisissä koska en ole voinut aikamatkata 100 vuoden taakse rakentamaan "rehellisellä" tavalla vaan? Tästä saisi mielenkiintoisen psykologisen tutkimuksen.

Erikoista että nykyään pidetään vanhojen tyylien hyödyntämistä jotenkin halpana jäljittelynä. Länsimaisen arkkitehtuurin historiahan on ollut pitkältä klassisen ja gotiikan elementtien vuorottelua. Varhaiskeskiajan romaanisen pyörökaarityylin ja goottilaisten suippokaarien jälkeen renessanssissa pyrittiin jatkamaan siitä mihin antiikki oli jäänyt, ja vuosien kuluessa tämä jalostui mahtipontiseksi barokiksi ja sitten sieväksi rokokooksi. 1700- ja 1800-luvuilla alettiin jälleen palata puhdaspiirteisempään uusklassismiin ja keskiaikaa jäljittelevään uusgotiikkaan. 1900-luvun lopulla jugend/art nouveau toi uusia tuulia, mutta erityisesti täällä Suomessa sekin sai kansallisromantiikan myötä goottilaisvaikutteista väriä. Vasta 1900-luvun puolella funktionalismi alkoi tuoda selkeästi kolmatta päälinjaa.

On hienoa että arkkitehtuuriin tulee myös uusia ideoita, mutta itse en ymmärrä ajatusta että jokaisen sukupolven pitäisi väkisin keksiä jotain täysin uutta. Näen vuosisatojen ja -tuhansien saatossa syntyneet tyylit suurena varastona, josta voi vapaasti poimia ideoita ja yhdistää niitä uusiin ajatuksiin. Mielestäni näin syntyy paljon parempaa jälkeä kuin vetämällä kaikki kertaheitolla uusiksi. Kun ajatellaan noita 1800-luvun kertaustyylejä, en näkisi mitään paheksuttavalla tavalla ihmeellistä siinä että nykyaikana alettaisiin rakentaa vaikkapa jotain uusjugendia tai neouusgotiikkaa. Toki myös moderneissa rakennuksissa on paljon hyvää, ja esimerkiksi monien parjaama Helsingin "Makkaratalo" on oikeastaan aika hieno.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös jossain Kartanokoskella asukkaat huomanneet aika pian, että esim. ne 30-luvun tyyliset pienet suojaamattomat parverkkeet ovat aika käyttökelvottomia - tuuli tuivertaa ja sade kastelee.

Aika moni haluaakin nykyään kerrostaloasuntoonsa mieluiten koko asunnon levyisen lasitetun parvekkeen (joka toimii tavallaa ylimääräisenä huoneena) - ja kun julkisivu on näin ollen käytännössä pelkkää parvekelasitusta, niin aika vähän siinä jää varaa kikkailla tuulipukujen kaipaamilla krumeluureilla.

Saa niistä lasituksista tehtyä myös vanhanaikaisia tyylejä edustavia, jos vaan halutaan.

Ja voihan se lasitettu parveke olla koko asunnon levyinen vaikka se alaosa olisi esim betonia. 

Silloin ei olisi tarvetta peittää sitä läpinäkyvää alaosaa ties millä jotta saa edes vähän yksityisyyttä eikä ole kuin akvaariossa tai näyteikkunassa omalla partsillaan.

Kannatan parvekkeiden alaosien peittämistä. Vastapäisessä talossa joku äijä seisoo aina munasillaan siinä partsilla ja nojailee kaiteeseen, varmaan ihan tarkoituksella. Ja kun talot ovat todella lähekkäin, se on ällöttävää. 

Vierailija kirjoitti:

1900-luvun lopulla jugend/art nouveau toi uusia tuulia, mutta erityisesti täällä Suomessa sekin sai kansallisromantiikan myötä goottilaisvaikutteista väriä.

Anteeksi, piti siis kirjoittamani 1800-luvun lopulla.