Miksei arkkitehdit suunnittele kauniita uusvanhoja asuinalueita Suomeen?

Minä pyydän, joku rikas tyyppi: Perusta firma joka rakentaa kaunista! Jonkun pitää varmistaa, että Suomi ei huku tähän uusbrutalismiin tai mikä tämä nykyinen hirivitystyyli on nimeltään. Näin juuri suunnittelukuvat Lahteen tulevasta uudesta puukerrostalosta. Siinä on pari "uloketta". Puukerrostalotkin voidaan nykyään rakentaa hirviömäisiksi.

Onko Skoonen Jakriborg jo mainittu?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jakriborg

Minä toivoisin Suomeenkin jotain samaa. Ei välttämättä vain tällaista keskiaikaista tyyliä, vaan ylipäänsä vanhojen tyylien hyödyntämistä. Kotitaajamaani rakennetaan koko ajan persoonattomia kerrostaloja ja vielä persoonattomampia omakotitaloalueita, joissa talot ovat harmaita ja toistensa klooneja. Kammottavia ainakin ulkoapäin katseltuina.

En jaksanut lukea kymmentä sivua kommentteja, mutta syynä on yksinkertaisesti raha. Suurin osa työajasta menee kaiken maailman umpisolmuille vääntäytyessä kun jostain syystä jopa minimilaatu on liian kallista. Rakennusfirmojen mielestä paras rakennus on sellainen jonka a) suunnittelu ei maksanut mitään, b) rakentaminen ei maksanut mitään ja c) materiaalit ei maksaneet mitään.

Usein tekee mieli lyödä ihan päätä seinään kun näkee nykytuotantoa. Ihan kaikki on pienimmilleen ja halvimmilleen/tehokkaimmilleen tiristettyä, lähtien huonekorkeuksista, asuintilojen koosta, huoneistojen määrästä, materiaalien laadusta, lasin määrästä, raksajamppojen työoloista jne jne jne. Ei me hymysuin niitä rumia laatikoita piirretä, tuo on kuin vertaisi huoltoaseman sämpylää (nykytuotanto) Michelin-tähden illalliseen (mitä haluaisimme tarjota ihmisille).

t. arkkitehti

Vierailija kirjoitti:

Onko oikeasti arkkitehdit näin epäluovaa, lammasmaista sopulisakkia? Mitään massasta poikkeavaa ei uskalleta toteuttaa?

Luulisi että heidän joukossaan olisi edes muutama kapinahenkinen taiteilijasielu, joka uskaltaisi rikkoa rajoja ja poiketa harmaasta lasibetonikuutio rakentamisesta.

Tosi harvat arkkitehdit toteuttaa/rakentaa omia suunnitelmiaan. Asuinrakennuksen/alueen suunnitteluprosessi voi tulla todellisuudeksi esim. allamainituilla tavoilla:

A) rakennusfirmalla on tonttioptio, ja firma kysyy arkkitehtitoimistosi tekemään suunnittelutyön, joka voi olla esim. julkisivu standardikonseptin ympärille, TAI pohjapiirustukset ja julkisivut. Rakennusfirmalla on kuitenkin ohjat käsissä

B) arkkitehtitoimistosi osallistuu tietyn alueen/tontin suunnittelukilpailuun joko yksin tai rakennusfirman kanssa. Kilpailun julkaisijalla sekä hankkeen toteuttajalla/rakentajalla on kuitenkin ohjat käsissä

C) arkkitehtitoimistosi tekee ehdotuksen tyhjälle tontille, etsii rakennusfirman joka haluaa alkaa projektiin ja runnomaan suunnitelman läpi harmaan kiven. On tosi harvinaista että projekti lähtisi käyntiin tällä tavalla, eikä arkkitehti ole silloinkaan puikoissa, koska Joku Muu maksaa projektin ja sen rakentamisen

D) ryhmä yksityishenkilöitä antaa tehtävänannon suunnittelutyöhön. Rakennuttajat sun muut raavitaan paikalle joko hankkeen ideoineen ryhmän toimesta, tai arkkitehti voi ohjata. Näissä projekteissa voi olla iso vapaus, mutta silti toteutettava rakennus kohtaa samat haasteet kuin muutkin projektit (raha, budjetti, massi, tuohi, kaavamääräykset ja vielä kerran raha) eli siltikään ei välttämättä saa rakennettua saksalaista ruususenlinnaa Kontulaan lähiötontille.

tl;dr: arkkitehti ei päätä oikein yhtään mistään. Iso käsi ohjaa ja raha puhuu. Viime kädessä olemme vain palveluntarjoajia ja vatuloitavana ovat aina asiakkaan toiveet, haaveet, visio ja rahat, eikä meidän omat henkilökohtaiset mieltymyksemme. Ilomielin auttaisin asiakasta jolla on haaveissa klassinen, kaunis ja minimitason ylittävä suunnitelma jossa ei tarvitsisi höylätä kaikkea pois viimeiseen millimetriin ja eurosentin puolikkaaseen.

t. tuo aikaisempi arkkitehti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä uusvanhaa rakentamista.

Kyseessä on sieluton imitaatio ajoista johon nykyihmisillä ei ole mitään kosketusta muuten värittynyt romanttinen käsitys.

Nojaa. Historia on jatkumo ja omalla tavallaan modernismi on myös liitoksissa aikaisempiin tyyleihin. Modernismi pyrkii matemaattisen puhtaisiin linjoihin ja kieltää krumeluurit ja ornamentillisuuden, mutta samalla tulee myöntäneeksi, että se ei ole seurausta niinkään innovatiivisuudesta, vaan kyseessä on vastareaktio aikaisempaan.

Modernistinen arkkitehtuuri ratsastaa modernismiin liittyvillä edistyksen mielikuvilla, vaikka on vaikea nähdä, mitä uutta se on oikeasti tuonut sitten Bauhaus-suuntauksen. Ja Bauhaus tapahtui yli 100 vuotta sitten. Aikakausikin on vaihtunut postmodernismiin.

Modernismista on muodostunut "tulppa", jonka on aika siirtyä historiaan kuten muut suuntaukset. Tämä arkkitehtuuri näyttää istuvan sitkeässä ja luo itsensä aina uudestaan. Bauhausia seurasi mm. international style, sitten brutalismi jne. Modernismi itsessään ON kertaustyyli ja vanhan muisteloa.

Vihjeen tyylin suosioon löytynee Bauhausista, joka ihannoi teollistumisen aikakauden viimeistelemättömiä betonipintoja. Modernistinen arkkitehtuuri on tuotantolinjan jatke. Se on halpaa, monistettavaa ja modulaarista. Elementit rakennetaan valmiiksi tehtaan tuotantolinjalla ja pystyttämisen hoitavat muut kuin käsityöläiset. Modernistinen arkkitehtuuri on kierrätettävää kuten Ikean lootat, helppo kasata ja helppo vetää alas. Keskimääräinen tuotteen elinkaari modernismissa on muutamia vuosikymmeniä, mikä sopinee rakennusyhtiöille.

Tiesitkö, että jo niiden "ah, niin ihanien" vanhojen talojen julkisivujen koristeet valmistettiin teollisesti? Rakennusmestari saattoi kataloogista valita sopivat krumeluurit suunnitelmiinsa ja postittaa tilauksensa tehtaalle - ja eiköhän niiden paikalleenasentamisen hoitaneet ihan tavalliset rakennusmiehet joidenkin armoitettujen taiteellisten artesaanien sijaan.

Itse asiassa en tiennyt, ja epäilen asiaa kahdesta syystä. Jos katsot Helsingin jugend-taloja, huomannet, että jokainen niistä on yksilö. Niissä asui myös työväestöä, joista jopa osa oli rakentamassa talojaan. Siinä jää kovin vähän tilaa teollisille krumeruuleille ja guttabergalle.

Teollistumisen aikajanaa ja sen levinneisyyttä on vaikea vetää, mutta sanottakoon, että Bauhaus käynnistyi jotakuinkin ennen 1920-lukua. Se kulkee käsi kädessä teollistumisen, massatuotannon ja siihen liittyvän estetiikan kanssa. Siinä ei jää tilaa sellaiselle aikaikkunalle, missä rakennusmestarit tilaisivat teollisesti valmistettuja koristeita.

Arkkitehtuurin modernismi on kuin vihreä puolue, sitä markkinoidaan jokaiselle sukupolvelle uutena ja mullistavana. Todellisuudessa osa vihreistä on jo eläkeiässä ja modernismilla ikää yli 100 vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko oikeasti arkkitehdit näin epäluovaa, lammasmaista sopulisakkia? Mitään massasta poikkeavaa ei uskalleta toteuttaa?

Luulisi että heidän joukossaan olisi edes muutama kapinahenkinen taiteilijasielu, joka uskaltaisi rikkoa rajoja ja poiketa harmaasta lasibetonikuutio rakentamisesta.

Tosi harvat arkkitehdit toteuttaa/rakentaa omia suunnitelmiaan. Asuinrakennuksen/alueen suunnitteluprosessi voi tulla todellisuudeksi esim. allamainituilla tavoilla:

A) rakennusfirmalla on tonttioptio, ja firma kysyy arkkitehtitoimistosi tekemään suunnittelutyön, joka voi olla esim. julkisivu standardikonseptin ympärille, TAI pohjapiirustukset ja julkisivut. Rakennusfirmalla on kuitenkin ohjat käsissä

B) arkkitehtitoimistosi osallistuu tietyn alueen/tontin suunnittelukilpailuun joko yksin tai rakennusfirman kanssa. Kilpailun julkaisijalla sekä hankkeen toteuttajalla/rakentajalla on kuitenkin ohjat käsissä

C) arkkitehtitoimistosi tekee ehdotuksen tyhjälle tontille, etsii rakennusfirman joka haluaa alkaa projektiin ja runnomaan suunnitelman läpi harmaan kiven. On tosi harvinaista että projekti lähtisi käyntiin tällä tavalla, eikä arkkitehti ole silloinkaan puikoissa, koska Joku Muu maksaa projektin ja sen rakentamisen

D) ryhmä yksityishenkilöitä antaa tehtävänannon suunnittelutyöhön. Rakennuttajat sun muut raavitaan paikalle joko hankkeen ideoineen ryhmän toimesta, tai arkkitehti voi ohjata. Näissä projekteissa voi olla iso vapaus, mutta silti toteutettava rakennus kohtaa samat haasteet kuin muutkin projektit (raha, budjetti, massi, tuohi, kaavamääräykset ja vielä kerran raha) eli siltikään ei välttämättä saa rakennettua saksalaista ruususenlinnaa Kontulaan lähiötontille.

tl;dr: arkkitehti ei päätä oikein yhtään mistään. Iso käsi ohjaa ja raha puhuu. Viime kädessä olemme vain palveluntarjoajia ja vatuloitavana ovat aina asiakkaan toiveet, haaveet, visio ja rahat, eikä meidän omat henkilökohtaiset mieltymyksemme. Ilomielin auttaisin asiakasta jolla on haaveissa klassinen, kaunis ja minimitason ylittävä suunnitelma jossa ei tarvitsisi höylätä kaikkea pois viimeiseen millimetriin ja eurosentin puolikkaaseen.

t. tuo aikaisempi arkkitehti

Tähän ja aikaisempaan haluaisin lisätä myös rahan yms muun sijaan kaavamääritykset jotka ehkä määrittää mitä saa ja mitä ei saa tehdä.

On toki omituista suunnittelua joka myös saa rakennusluvan. Mielestäni esim Sanomatalo Helsingin vanhojen talojen vieressä on aivan maisemaan sopimaton. Olen toki siihen jo tottunut, joten kai kaikkeen sopeutuu 😯

-yksi ei arkkitehti, mutta arkkitehtisuunnittelua työkseen tekevä

Vierailija kirjoitti:

Suomalainen arkkitehti ei osaa

Kyllä osaavat, mutta Suomessa ei ole tilausta tuollaisille rakennuksille. Kävin juuri Naantalin asuntomessuilla ja minusta ne talot olivat aivan hirveitä. Saa nähdä kestävätkö ne aikaa vai pidetäänkö niitä epäonnistuneena tuotoksensa 20 vuoden kuluttua.

Vierailija kirjoitti:

Minä pyydän, joku rikas tyyppi: Perusta firma joka rakentaa kaunista! Jonkun pitää varmistaa, että Suomi ei huku tähän uusbrutalismiin tai mikä tämä nykyinen hirivitystyyli on nimeltään. Näin juuri suunnittelukuvat Lahteen tulevasta uudesta puukerrostalosta. Siinä on pari "uloketta". Puukerrostalotkin voidaan nykyään rakentaa hirviömäisiksi.

Ei se auta, että joku rikas perustaa firman. Kyse on siitä, että ketkä päättävät jonkun kilpailun tuloksen eli minkä arkkitehtitoimiston työ voittaa. Enemmin sun pitää vaikuttaa heihin, jotka päättävät mitä saa rakentaa ja minne.

Vierailija kirjoitti:

En jaksanut lukea kymmentä sivua kommentteja, mutta syynä on yksinkertaisesti raha. Suurin osa työajasta menee kaiken maailman umpisolmuille vääntäytyessä kun jostain syystä jopa minimilaatu on liian kallista. Rakennusfirmojen mielestä paras rakennus on sellainen jonka a) suunnittelu ei maksanut mitään, b) rakentaminen ei maksanut mitään ja c) materiaalit ei maksaneet mitään.

Usein tekee mieli lyödä ihan päätä seinään kun näkee nykytuotantoa. Ihan kaikki on pienimmilleen ja halvimmilleen/tehokkaimmilleen tiristettyä, lähtien huonekorkeuksista, asuintilojen koosta, huoneistojen määrästä, materiaalien laadusta, lasin määrästä, raksajamppojen työoloista jne jne jne. Ei me hymysuin niitä rumia laatikoita piirretä, tuo on kuin vertaisi huoltoaseman sämpylää (nykytuotanto) Michelin-tähden illalliseen (mitä haluaisimme tarjota ihmisille).

t. arkkitehti

No ei ole rahasta kyse.  Sinä et ole arkkitehtiä nähnytkään, jos noin kuvittelet. Kyse on siitä, että se nähdään Suomessa kitschinä. Ja sen lisäksi uusi "uusvanha" rakennus ei yleensä sovi alueen muuhun rakennuskantaan, vaan eroaa niistä huomattavasti. Tämän takia lupia moisille rakennuksille ei edes myönnetä, vaikka rahoitus olisi jo järjestetty. Virossa tällainen uusvanha rakentaminen on täysin arkipäivää, koska rajoittava tekijä on asenteet, ei raha. 

Vierailija kirjoitti:

En jaksanut lukea kymmentä sivua kommentteja, mutta syynä on yksinkertaisesti raha. Suurin osa työajasta menee kaiken maailman umpisolmuille vääntäytyessä kun jostain syystä jopa minimilaatu on liian kallista. Rakennusfirmojen mielestä paras rakennus on sellainen jonka a) suunnittelu ei maksanut mitään, b) rakentaminen ei maksanut mitään ja c) materiaalit ei maksaneet mitään.

Usein tekee mieli lyödä ihan päätä seinään kun näkee nykytuotantoa. Ihan kaikki on pienimmilleen ja halvimmilleen/tehokkaimmilleen tiristettyä, lähtien huonekorkeuksista, asuintilojen koosta, huoneistojen määrästä, materiaalien laadusta, lasin määrästä, raksajamppojen työoloista jne jne jne. Ei me hymysuin niitä rumia laatikoita piirretä, tuo on kuin vertaisi huoltoaseman sämpylää (nykytuotanto) Michelin-tähden illalliseen (mitä haluaisimme tarjota ihmisille).

t. arkkitehti

Ongelmahan tässä on se ,että niin sämpylöiden ostajia on enemmän kuin Michelin illallisen ostajia. Money talks and bullshit walks.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko oikeasti arkkitehdit näin epäluovaa, lammasmaista sopulisakkia? Mitään massasta poikkeavaa ei uskalleta toteuttaa?

Luulisi että heidän joukossaan olisi edes muutama kapinahenkinen taiteilijasielu, joka uskaltaisi rikkoa rajoja ja poiketa harmaasta lasibetonikuutio rakentamisesta.

Tosi harvat arkkitehdit toteuttaa/rakentaa omia suunnitelmiaan. Asuinrakennuksen/alueen suunnitteluprosessi voi tulla todellisuudeksi esim. allamainituilla tavoilla:

A) rakennusfirmalla on tonttioptio, ja firma kysyy arkkitehtitoimistosi tekemään suunnittelutyön, joka voi olla esim. julkisivu standardikonseptin ympärille, TAI pohjapiirustukset ja julkisivut. Rakennusfirmalla on kuitenkin ohjat käsissä

B) arkkitehtitoimistosi osallistuu tietyn alueen/tontin suunnittelukilpailuun joko yksin tai rakennusfirman kanssa. Kilpailun julkaisijalla sekä hankkeen toteuttajalla/rakentajalla on kuitenkin ohjat käsissä

C) arkkitehtitoimistosi tekee ehdotuksen tyhjälle tontille, etsii rakennusfirman joka haluaa alkaa projektiin ja runnomaan suunnitelman läpi harmaan kiven. On tosi harvinaista että projekti lähtisi käyntiin tällä tavalla, eikä arkkitehti ole silloinkaan puikoissa, koska Joku Muu maksaa projektin ja sen rakentamisen

D) ryhmä yksityishenkilöitä antaa tehtävänannon suunnittelutyöhön. Rakennuttajat sun muut raavitaan paikalle joko hankkeen ideoineen ryhmän toimesta, tai arkkitehti voi ohjata. Näissä projekteissa voi olla iso vapaus, mutta silti toteutettava rakennus kohtaa samat haasteet kuin muutkin projektit (raha, budjetti, massi, tuohi, kaavamääräykset ja vielä kerran raha) eli siltikään ei välttämättä saa rakennettua saksalaista ruususenlinnaa Kontulaan lähiötontille.

tl;dr: arkkitehti ei päätä oikein yhtään mistään. Iso käsi ohjaa ja raha puhuu. Viime kädessä olemme vain palveluntarjoajia ja vatuloitavana ovat aina asiakkaan toiveet, haaveet, visio ja rahat, eikä meidän omat henkilökohtaiset mieltymyksemme. Ilomielin auttaisin asiakasta jolla on haaveissa klassinen, kaunis ja minimitason ylittävä suunnitelma jossa ei tarvitsisi höylätä kaikkea pois viimeiseen millimetriin ja eurosentin puolikkaaseen.

t. tuo aikaisempi arkkitehti

SILTI tuo kaikki ei selitä sitä, että suunnittelette niitä vinoja paskahuussikattoja, sekaisin viskeltyjä ikkunoita ja karseita ulokekökkäreitä. Voitko ihan pokkana väittää, että niiden rakentaminen on edullisempaa kuin esim. tavallisen kuutiomaisen talon jossa on normaalit, symmetrisesti sijoitetut ikkunat ja normaali harjakatto jonka räystäät suojaavat seiniä?

Tietysti sisätilojen rakentaminen yhtenäiseksi avotilaksi on varmasti edullisempaa mutta miksi YHDESSÄKÄÄN uudessa kerrostaloasunnossa ei ole enää erillistä keittiötä? Bloggarityyliä palvovilla avokonseptilampailla on ihan tarpeeksi valinnanvaraa, meillä keittiötä haluavilla aktiivikokkaajilla ei mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä pyydän, joku rikas tyyppi: Perusta firma joka rakentaa kaunista! Jonkun pitää varmistaa, että Suomi ei huku tähän uusbrutalismiin tai mikä tämä nykyinen hirivitystyyli on nimeltään. Näin juuri suunnittelukuvat Lahteen tulevasta uudesta puukerrostalosta. Siinä on pari "uloketta". Puukerrostalotkin voidaan nykyään rakentaa hirviömäisiksi.

Ei se auta, että joku rikas perustaa firman. Kyse on siitä, että ketkä päättävät jonkun kilpailun tuloksen eli minkä arkkitehtitoimiston työ voittaa. Enemmin sun pitää vaikuttaa heihin, jotka päättävät mitä saa rakentaa ja minne.

Lahdessa on joku Apoli: "...Arkkitehtuuripoliittisen ohjelman eli Apolin tavoite on parantaa rakennetun ympäristön esteettistä laatua..." Apoliko antoi siunauksen ulokemonsterikerrostalolle? Heillekö minun pitää valittaa ja anoa kauniimpaa arkkitehtuuria? Vai kuka tarkkaan ottaen päättää kerrostalojen ulkonäöstä jos ei rakennusfirma eikä Apoli?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko oikeasti arkkitehdit näin epäluovaa, lammasmaista sopulisakkia? Mitään massasta poikkeavaa ei uskalleta toteuttaa?

Luulisi että heidän joukossaan olisi edes muutama kapinahenkinen taiteilijasielu, joka uskaltaisi rikkoa rajoja ja poiketa harmaasta lasibetonikuutio rakentamisesta.

Tosi harvat arkkitehdit toteuttaa/rakentaa omia suunnitelmiaan. Asuinrakennuksen/alueen suunnitteluprosessi voi tulla todellisuudeksi esim. allamainituilla tavoilla:

A) rakennusfirmalla on tonttioptio, ja firma kysyy arkkitehtitoimistosi tekemään suunnittelutyön, joka voi olla esim. julkisivu standardikonseptin ympärille, TAI pohjapiirustukset ja julkisivut. Rakennusfirmalla on kuitenkin ohjat käsissä

B) arkkitehtitoimistosi osallistuu tietyn alueen/tontin suunnittelukilpailuun joko yksin tai rakennusfirman kanssa. Kilpailun julkaisijalla sekä hankkeen toteuttajalla/rakentajalla on kuitenkin ohjat käsissä

C) arkkitehtitoimistosi tekee ehdotuksen tyhjälle tontille, etsii rakennusfirman joka haluaa alkaa projektiin ja runnomaan suunnitelman läpi harmaan kiven. On tosi harvinaista että projekti lähtisi käyntiin tällä tavalla, eikä arkkitehti ole silloinkaan puikoissa, koska Joku Muu maksaa projektin ja sen rakentamisen

D) ryhmä yksityishenkilöitä antaa tehtävänannon suunnittelutyöhön. Rakennuttajat sun muut raavitaan paikalle joko hankkeen ideoineen ryhmän toimesta, tai arkkitehti voi ohjata. Näissä projekteissa voi olla iso vapaus, mutta silti toteutettava rakennus kohtaa samat haasteet kuin muutkin projektit (raha, budjetti, massi, tuohi, kaavamääräykset ja vielä kerran raha) eli siltikään ei välttämättä saa rakennettua saksalaista ruususenlinnaa Kontulaan lähiötontille.

tl;dr: arkkitehti ei päätä oikein yhtään mistään. Iso käsi ohjaa ja raha puhuu. Viime kädessä olemme vain palveluntarjoajia ja vatuloitavana ovat aina asiakkaan toiveet, haaveet, visio ja rahat, eikä meidän omat henkilökohtaiset mieltymyksemme. Ilomielin auttaisin asiakasta jolla on haaveissa klassinen, kaunis ja minimitason ylittävä suunnitelma jossa ei tarvitsisi höylätä kaikkea pois viimeiseen millimetriin ja eurosentin puolikkaaseen.

t. tuo aikaisempi arkkitehti

SILTI tuo kaikki ei selitä sitä, että suunnittelette niitä vinoja paskahuussikattoja, sekaisin viskeltyjä ikkunoita ja karseita ulokekökkäreitä. Voitko ihan pokkana väittää, että niiden rakentaminen on edullisempaa kuin esim. tavallisen kuutiomaisen talon jossa on normaalit, symmetrisesti sijoitetut ikkunat ja normaali harjakatto jonka räystäät suojaavat seiniä?

Tietysti sisätilojen rakentaminen yhtenäiseksi avotilaksi on varmasti edullisempaa mutta miksi YHDESSÄKÄÄN uudessa kerrostaloasunnossa ei ole enää erillistä keittiötä? Bloggarityyliä palvovilla avokonseptilampailla on ihan tarpeeksi valinnanvaraa, meillä keittiötä haluavilla aktiivikokkaajilla ei mitään.

Ikkunoita ei suoriteta sen mukaan mikä on symmetristä ulos vaan sen mukaan miten huoneisiin halutaan tuoda luonnonvaloa.

Kaikissa -60-2000-luvun rakennuksissa on tavalla tai toisella putkimainen tai koppimainen keittokoppero, mikäli joku entisistä omistajista kukaan ei ole halunnut yhtenäistä avointa tilaa remontilla tehdä. Ihmiset haluaa nykyisintaas näitä tupakeittiöitä ja säästää hän neliössä kun sitä erillistä keittokomeroa ei tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä pyydän, joku rikas tyyppi: Perusta firma joka rakentaa kaunista! Jonkun pitää varmistaa, että Suomi ei huku tähän uusbrutalismiin tai mikä tämä nykyinen hirivitystyyli on nimeltään. Näin juuri suunnittelukuvat Lahteen tulevasta uudesta puukerrostalosta. Siinä on pari "uloketta". Puukerrostalotkin voidaan nykyään rakentaa hirviömäisiksi.

Ei se auta, että joku rikas perustaa firman. Kyse on siitä, että ketkä päättävät jonkun kilpailun tuloksen eli minkä arkkitehtitoimiston työ voittaa. Enemmin sun pitää vaikuttaa heihin, jotka päättävät mitä saa rakentaa ja minne.

Lahdessa on joku Apoli: "...Arkkitehtuuripoliittisen ohjelman eli Apolin tavoite on parantaa rakennetun ympäristön esteettistä laatua..." Apoliko antoi siunauksen ulokemonsterikerrostalolle? Heillekö minun pitää valittaa ja anoa kauniimpaa arkkitehtuuria? Vai kuka tarkkaan ottaen päättää kerrostalojen ulkonäöstä jos ei rakennusfirma eikä Apoli?

Onko koskaan tullut mieleesi, että sinulla on poikkeava käsitys siitä mikä on kaunista?

Vierailija kirjoitti:

Jotakin vikaa on myös arkkitehtikoulutuksessa. Ilmeisesti opetetaan lähes halveksimaan kaikkea sellaista suunnittelua, jossa on kaikuja kaukaa menneisyydestä.

Arkkitehti koulutetaan tekemäån arkkitehtuuria eli rakennustaidetta.

Taiteessa pyritään löytämään koko ajan jotain uutta.

Vanhojen rakennusten ja tyylien suora kopiointi ei ole taidetta eikä siten arkkitehtuuria.

Rakennuttaja pyrkii tekemään mahdollisimman halvalla sen mitä asemakaavan ja määräysten mukaan on pakko jotta rakentamisesta saisi voittoa.

Arkkitehtonisesti laadukkaan rakennuksen suunnittelu on siten hyvin vaikeaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko oikeasti arkkitehdit näin epäluovaa, lammasmaista sopulisakkia? Mitään massasta poikkeavaa ei uskalleta toteuttaa?

Luulisi että heidän joukossaan olisi edes muutama kapinahenkinen taiteilijasielu, joka uskaltaisi rikkoa rajoja ja poiketa harmaasta lasibetonikuutio rakentamisesta.

Tosi harvat arkkitehdit toteuttaa/rakentaa omia suunnitelmiaan. Asuinrakennuksen/alueen suunnitteluprosessi voi tulla todellisuudeksi esim. allamainituilla tavoilla:

A) rakennusfirmalla on tonttioptio, ja firma kysyy arkkitehtitoimistosi tekemään suunnittelutyön, joka voi olla esim. julkisivu standardikonseptin ympärille, TAI pohjapiirustukset ja julkisivut. Rakennusfirmalla on kuitenkin ohjat käsissä

B) arkkitehtitoimistosi osallistuu tietyn alueen/tontin suunnittelukilpailuun joko yksin tai rakennusfirman kanssa. Kilpailun julkaisijalla sekä hankkeen toteuttajalla/rakentajalla on kuitenkin ohjat käsissä

C) arkkitehtitoimistosi tekee ehdotuksen tyhjälle tontille, etsii rakennusfirman joka haluaa alkaa projektiin ja runnomaan suunnitelman läpi harmaan kiven. On tosi harvinaista että projekti lähtisi käyntiin tällä tavalla, eikä arkkitehti ole silloinkaan puikoissa, koska Joku Muu maksaa projektin ja sen rakentamisen

D) ryhmä yksityishenkilöitä antaa tehtävänannon suunnittelutyöhön. Rakennuttajat sun muut raavitaan paikalle joko hankkeen ideoineen ryhmän toimesta, tai arkkitehti voi ohjata. Näissä projekteissa voi olla iso vapaus, mutta silti toteutettava rakennus kohtaa samat haasteet kuin muutkin projektit (raha, budjetti, massi, tuohi, kaavamääräykset ja vielä kerran raha) eli siltikään ei välttämättä saa rakennettua saksalaista ruususenlinnaa Kontulaan lähiötontille.

tl;dr: arkkitehti ei päätä oikein yhtään mistään. Iso käsi ohjaa ja raha puhuu. Viime kädessä olemme vain palveluntarjoajia ja vatuloitavana ovat aina asiakkaan toiveet, haaveet, visio ja rahat, eikä meidän omat henkilökohtaiset mieltymyksemme. Ilomielin auttaisin asiakasta jolla on haaveissa klassinen, kaunis ja minimitason ylittävä suunnitelma jossa ei tarvitsisi höylätä kaikkea pois viimeiseen millimetriin ja eurosentin puolikkaaseen.

t. tuo aikaisempi arkkitehti

Tähän ja aikaisempaan haluaisin lisätä myös rahan yms muun sijaan kaavamääritykset jotka ehkä määrittää mitä saa ja mitä ei saa tehdä.

On toki omituista suunnittelua joka myös saa rakennusluvan. Mielestäni esim Sanomatalo Helsingin vanhojen talojen vieressä on aivan maisemaan sopimaton. Olen toki siihen jo tottunut, joten kai kaikkeen sopeutuu 😯

-yksi ei arkkitehti, mutta arkkitehtisuunnittelua työkseen tekevä

Vaihda alaa.

Mun mielestä Sanomatalo on helvetin hieno. Ehkä kerroksen tai pari turhan korkea mutta upea ideansa mukainen rakennus.

Lisää Hitler Jugend -tyyliä esim Helsinkiin. Taitaa suomalainen arkkitehtailija vaan olla samanlainen KÄNNINEN PA*SKA kuin tyypillinen liekkitalon tomppa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko oikeasti arkkitehdit näin epäluovaa, lammasmaista sopulisakkia? Mitään massasta poikkeavaa ei uskalleta toteuttaa?

Luulisi että heidän joukossaan olisi edes muutama kapinahenkinen taiteilijasielu, joka uskaltaisi rikkoa rajoja ja poiketa harmaasta lasibetonikuutio rakentamisesta.

Tosi harvat arkkitehdit toteuttaa/rakentaa omia suunnitelmiaan. Asuinrakennuksen/alueen suunnitteluprosessi voi tulla todellisuudeksi esim. allamainituilla tavoilla:

A) rakennusfirmalla on tonttioptio, ja firma kysyy arkkitehtitoimistosi tekemään suunnittelutyön, joka voi olla esim. julkisivu standardikonseptin ympärille, TAI pohjapiirustukset ja julkisivut. Rakennusfirmalla on kuitenkin ohjat käsissä

B) arkkitehtitoimistosi osallistuu tietyn alueen/tontin suunnittelukilpailuun joko yksin tai rakennusfirman kanssa. Kilpailun julkaisijalla sekä hankkeen toteuttajalla/rakentajalla on kuitenkin ohjat käsissä

C) arkkitehtitoimistosi tekee ehdotuksen tyhjälle tontille, etsii rakennusfirman joka haluaa alkaa projektiin ja runnomaan suunnitelman läpi harmaan kiven. On tosi harvinaista että projekti lähtisi käyntiin tällä tavalla, eikä arkkitehti ole silloinkaan puikoissa, koska Joku Muu maksaa projektin ja sen rakentamisen

D) ryhmä yksityishenkilöitä antaa tehtävänannon suunnittelutyöhön. Rakennuttajat sun muut raavitaan paikalle joko hankkeen ideoineen ryhmän toimesta, tai arkkitehti voi ohjata. Näissä projekteissa voi olla iso vapaus, mutta silti toteutettava rakennus kohtaa samat haasteet kuin muutkin projektit (raha, budjetti, massi, tuohi, kaavamääräykset ja vielä kerran raha) eli siltikään ei välttämättä saa rakennettua saksalaista ruususenlinnaa Kontulaan lähiötontille.

tl;dr: arkkitehti ei päätä oikein yhtään mistään. Iso käsi ohjaa ja raha puhuu. Viime kädessä olemme vain palveluntarjoajia ja vatuloitavana ovat aina asiakkaan toiveet, haaveet, visio ja rahat, eikä meidän omat henkilökohtaiset mieltymyksemme. Ilomielin auttaisin asiakasta jolla on haaveissa klassinen, kaunis ja minimitason ylittävä suunnitelma jossa ei tarvitsisi höylätä kaikkea pois viimeiseen millimetriin ja eurosentin puolikkaaseen.

t. tuo aikaisempi arkkitehti

SILTI tuo kaikki ei selitä sitä, että suunnittelette niitä vinoja paskahuussikattoja, sekaisin viskeltyjä ikkunoita ja karseita ulokekökkäreitä. Voitko ihan pokkana väittää, että niiden rakentaminen on edullisempaa kuin esim. tavallisen kuutiomaisen talon jossa on normaalit, symmetrisesti sijoitetut ikkunat ja normaali harjakatto jonka räystäät suojaavat seiniä?

Tietysti sisätilojen rakentaminen yhtenäiseksi avotilaksi on varmasti edullisempaa mutta miksi YHDESSÄKÄÄN uudessa kerrostaloasunnossa ei ole enää erillistä keittiötä? Bloggarityyliä palvovilla avokonseptilampailla on ihan tarpeeksi valinnanvaraa, meillä keittiötä haluavilla aktiivikokkaajilla ei mitään.

Samaa mieltä olen noista erikoisesti aukotetuista vinoista paskahuussitaloista. Tosin jos kaavamääräykset sanelee että alueen ilmeeseen kuuluu vinot paskahuussit, niin meidän tehtävänämme on sitten piirtää niitä vinoja paskahuusseja. Rakennuttaja tarvitsee olemassaolevan tuotteen (=asunnot) myytäväksi, eikä heillä ole aikaa tai kiinnostusta tapella kaavoittajien kanssa mistään heidän mielessään triviaaleista kauneus- tai makuasioista. Tietysti voimme ruveta inttämään kaavamääräyksiä vastaan, mutta tuossa prosessissa menee aikaa, jota rakennuttajalla ei ole, ja joku toinen arkkitehti kyllä saa piirrettyä sen ruman laatikon.

Avotilat ovat kustannussyiden lisäksi myös tyyliseikkoja. Ensimmäiseksi on halvempi rakentaa vähemmän (ei väliseiniä, ekstraovia, ehkä ekstraikkunoita), avokeittiöt voi helposti toteuttaa putkenpätkä-mallisiin tunneliasuntoihin, ja myyntikuvissa yksi iso tila on tietysti kivemman näköinen kuin joku kahden neliön keittiökoppi. Avopohjat ovat myös olleet kovasti muodissa, niin harva rakennuttaja alkaa tieten tähden tekemään mitään back to the 60's -pohjaa pienine koppihuoneineen. Vanhanajan pohjia tosin ei saa edes saa järkevästi runnottua nykyajan syviin ja kapeisiin runkomuotoihin, joiden olemassaolon syynä on siis myös.....tadaaa....raha ja kustannustehokkuus.

Oma toimistomme ottaa jokaisen suunnittelutehtävän kyllä äärimmäisen vakavasti, eikä ikinä tarkoituksena ole tieten tahtoen tehdä mitään vinoja ripaska-aukotettuja ulostekökkäreitä. Meidän firman portfoliosta ei tuollaisia onneksi löydykään. Terve kollegoille jos luette, toivottavasti ette tunnista kirjoituksestani :)

Olisi ihanaa suunnitella kaunista uusvanhaa tuotantoa, ja tuon aikaansaamiseksi tarvitaan kyllä ensin kaavamääräykset jotka pyrkivät samaan, ja sen jälkeen voidaan alkaa etsiä tahoja joiden kanssa tuollaista voidaan alkaa realisoimaan. Facebookin arkkitehtuurikapina-ryhmästä löytyy paljon samansuuntaisia ajattelijoita, myös paljon arkkitehtejä.

t. taas tuo aikaisempi arkkitehti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä pyydän, joku rikas tyyppi: Perusta firma joka rakentaa kaunista! Jonkun pitää varmistaa, että Suomi ei huku tähän uusbrutalismiin tai mikä tämä nykyinen hirivitystyyli on nimeltään. Näin juuri suunnittelukuvat Lahteen tulevasta uudesta puukerrostalosta. Siinä on pari "uloketta". Puukerrostalotkin voidaan nykyään rakentaa hirviömäisiksi.

Ei se auta, että joku rikas perustaa firman. Kyse on siitä, että ketkä päättävät jonkun kilpailun tuloksen eli minkä arkkitehtitoimiston työ voittaa. Enemmin sun pitää vaikuttaa heihin, jotka päättävät mitä saa rakentaa ja minne.

Lahdessa on joku Apoli: "...Arkkitehtuuripoliittisen ohjelman eli Apolin tavoite on parantaa rakennetun ympäristön esteettistä laatua..." Apoliko antoi siunauksen ulokemonsterikerrostalolle? Heillekö minun pitää valittaa ja anoa kauniimpaa arkkitehtuuria? Vai kuka tarkkaan ottaen päättää kerrostalojen ulkonäöstä jos ei rakennusfirma eikä Apoli?

Onko koskaan tullut mieleesi, että sinulla on poikkeava käsitys siitä mikä on kaunista?

Tämän vauvakeskustelun AP:n ja monen muun vaastaajan mukaan en ole erityisen poikkeava käsitykseltäni? Ja etkö itse sanonut, että minun pitää yrittää vaikuttaa heihin, jotka päättävät asioista? Miksi en  saisi tuoda mielipidettäni julki noille päättäjille?