Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksei arkkitehdit suunnittele kauniita uusvanhoja asuinalueita Suomeen?
18.07.2022 |
Otaksun, että suurin osa ihmisistä haluaisi asua ankeiden modernien laatikoiden sijaan kauniimmissa paikoissa. Uusvanha rakentaminen olisi nykyäänkin teknisesti mahdollista.
Tässä esimerkki Prinssi Charlesin ideoimasta Poundburystä. Näyttää vanhalta, mutta on ihan uusi:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Poundbury
Vantaan Kartanonkosken suunnitteli ruotsalainen arkkitehtiryhmä ja heti siitä tuli suosittu. He tajusivat sen, että ihmisillehän näitä kodeiksi rakennetaan. Pitää siis olla kodikasta.
Missä siis kodikkaammat alueet?
Kommentit (219)
Vierailija kirjoitti:
Saksassa rakennettiin tuhotut kaupungit vanhan näköisiksi. Silti siellä suomalaiset turistit käy ihastelemassa, vaikka palstan termistön mukaan kyseessä on pelkät kulissit.
Nehän onkin kulisseja.
Alunperin rakennettu tyyliin mikä olintuona aikana muodissa... sama kuin alkaisi käyttämään 1800-luvun lopun tyylisiä pukuja modernin sijasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän arkkitehdit voivat suunitella vaikka palatseja ja linnoja, mutta kukaan ei vain rakenna niitä. Rakennuttajahan ne piirustukset arkkitehdeiltä tilaa, ei arkkitehti suunnitelmiaan kauppaa ympäriinsä.
Ei hitto, tässähän olisi sitten yrittäjälle sauma. Lähteekö kukaan mukaan perustamaan rakennusfirmaa, joka rakentaa klassistisen tyylin taloja ja asuinalueita?
Vierailija kirjoitti:
Ihan samasta syystä miksi täällä rahoitetaan hyvin harvoin mitään realistista, klassista taidetta.
Ne jotka valinnan tekee, haluaa rumaa ja masentavaa nakertaakseen yhteiskuntaa sisältäpäin.
Haluat siis monikulttuuria?
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä uusvanhaa rakentamista.
Kyseessä on sieluton imitaatio ajoista johon nykyihmisillä ei ole mitään kosketusta muuten värittynyt romanttinen käsitys.
Eikö valko-musta-harmaa laatikkorakentaminen sitten matki Le Corbusieriä 1920-luvulta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua alkaa jo kyllästyttää nää suomalaiset linnunpöntöt ja sokeripalat. Ulkomailla rakennukset ovat paljon kauniimpia.
Ja asuinalueet on kauniita, koska ne rakennukset sopii toisiinsa eli on sellainen yhtenäinen linja niin muotojen kuin värienkin suhteen. Lisäksi on rehevää puustoa ja istutuksiin on panostettu. Täällä päinvastoin vaan vedetään nurin kaikki isot ja kauniit puut.
Täällä rakennetaan nykyisin vaan mustia harmaita ja ruskeita rumiluksia joissa ei ole katutason liiketiloja. Kuumenevat kesällä ja imevät vähäsenkin valon marraskuun loskasateessa. Ihanko suomalaiset eivät olisi jo valmiiksi masentuneita. Ei tuollaiseen ympäristöön ees viitti mennä kävelylle kun silmän tasolla ei ole mitään nähtävää.
Ja katualueet on epäsiistejä, kivetykset vinksottaa sinne tänne sekä tiet on kaivettu auki sieltä ja täältä. Joko tällainen alue on edelleen ilman asfalttia vielä kk kaivuun jälkeen tai sitten se on paikattu niin juosten kus ten, että olisi ollut sama olla paikkaamatta.
Viheralueet on ihan hoitamatta ja kaikkialla on vaan likaista. Löytyi vielä sellainenkin kadunpätkä jossa oli viime talviset hiekoitussepelitkin asfaltin päällä..
(kävin pitkästä aikaa tänään malmilla ja voi yöks)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan samasta syystä miksi täällä rahoitetaan hyvin harvoin mitään realistista, klassista taidetta.
Ne jotka valinnan tekee, haluaa rumaa ja masentavaa nakertaakseen yhteiskuntaa sisältäpäin.
Mitä klassista on kopiossa?
Kysy hei niiltä jenkeiltä jotka ovat monistaneet pantheonin jokaisen osavaltion pääkaupunkiin.
Se miellyttää silmää. Päätykolmiot ja pylväät ovat kauniita kun ne ovat oikeissa mittasuhteissa. Eivät ihmiset käy Ateenassa katsomassa latoja ja vajoja.
Mutta yleensä sama porukka joka tykkää tuosta tyylistä ei tykkäisi alkuperäisestä.
Pantheon oli aikanaan maalattu melko räikeillä väreillä, mutta nämä kopioijat eivät halua valmistamiaan imitaatioita maalata alkuperäisen kaltaisiksi, siis kyseessä on haikailu aikojen perään joita ei oikeasti ollut.
Sama kuin antiikin patsaiden kanssa... valkoista marmoria vaikka patsaat oli aikoinaan maalattuja.
Vierailija kirjoitti:
Arkkitehtuuri seuraa aikaa ja siksi rakennuskanta muuttuu aina aikansa kuvaksi.
Kyllä niitä kliseisiä ja ylikoristeltuja mukavanhoja talohirvityksiä vielä löytyy talotehtailta.
Eipä löydy talotehtaalta kerrostaloa tai sellaisista koottuja alueita. Kaikki vaan kamalaa punatiiltä tai mustia laatikoita. Noissa oikein kiteytyy marraskuisen räntäsateen keskellä paha olo, joka valtaa asukkaan, kun kävelee rumuutta katsoen. Kuka noista edes haluaa maksaa? Sitten ihmetellään, kun ihmiset ei osta ja talot jää tyhjilleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muistan haastattelun, jossa suomalaiset arkkitehdit puhuivat oikein halveksivasti Kartanonkoskesta, joka on heidän mielestään teennäistä ja pikkysievää. Harmi kun arkkitehdit siis suomalaiset inhoaa kaikkea mistä tavalluset kansalaiset pitävät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saksassa rakennettiin tuhotut kaupungit vanhan näköisiksi. Silti siellä suomalaiset turistit käy ihastelemassa, vaikka palstan termistön mukaan kyseessä on pelkät kulissit.
Nehän onkin kulisseja.
Alunperin rakennettu tyyliin mikä olintuona aikana muodissa... sama kuin alkaisi käyttämään 1800-luvun lopun tyylisiä pukuja modernin sijasta.
Ja mitä vikaa siinä on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotakin vikaa on myös arkkitehtikoulutuksessa. Ilmeisesti opetetaan lähes halveksimaan kaikkea sellaista suunnittelua, jossa on kaikuja kaukaa menneisyydestä.
Sama käytännöllisyyden ja sääolosuhteiden huomioimisen suhteen. Suomessa ei räystäätön talo toimi. Mutta niitä tehdään koko ajan lisää.
Ja asuntoja joissa ei ole minkäänlaista katosta vaikka on se takapiha. Saattaa olla sellainen pergola kyllä rakennettu mutta eihän se suojaa sateelta.
Tai rakennetaan kerrostalo jossa on lasiset partsit. Sitten jokainen asukas peittää sen akvaarionsa miten parhaaksi näkee ja osa jättää surutta partsinsa banaanilaatikoiden varastoksi.
Miksi ei vaan voi tehdä sellaisia parvekkeita, että se julkisivu pysyisi siistinä?!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä uusvanhaa rakentamista.
Kyseessä on sieluton imitaatio ajoista johon nykyihmisillä ei ole mitään kosketusta muuten värittynyt romanttinen käsitys.
Eikö valko-musta-harmaa laatikkorakentaminen sitten matki Le Corbusieriä 1920-luvulta?
Missä rakennetaan nykyään pelkistettyjä 70-luvun laatikkoja? Täällä Lahdessa ei ainakaan. Yleensä uudet 1980-luvun jälkeen rakennetut kerrostalot näyttävät ihan erillaisilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saksassa rakennettiin tuhotut kaupungit vanhan näköisiksi. Silti siellä suomalaiset turistit käy ihastelemassa, vaikka palstan termistön mukaan kyseessä on pelkät kulissit.
Nehän onkin kulisseja.
Alunperin rakennettu tyyliin mikä olintuona aikana muodissa... sama kuin alkaisi käyttämään 1800-luvun lopun tyylisiä pukuja modernin sijasta.
Ja mitä vikaa siinä on?
Mitä jos kehittäisi jotain omaa eikä vain kopioisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä uusvanhaa rakentamista.
Kyseessä on sieluton imitaatio ajoista johon nykyihmisillä ei ole mitään kosketusta muuten värittynyt romanttinen käsitys.
Eikö valko-musta-harmaa laatikkorakentaminen sitten matki Le Corbusieriä 1920-luvulta?
Le Corbusierin voidaan sanoa olleen sata vuotta aikaansa edellä. Suomalaiset ovat aikaansa kaksisataa vuotta jäljessä. On kohtuutonta verrata neroutta junttimaisuuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä uusvanhaa rakentamista.
Kyseessä on sieluton imitaatio ajoista johon nykyihmisillä ei ole mitään kosketusta muuten värittynyt romanttinen käsitys.
Eikö valko-musta-harmaa laatikkorakentaminen sitten matki Le Corbusieriä 1920-luvulta?
Jep, moderni on so last season. Katson tulevaisuuteen, jossa siintää ihmisten toiveiden mukainen, uniikki asuminen. Asukkaan hyvinvointi edellä mennään.
Todennäkösemmin syy löytyy kuntien/kaupunkien kaavotuksesta. Arkkitehdit tekee sellasia suunnitelmia jotka rakennusvalvonta hyväksyy, ei ne voi tehä millasia ite tai tilaaja haluaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan samasta syystä miksi täällä rahoitetaan hyvin harvoin mitään realistista, klassista taidetta.
Ne jotka valinnan tekee, haluaa rumaa ja masentavaa nakertaakseen yhteiskuntaa sisältäpäin.
Haluat siis monikulttuuria?
Taiteen ja arkkitehtuurin saralla todellakin, ei muutaku poimimaan rusinat pullasta ihan reteesti.
Erityisesti tykkään "korinttilaisista" pylväistä, siitä ei paljoo länkkärimmäks tyylissä pääse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä uusvanhaa rakentamista.
Kyseessä on sieluton imitaatio ajoista johon nykyihmisillä ei ole mitään kosketusta muuten värittynyt romanttinen käsitys.
Eikö valko-musta-harmaa laatikkorakentaminen sitten matki Le Corbusieriä 1920-luvulta?
Missä rakennetaan nykyään pelkistettyjä 70-luvun laatikkoja? Täällä Lahdessa ei ainakaan. Yleensä uudet 1980-luvun jälkeen rakennetut kerrostalot näyttävät ihan erillaisilta.
No joo, niissä on pinkkiä ja vaaleansinistä kaakelipintaa. Tai punatiiltä ja valkoisia puuosia. Silti tyhjää ja hengetöntä, masentavaa bulkkia.
En ymmärrä tätä mustavalkoista jankkausta että jos pitää klassisesta arkkitehtuurista, se tarkoittaa automaattisesti jotain "sielutonta, mautonta kitch-krääsä" pytinkiä.
Klassisesta arkkitehtuurista löytyy myös modernisoitua ja nykypäiväistä rakentamista. Yksityiskohdat ovat pelkistetympiä sekä materiaalit ja tekniikka tätä päivää.
Saksassa monet ylemmän keskiluokan asuinalueet edustavat kauniisti tätä nykyaikaista klassista suuntausta.
Täälläkin muutama arkkitehti selvästi kommentoi. Haukutaan klassista arkkitehtuuria kaipaavia luolamiehiksi ja puhutaan halveksuvasti kitschistä ja Stalin-arkkitehtuurista. Arkkitehtikoulutuksessa opiskelijoille taotaan päähän, että rakennusten täytyy "edustaa omaa aikaansa" ja ns. klassinen rakentaminen on vanhanaikaista ja kopiointia eikä siis "rehellistä". Mutta laatikoita on silti saanut kopioida 60-luvulta saakka ja se on täysin hyväksyttävää. Joku arkkitehtiguruhan kommentoi että Suomi on modernismin maa ja tätä ideologiaa selvästi aivopestään arkkitehtiopiskelijoille. Siksi kaikki yrittävät epätoivoisesti keksiä jotain "oman aikansa näköistä"eli uutta: typerän näköisiä ja teennäisiä vinokattoja, kammottavan rumia periskooppiulokkeita ja kaikkein vastenmielisin ilmiö on erikokoiset hajasijoitetut ikkunat joiden rakentaminen elementtitaloihin itse asiassa on paljon kalliimpaa kuin symmetrisesti sijoitettujen. Perinteiseen tyyliin rakennetut alueet kuten Kartanonkoski saivat välittömästi (ja edelleen) suomalaisten arkkitehtien murskaavan tuomion.
Mikään ammattiryhmä ei ole tunnu olevan niin ylimielinen, omahyväinen, kaavoihinsa kangistunut ja vastakkaisiin näkökantoihin aggressiivisen vihamielisesti ja halveksivasti suhtautuva kuin arkkitehdit. Katsokaa vaikka joskus keskustelupalstoja, joissa maallikoiden ja "väärämielisten" kollegoiden mielipiteet lytätään porukalla ja arroganssi on käsinkosketeltavaa.
Vaikka toinen murheenkryyni on tietysti rakennusliikkeet joiden ainoa motiivi on kahmia itselleen mahdollisimman paljon fyrkkaa, niin raksaliikkeet eivät todellakaan suunnittele niitä ulokkeita, sikinsokin-ikkunoita ja outoja kattoratkaisuja jotka eivät taatusti ole halvempia kuin perinteinen rakentaminen.
Alue: Aihe vapaa
Arkkitehtuuri seuraa aikaa ja siksi rakennuskanta muuttuu aina aikansa kuvaksi.
Kyllä niitä kliseisiä ja ylikoristeltuja mukavanhoja talohirvityksiä vielä löytyy talotehtailta.