Lue keskustelun säännöt.
Pitäisi osata päästää irti, miksi se on niin vaikeaa?
28.06.2022 |
Mies on sanonut, ettei enää rakasta minua. Olemme naimisissa, lapsia on. On tyytymätön suhteeseen, eikä enää rakasta.
Ilmoituksen tuoman alkushokim jälkeen meillä on ollut kuitenkin yhdessä ihan mukavaa. Tiedän kuitenkin, että mies esittää, puree hammasta kestääkseen, ja hakeutuu paljon pois kotoa.
Pakosta asumme yhdessä vielä useita kuukausia.
Itse huomaan ajattelevani, että kaikki kääntyy vielä hyväksi, ja ollaan matkalla parempaan. Vaikka toisaalta tiedän totuuden miehen puolelta.
Miten ihmeessä pystyn irrottautumaan miehestä, varsinkin kun asumme yhdessä. Ja nukumme samassa sängyssä. Ehdotin, että muutetaan eri huoneisiin, mies ei sitä halunnut.
Pelkään, että todellisuus lyö todella kovaa, sitten kun on konkreettisen eron aika. Vaikka, ehkä tässä tekee tätä ajatustyötä kokoajan asian suhteen. Mutta, silti, minä toivon ett kaikki vielä korjaantuisi.
Todella kuluttavaa. Toisaalta voisi olla helpompi repiä itsensä kerralla kunnolla irti. Ja vajota pohjaan, entä tämmöinen ikävä välitila. Jossa välillä petollisen hyvä olla ja välillä valtava möykky vatsanpohjassa.
Kommentit (12644)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole kyse viikko-viikko. Ex ei halua tasavertaista vuorovanhemmuutta. Haluaa jakaa lapset sulle mulle.
Ja tunnen ihmisen, tulee kontrolloimaan kaikkea hänelle meneviin lapsiin liittyvää ikuisesti.
Eli, lapset tulevat tänne, kun minä käytyäydyn mielestään oikein. Manipuloinnin mestarina onnistuu tässä. Ei vaikuta mitä minä haluan, ei mitä lapset haluaa.
Eikä varmasti koskaan enää suostu lastenvalvojalle asiaa muuttamaan vaikka tilanne muuttuisi.
Tässä tapahtuu se, että ne lapset on siellä isällään eivätkä jostain kumman syystä ole käyneetkään täällä viikkoihin. Vastaus, varmaan sit tuun kun tää tilanne selkenee.
Virallista sopimusta ei ole.
Ex haluaa osotteet,,etten vain saa asumistukea ja hän haluaa luonaan asuvista lapsilisät.
Toivoisi minun edelleen asuvan siellä samassa talossa kanssaan. On katkera kun lähdin keväällä. Tekee kaikkensa että joutuisin muuttamaan tästä asunnosta pois.
Eli, vaikka lapset jossain vaiheessa täällä enemmän taas olisivat. Menetän osani heidän elämässään. Minut syrjäytetään. Ja ovat niin isoja, etten voi tehdä asialle mitään.
Tuntuu aivan järkyttävälle vääryydelle. Ja sattuu todella paljon.
Nousen mä tästäkin suosta. Mutta ottaa tosi koville. Todella koville. Apua olen hakenut, ja menossa asiantuntijoiden kanssa juttelemaan.
Ap
Ap, uskon että on vaikeaa. Ihan ahdistaa ja henkeä kuristaa tuollainen. Mutta sinun on pakko jaksaa, et saa luovuttaa! Olet lasten äiti, sinun on pakko jaksaa puolustaa ja suojella heitä. Et saa antaa heitä tuon miehen pelinappuloiksi, vaikka olisit kuinka poikki. Taistele viimeiseen penniin ja henkäykseen. Vie asia käräjille äläkä luovu yhdenkään lapsen huoltajuudesta. Yhteishuoltajuus ja viikko-viikko. Pyydän että jaksaisit lasten takia. Miehen kanssa älä ole missään tekemisissä. Lakimiehen kautta kommunikaatio ainoastaan. Tarvitset nyt ympärillesi ihmisiä, jotka kannustavat ja rohkaisevat sinua.
Mitä käräjille viemistä on tilanteessa, jossa kaksi lasta haluat asua isänsä luona?
Jos lapset ovat jo sen ikäisiä, että voivat itse päättää niin ei kai käräjäoikeus siihen silloin puutu?
Sehän olisi kyllä väärinkin kävellä lasten tahdon yli.
Olen kysynyt ennenkin, ilman vastausta, mitä asioita varten sinne oikeuteen ollaan menossa.
Niin kauan kun on alaikäisiä lapsia, voidaan jomman kumman vanhemman halutessa tehdä elatus- ja tapaamissopimukset, jotka määrittävät, kumman luona lapset asuu, miten tavataan ja elatukset maksetaan. Jos näitä sopimuksia ei saada tehtyä yhteisymmärryksessä lastenvalvojalla, voidaan mennä oikeuteen ja käräjäoikeus tekee päätöksen eli kyllä puuttuu, jos siis lapset on alaikäisiä, kuten oletan olevan. Yleinen käytäntö taitaa olla, että yli 12-v lapsia kuullaan asumis- ja tapaamisasioissa oikeudessa. Oikeus voi siis vaikka määrätä, että lapset asuu isän luona, mutta tapaa äitiään joka toinen vkl. Vanhemman vastuulla on varmistaa, että tämä toteutuu. Jos ei toteutuisi, niin vanhemmalle voidaan pahimmassa tapauksessa määrätä sakkoja siitä, ettei noudata sopimusta (sakot siis vaan siinä tapauksessa jos estää toisen vanhemman tapaamiset, ei siinä jos itse peruu omia tapaamisia). Jos lähellä täysi-ikäistä oleva lapsi ei itse suostu toista vanhempaa tapaamaan sopimuksen mukaan, vaikka toinen vanhempi siihen kannustaa, niin en usko, että sellaisessa tapauksessa sakkoja määrätään vaan katsotaan, että lapsi on sen verran vanha, että voi itse päättää. Sopimukset tehdään aina siis lapsen turvaksi. Turvataan se, että lapsella on mahdollisuus tavata kumpaakin vanhempaansa ja toinen vanhempi ei sitä estä. Sopimusta ei tehdä mitenkään toisen vanhemman turvaksi, että varmasti saa tavata lasta, vaikkei lapsi halua. Ei kuulosta varmaan kenenkään mielestä kovin hyvältä, että lapsi pakotettaisi tapaamaan vanhempaa vasten tahtoaan.
Jos taas käy ilmi, että toinen vanhempi on jotenkin yrittänyt vieroittaa lasta toisesta vanhemmasta, esimerkiksi puhumalla pahaa tai kannustamalla olemaan tapaamatta, tämän voi viedä oikeuteen vieraannuttamisesta/huoltokiusaamisesta. Huoltokiusausasiat otetaan nykyään oikeudessa paremmin tosissaan kuin aiemmin, mutta tottakai näiden todistaminen voi olla aika haastavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja jatkan vielä edelliseen viestiin, että jos pieni lapsi (en osaa sanoa nyt tarkkaa rajaa, tapauskohtaista, mutta noin yleisesti ottaen alle 12-v) ei halua tavata toista vanhempaa, vaikka tapaamissopimus niin määrittää, niin silloin esim. sossu voi selvittää, onko toisen vanhemman luona jotain oikeita syitä, miksi lapsi ei halua. Jos ei ole, katse kyllä suunnataan ihan sinne toisen vanhemman suuntaan. Vanhemman täytyy omalla toiminnallaan kannustaa lasta tapaamaan myös toista vanhempaa. Pienen lapsen katsotaan olevan kykenemätön tekemään itse tällaisia päätöksiä, mikä on täysin totta. Jos tapaaminen tuntuu vaikealta, sitä aletaan rakentaa pikkuhiljaa, ensin lyhyitä tapaamisia säännöllisesti, sitten pikkuhiljaa pidentää jne.
Vierailija kirjoitti:
Jankkaaja jos lukee koko ketjun läpi voi löytää faktoja sieltä. Talo on välittäjällä. Lasten isä ei suostunut aiemmin mihinkään sopimuksiin lasten asioissa, saati lähtemään lastenvalvojan luo. Vasta kun aloittaja otti asianajajan itselleen, tuli mieheen vähän vauhtia. Jotakin kauttahan tuohonkin oli saatava selvyys, nyt tilanne ilmeisesti ratkeaa ilman oikeuteen menoa. Ketjun kun lukee ajatuksella läpi, niin ei tarvitse joka asiaa sitten ihmetellä..
No onko siihen talon myyntiin haettu oikeaa hintahaarukkaa esimerkiksi kahdelta eri asunnovälittäjältä?
Sekin selventäisi jollain tapaa tilannetta mikä suunnilleen se oikea hinta olisi.
Vai onko hinta nyt vain tempaistu jostain?
Ja vaikka mies ei suosituksi ottamaan arviota niin aloittajan kannattaisi se yksinkin ottaa selville, että tietäisi miten paljon liian korkea se miehen esittämä hinta oikeasti on. Kuinka paljon miehen hinnassa on liikaa pyyntöä.
Mihin siis perustuu miehen arvioima hinta? Pelkästään miehen omaan näkemykseen vai myös johonkin muuhun.
Nyt vaan kauheasti seilataan siellä ja täällä asioissa.
Jos talo on jo välittäjällä, niin välittäjät eivät yleensä suostu laittamaan myyntihintaa liian korkeaksi verraten muihin samatasoisiin taloihin paikkakunnalla.
Ensin voivat kokeilla, mutta jos kauppa seisoo niin hintaa lasketaan.
Mies ei voi yksin hintaa myöskään sanella jos talo on yhteinen.
Aloittaja voi sanoa oman mielipiteensä hintaan ja välittäjä sen ottaa huomioon. Myynnin toimeksiantohan on yhteinen.
Eikö myynnin toimeksiannosta ole molempien allekirjoituskin?
Välittäjät ovat yleensä hyvin tarkkoja, etteivät riko mitään sääntöä.
Esimerkiksi kuolinpesän asunnon myynnissä välittäjän kautta pitää olla kaikkien osakkaiden suostumus ja valtakirja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole kyse viikko-viikko. Ex ei halua tasavertaista vuorovanhemmuutta. Haluaa jakaa lapset sulle mulle.
Ja tunnen ihmisen, tulee kontrolloimaan kaikkea hänelle meneviin lapsiin liittyvää ikuisesti.
Eli, lapset tulevat tänne, kun minä käytyäydyn mielestään oikein. Manipuloinnin mestarina onnistuu tässä. Ei vaikuta mitä minä haluan, ei mitä lapset haluaa.
Eikä varmasti koskaan enää suostu lastenvalvojalle asiaa muuttamaan vaikka tilanne muuttuisi.
Tässä tapahtuu se, että ne lapset on siellä isällään eivätkä jostain kumman syystä ole käyneetkään täällä viikkoihin. Vastaus, varmaan sit tuun kun tää tilanne selkenee.
Virallista sopimusta ei ole.
Ex haluaa osotteet,,etten vain saa asumistukea ja hän haluaa luonaan asuvista lapsilisät.
Toivoisi minun edelleen asuvan siellä samassa talossa kanssaan. On katkera kun lähdin keväällä. Tekee kaikkensa että joutuisin muuttamaan tästä asunnosta pois.
Eli, vaikka lapset jossain vaiheessa täällä enemmän taas olisivat. Menetän osani heidän elämässään. Minut syrjäytetään. Ja ovat niin isoja, etten voi tehdä asialle mitään.
Tuntuu aivan järkyttävälle vääryydelle. Ja sattuu todella paljon.
Nousen mä tästäkin suosta. Mutta ottaa tosi koville. Todella koville. Apua olen hakenut, ja menossa asiantuntijoiden kanssa juttelemaan.
Ap
Ap, uskon että on vaikeaa. Ihan ahdistaa ja henkeä kuristaa tuollainen. Mutta sinun on pakko jaksaa, et saa luovuttaa! Olet lasten äiti, sinun on pakko jaksaa puolustaa ja suojella heitä. Et saa antaa heitä tuon miehen pelinappuloiksi, vaikka olisit kuinka poikki. Taistele viimeiseen penniin ja henkäykseen. Vie asia käräjille äläkä luovu yhdenkään lapsen huoltajuudesta. Yhteishuoltajuus ja viikko-viikko. Pyydän että jaksaisit lasten takia. Miehen kanssa älä ole missään tekemisissä. Lakimiehen kautta kommunikaatio ainoastaan. Tarvitset nyt ympärillesi ihmisiä, jotka kannustavat ja rohkaisevat sinua.
Ihan sairasta tuollaiseen viimeiseen penniin ja henkäykseen asti taistelemaan kehottaminen. Kukaan ei ole kuolemassa. Jokaisen pitää miettiä itseään ja omaa jaksamistaan. Lapset eivät ole mikään syy siihen, että menettää oman mielenterveyden. Eksälle ei pidä antaa periksi, jos ei halua. Asiat voi ja kannattaa hoitaa virallista reittiä asianajajien kautta. Mutta pitää muistaa, että joillekin asioille ei vaan voi mitään eikä omaa mielenterveyttä ja taloutta kannata tuhota sen takia, että taistelee tuulimyllyjä vastaan. Vanhemman tehtävä on turvata lapselle hyvä ja turvallinen lapsuus, mutta jossain kohtaa ei voi vaan enää tehdä päätöksiä lasten puolesta. Toiset ihmiset, oli ne sitten lasten toinen vanhempi tai seurustelukumppani tai ystävä, voivat vaikuttaa lapsiin ja heidän päätöksiin ja se vaan on elämä, mikä pitää hyväksyä! Elämässä pääsee helpommalla ja on lopulta onnellisin, kun hyväksyy sen ja keskittyy kuitenkin lopulta vaan siihen omaan elämäänsä ja hyvinvointiinsa. Sen takia koko elämäänsä ei kannattaisikaan rakentaa pelkästään lasten varaan, koska lapset ovat myös ihmisiä, jotka alkavat jossain kohtaa tehdä itsenäisiä päätöksiä ja heidät saattaa menettää elämästään jollain tapaa. Siksi kannattaa olla elämässä muitakin asioita, joiden varaan onnensa rakentaa.
Tätähän minäkin yritin ehdottaa jo aiemmin, mutta sain niin kylmää vettä niskaani ja haukkumiset. Moneltakin taholta.
Jospa nyt sitten menisi paremmin kun on joku muukin tuonkaltaista mieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jankkaaja jos lukee koko ketjun läpi voi löytää faktoja sieltä. Talo on välittäjällä. Lasten isä ei suostunut aiemmin mihinkään sopimuksiin lasten asioissa, saati lähtemään lastenvalvojan luo. Vasta kun aloittaja otti asianajajan itselleen, tuli mieheen vähän vauhtia. Jotakin kauttahan tuohonkin oli saatava selvyys, nyt tilanne ilmeisesti ratkeaa ilman oikeuteen menoa. Ketjun kun lukee ajatuksella läpi, niin ei tarvitse joka asiaa sitten ihmetellä..
No onko siihen talon myyntiin haettu oikeaa hintahaarukkaa esimerkiksi kahdelta eri asunnovälittäjältä?
Sekin selventäisi jollain tapaa tilannetta mikä suunnilleen se oikea hinta olisi.
Vai onko hinta nyt vain tempaistu jostain?
Ja vaikka mies ei suosituksi ottamaan arviota niin aloittajan kannattaisi se yksinkin ottaa selville, että tietäisi miten paljon liian korkea se miehen esittämä hinta oikeasti on. Kuinka paljon miehen hinnassa on liikaa pyyntöä.
Mihin siis perustuu miehen arvioima hinta? Pelkästään miehen omaan näkemykseen vai myös johonkin muuhun.
Nyt vaan kauheasti seilataan siellä ja täällä asioissa.
Ei täällä kukaan seilaa luukuun ottamatta yhtä jankuttajaa. Aloittaja on kertonut, ettei asuntoa voi ihan ilman myydä, jotta velat saadaan kuitattua. Nyt lakkaan tarkentamasta enää näitä viestejä ja sanon vain, että sisälukutaito haltuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jankkaaja jos lukee koko ketjun läpi voi löytää faktoja sieltä. Talo on välittäjällä. Lasten isä ei suostunut aiemmin mihinkään sopimuksiin lasten asioissa, saati lähtemään lastenvalvojan luo. Vasta kun aloittaja otti asianajajan itselleen, tuli mieheen vähän vauhtia. Jotakin kauttahan tuohonkin oli saatava selvyys, nyt tilanne ilmeisesti ratkeaa ilman oikeuteen menoa. Ketjun kun lukee ajatuksella läpi, niin ei tarvitse joka asiaa sitten ihmetellä..
No onko siihen talon myyntiin haettu oikeaa hintahaarukkaa esimerkiksi kahdelta eri asunnovälittäjältä?
Sekin selventäisi jollain tapaa tilannetta mikä suunnilleen se oikea hinta olisi.
Vai onko hinta nyt vain tempaistu jostain?
Ja vaikka mies ei suosituksi ottamaan arviota niin aloittajan kannattaisi se yksinkin ottaa selville, että tietäisi miten paljon liian korkea se miehen esittämä hinta oikeasti on. Kuinka paljon miehen hinnassa on liikaa pyyntöä.
Mihin siis perustuu miehen arvioima hinta? Pelkästään miehen omaan näkemykseen vai myös johonkin muuhun.
Nyt vaan kauheasti seilataan siellä ja täällä asioissa.Ei täällä kukaan seilaa luukuun ottamatta yhtä jankuttajaa. Aloittaja on kertonut, ettei asuntoa voi ihan ilman myydä, jotta velat saadaan kuitattua. Nyt lakkaan tarkentamasta enää näitä viestejä ja sanon vain, että sisälukutaito haltuun.
Lukutaitoni on ihan ok. Mutta muiden ei ole ilmeisesti.
Asuntoa ei saada kaupaksi jos hinta on liian korkea. Sillä ei ole mitään tekemistä saako joku velkansa kuitattua käyvällä hinnalla vai ei. Asunnon myyntihinta ratkaisee tukleeko kauppaa vai ei
Tuntuu, että realiteetit ovat muilla hukassa ja saan jankuttaa näitä tosiasioita loputtoadti
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Järkyttävää kun luin aloituksen. Meillä on eri makkarit kun eri rytmeissä eletään jotta toinen saa nukkumisrauhaa eikä toisen kääntelyt tai vessassa ramppaminen häiritse yö unia.
40v jälkeen laitettiin makkarit erilleen kun on tilaa talossa ja mieheni kuorsasi niin etten pystynyt nukkumaan ollenkaan ja minä taas pyörin niin että mieheni valitti ettei saanut kunnolla nukuttua.
Nyt saan katsella telkkaria jos yöllä herään enkä saa unta omassa makkarissani välittämättä että herääkö toinen.
Koskaan kumpikaan ei ole sanonut etteikö rakasta toisiamme. Minä en voi enää mitään pahinta kuvitellakkaan jos sanotaan ettei rakasta enää. Sehän tarkoittaa että se puoliso ei merkkaa enää mitään.
Mitenkä sitten sellainen ongelma hoidetaan ja haluaako kumpikin elää kämppiksinä vailla sen suurempia tunteita. Haluaako se joka ei enää rakasta niin jäädä kämppis suhteeseen ja riittääkö se puolisolle vaiko pitääkö alkaa suunnitella ihan muita elämisen järjestelyjä.
En tiedä kun en ole koskaan kokenut tuollaista. Uskon että on varmaankin järkyttävää jos tuollainen tulee ihan puskista ettei ole edes osannut aavistaakkaan.
Tulee mieleen että olisikohan sitä ihmistä vain hyväksikäyttänyt sillä sellaisiakin ihmisiä on valitettavan paljon.
Jos ei saa asuntoa myydyksi niin olisiko sitten niin kauan elää kämppiksinä että saa myydyksi. Laittaa tarjouskaupalla myyntiin jos on kova kiire päästä toisistaan eroon ja kärsii tappiot.
Ei voi ymmärtää kuinka noin pikaisilla suhteilla perustellaan perheitä niin että kun tutustuu vähän paremmin niin huomaakin ettei rakasta. Onko siinä toinen tuntenut joutuvansa hyväksikäytetyksi ja huijatuksi, tulee ensimmäisenä mieleen.
Meillä oli eri asunnot monta vuotta ennen kuin rakennettiin yhteinen talo ja oltiin täysin varmoja että halutaan asua yhdessä. Kumpikin tarvittiin toisiamme eikä kumpikaan olisi siihen projektiin yksin lähtenyt tai olisi yksinkin pystynyt mutta olisi se ollut ihan liian rankkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jankkaaja jos lukee koko ketjun läpi voi löytää faktoja sieltä. Talo on välittäjällä. Lasten isä ei suostunut aiemmin mihinkään sopimuksiin lasten asioissa, saati lähtemään lastenvalvojan luo. Vasta kun aloittaja otti asianajajan itselleen, tuli mieheen vähän vauhtia. Jotakin kauttahan tuohonkin oli saatava selvyys, nyt tilanne ilmeisesti ratkeaa ilman oikeuteen menoa. Ketjun kun lukee ajatuksella läpi, niin ei tarvitse joka asiaa sitten ihmetellä..
No onko siihen talon myyntiin haettu oikeaa hintahaarukkaa esimerkiksi kahdelta eri asunnovälittäjältä?
Sekin selventäisi jollain tapaa tilannetta mikä suunnilleen se oikea hinta olisi.
Vai onko hinta nyt vain tempaistu jostain?
Ja vaikka mies ei suosituksi ottamaan arviota niin aloittajan kannattaisi se yksinkin ottaa selville, että tietäisi miten paljon liian korkea se miehen esittämä hinta oikeasti on. Kuinka paljon miehen hinnassa on liikaa pyyntöä.
Mihin siis perustuu miehen arvioima hinta? Pelkästään miehen omaan näkemykseen vai myös johonkin muuhun.
Nyt vaan kauheasti seilataan siellä ja täällä asioissa.Ei täällä kukaan seilaa luukuun ottamatta yhtä jankuttajaa. Aloittaja on kertonut, ettei asuntoa voi ihan ilman myydä, jotta velat saadaan kuitattua. Nyt lakkaan tarkentamasta enää näitä viestejä ja sanon vain, että sisälukutaito haltuun.
Lukutaitoni on ihan ok. Mutta muiden ei ole ilmeisesti.
Asuntoa ei saada kaupaksi jos hinta on liian korkea. Sillä ei ole mitään tekemistä saako joku velkansa kuitattua käyvällä hinnalla vai ei. Asunnon myyntihinta ratkaisee tukleeko kauppaa vai ei
Tuntuu, että realiteetit ovat muilla hukassa ja saan jankuttaa näitä tosiasioita
loputtoadti
Kylläpä aggressiivisesti pureudut Ap:n huoliin,huh huh! Asuntokauppa kävi aikamoisen sukelluksen ja tahmeasti käy edelleen.
Mitä kuuluu 28, M36 ja Sivustaseuraaja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jankkaaja jos lukee koko ketjun läpi voi löytää faktoja sieltä. Talo on välittäjällä. Lasten isä ei suostunut aiemmin mihinkään sopimuksiin lasten asioissa, saati lähtemään lastenvalvojan luo. Vasta kun aloittaja otti asianajajan itselleen, tuli mieheen vähän vauhtia. Jotakin kauttahan tuohonkin oli saatava selvyys, nyt tilanne ilmeisesti ratkeaa ilman oikeuteen menoa. Ketjun kun lukee ajatuksella läpi, niin ei tarvitse joka asiaa sitten ihmetellä..
No onko siihen talon myyntiin haettu oikeaa hintahaarukkaa esimerkiksi kahdelta eri asunnovälittäjältä?
Sekin selventäisi jollain tapaa tilannetta mikä suunnilleen se oikea hinta olisi.
Vai onko hinta nyt vain tempaistu jostain?
Ja vaikka mies ei suosituksi ottamaan arviota niin aloittajan kannattaisi se yksinkin ottaa selville, että tietäisi miten paljon liian korkea se miehen esittämä hinta oikeasti on. Kuinka paljon miehen hinnassa on liikaa pyyntöä.
Mihin siis perustuu miehen arvioima hinta? Pelkästään miehen omaan näkemykseen vai myös johonkin muuhun.
Nyt vaan kauheasti seilataan siellä ja täällä asioissa.Ei täällä kukaan seilaa luukuun ottamatta yhtä jankuttajaa. Aloittaja on kertonut, ettei asuntoa voi ihan ilman myydä, jotta velat saadaan kuitattua. Nyt lakkaan tarkentamasta enää näitä viestejä ja sanon vain, että sisälukutaito haltuun.
Lukutaitoni on ihan ok. Mutta muiden ei ole ilmeisesti.
Asuntoa ei saada kaupaksi jos hinta on liian korkea. Sillä ei ole mitään tekemistä saako joku velkansa kuitattua käyvällä hinnalla vai ei. Asunnon myyntihinta ratkaisee tukleeko kauppaa vai ei
Tuntuu, että realiteetit ovat muilla hukassa ja saan jankuttaa näitä tosiasioita
loputtoadtiKylläpä aggressiivisesti pureudut Ap:n huoliin,huh huh! Asuntokauppa kävi aikamoisen sukelluksen ja tahmeasti käy edelleen.
Olen eri, mutta ap ei ole vastannut onko kysynyt hinta-arviota toiselta välittäjältä (jota ex ei ole ehtinyt manipuloida), tätä on ehdotettu hänelle useaan otteeseen. Tämä ei ole aggressiota vaan puhdasta halua auttaa ap:tä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jankkaaja jos lukee koko ketjun läpi voi löytää faktoja sieltä. Talo on välittäjällä. Lasten isä ei suostunut aiemmin mihinkään sopimuksiin lasten asioissa, saati lähtemään lastenvalvojan luo. Vasta kun aloittaja otti asianajajan itselleen, tuli mieheen vähän vauhtia. Jotakin kauttahan tuohonkin oli saatava selvyys, nyt tilanne ilmeisesti ratkeaa ilman oikeuteen menoa. Ketjun kun lukee ajatuksella läpi, niin ei tarvitse joka asiaa sitten ihmetellä..
No onko siihen talon myyntiin haettu oikeaa hintahaarukkaa esimerkiksi kahdelta eri asunnovälittäjältä?
Sekin selventäisi jollain tapaa tilannetta mikä suunnilleen se oikea hinta olisi.
Vai onko hinta nyt vain tempaistu jostain?
Ja vaikka mies ei suosituksi ottamaan arviota niin aloittajan kannattaisi se yksinkin ottaa selville, että tietäisi miten paljon liian korkea se miehen esittämä hinta oikeasti on. Kuinka paljon miehen hinnassa on liikaa pyyntöä.
Mihin siis perustuu miehen arvioima hinta? Pelkästään miehen omaan näkemykseen vai myös johonkin muuhun.
Nyt vaan kauheasti seilataan siellä ja täällä asioissa.Ei täällä kukaan seilaa luukuun ottamatta yhtä jankuttajaa. Aloittaja on kertonut, ettei asuntoa voi ihan ilman myydä, jotta velat saadaan kuitattua. Nyt lakkaan tarkentamasta enää näitä viestejä ja sanon vain, että sisälukutaito haltuun.
Lukutaitoni on ihan ok. Mutta muiden ei ole ilmeisesti.
Asuntoa ei saada kaupaksi jos hinta on liian korkea. Sillä ei ole mitään tekemistä saako joku velkansa kuitattua käyvällä hinnalla vai ei. Asunnon myyntihinta ratkaisee tukleeko kauppaa vai ei
Tuntuu, että realiteetit ovat muilla hukassa ja saan jankuttaa näitä tosiasioita loputtoadti
Sen takia kirjoitinkin että apn osuus pitää määrittää nykyisen hintapyynnin perusteella joka on apn exän määrittämä hinta jolla ostaa apn ulos. Koska näin ymmärsin että ovat itse ts. apn ex myynyt omin päin.
Tai sitten oikealle välittäjälle myyntiin oikeasta hinnasta niin menee kaupaksi.
Koska eihän kukaan järkevä osta kiinteistöä ilman välittäjää.
Tai noh ehkä jo kaksi taloa rakentanut tai ammatiltaan rakentaja koska tietävät mitä pitää tai ei pidä huomioida.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jankkaaja jos lukee koko ketjun läpi voi löytää faktoja sieltä. Talo on välittäjällä. Lasten isä ei suostunut aiemmin mihinkään sopimuksiin lasten asioissa, saati lähtemään lastenvalvojan luo. Vasta kun aloittaja otti asianajajan itselleen, tuli mieheen vähän vauhtia. Jotakin kauttahan tuohonkin oli saatava selvyys, nyt tilanne ilmeisesti ratkeaa ilman oikeuteen menoa. Ketjun kun lukee ajatuksella läpi, niin ei tarvitse joka asiaa sitten ihmetellä..
No onko siihen talon myyntiin haettu oikeaa hintahaarukkaa esimerkiksi kahdelta eri asunnovälittäjältä?
Sekin selventäisi jollain tapaa tilannetta mikä suunnilleen se oikea hinta olisi.
Vai onko hinta nyt vain tempaistu jostain?
Ja vaikka mies ei suosituksi ottamaan arviota niin aloittajan kannattaisi se yksinkin ottaa selville, että tietäisi miten paljon liian korkea se miehen esittämä hinta oikeasti on. Kuinka paljon miehen hinnassa on liikaa pyyntöä.
Mihin siis perustuu miehen arvioima hinta? Pelkästään miehen omaan näkemykseen vai myös johonkin muuhun.
Nyt vaan kauheasti seilataan siellä ja täällä asioissa.Ei täällä kukaan seilaa luukuun ottamatta yhtä jankuttajaa. Aloittaja on kertonut, ettei asuntoa voi ihan ilman myydä, jotta velat saadaan kuitattua. Nyt lakkaan tarkentamasta enää näitä viestejä ja sanon vain, että sisälukutaito haltuun.
Lukutaitoni on ihan ok. Mutta muiden ei ole ilmeisesti.
Asuntoa ei saada kaupaksi jos hinta on liian korkea. Sillä ei ole mitään tekemistä saako joku velkansa kuitattua käyvällä hinnalla vai ei. Asunnon myyntihinta ratkaisee tukleeko kauppaa vai ei
Tuntuu, että realiteetit ovat muilla hukassa ja saan jankuttaa näitä tosiasioita
loputtoadtiKylläpä aggressiivisesti pureudut Ap:n huoliin,huh huh! Asuntokauppa kävi aikamoisen sukelluksen ja tahmeasti käy edelleen.
Yritän vain saada jotain tolkkua näihin juttuihin. Ja ihan yhtä agressiivisesti suhtaudutaan kommentteihini edelleen, näemmä.
Muuten, en ole ainoa joka on pureutunut aloittajan huoliin. Tästähän koko ketju mielestäni juuri alkoikin.
Oikein aktiiviseti ovat monet ottanert osaa aloittajan purkauksiin.
Kyllä, totean samaa, asuntokauppa käy nyt tahmeasti. Siitäkin johtuen pitää miettiä millä hinnalla olisi järkevää myydä, että saisi talosta eron. Jos paikkakunnalla on esimerkiksi kolme samantasoista taloa myynnissä ja yksi talo on niitä kalliimpi niin kuinkas mahtaa käydä.
Nyt on huono aika pyytää ylihintaa. Joskus ennen onnistuikin.
Kukaan potentiaalinen ostaja ei piittaa pätkääkään miten pajon myyjällä on velkaa. Talosta sen mitä saa ja velat kuitataan sillä rahalla mihin velkoihin se riittää.
Tuosta hintapyynnöstä, aloittajahan on sanonut, että talo ei mene kaupaksi miehen liian kalliin myyntihinnan vuoksi. Nyt sitten näköjään ylläolevan kommentin mukaan aloittajakin haluaa sen kalliin hintapyynnön. Joten ei se yksin miehen älliä ole.
Talon jumiutuminen on molempien yhteinen päätös.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jankkaaja jos lukee koko ketjun läpi voi löytää faktoja sieltä. Talo on välittäjällä. Lasten isä ei suostunut aiemmin mihinkään sopimuksiin lasten asioissa, saati lähtemään lastenvalvojan luo. Vasta kun aloittaja otti asianajajan itselleen, tuli mieheen vähän vauhtia. Jotakin kauttahan tuohonkin oli saatava selvyys, nyt tilanne ilmeisesti ratkeaa ilman oikeuteen menoa. Ketjun kun lukee ajatuksella läpi, niin ei tarvitse joka asiaa sitten ihmetellä..
No onko siihen talon myyntiin haettu oikeaa hintahaarukkaa esimerkiksi kahdelta eri asunnovälittäjältä?
Sekin selventäisi jollain tapaa tilannetta mikä suunnilleen se oikea hinta olisi.
Vai onko hinta nyt vain tempaistu jostain?
Ja vaikka mies ei suosituksi ottamaan arviota niin aloittajan kannattaisi se yksinkin ottaa selville, että tietäisi miten paljon liian korkea se miehen esittämä hinta oikeasti on. Kuinka paljon miehen hinnassa on liikaa pyyntöä.
Mihin siis perustuu miehen arvioima hinta? Pelkästään miehen omaan näkemykseen vai myös johonkin muuhun.
Nyt vaan kauheasti seilataan siellä ja täällä asioissa.Ei täällä kukaan seilaa luukuun ottamatta yhtä jankuttajaa. Aloittaja on kertonut, ettei asuntoa voi ihan ilman myydä, jotta velat saadaan kuitattua. Nyt lakkaan tarkentamasta enää näitä viestejä ja sanon vain, että sisälukutaito haltuun.
Lukutaitoni on ihan ok. Mutta muiden ei ole ilmeisesti.
Asuntoa ei saada kaupaksi jos hinta on liian korkea. Sillä ei ole mitään tekemistä saako joku velkansa kuitattua käyvällä hinnalla vai ei. Asunnon myyntihinta ratkaisee tukleeko kauppaa vai ei
Tuntuu, että realiteetit ovat muilla hukassa ja saan jankuttaa näitä tosiasioita
loputtoadtiKylläpä aggressiivisesti pureudut Ap:n huoliin,huh huh! Asuntokauppa kävi aikamoisen sukelluksen ja tahmeasti käy edelleen.
Olen eri, mutta ap ei ole vastannut onko kysynyt hinta-arviota toiselta välittäjältä (jota ex ei ole ehtinyt manipuloida), tätä on ehdotettu hänelle useaan otteeseen. Tämä ei ole aggressiota vaan puhdasta halua auttaa ap:tä.
Ihmettelen juuri samaa. Miten ihan asiallisesti kerrotut asiat nähdään agressiivisuutena.
Asuntokauppaan kuuluu erilaisia asioita, joita kannattaa ottaa huomioon. Myydään sitä sulassa sovussa tai riitaisesti.
Tervehdys jätetystä. Mieheni lähti sanomatta 24 yhteisen vuoden jälkeen. Ei pystynyt koskaan puhumaan tunteistaan yms. Piti kaiken sisällään. Nyt Whatsapp-viestillä kertoi pettyneensä kaikkeen, kuten kodin järjestykseen ja kiittämättömyyteen. Hoidin kodin (300 M2 okt), lapset ja lasten harrastukset yksin yli 10 vuotta puolison matkatöiden ajan. Mies purjehti ja korjasi mökkiä vapaa-ajallaan. Kaikki kulut maksoimme puoliksi, myös asuntolainan. Nyt asun yksin toisen tyttären kanssa isossa kauniissa okt, jonka olen lunastamassa puolisolta. Menetin juuri isäni ja toinen teinityttäreni vihaa minua. Toimin iäkkään äitini omaishoitajana ja teen vaativaa asiantuntija & esimiestyötä. Taloudellisesti pärjään, mutta sydämeni on ihan rikki. Rakastan yhä miestäni enkä ymmärrä mitä olisin vielä tehnyt enemmän. Olen huono järjestyksen ylläpitäjä, mutta loistava kokki. Kotona on kaunista, mutta ei kovin siistiä. Olen lempeä, hellä, kiltti, sivistynyt sekä ok-näköinen.
Surullinen kirjoitti:
Tervehdys jätetystä. Mieheni lähti sanomatta 24 yhteisen vuoden jälkeen. Ei pystynyt koskaan puhumaan tunteistaan yms. Piti kaiken sisällään. Nyt Whatsapp-viestillä kertoi pettyneensä kaikkeen, kuten kodin järjestykseen ja kiittämättömyyteen. Hoidin kodin (300 M2 okt), lapset ja lasten harrastukset yksin yli 10 vuotta puolison matkatöiden ajan. Mies purjehti ja korjasi mökkiä vapaa-ajallaan. Kaikki kulut maksoimme puoliksi, myös asuntolainan. Nyt asun yksin toisen tyttären kanssa isossa kauniissa okt, jonka olen lunastamassa puolisolta. Menetin juuri isäni ja toinen teinityttäreni vihaa minua. Toimin iäkkään äitini omaishoitajana ja teen vaativaa asiantuntija & esimiestyötä. Taloudellisesti pärjään, mutta sydämeni on ihan rikki. Rakastan yhä miestäni enkä ymmärrä mitä olisin vielä tehnyt enemmän. Olen huono järjestyksen ylläpitäjä, mutta loistava kokki. Kotona on kaunista, mutta ei kovin siistiä. Olen lempeä, hellä, kiltti, sivistynyt sekä ok-näköinen.
Et olisi voinut tehdä mitään enempää tai eri tavalla. Paitsi ehkä tajuta aiemmin se, että miehen puhumattomuus purkautuu jossain vaiheessa näin ja hänen reissutyö ja sinun yksinolemisesi ajaa teidät erilleen. Miehen olisi pitänyt puhua. Häiritseviin asioihin olisi pitänyt puuttua. Mies ei olisi saanut olla noin paljon pois töiden ja harrastusten vuoksi, sillä ei tuollainen suhde kuulosta siltä, että tarjoaa tarpeeksi läheisyyttä, yhdessäoloa ja henkistä yhteyttä, jotta suhde voi olla onnellinen. Sinun ulkonäkö tai panostus talouteen ja lapsiin ei olisi voinut tilannetta pelastaa.
Ja vaikka teinityttäresi vihaa sinua, niin hän on teini. Itsekin vihasin äitiäni teininä. Nykyään olemme maailman läheisimpiä. Minun piti päästä omilleni ja saada elää omalla tavallani, jotta vihani äitiä kohtaan laantui.
Joku jo aukoikin noita kysymyksiä. Hyvin moniin täällä jankattaviin asioihin löytyy vastaukset ketjusta. Ja ne tietää, jos on ajatuksella lukenut ja sisäistänyt lukemansa.
En kaipaa talon myyntiin enkä oikeusasioihin enää vinkkejä. Asiat on jo tiedossa ja hoidossa. Halutessaan kaikkea voi vetkutella. Ja kun asioita pitää olla päättämässä 2 ei yksin voi oikein tehdä mitään sen toisen heitellessä kapuloita rattaisiin.
Enää en taistele. Annan olla. Yritin kaikkeni lasteni vuoksi ja he päättivät valita toisin. Tällä mennään nyt.
On rankka itsetutkiskelun paikka. Mitä minä tein, että asiat on nyt näin? Mitä olisin voinut tehdä toisin? Mitkä on ne syyt, että kaikesta huolimatta lapseni valitsevat isänsä?
Elämä jatkuu, erilaisena. Lapseni lensivät pesästä yllättäen ja normaalia aiemmin. Uskon, että isällä mukavampaa, koska siellä paremmat olot taloudellisesti ja onnellinen ilmapiiri, tehdään ja touhutaan.
Päästän taas irti. Ja jatkan elämääni näillä eväillä.
Jos lapsilla harrastukset menee, sitten menee, oma valinta sekin heillä. Tein kaikkeni jotta voivat jatkaa, nyt tekevät omia valintoja ja niillä on seuraukset. Voin vain seurata vierestä. Olla täällä olemassa.
Mulla nyt vaan jää tämä lasteni teini-ikä välistä.
Ja kuten joku täällä lohdutti, jäihän mulle yksi lapsi.
Lause varmasti jonkun semmoisen suusta joka ei koskaan ole lapsiaan elämästään vieraannuttamisen ja manipuloinnin vuoksi menettänyt.
Jos tilanne olisi eri, jos isä olisi aina ollut läsnä, osallistuva, kiinnostunut lapsistaan jne. Olisi tilanne aivan eri.
Mutta, en jaksa enempää tätä avata. Jotka ovat lukeneet ketjun, tietävät.
Nyt opettelen uutta, erilaista elämää.
Jospa joskus vielä tulee sekin päivä, että talosta päästään eroon ja saadaan ositus tehdyksi.
Ja pääsen lopullisesti exästä eroon. Tosin sitä päivää tuskin ihan pian tulee, ehkä vuoden päästä,ehkä joskus. Ei tämä pa^#^@a lopu. Tämän kanssa on vaan opittava elämään.
Ap
Ihan sairasta tuollaiseen viimeiseen penniin ja henkäykseen asti taistelemaan kehottaminen. Kukaan ei ole kuolemassa. Jokaisen pitää miettiä itseään ja omaa jaksamistaan. Lapset eivät ole mikään syy siihen, että menettää oman mielenterveyden. Eksälle ei pidä antaa periksi, jos ei halua. Asiat voi ja kannattaa hoitaa virallista reittiä asianajajien kautta. Mutta pitää muistaa, että joillekin asioille ei vaan voi mitään eikä omaa mielenterveyttä ja taloutta kannata tuhota sen takia, että taistelee tuulimyllyjä vastaan. Vanhemman tehtävä on turvata lapselle hyvä ja turvallinen lapsuus, mutta jossain kohtaa ei voi vaan enää tehdä päätöksiä lasten puolesta. Toiset ihmiset, oli ne sitten lasten toinen vanhempi tai seurustelukumppani tai ystävä, voivat vaikuttaa lapsiin ja heidän päätöksiin ja se vaan on elämä, mikä pitää hyväksyä! Elämässä pääsee helpommalla ja on lopulta onnellisin, kun hyväksyy sen ja keskittyy kuitenkin lopulta vaan siihen omaan elämäänsä ja hyvinvointiinsa. Sen takia koko elämäänsä ei kannattaisikaan rakentaa pelkästään lasten varaan, koska lapset ovat myös ihmisiä, jotka alkavat jossain kohtaa tehdä itsenäisiä päätöksiä ja heidät saattaa menettää elämästään jollain tapaa. Siksi kannattaa olla elämässä muitakin asioita, joiden varaan onnensa rakentaa.