Moni nainen tinder profiilissa mainitsee syvälliset keskustelut mutta mitä sillä tarkoitetaan?

Vierailija kirjoitti:

Mulla oli yhden nuoruuden poikaystävän kanssa sellaista, että saatettiin istua jossain vaikka parvekkeella viinipullon kanssa vaikka 6 tuntia putkeen ja juteltiin vaikka mistä. Se oli tosi ihanaa. Siinä tuli sellainen olo, että toinen oikeasti viihtyy mun seurassa ja on kiinnostunut minusta ja minäkin tietysti olin kiinnostunut hänestä. Se suhde kaatui muihin juttuihin, mutta sellaista keskustelua en ole muiden miesten (edes aviomieheni) kanssa saanut aikaiseksi. Moni mies vaan menee arkirutiineista toiseen, eivätkä ollenkaan tykkää keskittyä keskustelemaan.

Minulla on nyt vanhemmiten paras ystävä tällaista seuraa. Ollaan intohimoisia useampien tieteenalojen seuraajia (ammatit muualla) ja yhteistä keskusteltavaa riittää. Hän on siis mies ja minä nainen. Ei vaan sytytetä toisiamme muuten, vuosien ystävyys takana eikä mitään seksuaalista. Ois kyllä kiva löytää samanlainen jutteleva mies ihan puolisoksi asti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä se tarkoittaa pitkiä, filosofisia keskusteluja jostakin tärkeästä/merkittävästä aiheesta. Näitä ovat esim. elämän tarkoitus, kuoleman jälkeinen tila, erilaiset maailmankatsomukset, antropologia, posthumanismi, historia, sodat, tiede, taide, maailmankaikkeus, moraali ja eettiset kysymykset jne.

Kommenttien perusteella täällä on ilmeisesti paljon ihmisiä, jotka eivät kykene sellaiseen keskusteluun, mikä ei kyllä yllätä ollenkaan.

Vaikutat ylimieliseltä.

Onko se ylimielisyyttä, että pitää tähän ketjuun todella typeriä vastauksia kirjoittaneita kykenemättöminä syvälliseen keskusteluun? Eikö se ole aivan looginen johtopäätös, jos ihmiset eivät edes ymmärrä, mitä syvällinen keskustelu tarkoittaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla oli yhden nuoruuden poikaystävän kanssa sellaista, että saatettiin istua jossain vaikka parvekkeella viinipullon kanssa vaikka 6 tuntia putkeen ja juteltiin vaikka mistä. Se oli tosi ihanaa. Siinä tuli sellainen olo, että toinen oikeasti viihtyy mun seurassa ja on kiinnostunut minusta ja minäkin tietysti olin kiinnostunut hänestä. Se suhde kaatui muihin juttuihin, mutta sellaista keskustelua en ole muiden miesten (edes aviomieheni) kanssa saanut aikaiseksi. Moni mies vaan menee arkirutiineista toiseen, eivätkä ollenkaan tykkää keskittyä keskustelemaan.

Tuo mistä tahansa juttelu on syvällisen keskustelun vastakohta. Ihan mukavaa sekin, miehen pitäisi kumminkin pystyä kumpaankin.

M

Ihan rehellisesti en enää vuosien jälkeen edes muista, mistä puhuimme (tuskin kovin montaa aihetta yhtenä iltana käsiteltiin, noita istuskeluiltoja oli useita). Muistan vain sen fiiliksen, mikä mulla oli, kun jaksoimme molemmat kiinnostua keskittymään toisiimme myös henkisesti keskustellen useita tunteja putkeen. Sitä fiilistä uskon muidenkin naisten kaipaavan, kun Tinderiin tuollaista kirjoittavat.

Yleisellä tai yhteiskunnallisella tasolla nyt voi keskustella kenen vain kanssa (ystävien, työkavereiden jne.), mutta uskon, että Tinderissä tuolla haetaan sitä, että on kiinnostunut keskustelun avulla tutustumaan syvällisemmin myös siihen (potentiaaliseen) kumppaniin ja avaamaan hänelle myös itseään.

t. se, kelle vastasit

Vierailija kirjoitti:

Se on keskustelua Temppareista.

Voihan se tavallaan olla tuotakin. Pohditaan minkälainen ihmistyyppi osallistuu sarjaan, miksi joku reagoi vihaisesti kun taas joku toinen osaa aina olla positiivinen. Miten julkisuus ja televisiossa oleminen muuttaa ihmisen käyttäytymistä jne. 

Vierailija kirjoitti:

Se on sanonta vaan ja sillä tarkoitetaan, että miehen kuuluu selittää hyvin perusteellisesti ja yksityiskohtaisesti jokainen liike tai ajatus toisen naisen suuntaan. Myös kaiken menneisyydestään ja jos muistaa, myös toisista elämistään. Siksi syvällistä.

Nainen tarkoittaa mitä tarkoittaa, voihan tuotakin tulkintaa olla. Siihen sitten sopii miehen soveltua itseänsä tykö tekemättä ja suhteen vakauden turvaten liikoja lörpöttelemättä - kyllähän aikuinen mies tuon osaa.

M

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä se tarkoittaa pitkiä, filosofisia keskusteluja jostakin tärkeästä/merkittävästä aiheesta. Näitä ovat esim. elämän tarkoitus, kuoleman jälkeinen tila, erilaiset maailmankatsomukset, antropologia, posthumanismi, historia, sodat, tiede, taide, maailmankaikkeus, moraali ja eettiset kysymykset jne.

Kommenttien perusteella täällä on ilmeisesti paljon ihmisiä, jotka eivät kykene sellaiseen keskusteluun, mikä ei kyllä yllätä ollenkaan.

Ja näihin keskusteluihin kuuluu pohdiskelu, ajatusten vaihtaminen, toisen kuunteleminen ja erilaiset näkökulmat, ei väittely.

Syvällinen keskustelu ylittää arkiset sattumukset ja askareet.

Tämä oli hyvin sanottu. Ja tosiaan niin kuin joku jo totesi, tuollaista keskustelua esimerkiksi ihmisyydestä ja ihmisten käyttäytymisestä voi päätyä käymään vaikka Temppareiden innoittamana (vaikka jotkut itseään jalustalle nostavat wannabe-älykkäät eivät tätä halua tunnustaa).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla oli yhden nuoruuden poikaystävän kanssa sellaista, että saatettiin istua jossain vaikka parvekkeella viinipullon kanssa vaikka 6 tuntia putkeen ja juteltiin vaikka mistä. Se oli tosi ihanaa. Siinä tuli sellainen olo, että toinen oikeasti viihtyy mun seurassa ja on kiinnostunut minusta ja minäkin tietysti olin kiinnostunut hänestä. Se suhde kaatui muihin juttuihin, mutta sellaista keskustelua en ole muiden miesten (edes aviomieheni) kanssa saanut aikaiseksi. Moni mies vaan menee arkirutiineista toiseen, eivätkä ollenkaan tykkää keskittyä keskustelemaan.

Tuo mistä tahansa juttelu on syvällisen keskustelun vastakohta. Ihan mukavaa sekin, miehen pitäisi kumminkin pystyä kumpaankin.

M

Ihan rehellisesti en enää vuosien jälkeen edes muista, mistä puhuimme (tuskin kovin montaa aihetta yhtenä iltana käsiteltiin, noita istuskeluiltoja oli useita). Muistan vain sen fiiliksen, mikä mulla oli, kun jaksoimme molemmat kiinnostua keskittymään toisiimme myös henkisesti keskustellen useita tunteja putkeen. Sitä fiilistä uskon muidenkin naisten kaipaavan, kun Tinderiin tuollaista kirjoittavat.

Yleisellä tai yhteiskunnallisella tasolla nyt voi keskustella kenen vain kanssa (ystävien, työkavereiden jne.), mutta uskon, että Tinderissä tuolla haetaan sitä, että on kiinnostunut keskustelun avulla tutustumaan syvällisemmin myös siihen (potentiaaliseen) kumppaniin ja avaamaan hänelle myös itseään.

t. se, kelle vastasit

Joo, olen kokenut tuon fiiliksen. Kutsun sitä "henkisen yhteyden kokemiseksi". Mahtava tunne miehellekin. Pelkästään sen tunteen kokemista varten kannatti opetella puhumaan vapautuneesti tunteistakin. Hämmästyttää, ettei aikuiset miehet oikein uskalla avautua sellaiseen keskusteluun, pieni määrä viiniä on hyvinkin avuksi. Syvälliset keskustelut on sitten tavallaan seuraava vaihe. Tai ainakin eri asia.

M

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä se tarkoittaa pitkiä, filosofisia keskusteluja jostakin tärkeästä/merkittävästä aiheesta. Näitä ovat esim. elämän tarkoitus, kuoleman jälkeinen tila, erilaiset maailmankatsomukset, antropologia, posthumanismi, historia, sodat, tiede, taide, maailmankaikkeus, moraali ja eettiset kysymykset jne.

Kommenttien perusteella täällä on ilmeisesti paljon ihmisiä, jotka eivät kykene sellaiseen keskusteluun, mikä ei kyllä yllätä ollenkaan.

Vaikutat ylimieliseltä.

Onko se ylimielisyyttä, että pitää tähän ketjuun todella typeriä vastauksia kirjoittaneita kykenemättöminä syvälliseen keskusteluun? Eikö se ole aivan looginen johtopäätös, jos ihmiset eivät edes ymmärrä, mitä syvällinen keskustelu tarkoittaa?

Ja sinä tietysti tiedät kun olet niin paljon muita fiksumpi. Juuh, ite kyllästyin näihin "syvällisiin" ihmisiin jo ajat sitten. Tyhjänpäiväisiä käsienheiluttelijoita suurin osa jotka eivät osaa millään oikealla tavalla perustella niitä tyhjänpäiväisiä juttujansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensä tarkoittaa keskustelua parisuhteen tilasta, omista elämäntavoitteista ja arkielämän sattumuksista. Ei todellakaan tarkoita keskustelua politiikasta, tieteestä, kulttuurista, taiteesta, uskonnosta tai urheilusta.

Siis ei todellakaan välttämättä tarkoita noita jälkimmäisiä. Ehdottomasti VOI tarkoittaa myös niitä. 

Esim. keskustelu siitä miten rankka, tavoitteellinen urheilutreeni vaikuttaa nuoren psyykeeseen voi olla syvällinen keskustelu. Se minkä väriset urheiluvaatteet ostaa kaupasta ei ole syvällinen keskustelu.

Voihan niistä väreistäkin puhua syvällisemmin, jos kokee että niillä on jokin symbolinen merkitys esimerkiksi.

Vierailija kirjoitti:

Ne, jotka mainitsee syvälliset keskustelut, eivät yleensä niitä käy.

Näinhän se yleensä on. Sama kun "sisustamista harrastavan" koti. Aikas tylsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä se tarkoittaa pitkiä, filosofisia keskusteluja jostakin tärkeästä/merkittävästä aiheesta. Näitä ovat esim. elämän tarkoitus, kuoleman jälkeinen tila, erilaiset maailmankatsomukset, antropologia, posthumanismi, historia, sodat, tiede, taide, maailmankaikkeus, moraali ja eettiset kysymykset jne.

Kommenttien perusteella täällä on ilmeisesti paljon ihmisiä, jotka eivät kykene sellaiseen keskusteluun, mikä ei kyllä yllätä ollenkaan.

Vaikutat ylimieliseltä.

Onko se ylimielisyyttä, että pitää tähän ketjuun todella typeriä vastauksia kirjoittaneita kykenemättöminä syvälliseen keskusteluun? Eikö se ole aivan looginen johtopäätös, jos ihmiset eivät edes ymmärrä, mitä syvällinen keskustelu tarkoittaa?

Kyllä se lähentelee ylimielisyyttä, jos anonyymille palstalle heitetyistä möttipäisyyksistä tehdään noin pitkälle meneviä johtopäätöksiä henkisistä kyvyistä. Ethän luule että tänne ihan tosissaan kirjoitellaan?

M

Putous-jutut, maisa torpat,huulitäytteet,lähärien lääkelasku´jen vaikeudet..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä se tarkoittaa pitkiä, filosofisia keskusteluja jostakin tärkeästä/merkittävästä aiheesta. Näitä ovat esim. elämän tarkoitus, kuoleman jälkeinen tila, erilaiset maailmankatsomukset, antropologia, posthumanismi, historia, sodat, tiede, taide, maailmankaikkeus, moraali ja eettiset kysymykset jne.

Kommenttien perusteella täällä on ilmeisesti paljon ihmisiä, jotka eivät kykene sellaiseen keskusteluun, mikä ei kyllä yllätä ollenkaan.

Vaikutat ylimieliseltä.

Onko se ylimielisyyttä, että pitää tähän ketjuun todella typeriä vastauksia kirjoittaneita kykenemättöminä syvälliseen keskusteluun? Eikö se ole aivan looginen johtopäätös, jos ihmiset eivät edes ymmärrä, mitä syvällinen keskustelu tarkoittaa?

Ja sinä tietysti tiedät kun olet niin paljon muita fiksumpi. Juuh, ite kyllästyin näihin "syvällisiin" ihmisiin jo ajat sitten. Tyhjänpäiväisiä käsienheiluttelijoita suurin osa jotka eivät osaa millään oikealla tavalla perustella niitä tyhjänpäiväisiä juttujansa.

No sitten syvälliset keskustelut eivät selvästikään ole sinun juttusi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä se tarkoittaa pitkiä, filosofisia keskusteluja jostakin tärkeästä/merkittävästä aiheesta. Näitä ovat esim. elämän tarkoitus, kuoleman jälkeinen tila, erilaiset maailmankatsomukset, antropologia, posthumanismi, historia, sodat, tiede, taide, maailmankaikkeus, moraali ja eettiset kysymykset jne.

Kommenttien perusteella täällä on ilmeisesti paljon ihmisiä, jotka eivät kykene sellaiseen keskusteluun, mikä ei kyllä yllätä ollenkaan.

Vaikutat ylimieliseltä.

Onko se ylimielisyyttä, että pitää tähän ketjuun todella typeriä vastauksia kirjoittaneita kykenemättöminä syvälliseen keskusteluun? Eikö se ole aivan looginen johtopäätös, jos ihmiset eivät edes ymmärrä, mitä syvällinen keskustelu tarkoittaa?

Kyllä se lähentelee ylimielisyyttä, jos anonyymille palstalle heitetyistä möttipäisyyksistä tehdään noin pitkälle meneviä johtopäätöksiä henkisistä kyvyistä. Ethän luule että tänne ihan tosissaan kirjoitellaan?

M

Mutta sinä luulet, että tuo johtopäätös oli täysin vakavissaan ja tosissaan tehty? Harmi jos siitä tuli noin paha mieli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä se tarkoittaa pitkiä, filosofisia keskusteluja jostakin tärkeästä/merkittävästä aiheesta. Näitä ovat esim. elämän tarkoitus, kuoleman jälkeinen tila, erilaiset maailmankatsomukset, antropologia, posthumanismi, historia, sodat, tiede, taide, maailmankaikkeus, moraali ja eettiset kysymykset jne.

Kommenttien perusteella täällä on ilmeisesti paljon ihmisiä, jotka eivät kykene sellaiseen keskusteluun, mikä ei kyllä yllätä ollenkaan.

Vaikutat ylimieliseltä.

Onko se ylimielisyyttä, että pitää tähän ketjuun todella typeriä vastauksia kirjoittaneita kykenemättöminä syvälliseen keskusteluun? Eikö se ole aivan looginen johtopäätös, jos ihmiset eivät edes ymmärrä, mitä syvällinen keskustelu tarkoittaa?

Kyllä se lähentelee ylimielisyyttä, jos anonyymille palstalle heitetyistä möttipäisyyksistä tehdään noin pitkälle meneviä johtopäätöksiä henkisistä kyvyistä. Ethän luule että tänne ihan tosissaan kirjoitellaan?

M

Mutta sinä luulet, että tuo johtopäätös oli täysin vakavissaan ja tosissaan tehty? Harmi jos siitä tuli noin paha mieli.

Onks tämmönen vänkääminen nyt sitä syvällisyyttä ja asioiden ymmärtämistä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on keskustelua Temppareista.

Voihan se tavallaan olla tuotakin. Pohditaan minkälainen ihmistyyppi osallistuu sarjaan, miksi joku reagoi vihaisesti kun taas joku toinen osaa aina olla positiivinen. Miten julkisuus ja televisiossa oleminen muuttaa ihmisen käyttäytymistä jne. 

Olipa positiivinen tulkinta. Mielenkiintoista. Tätä mun täytyy miettiä, ei tosiaankaan mene heti jakeluun, lähinnä koska en edes kestä katsoa niin pinnallisiksi kokemiani ohjelmia.

Muutenkin olen kyllä väärässä, joten todennäköisesti myös nyt.

M

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla oli yhden nuoruuden poikaystävän kanssa sellaista, että saatettiin istua jossain vaikka parvekkeella viinipullon kanssa vaikka 6 tuntia putkeen ja juteltiin vaikka mistä. Se oli tosi ihanaa. Siinä tuli sellainen olo, että toinen oikeasti viihtyy mun seurassa ja on kiinnostunut minusta ja minäkin tietysti olin kiinnostunut hänestä. Se suhde kaatui muihin juttuihin, mutta sellaista keskustelua en ole muiden miesten (edes aviomieheni) kanssa saanut aikaiseksi. Moni mies vaan menee arkirutiineista toiseen, eivätkä ollenkaan tykkää keskittyä keskustelemaan.

Minulla on nyt vanhemmiten paras ystävä tällaista seuraa. Ollaan intohimoisia useampien tieteenalojen seuraajia (ammatit muualla) ja yhteistä keskusteltavaa riittää. Hän on siis mies ja minä nainen. Ei vaan sytytetä toisiamme muuten, vuosien ystävyys takana eikä mitään seksuaalista. Ois kyllä kiva löytää samanlainen jutteleva mies ihan puolisoksi asti.

Jatka vain rauhassa uskottelua itsellesi, että tuo mieskin ajatteleen näin. HAHAHAHAHAHHAAH :D

Eipä syvällinen keskustelu onnistu kuin harvojen kanssa. Toisaalta pitää olla älyä ja toisaalta myös moniulotteisuutta (tai elastisuutta), joten harvalukuinen joukkio osaa kunnolla keskustella. Moni ihan fiksukin tyyppi on aika rajoittunut tietämyksessään tai sitten on joku autistinen tietokirja paukuttaja.

Olenkin huomannut viisaimmaksi keskittyä naisten kanssa hassuttelemaan ja nussimaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä se tarkoittaa pitkiä, filosofisia keskusteluja jostakin tärkeästä/merkittävästä aiheesta. Näitä ovat esim. elämän tarkoitus, kuoleman jälkeinen tila, erilaiset maailmankatsomukset, antropologia, posthumanismi, historia, sodat, tiede, taide, maailmankaikkeus, moraali ja eettiset kysymykset jne.

Kommenttien perusteella täällä on ilmeisesti paljon ihmisiä, jotka eivät kykene sellaiseen keskusteluun, mikä ei kyllä yllätä ollenkaan.

Vaikutat ylimieliseltä.

Onko se ylimielisyyttä, että pitää tähän ketjuun todella typeriä vastauksia kirjoittaneita kykenemättöminä syvälliseen keskusteluun? Eikö se ole aivan looginen johtopäätös, jos ihmiset eivät edes ymmärrä, mitä syvällinen keskustelu tarkoittaa?

Ja sinä tietysti tiedät kun olet niin paljon muita fiksumpi. Juuh, ite kyllästyin näihin "syvällisiin" ihmisiin jo ajat sitten. Tyhjänpäiväisiä käsienheiluttelijoita suurin osa jotka eivät osaa millään oikealla tavalla perustella niitä tyhjänpäiväisiä juttujansa.

No sitten syvälliset keskustelut eivät selvästikään ole sinun juttusi.

Voisit sinäkin myöntää ettei ne sun länkytykses mitään syvällisiä ole. Se, että pidät itseäsi muita parempana ja poseeraat oikealla tavalla pikkurillipystyssä viinilasin kanssa (viiniä kuitenkaan juomatta, koska alkoholi on huonommille ihmisille) ei tee sinusta mitään syvällistä tai fiksua ihmistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä se tarkoittaa pitkiä, filosofisia keskusteluja jostakin tärkeästä/merkittävästä aiheesta. Näitä ovat esim. elämän tarkoitus, kuoleman jälkeinen tila, erilaiset maailmankatsomukset, antropologia, posthumanismi, historia, sodat, tiede, taide, maailmankaikkeus, moraali ja eettiset kysymykset jne.

Kommenttien perusteella täällä on ilmeisesti paljon ihmisiä, jotka eivät kykene sellaiseen keskusteluun, mikä ei kyllä yllätä ollenkaan.

Vaikutat ylimieliseltä.

Onko se ylimielisyyttä, että pitää tähän ketjuun todella typeriä vastauksia kirjoittaneita kykenemättöminä syvälliseen keskusteluun? Eikö se ole aivan looginen johtopäätös, jos ihmiset eivät edes ymmärrä, mitä syvällinen keskustelu tarkoittaa?

Kyllä se lähentelee ylimielisyyttä, jos anonyymille palstalle heitetyistä möttipäisyyksistä tehdään noin pitkälle meneviä johtopäätöksiä henkisistä kyvyistä. Ethän luule että tänne ihan tosissaan kirjoitellaan?

M

Mutta sinä luulet, että tuo johtopäätös oli täysin vakavissaan ja tosissaan tehty? Harmi jos siitä tuli noin paha mieli.

Ei tullut paha mieli enkä itse asiassa edes koennut että olisi ollut ylimielistä. "Lähentelee ylimielisyyttä" ei siis mene ylimielisyydeksi. Ja vaikka olisikin ylimielistä niin ihan ok, ei siinä mitään.

Vähän ylimielisesti, M :)