Presidentti Niinistö vetoaa mediaan alle 7-vuotiaan kuvaamisesta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niinistön olisi pitänyt esittää toiveensa siellä kisakatsomossa. Kun ei tehnyt niin ja tulivat perheenä paikalle, niin kyllähän sitä silloin koko perhettä yleensä kuvataan. Ja paikkahan oli julkinen.

Niinistö olisi voinut ennen vierailuaa lähettää pyynnön ettei lasta kuvata.

Lähettää pyynnön kenelle?

Paikalla olleille lehdistön edustajille.

Mistä ihmeestä presidentti voi tietää, ketkä kaikki on lehdistön edustajia ja kuvaako he häntä. Siellä oli tuhansia ihmisiä Hän kertoi, ettei edes huomannut lehtikuvaajaa.

Lisäksi aiemmin häneltä oli aina kysytty, saako kuvata ja aina olivat kieltäneet ja oletti että nytkin olisi kysytty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko suomalaiset niin pahoja vihollisia päättäjillemme, että siitä syntyy jotain suurtakin vahinkoa, jos edes näkevät kuvan presidentin tai pääministerin lapsesta? En kyllä kertakaikkiaan tajua tuota porua.

Sitten on tasapuolisuuden nimissä kiellettävä kaikkien lasten kuvaaminen, ei vain eliitin. Tuleekin aivan mahdotonta touhua julkisella paikalla kuvaamisesta, kun pitää varmistaa, ettei yksikään kersa joudu kuvaan ilman lupaa.

Käsitin, että kuvia ei saa myydä eikä pistää eteenpäin, jos julkkislapsi  kuvaan vilahtaa. Jos kuvaan puistossa omaa lastani ja Aaro tepastelee yllättäen ohi, en joudu poseen.

Et joudu poseen. Mutta jos julkaiset kuvan siten, että Aaro näkyy tunnistettavasti JA liität siihen kuvatekstin, josta hänen henkilöllisyytensä ilmenee, voit saada sakkoja Aaron yksityisyyden loukkaamisesta.

Vierailija kirjoitti:

Kuvaaja on vain tehnyt työtään. Turha siitä on nillittää täällä. Ottakaa ensin asioista selvää, ennenkuin vedätte typeriä johtopäätöksiänne.

Kuvaajan tehtävä ei ole rikkoa lakia. Kuvia ei olisi saanut julkaista ilman lupaa.

Miten kuninkaallisia lapsia sitten saa kuvata, hehän ovat aivan samassa asemassa kuin tämä pieni poika?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvaaja on vain tehnyt työtään. Turha siitä on nillittää täällä. Ottakaa ensin asioista selvää, ennenkuin vedätte typeriä johtopäätöksiänne.

Kuvaajan tehtävä ei ole rikkoa lakia. Kuvia ei olisi saanut julkaista ilman lupaa.

Tämä ei ole totta. Olisi saanut julkaista. Kyse on Journalistin ohjeesta, jossa alaikäisten lasten kuvaamiseen vaaditaan vanhempien lupa. Se ei ole mikään laki vaan alan eettinen ohjeistus.

Vierailija kirjoitti:

Näin on kuvattu aikaisempien pääministerin lapsia

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3c299f23-4443-44d3-91e6-b38ae32215de

Ihan eri asia.Mm. Lipposet ovat ITSE tuoneen lapset edustustilaisuuteen, jonne on kutsuttu paikalle myös lehdistön edustajia, ja jonne lehdistön on pitänyt akkreditoitua etukäteen. On ollut täysin Lipposten päätös ja vastuulla, että heidän lapsensa on esitelty julkisuudessa. Vastuu ei ole siten enää lehdistön. Lehdet ovat voineet huoletta julkaista kuvia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko suomalaiset niin pahoja vihollisia päättäjillemme, että siitä syntyy jotain suurtakin vahinkoa, jos edes näkevät kuvan presidentin tai pääministerin lapsesta? En kyllä kertakaikkiaan tajua tuota porua.

Sitten on tasapuolisuuden nimissä kiellettävä kaikkien lasten kuvaaminen, ei vain eliitin. Tuleekin aivan mahdotonta touhua julkisella paikalla kuvaamisesta, kun pitää varmistaa, ettei yksikään kersa joudu kuvaan ilman lupaa.

Käsitin, että kuvia ei saa myydä eikä pistää eteenpäin, jos julkkislapsi  kuvaan vilahtaa. Jos kuvaan puistossa omaa lastani ja Aaro tepastelee yllättäen ohi, en joudu poseen.

Et joudu poseen. Mutta jos julkaiset kuvan siten, että Aaro näkyy tunnistettavasti JA liität siihen kuvatekstin, josta hänen henkilöllisyytensä ilmenee, voit saada sakkoja Aaron yksityisyyden loukkaamisesta.

Tämä ei ole totta. Mikään laki ei kiellä julkaisemasta kuvia. Julkisella paikalla saa kuvata ja kuvia saa julkaista, kunhan ei ole loukkaavaa asiayhteyttä tai yksityisyyden suojaa loukata. Se, että joku on urheilukatsomossa ei ole yksityisyyttä loukkaava tieto. Jos lasta kuvattaisiin vaikka sairaalassa, asia olisi eri.

Presidentti ei ole poliitikko, vaan sellanen maansa hahmo, imago. Tottakai presidenttiparin lapsikin kuvataan jos ne jonnekin julkisesti kolmisin ilmestyvät.

Pääministerin ja muiden rivipoliitikoiden lapset on eri asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvaaja on vain tehnyt työtään. Turha siitä on nillittää täällä. Ottakaa ensin asioista selvää, ennenkuin vedätte typeriä johtopäätöksiänne.

Kuvaajan tehtävä ei ole rikkoa lakia. Kuvia ei olisi saanut julkaista ilman lupaa.

Tämä ei ole totta. Olisi saanut julkaista. Kyse on Journalistin ohjeesta, jossa alaikäisten lasten kuvaamiseen vaaditaan vanhempien lupa. Se ei ole mikään laki vaan alan eettinen ohjeistus.

Siitä on Korkeimman oikeuden linjaus. Suomessa  ketään ei voi pakottaa julkisuuden henkilöksi sillä perusteella, mitä vanhemmat ovat ammatiltaan tai vaikka seurustelisi julkkiksen kanssa. Oikeuden yksityisyyden suojaan voi menettää, jos ITSE  työskentelee ammatissa, jolla on yhteiskunnallista merkitystä (sitä Aaro ei tee) tai joka on muuten julkinen (esim. voittaa olympialaisissa kultaa) . (Sitäkään Aaro ei ole tehnyt.). Tai jos yleinen etu edellyttää kuvan julkaisemista, esim poliisi voi julkaista ja levittää kuvaa etsintäkuulutetusta vaarallisesta rikollisesta tai rikosepäillystä. (Aaroa ei epäillä mistään.)

Joten mitään laissa määriteltyä kriteeriä kuvan julkaisemiseen ei ollut. Kansan pohjaton uteliaisuus ei ole riittävä perustelu.

Vierailija kirjoitti:

Miten kuninkaallisia lapsia sitten saa kuvata, hehän ovat aivan samassa asemassa kuin tämä pieni poika?

Eivät ole. Kuninkaallisten PERIVÄT  nuo edustustehtävänsä ja julkiset työnsä. Estellestä tulee maansa hallitsija sitten joskus. Mutta presidentin pojasta ei tule automaattisesti  presidenttiä.

Minusta presidentin perheineen pitäisi toimis esimerkillisesti. En ymmärrä että pitää riekkua yleisötapahtumissa ja vielä maskeitta, kun meillä on terveydenhuolto jo nyt hätätilassa. Mautonta. Ja hän kehtaa rutista kuvasta lehdessä.

Laski Salen pisteet mun silmissä.

Lapsella on oikeus yksityisyyteen.

Olipa vanhemmat ketä hyvänsä, lapsi ei ole valinnut heitä.

Eikä voida sanoa että;" Mitäs lähtivät ulos" tms. Ihmisen pitää voida liikkua epävirallisissa tilaisuuksissa myös lapsensa kanssa, ilman että lapsi pitää naamaria tms. kuvatuksi tulemisen pelossa. Piste.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten kuninkaallisia lapsia sitten saa kuvata, hehän ovat aivan samassa asemassa kuin tämä pieni poika?

Eivät ole. Kuninkaallisten PERIVÄT  nuo edustustehtävänsä ja julkiset työnsä. Estellestä tulee maansa hallitsija sitten joskus. Mutta presidentin pojasta ei tule automaattisesti  presidenttiä.

Miten se tähän liittyy mitä kukakin on isona, lapsia kaikki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvaaja on vain tehnyt työtään. Turha siitä on nillittää täällä. Ottakaa ensin asioista selvää, ennenkuin vedätte typeriä johtopäätöksiänne.

Kuvaajan tehtävä ei ole rikkoa lakia. Kuvia ei olisi saanut julkaista ilman lupaa.

Tämä ei ole totta. Olisi saanut julkaista. Kyse on Journalistin ohjeesta, jossa alaikäisten lasten kuvaamiseen vaaditaan vanhempien lupa. Se ei ole mikään laki vaan alan eettinen ohjeistus.

Siitä on Korkeimman oikeuden linjaus. Suomessa  ketään ei voi pakottaa julkisuuden henkilöksi sillä perusteella, mitä vanhemmat ovat ammatiltaan tai vaikka seurustelisi julkkiksen kanssa. Oikeuden yksityisyyden suojaan voi menettää, jos ITSE  työskentelee ammatissa, jolla on yhteiskunnallista merkitystä (sitä Aaro ei tee) tai joka on muuten julkinen (esim. voittaa olympialaisissa kultaa) . (Sitäkään Aaro ei ole tehnyt.). Tai jos yleinen etu edellyttää kuvan julkaisemista, esim poliisi voi julkaista ja levittää kuvaa etsintäkuulutetusta vaarallisesta rikollisesta tai rikosepäillystä. (Aaroa ei epäillä mistään.)

Joten mitään laissa määriteltyä kriteeriä kuvan julkaisemiseen ei ollut. Kansan pohjaton uteliaisuus ei ole riittävä perustelu.

Suomen laki ei sano, ettei taviksia saisi kuvata julkisella paikalla. Kyllä saa ja kuvan julkaistakin, kunhan ei ole epäasiallisessa asiayhteydessä. Kannattaisi ottaa perusasiat haltuun.

Juristina Niinistö tämän hyvin tietään. Hän puhuikin lehdistön eettisistä ohjeista eikä laista. Jos lakia olisi rikottu, voisi kuka tahansa tehdä rikosilmoituksen. Ei ole tehty ja vaikka joku tekisi, se ei johtaisi mihinkään koska mitään rikosta ei ole tapahtunut.

Vierailija kirjoitti:

Lapsella on oikeus yksityisyyteen.

Olipa vanhemmat ketä hyvänsä, lapsi ei ole valinnut heitä.

Eikä voida sanoa että;" Mitäs lähtivät ulos" tms. Ihmisen pitää voida liikkua epävirallisissa tilaisuuksissa myös lapsensa kanssa, ilman että lapsi pitää naamaria tms. kuvatuksi tulemisen pelossa. Piste.

Tällä perusteella ei saa kuvata ketään. Ei lapsilla ole mitään erityisoikeuksia, oikeudet kuuluvat kaikille. Kukaan ei olr valinnut mihin syntyy, ketään ei saa kuvata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvaaja on vain tehnyt työtään. Turha siitä on nillittää täällä. Ottakaa ensin asioista selvää, ennenkuin vedätte typeriä johtopäätöksiänne.

Kuvaajan tehtävä ei ole rikkoa lakia. Kuvia ei olisi saanut julkaista ilman lupaa.

Tämä ei ole totta. Olisi saanut julkaista. Kyse on Journalistin ohjeesta, jossa alaikäisten lasten kuvaamiseen vaaditaan vanhempien lupa. Se ei ole mikään laki vaan alan eettinen ohjeistus.

Siitä on Korkeimman oikeuden linjaus. Suomessa  ketään ei voi pakottaa julkisuuden henkilöksi sillä perusteella, mitä vanhemmat ovat ammatiltaan tai vaikka seurustelisi julkkiksen kanssa. Oikeuden yksityisyyden suojaan voi menettää, jos ITSE  työskentelee ammatissa, jolla on yhteiskunnallista merkitystä (sitä Aaro ei tee) tai joka on muuten julkinen (esim. voittaa olympialaisissa kultaa) . (Sitäkään Aaro ei ole tehnyt.). Tai jos yleinen etu edellyttää kuvan julkaisemista, esim poliisi voi julkaista ja levittää kuvaa etsintäkuulutetusta vaarallisesta rikollisesta tai rikosepäillystä. (Aaroa ei epäillä mistään.)

Joten mitään laissa määriteltyä kriteeriä kuvan julkaisemiseen ei ollut. Kansan pohjaton uteliaisuus ei ole riittävä perustelu.

Tuollaista linjausta ei ole. Kenestäkään ei tule "julkisuuden henkilöä" millään tavalla minkään lain mukaan. Julkisella paikalla saa kuvata julkkiksia ja ei-julkkiksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niinistön olisi pitänyt esittää toiveensa siellä kisakatsomossa. Kun ei tehnyt niin ja tulivat perheenä paikalle, niin kyllähän sitä silloin koko perhettä yleensä kuvataan. Ja paikkahan oli julkinen.

Niinistö olisi voinut ennen vierailuaa lähettää pyynnön ettei lasta kuvata.

Lähettää pyynnön kenelle?

Paikalla olleille lehdistön edustajille.

Mistä ihmeestä presidentti voi tietää, ketkä kaikki on lehdistön edustajia ja kuvaako he häntä. Siellä oli tuhansia ihmisiä Hän kertoi, ettei edes huomannut lehtikuvaajaa.

Lisäksi aiemmin häneltä oli aina kysytty, saako kuvata ja aina olivat kieltäneet ja oletti että nytkin olisi kysytty.

Presidentti tai hänen edustajansa voisivat sopia etukäteen tapahtumajärjestäjien kanssa, ettei kuvia oteta.

Huonoa ennakointia Niinistö-Haukio-parilta kaikenkaikkiaan. Kun kyseessä on presidentin lapsi, jota on esitelty julkisuudessa vain vähän, hänestä tietenkin ollaan erityisen kiinnostuneita.

Näinä aikoina pitää olla erityisen tarkka, mitä poliitikon elämästä näytetään julkisuudessa.

Tää nyt vaan on New World, Niinistöt!

Vierailija kirjoitti:

Näin on kuvattu aikaisempien pääministerin lapsia

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3c299f23-4443-44d3-91e6-b38ae32215de

Ihan eri asia. Muut ministerit ovat itse poseeraamalla valokuvaajalle antaneet suostumuksen siihen , että kaulallaan pressikorttia pitävä valokuvaaja on ammattilainen, ja että kuva tullaan julkaisemaan jossakin. 

Aarosta  otettu kuva oli paparazzikuva. Niinistö sanoi, ettei hän ollut edes huomannut valokuvaajaan. Lupaa kuvan julkaisemiseen ei ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten kuninkaallisia lapsia sitten saa kuvata, hehän ovat aivan samassa asemassa kuin tämä pieni poika?

Eivät ole. Kuninkaallisten PERIVÄT  nuo edustustehtävänsä ja julkiset työnsä. Estellestä tulee maansa hallitsija sitten joskus. Mutta presidentin pojasta ei tule automaattisesti  presidenttiä.

Miten se tähän liittyy mitä kukakin on isona, lapsia kaikki.

Tollo...