Lue keskustelun säännöt.
"Nainen saa aina, myös parisuhteen"
07.06.2022 |
Nauratti, kun luin tätä palstaa ja joku mies oli kirjoittanut parisuhdekeskusteluun seuraavan kommentin:
"Nainen, vaikka olisi kuinka ruma, saa aina. Myös parisuhteen. Ei ehkä sen kanssa kenen kanssa haluaa, mutta aina löytyy joku mies, joka myös haluaa"
Ööh, miksi kukaan nainen haluaisi parisuhteeseen jonkun kanssa, jota ei oikeasti halua? Tai seksiä joltain, jota ei oikeasti halua? Miksi miehet ovat niin katkeria naisille, eikö he ymmärrä, että seksi tai parisuhde ei anna naiselle mitään sellaisen ihmisen kanssa, jota nainen ei todellakaan oikeasti halua?
En ymmärrä noita miesten harhaluuloja naisista :D
Kommentit (2529)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen tulojen pienuus ei ole miehille ongelma.
Miesten tulojen pienuus on naisille ongelma.
Sinun ei tarvitse valita pienituloisempaa kahdesta miehestä, ei siitä ole kyse. Kyse on siitä että mies joutuu esimerkiksi kompensoimaan koulutustasoaan (tai sen puutetta) tuloillaan.
Naiset ovat parisuhteissa koulutetumpia kuin miehet. Yli kolmannes pareista on sellaisia, joissa nainen omaa korkeamman koulutuksen.
Mäenpää pitääkin jatkotutkimuksen aiheena kompensoivien tekijöiden selvittämistä. Yksi niistä on lapsuudenperheen sosioekonominen tausta, jonka samankaltaisuudella on todettu olevan vaikutusta puolisonvalintaan.
– Koulutuseroja voi kompensoida myös miehen parempi palkka. Hyvätuloinen, vähemmän koulutettu mies voi olla korkeastikoulutetulle naiselle sopiva valinta.
Ymmärrän tehneeni rikoksen naiseutta vastaan kun kyseenalaistin tämän asian.
Pahoittelut kaikille, oikeasti.
Naisena pitää kysyä sinulta, että mikä ongelma se miehen pienempituloisuus on ja miten se näkyy? Itse kun ihastuin mieheen itseensä enkä ole osannut kehittää hänen pienemmistä tuloistaan (tavatessamme oli työtön ja nykyään opiskelija - minä olen työssäkäyvä asuntosijoittaja) mitään ongelmaa. Eli mitä teen tässä nyt väärin, mikä asia pitää korjata että osaisin muodostaa hänen tuloistaan jotenkin ongelmallisen asian? Koska pitäähän mun nyt elää sinun sanomiesi mukaan, muutenhan menisi koko väitteeltä pohja. Hitto vie, ihan hävettää että en ole ottanut kaikkia aspekteja huomioon ja rakastan häntä niin valtavasti enkä ole suonut hänelle sitä mahdollistajan roolia. Nyt vasta tajuan, tämä tilannehan käy varmasti hänen miehisen itsetunnon päälle..
MIkä ongelma? En osaa sanoa mikä siinä on naisille se ongelma.
Argelen sen johtuvan siitä että miehen nyt vain pitää olla maksajan roolissa.
Miten se näkyy?
a. 51% parisuhteista ennen lapsia on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän. Vain 20% on sellaisia jossa nainen tienaa enemmän ja 29% on tasa-arvoisia (jokseenkin). Sattumaa?
b. korkeakoulutettu, suurituloinen nainen on mielummin yksin kuin pienempituloisen miehen kanssa. Sellainen huolii toki miehen kunhan se tienaa enemmän.
Naisethan yleisesti ottaen tienaa vähemmän kuin miehet. Ei kaikille miehille voi riittää rikkaampaa naista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta palatakseni takaisin otsikkoon, voisiko tälläisten väitteiden esittäjät nyt vihdoin kertoa, että miksi minä naisena saan kuulemma aina halutessani parisuhteen, mutta en ole sitä koskaan saanut, vaikka olen vuosikymmeniä halunnut? Miksi tuo väite ja todellisuus eivät kohtaa?
Tuollaisten väitteiden esittäjät eivät voi kertoa asiaa. Tiedätkö miksi? Niitä ei ole olemassa.
Tämä ketju on miesvihaajan mielikuvituksen tuotetta, ja 663 naista on käynyt tykkäämässä siitä.
663 peukkua ei meinaa edes 663 eri peukuttajaa.. saati että he olisivat kaikki naisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun täällä nyt kerran on puhe siitä, että "miksi nainen ei saa parisuhdetta" osana keskustelua, niin oletteko naiset koskaan ajatelleet, mitä mies itse asiassa haluaa sitoutuessaan pitkään parisuhteeseen? Jos nyt sellainen on se, mitä nainen haluaa. Mies haluaa sitoutua naiseen, jotta nainen hoitaa oman tehtävänsä perheen muodostamisessa, ts. hoitaa lapsia ja huolehtii kotitaloudesta ja kasvattaa lapsia miehen kanssa yhdessä. Jos te naiset pidätte traditionaalista parisuhdetta kauhukuvana, alistavana suhteena, joka alentaa naisen arvoa, niin silloin te naiset typistätte oman potentiaalinne miehen näkökulmasta ainoastaan seksikumppaniksi ja jonkinlaiseksi seuranpitäjäksi tylsyyteen.
Sitten tullaan siihen, että mikä on sellaisen puolison arvo miehelle, ja miksi siitä pitäisi niin tolkuttomasti maksaa, ostella loputtomasti kaikkea, ja käydä töissä ja hankkia roinaa, ja käydä töissä ja hankkia lisää tavaraa, ja täyttää naisen tarpeita, jos se on pelkkää roinaa? Niin. Miksi miehen pitäisi pariutua naisen kanssa, joka ei halua pariutua konservatiivisessa mielessä, miksi siihen pitäisi panostaa, jos te itse ette halua panostaa siihen? Jos te itse panostatte siihen parisuhteeseen, haluatte syventää sitä, teette oman osanne, ettekä näe sitä alistavana, sellainen parisuhde on potentiaalisesti arvokas miehelle.
Oletteste koskaan miettineet sitä, että tämä itsenäisen vahvan naisen rooli, mies ei tarvitse sitä? Koska mies ei tarvitse itsenäistä vahvaa naista yhtään mihinkään muuhun kuin seksiin. Niin jospa tämä avaisi sitä, että kuka nainen tulee valituksi ja kuka ei.
Mä vastaan tähän vain lyhyesti, että nykyaikana nainen käy töissä ja tienaa itse rahat roinaansa. Itse olen maksanut sohvani, kirjahyllyni ja autonrotiskoni. Se kuuluu ihan normaaliin omasta elämästä vastuunottamiseen. Miehestä haluan kumppanuutta ja rakkautta. Sitä kun ei rahalla paikata.
Mäkään en naisena ihan ymmärrä, mistä roinasta tässä on kyse.
Perheen perustaminen tarkoittaa valtavasti roinaa ja työtunteja. Jotta mies sitoutuisi naiseen, tulisi naisen antaa miehelle jotain muuta kuin seksisuhdetta.
Ai perheen. Mutta ensinhän se parisuhde ollaan muodostamassa. Mitä roinaa se vaatii?
Roina, lomat ja kokemukset yhdistävät. Jo parisuhdevaiheessa. Jos sulle riittää pelkästään läsnäoleva mies, hienoa!
Roina on turhaa tavaraa, mitä ihminen ei edes tarvitse. En tarvitse sitä sinkkuna, miksi tarvitsisin parisuhteessa?
Lasten lelut on miehelle roinaa. Ei mies niitä tarvitse.
Miksi se mies sitten sen perheen ja lapsen halusi jos ne on roinaa? Jossain laatikossako mies sen lapsen haluaa kasvattaa ettei vaan kotona näy?
Silloin ei varmaan kannata sitä perinteistä naista ja suhdetta hakea. Tuntuu että mies on nyt hukassa mitä haluaa.
En tarvitse sitä sinkkuna, miksi tarvitsisin parisuhteessa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun täällä nyt kerran on puhe siitä, että "miksi nainen ei saa parisuhdetta" osana keskustelua, niin oletteko naiset koskaan ajatelleet, mitä mies itse asiassa haluaa sitoutuessaan pitkään parisuhteeseen? Jos nyt sellainen on se, mitä nainen haluaa. Mies haluaa sitoutua naiseen, jotta nainen hoitaa oman tehtävänsä perheen muodostamisessa, ts. hoitaa lapsia ja huolehtii kotitaloudesta ja kasvattaa lapsia miehen kanssa yhdessä. Jos te naiset pidätte traditionaalista parisuhdetta kauhukuvana, alistavana suhteena, joka alentaa naisen arvoa, niin silloin te naiset typistätte oman potentiaalinne miehen näkökulmasta ainoastaan seksikumppaniksi ja jonkinlaiseksi seuranpitäjäksi tylsyyteen.
Sitten tullaan siihen, että mikä on sellaisen puolison arvo miehelle, ja miksi siitä pitäisi niin tolkuttomasti maksaa, ostella loputtomasti kaikkea, ja käydä töissä ja hankkia roinaa, ja käydä töissä ja hankkia lisää tavaraa, ja täyttää naisen tarpeita, jos se on pelkkää roinaa? Niin. Miksi miehen pitäisi pariutua naisen kanssa, joka ei halua pariutua konservatiivisessa mielessä, miksi siihen pitäisi panostaa, jos te itse ette halua panostaa siihen? Jos te itse panostatte siihen parisuhteeseen, haluatte syventää sitä, teette oman osanne, ettekä näe sitä alistavana, sellainen parisuhde on potentiaalisesti arvokas miehelle.
Oletteste koskaan miettineet sitä, että tämä itsenäisen vahvan naisen rooli, mies ei tarvitse sitä? Koska mies ei tarvitse itsenäistä vahvaa naista yhtään mihinkään muuhun kuin seksiin. Niin jospa tämä avaisi sitä, että kuka nainen tulee valituksi ja kuka ei.
No ei näin. Itsenäinen vahva mies haluaa vahvan ja älykkään naisen ystäväksi, kumppaniksi, rakkaakseen ja mm kasvattamaan älykkäitä ja vahvoja lapsia. Yksi monista syistä, miksi naisen pitää olla kranttu. Hyvä mies arvostaa naisen älyä ja ystävyyttä.
Mieti uudelleen vielä. Miten niin "ei näin"? Kaikki asiat, joita mainitsit on totta myös. Miten niin ei? Kun valitaan puolisoa ja perhettä, elämän vaatimukset ovat sellaiset.
Oon eri, mutta kun mä ainakaan en halua tuollaista miestä enkä halua olla tuollainen nainen. Siksi kysyntä ja tarjonta ei kohtaa kumpaankaan suuntaan.
Jos mies haluaa ostaa mulle jotain niin ostakoon sen kotisiivouksen! Ja sitten me voidaan yhdessä keskittyä muuhun sen miehen kanssa. Mutta jos mun pitää duunin jälkeen siivoamaan sitä 20 neliötä isompaa tai 5 kilsaa enemmän eri lähiössä sijaitsevaa "miehen mahdollistamaa" asuntoa ja mies lähtee salille tai golfaamaan kavereiden kanssa niin ei mua sellanen diili kiehdo yhtään. Mielummin ollaan sinkkuja molemmat.
Ymmärrän. Ei kannata kuvitella nyt mitään erityistä päässään, mitä "diili" sisältää, koska se on aina tapauskohtaista. Mut hyvä lähtökohta, että puhutaan kuitenkin siitä, mitä nainen saa, mies saa, ja mitä odotuksia on.
Mutta jos palaisi lähtöpisteeseen, ja tuosta diilistä, niin kannattaa hyvin tarkkaan keskustella etukäteen niitä rooleja, kaikkihan on ihan lastenleikkiä niin kauan, kunnes lapsia tulee ja tarvitaan tilaa. Se pitää jotenkin rahoittaa ja kaikki se roina. Sitten se mies joutuu töihin, ja sitä ei näy ja jonkun tarttee hoitaa muksuja ja sitten on kaksi uraihmistä aivan kusessa, koska nainen haluaa tehdä töitä yöt ja päivät, ja muksuja pitäis jonkun hoitaa. Golfauksesta ei tartte edes haaveilla...valitsin väärän naisen, kaikki oli ihanaa parina 15 vuotta, ja se katosi kuin kusi lumeen se muisto muutamassa vuodessa. Ei niin mitään saumaa perustaunolla. Sen kun pelaatte pleikkaa.
Lapset lopettavat parisuhteen. Niitä jos tulee niin se on nainen+lapset, mies maksaa
Auttaisit lasten hoidossa ja kodin hoidossa niin se nainen voisi harrastaa kanssasi seksiäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun täällä nyt kerran on puhe siitä, että "miksi nainen ei saa parisuhdetta" osana keskustelua, niin oletteko naiset koskaan ajatelleet, mitä mies itse asiassa haluaa sitoutuessaan pitkään parisuhteeseen? Jos nyt sellainen on se, mitä nainen haluaa. Mies haluaa sitoutua naiseen, jotta nainen hoitaa oman tehtävänsä perheen muodostamisessa, ts. hoitaa lapsia ja huolehtii kotitaloudesta ja kasvattaa lapsia miehen kanssa yhdessä. Jos te naiset pidätte traditionaalista parisuhdetta kauhukuvana, alistavana suhteena, joka alentaa naisen arvoa, niin silloin te naiset typistätte oman potentiaalinne miehen näkökulmasta ainoastaan seksikumppaniksi ja jonkinlaiseksi seuranpitäjäksi tylsyyteen.
Sitten tullaan siihen, että mikä on sellaisen puolison arvo miehelle, ja miksi siitä pitäisi niin tolkuttomasti maksaa, ostella loputtomasti kaikkea, ja käydä töissä ja hankkia roinaa, ja käydä töissä ja hankkia lisää tavaraa, ja täyttää naisen tarpeita, jos se on pelkkää roinaa? Niin. Miksi miehen pitäisi pariutua naisen kanssa, joka ei halua pariutua konservatiivisessa mielessä, miksi siihen pitäisi panostaa, jos te itse ette halua panostaa siihen? Jos te itse panostatte siihen parisuhteeseen, haluatte syventää sitä, teette oman osanne, ettekä näe sitä alistavana, sellainen parisuhde on potentiaalisesti arvokas miehelle.
Oletteste koskaan miettineet sitä, että tämä itsenäisen vahvan naisen rooli, mies ei tarvitse sitä? Koska mies ei tarvitse itsenäistä vahvaa naista yhtään mihinkään muuhun kuin seksiin. Niin jospa tämä avaisi sitä, että kuka nainen tulee valituksi ja kuka ei.
No ei näin. Itsenäinen vahva mies haluaa vahvan ja älykkään naisen ystäväksi, kumppaniksi, rakkaakseen ja mm kasvattamaan älykkäitä ja vahvoja lapsia. Yksi monista syistä, miksi naisen pitää olla kranttu. Hyvä mies arvostaa naisen älyä ja ystävyyttä.
121212 on kuvannut tätä dilemmaa hyvin.
Vahvanaiselle sopii vahvamies koska samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä.
Herkkänaiselle sopii vahvamies koska vastakohdat täydentävät toisiaan.Vahvamiehiä ei sitten riitäkään kaikille. Vahvanainen ja herkkämies eivät tietysti sovi yhteen, koska naisen mielestä sukupuoliroolit eivät saa koskaan kääntyä "väärin päin".
Toinen ongelma on että moni itsenäinen, moderni ja vahva nainen oikeasti haluaa olla se heikompi astia. Jolloin heissä ei ole perinteisen tai modernin naisen hyviä puolia.
Tämä on kyllä niin kiintoisaa. Ei ole naisen valinta helpoksi tehty suomalaiselle miehelle. Miten helvetissä tuosta viidakosta saa selvää? :D Olla vahva vai olla heikko? Mitähän helvettiä taas. Ei kyllä Ikean lapuilla maaliin pääse tuosta. Täytyy lisensiaattityö tehdä varmaan ensin...siitä vaan hitsaaja Jonne yrittämään! :D
Ja sitten pitäisi olla perhe missä yhdessä hoidetaan lapsia ja kotia mutta miehen ei kuulu edes lapsille leluja ostaa. Sitten on kamalaa jos se nainen pärjää yksin.
Miten ne lapset siis pitäisi kasvattaa jos kukaa ei saa niille mitään rojua ostaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen tulojen pienuus ei ole miehille ongelma.
Miesten tulojen pienuus on naisille ongelma.
Sinun ei tarvitse valita pienituloisempaa kahdesta miehestä, ei siitä ole kyse. Kyse on siitä että mies joutuu esimerkiksi kompensoimaan koulutustasoaan (tai sen puutetta) tuloillaan.
Naiset ovat parisuhteissa koulutetumpia kuin miehet. Yli kolmannes pareista on sellaisia, joissa nainen omaa korkeamman koulutuksen.
Mäenpää pitääkin jatkotutkimuksen aiheena kompensoivien tekijöiden selvittämistä. Yksi niistä on lapsuudenperheen sosioekonominen tausta, jonka samankaltaisuudella on todettu olevan vaikutusta puolisonvalintaan.
– Koulutuseroja voi kompensoida myös miehen parempi palkka. Hyvätuloinen, vähemmän koulutettu mies voi olla korkeastikoulutetulle naiselle sopiva valinta.
Ymmärrän tehneeni rikoksen naiseutta vastaan kun kyseenalaistin tämän asian.
Pahoittelut kaikille, oikeasti.
Naisena pitää kysyä sinulta, että mikä ongelma se miehen pienempituloisuus on ja miten se näkyy? Itse kun ihastuin mieheen itseensä enkä ole osannut kehittää hänen pienemmistä tuloistaan (tavatessamme oli työtön ja nykyään opiskelija - minä olen työssäkäyvä asuntosijoittaja) mitään ongelmaa. Eli mitä teen tässä nyt väärin, mikä asia pitää korjata että osaisin muodostaa hänen tuloistaan jotenkin ongelmallisen asian? Koska pitäähän mun nyt elää sinun sanomiesi mukaan, muutenhan menisi koko väitteeltä pohja. Hitto vie, ihan hävettää että en ole ottanut kaikkia aspekteja huomioon ja rakastan häntä niin valtavasti enkä ole suonut hänelle sitä mahdollistajan roolia. Nyt vasta tajuan, tämä tilannehan käy varmasti hänen miehisen itsetunnon päälle..
MIkä ongelma? En osaa sanoa mikä siinä on naisille se ongelma.
Argelen sen johtuvan siitä että miehen nyt vain pitää olla maksajan roolissa.
Miten se näkyy?
a. 51% parisuhteista ennen lapsia on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän. Vain 20% on sellaisia jossa nainen tienaa enemmän ja 29% on tasa-arvoisia (jokseenkin). Sattumaa?
b. korkeakoulutettu, suurituloinen nainen on mielummin yksin kuin pienempituloisen miehen kanssa. Sellainen huolii toki miehen kunhan se tienaa enemmän.
Naisethan yleisesti ottaen tienaa vähemmän kuin miehet. Ei kaikille miehille voi riittää rikkaampaa naista.
Tuo ei selitä asiaa.
Kun verrataan lapsettomia sinkkuja ja pariutuneita (lapsiperheissä erot ovat suurimmat, mutta naisten jääminen kotiin lapsia hoitamaan vaikuttaa osaltaan), tuloerot ovat suuremmat pariutuneilla kuin miehillä ja naisilla yleisesti.
Itse asiassa nuoremmissa ikäluokissa sinkkunaiset tienaavat enemmän kuin sinkkumiehet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta palatakseni takaisin otsikkoon, voisiko tälläisten väitteiden esittäjät nyt vihdoin kertoa, että miksi minä naisena saan kuulemma aina halutessani parisuhteen, mutta en ole sitä koskaan saanut, vaikka olen vuosikymmeniä halunnut? Miksi tuo väite ja todellisuus eivät kohtaa?
Tuollaisten väitteiden esittäjät eivät voi kertoa asiaa. Tiedätkö miksi? Niitä ei ole olemassa.
Tämä ketju on miesvihaajan mielikuvituksen tuotetta, ja 663 naista on käynyt tykkäämässä siitä.
663 peukkua ei meinaa edes 663 eri peukuttajaa.. saati että he olisivat kaikki naisia.
Miksi ihmeessä naiset kävisivät peukuttamassa aloitusta useammalla päätelaitteella? Onko se sinusta niin hyvä??
Entä miksi ihmeessä miehet kävisivät tykkäämässä miesvihaketjun aloituksesta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun täällä nyt kerran on puhe siitä, että "miksi nainen ei saa parisuhdetta" osana keskustelua, niin oletteko naiset koskaan ajatelleet, mitä mies itse asiassa haluaa sitoutuessaan pitkään parisuhteeseen? Jos nyt sellainen on se, mitä nainen haluaa. Mies haluaa sitoutua naiseen, jotta nainen hoitaa oman tehtävänsä perheen muodostamisessa, ts. hoitaa lapsia ja huolehtii kotitaloudesta ja kasvattaa lapsia miehen kanssa yhdessä. Jos te naiset pidätte traditionaalista parisuhdetta kauhukuvana, alistavana suhteena, joka alentaa naisen arvoa, niin silloin te naiset typistätte oman potentiaalinne miehen näkökulmasta ainoastaan seksikumppaniksi ja jonkinlaiseksi seuranpitäjäksi tylsyyteen.
Sitten tullaan siihen, että mikä on sellaisen puolison arvo miehelle, ja miksi siitä pitäisi niin tolkuttomasti maksaa, ostella loputtomasti kaikkea, ja käydä töissä ja hankkia roinaa, ja käydä töissä ja hankkia lisää tavaraa, ja täyttää naisen tarpeita, jos se on pelkkää roinaa? Niin. Miksi miehen pitäisi pariutua naisen kanssa, joka ei halua pariutua konservatiivisessa mielessä, miksi siihen pitäisi panostaa, jos te itse ette halua panostaa siihen? Jos te itse panostatte siihen parisuhteeseen, haluatte syventää sitä, teette oman osanne, ettekä näe sitä alistavana, sellainen parisuhde on potentiaalisesti arvokas miehelle.
Oletteste koskaan miettineet sitä, että tämä itsenäisen vahvan naisen rooli, mies ei tarvitse sitä? Koska mies ei tarvitse itsenäistä vahvaa naista yhtään mihinkään muuhun kuin seksiin. Niin jospa tämä avaisi sitä, että kuka nainen tulee valituksi ja kuka ei.
Mä vastaan tähän vain lyhyesti, että nykyaikana nainen käy töissä ja tienaa itse rahat roinaansa. Itse olen maksanut sohvani, kirjahyllyni ja autonrotiskoni. Se kuuluu ihan normaaliin omasta elämästä vastuunottamiseen. Miehestä haluan kumppanuutta ja rakkautta. Sitä kun ei rahalla paikata.
Mäkään en naisena ihan ymmärrä, mistä roinasta tässä on kyse.
Perheen perustaminen tarkoittaa valtavasti roinaa ja työtunteja. Jotta mies sitoutuisi naiseen, tulisi naisen antaa miehelle jotain muuta kuin seksisuhdetta.
Ai perheen. Mutta ensinhän se parisuhde ollaan muodostamassa. Mitä roinaa se vaatii?
Roina, lomat ja kokemukset yhdistävät. Jo parisuhdevaiheessa. Jos sulle riittää pelkästään läsnäoleva mies, hienoa!
Roina on turhaa tavaraa, mitä ihminen ei edes tarvitse. En tarvitse sitä sinkkuna, miksi tarvitsisin parisuhteessa?
Lasten lelut on miehelle roinaa. Ei mies niitä tarvitse.
Miksi se mies sitten sen perheen ja lapsen halusi jos ne on roinaa? Jossain laatikossako mies sen lapsen haluaa kasvattaa ettei vaan kotona näy?
Silloin ei varmaan kannata sitä perinteistä naista ja suhdetta hakea. Tuntuu että mies on nyt hukassa mitä haluaa.En tarvitse sitä sinkkuna, miksi tarvitsisin parisuhteessa?
Ostat vain sen mitä itse tarvitset, et mitä lapsesi ja perheesi tarvitsee? Oletko mies jolla on kauhistus jos se puoliso sitten pytkii antamaan työllään kaiken tarvittavan perheelleen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun täällä nyt kerran on puhe siitä, että "miksi nainen ei saa parisuhdetta" osana keskustelua, niin oletteko naiset koskaan ajatelleet, mitä mies itse asiassa haluaa sitoutuessaan pitkään parisuhteeseen? Jos nyt sellainen on se, mitä nainen haluaa. Mies haluaa sitoutua naiseen, jotta nainen hoitaa oman tehtävänsä perheen muodostamisessa, ts. hoitaa lapsia ja huolehtii kotitaloudesta ja kasvattaa lapsia miehen kanssa yhdessä. Jos te naiset pidätte traditionaalista parisuhdetta kauhukuvana, alistavana suhteena, joka alentaa naisen arvoa, niin silloin te naiset typistätte oman potentiaalinne miehen näkökulmasta ainoastaan seksikumppaniksi ja jonkinlaiseksi seuranpitäjäksi tylsyyteen.
Sitten tullaan siihen, että mikä on sellaisen puolison arvo miehelle, ja miksi siitä pitäisi niin tolkuttomasti maksaa, ostella loputtomasti kaikkea, ja käydä töissä ja hankkia roinaa, ja käydä töissä ja hankkia lisää tavaraa, ja täyttää naisen tarpeita, jos se on pelkkää roinaa? Niin. Miksi miehen pitäisi pariutua naisen kanssa, joka ei halua pariutua konservatiivisessa mielessä, miksi siihen pitäisi panostaa, jos te itse ette halua panostaa siihen? Jos te itse panostatte siihen parisuhteeseen, haluatte syventää sitä, teette oman osanne, ettekä näe sitä alistavana, sellainen parisuhde on potentiaalisesti arvokas miehelle.
Oletteste koskaan miettineet sitä, että tämä itsenäisen vahvan naisen rooli, mies ei tarvitse sitä? Koska mies ei tarvitse itsenäistä vahvaa naista yhtään mihinkään muuhun kuin seksiin. Niin jospa tämä avaisi sitä, että kuka nainen tulee valituksi ja kuka ei.
Mä vastaan tähän vain lyhyesti, että nykyaikana nainen käy töissä ja tienaa itse rahat roinaansa. Itse olen maksanut sohvani, kirjahyllyni ja autonrotiskoni. Se kuuluu ihan normaaliin omasta elämästä vastuunottamiseen. Miehestä haluan kumppanuutta ja rakkautta. Sitä kun ei rahalla paikata.
Pitää paikkaansa, että nainen voi tehdä oman rahansa, ja kukaan ei ole estämässä. Kysymys kuuluu, miksi mies valitsisi naisen erityisesti näiden ominaisuuksien perusteella? Kumppanuus ja rakkaus kuuluu asiaan, ne eivät ole poistumassa yhtälöstä.
Erittäin hyvä kysymys. Vähän sama kuin kysyisi miksi nainen valitsisi ennemmin Percival Everettin kuin Dan Brownin. Ei siihen ole muuta syytä kuin yksi viehättää toista enemmän. Ei se kumpi heistä tekee enemmän kotitöitä, eikä se kumpi ostelee tai säästää enemmän roskaa naiselle.
Puhu toki omasta puolestasi. Minä kyllä arvostan kotitöitä tavattomasti. En arvosta naisessa vahvaa asemaa työmarkkinoilla tai erityistä älykkyyttä. Toki olen huippuälykkään naisen kanssa lapseni tehnyt, mutta valitsisin nyt viisaampana vallan toisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun täällä nyt kerran on puhe siitä, että "miksi nainen ei saa parisuhdetta" osana keskustelua, niin oletteko naiset koskaan ajatelleet, mitä mies itse asiassa haluaa sitoutuessaan pitkään parisuhteeseen? Jos nyt sellainen on se, mitä nainen haluaa. Mies haluaa sitoutua naiseen, jotta nainen hoitaa oman tehtävänsä perheen muodostamisessa, ts. hoitaa lapsia ja huolehtii kotitaloudesta ja kasvattaa lapsia miehen kanssa yhdessä. Jos te naiset pidätte traditionaalista parisuhdetta kauhukuvana, alistavana suhteena, joka alentaa naisen arvoa, niin silloin te naiset typistätte oman potentiaalinne miehen näkökulmasta ainoastaan seksikumppaniksi ja jonkinlaiseksi seuranpitäjäksi tylsyyteen.
Sitten tullaan siihen, että mikä on sellaisen puolison arvo miehelle, ja miksi siitä pitäisi niin tolkuttomasti maksaa, ostella loputtomasti kaikkea, ja käydä töissä ja hankkia roinaa, ja käydä töissä ja hankkia lisää tavaraa, ja täyttää naisen tarpeita, jos se on pelkkää roinaa? Niin. Miksi miehen pitäisi pariutua naisen kanssa, joka ei halua pariutua konservatiivisessa mielessä, miksi siihen pitäisi panostaa, jos te itse ette halua panostaa siihen? Jos te itse panostatte siihen parisuhteeseen, haluatte syventää sitä, teette oman osanne, ettekä näe sitä alistavana, sellainen parisuhde on potentiaalisesti arvokas miehelle.
Oletteste koskaan miettineet sitä, että tämä itsenäisen vahvan naisen rooli, mies ei tarvitse sitä? Koska mies ei tarvitse itsenäistä vahvaa naista yhtään mihinkään muuhun kuin seksiin. Niin jospa tämä avaisi sitä, että kuka nainen tulee valituksi ja kuka ei.
Mä vastaan tähän vain lyhyesti, että nykyaikana nainen käy töissä ja tienaa itse rahat roinaansa. Itse olen maksanut sohvani, kirjahyllyni ja autonrotiskoni. Se kuuluu ihan normaaliin omasta elämästä vastuunottamiseen. Miehestä haluan kumppanuutta ja rakkautta. Sitä kun ei rahalla paikata.
Mäkään en naisena ihan ymmärrä, mistä roinasta tässä on kyse.
Perheen perustaminen tarkoittaa valtavasti roinaa ja työtunteja. Jotta mies sitoutuisi naiseen, tulisi naisen antaa miehelle jotain muuta kuin seksisuhdetta.
Ai perheen. Mutta ensinhän se parisuhde ollaan muodostamassa. Mitä roinaa se vaatii?
Roina, lomat ja kokemukset yhdistävät. Jo parisuhdevaiheessa. Jos sulle riittää pelkästään läsnäoleva mies, hienoa!
Roina on turhaa tavaraa, mitä ihminen ei edes tarvitse. En tarvitse sitä sinkkuna, miksi tarvitsisin parisuhteessa?
Lasten lelut on miehelle roinaa. Ei mies niitä tarvitse.
Miksi se mies sitten sen perheen ja lapsen halusi jos ne on roinaa? Jossain laatikossako mies sen lapsen haluaa kasvattaa ettei vaan kotona näy?
Silloin ei varmaan kannata sitä perinteistä naista ja suhdetta hakea. Tuntuu että mies on nyt hukassa mitä haluaa.En tarvitse sitä sinkkuna, miksi tarvitsisin parisuhteessa?
Ostat vain sen mitä itse tarvitset, et mitä lapsesi ja perheesi tarvitsee? Oletko mies jolla on kauhistus jos se puoliso sitten pytkii antamaan työllään kaiken tarvittavan perheelleen?
Kopioin naisen kommentin. En tarvitse sitä sinkkuna, miksi tarvitsisin parisuhteessa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen tulojen pienuus ei ole miehille ongelma.
Miesten tulojen pienuus on naisille ongelma.
Sinun ei tarvitse valita pienituloisempaa kahdesta miehestä, ei siitä ole kyse. Kyse on siitä että mies joutuu esimerkiksi kompensoimaan koulutustasoaan (tai sen puutetta) tuloillaan.
Naiset ovat parisuhteissa koulutetumpia kuin miehet. Yli kolmannes pareista on sellaisia, joissa nainen omaa korkeamman koulutuksen.
Mäenpää pitääkin jatkotutkimuksen aiheena kompensoivien tekijöiden selvittämistä. Yksi niistä on lapsuudenperheen sosioekonominen tausta, jonka samankaltaisuudella on todettu olevan vaikutusta puolisonvalintaan.
– Koulutuseroja voi kompensoida myös miehen parempi palkka. Hyvätuloinen, vähemmän koulutettu mies voi olla korkeastikoulutetulle naiselle sopiva valinta.
Ymmärrän tehneeni rikoksen naiseutta vastaan kun kyseenalaistin tämän asian.
Pahoittelut kaikille, oikeasti.
Naisena pitää kysyä sinulta, että mikä ongelma se miehen pienempituloisuus on ja miten se näkyy? Itse kun ihastuin mieheen itseensä enkä ole osannut kehittää hänen pienemmistä tuloistaan (tavatessamme oli työtön ja nykyään opiskelija - minä olen työssäkäyvä asuntosijoittaja) mitään ongelmaa. Eli mitä teen tässä nyt väärin, mikä asia pitää korjata että osaisin muodostaa hänen tuloistaan jotenkin ongelmallisen asian? Koska pitäähän mun nyt elää sinun sanomiesi mukaan, muutenhan menisi koko väitteeltä pohja. Hitto vie, ihan hävettää että en ole ottanut kaikkia aspekteja huomioon ja rakastan häntä niin valtavasti enkä ole suonut hänelle sitä mahdollistajan roolia. Nyt vasta tajuan, tämä tilannehan käy varmasti hänen miehisen itsetunnon päälle..
MIkä ongelma? En osaa sanoa mikä siinä on naisille se ongelma.
Argelen sen johtuvan siitä että miehen nyt vain pitää olla maksajan roolissa.
Miten se näkyy?
a. 51% parisuhteista ennen lapsia on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän. Vain 20% on sellaisia jossa nainen tienaa enemmän ja 29% on tasa-arvoisia (jokseenkin). Sattumaa?
b. korkeakoulutettu, suurituloinen nainen on mielummin yksin kuin pienempituloisen miehen kanssa. Sellainen huolii toki miehen kunhan se tienaa enemmän.
Naisethan yleisesti ottaen tienaa vähemmän kuin miehet. Ei kaikille miehille voi riittää rikkaampaa naista.
Tuo ei selitä asiaa.
Kun verrataan lapsettomia sinkkuja ja pariutuneita (lapsiperheissä erot ovat suurimmat, mutta naisten jääminen kotiin lapsia hoitamaan vaikuttaa osaltaan), tuloerot ovat suuremmat pariutuneilla kuin miehillä ja naisilla yleisesti.
Itse asiassa nuoremmissa ikäluokissa sinkkunaiset tienaavat enemmän kuin sinkkumiehet.
Palstavänkääjä niin tykkää numeroista. :D Siis tuohan on täysin yleinen länsimaissa, että nuoremmissa ikäluokissa naiset tienaavat paremmin, myös Suomessa on jo kohta 2/3 korkeakoulutetuista naisia. Jenkeissä valmistuu vissiin tänä vuonna ekan kerran 66% naisia.
Jos tuloerot ovat suuremmat pariutuneilla kuin ei pariutuneilla miehillä ja naisilla, se nimenomaan tukee sitä, että naiset valitsevat "rikkaita miehiä", eikö? Koska he ovat pariutuneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen tulojen pienuus ei ole miehille ongelma.
Miesten tulojen pienuus on naisille ongelma.
Sinun ei tarvitse valita pienituloisempaa kahdesta miehestä, ei siitä ole kyse. Kyse on siitä että mies joutuu esimerkiksi kompensoimaan koulutustasoaan (tai sen puutetta) tuloillaan.
Naiset ovat parisuhteissa koulutetumpia kuin miehet. Yli kolmannes pareista on sellaisia, joissa nainen omaa korkeamman koulutuksen.
Mäenpää pitääkin jatkotutkimuksen aiheena kompensoivien tekijöiden selvittämistä. Yksi niistä on lapsuudenperheen sosioekonominen tausta, jonka samankaltaisuudella on todettu olevan vaikutusta puolisonvalintaan.
– Koulutuseroja voi kompensoida myös miehen parempi palkka. Hyvätuloinen, vähemmän koulutettu mies voi olla korkeastikoulutetulle naiselle sopiva valinta.
Ymmärrän tehneeni rikoksen naiseutta vastaan kun kyseenalaistin tämän asian.
Pahoittelut kaikille, oikeasti.
Naisena pitää kysyä sinulta, että mikä ongelma se miehen pienempituloisuus on ja miten se näkyy? Itse kun ihastuin mieheen itseensä enkä ole osannut kehittää hänen pienemmistä tuloistaan (tavatessamme oli työtön ja nykyään opiskelija - minä olen työssäkäyvä asuntosijoittaja) mitään ongelmaa. Eli mitä teen tässä nyt väärin, mikä asia pitää korjata että osaisin muodostaa hänen tuloistaan jotenkin ongelmallisen asian? Koska pitäähän mun nyt elää sinun sanomiesi mukaan, muutenhan menisi koko väitteeltä pohja. Hitto vie, ihan hävettää että en ole ottanut kaikkia aspekteja huomioon ja rakastan häntä niin valtavasti enkä ole suonut hänelle sitä mahdollistajan roolia. Nyt vasta tajuan, tämä tilannehan käy varmasti hänen miehisen itsetunnon päälle..
MIkä ongelma? En osaa sanoa mikä siinä on naisille se ongelma.
Argelen sen johtuvan siitä että miehen nyt vain pitää olla maksajan roolissa.
Miten se näkyy?
a. 51% parisuhteista ennen lapsia on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän. Vain 20% on sellaisia jossa nainen tienaa enemmän ja 29% on tasa-arvoisia (jokseenkin). Sattumaa?
b. korkeakoulutettu, suurituloinen nainen on mielummin yksin kuin pienempituloisen miehen kanssa. Sellainen huolii toki miehen kunhan se tienaa enemmän.
Naisethan yleisesti ottaen tienaa vähemmän kuin miehet. Ei kaikille miehille voi riittää rikkaampaa naista.
Tuo ei selitä asiaa.
Kun verrataan lapsettomia sinkkuja ja pariutuneita (lapsiperheissä erot ovat suurimmat, mutta naisten jääminen kotiin lapsia hoitamaan vaikuttaa osaltaan), tuloerot ovat suuremmat pariutuneilla kuin miehillä ja naisilla yleisesti.
Itse asiassa nuoremmissa ikäluokissa sinkkunaiset tienaavat enemmän kuin sinkkumiehet.
Tietysti sinkkunaiset tienaa enemmän kuin sinkkumiehet.
Eihän ne huoli huonommin tienaavaa miestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta palatakseni takaisin otsikkoon, voisiko tälläisten väitteiden esittäjät nyt vihdoin kertoa, että miksi minä naisena saan kuulemma aina halutessani parisuhteen, mutta en ole sitä koskaan saanut, vaikka olen vuosikymmeniä halunnut? Miksi tuo väite ja todellisuus eivät kohtaa?
koska olet liian nirso.
Miten ihmeessä mä voin olla nirso jos haluan jotakin? Sun ajatusmaailma on yhtä paradoksia.
Koska sä haluat miehen mutta vain harva kelpaa.
Ei sillä ole mitään väliä, väitteessä "nainen saa aina" ei ole mitään ehtoja. Älä ala ladella jälkikäteen ehtoja. Minä haluan Tonin, ja se on se ja sama jos en halua Tonin lisäksi Kallea, Jannea, Sampoa, Joelia ja Markoa, nainen saa aina tarkoittaa että nainen saa aina. Tämä ei vaan toteudu.
EI. Väite on, että nainen saa aina halutessan parisuhteen. Ei sanota, kenen kanssa se suhde saadaan.
Mieskin saa aina halutessaan suhteen, tällä samalla määritelmällä. Ei se haittaa onko se Rivo-Riitta, Alzheimer-Alda, vai Kuppa-Kerttu. Parisuhde löytyy kyllä kunhan on valmis joustamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun täällä nyt kerran on puhe siitä, että "miksi nainen ei saa parisuhdetta" osana keskustelua, niin oletteko naiset koskaan ajatelleet, mitä mies itse asiassa haluaa sitoutuessaan pitkään parisuhteeseen? Jos nyt sellainen on se, mitä nainen haluaa. Mies haluaa sitoutua naiseen, jotta nainen hoitaa oman tehtävänsä perheen muodostamisessa, ts. hoitaa lapsia ja huolehtii kotitaloudesta ja kasvattaa lapsia miehen kanssa yhdessä. Jos te naiset pidätte traditionaalista parisuhdetta kauhukuvana, alistavana suhteena, joka alentaa naisen arvoa, niin silloin te naiset typistätte oman potentiaalinne miehen näkökulmasta ainoastaan seksikumppaniksi ja jonkinlaiseksi seuranpitäjäksi tylsyyteen.
Sitten tullaan siihen, että mikä on sellaisen puolison arvo miehelle, ja miksi siitä pitäisi niin tolkuttomasti maksaa, ostella loputtomasti kaikkea, ja käydä töissä ja hankkia roinaa, ja käydä töissä ja hankkia lisää tavaraa, ja täyttää naisen tarpeita, jos se on pelkkää roinaa? Niin. Miksi miehen pitäisi pariutua naisen kanssa, joka ei halua pariutua konservatiivisessa mielessä, miksi siihen pitäisi panostaa, jos te itse ette halua panostaa siihen? Jos te itse panostatte siihen parisuhteeseen, haluatte syventää sitä, teette oman osanne, ettekä näe sitä alistavana, sellainen parisuhde on potentiaalisesti arvokas miehelle.
Oletteste koskaan miettineet sitä, että tämä itsenäisen vahvan naisen rooli, mies ei tarvitse sitä? Koska mies ei tarvitse itsenäistä vahvaa naista yhtään mihinkään muuhun kuin seksiin. Niin jospa tämä avaisi sitä, että kuka nainen tulee valituksi ja kuka ei.
Mä vastaan tähän vain lyhyesti, että nykyaikana nainen käy töissä ja tienaa itse rahat roinaansa. Itse olen maksanut sohvani, kirjahyllyni ja autonrotiskoni. Se kuuluu ihan normaaliin omasta elämästä vastuunottamiseen. Miehestä haluan kumppanuutta ja rakkautta. Sitä kun ei rahalla paikata.
Mäkään en naisena ihan ymmärrä, mistä roinasta tässä on kyse.
Perheen perustaminen tarkoittaa valtavasti roinaa ja työtunteja. Jotta mies sitoutuisi naiseen, tulisi naisen antaa miehelle jotain muuta kuin seksisuhdetta.
Ai perheen. Mutta ensinhän se parisuhde ollaan muodostamassa. Mitä roinaa se vaatii?
Roina, lomat ja kokemukset yhdistävät. Jo parisuhdevaiheessa. Jos sulle riittää pelkästään läsnäoleva mies, hienoa!
Roina on turhaa tavaraa, mitä ihminen ei edes tarvitse. En tarvitse sitä sinkkuna, miksi tarvitsisin parisuhteessa?
Lasten lelut on miehelle roinaa. Ei mies niitä tarvitse.
Miksi se mies sitten sen perheen ja lapsen halusi jos ne on roinaa? Jossain laatikossako mies sen lapsen haluaa kasvattaa ettei vaan kotona näy?
Silloin ei varmaan kannata sitä perinteistä naista ja suhdetta hakea. Tuntuu että mies on nyt hukassa mitä haluaa.En tarvitse sitä sinkkuna, miksi tarvitsisin parisuhteessa?
Ostat vain sen mitä itse tarvitset, et mitä lapsesi ja perheesi tarvitsee? Oletko mies jolla on kauhistus jos se puoliso sitten pytkii antamaan työllään kaiken tarvittavan perheelleen?
Kopioin naisen kommentin. En tarvitse sitä sinkkuna, miksi tarvitsisin parisuhteessa?
Hänellä oli kiire vänkäämään miehen kanssa. En yllättynyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta palatakseni takaisin otsikkoon, voisiko tälläisten väitteiden esittäjät nyt vihdoin kertoa, että miksi minä naisena saan kuulemma aina halutessani parisuhteen, mutta en ole sitä koskaan saanut, vaikka olen vuosikymmeniä halunnut? Miksi tuo väite ja todellisuus eivät kohtaa?
Tuollaisten väitteiden esittäjät eivät voi kertoa asiaa. Tiedätkö miksi? Niitä ei ole olemassa.
Tämä ketju on miesvihaajan mielikuvituksen tuotetta, ja 663 naista on käynyt tykkäämässä siitä.
663 peukkua ei meinaa edes 663 eri peukuttajaa.. saati että he olisivat kaikki naisia.
Miksi ihmeessä naiset kävisivät peukuttamassa aloitusta useammalla päätelaitteella? Onko se sinusta niin hyvä??
Entä miksi ihmeessä miehet kävisivät tykkäämässä miesvihaketjun aloituksesta?
En mä itse kävisikään, mutta moni silti tekee niin tällä palstalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta palatakseni takaisin otsikkoon, voisiko tälläisten väitteiden esittäjät nyt vihdoin kertoa, että miksi minä naisena saan kuulemma aina halutessani parisuhteen, mutta en ole sitä koskaan saanut, vaikka olen vuosikymmeniä halunnut? Miksi tuo väite ja todellisuus eivät kohtaa?
koska olet liian nirso.
Miten ihmeessä mä voin olla nirso jos haluan jotakin? Sun ajatusmaailma on yhtä paradoksia.
Koska sä haluat miehen mutta vain harva kelpaa.
Ei sillä ole mitään väliä, väitteessä "nainen saa aina" ei ole mitään ehtoja. Älä ala ladella jälkikäteen ehtoja. Minä haluan Tonin, ja se on se ja sama jos en halua Tonin lisäksi Kallea, Jannea, Sampoa, Joelia ja Markoa, nainen saa aina tarkoittaa että nainen saa aina. Tämä ei vaan toteudu.
EI. Väite on, että nainen saa aina halutessan parisuhteen. Ei sanota, kenen kanssa se suhde saadaan.
Mieskin saa aina halutessaan suhteen, tällä samalla määritelmällä. Ei se haittaa onko se Rivo-Riitta, Alzheimer-Alda, vai Kuppa-Kerttu. Parisuhde löytyy kyllä kunhan on valmis joustamaan.
Ei pidä paikkaansa. Jos nyt faktoja katsotaan, miehistä yhä suurempi osuus ei saa naista ja osuus on kasvanut räjähdysmäisesti 20 vuoden aikana. Jenkeissä on joka kolmas alle 30-vuotias mies neitsyt. Suomessa kehitys samansuuntainen. Ei jaksa vängätä yhtään, että "mitä sitten pitäisi tehdä". VS: en ehdota mitään.
Mies33v kirjoitti:
No, näin viittäkymppiä lähestyvänä mistään lapsidiilistä ei tartte omalla kohdalla enää puhua. Ja omaisuuttakin on kertynyt tarpeeksi. Lähinnä kaipaa perheenjäsentä, ystävää, rakastajaa, hyvää seksiä puolin ja toisin, sparraajaa, harrastuskaveria, rinnallakulkijaa. Noi ei taida oikein olla miesten mieleen, koska tätä haluavia naisia on paljon vapaalla jalalla?
Itse ainakin kaipaan juuri edellämainittuja asioita, etupäässä jotain friends with benefits tyyppistä suhdetta mutta tuntuu ettei tuollaisia naisia ole enää vapaana tai sitten naiset haluaa ihan eri asioita tai en tosiaan vaan kelpaa naisille.
Tajuatko, että naisen silmissä toi lueteltu litania on KAIKKEA MUUTA kuin fwb-suhde, joka on sitä, että mies pitää naista vakkarina yhdenyön juttuna ja välillä voidaan katsoa telkkaa tai syödä tai tehdä joku aktiviteetti. Ei ihme, että suhteita ei synny, kun ollaan niin eri planeetoilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun täällä nyt kerran on puhe siitä, että "miksi nainen ei saa parisuhdetta" osana keskustelua, niin oletteko naiset koskaan ajatelleet, mitä mies itse asiassa haluaa sitoutuessaan pitkään parisuhteeseen? Jos nyt sellainen on se, mitä nainen haluaa. Mies haluaa sitoutua naiseen, jotta nainen hoitaa oman tehtävänsä perheen muodostamisessa, ts. hoitaa lapsia ja huolehtii kotitaloudesta ja kasvattaa lapsia miehen kanssa yhdessä. Jos te naiset pidätte traditionaalista parisuhdetta kauhukuvana, alistavana suhteena, joka alentaa naisen arvoa, niin silloin te naiset typistätte oman potentiaalinne miehen näkökulmasta ainoastaan seksikumppaniksi ja jonkinlaiseksi seuranpitäjäksi tylsyyteen.
Sitten tullaan siihen, että mikä on sellaisen puolison arvo miehelle, ja miksi siitä pitäisi niin tolkuttomasti maksaa, ostella loputtomasti kaikkea, ja käydä töissä ja hankkia roinaa, ja käydä töissä ja hankkia lisää tavaraa, ja täyttää naisen tarpeita, jos se on pelkkää roinaa? Niin. Miksi miehen pitäisi pariutua naisen kanssa, joka ei halua pariutua konservatiivisessa mielessä, miksi siihen pitäisi panostaa, jos te itse ette halua panostaa siihen? Jos te itse panostatte siihen parisuhteeseen, haluatte syventää sitä, teette oman osanne, ettekä näe sitä alistavana, sellainen parisuhde on potentiaalisesti arvokas miehelle.
Oletteste koskaan miettineet sitä, että tämä itsenäisen vahvan naisen rooli, mies ei tarvitse sitä? Koska mies ei tarvitse itsenäistä vahvaa naista yhtään mihinkään muuhun kuin seksiin. Niin jospa tämä avaisi sitä, että kuka nainen tulee valituksi ja kuka ei.
No ei näin. Itsenäinen vahva mies haluaa vahvan ja älykkään naisen ystäväksi, kumppaniksi, rakkaakseen ja mm kasvattamaan älykkäitä ja vahvoja lapsia. Yksi monista syistä, miksi naisen pitää olla kranttu. Hyvä mies arvostaa naisen älyä ja ystävyyttä.
121212 on kuvannut tätä dilemmaa hyvin.
Vahvanaiselle sopii vahvamies koska samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä.
Herkkänaiselle sopii vahvamies koska vastakohdat täydentävät toisiaan.Vahvamiehiä ei sitten riitäkään kaikille. Vahvanainen ja herkkämies eivät tietysti sovi yhteen, koska naisen mielestä sukupuoliroolit eivät saa koskaan kääntyä "väärin päin".
Toinen ongelma on että moni itsenäinen, moderni ja vahva nainen oikeasti haluaa olla se heikompi astia. Jolloin heissä ei ole perinteisen tai modernin naisen hyviä puolia.
Monelle naiselle käy olla se vahvempi ja näitä kyllä näkee suhteissa (usein pahoinvoivissa sellaisissa), koska usein se heikkous käy miehen itsetunnolle ja mies rupeaa dominoimaan aggressiivisuudella. Tai jos se heikkous käy miehelle niin mies heittäytyy rooliinsa ihan täysillä esim. naisen äitirooli miestä kohtaan tulee todella vahvaksi ja mies on vaikkapa hoivattava juoppo tai elintapatyötön "reppana".
Mielenkiintoista. Laitatko tilastotietoa mikä tuo "monelle naiselle" tarkoittaa? Ihan lukuja kiitos.
Etsi itse tilastosi, jos sellaisia kaipaat. Tai tee tutkimus, jos tilastoa ei vielä ole edes luotu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun täällä nyt kerran on puhe siitä, että "miksi nainen ei saa parisuhdetta" osana keskustelua, niin oletteko naiset koskaan ajatelleet, mitä mies itse asiassa haluaa sitoutuessaan pitkään parisuhteeseen? Jos nyt sellainen on se, mitä nainen haluaa. Mies haluaa sitoutua naiseen, jotta nainen hoitaa oman tehtävänsä perheen muodostamisessa, ts. hoitaa lapsia ja huolehtii kotitaloudesta ja kasvattaa lapsia miehen kanssa yhdessä. Jos te naiset pidätte traditionaalista parisuhdetta kauhukuvana, alistavana suhteena, joka alentaa naisen arvoa, niin silloin te naiset typistätte oman potentiaalinne miehen näkökulmasta ainoastaan seksikumppaniksi ja jonkinlaiseksi seuranpitäjäksi tylsyyteen.
Sitten tullaan siihen, että mikä on sellaisen puolison arvo miehelle, ja miksi siitä pitäisi niin tolkuttomasti maksaa, ostella loputtomasti kaikkea, ja käydä töissä ja hankkia roinaa, ja käydä töissä ja hankkia lisää tavaraa, ja täyttää naisen tarpeita, jos se on pelkkää roinaa? Niin. Miksi miehen pitäisi pariutua naisen kanssa, joka ei halua pariutua konservatiivisessa mielessä, miksi siihen pitäisi panostaa, jos te itse ette halua panostaa siihen? Jos te itse panostatte siihen parisuhteeseen, haluatte syventää sitä, teette oman osanne, ettekä näe sitä alistavana, sellainen parisuhde on potentiaalisesti arvokas miehelle.
Oletteste koskaan miettineet sitä, että tämä itsenäisen vahvan naisen rooli, mies ei tarvitse sitä? Koska mies ei tarvitse itsenäistä vahvaa naista yhtään mihinkään muuhun kuin seksiin. Niin jospa tämä avaisi sitä, että kuka nainen tulee valituksi ja kuka ei.
No ei näin. Itsenäinen vahva mies haluaa vahvan ja älykkään naisen ystäväksi, kumppaniksi, rakkaakseen ja mm kasvattamaan älykkäitä ja vahvoja lapsia. Yksi monista syistä, miksi naisen pitää olla kranttu. Hyvä mies arvostaa naisen älyä ja ystävyyttä.
Mieti uudelleen vielä. Miten niin "ei näin"? Kaikki asiat, joita mainitsit on totta myös. Miten niin ei? Kun valitaan puolisoa ja perhettä, elämän vaatimukset ovat sellaiset.
Oon eri, mutta kun mä ainakaan en halua tuollaista miestä enkä halua olla tuollainen nainen. Siksi kysyntä ja tarjonta ei kohtaa kumpaankaan suuntaan.
Jos mies haluaa ostaa mulle jotain niin ostakoon sen kotisiivouksen! Ja sitten me voidaan yhdessä keskittyä muuhun sen miehen kanssa. Mutta jos mun pitää duunin jälkeen siivoamaan sitä 20 neliötä isompaa tai 5 kilsaa enemmän eri lähiössä sijaitsevaa "miehen mahdollistamaa" asuntoa ja mies lähtee salille tai golfaamaan kavereiden kanssa niin ei mua sellanen diili kiehdo yhtään. Mielummin ollaan sinkkuja molemmat.
Ymmärrän. Ei kannata kuvitella nyt mitään erityistä päässään, mitä "diili" sisältää, koska se on aina tapauskohtaista. Mut hyvä lähtökohta, että puhutaan kuitenkin siitä, mitä nainen saa, mies saa, ja mitä odotuksia on.
Mutta jos palaisi lähtöpisteeseen, ja tuosta diilistä, niin kannattaa hyvin tarkkaan keskustella etukäteen niitä rooleja, kaikkihan on ihan lastenleikkiä niin kauan, kunnes lapsia tulee ja tarvitaan tilaa. Se pitää jotenkin rahoittaa ja kaikki se roina. Sitten se mies joutuu töihin, ja sitä ei näy ja jonkun tarttee hoitaa muksuja ja sitten on kaksi uraihmistä aivan kusessa, koska nainen haluaa tehdä töitä yöt ja päivät, ja muksuja pitäis jonkun hoitaa. Golfauksesta ei tartte edes haaveilla...valitsin väärän naisen, kaikki oli ihanaa parina 15 vuotta, ja se katosi kuin kusi lumeen se muisto muutamassa vuodessa. Ei niin mitään saumaa perustaunolla. Sen kun pelaatte pleikkaa.
Lapset lopettavat parisuhteen. Niitä jos tulee niin se on nainen+lapset, mies maksaa
Auttaisit lasten hoidossa ja kodin hoidossa niin se nainen voisi harrastaa kanssasi seksiäkin.
Tämä ei valitettavasti pidä paikkaansa. Kannattaa valita toinen nainen. Jos nainen laittaa ehtoja rakkautensa eteen, vaihda naista.
Mielenkiintoista. Laitatko tilastotietoa mikä tuo "monelle naiselle" tarkoittaa? Ihan lukuja kiitos.