Lue keskustelun säännöt.
"Nainen saa aina, myös parisuhteen"
07.06.2022 |
Nauratti, kun luin tätä palstaa ja joku mies oli kirjoittanut parisuhdekeskusteluun seuraavan kommentin:
"Nainen, vaikka olisi kuinka ruma, saa aina. Myös parisuhteen. Ei ehkä sen kanssa kenen kanssa haluaa, mutta aina löytyy joku mies, joka myös haluaa"
Ööh, miksi kukaan nainen haluaisi parisuhteeseen jonkun kanssa, jota ei oikeasti halua? Tai seksiä joltain, jota ei oikeasti halua? Miksi miehet ovat niin katkeria naisille, eikö he ymmärrä, että seksi tai parisuhde ei anna naiselle mitään sellaisen ihmisen kanssa, jota nainen ei todellakaan oikeasti halua?
En ymmärrä noita miesten harhaluuloja naisista :D
Kommentit (2529)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun täällä nyt kerran on puhe siitä, että "miksi nainen ei saa parisuhdetta" osana keskustelua, niin oletteko naiset koskaan ajatelleet, mitä mies itse asiassa haluaa sitoutuessaan pitkään parisuhteeseen? Jos nyt sellainen on se, mitä nainen haluaa. Mies haluaa sitoutua naiseen, jotta nainen hoitaa oman tehtävänsä perheen muodostamisessa, ts. hoitaa lapsia ja huolehtii kotitaloudesta ja kasvattaa lapsia miehen kanssa yhdessä. Jos te naiset pidätte traditionaalista parisuhdetta kauhukuvana, alistavana suhteena, joka alentaa naisen arvoa, niin silloin te naiset typistätte oman potentiaalinne miehen näkökulmasta ainoastaan seksikumppaniksi ja jonkinlaiseksi seuranpitäjäksi tylsyyteen.
Sitten tullaan siihen, että mikä on sellaisen puolison arvo miehelle, ja miksi siitä pitäisi niin tolkuttomasti maksaa, ostella loputtomasti kaikkea, ja käydä töissä ja hankkia roinaa, ja käydä töissä ja hankkia lisää tavaraa, ja täyttää naisen tarpeita, jos se on pelkkää roinaa? Niin. Miksi miehen pitäisi pariutua naisen kanssa, joka ei halua pariutua konservatiivisessa mielessä, miksi siihen pitäisi panostaa, jos te itse ette halua panostaa siihen? Jos te itse panostatte siihen parisuhteeseen, haluatte syventää sitä, teette oman osanne, ettekä näe sitä alistavana, sellainen parisuhde on potentiaalisesti arvokas miehelle.
Oletteste koskaan miettineet sitä, että tämä itsenäisen vahvan naisen rooli, mies ei tarvitse sitä? Koska mies ei tarvitse itsenäistä vahvaa naista yhtään mihinkään muuhun kuin seksiin. Niin jospa tämä avaisi sitä, että kuka nainen tulee valituksi ja kuka ei.
Mä vastaan tähän vain lyhyesti, että nykyaikana nainen käy töissä ja tienaa itse rahat roinaansa. Itse olen maksanut sohvani, kirjahyllyni ja autonrotiskoni. Se kuuluu ihan normaaliin omasta elämästä vastuunottamiseen. Miehestä haluan kumppanuutta ja rakkautta. Sitä kun ei rahalla paikata.
Mäkään en naisena ihan ymmärrä, mistä roinasta tässä on kyse.
Perheen perustaminen tarkoittaa valtavasti roinaa ja työtunteja. Jotta mies sitoutuisi naiseen, tulisi naisen antaa miehelle jotain muuta kuin seksisuhdetta.
Ai perheen. Mutta ensinhän se parisuhde ollaan muodostamassa. Mitä roinaa se vaatii?
Roina, lomat ja kokemukset yhdistävät. Jo parisuhdevaiheessa. Jos sulle riittää pelkästään läsnäoleva mies, hienoa!
Roina on turhaa tavaraa, mitä ihminen ei edes tarvitse. En tarvitse sitä sinkkuna, miksi tarvitsisin parisuhteessa?
Lasten lelut on miehelle roinaa. Ei mies niitä tarvitse.
Miksi se mies sitten sen perheen ja lapsen halusi jos ne on roinaa? Jossain laatikossako mies sen lapsen haluaa kasvattaa ettei vaan kotona näy?
Silloin ei varmaan kannata sitä perinteistä naista ja suhdetta hakea. Tuntuu että mies on nyt hukassa mitä haluaa.En tarvitse sitä sinkkuna, miksi tarvitsisin parisuhteessa?
Ostat vain sen mitä itse tarvitset, et mitä lapsesi ja perheesi tarvitsee? Oletko mies jolla on kauhistus jos se puoliso sitten pytkii antamaan työllään kaiken tarvittavan perheelleen?
Kopioin naisen kommentin. En tarvitse sitä sinkkuna, miksi tarvitsisin parisuhteessa?
Joku anonyymi päättää mitä ostat lapsillesi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun täällä nyt kerran on puhe siitä, että "miksi nainen ei saa parisuhdetta" osana keskustelua, niin oletteko naiset koskaan ajatelleet, mitä mies itse asiassa haluaa sitoutuessaan pitkään parisuhteeseen? Jos nyt sellainen on se, mitä nainen haluaa. Mies haluaa sitoutua naiseen, jotta nainen hoitaa oman tehtävänsä perheen muodostamisessa, ts. hoitaa lapsia ja huolehtii kotitaloudesta ja kasvattaa lapsia miehen kanssa yhdessä. Jos te naiset pidätte traditionaalista parisuhdetta kauhukuvana, alistavana suhteena, joka alentaa naisen arvoa, niin silloin te naiset typistätte oman potentiaalinne miehen näkökulmasta ainoastaan seksikumppaniksi ja jonkinlaiseksi seuranpitäjäksi tylsyyteen.
Sitten tullaan siihen, että mikä on sellaisen puolison arvo miehelle, ja miksi siitä pitäisi niin tolkuttomasti maksaa, ostella loputtomasti kaikkea, ja käydä töissä ja hankkia roinaa, ja käydä töissä ja hankkia lisää tavaraa, ja täyttää naisen tarpeita, jos se on pelkkää roinaa? Niin. Miksi miehen pitäisi pariutua naisen kanssa, joka ei halua pariutua konservatiivisessa mielessä, miksi siihen pitäisi panostaa, jos te itse ette halua panostaa siihen? Jos te itse panostatte siihen parisuhteeseen, haluatte syventää sitä, teette oman osanne, ettekä näe sitä alistavana, sellainen parisuhde on potentiaalisesti arvokas miehelle.
Oletteste koskaan miettineet sitä, että tämä itsenäisen vahvan naisen rooli, mies ei tarvitse sitä? Koska mies ei tarvitse itsenäistä vahvaa naista yhtään mihinkään muuhun kuin seksiin. Niin jospa tämä avaisi sitä, että kuka nainen tulee valituksi ja kuka ei.
No ei näin. Itsenäinen vahva mies haluaa vahvan ja älykkään naisen ystäväksi, kumppaniksi, rakkaakseen ja mm kasvattamaan älykkäitä ja vahvoja lapsia. Yksi monista syistä, miksi naisen pitää olla kranttu. Hyvä mies arvostaa naisen älyä ja ystävyyttä.
121212 on kuvannut tätä dilemmaa hyvin.
Vahvanaiselle sopii vahvamies koska samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä.
Herkkänaiselle sopii vahvamies koska vastakohdat täydentävät toisiaan.Vahvamiehiä ei sitten riitäkään kaikille. Vahvanainen ja herkkämies eivät tietysti sovi yhteen, koska naisen mielestä sukupuoliroolit eivät saa koskaan kääntyä "väärin päin".
Toinen ongelma on että moni itsenäinen, moderni ja vahva nainen oikeasti haluaa olla se heikompi astia. Jolloin heissä ei ole perinteisen tai modernin naisen hyviä puolia.
Tämä on kyllä niin kiintoisaa. Ei ole naisen valinta helpoksi tehty suomalaiselle miehelle. Miten helvetissä tuosta viidakosta saa selvää? :D Olla vahva vai olla heikko? Mitähän helvettiä taas. Ei kyllä Ikean lapuilla maaliin pääse tuosta. Täytyy lisensiaattityö tehdä varmaan ensin...siitä vaan hitsaaja Jonne yrittämään! :D
Ja sitten pitäisi olla perhe missä yhdessä hoidetaan lapsia ja kotia mutta miehen ei kuulu edes lapsille leluja ostaa. Sitten on kamalaa jos se nainen pärjää yksin.
Miten ne lapset siis pitäisi kasvattaa jos kukaa ei saa niille mitään rojua ostaa?
Kyllä miehen kuuluu rojut ostaa. En ole koskaan ollut eri mieltä. Sen miehisen uhrauksen vastineeksi pitää saada uskollisuutta, ja lojaliteettia, tukea ja rauhaa. Ei paljon muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun täällä nyt kerran on puhe siitä, että "miksi nainen ei saa parisuhdetta" osana keskustelua, niin oletteko naiset koskaan ajatelleet, mitä mies itse asiassa haluaa sitoutuessaan pitkään parisuhteeseen? Jos nyt sellainen on se, mitä nainen haluaa. Mies haluaa sitoutua naiseen, jotta nainen hoitaa oman tehtävänsä perheen muodostamisessa, ts. hoitaa lapsia ja huolehtii kotitaloudesta ja kasvattaa lapsia miehen kanssa yhdessä. Jos te naiset pidätte traditionaalista parisuhdetta kauhukuvana, alistavana suhteena, joka alentaa naisen arvoa, niin silloin te naiset typistätte oman potentiaalinne miehen näkökulmasta ainoastaan seksikumppaniksi ja jonkinlaiseksi seuranpitäjäksi tylsyyteen.
Sitten tullaan siihen, että mikä on sellaisen puolison arvo miehelle, ja miksi siitä pitäisi niin tolkuttomasti maksaa, ostella loputtomasti kaikkea, ja käydä töissä ja hankkia roinaa, ja käydä töissä ja hankkia lisää tavaraa, ja täyttää naisen tarpeita, jos se on pelkkää roinaa? Niin. Miksi miehen pitäisi pariutua naisen kanssa, joka ei halua pariutua konservatiivisessa mielessä, miksi siihen pitäisi panostaa, jos te itse ette halua panostaa siihen? Jos te itse panostatte siihen parisuhteeseen, haluatte syventää sitä, teette oman osanne, ettekä näe sitä alistavana, sellainen parisuhde on potentiaalisesti arvokas miehelle.
Oletteste koskaan miettineet sitä, että tämä itsenäisen vahvan naisen rooli, mies ei tarvitse sitä? Koska mies ei tarvitse itsenäistä vahvaa naista yhtään mihinkään muuhun kuin seksiin. Niin jospa tämä avaisi sitä, että kuka nainen tulee valituksi ja kuka ei.
Mä vastaan tähän vain lyhyesti, että nykyaikana nainen käy töissä ja tienaa itse rahat roinaansa. Itse olen maksanut sohvani, kirjahyllyni ja autonrotiskoni. Se kuuluu ihan normaaliin omasta elämästä vastuunottamiseen. Miehestä haluan kumppanuutta ja rakkautta. Sitä kun ei rahalla paikata.
Pitää paikkaansa, että nainen voi tehdä oman rahansa, ja kukaan ei ole estämässä. Kysymys kuuluu, miksi mies valitsisi naisen erityisesti näiden ominaisuuksien perusteella? Kumppanuus ja rakkaus kuuluu asiaan, ne eivät ole poistumassa yhtälöstä.
Erittäin hyvä kysymys. Vähän sama kuin kysyisi miksi nainen valitsisi ennemmin Percival Everettin kuin Dan Brownin. Ei siihen ole muuta syytä kuin yksi viehättää toista enemmän. Ei se kumpi heistä tekee enemmän kotitöitä, eikä se kumpi ostelee tai säästää enemmän roskaa naiselle.
Puhu toki omasta puolestasi. Minä kyllä arvostan kotitöitä tavattomasti. En arvosta naisessa vahvaa asemaa työmarkkinoilla tai erityistä älykkyyttä. Toki olen huippuälykkään naisen kanssa lapseni tehnyt, mutta valitsisin nyt viisaampana vallan toisin.
Oletko rehellinen tästä puolisollesi tai potentiaaliselle puolisolle jos nyt tulisi tilanne valita uusi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun täällä nyt kerran on puhe siitä, että "miksi nainen ei saa parisuhdetta" osana keskustelua, niin oletteko naiset koskaan ajatelleet, mitä mies itse asiassa haluaa sitoutuessaan pitkään parisuhteeseen? Jos nyt sellainen on se, mitä nainen haluaa. Mies haluaa sitoutua naiseen, jotta nainen hoitaa oman tehtävänsä perheen muodostamisessa, ts. hoitaa lapsia ja huolehtii kotitaloudesta ja kasvattaa lapsia miehen kanssa yhdessä. Jos te naiset pidätte traditionaalista parisuhdetta kauhukuvana, alistavana suhteena, joka alentaa naisen arvoa, niin silloin te naiset typistätte oman potentiaalinne miehen näkökulmasta ainoastaan seksikumppaniksi ja jonkinlaiseksi seuranpitäjäksi tylsyyteen.
Sitten tullaan siihen, että mikä on sellaisen puolison arvo miehelle, ja miksi siitä pitäisi niin tolkuttomasti maksaa, ostella loputtomasti kaikkea, ja käydä töissä ja hankkia roinaa, ja käydä töissä ja hankkia lisää tavaraa, ja täyttää naisen tarpeita, jos se on pelkkää roinaa? Niin. Miksi miehen pitäisi pariutua naisen kanssa, joka ei halua pariutua konservatiivisessa mielessä, miksi siihen pitäisi panostaa, jos te itse ette halua panostaa siihen? Jos te itse panostatte siihen parisuhteeseen, haluatte syventää sitä, teette oman osanne, ettekä näe sitä alistavana, sellainen parisuhde on potentiaalisesti arvokas miehelle.
Oletteste koskaan miettineet sitä, että tämä itsenäisen vahvan naisen rooli, mies ei tarvitse sitä? Koska mies ei tarvitse itsenäistä vahvaa naista yhtään mihinkään muuhun kuin seksiin. Niin jospa tämä avaisi sitä, että kuka nainen tulee valituksi ja kuka ei.
No ei näin. Itsenäinen vahva mies haluaa vahvan ja älykkään naisen ystäväksi, kumppaniksi, rakkaakseen ja mm kasvattamaan älykkäitä ja vahvoja lapsia. Yksi monista syistä, miksi naisen pitää olla kranttu. Hyvä mies arvostaa naisen älyä ja ystävyyttä.
121212 on kuvannut tätä dilemmaa hyvin.
Vahvanaiselle sopii vahvamies koska samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä.
Herkkänaiselle sopii vahvamies koska vastakohdat täydentävät toisiaan.Vahvamiehiä ei sitten riitäkään kaikille. Vahvanainen ja herkkämies eivät tietysti sovi yhteen, koska naisen mielestä sukupuoliroolit eivät saa koskaan kääntyä "väärin päin".
Toinen ongelma on että moni itsenäinen, moderni ja vahva nainen oikeasti haluaa olla se heikompi astia. Jolloin heissä ei ole perinteisen tai modernin naisen hyviä puolia.
Tämä on kyllä niin kiintoisaa. Ei ole naisen valinta helpoksi tehty suomalaiselle miehelle. Miten helvetissä tuosta viidakosta saa selvää? :D Olla vahva vai olla heikko? Mitähän helvettiä taas. Ei kyllä Ikean lapuilla maaliin pääse tuosta. Täytyy lisensiaattityö tehdä varmaan ensin...siitä vaan hitsaaja Jonne yrittämään! :D
Ja sitten pitäisi olla perhe missä yhdessä hoidetaan lapsia ja kotia mutta miehen ei kuulu edes lapsille leluja ostaa. Sitten on kamalaa jos se nainen pärjää yksin.
Miten ne lapset siis pitäisi kasvattaa jos kukaa ei saa niille mitään rojua ostaa?Kyllä miehen kuuluu rojut ostaa. En ole koskaan ollut eri mieltä. Sen miehisen uhrauksen vastineeksi pitää saada uskollisuutta, ja lojaliteettia, tukea ja rauhaa. Ei paljon muuta.
Antaako mies myös niitä naiselleen? Vai mitä se nainen saa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta palatakseni takaisin otsikkoon, voisiko tälläisten väitteiden esittäjät nyt vihdoin kertoa, että miksi minä naisena saan kuulemma aina halutessani parisuhteen, mutta en ole sitä koskaan saanut, vaikka olen vuosikymmeniä halunnut? Miksi tuo väite ja todellisuus eivät kohtaa?
Tuollaisten väitteiden esittäjät eivät voi kertoa asiaa. Tiedätkö miksi? Niitä ei ole olemassa.
Tämä ketju on miesvihaajan mielikuvituksen tuotetta, ja 663 naista on käynyt tykkäämässä siitä.
663 peukkua ei meinaa edes 663 eri peukuttajaa.. saati että he olisivat kaikki naisia.
Miksi ihmeessä naiset kävisivät peukuttamassa aloitusta useammalla päätelaitteella? Onko se sinusta niin hyvä??
Entä miksi ihmeessä miehet kävisivät tykkäämässä miesvihaketjun aloituksesta?
En mä itse kävisikään, mutta moni silti tekee niin tällä palstalla.
Sovitaan että jokainen nainen kävi kaksi kertaa.
300 naista... onko nyt hyvä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen tulojen pienuus ei ole miehille ongelma.
Miesten tulojen pienuus on naisille ongelma.
Sinun ei tarvitse valita pienituloisempaa kahdesta miehestä, ei siitä ole kyse. Kyse on siitä että mies joutuu esimerkiksi kompensoimaan koulutustasoaan (tai sen puutetta) tuloillaan.
Naiset ovat parisuhteissa koulutetumpia kuin miehet. Yli kolmannes pareista on sellaisia, joissa nainen omaa korkeamman koulutuksen.
Mäenpää pitääkin jatkotutkimuksen aiheena kompensoivien tekijöiden selvittämistä. Yksi niistä on lapsuudenperheen sosioekonominen tausta, jonka samankaltaisuudella on todettu olevan vaikutusta puolisonvalintaan.
– Koulutuseroja voi kompensoida myös miehen parempi palkka. Hyvätuloinen, vähemmän koulutettu mies voi olla korkeastikoulutetulle naiselle sopiva valinta.
Ymmärrän tehneeni rikoksen naiseutta vastaan kun kyseenalaistin tämän asian.
Pahoittelut kaikille, oikeasti.
Naisena pitää kysyä sinulta, että mikä ongelma se miehen pienempituloisuus on ja miten se näkyy? Itse kun ihastuin mieheen itseensä enkä ole osannut kehittää hänen pienemmistä tuloistaan (tavatessamme oli työtön ja nykyään opiskelija - minä olen työssäkäyvä asuntosijoittaja) mitään ongelmaa. Eli mitä teen tässä nyt väärin, mikä asia pitää korjata että osaisin muodostaa hänen tuloistaan jotenkin ongelmallisen asian? Koska pitäähän mun nyt elää sinun sanomiesi mukaan, muutenhan menisi koko väitteeltä pohja. Hitto vie, ihan hävettää että en ole ottanut kaikkia aspekteja huomioon ja rakastan häntä niin valtavasti enkä ole suonut hänelle sitä mahdollistajan roolia. Nyt vasta tajuan, tämä tilannehan käy varmasti hänen miehisen itsetunnon päälle..
MIkä ongelma? En osaa sanoa mikä siinä on naisille se ongelma.
Argelen sen johtuvan siitä että miehen nyt vain pitää olla maksajan roolissa.
Miten se näkyy?
a. 51% parisuhteista ennen lapsia on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän. Vain 20% on sellaisia jossa nainen tienaa enemmän ja 29% on tasa-arvoisia (jokseenkin). Sattumaa?
b. korkeakoulutettu, suurituloinen nainen on mielummin yksin kuin pienempituloisen miehen kanssa. Sellainen huolii toki miehen kunhan se tienaa enemmän.
Naisethan yleisesti ottaen tienaa vähemmän kuin miehet. Ei kaikille miehille voi riittää rikkaampaa naista.
Tuo ei selitä asiaa.
Kun verrataan lapsettomia sinkkuja ja pariutuneita (lapsiperheissä erot ovat suurimmat, mutta naisten jääminen kotiin lapsia hoitamaan vaikuttaa osaltaan), tuloerot ovat suuremmat pariutuneilla kuin miehillä ja naisilla yleisesti.
Itse asiassa nuoremmissa ikäluokissa sinkkunaiset tienaavat enemmän kuin sinkkumiehet.
Palstavänkääjä niin tykkää numeroista. :D Siis tuohan on täysin yleinen länsimaissa, että nuoremmissa ikäluokissa naiset tienaavat paremmin, myös Suomessa on jo kohta 2/3 korkeakoulutetuista naisia. Jenkeissä valmistuu vissiin tänä vuonna ekan kerran 66% naisia.
Jos tuloerot ovat suuremmat pariutuneilla kuin ei pariutuneilla miehillä ja naisilla, se nimenomaan tukee sitä, että naiset valitsevat "rikkaita miehiä", eikö? Koska he ovat pariutuneet.
Ei. Lasten takia äidit jää tulokehityksessä jälkeen.
Tämä nyt oli taas feministin kommentti. Kaikki on aina feministin mielestä naiselta pois. Jos se perhe elää yhteistä elämää, sen rahat on yhteiset, ja ne tuo mies. Tämä ei ole pelkästään huono asia naisen näkökulmasta, etkä voi vetää mutkia suoriksi ja sanoa, että a. tuloerot johtuvat ainoastaan siitä, että nainen jää kotiin. Hän ensinnäkin voi valita jäädä kotiin ja b. asiaan vaikuttaa myös muut tekijät, eli se, että alun perin miehistä valikoituvat parempituloiset. Ei kaikki ole feminismitarinaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun täällä nyt kerran on puhe siitä, että "miksi nainen ei saa parisuhdetta" osana keskustelua, niin oletteko naiset koskaan ajatelleet, mitä mies itse asiassa haluaa sitoutuessaan pitkään parisuhteeseen? Jos nyt sellainen on se, mitä nainen haluaa. Mies haluaa sitoutua naiseen, jotta nainen hoitaa oman tehtävänsä perheen muodostamisessa, ts. hoitaa lapsia ja huolehtii kotitaloudesta ja kasvattaa lapsia miehen kanssa yhdessä. Jos te naiset pidätte traditionaalista parisuhdetta kauhukuvana, alistavana suhteena, joka alentaa naisen arvoa, niin silloin te naiset typistätte oman potentiaalinne miehen näkökulmasta ainoastaan seksikumppaniksi ja jonkinlaiseksi seuranpitäjäksi tylsyyteen.
Sitten tullaan siihen, että mikä on sellaisen puolison arvo miehelle, ja miksi siitä pitäisi niin tolkuttomasti maksaa, ostella loputtomasti kaikkea, ja käydä töissä ja hankkia roinaa, ja käydä töissä ja hankkia lisää tavaraa, ja täyttää naisen tarpeita, jos se on pelkkää roinaa? Niin. Miksi miehen pitäisi pariutua naisen kanssa, joka ei halua pariutua konservatiivisessa mielessä, miksi siihen pitäisi panostaa, jos te itse ette halua panostaa siihen? Jos te itse panostatte siihen parisuhteeseen, haluatte syventää sitä, teette oman osanne, ettekä näe sitä alistavana, sellainen parisuhde on potentiaalisesti arvokas miehelle.
Oletteste koskaan miettineet sitä, että tämä itsenäisen vahvan naisen rooli, mies ei tarvitse sitä? Koska mies ei tarvitse itsenäistä vahvaa naista yhtään mihinkään muuhun kuin seksiin. Niin jospa tämä avaisi sitä, että kuka nainen tulee valituksi ja kuka ei.
Mä vastaan tähän vain lyhyesti, että nykyaikana nainen käy töissä ja tienaa itse rahat roinaansa. Itse olen maksanut sohvani, kirjahyllyni ja autonrotiskoni. Se kuuluu ihan normaaliin omasta elämästä vastuunottamiseen. Miehestä haluan kumppanuutta ja rakkautta. Sitä kun ei rahalla paikata.
Mäkään en naisena ihan ymmärrä, mistä roinasta tässä on kyse.
Perheen perustaminen tarkoittaa valtavasti roinaa ja työtunteja. Jotta mies sitoutuisi naiseen, tulisi naisen antaa miehelle jotain muuta kuin seksisuhdetta.
Ai perheen. Mutta ensinhän se parisuhde ollaan muodostamassa. Mitä roinaa se vaatii?
Roina, lomat ja kokemukset yhdistävät. Jo parisuhdevaiheessa. Jos sulle riittää pelkästään läsnäoleva mies, hienoa!
Roina on turhaa tavaraa, mitä ihminen ei edes tarvitse. En tarvitse sitä sinkkuna, miksi tarvitsisin parisuhteessa?
Lasten lelut on miehelle roinaa. Ei mies niitä tarvitse.
Miksi se mies sitten sen perheen ja lapsen halusi jos ne on roinaa? Jossain laatikossako mies sen lapsen haluaa kasvattaa ettei vaan kotona näy?
Silloin ei varmaan kannata sitä perinteistä naista ja suhdetta hakea. Tuntuu että mies on nyt hukassa mitä haluaa.En tarvitse sitä sinkkuna, miksi tarvitsisin parisuhteessa?
Ostat vain sen mitä itse tarvitset, et mitä lapsesi ja perheesi tarvitsee? Oletko mies jolla on kauhistus jos se puoliso sitten pytkii antamaan työllään kaiken tarvittavan perheelleen?
Kopioin naisen kommentin. En tarvitse sitä sinkkuna, miksi tarvitsisin parisuhteessa?
Joku anonyymi päättää mitä ostat lapsillesi?
Ottiko koville huomata oma virhe?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun täällä nyt kerran on puhe siitä, että "miksi nainen ei saa parisuhdetta" osana keskustelua, niin oletteko naiset koskaan ajatelleet, mitä mies itse asiassa haluaa sitoutuessaan pitkään parisuhteeseen? Jos nyt sellainen on se, mitä nainen haluaa. Mies haluaa sitoutua naiseen, jotta nainen hoitaa oman tehtävänsä perheen muodostamisessa, ts. hoitaa lapsia ja huolehtii kotitaloudesta ja kasvattaa lapsia miehen kanssa yhdessä. Jos te naiset pidätte traditionaalista parisuhdetta kauhukuvana, alistavana suhteena, joka alentaa naisen arvoa, niin silloin te naiset typistätte oman potentiaalinne miehen näkökulmasta ainoastaan seksikumppaniksi ja jonkinlaiseksi seuranpitäjäksi tylsyyteen.
Sitten tullaan siihen, että mikä on sellaisen puolison arvo miehelle, ja miksi siitä pitäisi niin tolkuttomasti maksaa, ostella loputtomasti kaikkea, ja käydä töissä ja hankkia roinaa, ja käydä töissä ja hankkia lisää tavaraa, ja täyttää naisen tarpeita, jos se on pelkkää roinaa? Niin. Miksi miehen pitäisi pariutua naisen kanssa, joka ei halua pariutua konservatiivisessa mielessä, miksi siihen pitäisi panostaa, jos te itse ette halua panostaa siihen? Jos te itse panostatte siihen parisuhteeseen, haluatte syventää sitä, teette oman osanne, ettekä näe sitä alistavana, sellainen parisuhde on potentiaalisesti arvokas miehelle.
Oletteste koskaan miettineet sitä, että tämä itsenäisen vahvan naisen rooli, mies ei tarvitse sitä? Koska mies ei tarvitse itsenäistä vahvaa naista yhtään mihinkään muuhun kuin seksiin. Niin jospa tämä avaisi sitä, että kuka nainen tulee valituksi ja kuka ei.
No ei näin. Itsenäinen vahva mies haluaa vahvan ja älykkään naisen ystäväksi, kumppaniksi, rakkaakseen ja mm kasvattamaan älykkäitä ja vahvoja lapsia. Yksi monista syistä, miksi naisen pitää olla kranttu. Hyvä mies arvostaa naisen älyä ja ystävyyttä.
121212 on kuvannut tätä dilemmaa hyvin.
Vahvanaiselle sopii vahvamies koska samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä.
Herkkänaiselle sopii vahvamies koska vastakohdat täydentävät toisiaan.Vahvamiehiä ei sitten riitäkään kaikille. Vahvanainen ja herkkämies eivät tietysti sovi yhteen, koska naisen mielestä sukupuoliroolit eivät saa koskaan kääntyä "väärin päin".
Toinen ongelma on että moni itsenäinen, moderni ja vahva nainen oikeasti haluaa olla se heikompi astia. Jolloin heissä ei ole perinteisen tai modernin naisen hyviä puolia.
Tämä on kyllä niin kiintoisaa. Ei ole naisen valinta helpoksi tehty suomalaiselle miehelle. Miten helvetissä tuosta viidakosta saa selvää? :D Olla vahva vai olla heikko? Mitähän helvettiä taas. Ei kyllä Ikean lapuilla maaliin pääse tuosta. Täytyy lisensiaattityö tehdä varmaan ensin...siitä vaan hitsaaja Jonne yrittämään! :D
Ja sitten pitäisi olla perhe missä yhdessä hoidetaan lapsia ja kotia mutta miehen ei kuulu edes lapsille leluja ostaa. Sitten on kamalaa jos se nainen pärjää yksin.
Miten ne lapset siis pitäisi kasvattaa jos kukaa ei saa niille mitään rojua ostaa?Kyllä miehen kuuluu rojut ostaa. En ole koskaan ollut eri mieltä. Sen miehisen uhrauksen vastineeksi pitää saada uskollisuutta, ja lojaliteettia, tukea ja rauhaa. Ei paljon muuta.
Antaako mies myös niitä naiselleen? Vai mitä se nainen saa?
Kaiken, mitä on miehen on myös naisen. Tietenkin. En ymmärrä kysymystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta palatakseni takaisin otsikkoon, voisiko tälläisten väitteiden esittäjät nyt vihdoin kertoa, että miksi minä naisena saan kuulemma aina halutessani parisuhteen, mutta en ole sitä koskaan saanut, vaikka olen vuosikymmeniä halunnut? Miksi tuo väite ja todellisuus eivät kohtaa?
koska olet liian nirso.
Miten ihmeessä mä voin olla nirso jos haluan jotakin? Sun ajatusmaailma on yhtä paradoksia.
Koska sä haluat miehen mutta vain harva kelpaa.
Ei sillä ole mitään väliä, väitteessä "nainen saa aina" ei ole mitään ehtoja. Älä ala ladella jälkikäteen ehtoja. Minä haluan Tonin, ja se on se ja sama jos en halua Tonin lisäksi Kallea, Jannea, Sampoa, Joelia ja Markoa, nainen saa aina tarkoittaa että nainen saa aina. Tämä ei vaan toteudu.
EI. Väite on, että nainen saa aina halutessan parisuhteen. Ei sanota, kenen kanssa se suhde saadaan.
Mieskin saa aina halutessaan suhteen, tällä samalla määritelmällä. Ei se haittaa onko se Rivo-Riitta, Alzheimer-Alda, vai Kuppa-Kerttu. Parisuhde löytyy kyllä kunhan on valmis joustamaan.
Ei pidä paikkaansa. Jos nyt faktoja katsotaan, miehistä yhä suurempi osuus ei saa naista ja osuus on kasvanut räjähdysmäisesti 20 vuoden aikana. Jenkeissä on joka kolmas alle 30-vuotias mies neitsyt. Suomessa kehitys samansuuntainen. Ei jaksa vängätä yhtään, että "mitä sitten pitäisi tehdä". VS: en ehdota mitään.
Ei semmoista tilastoa ole olemassa missä selviäisi ettei kaikki miehet suhdetta saisi. Ne vaan ei ole yrittänyt tarpeeksi löytää sitä ja siksi ovat yksin. Väite kun ei sano kanan kanssa sen saisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun täällä nyt kerran on puhe siitä, että "miksi nainen ei saa parisuhdetta" osana keskustelua, niin oletteko naiset koskaan ajatelleet, mitä mies itse asiassa haluaa sitoutuessaan pitkään parisuhteeseen? Jos nyt sellainen on se, mitä nainen haluaa. Mies haluaa sitoutua naiseen, jotta nainen hoitaa oman tehtävänsä perheen muodostamisessa, ts. hoitaa lapsia ja huolehtii kotitaloudesta ja kasvattaa lapsia miehen kanssa yhdessä. Jos te naiset pidätte traditionaalista parisuhdetta kauhukuvana, alistavana suhteena, joka alentaa naisen arvoa, niin silloin te naiset typistätte oman potentiaalinne miehen näkökulmasta ainoastaan seksikumppaniksi ja jonkinlaiseksi seuranpitäjäksi tylsyyteen.
Sitten tullaan siihen, että mikä on sellaisen puolison arvo miehelle, ja miksi siitä pitäisi niin tolkuttomasti maksaa, ostella loputtomasti kaikkea, ja käydä töissä ja hankkia roinaa, ja käydä töissä ja hankkia lisää tavaraa, ja täyttää naisen tarpeita, jos se on pelkkää roinaa? Niin. Miksi miehen pitäisi pariutua naisen kanssa, joka ei halua pariutua konservatiivisessa mielessä, miksi siihen pitäisi panostaa, jos te itse ette halua panostaa siihen? Jos te itse panostatte siihen parisuhteeseen, haluatte syventää sitä, teette oman osanne, ettekä näe sitä alistavana, sellainen parisuhde on potentiaalisesti arvokas miehelle.
Oletteste koskaan miettineet sitä, että tämä itsenäisen vahvan naisen rooli, mies ei tarvitse sitä? Koska mies ei tarvitse itsenäistä vahvaa naista yhtään mihinkään muuhun kuin seksiin. Niin jospa tämä avaisi sitä, että kuka nainen tulee valituksi ja kuka ei.
No ei näin. Itsenäinen vahva mies haluaa vahvan ja älykkään naisen ystäväksi, kumppaniksi, rakkaakseen ja mm kasvattamaan älykkäitä ja vahvoja lapsia. Yksi monista syistä, miksi naisen pitää olla kranttu. Hyvä mies arvostaa naisen älyä ja ystävyyttä.
121212 on kuvannut tätä dilemmaa hyvin.
Vahvanaiselle sopii vahvamies koska samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä.
Herkkänaiselle sopii vahvamies koska vastakohdat täydentävät toisiaan.Vahvamiehiä ei sitten riitäkään kaikille. Vahvanainen ja herkkämies eivät tietysti sovi yhteen, koska naisen mielestä sukupuoliroolit eivät saa koskaan kääntyä "väärin päin".
Toinen ongelma on että moni itsenäinen, moderni ja vahva nainen oikeasti haluaa olla se heikompi astia. Jolloin heissä ei ole perinteisen tai modernin naisen hyviä puolia.
Monelle naiselle käy olla se vahvempi ja näitä kyllä näkee suhteissa (usein pahoinvoivissa sellaisissa), koska usein se heikkous käy miehen itsetunnolle ja mies rupeaa dominoimaan aggressiivisuudella. Tai jos se heikkous käy miehelle niin mies heittäytyy rooliinsa ihan täysillä esim. naisen äitirooli miestä kohtaan tulee todella vahvaksi ja mies on vaikkapa hoivattava juoppo tai elintapatyötön "reppana".
Mielenkiintoista. Laitatko tilastotietoa mikä tuo "monelle naiselle" tarkoittaa? Ihan lukuja kiitos.
Etsi itse tilastosi, jos sellaisia kaipaat. Tai tee tutkimus, jos tilastoa ei vielä ole edes luotu.
Perustat kommenttisi siis miesvihaasi.
Kannattaa kertoa se jatkossa suoraan niin ei tarvitse hukata aikaa pyytämällä lähteitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen tulojen pienuus ei ole miehille ongelma.
Miesten tulojen pienuus on naisille ongelma.
Sinun ei tarvitse valita pienituloisempaa kahdesta miehestä, ei siitä ole kyse. Kyse on siitä että mies joutuu esimerkiksi kompensoimaan koulutustasoaan (tai sen puutetta) tuloillaan.
Naiset ovat parisuhteissa koulutetumpia kuin miehet. Yli kolmannes pareista on sellaisia, joissa nainen omaa korkeamman koulutuksen.
Mäenpää pitääkin jatkotutkimuksen aiheena kompensoivien tekijöiden selvittämistä. Yksi niistä on lapsuudenperheen sosioekonominen tausta, jonka samankaltaisuudella on todettu olevan vaikutusta puolisonvalintaan.
– Koulutuseroja voi kompensoida myös miehen parempi palkka. Hyvätuloinen, vähemmän koulutettu mies voi olla korkeastikoulutetulle naiselle sopiva valinta.
Ymmärrän tehneeni rikoksen naiseutta vastaan kun kyseenalaistin tämän asian.
Pahoittelut kaikille, oikeasti.
Naisena pitää kysyä sinulta, että mikä ongelma se miehen pienempituloisuus on ja miten se näkyy? Itse kun ihastuin mieheen itseensä enkä ole osannut kehittää hänen pienemmistä tuloistaan (tavatessamme oli työtön ja nykyään opiskelija - minä olen työssäkäyvä asuntosijoittaja) mitään ongelmaa. Eli mitä teen tässä nyt väärin, mikä asia pitää korjata että osaisin muodostaa hänen tuloistaan jotenkin ongelmallisen asian? Koska pitäähän mun nyt elää sinun sanomiesi mukaan, muutenhan menisi koko väitteeltä pohja. Hitto vie, ihan hävettää että en ole ottanut kaikkia aspekteja huomioon ja rakastan häntä niin valtavasti enkä ole suonut hänelle sitä mahdollistajan roolia. Nyt vasta tajuan, tämä tilannehan käy varmasti hänen miehisen itsetunnon päälle..
MIkä ongelma? En osaa sanoa mikä siinä on naisille se ongelma.
Argelen sen johtuvan siitä että miehen nyt vain pitää olla maksajan roolissa.
Miten se näkyy?
a. 51% parisuhteista ennen lapsia on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän. Vain 20% on sellaisia jossa nainen tienaa enemmän ja 29% on tasa-arvoisia (jokseenkin). Sattumaa?
b. korkeakoulutettu, suurituloinen nainen on mielummin yksin kuin pienempituloisen miehen kanssa. Sellainen huolii toki miehen kunhan se tienaa enemmän.
Naisethan yleisesti ottaen tienaa vähemmän kuin miehet. Ei kaikille miehille voi riittää rikkaampaa naista.
Tuo ei selitä asiaa.
Kun verrataan lapsettomia sinkkuja ja pariutuneita (lapsiperheissä erot ovat suurimmat, mutta naisten jääminen kotiin lapsia hoitamaan vaikuttaa osaltaan), tuloerot ovat suuremmat pariutuneilla kuin miehillä ja naisilla yleisesti.
Itse asiassa nuoremmissa ikäluokissa sinkkunaiset tienaavat enemmän kuin sinkkumiehet.
Palstavänkääjä niin tykkää numeroista. :D Siis tuohan on täysin yleinen länsimaissa, että nuoremmissa ikäluokissa naiset tienaavat paremmin, myös Suomessa on jo kohta 2/3 korkeakoulutetuista naisia. Jenkeissä valmistuu vissiin tänä vuonna ekan kerran 66% naisia.
Jos tuloerot ovat suuremmat pariutuneilla kuin ei pariutuneilla miehillä ja naisilla, se nimenomaan tukee sitä, että naiset valitsevat "rikkaita miehiä", eikö? Koska he ovat pariutuneet.
Ei. Lasten takia äidit jää tulokehityksessä jälkeen.
Miksi jäisivät?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta palatakseni takaisin otsikkoon, voisiko tälläisten väitteiden esittäjät nyt vihdoin kertoa, että miksi minä naisena saan kuulemma aina halutessani parisuhteen, mutta en ole sitä koskaan saanut, vaikka olen vuosikymmeniä halunnut? Miksi tuo väite ja todellisuus eivät kohtaa?
koska olet liian nirso.
Miten ihmeessä mä voin olla nirso jos haluan jotakin? Sun ajatusmaailma on yhtä paradoksia.
Koska sä haluat miehen mutta vain harva kelpaa.
Ei sillä ole mitään väliä, väitteessä "nainen saa aina" ei ole mitään ehtoja. Älä ala ladella jälkikäteen ehtoja. Minä haluan Tonin, ja se on se ja sama jos en halua Tonin lisäksi Kallea, Jannea, Sampoa, Joelia ja Markoa, nainen saa aina tarkoittaa että nainen saa aina. Tämä ei vaan toteudu.
EI. Väite on, että nainen saa aina halutessan parisuhteen. Ei sanota, kenen kanssa se suhde saadaan.
Mieskin saa aina halutessaan suhteen, tällä samalla määritelmällä. Ei se haittaa onko se Rivo-Riitta, Alzheimer-Alda, vai Kuppa-Kerttu. Parisuhde löytyy kyllä kunhan on valmis joustamaan.
Ei pidä paikkaansa. Jos nyt faktoja katsotaan, miehistä yhä suurempi osuus ei saa naista ja osuus on kasvanut räjähdysmäisesti 20 vuoden aikana. Jenkeissä on joka kolmas alle 30-vuotias mies neitsyt. Suomessa kehitys samansuuntainen. Ei jaksa vängätä yhtään, että "mitä sitten pitäisi tehdä". VS: en ehdota mitään.
Höpö löpö. Varmasti olisi vähintään homoseksiä tarjolla. Mutta ollaan niin hirveän nirsoja, kun halutaan valita, kenen kanssa ollaan, joten oma moka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun täällä nyt kerran on puhe siitä, että "miksi nainen ei saa parisuhdetta" osana keskustelua, niin oletteko naiset koskaan ajatelleet, mitä mies itse asiassa haluaa sitoutuessaan pitkään parisuhteeseen? Jos nyt sellainen on se, mitä nainen haluaa. Mies haluaa sitoutua naiseen, jotta nainen hoitaa oman tehtävänsä perheen muodostamisessa, ts. hoitaa lapsia ja huolehtii kotitaloudesta ja kasvattaa lapsia miehen kanssa yhdessä. Jos te naiset pidätte traditionaalista parisuhdetta kauhukuvana, alistavana suhteena, joka alentaa naisen arvoa, niin silloin te naiset typistätte oman potentiaalinne miehen näkökulmasta ainoastaan seksikumppaniksi ja jonkinlaiseksi seuranpitäjäksi tylsyyteen.
Sitten tullaan siihen, että mikä on sellaisen puolison arvo miehelle, ja miksi siitä pitäisi niin tolkuttomasti maksaa, ostella loputtomasti kaikkea, ja käydä töissä ja hankkia roinaa, ja käydä töissä ja hankkia lisää tavaraa, ja täyttää naisen tarpeita, jos se on pelkkää roinaa? Niin. Miksi miehen pitäisi pariutua naisen kanssa, joka ei halua pariutua konservatiivisessa mielessä, miksi siihen pitäisi panostaa, jos te itse ette halua panostaa siihen? Jos te itse panostatte siihen parisuhteeseen, haluatte syventää sitä, teette oman osanne, ettekä näe sitä alistavana, sellainen parisuhde on potentiaalisesti arvokas miehelle.
Oletteste koskaan miettineet sitä, että tämä itsenäisen vahvan naisen rooli, mies ei tarvitse sitä? Koska mies ei tarvitse itsenäistä vahvaa naista yhtään mihinkään muuhun kuin seksiin. Niin jospa tämä avaisi sitä, että kuka nainen tulee valituksi ja kuka ei.
Mä vastaan tähän vain lyhyesti, että nykyaikana nainen käy töissä ja tienaa itse rahat roinaansa. Itse olen maksanut sohvani, kirjahyllyni ja autonrotiskoni. Se kuuluu ihan normaaliin omasta elämästä vastuunottamiseen. Miehestä haluan kumppanuutta ja rakkautta. Sitä kun ei rahalla paikata.
Mäkään en naisena ihan ymmärrä, mistä roinasta tässä on kyse.
Perheen perustaminen tarkoittaa valtavasti roinaa ja työtunteja. Jotta mies sitoutuisi naiseen, tulisi naisen antaa miehelle jotain muuta kuin seksisuhdetta.
Ai perheen. Mutta ensinhän se parisuhde ollaan muodostamassa. Mitä roinaa se vaatii?
Roina, lomat ja kokemukset yhdistävät. Jo parisuhdevaiheessa. Jos sulle riittää pelkästään läsnäoleva mies, hienoa!
Roina on turhaa tavaraa, mitä ihminen ei edes tarvitse. En tarvitse sitä sinkkuna, miksi tarvitsisin parisuhteessa?
Lasten lelut on miehelle roinaa. Ei mies niitä tarvitse.
Miksi se mies sitten sen perheen ja lapsen halusi jos ne on roinaa? Jossain laatikossako mies sen lapsen haluaa kasvattaa ettei vaan kotona näy?
Silloin ei varmaan kannata sitä perinteistä naista ja suhdetta hakea. Tuntuu että mies on nyt hukassa mitä haluaa.En tarvitse sitä sinkkuna, miksi tarvitsisin parisuhteessa?
Ostat vain sen mitä itse tarvitset, et mitä lapsesi ja perheesi tarvitsee? Oletko mies jolla on kauhistus jos se puoliso sitten pytkii antamaan työllään kaiken tarvittavan perheelleen?
Kopioin naisen kommentin. En tarvitse sitä sinkkuna, miksi tarvitsisin parisuhteessa?
Joku anonyymi päättää mitä ostat lapsillesi?
Ottiko koville huomata oma virhe?
Tuota minkä virheen tein? Itse huomaan sinulla alkeellisen virheen missä jätät kysymykseen vastaamatta mutta jotain silti vielä kirjoittelet.
Ei ole pakko vastata jos et osaa, silloin vain ohita kommentti jos sinulla ei omaa ajatusta ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun täällä nyt kerran on puhe siitä, että "miksi nainen ei saa parisuhdetta" osana keskustelua, niin oletteko naiset koskaan ajatelleet, mitä mies itse asiassa haluaa sitoutuessaan pitkään parisuhteeseen? Jos nyt sellainen on se, mitä nainen haluaa. Mies haluaa sitoutua naiseen, jotta nainen hoitaa oman tehtävänsä perheen muodostamisessa, ts. hoitaa lapsia ja huolehtii kotitaloudesta ja kasvattaa lapsia miehen kanssa yhdessä. Jos te naiset pidätte traditionaalista parisuhdetta kauhukuvana, alistavana suhteena, joka alentaa naisen arvoa, niin silloin te naiset typistätte oman potentiaalinne miehen näkökulmasta ainoastaan seksikumppaniksi ja jonkinlaiseksi seuranpitäjäksi tylsyyteen.
Sitten tullaan siihen, että mikä on sellaisen puolison arvo miehelle, ja miksi siitä pitäisi niin tolkuttomasti maksaa, ostella loputtomasti kaikkea, ja käydä töissä ja hankkia roinaa, ja käydä töissä ja hankkia lisää tavaraa, ja täyttää naisen tarpeita, jos se on pelkkää roinaa? Niin. Miksi miehen pitäisi pariutua naisen kanssa, joka ei halua pariutua konservatiivisessa mielessä, miksi siihen pitäisi panostaa, jos te itse ette halua panostaa siihen? Jos te itse panostatte siihen parisuhteeseen, haluatte syventää sitä, teette oman osanne, ettekä näe sitä alistavana, sellainen parisuhde on potentiaalisesti arvokas miehelle.
Oletteste koskaan miettineet sitä, että tämä itsenäisen vahvan naisen rooli, mies ei tarvitse sitä? Koska mies ei tarvitse itsenäistä vahvaa naista yhtään mihinkään muuhun kuin seksiin. Niin jospa tämä avaisi sitä, että kuka nainen tulee valituksi ja kuka ei.
Mä vastaan tähän vain lyhyesti, että nykyaikana nainen käy töissä ja tienaa itse rahat roinaansa. Itse olen maksanut sohvani, kirjahyllyni ja autonrotiskoni. Se kuuluu ihan normaaliin omasta elämästä vastuunottamiseen. Miehestä haluan kumppanuutta ja rakkautta. Sitä kun ei rahalla paikata.
Pitää paikkaansa, että nainen voi tehdä oman rahansa, ja kukaan ei ole estämässä. Kysymys kuuluu, miksi mies valitsisi naisen erityisesti näiden ominaisuuksien perusteella? Kumppanuus ja rakkaus kuuluu asiaan, ne eivät ole poistumassa yhtälöstä.
Erittäin hyvä kysymys. Vähän sama kuin kysyisi miksi nainen valitsisi ennemmin Percival Everettin kuin Dan Brownin. Ei siihen ole muuta syytä kuin yksi viehättää toista enemmän. Ei se kumpi heistä tekee enemmän kotitöitä, eikä se kumpi ostelee tai säästää enemmän roskaa naiselle.
Puhu toki omasta puolestasi. Minä kyllä arvostan kotitöitä tavattomasti. En arvosta naisessa vahvaa asemaa työmarkkinoilla tai erityistä älykkyyttä. Toki olen huippuälykkään naisen kanssa lapseni tehnyt, mutta valitsisin nyt viisaampana vallan toisin.
Oletko rehellinen tästä puolisollesi tai potentiaaliselle puolisolle jos nyt tulisi tilanne valita uusi?
Jossain määrin on asiaa sivuttu siten, että aivan lyhyesti kerrottu eksäni menestyksestä ja esitin toiveen, että hän ei yrittäisi samaa. Arvostan sopuisaa yhteiseloa ja muita asioita. En näe tässä mitään loukkaavaa häntä kohtaan. Päinvastoin, hänen muut ominaisuudet ovat suuressa arvossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen tulojen pienuus ei ole miehille ongelma.
Miesten tulojen pienuus on naisille ongelma.
Sinun ei tarvitse valita pienituloisempaa kahdesta miehestä, ei siitä ole kyse. Kyse on siitä että mies joutuu esimerkiksi kompensoimaan koulutustasoaan (tai sen puutetta) tuloillaan.
Naiset ovat parisuhteissa koulutetumpia kuin miehet. Yli kolmannes pareista on sellaisia, joissa nainen omaa korkeamman koulutuksen.
Mäenpää pitääkin jatkotutkimuksen aiheena kompensoivien tekijöiden selvittämistä. Yksi niistä on lapsuudenperheen sosioekonominen tausta, jonka samankaltaisuudella on todettu olevan vaikutusta puolisonvalintaan.
– Koulutuseroja voi kompensoida myös miehen parempi palkka. Hyvätuloinen, vähemmän koulutettu mies voi olla korkeastikoulutetulle naiselle sopiva valinta.
Ymmärrän tehneeni rikoksen naiseutta vastaan kun kyseenalaistin tämän asian.
Pahoittelut kaikille, oikeasti.
Naisena pitää kysyä sinulta, että mikä ongelma se miehen pienempituloisuus on ja miten se näkyy? Itse kun ihastuin mieheen itseensä enkä ole osannut kehittää hänen pienemmistä tuloistaan (tavatessamme oli työtön ja nykyään opiskelija - minä olen työssäkäyvä asuntosijoittaja) mitään ongelmaa. Eli mitä teen tässä nyt väärin, mikä asia pitää korjata että osaisin muodostaa hänen tuloistaan jotenkin ongelmallisen asian? Koska pitäähän mun nyt elää sinun sanomiesi mukaan, muutenhan menisi koko väitteeltä pohja. Hitto vie, ihan hävettää että en ole ottanut kaikkia aspekteja huomioon ja rakastan häntä niin valtavasti enkä ole suonut hänelle sitä mahdollistajan roolia. Nyt vasta tajuan, tämä tilannehan käy varmasti hänen miehisen itsetunnon päälle..
MIkä ongelma? En osaa sanoa mikä siinä on naisille se ongelma.
Argelen sen johtuvan siitä että miehen nyt vain pitää olla maksajan roolissa.
Miten se näkyy?
a. 51% parisuhteista ennen lapsia on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän. Vain 20% on sellaisia jossa nainen tienaa enemmän ja 29% on tasa-arvoisia (jokseenkin). Sattumaa?
b. korkeakoulutettu, suurituloinen nainen on mielummin yksin kuin pienempituloisen miehen kanssa. Sellainen huolii toki miehen kunhan se tienaa enemmän.
Naisethan yleisesti ottaen tienaa vähemmän kuin miehet. Ei kaikille miehille voi riittää rikkaampaa naista.
Tuo ei selitä asiaa.
Kun verrataan lapsettomia sinkkuja ja pariutuneita (lapsiperheissä erot ovat suurimmat, mutta naisten jääminen kotiin lapsia hoitamaan vaikuttaa osaltaan), tuloerot ovat suuremmat pariutuneilla kuin miehillä ja naisilla yleisesti.
Itse asiassa nuoremmissa ikäluokissa sinkkunaiset tienaavat enemmän kuin sinkkumiehet.
Palstavänkääjä niin tykkää numeroista. :D Siis tuohan on täysin yleinen länsimaissa, että nuoremmissa ikäluokissa naiset tienaavat paremmin, myös Suomessa on jo kohta 2/3 korkeakoulutetuista naisia. Jenkeissä valmistuu vissiin tänä vuonna ekan kerran 66% naisia.
Jos tuloerot ovat suuremmat pariutuneilla kuin ei pariutuneilla miehillä ja naisilla, se nimenomaan tukee sitä, että naiset valitsevat "rikkaita miehiä", eikö? Koska he ovat pariutuneet.
Ei. Lasten takia äidit jää tulokehityksessä jälkeen.
Miksi jäisivät?
Tuo on yleistietoon perustuva fakta, josta on tutkimustietoakin saatavilla. En todellakaan jaksa niitä googlata jollekin randomille, mutta tätähän uutisoidaan jatkuvasti.
Ohis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen tulojen pienuus ei ole miehille ongelma.
Miesten tulojen pienuus on naisille ongelma.
Sinun ei tarvitse valita pienituloisempaa kahdesta miehestä, ei siitä ole kyse. Kyse on siitä että mies joutuu esimerkiksi kompensoimaan koulutustasoaan (tai sen puutetta) tuloillaan.
Naiset ovat parisuhteissa koulutetumpia kuin miehet. Yli kolmannes pareista on sellaisia, joissa nainen omaa korkeamman koulutuksen.
Mäenpää pitääkin jatkotutkimuksen aiheena kompensoivien tekijöiden selvittämistä. Yksi niistä on lapsuudenperheen sosioekonominen tausta, jonka samankaltaisuudella on todettu olevan vaikutusta puolisonvalintaan.
– Koulutuseroja voi kompensoida myös miehen parempi palkka. Hyvätuloinen, vähemmän koulutettu mies voi olla korkeastikoulutetulle naiselle sopiva valinta.
Ymmärrän tehneeni rikoksen naiseutta vastaan kun kyseenalaistin tämän asian.
Pahoittelut kaikille, oikeasti.
Naisena pitää kysyä sinulta, että mikä ongelma se miehen pienempituloisuus on ja miten se näkyy? Itse kun ihastuin mieheen itseensä enkä ole osannut kehittää hänen pienemmistä tuloistaan (tavatessamme oli työtön ja nykyään opiskelija - minä olen työssäkäyvä asuntosijoittaja) mitään ongelmaa. Eli mitä teen tässä nyt väärin, mikä asia pitää korjata että osaisin muodostaa hänen tuloistaan jotenkin ongelmallisen asian? Koska pitäähän mun nyt elää sinun sanomiesi mukaan, muutenhan menisi koko väitteeltä pohja. Hitto vie, ihan hävettää että en ole ottanut kaikkia aspekteja huomioon ja rakastan häntä niin valtavasti enkä ole suonut hänelle sitä mahdollistajan roolia. Nyt vasta tajuan, tämä tilannehan käy varmasti hänen miehisen itsetunnon päälle..
MIkä ongelma? En osaa sanoa mikä siinä on naisille se ongelma.
Argelen sen johtuvan siitä että miehen nyt vain pitää olla maksajan roolissa.
Miten se näkyy?
a. 51% parisuhteista ennen lapsia on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän. Vain 20% on sellaisia jossa nainen tienaa enemmän ja 29% on tasa-arvoisia (jokseenkin). Sattumaa?
b. korkeakoulutettu, suurituloinen nainen on mielummin yksin kuin pienempituloisen miehen kanssa. Sellainen huolii toki miehen kunhan se tienaa enemmän.
Naisethan yleisesti ottaen tienaa vähemmän kuin miehet. Ei kaikille miehille voi riittää rikkaampaa naista.
Tuo ei selitä asiaa.
Kun verrataan lapsettomia sinkkuja ja pariutuneita (lapsiperheissä erot ovat suurimmat, mutta naisten jääminen kotiin lapsia hoitamaan vaikuttaa osaltaan), tuloerot ovat suuremmat pariutuneilla kuin miehillä ja naisilla yleisesti.
Itse asiassa nuoremmissa ikäluokissa sinkkunaiset tienaavat enemmän kuin sinkkumiehet.
Palstavänkääjä niin tykkää numeroista. :D Siis tuohan on täysin yleinen länsimaissa, että nuoremmissa ikäluokissa naiset tienaavat paremmin, myös Suomessa on jo kohta 2/3 korkeakoulutetuista naisia. Jenkeissä valmistuu vissiin tänä vuonna ekan kerran 66% naisia.
Jos tuloerot ovat suuremmat pariutuneilla kuin ei pariutuneilla miehillä ja naisilla, se nimenomaan tukee sitä, että naiset valitsevat "rikkaita miehiä", eikö? Koska he ovat pariutuneet.
Ei. Lasten takia äidit jää tulokehityksessä jälkeen.
Miksi jäisivät?
Etkö oikeasti tiedä? Tätä on tutkittu paljon. Naisen on otettava vähintään äitiysvapaa, suurin osa käyttää myös vanhempainvapaata. Nämä näkyvät jopa eläkkeessä asti pienempänä eläkkeenä. Ja tulonmenetyksenä. Ja uran aikana äiti kärsii lapsista enemmän kuin isä, ylennykset menevät ovi. Tietysti, jos äiti käyttää hoitovapaita, menetykset ovat vielä hurjan paljon suurempia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun täällä nyt kerran on puhe siitä, että "miksi nainen ei saa parisuhdetta" osana keskustelua, niin oletteko naiset koskaan ajatelleet, mitä mies itse asiassa haluaa sitoutuessaan pitkään parisuhteeseen? Jos nyt sellainen on se, mitä nainen haluaa. Mies haluaa sitoutua naiseen, jotta nainen hoitaa oman tehtävänsä perheen muodostamisessa, ts. hoitaa lapsia ja huolehtii kotitaloudesta ja kasvattaa lapsia miehen kanssa yhdessä. Jos te naiset pidätte traditionaalista parisuhdetta kauhukuvana, alistavana suhteena, joka alentaa naisen arvoa, niin silloin te naiset typistätte oman potentiaalinne miehen näkökulmasta ainoastaan seksikumppaniksi ja jonkinlaiseksi seuranpitäjäksi tylsyyteen.
Sitten tullaan siihen, että mikä on sellaisen puolison arvo miehelle, ja miksi siitä pitäisi niin tolkuttomasti maksaa, ostella loputtomasti kaikkea, ja käydä töissä ja hankkia roinaa, ja käydä töissä ja hankkia lisää tavaraa, ja täyttää naisen tarpeita, jos se on pelkkää roinaa? Niin. Miksi miehen pitäisi pariutua naisen kanssa, joka ei halua pariutua konservatiivisessa mielessä, miksi siihen pitäisi panostaa, jos te itse ette halua panostaa siihen? Jos te itse panostatte siihen parisuhteeseen, haluatte syventää sitä, teette oman osanne, ettekä näe sitä alistavana, sellainen parisuhde on potentiaalisesti arvokas miehelle.
Oletteste koskaan miettineet sitä, että tämä itsenäisen vahvan naisen rooli, mies ei tarvitse sitä? Koska mies ei tarvitse itsenäistä vahvaa naista yhtään mihinkään muuhun kuin seksiin. Niin jospa tämä avaisi sitä, että kuka nainen tulee valituksi ja kuka ei.
Mä vastaan tähän vain lyhyesti, että nykyaikana nainen käy töissä ja tienaa itse rahat roinaansa. Itse olen maksanut sohvani, kirjahyllyni ja autonrotiskoni. Se kuuluu ihan normaaliin omasta elämästä vastuunottamiseen. Miehestä haluan kumppanuutta ja rakkautta. Sitä kun ei rahalla paikata.
Pitää paikkaansa, että nainen voi tehdä oman rahansa, ja kukaan ei ole estämässä. Kysymys kuuluu, miksi mies valitsisi naisen erityisesti näiden ominaisuuksien perusteella? Kumppanuus ja rakkaus kuuluu asiaan, ne eivät ole poistumassa yhtälöstä.
Erittäin hyvä kysymys. Vähän sama kuin kysyisi miksi nainen valitsisi ennemmin Percival Everettin kuin Dan Brownin. Ei siihen ole muuta syytä kuin yksi viehättää toista enemmän. Ei se kumpi heistä tekee enemmän kotitöitä, eikä se kumpi ostelee tai säästää enemmän roskaa naiselle.
Puhu toki omasta puolestasi. Minä kyllä arvostan kotitöitä tavattomasti. En arvosta naisessa vahvaa asemaa työmarkkinoilla tai erityistä älykkyyttä. Toki olen huippuälykkään naisen kanssa lapseni tehnyt, mutta valitsisin nyt viisaampana vallan toisin.
Oletko rehellinen tästä puolisollesi tai potentiaaliselle puolisolle jos nyt tulisi tilanne valita uusi?
Jossain määrin on asiaa sivuttu siten, että aivan lyhyesti kerrottu eksäni menestyksestä ja esitin toiveen, että hän ei yrittäisi samaa. Arvostan sopuisaa yhteiseloa ja muita asioita. En näe tässä mitään loukkaavaa häntä kohtaan. Päinvastoin, hänen muut ominaisuudet ovat suuressa arvossa.
Tässä on semmonen ristiriita, että Suomessa on miehiä, jotka haluaisivat yhden tulonsaajan mallin perheeseen, vaikka miehen oma työpanos riittää yhden tulonsaajan malliin äärimmäisen harvoin, koska Suomi on kahden tulonsaajan maa. Lisäksi naiset ovat yhtä koulutettuja kuin miehet eli yhtä vähän kotityöorientoituneita ja yhtä paljon työelämäorientoituneita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun täällä nyt kerran on puhe siitä, että "miksi nainen ei saa parisuhdetta" osana keskustelua, niin oletteko naiset koskaan ajatelleet, mitä mies itse asiassa haluaa sitoutuessaan pitkään parisuhteeseen? Jos nyt sellainen on se, mitä nainen haluaa. Mies haluaa sitoutua naiseen, jotta nainen hoitaa oman tehtävänsä perheen muodostamisessa, ts. hoitaa lapsia ja huolehtii kotitaloudesta ja kasvattaa lapsia miehen kanssa yhdessä. Jos te naiset pidätte traditionaalista parisuhdetta kauhukuvana, alistavana suhteena, joka alentaa naisen arvoa, niin silloin te naiset typistätte oman potentiaalinne miehen näkökulmasta ainoastaan seksikumppaniksi ja jonkinlaiseksi seuranpitäjäksi tylsyyteen.
Sitten tullaan siihen, että mikä on sellaisen puolison arvo miehelle, ja miksi siitä pitäisi niin tolkuttomasti maksaa, ostella loputtomasti kaikkea, ja käydä töissä ja hankkia roinaa, ja käydä töissä ja hankkia lisää tavaraa, ja täyttää naisen tarpeita, jos se on pelkkää roinaa? Niin. Miksi miehen pitäisi pariutua naisen kanssa, joka ei halua pariutua konservatiivisessa mielessä, miksi siihen pitäisi panostaa, jos te itse ette halua panostaa siihen? Jos te itse panostatte siihen parisuhteeseen, haluatte syventää sitä, teette oman osanne, ettekä näe sitä alistavana, sellainen parisuhde on potentiaalisesti arvokas miehelle.
Oletteste koskaan miettineet sitä, että tämä itsenäisen vahvan naisen rooli, mies ei tarvitse sitä? Koska mies ei tarvitse itsenäistä vahvaa naista yhtään mihinkään muuhun kuin seksiin. Niin jospa tämä avaisi sitä, että kuka nainen tulee valituksi ja kuka ei.
Mä vastaan tähän vain lyhyesti, että nykyaikana nainen käy töissä ja tienaa itse rahat roinaansa. Itse olen maksanut sohvani, kirjahyllyni ja autonrotiskoni. Se kuuluu ihan normaaliin omasta elämästä vastuunottamiseen. Miehestä haluan kumppanuutta ja rakkautta. Sitä kun ei rahalla paikata.
Pitää paikkaansa, että nainen voi tehdä oman rahansa, ja kukaan ei ole estämässä. Kysymys kuuluu, miksi mies valitsisi naisen erityisesti näiden ominaisuuksien perusteella? Kumppanuus ja rakkaus kuuluu asiaan, ne eivät ole poistumassa yhtälöstä.
Erittäin hyvä kysymys. Vähän sama kuin kysyisi miksi nainen valitsisi ennemmin Percival Everettin kuin Dan Brownin. Ei siihen ole muuta syytä kuin yksi viehättää toista enemmän. Ei se kumpi heistä tekee enemmän kotitöitä, eikä se kumpi ostelee tai säästää enemmän roskaa naiselle.
Puhu toki omasta puolestasi. Minä kyllä arvostan kotitöitä tavattomasti. En arvosta naisessa vahvaa asemaa työmarkkinoilla tai erityistä älykkyyttä. Toki olen huippuälykkään naisen kanssa lapseni tehnyt, mutta valitsisin nyt viisaampana vallan toisin.
Oletko rehellinen tästä puolisollesi tai potentiaaliselle puolisolle jos nyt tulisi tilanne valita uusi?
Jossain määrin on asiaa sivuttu siten, että aivan lyhyesti kerrottu eksäni menestyksestä ja esitin toiveen, että hän ei yrittäisi samaa. Arvostan sopuisaa yhteiseloa ja muita asioita. En näe tässä mitään loukkaavaa häntä kohtaan. Päinvastoin, hänen muut ominaisuudet ovat suuressa arvossa.
Ei tietenkään ole loukkaavaa jos puolisollesi on myös sopiva että arvostat hänen kykyään tehdä kotitöitä enemmän kuin mitä hänen pään sisällä on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta palatakseni takaisin otsikkoon, voisiko tälläisten väitteiden esittäjät nyt vihdoin kertoa, että miksi minä naisena saan kuulemma aina halutessani parisuhteen, mutta en ole sitä koskaan saanut, vaikka olen vuosikymmeniä halunnut? Miksi tuo väite ja todellisuus eivät kohtaa?
koska olet liian nirso.
Miten ihmeessä mä voin olla nirso jos haluan jotakin? Sun ajatusmaailma on yhtä paradoksia.
Koska sä haluat miehen mutta vain harva kelpaa.
Ei sillä ole mitään väliä, väitteessä "nainen saa aina" ei ole mitään ehtoja. Älä ala ladella jälkikäteen ehtoja. Minä haluan Tonin, ja se on se ja sama jos en halua Tonin lisäksi Kallea, Jannea, Sampoa, Joelia ja Markoa, nainen saa aina tarkoittaa että nainen saa aina. Tämä ei vaan toteudu.
EI. Väite on, että nainen saa aina halutessan parisuhteen. Ei sanota, kenen kanssa se suhde saadaan.
Mieskin saa aina halutessaan suhteen, tällä samalla määritelmällä. Ei se haittaa onko se Rivo-Riitta, Alzheimer-Alda, vai Kuppa-Kerttu. Parisuhde löytyy kyllä kunhan on valmis joustamaan.
Ei pidä paikkaansa. Jos nyt faktoja katsotaan, miehistä yhä suurempi osuus ei saa naista ja osuus on kasvanut räjähdysmäisesti 20 vuoden aikana. Jenkeissä on joka kolmas alle 30-vuotias mies neitsyt. Suomessa kehitys samansuuntainen. Ei jaksa vängätä yhtään, että "mitä sitten pitäisi tehdä". VS: en ehdota mitään.
Ei semmoista tilastoa ole olemassa missä selviäisi ettei kaikki miehet suhdetta saisi. Ne vaan ei ole yrittänyt tarpeeksi löytää sitä ja siksi ovat yksin. Väite kun ei sano kanan kanssa sen saisi.
Sellaista tilastoakaan ei ole olemassa, mistä selviäisi, että nämä miehet yrittäessään saisi enemmän seksiä.
Ei. Lasten takia äidit jää tulokehityksessä jälkeen.