Lue keskustelun säännöt.
"Nainen saa aina, myös parisuhteen"
07.06.2022 |
Nauratti, kun luin tätä palstaa ja joku mies oli kirjoittanut parisuhdekeskusteluun seuraavan kommentin:
"Nainen, vaikka olisi kuinka ruma, saa aina. Myös parisuhteen. Ei ehkä sen kanssa kenen kanssa haluaa, mutta aina löytyy joku mies, joka myös haluaa"
Ööh, miksi kukaan nainen haluaisi parisuhteeseen jonkun kanssa, jota ei oikeasti halua? Tai seksiä joltain, jota ei oikeasti halua? Miksi miehet ovat niin katkeria naisille, eikö he ymmärrä, että seksi tai parisuhde ei anna naiselle mitään sellaisen ihmisen kanssa, jota nainen ei todellakaan oikeasti halua?
En ymmärrä noita miesten harhaluuloja naisista :D
Kommentit (2529)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta palatakseni takaisin otsikkoon, voisiko tälläisten väitteiden esittäjät nyt vihdoin kertoa, että miksi minä naisena saan kuulemma aina halutessani parisuhteen, mutta en ole sitä koskaan saanut, vaikka olen vuosikymmeniä halunnut? Miksi tuo väite ja todellisuus eivät kohtaa?
koska olet liian nirso.
Miten ihmeessä mä voin olla nirso jos haluan jotakin? Sun ajatusmaailma on yhtä paradoksia.
Koska sä haluat miehen mutta vain harva kelpaa.
Ei sillä ole mitään väliä, väitteessä "nainen saa aina" ei ole mitään ehtoja. Älä ala ladella jälkikäteen ehtoja. Minä haluan Tonin, ja se on se ja sama jos en halua Tonin lisäksi Kallea, Jannea, Sampoa, Joelia ja Markoa, nainen saa aina tarkoittaa että nainen saa aina. Tämä ei vaan toteudu.
EI. Väite on, että nainen saa aina halutessan parisuhteen. Ei sanota, kenen kanssa se suhde saadaan.
Mieskin saa aina halutessaan suhteen, tällä samalla määritelmällä. Ei se haittaa onko se Rivo-Riitta, Alzheimer-Alda, vai Kuppa-Kerttu. Parisuhde löytyy kyllä kunhan on valmis joustamaan.
Ei pidä paikkaansa. Jos nyt faktoja katsotaan, miehistä yhä suurempi osuus ei saa naista ja osuus on kasvanut räjähdysmäisesti 20 vuoden aikana. Jenkeissä on joka kolmas alle 30-vuotias mies neitsyt. Suomessa kehitys samansuuntainen. Ei jaksa vängätä yhtään, että "mitä sitten pitäisi tehdä". VS: en ehdota mitään.
Ei semmoista tilastoa ole olemassa missä selviäisi ettei kaikki miehet suhdetta saisi. Ne vaan ei ole yrittänyt tarpeeksi löytää sitä ja siksi ovat yksin. Väite kun ei sano kanan kanssa sen saisi.
Sellaista tilastoakaan ei ole olemassa, mistä selviäisi, että nämä miehet yrittäessään saisi enemmän seksiä.
Samalla tavalla ne saa seksiä ja suhteen kuin kaikki naisetkin. Koita nyt muistaa ettei siitä puhuta millaista seksiä tai suhdetta ja kenen kanssa. Kyllä saa kun ei nirsoile yhtään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun täällä nyt kerran on puhe siitä, että "miksi nainen ei saa parisuhdetta" osana keskustelua, niin oletteko naiset koskaan ajatelleet, mitä mies itse asiassa haluaa sitoutuessaan pitkään parisuhteeseen? Jos nyt sellainen on se, mitä nainen haluaa. Mies haluaa sitoutua naiseen, jotta nainen hoitaa oman tehtävänsä perheen muodostamisessa, ts. hoitaa lapsia ja huolehtii kotitaloudesta ja kasvattaa lapsia miehen kanssa yhdessä. Jos te naiset pidätte traditionaalista parisuhdetta kauhukuvana, alistavana suhteena, joka alentaa naisen arvoa, niin silloin te naiset typistätte oman potentiaalinne miehen näkökulmasta ainoastaan seksikumppaniksi ja jonkinlaiseksi seuranpitäjäksi tylsyyteen.
Sitten tullaan siihen, että mikä on sellaisen puolison arvo miehelle, ja miksi siitä pitäisi niin tolkuttomasti maksaa, ostella loputtomasti kaikkea, ja käydä töissä ja hankkia roinaa, ja käydä töissä ja hankkia lisää tavaraa, ja täyttää naisen tarpeita, jos se on pelkkää roinaa? Niin. Miksi miehen pitäisi pariutua naisen kanssa, joka ei halua pariutua konservatiivisessa mielessä, miksi siihen pitäisi panostaa, jos te itse ette halua panostaa siihen? Jos te itse panostatte siihen parisuhteeseen, haluatte syventää sitä, teette oman osanne, ettekä näe sitä alistavana, sellainen parisuhde on potentiaalisesti arvokas miehelle.
Oletteste koskaan miettineet sitä, että tämä itsenäisen vahvan naisen rooli, mies ei tarvitse sitä? Koska mies ei tarvitse itsenäistä vahvaa naista yhtään mihinkään muuhun kuin seksiin. Niin jospa tämä avaisi sitä, että kuka nainen tulee valituksi ja kuka ei.
Mä vastaan tähän vain lyhyesti, että nykyaikana nainen käy töissä ja tienaa itse rahat roinaansa. Itse olen maksanut sohvani, kirjahyllyni ja autonrotiskoni. Se kuuluu ihan normaaliin omasta elämästä vastuunottamiseen. Miehestä haluan kumppanuutta ja rakkautta. Sitä kun ei rahalla paikata.
Pitää paikkaansa, että nainen voi tehdä oman rahansa, ja kukaan ei ole estämässä. Kysymys kuuluu, miksi mies valitsisi naisen erityisesti näiden ominaisuuksien perusteella? Kumppanuus ja rakkaus kuuluu asiaan, ne eivät ole poistumassa yhtälöstä.
Erittäin hyvä kysymys. Vähän sama kuin kysyisi miksi nainen valitsisi ennemmin Percival Everettin kuin Dan Brownin. Ei siihen ole muuta syytä kuin yksi viehättää toista enemmän. Ei se kumpi heistä tekee enemmän kotitöitä, eikä se kumpi ostelee tai säästää enemmän roskaa naiselle.
Puhu toki omasta puolestasi. Minä kyllä arvostan kotitöitä tavattomasti. En arvosta naisessa vahvaa asemaa työmarkkinoilla tai erityistä älykkyyttä. Toki olen huippuälykkään naisen kanssa lapseni tehnyt, mutta valitsisin nyt viisaampana vallan toisin.
Oletko rehellinen tästä puolisollesi tai potentiaaliselle puolisolle jos nyt tulisi tilanne valita uusi?
Jossain määrin on asiaa sivuttu siten, että aivan lyhyesti kerrottu eksäni menestyksestä ja esitin toiveen, että hän ei yrittäisi samaa. Arvostan sopuisaa yhteiseloa ja muita asioita. En näe tässä mitään loukkaavaa häntä kohtaan. Päinvastoin, hänen muut ominaisuudet ovat suuressa arvossa.
Tässä on semmonen ristiriita, että Suomessa on miehiä, jotka haluaisivat yhden tulonsaajan mallin perheeseen, vaikka miehen oma työpanos riittää yhden tulonsaajan malliin äärimmäisen harvoin, koska Suomi on kahden tulonsaajan maa. Lisäksi naiset ovat yhtä koulutettuja kuin miehet eli yhtä vähän kotityöorientoituneita ja yhtä paljon työelämäorientoituneita.
Pitää paikkaansa. Kysymys koski henkilökohtaista tilannettani. Hänellä on asema Suomessa työmarkkinoilla. Ei mennä toiseen ääripäähän taas. Ei sopuisuus parisuhteessa edellytä sitä, että nainen on työtön ja miehen elätettävä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta palatakseni takaisin otsikkoon, voisiko tälläisten väitteiden esittäjät nyt vihdoin kertoa, että miksi minä naisena saan kuulemma aina halutessani parisuhteen, mutta en ole sitä koskaan saanut, vaikka olen vuosikymmeniä halunnut? Miksi tuo väite ja todellisuus eivät kohtaa?
koska olet liian nirso.
Miten ihmeessä mä voin olla nirso jos haluan jotakin? Sun ajatusmaailma on yhtä paradoksia.
Koska sä haluat miehen mutta vain harva kelpaa.
Ei sillä ole mitään väliä, väitteessä "nainen saa aina" ei ole mitään ehtoja. Älä ala ladella jälkikäteen ehtoja. Minä haluan Tonin, ja se on se ja sama jos en halua Tonin lisäksi Kallea, Jannea, Sampoa, Joelia ja Markoa, nainen saa aina tarkoittaa että nainen saa aina. Tämä ei vaan toteudu.
EI. Väite on, että nainen saa aina halutessan parisuhteen. Ei sanota, kenen kanssa se suhde saadaan.
Mieskin saa aina halutessaan suhteen, tällä samalla määritelmällä. Ei se haittaa onko se Rivo-Riitta, Alzheimer-Alda, vai Kuppa-Kerttu. Parisuhde löytyy kyllä kunhan on valmis joustamaan.
Ei pidä paikkaansa. Jos nyt faktoja katsotaan, miehistä yhä suurempi osuus ei saa naista ja osuus on kasvanut räjähdysmäisesti 20 vuoden aikana. Jenkeissä on joka kolmas alle 30-vuotias mies neitsyt. Suomessa kehitys samansuuntainen. Ei jaksa vängätä yhtään, että "mitä sitten pitäisi tehdä". VS: en ehdota mitään.
Ei semmoista tilastoa ole olemassa missä selviäisi ettei kaikki miehet suhdetta saisi. Ne vaan ei ole yrittänyt tarpeeksi löytää sitä ja siksi ovat yksin. Väite kun ei sano kanan kanssa sen saisi.
Sellaista tilastoakaan ei ole olemassa, mistä selviäisi, että nämä miehet yrittäessään saisi enemmän seksiä.
Samalla tavalla ne saa seksiä ja suhteen kuin kaikki naisetkin. Koita nyt muistaa ettei siitä puhuta millaista seksiä tai suhdetta ja kenen kanssa. Kyllä saa kun ei nirsoile yhtään.
Se ei pidä paikkaansa pelkästään biologisista syistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta palatakseni takaisin otsikkoon, voisiko tälläisten väitteiden esittäjät nyt vihdoin kertoa, että miksi minä naisena saan kuulemma aina halutessani parisuhteen, mutta en ole sitä koskaan saanut, vaikka olen vuosikymmeniä halunnut? Miksi tuo väite ja todellisuus eivät kohtaa?
koska olet liian nirso.
Miten ihmeessä mä voin olla nirso jos haluan jotakin? Sun ajatusmaailma on yhtä paradoksia.
Koska sä haluat miehen mutta vain harva kelpaa.
Ei sillä ole mitään väliä, väitteessä "nainen saa aina" ei ole mitään ehtoja. Älä ala ladella jälkikäteen ehtoja. Minä haluan Tonin, ja se on se ja sama jos en halua Tonin lisäksi Kallea, Jannea, Sampoa, Joelia ja Markoa, nainen saa aina tarkoittaa että nainen saa aina. Tämä ei vaan toteudu.
EI. Väite on, että nainen saa aina halutessan parisuhteen. Ei sanota, kenen kanssa se suhde saadaan.
Mieskin saa aina halutessaan suhteen, tällä samalla määritelmällä. Ei se haittaa onko se Rivo-Riitta, Alzheimer-Alda, vai Kuppa-Kerttu. Parisuhde löytyy kyllä kunhan on valmis joustamaan.
Ei pidä paikkaansa. Jos nyt faktoja katsotaan, miehistä yhä suurempi osuus ei saa naista ja osuus on kasvanut räjähdysmäisesti 20 vuoden aikana. Jenkeissä on joka kolmas alle 30-vuotias mies neitsyt. Suomessa kehitys samansuuntainen. Ei jaksa vängätä yhtään, että "mitä sitten pitäisi tehdä". VS: en ehdota mitään.
Ei semmoista tilastoa ole olemassa missä selviäisi ettei kaikki miehet suhdetta saisi. Ne vaan ei ole yrittänyt tarpeeksi löytää sitä ja siksi ovat yksin. Väite kun ei sano kanan kanssa sen saisi.
Sellaista tilastoakaan ei ole olemassa, mistä selviäisi, että nämä miehet yrittäessään saisi enemmän seksiä.
Samalla tavalla ne saa seksiä ja suhteen kuin kaikki naisetkin. Koita nyt muistaa ettei siitä puhuta millaista seksiä tai suhdetta ja kenen kanssa. Kyllä saa kun ei nirsoile yhtään.
Se ei pidä paikkaansa pelkästään biologisista syistä.
No nyt tuli outo argumentti. Miten miesten biologia estää heitä saamasta seksiä ja suhdetta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun täällä nyt kerran on puhe siitä, että "miksi nainen ei saa parisuhdetta" osana keskustelua, niin oletteko naiset koskaan ajatelleet, mitä mies itse asiassa haluaa sitoutuessaan pitkään parisuhteeseen? Jos nyt sellainen on se, mitä nainen haluaa. Mies haluaa sitoutua naiseen, jotta nainen hoitaa oman tehtävänsä perheen muodostamisessa, ts. hoitaa lapsia ja huolehtii kotitaloudesta ja kasvattaa lapsia miehen kanssa yhdessä. Jos te naiset pidätte traditionaalista parisuhdetta kauhukuvana, alistavana suhteena, joka alentaa naisen arvoa, niin silloin te naiset typistätte oman potentiaalinne miehen näkökulmasta ainoastaan seksikumppaniksi ja jonkinlaiseksi seuranpitäjäksi tylsyyteen.
Sitten tullaan siihen, että mikä on sellaisen puolison arvo miehelle, ja miksi siitä pitäisi niin tolkuttomasti maksaa, ostella loputtomasti kaikkea, ja käydä töissä ja hankkia roinaa, ja käydä töissä ja hankkia lisää tavaraa, ja täyttää naisen tarpeita, jos se on pelkkää roinaa? Niin. Miksi miehen pitäisi pariutua naisen kanssa, joka ei halua pariutua konservatiivisessa mielessä, miksi siihen pitäisi panostaa, jos te itse ette halua panostaa siihen? Jos te itse panostatte siihen parisuhteeseen, haluatte syventää sitä, teette oman osanne, ettekä näe sitä alistavana, sellainen parisuhde on potentiaalisesti arvokas miehelle.
Oletteste koskaan miettineet sitä, että tämä itsenäisen vahvan naisen rooli, mies ei tarvitse sitä? Koska mies ei tarvitse itsenäistä vahvaa naista yhtään mihinkään muuhun kuin seksiin. Niin jospa tämä avaisi sitä, että kuka nainen tulee valituksi ja kuka ei.
Mä vastaan tähän vain lyhyesti, että nykyaikana nainen käy töissä ja tienaa itse rahat roinaansa. Itse olen maksanut sohvani, kirjahyllyni ja autonrotiskoni. Se kuuluu ihan normaaliin omasta elämästä vastuunottamiseen. Miehestä haluan kumppanuutta ja rakkautta. Sitä kun ei rahalla paikata.
Pitää paikkaansa, että nainen voi tehdä oman rahansa, ja kukaan ei ole estämässä. Kysymys kuuluu, miksi mies valitsisi naisen erityisesti näiden ominaisuuksien perusteella? Kumppanuus ja rakkaus kuuluu asiaan, ne eivät ole poistumassa yhtälöstä.
Erittäin hyvä kysymys. Vähän sama kuin kysyisi miksi nainen valitsisi ennemmin Percival Everettin kuin Dan Brownin. Ei siihen ole muuta syytä kuin yksi viehättää toista enemmän. Ei se kumpi heistä tekee enemmän kotitöitä, eikä se kumpi ostelee tai säästää enemmän roskaa naiselle.
Puhu toki omasta puolestasi. Minä kyllä arvostan kotitöitä tavattomasti. En arvosta naisessa vahvaa asemaa työmarkkinoilla tai erityistä älykkyyttä. Toki olen huippuälykkään naisen kanssa lapseni tehnyt, mutta valitsisin nyt viisaampana vallan toisin.
Oletko rehellinen tästä puolisollesi tai potentiaaliselle puolisolle jos nyt tulisi tilanne valita uusi?
Jossain määrin on asiaa sivuttu siten, että aivan lyhyesti kerrottu eksäni menestyksestä ja esitin toiveen, että hän ei yrittäisi samaa. Arvostan sopuisaa yhteiseloa ja muita asioita. En näe tässä mitään loukkaavaa häntä kohtaan. Päinvastoin, hänen muut ominaisuudet ovat suuressa arvossa.
Ei tietenkään ole loukkaavaa jos puolisollesi on myös sopiva että arvostat hänen kykyään tehdä kotitöitä enemmän kuin mitä hänen pään sisällä on.
Ei tässä mitään kotitalouskonetta olla hankittu. :D Kyllä on kyse ihan ihmisestä, jolla on tunteet ja oma elämäkin, ja aivan ihana nainen. Kyllä tämän naisen alentamisen teit sinä ihan itse. Vähän tuntuu nyt omituisilta jutuilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen tulojen pienuus ei ole miehille ongelma.
Miesten tulojen pienuus on naisille ongelma.
Sinun ei tarvitse valita pienituloisempaa kahdesta miehestä, ei siitä ole kyse. Kyse on siitä että mies joutuu esimerkiksi kompensoimaan koulutustasoaan (tai sen puutetta) tuloillaan.
Naiset ovat parisuhteissa koulutetumpia kuin miehet. Yli kolmannes pareista on sellaisia, joissa nainen omaa korkeamman koulutuksen.
Mäenpää pitääkin jatkotutkimuksen aiheena kompensoivien tekijöiden selvittämistä. Yksi niistä on lapsuudenperheen sosioekonominen tausta, jonka samankaltaisuudella on todettu olevan vaikutusta puolisonvalintaan.
– Koulutuseroja voi kompensoida myös miehen parempi palkka. Hyvätuloinen, vähemmän koulutettu mies voi olla korkeastikoulutetulle naiselle sopiva valinta.
Ymmärrän tehneeni rikoksen naiseutta vastaan kun kyseenalaistin tämän asian.
Pahoittelut kaikille, oikeasti.
Naisena pitää kysyä sinulta, että mikä ongelma se miehen pienempituloisuus on ja miten se näkyy? Itse kun ihastuin mieheen itseensä enkä ole osannut kehittää hänen pienemmistä tuloistaan (tavatessamme oli työtön ja nykyään opiskelija - minä olen työssäkäyvä asuntosijoittaja) mitään ongelmaa. Eli mitä teen tässä nyt väärin, mikä asia pitää korjata että osaisin muodostaa hänen tuloistaan jotenkin ongelmallisen asian? Koska pitäähän mun nyt elää sinun sanomiesi mukaan, muutenhan menisi koko väitteeltä pohja. Hitto vie, ihan hävettää että en ole ottanut kaikkia aspekteja huomioon ja rakastan häntä niin valtavasti enkä ole suonut hänelle sitä mahdollistajan roolia. Nyt vasta tajuan, tämä tilannehan käy varmasti hänen miehisen itsetunnon päälle..
MIkä ongelma? En osaa sanoa mikä siinä on naisille se ongelma.
Argelen sen johtuvan siitä että miehen nyt vain pitää olla maksajan roolissa.
Miten se näkyy?
a. 51% parisuhteista ennen lapsia on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän. Vain 20% on sellaisia jossa nainen tienaa enemmän ja 29% on tasa-arvoisia (jokseenkin). Sattumaa?
b. korkeakoulutettu, suurituloinen nainen on mielummin yksin kuin pienempituloisen miehen kanssa. Sellainen huolii toki miehen kunhan se tienaa enemmän.
Naisethan yleisesti ottaen tienaa vähemmän kuin miehet. Ei kaikille miehille voi riittää rikkaampaa naista.
Tuo ei selitä asiaa.
Kun verrataan lapsettomia sinkkuja ja pariutuneita (lapsiperheissä erot ovat suurimmat, mutta naisten jääminen kotiin lapsia hoitamaan vaikuttaa osaltaan), tuloerot ovat suuremmat pariutuneilla kuin miehillä ja naisilla yleisesti.
Itse asiassa nuoremmissa ikäluokissa sinkkunaiset tienaavat enemmän kuin sinkkumiehet.
Palstavänkääjä niin tykkää numeroista. :D Siis tuohan on täysin yleinen länsimaissa, että nuoremmissa ikäluokissa naiset tienaavat paremmin, myös Suomessa on jo kohta 2/3 korkeakoulutetuista naisia. Jenkeissä valmistuu vissiin tänä vuonna ekan kerran 66% naisia.
Jos tuloerot ovat suuremmat pariutuneilla kuin ei pariutuneilla miehillä ja naisilla, se nimenomaan tukee sitä, että naiset valitsevat "rikkaita miehiä", eikö? Koska he ovat pariutuneet.
Ei. Lasten takia äidit jää tulokehityksessä jälkeen.
Miksi jäisivät?
Tuo on yleistietoon perustuva fakta, josta on tutkimustietoakin saatavilla. En todellakaan jaksa niitä googlata jollekin randomille, mutta tätähän uutisoidaan jatkuvasti.
Ohis.
Sen sijaan, että naisen euro olisi 80 senttiä, se on 102 senttiä, kun kyse on nettoeurosta ja mukaan lasketaan ylityöt. Ilman ylitöitä naisen nettoeuro on keskituntipalkassa 104 senttiä.
Elämme yhä mieselättäjäyhteiskunnassa, hyvinvointiyhteiskuntamme romahtaisi, jos miehet eivät tekisi niin paljon töitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun täällä nyt kerran on puhe siitä, että "miksi nainen ei saa parisuhdetta" osana keskustelua, niin oletteko naiset koskaan ajatelleet, mitä mies itse asiassa haluaa sitoutuessaan pitkään parisuhteeseen? Jos nyt sellainen on se, mitä nainen haluaa. Mies haluaa sitoutua naiseen, jotta nainen hoitaa oman tehtävänsä perheen muodostamisessa, ts. hoitaa lapsia ja huolehtii kotitaloudesta ja kasvattaa lapsia miehen kanssa yhdessä. Jos te naiset pidätte traditionaalista parisuhdetta kauhukuvana, alistavana suhteena, joka alentaa naisen arvoa, niin silloin te naiset typistätte oman potentiaalinne miehen näkökulmasta ainoastaan seksikumppaniksi ja jonkinlaiseksi seuranpitäjäksi tylsyyteen.
Sitten tullaan siihen, että mikä on sellaisen puolison arvo miehelle, ja miksi siitä pitäisi niin tolkuttomasti maksaa, ostella loputtomasti kaikkea, ja käydä töissä ja hankkia roinaa, ja käydä töissä ja hankkia lisää tavaraa, ja täyttää naisen tarpeita, jos se on pelkkää roinaa? Niin. Miksi miehen pitäisi pariutua naisen kanssa, joka ei halua pariutua konservatiivisessa mielessä, miksi siihen pitäisi panostaa, jos te itse ette halua panostaa siihen? Jos te itse panostatte siihen parisuhteeseen, haluatte syventää sitä, teette oman osanne, ettekä näe sitä alistavana, sellainen parisuhde on potentiaalisesti arvokas miehelle.
Oletteste koskaan miettineet sitä, että tämä itsenäisen vahvan naisen rooli, mies ei tarvitse sitä? Koska mies ei tarvitse itsenäistä vahvaa naista yhtään mihinkään muuhun kuin seksiin. Niin jospa tämä avaisi sitä, että kuka nainen tulee valituksi ja kuka ei.
Mä vastaan tähän vain lyhyesti, että nykyaikana nainen käy töissä ja tienaa itse rahat roinaansa. Itse olen maksanut sohvani, kirjahyllyni ja autonrotiskoni. Se kuuluu ihan normaaliin omasta elämästä vastuunottamiseen. Miehestä haluan kumppanuutta ja rakkautta. Sitä kun ei rahalla paikata.
Pitää paikkaansa, että nainen voi tehdä oman rahansa, ja kukaan ei ole estämässä. Kysymys kuuluu, miksi mies valitsisi naisen erityisesti näiden ominaisuuksien perusteella? Kumppanuus ja rakkaus kuuluu asiaan, ne eivät ole poistumassa yhtälöstä.
Erittäin hyvä kysymys. Vähän sama kuin kysyisi miksi nainen valitsisi ennemmin Percival Everettin kuin Dan Brownin. Ei siihen ole muuta syytä kuin yksi viehättää toista enemmän. Ei se kumpi heistä tekee enemmän kotitöitä, eikä se kumpi ostelee tai säästää enemmän roskaa naiselle.
Puhu toki omasta puolestasi. Minä kyllä arvostan kotitöitä tavattomasti. En arvosta naisessa vahvaa asemaa työmarkkinoilla tai erityistä älykkyyttä. Toki olen huippuälykkään naisen kanssa lapseni tehnyt, mutta valitsisin nyt viisaampana vallan toisin.
Oletko rehellinen tästä puolisollesi tai potentiaaliselle puolisolle jos nyt tulisi tilanne valita uusi?
Jossain määrin on asiaa sivuttu siten, että aivan lyhyesti kerrottu eksäni menestyksestä ja esitin toiveen, että hän ei yrittäisi samaa. Arvostan sopuisaa yhteiseloa ja muita asioita. En näe tässä mitään loukkaavaa häntä kohtaan. Päinvastoin, hänen muut ominaisuudet ovat suuressa arvossa.
Tässä on semmonen ristiriita, että Suomessa on miehiä, jotka haluaisivat yhden tulonsaajan mallin perheeseen, vaikka miehen oma työpanos riittää yhden tulonsaajan malliin äärimmäisen harvoin, koska Suomi on kahden tulonsaajan maa. Lisäksi naiset ovat yhtä koulutettuja kuin miehet eli yhtä vähän kotityöorientoituneita ja yhtä paljon työelämäorientoituneita.
Pitää paikkaansa. Kysymys koski henkilökohtaista tilannettani. Hänellä on asema Suomessa työmarkkinoilla. Ei mennä toiseen ääripäähän taas. Ei sopuisuus parisuhteessa edellytä sitä, että nainen on työtön ja miehen elätettävä.
Paljonko euroissa sinä maksat kuukaudessa yhteisistä menoista ja paljonko hän?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta palatakseni takaisin otsikkoon, voisiko tälläisten väitteiden esittäjät nyt vihdoin kertoa, että miksi minä naisena saan kuulemma aina halutessani parisuhteen, mutta en ole sitä koskaan saanut, vaikka olen vuosikymmeniä halunnut? Miksi tuo väite ja todellisuus eivät kohtaa?
koska olet liian nirso.
Miten ihmeessä mä voin olla nirso jos haluan jotakin? Sun ajatusmaailma on yhtä paradoksia.
Koska sä haluat miehen mutta vain harva kelpaa.
Ei sillä ole mitään väliä, väitteessä "nainen saa aina" ei ole mitään ehtoja. Älä ala ladella jälkikäteen ehtoja. Minä haluan Tonin, ja se on se ja sama jos en halua Tonin lisäksi Kallea, Jannea, Sampoa, Joelia ja Markoa, nainen saa aina tarkoittaa että nainen saa aina. Tämä ei vaan toteudu.
EI. Väite on, että nainen saa aina halutessan parisuhteen. Ei sanota, kenen kanssa se suhde saadaan.
Mieskin saa aina halutessaan suhteen, tällä samalla määritelmällä. Ei se haittaa onko se Rivo-Riitta, Alzheimer-Alda, vai Kuppa-Kerttu. Parisuhde löytyy kyllä kunhan on valmis joustamaan.
Ei pidä paikkaansa. Jos nyt faktoja katsotaan, miehistä yhä suurempi osuus ei saa naista ja osuus on kasvanut räjähdysmäisesti 20 vuoden aikana. Jenkeissä on joka kolmas alle 30-vuotias mies neitsyt. Suomessa kehitys samansuuntainen. Ei jaksa vängätä yhtään, että "mitä sitten pitäisi tehdä". VS: en ehdota mitään.
Ei semmoista tilastoa ole olemassa missä selviäisi ettei kaikki miehet suhdetta saisi. Ne vaan ei ole yrittänyt tarpeeksi löytää sitä ja siksi ovat yksin. Väite kun ei sano kanan kanssa sen saisi.
Sellaista tilastoakaan ei ole olemassa, mistä selviäisi, että nämä miehet yrittäessään saisi enemmän seksiä.
Samalla tavalla ne saa seksiä ja suhteen kuin kaikki naisetkin. Koita nyt muistaa ettei siitä puhuta millaista seksiä tai suhdetta ja kenen kanssa. Kyllä saa kun ei nirsoile yhtään.
Se ei pidä paikkaansa pelkästään biologisista syistä.
No nyt tuli outo argumentti. Miten miesten biologia estää heitä saamasta seksiä ja suhdetta?
Naisten biologia
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta palatakseni takaisin otsikkoon, voisiko tälläisten väitteiden esittäjät nyt vihdoin kertoa, että miksi minä naisena saan kuulemma aina halutessani parisuhteen, mutta en ole sitä koskaan saanut, vaikka olen vuosikymmeniä halunnut? Miksi tuo väite ja todellisuus eivät kohtaa?
koska olet liian nirso.
Miten ihmeessä mä voin olla nirso jos haluan jotakin? Sun ajatusmaailma on yhtä paradoksia.
Koska sä haluat miehen mutta vain harva kelpaa.
Ei sillä ole mitään väliä, väitteessä "nainen saa aina" ei ole mitään ehtoja. Älä ala ladella jälkikäteen ehtoja. Minä haluan Tonin, ja se on se ja sama jos en halua Tonin lisäksi Kallea, Jannea, Sampoa, Joelia ja Markoa, nainen saa aina tarkoittaa että nainen saa aina. Tämä ei vaan toteudu.
EI. Väite on, että nainen saa aina halutessan parisuhteen. Ei sanota, kenen kanssa se suhde saadaan.
Mieskin saa aina halutessaan suhteen, tällä samalla määritelmällä. Ei se haittaa onko se Rivo-Riitta, Alzheimer-Alda, vai Kuppa-Kerttu. Parisuhde löytyy kyllä kunhan on valmis joustamaan.
Ei pidä paikkaansa. Jos nyt faktoja katsotaan, miehistä yhä suurempi osuus ei saa naista ja osuus on kasvanut räjähdysmäisesti 20 vuoden aikana. Jenkeissä on joka kolmas alle 30-vuotias mies neitsyt. Suomessa kehitys samansuuntainen. Ei jaksa vängätä yhtään, että "mitä sitten pitäisi tehdä". VS: en ehdota mitään.
Okei, mutta en mä sitä aikonutkaan kysyä. Teesi joka tällä palstalla toteutuu on '(Tietyntyylinen) nainen saa aina'.
Suluissa olevat asiat on kuitenkin hiljaisia, niitä ei mainitaääneen.
Tämä sama pitää paikkansa miehillä. Jos sä olet älyttömän komea, omaat loistavat sosiaaliset lahjat, ja vielä sattumalta olet jostakin saanut muutaman miljoonan varallisuutta, niin on aika hyvät mahdollisuudet että saat halutessasi sekä parisuhteen että vaikka sitä kuuluisaa irtoseksiä. Kommentoijat vaan sattuvat olemaan sokeita sille, että heidän mallinsa on erittäin ahdas eikä kata kuin ehkä 1 % kokonaisuudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta palatakseni takaisin otsikkoon, voisiko tälläisten väitteiden esittäjät nyt vihdoin kertoa, että miksi minä naisena saan kuulemma aina halutessani parisuhteen, mutta en ole sitä koskaan saanut, vaikka olen vuosikymmeniä halunnut? Miksi tuo väite ja todellisuus eivät kohtaa?
koska olet liian nirso.
Miten ihmeessä mä voin olla nirso jos haluan jotakin? Sun ajatusmaailma on yhtä paradoksia.
Koska sä haluat miehen mutta vain harva kelpaa.
Ei sillä ole mitään väliä, väitteessä "nainen saa aina" ei ole mitään ehtoja. Älä ala ladella jälkikäteen ehtoja. Minä haluan Tonin, ja se on se ja sama jos en halua Tonin lisäksi Kallea, Jannea, Sampoa, Joelia ja Markoa, nainen saa aina tarkoittaa että nainen saa aina. Tämä ei vaan toteudu.
EI. Väite on, että nainen saa aina halutessan parisuhteen. Ei sanota, kenen kanssa se suhde saadaan.
Mieskin saa aina halutessaan suhteen, tällä samalla määritelmällä. Ei se haittaa onko se Rivo-Riitta, Alzheimer-Alda, vai Kuppa-Kerttu. Parisuhde löytyy kyllä kunhan on valmis joustamaan.
Ei pidä paikkaansa. Jos nyt faktoja katsotaan, miehistä yhä suurempi osuus ei saa naista ja osuus on kasvanut räjähdysmäisesti 20 vuoden aikana. Jenkeissä on joka kolmas alle 30-vuotias mies neitsyt. Suomessa kehitys samansuuntainen. Ei jaksa vängätä yhtään, että "mitä sitten pitäisi tehdä". VS: en ehdota mitään.
Ei semmoista tilastoa ole olemassa missä selviäisi ettei kaikki miehet suhdetta saisi. Ne vaan ei ole yrittänyt tarpeeksi löytää sitä ja siksi ovat yksin. Väite kun ei sano kanan kanssa sen saisi.
Sellaista tilastoakaan ei ole olemassa, mistä selviäisi, että nämä miehet yrittäessään saisi enemmän seksiä.
Samalla tavalla ne saa seksiä ja suhteen kuin kaikki naisetkin. Koita nyt muistaa ettei siitä puhuta millaista seksiä tai suhdetta ja kenen kanssa. Kyllä saa kun ei nirsoile yhtään.
Se ei pidä paikkaansa pelkästään biologisista syistä.
No nyt tuli outo argumentti. Miten miesten biologia estää heitä saamasta seksiä ja suhdetta?
Ei miehet ja naiset ole samanlaisia. Keskustelu on lapsellinen, jos väitetään, että "mies saa aina seksiä". Edes nainen ei välttämättä saa aina seksiä, vaikka se on naiselle vaikeampaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta palatakseni takaisin otsikkoon, voisiko tälläisten väitteiden esittäjät nyt vihdoin kertoa, että miksi minä naisena saan kuulemma aina halutessani parisuhteen, mutta en ole sitä koskaan saanut, vaikka olen vuosikymmeniä halunnut? Miksi tuo väite ja todellisuus eivät kohtaa?
koska olet liian nirso.
Miten ihmeessä mä voin olla nirso jos haluan jotakin? Sun ajatusmaailma on yhtä paradoksia.
Koska sä haluat miehen mutta vain harva kelpaa.
Ei sillä ole mitään väliä, väitteessä "nainen saa aina" ei ole mitään ehtoja. Älä ala ladella jälkikäteen ehtoja. Minä haluan Tonin, ja se on se ja sama jos en halua Tonin lisäksi Kallea, Jannea, Sampoa, Joelia ja Markoa, nainen saa aina tarkoittaa että nainen saa aina. Tämä ei vaan toteudu.
EI. Väite on, että nainen saa aina halutessan parisuhteen. Ei sanota, kenen kanssa se suhde saadaan.
Mieskin saa aina halutessaan suhteen, tällä samalla määritelmällä. Ei se haittaa onko se Rivo-Riitta, Alzheimer-Alda, vai Kuppa-Kerttu. Parisuhde löytyy kyllä kunhan on valmis joustamaan.
Ei pidä paikkaansa. Jos nyt faktoja katsotaan, miehistä yhä suurempi osuus ei saa naista ja osuus on kasvanut räjähdysmäisesti 20 vuoden aikana. Jenkeissä on joka kolmas alle 30-vuotias mies neitsyt. Suomessa kehitys samansuuntainen. Ei jaksa vängätä yhtään, että "mitä sitten pitäisi tehdä". VS: en ehdota mitään.
Ei semmoista tilastoa ole olemassa missä selviäisi ettei kaikki miehet suhdetta saisi. Ne vaan ei ole yrittänyt tarpeeksi löytää sitä ja siksi ovat yksin. Väite kun ei sano kanan kanssa sen saisi.
Sellaista tilastoakaan ei ole olemassa, mistä selviäisi, että nämä miehet yrittäessään saisi enemmän seksiä.
Väitätkö, että homoseksiä ei olisi näille miehille tarjolla?
incelillä on mennyt ketju tunteisiin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun täällä nyt kerran on puhe siitä, että "miksi nainen ei saa parisuhdetta" osana keskustelua, niin oletteko naiset koskaan ajatelleet, mitä mies itse asiassa haluaa sitoutuessaan pitkään parisuhteeseen? Jos nyt sellainen on se, mitä nainen haluaa. Mies haluaa sitoutua naiseen, jotta nainen hoitaa oman tehtävänsä perheen muodostamisessa, ts. hoitaa lapsia ja huolehtii kotitaloudesta ja kasvattaa lapsia miehen kanssa yhdessä. Jos te naiset pidätte traditionaalista parisuhdetta kauhukuvana, alistavana suhteena, joka alentaa naisen arvoa, niin silloin te naiset typistätte oman potentiaalinne miehen näkökulmasta ainoastaan seksikumppaniksi ja jonkinlaiseksi seuranpitäjäksi tylsyyteen.
Sitten tullaan siihen, että mikä on sellaisen puolison arvo miehelle, ja miksi siitä pitäisi niin tolkuttomasti maksaa, ostella loputtomasti kaikkea, ja käydä töissä ja hankkia roinaa, ja käydä töissä ja hankkia lisää tavaraa, ja täyttää naisen tarpeita, jos se on pelkkää roinaa? Niin. Miksi miehen pitäisi pariutua naisen kanssa, joka ei halua pariutua konservatiivisessa mielessä, miksi siihen pitäisi panostaa, jos te itse ette halua panostaa siihen? Jos te itse panostatte siihen parisuhteeseen, haluatte syventää sitä, teette oman osanne, ettekä näe sitä alistavana, sellainen parisuhde on potentiaalisesti arvokas miehelle.
Oletteste koskaan miettineet sitä, että tämä itsenäisen vahvan naisen rooli, mies ei tarvitse sitä? Koska mies ei tarvitse itsenäistä vahvaa naista yhtään mihinkään muuhun kuin seksiin. Niin jospa tämä avaisi sitä, että kuka nainen tulee valituksi ja kuka ei.
Mä vastaan tähän vain lyhyesti, että nykyaikana nainen käy töissä ja tienaa itse rahat roinaansa. Itse olen maksanut sohvani, kirjahyllyni ja autonrotiskoni. Se kuuluu ihan normaaliin omasta elämästä vastuunottamiseen. Miehestä haluan kumppanuutta ja rakkautta. Sitä kun ei rahalla paikata.
Pitää paikkaansa, että nainen voi tehdä oman rahansa, ja kukaan ei ole estämässä. Kysymys kuuluu, miksi mies valitsisi naisen erityisesti näiden ominaisuuksien perusteella? Kumppanuus ja rakkaus kuuluu asiaan, ne eivät ole poistumassa yhtälöstä.
Erittäin hyvä kysymys. Vähän sama kuin kysyisi miksi nainen valitsisi ennemmin Percival Everettin kuin Dan Brownin. Ei siihen ole muuta syytä kuin yksi viehättää toista enemmän. Ei se kumpi heistä tekee enemmän kotitöitä, eikä se kumpi ostelee tai säästää enemmän roskaa naiselle.
Puhu toki omasta puolestasi. Minä kyllä arvostan kotitöitä tavattomasti. En arvosta naisessa vahvaa asemaa työmarkkinoilla tai erityistä älykkyyttä. Toki olen huippuälykkään naisen kanssa lapseni tehnyt, mutta valitsisin nyt viisaampana vallan toisin.
Oletko rehellinen tästä puolisollesi tai potentiaaliselle puolisolle jos nyt tulisi tilanne valita uusi?
Jossain määrin on asiaa sivuttu siten, että aivan lyhyesti kerrottu eksäni menestyksestä ja esitin toiveen, että hän ei yrittäisi samaa. Arvostan sopuisaa yhteiseloa ja muita asioita. En näe tässä mitään loukkaavaa häntä kohtaan. Päinvastoin, hänen muut ominaisuudet ovat suuressa arvossa.
Ei tietenkään ole loukkaavaa jos puolisollesi on myös sopiva että arvostat hänen kykyään tehdä kotitöitä enemmän kuin mitä hänen pään sisällä on.
Ei tässä mitään kotitalouskonetta olla hankittu. :D Kyllä on kyse ihan ihmisestä, jolla on tunteet ja oma elämäkin, ja aivan ihana nainen. Kyllä tämän naisen alentamisen teit sinä ihan itse. Vähän tuntuu nyt omituisilta jutuilta.
Sinä tunnut omituiselta. Ihan ok, että et tykkää eksästä ja tykkäät nykyisestä, mutta johtuisiko ihan vaan luonteista eikä mistään sen suuremmasta? Mutta jos tosiaan oot sitä mieltä, että ongelma on toisen liiassa älykkyydessä niin kuulostaa todella kierolta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta palatakseni takaisin otsikkoon, voisiko tälläisten väitteiden esittäjät nyt vihdoin kertoa, että miksi minä naisena saan kuulemma aina halutessani parisuhteen, mutta en ole sitä koskaan saanut, vaikka olen vuosikymmeniä halunnut? Miksi tuo väite ja todellisuus eivät kohtaa?
koska olet liian nirso.
Miten ihmeessä mä voin olla nirso jos haluan jotakin? Sun ajatusmaailma on yhtä paradoksia.
Koska sä haluat miehen mutta vain harva kelpaa.
Ei sillä ole mitään väliä, väitteessä "nainen saa aina" ei ole mitään ehtoja. Älä ala ladella jälkikäteen ehtoja. Minä haluan Tonin, ja se on se ja sama jos en halua Tonin lisäksi Kallea, Jannea, Sampoa, Joelia ja Markoa, nainen saa aina tarkoittaa että nainen saa aina. Tämä ei vaan toteudu.
EI. Väite on, että nainen saa aina halutessan parisuhteen. Ei sanota, kenen kanssa se suhde saadaan.
Mieskin saa aina halutessaan suhteen, tällä samalla määritelmällä. Ei se haittaa onko se Rivo-Riitta, Alzheimer-Alda, vai Kuppa-Kerttu. Parisuhde löytyy kyllä kunhan on valmis joustamaan.
Ei pidä paikkaansa. Jos nyt faktoja katsotaan, miehistä yhä suurempi osuus ei saa naista ja osuus on kasvanut räjähdysmäisesti 20 vuoden aikana. Jenkeissä on joka kolmas alle 30-vuotias mies neitsyt. Suomessa kehitys samansuuntainen. Ei jaksa vängätä yhtään, että "mitä sitten pitäisi tehdä". VS: en ehdota mitään.
Ei semmoista tilastoa ole olemassa missä selviäisi ettei kaikki miehet suhdetta saisi. Ne vaan ei ole yrittänyt tarpeeksi löytää sitä ja siksi ovat yksin. Väite kun ei sano kanan kanssa sen saisi.
Sellaista tilastoakaan ei ole olemassa, mistä selviäisi, että nämä miehet yrittäessään saisi enemmän seksiä.
Samalla tavalla ne saa seksiä ja suhteen kuin kaikki naisetkin. Koita nyt muistaa ettei siitä puhuta millaista seksiä tai suhdetta ja kenen kanssa. Kyllä saa kun ei nirsoile yhtään.
Se ei pidä paikkaansa pelkästään biologisista syistä.
No nyt tuli outo argumentti. Miten miesten biologia estää heitä saamasta seksiä ja suhdetta?
Naisten biologia
Ei naisten biologiassa ole mitään mikä miehiä estää. Siitä vain etsimään ilman mitään nirsoilua kenen kanssa seksiä harrastaa tai aloittaa suhteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun täällä nyt kerran on puhe siitä, että "miksi nainen ei saa parisuhdetta" osana keskustelua, niin oletteko naiset koskaan ajatelleet, mitä mies itse asiassa haluaa sitoutuessaan pitkään parisuhteeseen? Jos nyt sellainen on se, mitä nainen haluaa. Mies haluaa sitoutua naiseen, jotta nainen hoitaa oman tehtävänsä perheen muodostamisessa, ts. hoitaa lapsia ja huolehtii kotitaloudesta ja kasvattaa lapsia miehen kanssa yhdessä. Jos te naiset pidätte traditionaalista parisuhdetta kauhukuvana, alistavana suhteena, joka alentaa naisen arvoa, niin silloin te naiset typistätte oman potentiaalinne miehen näkökulmasta ainoastaan seksikumppaniksi ja jonkinlaiseksi seuranpitäjäksi tylsyyteen.
Sitten tullaan siihen, että mikä on sellaisen puolison arvo miehelle, ja miksi siitä pitäisi niin tolkuttomasti maksaa, ostella loputtomasti kaikkea, ja käydä töissä ja hankkia roinaa, ja käydä töissä ja hankkia lisää tavaraa, ja täyttää naisen tarpeita, jos se on pelkkää roinaa? Niin. Miksi miehen pitäisi pariutua naisen kanssa, joka ei halua pariutua konservatiivisessa mielessä, miksi siihen pitäisi panostaa, jos te itse ette halua panostaa siihen? Jos te itse panostatte siihen parisuhteeseen, haluatte syventää sitä, teette oman osanne, ettekä näe sitä alistavana, sellainen parisuhde on potentiaalisesti arvokas miehelle.
Oletteste koskaan miettineet sitä, että tämä itsenäisen vahvan naisen rooli, mies ei tarvitse sitä? Koska mies ei tarvitse itsenäistä vahvaa naista yhtään mihinkään muuhun kuin seksiin. Niin jospa tämä avaisi sitä, että kuka nainen tulee valituksi ja kuka ei.
Mä vastaan tähän vain lyhyesti, että nykyaikana nainen käy töissä ja tienaa itse rahat roinaansa. Itse olen maksanut sohvani, kirjahyllyni ja autonrotiskoni. Se kuuluu ihan normaaliin omasta elämästä vastuunottamiseen. Miehestä haluan kumppanuutta ja rakkautta. Sitä kun ei rahalla paikata.
Pitää paikkaansa, että nainen voi tehdä oman rahansa, ja kukaan ei ole estämässä. Kysymys kuuluu, miksi mies valitsisi naisen erityisesti näiden ominaisuuksien perusteella? Kumppanuus ja rakkaus kuuluu asiaan, ne eivät ole poistumassa yhtälöstä.
Erittäin hyvä kysymys. Vähän sama kuin kysyisi miksi nainen valitsisi ennemmin Percival Everettin kuin Dan Brownin. Ei siihen ole muuta syytä kuin yksi viehättää toista enemmän. Ei se kumpi heistä tekee enemmän kotitöitä, eikä se kumpi ostelee tai säästää enemmän roskaa naiselle.
Puhu toki omasta puolestasi. Minä kyllä arvostan kotitöitä tavattomasti. En arvosta naisessa vahvaa asemaa työmarkkinoilla tai erityistä älykkyyttä. Toki olen huippuälykkään naisen kanssa lapseni tehnyt, mutta valitsisin nyt viisaampana vallan toisin.
Oletko rehellinen tästä puolisollesi tai potentiaaliselle puolisolle jos nyt tulisi tilanne valita uusi?
Jossain määrin on asiaa sivuttu siten, että aivan lyhyesti kerrottu eksäni menestyksestä ja esitin toiveen, että hän ei yrittäisi samaa. Arvostan sopuisaa yhteiseloa ja muita asioita. En näe tässä mitään loukkaavaa häntä kohtaan. Päinvastoin, hänen muut ominaisuudet ovat suuressa arvossa.
Ei tietenkään ole loukkaavaa jos puolisollesi on myös sopiva että arvostat hänen kykyään tehdä kotitöitä enemmän kuin mitä hänen pään sisällä on.
Ei tässä mitään kotitalouskonetta olla hankittu. :D Kyllä on kyse ihan ihmisestä, jolla on tunteet ja oma elämäkin, ja aivan ihana nainen. Kyllä tämän naisen alentamisen teit sinä ihan itse. Vähän tuntuu nyt omituisilta jutuilta.
Sinä tunnut omituiselta. Ihan ok, että et tykkää eksästä ja tykkäät nykyisestä, mutta johtuisiko ihan vaan luonteista eikä mistään sen suuremmasta? Mutta jos tosiaan oot sitä mieltä, että ongelma on toisen liiassa älykkyydessä niin kuulostaa todella kierolta.
Ei. Sinä itse teet yksinkertaistuksia asioista, joista et tiedä mitään ja yrität rakentaa kuvaa, että perustan valintani pelkkään älykkyyteen, vaikka yritän tehdä koko ajan sinulle totuutta siitä, että valinta on kokonaisuus. Olen yrittänyt kertoa, että _muut ominaisuudet_ merkitsevät enemmän. Mene ja katso. Ei nyt tarvitse mennä tunteisiin ja alkaa selittämään omituisia juttuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen tulojen pienuus ei ole miehille ongelma.
Miesten tulojen pienuus on naisille ongelma.
Sinun ei tarvitse valita pienituloisempaa kahdesta miehestä, ei siitä ole kyse. Kyse on siitä että mies joutuu esimerkiksi kompensoimaan koulutustasoaan (tai sen puutetta) tuloillaan.
Naiset ovat parisuhteissa koulutetumpia kuin miehet. Yli kolmannes pareista on sellaisia, joissa nainen omaa korkeamman koulutuksen.
Mäenpää pitääkin jatkotutkimuksen aiheena kompensoivien tekijöiden selvittämistä. Yksi niistä on lapsuudenperheen sosioekonominen tausta, jonka samankaltaisuudella on todettu olevan vaikutusta puolisonvalintaan.
– Koulutuseroja voi kompensoida myös miehen parempi palkka. Hyvätuloinen, vähemmän koulutettu mies voi olla korkeastikoulutetulle naiselle sopiva valinta.
Ymmärrän tehneeni rikoksen naiseutta vastaan kun kyseenalaistin tämän asian.
Pahoittelut kaikille, oikeasti.
Naisena pitää kysyä sinulta, että mikä ongelma se miehen pienempituloisuus on ja miten se näkyy? Itse kun ihastuin mieheen itseensä enkä ole osannut kehittää hänen pienemmistä tuloistaan (tavatessamme oli työtön ja nykyään opiskelija - minä olen työssäkäyvä asuntosijoittaja) mitään ongelmaa. Eli mitä teen tässä nyt väärin, mikä asia pitää korjata että osaisin muodostaa hänen tuloistaan jotenkin ongelmallisen asian? Koska pitäähän mun nyt elää sinun sanomiesi mukaan, muutenhan menisi koko väitteeltä pohja. Hitto vie, ihan hävettää että en ole ottanut kaikkia aspekteja huomioon ja rakastan häntä niin valtavasti enkä ole suonut hänelle sitä mahdollistajan roolia. Nyt vasta tajuan, tämä tilannehan käy varmasti hänen miehisen itsetunnon päälle..
MIkä ongelma? En osaa sanoa mikä siinä on naisille se ongelma.
Argelen sen johtuvan siitä että miehen nyt vain pitää olla maksajan roolissa.
Miten se näkyy?
a. 51% parisuhteista ennen lapsia on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän. Vain 20% on sellaisia jossa nainen tienaa enemmän ja 29% on tasa-arvoisia (jokseenkin). Sattumaa?
b. korkeakoulutettu, suurituloinen nainen on mielummin yksin kuin pienempituloisen miehen kanssa. Sellainen huolii toki miehen kunhan se tienaa enemmän.
Naisethan yleisesti ottaen tienaa vähemmän kuin miehet. Ei kaikille miehille voi riittää rikkaampaa naista.
Tuo ei selitä asiaa.
Kun verrataan lapsettomia sinkkuja ja pariutuneita (lapsiperheissä erot ovat suurimmat, mutta naisten jääminen kotiin lapsia hoitamaan vaikuttaa osaltaan), tuloerot ovat suuremmat pariutuneilla kuin miehillä ja naisilla yleisesti.
Itse asiassa nuoremmissa ikäluokissa sinkkunaiset tienaavat enemmän kuin sinkkumiehet.
Palstavänkääjä niin tykkää numeroista. :D Siis tuohan on täysin yleinen länsimaissa, että nuoremmissa ikäluokissa naiset tienaavat paremmin, myös Suomessa on jo kohta 2/3 korkeakoulutetuista naisia. Jenkeissä valmistuu vissiin tänä vuonna ekan kerran 66% naisia.
Jos tuloerot ovat suuremmat pariutuneilla kuin ei pariutuneilla miehillä ja naisilla, se nimenomaan tukee sitä, että naiset valitsevat "rikkaita miehiä", eikö? Koska he ovat pariutuneet.
Ei. Lasten takia äidit jää tulokehityksessä jälkeen.
Tämä nyt oli taas feministin kommentti. Kaikki on aina feministin mielestä naiselta pois. Jos se perhe elää yhteistä elämää, sen rahat on yhteiset, ja ne tuo mies. Tämä ei ole pelkästään huono asia naisen näkökulmasta, etkä voi vetää mutkia suoriksi ja sanoa, että a. tuloerot johtuvat ainoastaan siitä, että nainen jää kotiin. Hän ensinnäkin voi valita jäädä kotiin ja b. asiaan vaikuttaa myös muut tekijät, eli se, että alun perin miehistä valikoituvat parempituloiset. Ei kaikki ole feminismitarinaa.
Vai feministi. Ei ollut minun kommentti, mutta ihanko olet tosissaan sitä mieltä että lapsensaannista johtuva 1 vuoden - ja useiden lasten saannista johtuva useiden vuosien - poissaolo työelämästä ei näkyisi palkkakuitissa.
A. Naisen on pakko olla kotona tietty aika, lapsi ei pärjää ilman äitiä. Nykyään isäkin jää usein kotiin, mutta vasta siinä vaiheessa kun lapsi on riittävän iso pärjätäkseen ilman äitiään.
B. Myös huonosti toimeentulevat miehet lisääntyvät.
Ei todellakaan kaikki ole feminismitarinaa, vaan juuri sinä olet osa ongelmaa.
Oma mies ei tasan tarkkaan halua olla perheen ainoa tulonsaaja enkä minäkään hänelle sellaista taakkaa niskaan pistäisi. Meillä on menot jaettu tasan hoitovapaita lukuunottamatta. Meillä oli yhteinen päätös, että lapsia ei vauvaikäisinä hoitoon laiteta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen tulojen pienuus ei ole miehille ongelma.
Miesten tulojen pienuus on naisille ongelma.
Sinun ei tarvitse valita pienituloisempaa kahdesta miehestä, ei siitä ole kyse. Kyse on siitä että mies joutuu esimerkiksi kompensoimaan koulutustasoaan (tai sen puutetta) tuloillaan.
Naiset ovat parisuhteissa koulutetumpia kuin miehet. Yli kolmannes pareista on sellaisia, joissa nainen omaa korkeamman koulutuksen.
Mäenpää pitääkin jatkotutkimuksen aiheena kompensoivien tekijöiden selvittämistä. Yksi niistä on lapsuudenperheen sosioekonominen tausta, jonka samankaltaisuudella on todettu olevan vaikutusta puolisonvalintaan.
– Koulutuseroja voi kompensoida myös miehen parempi palkka. Hyvätuloinen, vähemmän koulutettu mies voi olla korkeastikoulutetulle naiselle sopiva valinta.
Ymmärrän tehneeni rikoksen naiseutta vastaan kun kyseenalaistin tämän asian.
Pahoittelut kaikille, oikeasti.
Naisena pitää kysyä sinulta, että mikä ongelma se miehen pienempituloisuus on ja miten se näkyy? Itse kun ihastuin mieheen itseensä enkä ole osannut kehittää hänen pienemmistä tuloistaan (tavatessamme oli työtön ja nykyään opiskelija - minä olen työssäkäyvä asuntosijoittaja) mitään ongelmaa. Eli mitä teen tässä nyt väärin, mikä asia pitää korjata että osaisin muodostaa hänen tuloistaan jotenkin ongelmallisen asian? Koska pitäähän mun nyt elää sinun sanomiesi mukaan, muutenhan menisi koko väitteeltä pohja. Hitto vie, ihan hävettää että en ole ottanut kaikkia aspekteja huomioon ja rakastan häntä niin valtavasti enkä ole suonut hänelle sitä mahdollistajan roolia. Nyt vasta tajuan, tämä tilannehan käy varmasti hänen miehisen itsetunnon päälle..
MIkä ongelma? En osaa sanoa mikä siinä on naisille se ongelma.
Argelen sen johtuvan siitä että miehen nyt vain pitää olla maksajan roolissa.
Miten se näkyy?
a. 51% parisuhteista ennen lapsia on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän. Vain 20% on sellaisia jossa nainen tienaa enemmän ja 29% on tasa-arvoisia (jokseenkin). Sattumaa?
b. korkeakoulutettu, suurituloinen nainen on mielummin yksin kuin pienempituloisen miehen kanssa. Sellainen huolii toki miehen kunhan se tienaa enemmän.
Naisethan yleisesti ottaen tienaa vähemmän kuin miehet. Ei kaikille miehille voi riittää rikkaampaa naista.
Tuo ei selitä asiaa.
Kun verrataan lapsettomia sinkkuja ja pariutuneita (lapsiperheissä erot ovat suurimmat, mutta naisten jääminen kotiin lapsia hoitamaan vaikuttaa osaltaan), tuloerot ovat suuremmat pariutuneilla kuin miehillä ja naisilla yleisesti.
Itse asiassa nuoremmissa ikäluokissa sinkkunaiset tienaavat enemmän kuin sinkkumiehet.
Palstavänkääjä niin tykkää numeroista. :D Siis tuohan on täysin yleinen länsimaissa, että nuoremmissa ikäluokissa naiset tienaavat paremmin, myös Suomessa on jo kohta 2/3 korkeakoulutetuista naisia. Jenkeissä valmistuu vissiin tänä vuonna ekan kerran 66% naisia.
Jos tuloerot ovat suuremmat pariutuneilla kuin ei pariutuneilla miehillä ja naisilla, se nimenomaan tukee sitä, että naiset valitsevat "rikkaita miehiä", eikö? Koska he ovat pariutuneet.
Ei. Lasten takia äidit jää tulokehityksessä jälkeen.
Tämä nyt oli taas feministin kommentti. Kaikki on aina feministin mielestä naiselta pois. Jos se perhe elää yhteistä elämää, sen rahat on yhteiset, ja ne tuo mies. Tämä ei ole pelkästään huono asia naisen näkökulmasta, etkä voi vetää mutkia suoriksi ja sanoa, että a. tuloerot johtuvat ainoastaan siitä, että nainen jää kotiin. Hän ensinnäkin voi valita jäädä kotiin ja b. asiaan vaikuttaa myös muut tekijät, eli se, että alun perin miehistä valikoituvat parempituloiset. Ei kaikki ole feminismitarinaa.
Vai feministi. Ei ollut minun kommentti, mutta ihanko olet tosissaan sitä mieltä että lapsensaannista johtuva 1 vuoden - ja useiden lasten saannista johtuva useiden vuosien - poissaolo työelämästä ei näkyisi palkkakuitissa.
A. Naisen on pakko olla kotona tietty aika, lapsi ei pärjää ilman äitiä. Nykyään isäkin jää usein kotiin, mutta vasta siinä vaiheessa kun lapsi on riittävän iso pärjätäkseen ilman äitiään.
B. Myös huonosti toimeentulevat miehet lisääntyvät.
Ei todellakaan kaikki ole feminismitarinaa, vaan juuri sinä olet osa ongelmaa.
Et voi silti kertoa, että pariutuneiden tuloerot johtuvat ainoastaan siitä, että nainen jää jälkeen tuloissa lapsista johtuen. Varmasti sillä on vaikutuksensa, mutta se ei ole koko tarina. Kerroin sinulle, että puolisot valitsevat näin maksimoidakseen kotitalouden kokonaishyötyä. Väite siitä, että miehen toimeentulolla ei ole mitään merkitystä lastensaannin kannalta, ja että huonosti toimeentulevat saavat yhtä paljon lapsia kuin hyvin toimeentulevat ei pidä paikkaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen tulojen pienuus ei ole miehille ongelma.
Miesten tulojen pienuus on naisille ongelma.
Sinun ei tarvitse valita pienituloisempaa kahdesta miehestä, ei siitä ole kyse. Kyse on siitä että mies joutuu esimerkiksi kompensoimaan koulutustasoaan (tai sen puutetta) tuloillaan.
Naiset ovat parisuhteissa koulutetumpia kuin miehet. Yli kolmannes pareista on sellaisia, joissa nainen omaa korkeamman koulutuksen.
Mäenpää pitääkin jatkotutkimuksen aiheena kompensoivien tekijöiden selvittämistä. Yksi niistä on lapsuudenperheen sosioekonominen tausta, jonka samankaltaisuudella on todettu olevan vaikutusta puolisonvalintaan.
– Koulutuseroja voi kompensoida myös miehen parempi palkka. Hyvätuloinen, vähemmän koulutettu mies voi olla korkeastikoulutetulle naiselle sopiva valinta.
Ymmärrän tehneeni rikoksen naiseutta vastaan kun kyseenalaistin tämän asian.
Pahoittelut kaikille, oikeasti.
Naisena pitää kysyä sinulta, että mikä ongelma se miehen pienempituloisuus on ja miten se näkyy? Itse kun ihastuin mieheen itseensä enkä ole osannut kehittää hänen pienemmistä tuloistaan (tavatessamme oli työtön ja nykyään opiskelija - minä olen työssäkäyvä asuntosijoittaja) mitään ongelmaa. Eli mitä teen tässä nyt väärin, mikä asia pitää korjata että osaisin muodostaa hänen tuloistaan jotenkin ongelmallisen asian? Koska pitäähän mun nyt elää sinun sanomiesi mukaan, muutenhan menisi koko väitteeltä pohja. Hitto vie, ihan hävettää että en ole ottanut kaikkia aspekteja huomioon ja rakastan häntä niin valtavasti enkä ole suonut hänelle sitä mahdollistajan roolia. Nyt vasta tajuan, tämä tilannehan käy varmasti hänen miehisen itsetunnon päälle..
MIkä ongelma? En osaa sanoa mikä siinä on naisille se ongelma.
Argelen sen johtuvan siitä että miehen nyt vain pitää olla maksajan roolissa.
Miten se näkyy?
a. 51% parisuhteista ennen lapsia on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän. Vain 20% on sellaisia jossa nainen tienaa enemmän ja 29% on tasa-arvoisia (jokseenkin). Sattumaa?
b. korkeakoulutettu, suurituloinen nainen on mielummin yksin kuin pienempituloisen miehen kanssa. Sellainen huolii toki miehen kunhan se tienaa enemmän.
Naisethan yleisesti ottaen tienaa vähemmän kuin miehet. Ei kaikille miehille voi riittää rikkaampaa naista.
Tuo ei selitä asiaa.
Kun verrataan lapsettomia sinkkuja ja pariutuneita (lapsiperheissä erot ovat suurimmat, mutta naisten jääminen kotiin lapsia hoitamaan vaikuttaa osaltaan), tuloerot ovat suuremmat pariutuneilla kuin miehillä ja naisilla yleisesti.
Itse asiassa nuoremmissa ikäluokissa sinkkunaiset tienaavat enemmän kuin sinkkumiehet.
Palstavänkääjä niin tykkää numeroista. :D Siis tuohan on täysin yleinen länsimaissa, että nuoremmissa ikäluokissa naiset tienaavat paremmin, myös Suomessa on jo kohta 2/3 korkeakoulutetuista naisia. Jenkeissä valmistuu vissiin tänä vuonna ekan kerran 66% naisia.
Jos tuloerot ovat suuremmat pariutuneilla kuin ei pariutuneilla miehillä ja naisilla, se nimenomaan tukee sitä, että naiset valitsevat "rikkaita miehiä", eikö? Koska he ovat pariutuneet.
Ei. Lasten takia äidit jää tulokehityksessä jälkeen.
Miksi jäisivät?
Tuo on yleistietoon perustuva fakta, josta on tutkimustietoakin saatavilla. En todellakaan jaksa niitä googlata jollekin randomille, mutta tätähän uutisoidaan jatkuvasti.
Ohis.
Sen sijaan, että naisen euro olisi 80 senttiä, se on 102 senttiä, kun kyse on nettoeurosta ja mukaan lasketaan ylityöt. Ilman ylitöitä naisen nettoeuro on keskituntipalkassa 104 senttiä.
Elämme yhä mieselättäjäyhteiskunnassa, hyvinvointiyhteiskuntamme romahtaisi, jos miehet eivät tekisi niin paljon töitä.
Niin, niin, tietenkin. Minulla - nainen - ei muuten ylitöistä makseta senttiäkään. Teen niitä aika monta tuntia viikossa, se kuuluu erityisasiantuntijan virkaan.
En valita, tämä on samanlaista kuin kaikille kollegoillenikin. Mutta olen töissä miesvaltaisella alalla - hyvin miesvaltaisella alalla. Jos katson kokousteni historiaa, n. 2 - 15 % osallistujista on naisia (tietenkin joku aina on, koska olen itse siellä). Tykkään paljon firmastani ja tekemisen meiningistä siellä, mutta en voi sanoa etteikö tämä olisi maskuliininen ala. Mikään työssäni ei ole sellaista etteikö joku toinen nainen tai mies voisi tätä tehdä. Sama nainen tai mies voisi saada saman tai paremmankin palkan ja saman sopimuksen samasta firmasta. Hyvinvointiyhteiskuntamme ei romahtaisi mihinkään jos tämän yhteiskunnallisesti melkoisen merkittävän yrityksen kaikki työntekijät olisivat naisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen tulojen pienuus ei ole miehille ongelma.
Miesten tulojen pienuus on naisille ongelma.
Sinun ei tarvitse valita pienituloisempaa kahdesta miehestä, ei siitä ole kyse. Kyse on siitä että mies joutuu esimerkiksi kompensoimaan koulutustasoaan (tai sen puutetta) tuloillaan.
Naiset ovat parisuhteissa koulutetumpia kuin miehet. Yli kolmannes pareista on sellaisia, joissa nainen omaa korkeamman koulutuksen.
Mäenpää pitääkin jatkotutkimuksen aiheena kompensoivien tekijöiden selvittämistä. Yksi niistä on lapsuudenperheen sosioekonominen tausta, jonka samankaltaisuudella on todettu olevan vaikutusta puolisonvalintaan.
– Koulutuseroja voi kompensoida myös miehen parempi palkka. Hyvätuloinen, vähemmän koulutettu mies voi olla korkeastikoulutetulle naiselle sopiva valinta.
Ymmärrän tehneeni rikoksen naiseutta vastaan kun kyseenalaistin tämän asian.
Pahoittelut kaikille, oikeasti.
Naisena pitää kysyä sinulta, että mikä ongelma se miehen pienempituloisuus on ja miten se näkyy? Itse kun ihastuin mieheen itseensä enkä ole osannut kehittää hänen pienemmistä tuloistaan (tavatessamme oli työtön ja nykyään opiskelija - minä olen työssäkäyvä asuntosijoittaja) mitään ongelmaa. Eli mitä teen tässä nyt väärin, mikä asia pitää korjata että osaisin muodostaa hänen tuloistaan jotenkin ongelmallisen asian? Koska pitäähän mun nyt elää sinun sanomiesi mukaan, muutenhan menisi koko väitteeltä pohja. Hitto vie, ihan hävettää että en ole ottanut kaikkia aspekteja huomioon ja rakastan häntä niin valtavasti enkä ole suonut hänelle sitä mahdollistajan roolia. Nyt vasta tajuan, tämä tilannehan käy varmasti hänen miehisen itsetunnon päälle..
MIkä ongelma? En osaa sanoa mikä siinä on naisille se ongelma.
Argelen sen johtuvan siitä että miehen nyt vain pitää olla maksajan roolissa.
Miten se näkyy?
a. 51% parisuhteista ennen lapsia on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän. Vain 20% on sellaisia jossa nainen tienaa enemmän ja 29% on tasa-arvoisia (jokseenkin). Sattumaa?
b. korkeakoulutettu, suurituloinen nainen on mielummin yksin kuin pienempituloisen miehen kanssa. Sellainen huolii toki miehen kunhan se tienaa enemmän.
Naisethan yleisesti ottaen tienaa vähemmän kuin miehet. Ei kaikille miehille voi riittää rikkaampaa naista.
Tuo ei selitä asiaa.
Kun verrataan lapsettomia sinkkuja ja pariutuneita (lapsiperheissä erot ovat suurimmat, mutta naisten jääminen kotiin lapsia hoitamaan vaikuttaa osaltaan), tuloerot ovat suuremmat pariutuneilla kuin miehillä ja naisilla yleisesti.
Itse asiassa nuoremmissa ikäluokissa sinkkunaiset tienaavat enemmän kuin sinkkumiehet.
Palstavänkääjä niin tykkää numeroista. :D Siis tuohan on täysin yleinen länsimaissa, että nuoremmissa ikäluokissa naiset tienaavat paremmin, myös Suomessa on jo kohta 2/3 korkeakoulutetuista naisia. Jenkeissä valmistuu vissiin tänä vuonna ekan kerran 66% naisia.
Jos tuloerot ovat suuremmat pariutuneilla kuin ei pariutuneilla miehillä ja naisilla, se nimenomaan tukee sitä, että naiset valitsevat "rikkaita miehiä", eikö? Koska he ovat pariutuneet.
Ei. Lasten takia äidit jää tulokehityksessä jälkeen.
Miksi jäisivät?
Etkö oikeasti tiedä? Tätä on tutkittu paljon. Naisen on otettava vähintään äitiysvapaa, suurin osa käyttää myös vanhempainvapaata. Nämä näkyvät jopa eläkkeessä asti pienempänä eläkkeenä. Ja tulonmenetyksenä. Ja uran aikana äiti kärsii lapsista enemmän kuin isä, ylennykset menevät ovi. Tietysti, jos äiti käyttää hoitovapaita, menetykset ovat vielä hurjan paljon suurempia.
Mitkä ylennykset, ja miksi ne menisivät ohi?
Menkää oikeisiin töihin niin tuollaisia ongelmia ei synny.
Väitätkö, että homoseksiä ei olisi näille miehille tarjolla?