Kun mies vaihtaa nuorempaan onko takana usein keski-ikäistyneen naisen haluttomuus?

Yllä hyvä kirjoitus.

Minä tunnen lukuisia (tavallisia) miehiä jotka saivat reippaasti nuoremman naisen. Mies 40+, nainen 25+.

Yhdistävät tekijät olivat: lapsia hankittiin heti, ja mies oli sellainen aikaansaapa rakentaja.

Vierailija kirjoitti:

Yllä hyvä kirjoitus.

Minä tunnen lukuisia (tavallisia) miehiä jotka saivat reippaasti nuoremman naisen. Mies 40+, nainen 25+.

Yhdistävät tekijät olivat: lapsia hankittiin heti, ja mies oli sellainen aikaansaapa rakentaja.

Mutta tapahtuiko tuossa vaihto nuorempaan (eli miehellä jo vaimo ja lapset ensimmäisen kanssa ja sitten vaihtoi)? Vai oliko vaan sinkku 40v, joka sai nuoremman?

Siinäkin on nimittäin eroa. Ja tuossa yllä olevassa tekstissä viitattiin, että miehen pitäisi olla valmis tekemään heti lapsia. Nämä nuorempaan vaihtajat ovat käsittääkseni vain rennomman ja parempirunkoisen naisen perässä, eivätkä todellakaan halua enempää lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Kommentoin suuren ikäeron suhteita, ne ovat erittäin harvinaisia ja keskittyvät tilastojen mukaan alempiin sosiaaliluokkiin, minkä olen myös huomannut omakohtaisesti. Jo teini-iässä koulussa oli pari tyttöä huonoista kotioloista, joilla on 15-20v. vanhemmat poikaystävät epämääräisistä piireistä. Päihdepiireissä on enemmän sääntö kuin poikkeus, että seurustellaan isän ikäisten kanssa, kun taas muualla tuollaisia pareja ei ole käytännössä lainkaan. 

Muillakin tytöillä - itsellänikin-  oli kyllä  yläasteen ja lukion aikaan hiukan vanhemmat poikaystävät, mutta ikäero oli 5-10v max. Tytöt kehittyvät aikaisemmin ja nykyisin noita suhteita paheksutaan syystäkin. Sillä olihan myös tuo minun seitsemän vuotta vanhempi poikaystävä sillä tavalla jälkeenjäänyt, ettei ollut samanlaista vastuuntuntoa, eteenpäinpyrkimistä kuin nykyisellä aviomiehellä samanikäisenä, vaan hänen elämänsä oli samanlaista kuin minulla, 18-19 -vuotiaalla: biletystä, matkustelua jne. Joten kun menin yliopistoon, niin huomasin, ettei meillä olekaan mitään yhteistä. Hän jatkoi sitä samaa parikymppisen elämää vielä kolmekymppisenäkin, mikä on viimeisin aika kun hänestä oli havainto.

Ero normaaliin mieheen on selvä. Naimisiin menin kaksi vuotta vanhemman miehen kanssa, joka tuon ex-poikaystävän iässä oli jo perustanut oman yrityksen ja suorittanut koulunsa, yritimme vauvaa ja saimmekin sen. Ikuinen bile-elämä ja kavereiden kanssa rällääminen tietysti kuuluu joidenkin piirien elämään hautaan asti eli jäävät teini-ikäisten tasolle sikäli. Viikon kohokohta on viikonloppukännäily eikä elämässä oikein ole mitään älyllisiä päämääriä. Vaan eihän siinä mitään pahaa ole, ehkäpä tuo ex-poikaystävä löysi sopivamman parin itselleen, toivottavasti. Mitään pahaa ei minulla hänestä ole sanottavaa, todella pitkä komea ja hauska nuori mies.

Aika suppea käsitys, etteä ei voi olla älyllisiä toimintoja, jos bilettää. Mun kokemuksen mukaan tietyt akateemiset piirit on kovia bilettämään vielä aikuisenakin, myös ilman viinaa. Mutta ehkä toiset vaan perustaa firmoja viikonloppuisin ja istuvat käsi kädessä vaimojen kanssa sohvalla.

Vierailija kirjoitti:

Kyse on kiinteistä rinnoista, timmistä varatalosta ja tiukasta p

Harva vanhempi mies on kovin timmissä kunnossa. Pitäisikö se muutos aloittaa omasta itsestään eikä parisuhteesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yllä hyvä kirjoitus.

Minä tunnen lukuisia (tavallisia) miehiä jotka saivat reippaasti nuoremman naisen. Mies 40+, nainen 25+.

Yhdistävät tekijät olivat: lapsia hankittiin heti, ja mies oli sellainen aikaansaapa rakentaja.

Mutta tapahtuiko tuossa vaihto nuorempaan (eli miehellä jo vaimo ja lapset ensimmäisen kanssa ja sitten vaihtoi)? Vai oliko vaan sinkku 40v, joka sai nuoremman?

Siinäkin on nimittäin eroa. Ja tuossa yllä olevassa tekstissä viitattiin, että miehen pitäisi olla valmis tekemään heti lapsia. Nämä nuorempaan vaihtajat ovat käsittääkseni vain rennomman ja parempirunkoisen naisen perässä, eivätkä todellakaan halua enempää lapsia.

Sekä että. Enemmistö kieltämättä lapsettomia sinkkuja.

Totta kai jos haluaa reippaasti nuoremman ja parempirunkoisen + rennomman, niin se on haastavampaa. Ja pian nuorempi nainenkin on 30+ ja rentous loppuu siihen.

40+ naisissa taas on paljonkin rentoja ja kivoja, mutta siitä rungosta joutuu tinkimään. Ero jopa kahden hoikan, nuoren ja vanhemman, välillä on aika dramaattinen. Katsokaa vain sektoria, peppu, vatsa, reidet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yllä hyvä kirjoitus.

Minä tunnen lukuisia (tavallisia) miehiä jotka saivat reippaasti nuoremman naisen. Mies 40+, nainen 25+.

Yhdistävät tekijät olivat: lapsia hankittiin heti, ja mies oli sellainen aikaansaapa rakentaja.

Mutta tapahtuiko tuossa vaihto nuorempaan (eli miehellä jo vaimo ja lapset ensimmäisen kanssa ja sitten vaihtoi)? Vai oliko vaan sinkku 40v, joka sai nuoremman?

Siinäkin on nimittäin eroa. Ja tuossa yllä olevassa tekstissä viitattiin, että miehen pitäisi olla valmis tekemään heti lapsia. Nämä nuorempaan vaihtajat ovat käsittääkseni vain rennomman ja parempirunkoisen naisen perässä, eivätkä todellakaan halua enempää lapsia.

Sekä että. Enemmistö kieltämättä lapsettomia sinkkuja.

Totta kai jos haluaa reippaasti nuoremman ja parempirunkoisen + rennomman, niin se on haastavampaa. Ja pian nuorempi nainenkin on 30+ ja rentous loppuu siihen.

40+ naisissa taas on paljonkin rentoja ja kivoja, mutta siitä rungosta joutuu tinkimään. Ero jopa kahden hoikan, nuoren ja vanhemman, välillä on aika dramaattinen. Katsokaa vain sektoria, peppu, vatsa, reidet.

 

...ja kun sanon reidet, naiset usein kuvittelevat että no hyvä, reidethän on kaventuneet. Se ei ole miehistä seksikästä, kun massaa on siirtynyt reisistä vatsaan ja yläkroppaan.

Kun nyt mainittiin parempirunkoinen ja rennompi nainen, niin aletaan ymmärtämään miksi niin moni mies hakee toisella kierroksella seksisuhdetta/tapailusuhdetta.

Parisuhteessa, tosin kuin naiset väittävät, nainen on se joka useammin saa haluamansa. Se ettei nainen ole tyytyväinen, ei todista mitään. Se kertoo vain vaatimustasosta, joka on naisilla korkeampi ja sisältää enemmän asioita.

Jos parisuhde antaisi enemmän miehille, naiset hakisivat seksisuhteita ja kieltäytyisivät vakiintumasta. Näinhän olisi tasapuolisessa tilanteessakin, koska naiset saavat seksisuhteita komeiden miesten kanssa. Tästä huolimatta se on miehet jotka sellaisia useammin hakevat.

Mies haluaa seksiä, harrastuksia ja hauskanpitoa. Ei asunnon trimmaamista tip top, vaatimuksia että hauskaa voi pitää vain kun sitä suunnitellaan ja panostetaan mukavuuksiin, jatkuvia toiveita muutoksesta ja ainaista tyytymättömyyttä.

Vierailija kirjoitti:

Kun nyt mainittiin parempirunkoinen ja rennompi nainen, niin aletaan ymmärtämään miksi niin moni mies hakee toisella kierroksella seksisuhdetta/tapailusuhdetta.

Parisuhteessa, tosin kuin naiset väittävät, nainen on se joka useammin saa haluamansa. Se ettei nainen ole tyytyväinen, ei todista mitään. Se kertoo vain vaatimustasosta, joka on naisilla korkeampi ja sisältää enemmän asioita.

Jos parisuhde antaisi enemmän miehille, naiset hakisivat seksisuhteita ja kieltäytyisivät vakiintumasta. Näinhän olisi tasapuolisessa tilanteessakin, koska naiset saavat seksisuhteita komeiden miesten kanssa. Tästä huolimatta se on miehet jotka sellaisia useammin hakevat.

Mies haluaa seksiä, harrastuksia ja hauskanpitoa. Ei asunnon trimmaamista tip top, vaatimuksia että hauskaa voi pitää vain kun sitä suunnitellaan ja panostetaan mukavuuksiin, jatkuvia toiveita muutoksesta ja ainaista tyytymättömyyttä.

Naiset, jotka eivät vielä ole olleet pitkässä parisuhteessa, ajattelevat saavansa siitä jotain. Kuitenkin useammin nainen on se, joka haluaa eron. Ja eron jälkeen mies on se, joka haluaisi palata yhteen, mutta nainen ei. Ja mies sitten etsii äkkiä jonkun uuden, kun nainen haluaa olla sinkkuna. Naiset osaa elää myös ilman seksiä, vaikka aina välillä onkin kiva ottaa joku tapailumies kuvioon.

Mun mielestä menee siis juuri niin, että eronneet n. 40-vuotiaat naiset ei edes halua miestä. Mulla on monta tällaista kaveripiirissä ja siis ikäisekseen hyvännäköisiä, eivät vaan halua miestä arkeensa, kun on huonot kokemukset siitä. Miehet todellakin tarvitsee jonkun naisen.

N37 (sinkku, en ole deittisovelluksissa tällä hetkellä)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittaa nämä miehet, jotka leveilevät omaisuudellaan ja tuloillaan, mutta eihän he käytä rahaa perheeseen vaan pitävät kaiken itsellään. Luulisi, että isoista tuloista riittäisi rahaa lasten harrastuksiin, opiskeluja varten säästöihin tai jopa sijoitusasunnon ostamiseen, jonne lapsi voi muuttaa opiskeluaikana. Ehei, miehen omaan napaan ne vain menee.

Jep, mun ex ja lasteni isä on hyvä esimerkki tästä. Nuorempana arvostinkin sitä, että hänellä oli taloudenhallinta kunnossa ja olin itsekin aika suunnitelmallinen rahankäyttäjä ja olen sitä edelleen. Exällä tuo piirre on vaan mennyt ihan äärimmäisyyksiin. Ei hän mikään rikas ole, mutta tienaa n. 6000e/kk ja nettovarallisuus on vähintään 150000e (en tietenkään enää tarkkaan tiedä). Olemme n. 40v.

Elarit maksaa säännöllisesti, mutta lasten harrastuskulut eivät ole siinä mukana, vaan niistä sovitaan erikseen (koska voivat vaihdella paljon ja olla kalliitakin, esim. jos jonain vuonna poika pelaa jääkiekkoa ja sitten lopettaa, niin ei oikein voi säännölliseen elariin laskea mukaan). Nyt sitten joudun jokaisesta lapsen harrastukseen käytettävästä satasesta perustelemaan exälle, miksi ko. harrastus on lapselle hyväksi, kun hän ei millään haluaisi laittaa rahaa lasten harrastuksiin. Ja tosiaan ei ole kyse mistään kalliista harrastuksista.

Niin raivostuttavaa, kun luulisi lasten harrastusten olevan järkevin mahdollinen rahankäyttökohde, mutta ei, kun isä haluaa pitää rahat itsellään varmaan juuri siksi, että pääsisi sitten joillekin nuorille naisille leuhkimaan rahoillaan. :D

Niin siis et halua että mies osallistuu päätöksentekoon, vaan oletat että hän vain ostaa lapselle hevoset ja kustantaa mitä haluat?

Oletko harkinnut etttä harrastaminen tapahtuisi sinun tulotasosi rajoissa? Lätkä nimittäin on todellakin kallis harrastus.

Sisälukutaito? Mahdollisten kalliiden harrastusten vuoksi elarista jätettiin pois harrastuskulut juuri siksi, että niistä sovitaan erikseen. Nyt tilanne on kuitenkin se, että edes 100e/kausi maksavia harrastuksia tuo isä ei haluaisi maksaa. Mitään lätkää lienee turha edes ehdottaa. Ja tuolla isällä olisi siihen lätkäänkin varaa, ei vaan ole halua laittaa lapsiin rahaa.

Isällä olisi varaa, onko sinulla?

Voihan lapsen isä käyttää aikaa ja vaivaa selvittääkseen, miten lapsi pääsee kokeilemaan uutta harrastusta mahdollisimman edullisesti. Lätkäkamoja luulisi löytyvän käytettyinä, eiköhän muutaman viikon ahkeralla salapoliisityöllä lapselle löydy sopivat vermeet.

oliko tuo "ei" ?

Ap, kyllä se on miehen andropaussi eli vaihdevuodet, jotka pilaa kaiken. Sitä äijän kärvistelyä ja kuolemanpelkoa ei jaksa katsoa. Äijällä niin hirveä pelko, kun ei muna seiso ilman tabuja ja sitten pitäis vielä nainen tyydyttää. Järkyttävä yhtälö, jota paetaan eroon ja pillukierroksiin. Äijällä ottaa niin luonnon päälle kun pitäis uskaltaa PUHUA avoimesti vaimon kanssa, mutta ei, niin noloa. Ja pahempaa kun pitäis hakea apua urologilta, psykologilta ym.

Ongelma on mies, ei vaimo!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittaa nämä miehet, jotka leveilevät omaisuudellaan ja tuloillaan, mutta eihän he käytä rahaa perheeseen vaan pitävät kaiken itsellään. Luulisi, että isoista tuloista riittäisi rahaa lasten harrastuksiin, opiskeluja varten säästöihin tai jopa sijoitusasunnon ostamiseen, jonne lapsi voi muuttaa opiskeluaikana. Ehei, miehen omaan napaan ne vain menee.

Jep, mun ex ja lasteni isä on hyvä esimerkki tästä. Nuorempana arvostinkin sitä, että hänellä oli taloudenhallinta kunnossa ja olin itsekin aika suunnitelmallinen rahankäyttäjä ja olen sitä edelleen. Exällä tuo piirre on vaan mennyt ihan äärimmäisyyksiin. Ei hän mikään rikas ole, mutta tienaa n. 6000e/kk ja nettovarallisuus on vähintään 150000e (en tietenkään enää tarkkaan tiedä). Olemme n. 40v.

Elarit maksaa säännöllisesti, mutta lasten harrastuskulut eivät ole siinä mukana, vaan niistä sovitaan erikseen (koska voivat vaihdella paljon ja olla kalliitakin, esim. jos jonain vuonna poika pelaa jääkiekkoa ja sitten lopettaa, niin ei oikein voi säännölliseen elariin laskea mukaan). Nyt sitten joudun jokaisesta lapsen harrastukseen käytettävästä satasesta perustelemaan exälle, miksi ko. harrastus on lapselle hyväksi, kun hän ei millään haluaisi laittaa rahaa lasten harrastuksiin. Ja tosiaan ei ole kyse mistään kalliista harrastuksista.

Niin raivostuttavaa, kun luulisi lasten harrastusten olevan järkevin mahdollinen rahankäyttökohde, mutta ei, kun isä haluaa pitää rahat itsellään varmaan juuri siksi, että pääsisi sitten joillekin nuorille naisille leuhkimaan rahoillaan. :D

Minä luulen, että miehet laittaa rahaa _perheeseensä_. Kun on eronnut, niin se _perhe_ katoaa.

Ymmärrän kyllä, että lapsistahan tässä on kyse, mutta jokin tällainen ajatusmalli miehillä tuntuu olevan. Eli lapset ovat eron jälkeen enemmän äidin perhettä, ei omaa. Ehkä siksi, että lapset äidin luona asuvat.

Ei laittanut. Se oli yksi eroon johtaneista syistä (ei suinkaan ainut), että ex maksatti mm. vauvavuoden kotihoidon mun säästöistä (eli maksoin omat kuluni sekä puolet yhteisistä kuluista, vaikka mun tulot yhteisen lapsen kotihoidon vuoksi putosivatkin) ja mies piti omat palkkansa visusti itsellään. Ei halunnut myöskään itse jäädä lapsen kanssa kotiin.

Olisi pitänyt ennen lasta vaatia kirjallisena, että hänkin osallistuu tulonmenetyksiin. Ei tullut mieleenkään, että voisi hoitaa asian noin epäreilusti, kun mieskin lasta halusi. Asia aiheutti siis todella paljon riitoja.

Ja tosiaan eron jälkeen on vielä paksumpaa, jos mies kokee, että voi lasten kulutkin maksattaa lasten äidillä, kun jo teettää lastenhoidonkin pääsääntöisesti äidillä. Eli isä ei käytä aikaa, vaivaa eikä rahaa lapsiinsa. Sellaisia sankareita.

Sanot sellaisia sankareita. Onko lapsen isästä siis epäselvyyttä tai onko sillä montakin isää?

Vai yleistitkö ongelmasi koskemaan miehiä yleisemminkin?

Yleistin. Ihan on yksi lasten isä mulla vain. Eipä vaan taida olla ainoa laatuaan tuollainen isä, joka mieluummin pitää rahansa itsellään kuin panostaisi lapsiinsa (varmaan juuri esittääkseen joillekin nuoremmille naisille varakasta, vaikka onkin perus keskiluokkaa).

Miksi vihaat miehiä ja yleistät?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittaa nämä miehet, jotka leveilevät omaisuudellaan ja tuloillaan, mutta eihän he käytä rahaa perheeseen vaan pitävät kaiken itsellään. Luulisi, että isoista tuloista riittäisi rahaa lasten harrastuksiin, opiskeluja varten säästöihin tai jopa sijoitusasunnon ostamiseen, jonne lapsi voi muuttaa opiskeluaikana. Ehei, miehen omaan napaan ne vain menee.

Jep, mun ex ja lasteni isä on hyvä esimerkki tästä. Nuorempana arvostinkin sitä, että hänellä oli taloudenhallinta kunnossa ja olin itsekin aika suunnitelmallinen rahankäyttäjä ja olen sitä edelleen. Exällä tuo piirre on vaan mennyt ihan äärimmäisyyksiin. Ei hän mikään rikas ole, mutta tienaa n. 6000e/kk ja nettovarallisuus on vähintään 150000e (en tietenkään enää tarkkaan tiedä). Olemme n. 40v.

Elarit maksaa säännöllisesti, mutta lasten harrastuskulut eivät ole siinä mukana, vaan niistä sovitaan erikseen (koska voivat vaihdella paljon ja olla kalliitakin, esim. jos jonain vuonna poika pelaa jääkiekkoa ja sitten lopettaa, niin ei oikein voi säännölliseen elariin laskea mukaan). Nyt sitten joudun jokaisesta lapsen harrastukseen käytettävästä satasesta perustelemaan exälle, miksi ko. harrastus on lapselle hyväksi, kun hän ei millään haluaisi laittaa rahaa lasten harrastuksiin. Ja tosiaan ei ole kyse mistään kalliista harrastuksista.

Niin raivostuttavaa, kun luulisi lasten harrastusten olevan järkevin mahdollinen rahankäyttökohde, mutta ei, kun isä haluaa pitää rahat itsellään varmaan juuri siksi, että pääsisi sitten joillekin nuorille naisille leuhkimaan rahoillaan. :D

Niin siis et halua että mies osallistuu päätöksentekoon, vaan oletat että hän vain ostaa lapselle hevoset ja kustantaa mitä haluat?

Oletko harkinnut etttä harrastaminen tapahtuisi sinun tulotasosi rajoissa? Lätkä nimittäin on todellakin kallis harrastus.

Sisälukutaito? Mahdollisten kalliiden harrastusten vuoksi elarista jätettiin pois harrastuskulut juuri siksi, että niistä sovitaan erikseen. Nyt tilanne on kuitenkin se, että edes 100e/kausi maksavia harrastuksia tuo isä ei haluaisi maksaa. Mitään lätkää lienee turha edes ehdottaa. Ja tuolla isällä olisi siihen lätkäänkin varaa, ei vaan ole halua laittaa lapsiin rahaa.

Isällä olisi varaa, onko sinulla?

Voihan lapsen isä käyttää aikaa ja vaivaa selvittääkseen, miten lapsi pääsee kokeilemaan uutta harrastusta mahdollisimman edullisesti. Lätkäkamoja luulisi löytyvän käytettyinä, eiköhän muutaman viikon ahkeralla salapoliisityöllä lapselle löydy sopivat vermeet.

oliko tuo "ei" ?

En puhunut omasta tilanteesta. Annoin vain vinkin, millä mies voi taata lapselleen harrastuksen. Ei kai yksikään isä ole sellainen, että sanoo suoriltaan ei eikä edes mieti lapsen kanssa, miten harrastus voisi olla mahdollinen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittaa nämä miehet, jotka leveilevät omaisuudellaan ja tuloillaan, mutta eihän he käytä rahaa perheeseen vaan pitävät kaiken itsellään. Luulisi, että isoista tuloista riittäisi rahaa lasten harrastuksiin, opiskeluja varten säästöihin tai jopa sijoitusasunnon ostamiseen, jonne lapsi voi muuttaa opiskeluaikana. Ehei, miehen omaan napaan ne vain menee.

Jep, mun ex ja lasteni isä on hyvä esimerkki tästä. Nuorempana arvostinkin sitä, että hänellä oli taloudenhallinta kunnossa ja olin itsekin aika suunnitelmallinen rahankäyttäjä ja olen sitä edelleen. Exällä tuo piirre on vaan mennyt ihan äärimmäisyyksiin. Ei hän mikään rikas ole, mutta tienaa n. 6000e/kk ja nettovarallisuus on vähintään 150000e (en tietenkään enää tarkkaan tiedä). Olemme n. 40v.

Elarit maksaa säännöllisesti, mutta lasten harrastuskulut eivät ole siinä mukana, vaan niistä sovitaan erikseen (koska voivat vaihdella paljon ja olla kalliitakin, esim. jos jonain vuonna poika pelaa jääkiekkoa ja sitten lopettaa, niin ei oikein voi säännölliseen elariin laskea mukaan). Nyt sitten joudun jokaisesta lapsen harrastukseen käytettävästä satasesta perustelemaan exälle, miksi ko. harrastus on lapselle hyväksi, kun hän ei millään haluaisi laittaa rahaa lasten harrastuksiin. Ja tosiaan ei ole kyse mistään kalliista harrastuksista.

Niin raivostuttavaa, kun luulisi lasten harrastusten olevan järkevin mahdollinen rahankäyttökohde, mutta ei, kun isä haluaa pitää rahat itsellään varmaan juuri siksi, että pääsisi sitten joillekin nuorille naisille leuhkimaan rahoillaan. :D

Niin siis et halua että mies osallistuu päätöksentekoon, vaan oletat että hän vain ostaa lapselle hevoset ja kustantaa mitä haluat?

Oletko harkinnut etttä harrastaminen tapahtuisi sinun tulotasosi rajoissa? Lätkä nimittäin on todellakin kallis harrastus.

Sisälukutaito? Mahdollisten kalliiden harrastusten vuoksi elarista jätettiin pois harrastuskulut juuri siksi, että niistä sovitaan erikseen. Nyt tilanne on kuitenkin se, että edes 100e/kausi maksavia harrastuksia tuo isä ei haluaisi maksaa. Mitään lätkää lienee turha edes ehdottaa. Ja tuolla isällä olisi siihen lätkäänkin varaa, ei vaan ole halua laittaa lapsiin rahaa.

Isällä olisi varaa, onko sinulla?

On. Ärsyttää silti, ettei isä hoida omaa osuuttaan. Kyllä minäkin voisin lasten sijasta käyttää rahani johonkin toyboy-tyyppisiin ratkaisuihin. Heh. Ei oikeasti edes naurata.

Miten se menikään?

Naisen keho, naisen päätös...

eiks sen mukana tule myös vastuu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittaa nämä miehet, jotka leveilevät omaisuudellaan ja tuloillaan, mutta eihän he käytä rahaa perheeseen vaan pitävät kaiken itsellään. Luulisi, että isoista tuloista riittäisi rahaa lasten harrastuksiin, opiskeluja varten säästöihin tai jopa sijoitusasunnon ostamiseen, jonne lapsi voi muuttaa opiskeluaikana. Ehei, miehen omaan napaan ne vain menee.

Jep, mun ex ja lasteni isä on hyvä esimerkki tästä. Nuorempana arvostinkin sitä, että hänellä oli taloudenhallinta kunnossa ja olin itsekin aika suunnitelmallinen rahankäyttäjä ja olen sitä edelleen. Exällä tuo piirre on vaan mennyt ihan äärimmäisyyksiin. Ei hän mikään rikas ole, mutta tienaa n. 6000e/kk ja nettovarallisuus on vähintään 150000e (en tietenkään enää tarkkaan tiedä). Olemme n. 40v.

Elarit maksaa säännöllisesti, mutta lasten harrastuskulut eivät ole siinä mukana, vaan niistä sovitaan erikseen (koska voivat vaihdella paljon ja olla kalliitakin, esim. jos jonain vuonna poika pelaa jääkiekkoa ja sitten lopettaa, niin ei oikein voi säännölliseen elariin laskea mukaan). Nyt sitten joudun jokaisesta lapsen harrastukseen käytettävästä satasesta perustelemaan exälle, miksi ko. harrastus on lapselle hyväksi, kun hän ei millään haluaisi laittaa rahaa lasten harrastuksiin. Ja tosiaan ei ole kyse mistään kalliista harrastuksista.

Niin raivostuttavaa, kun luulisi lasten harrastusten olevan järkevin mahdollinen rahankäyttökohde, mutta ei, kun isä haluaa pitää rahat itsellään varmaan juuri siksi, että pääsisi sitten joillekin nuorille naisille leuhkimaan rahoillaan. :D

Minä luulen, että miehet laittaa rahaa _perheeseensä_. Kun on eronnut, niin se _perhe_ katoaa.

Ymmärrän kyllä, että lapsistahan tässä on kyse, mutta jokin tällainen ajatusmalli miehillä tuntuu olevan. Eli lapset ovat eron jälkeen enemmän äidin perhettä, ei omaa. Ehkä siksi, että lapset äidin luona asuvat.

Ei laittanut. Se oli yksi eroon johtaneista syistä (ei suinkaan ainut), että ex maksatti mm. vauvavuoden kotihoidon mun säästöistä (eli maksoin omat kuluni sekä puolet yhteisistä kuluista, vaikka mun tulot yhteisen lapsen kotihoidon vuoksi putosivatkin) ja mies piti omat palkkansa visusti itsellään. Ei halunnut myöskään itse jäädä lapsen kanssa kotiin.

Olisi pitänyt ennen lasta vaatia kirjallisena, että hänkin osallistuu tulonmenetyksiin. Ei tullut mieleenkään, että voisi hoitaa asian noin epäreilusti, kun mieskin lasta halusi. Asia aiheutti siis todella paljon riitoja.

Ja tosiaan eron jälkeen on vielä paksumpaa, jos mies kokee, että voi lasten kulutkin maksattaa lasten äidillä, kun jo teettää lastenhoidonkin pääsääntöisesti äidillä. Eli isä ei käytä aikaa, vaivaa eikä rahaa lapsiinsa. Sellaisia sankareita.

Sanot sellaisia sankareita. Onko lapsen isästä siis epäselvyyttä tai onko sillä montakin isää?

Vai yleistitkö ongelmasi koskemaan miehiä yleisemminkin?

Yleistin. Ihan on yksi lasten isä mulla vain. Eipä vaan taida olla ainoa laatuaan tuollainen isä, joka mieluummin pitää rahansa itsellään kuin panostaisi lapsiinsa (varmaan juuri esittääkseen joillekin nuoremmille naisille varakasta, vaikka onkin perus keskiluokkaa).

Miksi vihaat miehiä ja yleistät?

Haittaako se sua jotenkin? Eihän kukaan mies muutenkaan koskisi melkein 40-vuotiaaseen kahden lapsen äitiin? Ei sittenkään, vaikka olisi kuinka hoikka ja urheilullinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittaa nämä miehet, jotka leveilevät omaisuudellaan ja tuloillaan, mutta eihän he käytä rahaa perheeseen vaan pitävät kaiken itsellään. Luulisi, että isoista tuloista riittäisi rahaa lasten harrastuksiin, opiskeluja varten säästöihin tai jopa sijoitusasunnon ostamiseen, jonne lapsi voi muuttaa opiskeluaikana. Ehei, miehen omaan napaan ne vain menee.

Jep, mun ex ja lasteni isä on hyvä esimerkki tästä. Nuorempana arvostinkin sitä, että hänellä oli taloudenhallinta kunnossa ja olin itsekin aika suunnitelmallinen rahankäyttäjä ja olen sitä edelleen. Exällä tuo piirre on vaan mennyt ihan äärimmäisyyksiin. Ei hän mikään rikas ole, mutta tienaa n. 6000e/kk ja nettovarallisuus on vähintään 150000e (en tietenkään enää tarkkaan tiedä). Olemme n. 40v.

Elarit maksaa säännöllisesti, mutta lasten harrastuskulut eivät ole siinä mukana, vaan niistä sovitaan erikseen (koska voivat vaihdella paljon ja olla kalliitakin, esim. jos jonain vuonna poika pelaa jääkiekkoa ja sitten lopettaa, niin ei oikein voi säännölliseen elariin laskea mukaan). Nyt sitten joudun jokaisesta lapsen harrastukseen käytettävästä satasesta perustelemaan exälle, miksi ko. harrastus on lapselle hyväksi, kun hän ei millään haluaisi laittaa rahaa lasten harrastuksiin. Ja tosiaan ei ole kyse mistään kalliista harrastuksista.

Niin raivostuttavaa, kun luulisi lasten harrastusten olevan järkevin mahdollinen rahankäyttökohde, mutta ei, kun isä haluaa pitää rahat itsellään varmaan juuri siksi, että pääsisi sitten joillekin nuorille naisille leuhkimaan rahoillaan. :D

Niin siis et halua että mies osallistuu päätöksentekoon, vaan oletat että hän vain ostaa lapselle hevoset ja kustantaa mitä haluat?

Oletko harkinnut etttä harrastaminen tapahtuisi sinun tulotasosi rajoissa? Lätkä nimittäin on todellakin kallis harrastus.

Sisälukutaito? Mahdollisten kalliiden harrastusten vuoksi elarista jätettiin pois harrastuskulut juuri siksi, että niistä sovitaan erikseen. Nyt tilanne on kuitenkin se, että edes 100e/kausi maksavia harrastuksia tuo isä ei haluaisi maksaa. Mitään lätkää lienee turha edes ehdottaa. Ja tuolla isällä olisi siihen lätkäänkin varaa, ei vaan ole halua laittaa lapsiin rahaa.

Isällä olisi varaa, onko sinulla?

Voihan lapsen isä käyttää aikaa ja vaivaa selvittääkseen, miten lapsi pääsee kokeilemaan uutta harrastusta mahdollisimman edullisesti. Lätkäkamoja luulisi löytyvän käytettyinä, eiköhän muutaman viikon ahkeralla salapoliisityöllä lapselle löydy sopivat vermeet.

oliko tuo "ei" ?

En puhunut omasta tilanteesta. Annoin vain vinkin, millä mies voi taata lapselleen harrastuksen. Ei kai yksikään isä ole sellainen, että sanoo suoriltaan ei eikä edes mieti lapsen kanssa, miten harrastus voisi olla mahdollinen?

Vttuilet.

Tiedät oikein hyvin että tuo salapoliisityö toistetaan monta kertaa. Ja sitten vingutaan kuinka kakaraa pitää kuskata treeneihin kun äiti ei kaljoittelultaan ehdi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittaa nämä miehet, jotka leveilevät omaisuudellaan ja tuloillaan, mutta eihän he käytä rahaa perheeseen vaan pitävät kaiken itsellään. Luulisi, että isoista tuloista riittäisi rahaa lasten harrastuksiin, opiskeluja varten säästöihin tai jopa sijoitusasunnon ostamiseen, jonne lapsi voi muuttaa opiskeluaikana. Ehei, miehen omaan napaan ne vain menee.

Jep, mun ex ja lasteni isä on hyvä esimerkki tästä. Nuorempana arvostinkin sitä, että hänellä oli taloudenhallinta kunnossa ja olin itsekin aika suunnitelmallinen rahankäyttäjä ja olen sitä edelleen. Exällä tuo piirre on vaan mennyt ihan äärimmäisyyksiin. Ei hän mikään rikas ole, mutta tienaa n. 6000e/kk ja nettovarallisuus on vähintään 150000e (en tietenkään enää tarkkaan tiedä). Olemme n. 40v.

Elarit maksaa säännöllisesti, mutta lasten harrastuskulut eivät ole siinä mukana, vaan niistä sovitaan erikseen (koska voivat vaihdella paljon ja olla kalliitakin, esim. jos jonain vuonna poika pelaa jääkiekkoa ja sitten lopettaa, niin ei oikein voi säännölliseen elariin laskea mukaan). Nyt sitten joudun jokaisesta lapsen harrastukseen käytettävästä satasesta perustelemaan exälle, miksi ko. harrastus on lapselle hyväksi, kun hän ei millään haluaisi laittaa rahaa lasten harrastuksiin. Ja tosiaan ei ole kyse mistään kalliista harrastuksista.

Niin raivostuttavaa, kun luulisi lasten harrastusten olevan järkevin mahdollinen rahankäyttökohde, mutta ei, kun isä haluaa pitää rahat itsellään varmaan juuri siksi, että pääsisi sitten joillekin nuorille naisille leuhkimaan rahoillaan. :D

Minä luulen, että miehet laittaa rahaa _perheeseensä_. Kun on eronnut, niin se _perhe_ katoaa.

Ymmärrän kyllä, että lapsistahan tässä on kyse, mutta jokin tällainen ajatusmalli miehillä tuntuu olevan. Eli lapset ovat eron jälkeen enemmän äidin perhettä, ei omaa. Ehkä siksi, että lapset äidin luona asuvat.

Ei laittanut. Se oli yksi eroon johtaneista syistä (ei suinkaan ainut), että ex maksatti mm. vauvavuoden kotihoidon mun säästöistä (eli maksoin omat kuluni sekä puolet yhteisistä kuluista, vaikka mun tulot yhteisen lapsen kotihoidon vuoksi putosivatkin) ja mies piti omat palkkansa visusti itsellään. Ei halunnut myöskään itse jäädä lapsen kanssa kotiin.

Olisi pitänyt ennen lasta vaatia kirjallisena, että hänkin osallistuu tulonmenetyksiin. Ei tullut mieleenkään, että voisi hoitaa asian noin epäreilusti, kun mieskin lasta halusi. Asia aiheutti siis todella paljon riitoja.

Ja tosiaan eron jälkeen on vielä paksumpaa, jos mies kokee, että voi lasten kulutkin maksattaa lasten äidillä, kun jo teettää lastenhoidonkin pääsääntöisesti äidillä. Eli isä ei käytä aikaa, vaivaa eikä rahaa lapsiinsa. Sellaisia sankareita.

Sanot sellaisia sankareita. Onko lapsen isästä siis epäselvyyttä tai onko sillä montakin isää?

Vai yleistitkö ongelmasi koskemaan miehiä yleisemminkin?

Yleistin. Ihan on yksi lasten isä mulla vain. Eipä vaan taida olla ainoa laatuaan tuollainen isä, joka mieluummin pitää rahansa itsellään kuin panostaisi lapsiinsa (varmaan juuri esittääkseen joillekin nuoremmille naisille varakasta, vaikka onkin perus keskiluokkaa).

Miksi vihaat miehiä ja yleistät?

Haittaako se sua jotenkin? Eihän kukaan mies muutenkaan koskisi melkein 40-vuotiaaseen kahden lapsen äitiin? Ei sittenkään, vaikka olisi kuinka hoikka ja urheilullinen.

Kyllä, miesv iha haittaa minua.

Miksi vihaat miehiä?

Miehen valehtelu, salailu, juominen ja pettäminen lopetti kaikki halut. Miten tuollaista kieroa valehtelijaa voi haluta tai edes sietää? Ei mitenkään. Siks on ex ja pysyy, vaikka ruikuttaa takaisin.

Vierailija kirjoitti:

Ap, kyllä se on miehen andropaussi eli vaihdevuodet, jotka pilaa kaiken. Sitä äijän kärvistelyä ja kuolemanpelkoa ei jaksa katsoa. Äijällä niin hirveä pelko, kun ei muna seiso ilman tabuja ja sitten pitäis vielä nainen tyydyttää. Järkyttävä yhtälö, jota paetaan eroon ja pillukierroksiin. Äijällä ottaa niin luonnon päälle kun pitäis uskaltaa PUHUA avoimesti vaimon kanssa, mutta ei, niin noloa. Ja pahempaa kun pitäis hakea apua urologilta, psykologilta ym.

Ongelma on mies, ei vaimo!

Nainen ei ole tyydyttänyt miestä vuosiin, miksi miehen pitää nyt se tyydyttää?

Naisilla loppuu seksihalut kun lapsiluku on täynnä. Muutenkin yli 40-vuotiainen naisten ei kuulu enää biologisesti haluta seksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittaa nämä miehet, jotka leveilevät omaisuudellaan ja tuloillaan, mutta eihän he käytä rahaa perheeseen vaan pitävät kaiken itsellään. Luulisi, että isoista tuloista riittäisi rahaa lasten harrastuksiin, opiskeluja varten säästöihin tai jopa sijoitusasunnon ostamiseen, jonne lapsi voi muuttaa opiskeluaikana. Ehei, miehen omaan napaan ne vain menee.

Jep, mun ex ja lasteni isä on hyvä esimerkki tästä. Nuorempana arvostinkin sitä, että hänellä oli taloudenhallinta kunnossa ja olin itsekin aika suunnitelmallinen rahankäyttäjä ja olen sitä edelleen. Exällä tuo piirre on vaan mennyt ihan äärimmäisyyksiin. Ei hän mikään rikas ole, mutta tienaa n. 6000e/kk ja nettovarallisuus on vähintään 150000e (en tietenkään enää tarkkaan tiedä). Olemme n. 40v.

Elarit maksaa säännöllisesti, mutta lasten harrastuskulut eivät ole siinä mukana, vaan niistä sovitaan erikseen (koska voivat vaihdella paljon ja olla kalliitakin, esim. jos jonain vuonna poika pelaa jääkiekkoa ja sitten lopettaa, niin ei oikein voi säännölliseen elariin laskea mukaan). Nyt sitten joudun jokaisesta lapsen harrastukseen käytettävästä satasesta perustelemaan exälle, miksi ko. harrastus on lapselle hyväksi, kun hän ei millään haluaisi laittaa rahaa lasten harrastuksiin. Ja tosiaan ei ole kyse mistään kalliista harrastuksista.

Niin raivostuttavaa, kun luulisi lasten harrastusten olevan järkevin mahdollinen rahankäyttökohde, mutta ei, kun isä haluaa pitää rahat itsellään varmaan juuri siksi, että pääsisi sitten joillekin nuorille naisille leuhkimaan rahoillaan. :D

Minä luulen, että miehet laittaa rahaa _perheeseensä_. Kun on eronnut, niin se _perhe_ katoaa.

Ymmärrän kyllä, että lapsistahan tässä on kyse, mutta jokin tällainen ajatusmalli miehillä tuntuu olevan. Eli lapset ovat eron jälkeen enemmän äidin perhettä, ei omaa. Ehkä siksi, että lapset äidin luona asuvat.

Ei laittanut. Se oli yksi eroon johtaneista syistä (ei suinkaan ainut), että ex maksatti mm. vauvavuoden kotihoidon mun säästöistä (eli maksoin omat kuluni sekä puolet yhteisistä kuluista, vaikka mun tulot yhteisen lapsen kotihoidon vuoksi putosivatkin) ja mies piti omat palkkansa visusti itsellään. Ei halunnut myöskään itse jäädä lapsen kanssa kotiin.

Olisi pitänyt ennen lasta vaatia kirjallisena, että hänkin osallistuu tulonmenetyksiin. Ei tullut mieleenkään, että voisi hoitaa asian noin epäreilusti, kun mieskin lasta halusi. Asia aiheutti siis todella paljon riitoja.

Ja tosiaan eron jälkeen on vielä paksumpaa, jos mies kokee, että voi lasten kulutkin maksattaa lasten äidillä, kun jo teettää lastenhoidonkin pääsääntöisesti äidillä. Eli isä ei käytä aikaa, vaivaa eikä rahaa lapsiinsa. Sellaisia sankareita.

Sanot sellaisia sankareita. Onko lapsen isästä siis epäselvyyttä tai onko sillä montakin isää?

Vai yleistitkö ongelmasi koskemaan miehiä yleisemminkin?

Yleistin. Ihan on yksi lasten isä mulla vain. Eipä vaan taida olla ainoa laatuaan tuollainen isä, joka mieluummin pitää rahansa itsellään kuin panostaisi lapsiinsa (varmaan juuri esittääkseen joillekin nuoremmille naisille varakasta, vaikka onkin perus keskiluokkaa).

Miksi vihaat miehiä ja yleistät?

Haittaako se sua jotenkin? Eihän kukaan mies muutenkaan koskisi melkein 40-vuotiaaseen kahden lapsen äitiin? Ei sittenkään, vaikka olisi kuinka hoikka ja urheilullinen.

Eikä 45-vuotias mies kelpaa enää siittiöiden luovuttajaksi joten kuka niin vanhan miehen kanssa lapsia tekisi.

Vierailija kirjoitti:

Oma vanheneminen näyttää olevan miehille pahempi pala nieltävänä kuin naisille. Eipä juuri yllätä, miehet ovat sen verran herkkänahkaisia olentoja, heikkohermoisia.