Lue keskustelun säännöt.
Miksi ylileveillä puimureilla saa ajaa ilman varoitusautoa edessä ja takana. Onnettomuus. Linkki
25.05.2022 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7e8a4dd8-ab6c-4e36-bb15-6ace7fe7d5bc
Leveisiin kulhetuksiinhan yleensä vaaditaan ne varoitusautot.
Onhan tuo älytöntä saada kulkea tuollaisella yleisellä tiellä. (Vaikka olisi ollut puimassa kokoon taitettuna, niin ehkä juuri ja juuri olisi mahtunut sivulta menemään, mutta puimassa ola auki vieläpä)
Kommentit (421)
Vierailija kirjoitti:
En tiedä onko tästä ollut puhetta missään, mutta minusta puimurikuski on ollut varomaton, koska on kuljettanut puimuria silloin kun aurinko paistaa matalalta. Tieliikennelaissa sanotaan nimenomaan että maatalouslaitetta saa kuljettaa tiellä jos se ei aiheuta vaaraa. Tällainen matalalta paistava aurinko ja koko tien tukkiva puimuri on ihan varmasti vaarallinen yhdistelmä.
Nyt keväällä voidaan sulkea kaikki maalla olevat moottoritietä pienemmät tiet vedoten siihen, että siellä on maatalouskoneita ja vaarallista ajaa. Etenkin, kun aurinko nousee tai laskee, jos sataa tai tuulee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos auto menee rikki ja sen joutuu jättämään PIENTAREELLE, on laitettava varoituskolmio kauas autosta varoittamaan autoilijoita.
Ei ole oikeudenmukaista, että maatalouskoneilla saa ajaa vastaantulijoiden puolella ilman varoitusajoneuvoja. Siis kyltillä "leveä kuljetus".
Voi kuule, tervetuloa lintujen muuttoreitin varrelle. Täällä ei pääsiäisenä mahtunut kylätielle traktorilla lainkaan, kun molemmin puolin oli pientareella varoituskolmiottomia autoja sillä periaatteella tien sivuun jätettynä, että ei tästä ole vaaraa. Lintubongarit jättää autojaan pihateille jne. eli tuo varoituskolmio on pelkkä vitsi.
Kovaa vauhtia ajava hälytysajoneuvo olisi törmännyt myös puimuriin!
Vaikka puimuria olisi pysähtynyt hälytysajoneuvon huomattuaan, ei törmäyksestä olisi vältytty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi puolustelette puimurin kuskia ja syytätte onnettomuudesta nuorta? Miksi tuo ylileveä hökötys on ollut ylipäänsä tien päällä, syyksi ei riitä lyhyt matka.
Koska kaikki todisteet viittaa siihen että maajussi ei tehnyt mitään pahaa, ja koko tapahtuman ainoa syyllinen on poika itse.
Miksi te nuorta puolustelevat tunteilette, vaan senkö takia että se oli niin nuori?
Oikeuden mukaan puimurin olisi saanut kapeammaksi jos maajussi olisi käyttänyt 12 minuuttia lisää aikaa. Noin leveällä ei saa tiellä ajaa ilman tien sulkemista. Nuori rikkoi lakia vain vähän, kun ei pysähtynyt heti kun häikäisi, mutta maajussi laiskuuttaan meni tielle, vaikka ei olisi tuossa muodossa saanut ja rikkoi lakia paljon enemmän.
Jos molemmat olisivat havainneet toisensa ja pysähtyneet ennen törmäystä niin puimurikuskin vastuulla olisi ollut antaa tietä autolle koska hän tukki tien. Eli purkaa puimuria vaikka tiellä oltiinkin.
Ei kaksisuuntaista tietää saa tukkia noin vain.
Ei niin ja sitä tässä ajan takaa. Puimurikuski olisi voinut käyttää sen 12 minuuttia tehdäkseen puimurin sallitun kokoiseksi. Olettiko puimurikuski että yleisellä tiellä ei ole liikennettä kun hän köröttelee puimuria 20 km/t kolmensadan metrin verran? Se olettamus tuli kalliiksi vaikka toki nuori kuski oli huolimaton. Vai näkikö nuori kuski puimurin mutta ei sen teräosaa joka sulki tien auringonhäikäisyn vuoksi? Vai ajatteliko hän ETTEI VAIN VOI kaksisuuntaisella tiellä tulla vastaan ajoneuvoa joka sulkee oman ajokaistan?
Eiköhän maajussi täysin loogisesti ajatellut, että jos joku tulee vastaan, niin kyllä se näkee puimurin jo kaukaa ja täten tajuaa myös ajaa autoaan sen mukaisesti.
Ja varmasti tämäkin poikakin olisi ajanut, jos vaan olisi katsonut tielle eikä johonkin muualle.
Jos maajussi loogisesti ajatteli että jos joku tulee vastaan niin kyllä se näkee puimurin mutta missä olis hänen logiikkansa koska hän oli vastuussa tien tukkimisesta jolla vastaantulojoilla oli oikeus jatkaa matkaa keskeytyksettä. Olisiko hän peruuttanut puimurin 20 km/t tuntinopeudella ja minne? Olisiko hän ajanut puimurin ojaan? Mitä jos häntä vastaan olsi tullut hälytysajoneuvo, joka ambulanssi tai paloauto ja hän olisi estänyt hälytysajoneuvon matkan jatkamisen?
Eiköhän se hälytysajoneuvo hoksaisi ajaa 20 m aikaisemmin ollevalle peltotien liittymälle ja odottaisi siinä noin minuutin, niin ne joutuvat tekemään ihan tavallisilla kyläteillä, joiden laitaan on pysäköity lintubongareiden autoja.
Peltotien liittymä ei välttämättä olisi ollut lähellä. En kyllä mielellään odottaisi paloautoa jos kotini palaa.
Vierailija kirjoitti:
Puimurikuski oli laiska eikä jaksanut irroittaa leikkuupöytää ja laittaa kuljetusasentoon. Onnettomuustutkinta kellotti, että aikaa olisi mennyt 12 minuuttia irroittaa terä ja laittaa puimurin taakse hinattavaksi kuten kuuluu.
Joo mutta jos auton kuski ajaa puimurin keulaan niin ei tuosta olisi ollut tämän onnettomuuden kannalta mitään merkitystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kovaa vauhtia ajava hälytysajoneuvo olisi törmännyt myös puimuriin!
Vaikka puimuria olisi pysähtynyt hälytysajoneuvon huomattuaan, ei törmäyksestä olisi vältytty.
Tuossa on näkyvyyttä hyvinkin yli 300 m, ennen ja jälkeen ko. kohdan mutkainen tie eikä hälytysajoneuvolla juuri ennen 50 km/h nopeusrajoitusta ajeta lujaa, sen sanoo ihan itsesuojeluvaistokin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi puolustelette puimurin kuskia ja syytätte onnettomuudesta nuorta? Miksi tuo ylileveä hökötys on ollut ylipäänsä tien päällä, syyksi ei riitä lyhyt matka.
Koska kaikki todisteet viittaa siihen että maajussi ei tehnyt mitään pahaa, ja koko tapahtuman ainoa syyllinen on poika itse.
Miksi te nuorta puolustelevat tunteilette, vaan senkö takia että se oli niin nuori?
Oikeuden mukaan puimurin olisi saanut kapeammaksi jos maajussi olisi käyttänyt 12 minuuttia lisää aikaa. Noin leveällä ei saa tiellä ajaa ilman tien sulkemista. Nuori rikkoi lakia vain vähän, kun ei pysähtynyt heti kun häikäisi, mutta maajussi laiskuuttaan meni tielle, vaikka ei olisi tuossa muodossa saanut ja rikkoi lakia paljon enemmän.
Jos molemmat olisivat havainneet toisensa ja pysähtyneet ennen törmäystä niin puimurikuskin vastuulla olisi ollut antaa tietä autolle koska hän tukki tien. Eli purkaa puimuria vaikka tiellä oltiinkin.
Ei kaksisuuntaista tietää saa tukkia noin vain.
Ei niin ja sitä tässä ajan takaa. Puimurikuski olisi voinut käyttää sen 12 minuuttia tehdäkseen puimurin sallitun kokoiseksi. Olettiko puimurikuski että yleisellä tiellä ei ole liikennettä kun hän köröttelee puimuria 20 km/t kolmensadan metrin verran? Se olettamus tuli kalliiksi vaikka toki nuori kuski oli huolimaton. Vai näkikö nuori kuski puimurin mutta ei sen teräosaa joka sulki tien auringonhäikäisyn vuoksi? Vai ajatteliko hän ETTEI VAIN VOI kaksisuuntaisella tiellä tulla vastaan ajoneuvoa joka sulkee oman ajokaistan?
Eiköhän maajussi täysin loogisesti ajatellut, että jos joku tulee vastaan, niin kyllä se näkee puimurin jo kaukaa ja täten tajuaa myös ajaa autoaan sen mukaisesti.
Ja varmasti tämäkin poikakin olisi ajanut, jos vaan olisi katsonut tielle eikä johonkin muualle.
Jos maajussi loogisesti ajatteli että jos joku tulee vastaan niin kyllä se näkee puimurin mutta missä olis hänen logiikkansa koska hän oli vastuussa tien tukkimisesta jolla vastaantulojoilla oli oikeus jatkaa matkaa keskeytyksettä. Olisiko hän peruuttanut puimurin 20 km/t tuntinopeudella ja minne? Olisiko hän ajanut puimurin ojaan? Mitä jos häntä vastaan olsi tullut hälytysajoneuvo, joka ambulanssi tai paloauto ja hän olisi estänyt hälytysajoneuvon matkan jatkamisen?
Eiköhän se hälytysajoneuvo hoksaisi ajaa 20 m aikaisemmin ollevalle peltotien liittymälle ja odottaisi siinä noin minuutin, niin ne joutuvat tekemään ihan tavallisilla kyläteillä, joiden laitaan on pysäköity lintubongareiden autoja.
Peltotien liittymä ei välttämättä olisi ollut lähellä. En kyllä mielellään odottaisi paloautoa jos kotini palaa.
No tuossa on! Ja jos kotisi palaa, niin tuosta suunnasta ei olisi tulossa ainuttakaan paloautoa tai jos olisi, niin se olisi eksynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi puolustelette puimurin kuskia ja syytätte onnettomuudesta nuorta? Miksi tuo ylileveä hökötys on ollut ylipäänsä tien päällä, syyksi ei riitä lyhyt matka.
Koska kaikki todisteet viittaa siihen että maajussi ei tehnyt mitään pahaa, ja koko tapahtuman ainoa syyllinen on poika itse.
Miksi te nuorta puolustelevat tunteilette, vaan senkö takia että se oli niin nuori?
Oikeuden mukaan puimurin olisi saanut kapeammaksi jos maajussi olisi käyttänyt 12 minuuttia lisää aikaa. Noin leveällä ei saa tiellä ajaa ilman tien sulkemista. Nuori rikkoi lakia vain vähän, kun ei pysähtynyt heti kun häikäisi, mutta maajussi laiskuuttaan meni tielle, vaikka ei olisi tuossa muodossa saanut ja rikkoi lakia paljon enemmän.
Jos molemmat olisivat havainneet toisensa ja pysähtyneet ennen törmäystä niin puimurikuskin vastuulla olisi ollut antaa tietä autolle koska hän tukki tien. Eli purkaa puimuria vaikka tiellä oltiinkin.
Ei kaksisuuntaista tietää saa tukkia noin vain.
Ei niin ja sitä tässä ajan takaa. Puimurikuski olisi voinut käyttää sen 12 minuuttia tehdäkseen puimurin sallitun kokoiseksi. Olettiko puimurikuski että yleisellä tiellä ei ole liikennettä kun hän köröttelee puimuria 20 km/t kolmensadan metrin verran? Se olettamus tuli kalliiksi vaikka toki nuori kuski oli huolimaton. Vai näkikö nuori kuski puimurin mutta ei sen teräosaa joka sulki tien auringonhäikäisyn vuoksi? Vai ajatteliko hän ETTEI VAIN VOI kaksisuuntaisella tiellä tulla vastaan ajoneuvoa joka sulkee oman ajokaistan?
Huomasitteko uutisesta, että se pöydän poisottaminen olisi myös tapahtunut tiellä. Poika olisi voinut ajaa päin silloinkin.
Eikö leikkuupöytää voi poistaa pellolla? Miksi se pitää poistaa tiellä?
Leikkuupöytää käytetään pellolla viljan leikkaamiseen maantiellä leikkuupöytä on vaarallinen. Saako henkilöautoon asentaa terät auton etuosaan?
Saa toki ja jos joku maalainen törmää niihin ja kuolee niin oma vikansa.
Maalla moraali on nykyään teillä kuin mad maxista.
Vierailija kirjoitti:
En tiedä onko tästä ollut puhetta missään, mutta minusta puimurikuski on ollut varomaton, koska on kuljettanut puimuria silloin kun aurinko paistaa matalalta. Tieliikennelaissa sanotaan nimenomaan että maatalouslaitetta saa kuljettaa tiellä jos se ei aiheuta vaaraa. Tällainen matalalta paistava aurinko ja koko tien tukkiva puimuri on ihan varmasti vaarallinen yhdistelmä.
Veikkaisin, että tästä jotkut puimuri-Rovanperät saattaa jopa ottaa opikseen. Sen verran oikeassa olet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kovaa vauhtia ajava hälytysajoneuvo olisi törmännyt myös puimuriin!
Vaikka puimuria olisi pysähtynyt hälytysajoneuvon huomattuaan, ei törmäyksestä olisi vältytty.
Tuossa on näkyvyyttä hyvinkin yli 300 m, ennen ja jälkeen ko. kohdan mutkainen tie eikä hälytysajoneuvolla juuri ennen 50 km/h nopeusrajoitusta ajeta lujaa, sen sanoo ihan itsesuojeluvaistokin.
No miksei se vi...n puimurikuski sitten väistänyt tieltä ojaan sen sijaan että tukki koko tien. Kuten sanoit, näkyvyyttähän riitti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puimurikuski oli laiska eikä jaksanut irroittaa leikkuupöytää ja laittaa kuljetusasentoon. Onnettomuustutkinta kellotti, että aikaa olisi mennyt 12 minuuttia irroittaa terä ja laittaa puimurin taakse hinattavaksi kuten kuuluu.
Joo mutta jos auton kuski ajaa puimurin keulaan niin ei tuosta olisi ollut tämän onnettomuuden kannalta mitään merkitystä.
Tehtiinkö rekonstruktio mitä eroa on jos 20 km/t ajava puimuri törmää leikkuupöydän kanssa auton etuosaan kuin että ajaisi ilman leikkuupöytää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos auto menee rikki ja sen joutuu jättämään PIENTAREELLE, on laitettava varoituskolmio kauas autosta varoittamaan autoilijoita.
Ei ole oikeudenmukaista, että maatalouskoneilla saa ajaa vastaantulijoiden puolella ilman varoitusajoneuvoja. Siis kyltillä "leveä kuljetus".
Voi kuule, tervetuloa lintujen muuttoreitin varrelle. Täällä ei pääsiäisenä mahtunut kylätielle traktorilla lainkaan, kun molemmin puolin oli pientareella varoituskolmiottomia autoja sillä periaatteella tien sivuun jätettynä, että ei tästä ole vaaraa. Lintubongarit jättää autojaan pihateille jne. eli tuo varoituskolmio on pelkkä vitsi.
Ja mitä sitten? Ei tuo tähän liity mitenkään miten jossain tilanteissa muut käyttäytyy. Jokainen vastaa omasta ajoneuvostaan ja siitä ettei aiheuta vaaraa muille jos tiellä liikutaan.
Luin jutun aamulla ja se jäi mieleeni pyörimään.
Olen kahden aikuisen lapsen äiti, enkä mikään maajussi.
Eikös autokoulussa opeteta, että auto pitää saada pysähtymään näkyvällä tieosuudella?
Minusta on kohtuutonta syyttää puimurikuskia. Kaveri ei nähnyt puimuria jostain syystä ja ajoi päin. Tiellä olisi voinut olla myös kaatunut puu tai jonkun toisen perheen lapsi. P aska juttu. Todella ikävää ja surullista.
Toinen, mikä tuntui pahalta, on tämä "henkilönpalvonta". Perheen pitäisi nyt antaa kylän nuorten elää omaa elämäänsä ja mennä eteenpäin. Hoitavat jopa pikkusisarusta? Nuoret ovat ihan varmasti järkyttyneitä kaverinsa poismenosta mutta tuntevatko he nyt velvollisuudekseen kokoontua "palvontatemppelin" äärelle ja hoitaa pikkusisarusta?
Ikävä kyllä shit happens, eikä tämä nuori ole ainoa tieliikenteessä kuollut. Plus muut kuolemat. Suruun ei pidä jäädä kiinni. Lapsen menetyksestä ei koskaan kokonaan selviä mutta sen kanssa oppii elämään. Sanon tämän omasta kokemuksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kovaa vauhtia ajava hälytysajoneuvo olisi törmännyt myös puimuriin!
Vaikka puimuria olisi pysähtynyt hälytysajoneuvon huomattuaan, ei törmäyksestä olisi vältytty.
Tuossa on näkyvyyttä hyvinkin yli 300 m, ennen ja jälkeen ko. kohdan mutkainen tie eikä hälytysajoneuvolla juuri ennen 50 km/h nopeusrajoitusta ajeta lujaa, sen sanoo ihan itsesuojeluvaistokin.
No miksei se vi...n puimurikuski sitten väistänyt tieltä ojaan sen sijaan että tukki koko tien. Kuten sanoit, näkyvyyttähän riitti.
Puimurikuski näki pitkältä matkalta lähestyvän henkilöauton ja 20 km/t vauhdissa hänellä olisi ollut aikaa reagoida esim. ajamalla ojaan. Hänen oilsi pitänyt ymmärtää että syystä tai toisesta henkilöauton kuski ei häntä huomioi. Puimurikuski syyllistyi vastaantulevan kaistan tukkimiseen, näkipä vastaantulija hänet tai ei.
Ei saakaan ajaa, puimurin kuljettajallehan annettiin tonnin sakko. Mutta se ei silti oikeuta ajamaan jääräpäisesti täyttä vauhtia puimuria päin luottaen siihen että jälkeen jääneet saavat korvauksen. Poika ei siis hidastanut eikä jarruttanut vaan rysäytti päin vaikka näkyvyyttä oli satoja metrejä. Vauhtia oli enemmän kuin laki sallii, muuten seuraukset olisivat olleet lievemmät ja eikä kohtaaminen olisi onnistunut vaikka puimurin etupöytä olisi ollut irrotettuna koska ohi ei vaan mahtunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kovaa vauhtia ajava hälytysajoneuvo olisi törmännyt myös puimuriin!
Vaikka puimuria olisi pysähtynyt hälytysajoneuvon huomattuaan, ei törmäyksestä olisi vältytty.
Tuossa on näkyvyyttä hyvinkin yli 300 m, ennen ja jälkeen ko. kohdan mutkainen tie eikä hälytysajoneuvolla juuri ennen 50 km/h nopeusrajoitusta ajeta lujaa, sen sanoo ihan itsesuojeluvaistokin.
No miksei se vi...n puimurikuski sitten väistänyt tieltä ojaan sen sijaan että tukki koko tien. Kuten sanoit, näkyvyyttähän riitti.
Koska nopeus oli alle 20 km/h ja vastaantulevalla 80 km/h. Mietipä hetki, miten paljon aikaa siinä on!
Kaksi oikeusastetta on tuomionsa antanut, on selvitetty metrimäärät, auringon vaikutus, katsottu auton puuttuvat jarrutusjäljet jne. Puimurikuski sai tuomion lakien mukaisesti, kyllä, hän vaaransi liikennettä.
Ainoa, mitä ei saatu, on raha autokuskin perheelle ja siitähän tässä nyt taistellaan, että kuka maksaa ja maksaako tarpeeksi. Muuten tämä on kuin mikä tahansa monen surkean sattumuksen sarja, joita vuosittain tapahtuu pitkin maata. Tässä haetaan maksajaa, ei enää oikeutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kovaa vauhtia ajava hälytysajoneuvo olisi törmännyt myös puimuriin!
Vaikka puimuria olisi pysähtynyt hälytysajoneuvon huomattuaan, ei törmäyksestä olisi vältytty.
Tuossa on näkyvyyttä hyvinkin yli 300 m, ennen ja jälkeen ko. kohdan mutkainen tie eikä hälytysajoneuvolla juuri ennen 50 km/h nopeusrajoitusta ajeta lujaa, sen sanoo ihan itsesuojeluvaistokin.
No miksei se vi...n puimurikuski sitten väistänyt tieltä ojaan sen sijaan että tukki koko tien. Kuten sanoit, näkyvyyttähän riitti.
Puimurikuski näki pitkältä matkalta lähestyvän henkilöauton ja 20 km/t vauhdissa hänellä olisi ollut aikaa reagoida esim. ajamalla ojaan. Hänen oilsi pitänyt ymmärtää että syystä tai toisesta henkilöauton kuski ei häntä huomioi. Puimurikuski syyllistyi vastaantulevan kaistan tukkimiseen, näkipä vastaantulija hänet tai ei.
Hänen olisi myös pitänyt sisäistää että hänellä oli luvaton leikkuupöytä puimurin etuosassa.
Vierailija kirjoitti:
Kaksi oikeusastetta on tuomionsa antanut, on selvitetty metrimäärät, auringon vaikutus, katsottu auton puuttuvat jarrutusjäljet jne. Puimurikuski sai tuomion lakien mukaisesti, kyllä, hän vaaransi liikennettä.
Ainoa, mitä ei saatu, on raha autokuskin perheelle ja siitähän tässä nyt taistellaan, että kuka maksaa ja maksaako tarpeeksi. Muuten tämä on kuin mikä tahansa monen surkean sattumuksen sarja, joita vuosittain tapahtuu pitkin maata. Tässä haetaan maksajaa, ei enää oikeutta.
En todellakaan usko että pojan perhe on ensisijaisesti kiinnostunut rahastamaan poikansa hengellä. Kyllä he varmaan ymmärtävät että poika toimi huolimattomasta ja vaaransi liikennettä. Mutta ymmärrän hyvin että heillä on jäänyt paljon jossiteltavaa koska myös puimurikuski rikkoi tieliikennelakia tavalla joka saattoi aiheuttaa heidän poikansa kuoleman, ei pojan huolimattomuus.
Jos auto menee rikki ja sen joutuu jättämään PIENTAREELLE, on laitettava varoituskolmio kauas autosta varoittamaan autoilijoita.
Ei ole oikeudenmukaista, että maatalouskoneilla saa ajaa vastaantulijoiden puolella ilman varoitusajoneuvoja. Siis kyltillä "leveä kuljetus".