Miksi ylileveillä puimureilla saa ajaa ilman varoitusautoa edessä ja takana. Onnettomuus. Linkki

Vierailija kirjoitti:

Puimurikuski oli laiska eikä jaksanut irroittaa leikkuupöytää ja laittaa kuljetusasentoon. Onnettomuustutkinta kellotti, että aikaa olisi mennyt 12 minuuttia irroittaa terä ja laittaa puimurin taakse hinattavaksi kuten kuuluu.

Minuutin siirtoajoa varten?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kovaa vauhtia ajava hälytysajoneuvo olisi törmännyt myös puimuriin!

Vaikka puimuria olisi pysähtynyt hälytysajoneuvon huomattuaan, ei törmäyksestä olisi vältytty.

Tuossa on näkyvyyttä hyvinkin yli 300 m, ennen ja jälkeen ko. kohdan mutkainen tie eikä hälytysajoneuvolla juuri ennen 50 km/h nopeusrajoitusta ajeta lujaa, sen sanoo ihan itsesuojeluvaistokin.

No miksei se vi...n puimurikuski sitten väistänyt tieltä ojaan sen sijaan että tukki koko tien. Kuten sanoit, näkyvyyttähän riitti. 

Kröhöm. Leikkuupuimuri on 7-8 metriä pitkä ja painaa neljä-viisi tonnia. Kokeilepa joskus itse, miten helposti sellaisen "väistää ojaan".

Hyvinhän nuo puimurit pärjäävät pehmeillä ja epätasaisilla pelloilla ja kääntyvät siellä ihan ketterästi.  Tässä tapauksessa olisi riittänyt kun olisi kääntänyt luvattoman leikkuupöydän ojaan päin. 

Mikälu puimurin pöytä olisi ennätetty kääntää ojaan päin ,puimuri olisi ollut poikittain tiellä. Puimurin kääntyvät pyörät ovat siellä puimurin perä osassa.

Parempi tien tukkiva puimuri tiellä poikittain kuin tien tukkiva puimuri terät edessä tiellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kovaa vauhtia ajava hälytysajoneuvo olisi törmännyt myös puimuriin!

Vaikka puimuria olisi pysähtynyt hälytysajoneuvon huomattuaan, ei törmäyksestä olisi vältytty.

Tuossa on näkyvyyttä hyvinkin yli 300 m, ennen ja jälkeen ko. kohdan mutkainen tie eikä hälytysajoneuvolla juuri ennen 50 km/h nopeusrajoitusta ajeta lujaa, sen sanoo ihan itsesuojeluvaistokin.

No miksei se vi...n puimurikuski sitten väistänyt tieltä ojaan sen sijaan että tukki koko tien. Kuten sanoit, näkyvyyttähän riitti. 

Kröhöm. Leikkuupuimuri on 7-8 metriä pitkä ja painaa neljä-viisi tonnia. Kokeilepa joskus itse, miten helposti sellaisen "väistää ojaan".

Hyvinhän nuo puimurit pärjäävät pehmeillä ja epätasaisilla pelloilla ja kääntyvät siellä ihan ketterästi.  Tässä tapauksessa olisi riittänyt kun olisi kääntänyt luvattoman leikkuupöydän ojaan päin. 

Mikälu puimurin pöytä olisi ennätetty kääntää ojaan päin ,puimuri olisi ollut poikittain tiellä. Puimurin kääntyvät pyörät ovat siellä puimurin perä osassa.

Ammattikuskeilla on sellainen ominaisuus kuin ennakointi. Hyvillä siis.

Sinä taas kuulostat näiltä "parempi kuski kuin muut" autoilijoilta jotka keksii lähinnä selityksiä joka kolarin jälkeen miten kaikki oli taas kerran jonkun muun vika. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puimurikuski oli laiska eikä jaksanut irroittaa leikkuupöytää ja laittaa kuljetusasentoon. Onnettomuustutkinta kellotti, että aikaa olisi mennyt 12 minuuttia irroittaa terä ja laittaa puimurin taakse hinattavaksi kuten kuuluu.

Ihan saman vaaran se olis siinä aiheuttanut.

Ei olisi, koska silloin puimuri olisi kapeampi, eikä olisi vastaantulijoiden kaistalla.

Et ole ehkä koskaan  nähnyt puimuria. Ei ne mahdu mihinkään perus kaistalle kapeimmilaankaan. Niinhän tuossa jutussa lukee. Henkilöauto ei itse myöskään mahtunut omalle kaistalleen, koska ajoi huolimattomasti.

Tiedän että puimurit ovat isoja koneita, olen ollut puimurin kyydissä. Tiedän myös että leikkuupöytä tekee puimurista vielä leveämmän ja tieliikenteessä vielä vaarallisemman ei pelkästään leveyden vuoksi vaan leikkuupöydän terien vuoksi. Kuvassa näkee että pojan auton etuosa säilyi vahingoittumattomana mutta matkustamo vahingoittui pahasti. Jos puimurissa ei olisi ollut leikkuupöytä paikallaan niin silloin vauriot autossa olisivat olleet erilaiset.

Niin , ei viljakaan kaadu ilman teriä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puimurikuski oli laiska eikä jaksanut irroittaa leikkuupöytää ja laittaa kuljetusasentoon. Onnettomuustutkinta kellotti, että aikaa olisi mennyt 12 minuuttia irroittaa terä ja laittaa puimurin taakse hinattavaksi kuten kuuluu.

Minuutin siirtoajoa varten?

Et voi vaarantaa muiden henkeä vain siksi ettet jaksa tehdä jotain parin minuutin ekstrahommaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi puolustelette puimurin kuskia ja syytätte onnettomuudesta nuorta? Miksi tuo ylileveä hökötys on ollut ylipäänsä tien päällä, syyksi ei riitä lyhyt matka.

Koska kaikki todisteet viittaa siihen että maajussi ei tehnyt mitään pahaa, ja koko tapahtuman ainoa syyllinen on poika itse.

Miksi te nuorta puolustelevat tunteilette, vaan senkö takia että se oli niin nuori?

Oikeuden mukaan puimurin olisi saanut kapeammaksi jos maajussi olisi käyttänyt 12 minuuttia lisää aikaa. Noin leveällä ei saa tiellä ajaa ilman tien sulkemista. Nuori rikkoi lakia vain vähän, kun ei pysähtynyt heti kun häikäisi, mutta maajussi laiskuuttaan meni tielle, vaikka ei olisi tuossa muodossa saanut ja rikkoi lakia paljon enemmän.

Jos molemmat olisivat havainneet toisensa ja pysähtyneet ennen törmäystä niin puimurikuskin vastuulla olisi ollut antaa tietä autolle koska hän tukki tien. Eli purkaa puimuria vaikka tiellä oltiinkin.

Ei kaksisuuntaista tietää saa tukkia noin vain.

Ei niin ja sitä tässä ajan takaa. Puimurikuski olisi voinut käyttää sen 12 minuuttia tehdäkseen puimurin sallitun kokoiseksi. Olettiko puimurikuski että yleisellä tiellä ei ole liikennettä kun hän köröttelee puimuria 20 km/t kolmensadan metrin verran? Se olettamus tuli kalliiksi vaikka toki nuori kuski oli huolimaton. Vai näkikö nuori kuski puimurin mutta ei sen teräosaa joka sulki tien auringonhäikäisyn vuoksi? Vai ajatteliko hän ETTEI VAIN VOI kaksisuuntaisella tiellä tulla vastaan ajoneuvoa joka sulkee oman ajokaistan?

Eiköhän maajussi täysin loogisesti ajatellut, että jos joku tulee vastaan, niin kyllä se näkee puimurin jo kaukaa ja täten tajuaa myös ajaa autoaan sen mukaisesti.

Ja varmasti tämäkin poikakin olisi ajanut, jos vaan olisi katsonut tielle eikä johonkin muualle.

Jos maajussi loogisesti ajatteli että jos joku tulee vastaan niin kyllä se näkee puimurin mutta missä olis hänen logiikkansa koska hän oli vastuussa tien tukkimisesta jolla vastaantulojoilla oli oikeus jatkaa matkaa keskeytyksettä. Olisiko hän peruuttanut puimurin 20 km/t tuntinopeudella ja minne? Olisiko hän ajanut puimurin ojaan? Mitä jos häntä vastaan olsi tullut hälytysajoneuvo, joka ambulanssi tai paloauto ja hän olisi estänyt hälytysajoneuvon matkan jatkamisen?

Eiköhän se hälytysajoneuvo hoksaisi ajaa 20 m aikaisemmin ollevalle peltotien liittymälle ja odottaisi siinä noin minuutin, niin ne joutuvat tekemään ihan tavallisilla kyläteillä, joiden laitaan on pysäköity lintubongareiden autoja.

Hälytysavoneuvojen tehtävä ei ole väistellä tieliikennelakia rikkovia puimurikuskeja. Varmaan olisivat soittaneet poliisit paikalle.

Jep, ne kuskit ei ajakaan pää hansikaslokerossa.

Oliko puimurikuskilla sitten pää hanskalokerossa kun se ei ensinnäkin huomannut ylileveää leikkuuteräänsä siinä nenänsä edessä ja toisaalta vastaantulevaa liikennettä vaikka tiesi että puimurinsa tukkii aivan koko tien molemmat kaistat?

Ei, vain tunarilla jonnella oli.

Olisi hengissä jossei olisi ollut pää hanskalokerossa.

Ei siitä mahtunut ohi miltään puolelta joten mihis väistät. Lisäksi jos ammattikuski puimurissa ei huomannut ylileveää teräänsä, sitä että se tukkii koko tien eikä vastaantulevaa liikennettäkään vaikka oli jopa myötäaurinko niin miksi kaikki vastuu asiasta koitetaan laittaa tämän teinin niskaan?

No se saatanan tunari olis ehtinyt 300m matkalla pysäyttää sen autonsa ja vaikka kävellä 20m ojaan.

Jos ei olisi ollut pää hanskalokerossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, ei saakaan ajaa yli 7 metriä leveillä ajoneuvoilla missään maanteillä.

Se on totta.

Mukana oli nyt helvetin paljon huonoa tuuria,  sillä ajomatkahan olisi ollut vain pellolta toiselle ja vain 300 metriä.

Mutta se päättyi onnettomasti.

Tuo nuori ajajakin olisi voinut olla tarkempi ja huolellisempi.

Miksi ei näkynyt mitään jarrutusjälkiä,  vaikka näkyvyys oli monta sataa metriä?

Eikä poika huomannut ollenkaan vastaantulevaa ajoneuvoa?

Ja miksi annetaan ajokortteja alle täysi-ikäisille nuorille?

Aurinko häikäisi, joten ei nähnyt päänsä korkeudelle. Kuinka moni meistä pysähtyy jos näkee tien pinnan mutta ei oman pään korkeudelle?

Jos ei näe vastaantulevaa liikennettä, ei silloin ajeta sokkona, ei varsinkaan kahdeksaakymppiä. 

Niinpä, vauhti tällä nuorella kaverilla oli kapeille ja mutkaisille maaseutu maanteille hurja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puimurikuski oli laiska eikä jaksanut irroittaa leikkuupöytää ja laittaa kuljetusasentoon. Onnettomuustutkinta kellotti, että aikaa olisi mennyt 12 minuuttia irroittaa terä ja laittaa puimurin taakse hinattavaksi kuten kuuluu.

Minuutin siirtoajoa varten?

Kyllä, minuutin siirtoajoakin varten se tulee irrottaa, ei julkiselle tielle ole muutoin asiaa. Itse jos tuollaisen kohtaan niin pysäytän auton ja jään odottamaan että tyyppi sen irrottaa, metriäkään en peruuta. Viljelen itsekin mutta pidän huolta että se tapahtuu turvallisesti ja muita tiellä liikkujia kunnioittaen. Ei se yhtään itseänikään naurata kun kapealla hiekkatiellä tulee mutkan takaa paripyörällinen traktori, joka täyttää koko tien.

Ei tiet ole pelkästään ylinopeutta kaahaavien ja kiukuttelevien miesautoilijoiden yksinoikeutta. Teillä kulkee muitakin tienkäyttäjiä, jalankulkijoita (lapsia, vanhuksia...), moottoripyöriä, hevosia, lampaita, mopoja, mopoautoja, maatalousajoneuvoja, polkupyöriä, jne.

Olen ajanut 32 vuotta, ja ihmetellyt sitä, miten kuolemattomana mieskuskit itseään usein pitävät. Lisänä heillä on minäminä-asenne ja sadattelu, kun tiellä on joskus joku toisenlainenkin tienkäyttäjä. Että pitäisi muka hidastaa, väistää, tai herranjestas, joskus jopa pysäyttää! Ehei, kärsikööt muut, "Minä Omistan Tämän tien" -asenne paistaa läpi. Sukua latu- ja sukkahousupyöräraivoajille.

Vierailija kirjoitti:

Puimurikuski sai tuomionsa, mutta törmänneen pojan perhe ei saanut rahaa. Ei tuossa ole kyse kuin siitä, että haluavat euroja. Kaksi eri oikeusastetta todennut samat asiat eli hyvä näkyväisyys jne. ja puimurikuskille asianmukainen tuomio.

Tuoreessa IS:n jutussa ollaan huumorintajuisia: muistoajossa pääkallopaidassa!

On vielä korkein oikeus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puimurikuski oli laiska eikä jaksanut irroittaa leikkuupöytää ja laittaa kuljetusasentoon. Onnettomuustutkinta kellotti, että aikaa olisi mennyt 12 minuuttia irroittaa terä ja laittaa puimurin taakse hinattavaksi kuten kuuluu.

Ihan saman vaaran se olis siinä aiheuttanut.

Ei olisi, koska silloin puimuri olisi kapeampi, eikä olisi vastaantulijoiden kaistalla.

Et ole ehkä koskaan  nähnyt puimuria. Ei ne mahdu mihinkään perus kaistalle kapeimmilaankaan. Niinhän tuossa jutussa lukee. Henkilöauto ei itse myöskään mahtunut omalle kaistalleen, koska ajoi huolimattomasti.

Tiedän että puimurit ovat isoja koneita, olen ollut puimurin kyydissä. Tiedän myös että leikkuupöytä tekee puimurista vielä leveämmän ja tieliikenteessä vielä vaarallisemman ei pelkästään leveyden vuoksi vaan leikkuupöydän terien vuoksi. Kuvassa näkee että pojan auton etuosa säilyi vahingoittumattomana mutta matkustamo vahingoittui pahasti. Jos puimurissa ei olisi ollut leikkuupöytä paikallaan niin silloin vauriot autossa olisivat olleet erilaiset.

Aivan varmasti näin. Kukaan ei kiistä, etteikö puimurin kuljettaja vaarantanut liikennettä . Toisaalta hyvin inhimillistä, että yritti siirtyä pöytä paikoillaan läheiselle lohkolle, koska auringon laskiessa kosteus lisääntyy nopeasti ja puiminen ei enää onnistu. Ajatteli että hiljaisella tiellä voi nopeasti siirtyä näin.

Ikävä kyllä vastaan tulikin joku, joka ei nähnyt neljä metriä korkeaa, kotien tukkivaa hitaasti liikkuvaa konetta.

Tällaista se on, ihmiset tekevät virheitä ja joskus ne on kohtalokkaita.

Vierailija kirjoitti:

Mietin aiemmin tänään miehelle, että miten voi samaan aikaan "menehtyä välittömästi" ja kuitenkin "äiti ehti hyvästelemään poikansa"??!

Kuolleen lapsensa voi hyvästellä, sitä ei tarvitse jättää tekemättä, vaikka ei ole enää elossa. Omani hyvästelin silloin kun peittelin hänet arkkuun. Kannen kiinnilaittoa yritin pitkittää, mutta se oli väistämätöntä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Autoilijan pitää laittaa varoituskolmio vaikka ei olisi edes keskelle tietä hyytynyt ajoneuvo ja tukkimassa ajoväylää. Oli taas näitä no kyllä mä ehdin tällä lossilla puikahtaa. Olen itse pari kertaa melkein ajanyt päin maatalouskonetta jota olen lähtenyt ohittamaan kun tämä ilman vilkkua yhtäkkiä kääntyy pellolle jonkin ojarummun yli.

Tällä oli varoitusvalot ihan asianmukaisesti.

Nekään ei paljon auta kun aurinko paistaa silmiiin. Toisaalta kertoo myös että alle 18 vuotiaalle ei pitäisi antaa ajo-oikeutta, näitä on nykyään lehdissä ihan jatkuvasti. Miksi antaa kortti 17 vuotiaalle kun se sen kuitenkin kohta menettää jollei mene henkikin?

Vaikka siksi, että se 17v on menettänyt viimeisen vanhempansa täysin yllättäen, asuu jatkossa isompien sisarusten kanssa siellä syrjäisellä kotipaikalla, eikä pääse muuten kouluun/harrastuksiin jne.

Tai siksi, että asuu syrjässä ja harrastaa kilpailutasolla jotakin lajia, jonka takia on päästävä säännöllisesti treeneihin.

Kaikki 17veet eivät ole rällääviä urpoja. Fiksujakin löytyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puimurikuski oli laiska eikä jaksanut irroittaa leikkuupöytää ja laittaa kuljetusasentoon. Onnettomuustutkinta kellotti, että aikaa olisi mennyt 12 minuuttia irroittaa terä ja laittaa puimurin taakse hinattavaksi kuten kuuluu.

Joo mutta jos auton kuski ajaa puimurin keulaan niin ei tuosta olisi ollut tämän onnettomuuden kannalta mitään merkitystä.

Puimurin keula on tylppä mutta puimurin keula leikkuupöydän kanssa on terävä, eikö sillä ole mitään merkitystä. Oletko yrittänyt leikata leipää leikkuuveitsen varrella terän sijaan?

Vierailija kirjoitti:

Ei tiet ole pelkästään ylinopeutta kaahaavien ja kiukuttelevien miesautoilijoiden yksinoikeutta. Teillä kulkee muitakin tienkäyttäjiä, jalankulkijoita (lapsia, vanhuksia...), moottoripyöriä, hevosia, lampaita, mopoja, mopoautoja, maatalousajoneuvoja, polkupyöriä, jne.

Olen ajanut 32 vuotta, ja ihmetellyt sitä, miten kuolemattomana mieskuskit itseään usein pitävät. Lisänä heillä on minäminä-asenne ja sadattelu, kun tiellä on joskus joku toisenlainenkin tienkäyttäjä. Että pitäisi muka hidastaa, väistää, tai herranjestas, joskus jopa pysäyttää! Ehei, kärsikööt muut, "Minä Omistan Tämän tien" -asenne paistaa läpi. Sukua latu- ja sukkahousupyöräraivoajille.

Samaa mietin. Jos kuljettaja ei näe jäätävän kokoista työkonetta, miten hän näkisi pyöräilevän lapsen? Auto-onnettomuuden edessään? Hirven? Karanneen mullikkalauman?

Mikä tää pää hansikaslokerossa juttu on? Onko siis selvästi todettu, että poika on ajaessaan keskittynyt muuhun kuin ajamiseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaksi oikeusastetta on tuomionsa antanut, on selvitetty metrimäärät, auringon vaikutus, katsottu auton puuttuvat jarrutusjäljet jne. Puimurikuski sai tuomion lakien mukaisesti, kyllä, hän vaaransi liikennettä.

Ainoa, mitä ei saatu, on raha autokuskin perheelle ja siitähän tässä nyt taistellaan, että kuka maksaa ja maksaako tarpeeksi. Muuten tämä on kuin mikä tahansa monen surkean sattumuksen sarja, joita vuosittain tapahtuu pitkin maata. Tässä haetaan maksajaa, ei enää oikeutta.

En todellakaan usko että pojan perhe on ensisijaisesti kiinnostunut rahastamaan poikansa hengellä.  Kyllä he varmaan ymmärtävät että poika toimi huolimattomasta ja vaaransi liikennettä. Mutta ymmärrän hyvin että heillä on jäänyt paljon jossiteltavaa koska myös puimurikuski rikkoi tieliikennelakia tavalla joka saattoi aiheuttaa heidän poikansa kuoleman, ei pojan huolimattomuus.

Korkein oikeus vielä..

Kaksi oikeusastetta antaa samanlaisen päätöksen eli mitä jossittelua vielä on? Lisäksi tuossa uusimmassakin jutussa penätään rahaa eli maksajaa tässä haetaan. Viime vuonna liikenteessä kuoli tusinan verran samanikäisiä, ei heidän vanhempansa lehdissä kirjoittele, että väärä tuomio, nyt meille ei maksakaan kukaan.

Lisäksi on surullista, että kavereiden elämä jatkuu, mutta tuossa perheessä käperrytään yhden hetken ympärille. Muutama vuosi ja kavereilla on paljon muutakin, perhe seisoo yksinään tienvieressä eikä osaa mennä eteenpäin.

Toistaiseksi korkein oikeus ei ole katsonut tarpeelliseksi tehdä tästä ennakkotapausta ja vahvasti vaikuttaa siltä, että se ei ota asiaa käsittelyyn, koska ei ole mitään sellaista oikeuden kannalta epäselvää asiaa, jonka vuoksi tämä pitäisi käsitellä vielä kerran. Ainoa epäselvä asia on raha eli perhe meni vaatimaan ns. kolmannelta osapuolelta korvauksia ennen kuin asiasta oli saatu päätös ja nyt he joutuvat korvaamaan tälle maksajataholle oikeudenkäyntikuluja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puimurikuski sai tuomionsa, mutta törmänneen pojan perhe ei saanut rahaa. Ei tuossa ole kyse kuin siitä, että haluavat euroja. Kaksi eri oikeusastetta todennut samat asiat eli hyvä näkyväisyys jne. ja puimurikuskille asianmukainen tuomio.

Tuoreessa IS:n jutussa ollaan huumorintajuisia: muistoajossa pääkallopaidassa!

On vielä korkein oikeus.

Nämä kaksi oikeusastetta olisi pitänyt viedä tutustumaan puimureihin ja siihen miltä puimurit näyttävät ilman leikkuupöytää ja leikkuupöydän kanssa. Tuskin kukaan heistä on nähnyt puimuria elämässään.

Poika ei katsonut eteensä kun ajoi, varmaan tuijotti kännykkäänsä kuten teinit tekevät pyöräillessäänkin, oli myös osittain vastaantulevien kaistalla, onneksi ei törmännyt toiseen henkilöautoon, eli ihan oma vika oli kuolemansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puimurikuski oli laiska eikä jaksanut irroittaa leikkuupöytää ja laittaa kuljetusasentoon. Onnettomuustutkinta kellotti, että aikaa olisi mennyt 12 minuuttia irroittaa terä ja laittaa puimurin taakse hinattavaksi kuten kuuluu.

Ihan saman vaaran se olis siinä aiheuttanut.

Ei olisi, koska silloin puimuri olisi kapeampi, eikä olisi vastaantulijoiden kaistalla.

Et ole ehkä koskaan  nähnyt puimuria. Ei ne mahdu mihinkään perus kaistalle kapeimmilaankaan. Niinhän tuossa jutussa lukee. Henkilöauto ei itse myöskään mahtunut omalle kaistalleen, koska ajoi huolimattomasti.

Tiedän että puimurit ovat isoja koneita, olen ollut puimurin kyydissä. Tiedän myös että leikkuupöytä tekee puimurista vielä leveämmän ja tieliikenteessä vielä vaarallisemman ei pelkästään leveyden vuoksi vaan leikkuupöydän terien vuoksi. Kuvassa näkee että pojan auton etuosa säilyi vahingoittumattomana mutta matkustamo vahingoittui pahasti. Jos puimurissa ei olisi ollut leikkuupöytä paikallaan niin silloin vauriot autossa olisivat olleet erilaiset.

No kyllä se leikkuupöytä otti nyt tärskyn vastaan. Ei se auto olisi keulastaan samannäköinen, jos ei olisi yläosa ottanut osumaa pöydästä.