Miksi ylileveillä puimureilla saa ajaa ilman varoitusautoa edessä ja takana. Onnettomuus. Linkki

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatellaan että olis ollutkin ne varotusautot ja kaikki, ja hanskalokeroa räplännyt teini ajaisikin silti suoraan päin ja kuolisi.

Ketä sit juntit syyttäisi, ei kait nyt sentäs ainakaan teiniä joka keskittyi ajamisen sijasta jonkun tavaran tonkimiseen ajon aikana, sehän on ilmeisen viaton?

Mistä sinä tuon hansikkalokeron kaivamisen vedit? Poika oli yksin autossa ja kuoli paikan päällä. Emme me edes voi tietää mitä hän teki.

hanskalokero oli auki, verta sisällä ja puimurikuski oli nähnyt teinin katsovan sinnepäin.

Lokeroita voi kaivaa jotain katsomatta sinne ja noilla nopeuksilla ei kyllä näe noin tarkkaan mitä vastaantulija katsoo.

Puimurikuski ajoi 20:ä, ihan tasan on nähnyt monen sadan metrin matkalta vastaantulijan.

Puimurin 20 km vauhti ei olisi ollut kohtalokas nuorelle kuskille ilman leikkuuterää. Ilman leikkuuterää törmäys olisi sattunut auton etuosaan, leikkuuterän vuoksi tuulilasiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatellaan että olis ollutkin ne varotusautot ja kaikki, ja hanskalokeroa räplännyt teini ajaisikin silti suoraan päin ja kuolisi.

Ketä sit juntit syyttäisi, ei kait nyt sentäs ainakaan teiniä joka keskittyi ajamisen sijasta jonkun tavaran tonkimiseen ajon aikana, sehän on ilmeisen viaton?

Mistä sinä tuon hansikkalokeron kaivamisen vedit? Poika oli yksin autossa ja kuoli paikan päällä. Emme me edes voi tietää mitä hän teki.

hanskalokero oli auki, verta sisällä ja puimurikuski oli nähnyt teinin katsovan sinnepäin.

Lokeroita voi kaivaa jotain katsomatta sinne ja noilla nopeuksilla ei kyllä näe noin tarkkaan mitä vastaantulija katsoo.

Puimurikuski ajoi 20:ä, ihan tasan on nähnyt monen sadan metrin matkalta vastaantulijan.

Puimurin 20 km vauhti ei olisi ollut kohtalokas nuorelle kuskille ilman leikkuuterää. Ilman leikkuuterää törmäys olisi sattunut auton etuosaan, leikkuuterän vuoksi tuulilasiin.

Joku k e h a r i jatkaa vuoden vanhaa jankkausta

Vierailija kirjoitti:

Epäoikeudenmukainen ja täysin järjetön päätös Suomen oikeuslaitokselta! Olen vihainen. Nuori ihminen kuoli tieliikenteessä. Lämmin osanotto nuoren perheelle, omaisille ja ystäville.

Oikeuden mukaan leikkuupuimurilla tai muulla ajoneuvolla saa siis tukkia koko tien ja se on laillista? Toivottavasti menehtyneen nuoren omaiset jaksavat vielä hakea oikeutta ylemmistä oikeusasteista.

No ei ole laillista ja siksi puimurikuski saikin rangaistuksen! Mutta myös toisen osapuolen olisi pitänyt varmistua, että ajaminen on turvallista!

Vierailija kirjoitti:

Miksi puolustelette puimurin kuskia ja syytätte onnettomuudesta nuorta? Miksi tuo ylileveä hökötys on ollut ylipäänsä tien päällä, syyksi ei riitä lyhyt matka.

Puimurikuski ei voinut olettaa että yleisellä tiellä ei ole vastaantulijoita. Mitä puimurikuski olisi tehnyt jos pyöräilijä, kävelijä, mopoilija, moottoripyöräilijä tai autoilija olisi tullut vastaan? Hän peitti koko tien piennarta myöten ja jopa jalankulkijalla olisi ollut oikeus kulkea tietä ja vaatia että puimurikuski peruuttaa tai purkaa leikkuupöydän. 

Vierailija kirjoitti:

Ai maajussiko ei tehnyt mitään väärin? Ööö, mites se liian leveä kuljetus?

Jopa ylileveät kuljetukset mahtuvat tielle, tämä puimuri tukki tien, pientareen ja ojan.

Kuollut jonne olisi myöskin saanut roimat sakot jos olisi henkiin jäänyt

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuota tietä monesti ajaneena puimuri on voinut tulla yllätyksenä eteen, tie kaartuu just niin ettei näkyvyys ole kovin hyvä varsinkin jos aurinko paistoi matalalta. Kuvissa tuo kohta näyttää erilaiselta kuin todellisuudessa. Ja tuossa on 80 nopeusrajoitus. Ei monelle tulisi mieleenkään, että vastaan voisi tulla tuollainen tuen tukkiva liian leveä puimuri.

Se puimuri on sen kokoinen että se näkyy kyllä usean sadan metrin päähän jos edessä ei ole puita tms isoja näköesteitä.

Jos aurinko häikäsee sua motarilla satasta ajaessa, etkö hidasta vaan jatkat vaan satasta posottamista, sama juttu kaiketi sit myös sumun, rankkasateiden ja tuiskun kanssa, mitä sit vaikka ei näkiskään yhtä pitkälle kuin normaalisti, kyltti näyttää että saa vetää satasta ja sillä sipuli? :D

Oliko puimurikuski varautunut peruuttamaan puimurin jos yleisellä tiellä tulee vastaantulijoita? Hän tukki vastaantulijan kaistan eli hänen olisi pitänyt siirtyä pois vastaantulijan kaistalta. Tie ei ollut yksisuuntainen, mutta hän käyttäytyi kuin ajaisi yksisuuntaista tietä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että yllättäen tukkii koko tien, jolla 80 rajotus, milläänlailla varoittamatta, on kyllä suorastaan loukkaantumisen/kuolemantuottamuksen yritys...

Sellaiset termistöt sieltä. Kerrotko lisää siitä mikä on loukkaantumisen tai kuolemantuottamuksen yritys? Näkyvyyttähän tossa tiellä oli satoja metrejä, ei se puimuri yllätyksenä tullut. Kuski vaan päätti ajella sokkona.

Ja puimurikuski päätti ajaa tiellä kuin se olisi yksisuuntainen tie.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi puolustelette puimurin kuskia ja syytätte onnettomuudesta nuorta? Miksi tuo ylileveä hökötys on ollut ylipäänsä tien päällä, syyksi ei riitä lyhyt matka.

Koska kaikki todisteet viittaa siihen että maajussi ei tehnyt mitään pahaa, ja koko tapahtuman ainoa syyllinen on poika itse.

Miksi te nuorta puolustelevat tunteilette, vaan senkö takia että se oli niin nuori?

Oikeuden mukaan puimurin olisi saanut kapeammaksi jos maajussi olisi käyttänyt 12 minuuttia lisää aikaa. Noin leveällä ei saa tiellä ajaa ilman tien sulkemista. Nuori rikkoi lakia vain vähän, kun ei pysähtynyt heti kun häikäisi, mutta maajussi laiskuuttaan meni tielle, vaikka ei olisi tuossa muodossa saanut ja rikkoi lakia paljon enemmän.

Jos molemmat olisivat havainneet toisensa ja pysähtyneet ennen törmäystä niin puimurikuskin vastuulla olisi ollut antaa tietä autolle koska hän tukki tien. Eli purkaa puimuria vaikka tiellä oltiinkin.

Ei kaksisuuntaista tietää saa tukkia noin vain.

Poikkeustilanteissa saa tukkia hetkellisesti, kuten juurikin vaikkapa maatalouskoneita pellolta toiselle siirrettäessä.

Pojan olis vaan pitäny rojujen räpläämisen sijasta keskittyä ajamiseen niin näin ei olisi käynyt vaikka maajussilla olisi ollu 100 metrii leveä pöytä puimurissa.

Jos poika olisi pysähtynyt puimurin eteen ja halunnut jatkaa matkaa omalla kaistallaan niin puimurikuskin olsi pitänyt siirtää ajoneuvonsa pois tieltä ja PIAN koska hän tukki vastaantulijan kaistan. Sakkotilanne jo tuo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puimurikuski oli laiska eikä jaksanut irroittaa leikkuupöytää ja laittaa kuljetusasentoon. Onnettomuustutkinta kellotti, että aikaa olisi mennyt 12 minuuttia irroittaa terä ja laittaa puimurin taakse hinattavaksi kuten kuuluu.

Ihan saman vaaran se olis siinä aiheuttanut.

Ilman leikkuupöytää autokuski olisi ehkä jäänyt henkiin. Nyt lähti pää irti.

Maajussit jauhotettu! Eivät pysty kumoamaan väitettä etteikö poika olisi voinut jäädä henkiin jos leikkuupöytä olisi ollut puimurin perässä kuljetusasennossa.

Sehän todettiin jo siellä oikeudessakin ettei asia olis lopputulokseen vaikuttanu vaan poika olisi silti rysäyttäny päin.

Hän olisi rysäyttänyt päin 20 km/t kulkevaa puimuria päin ILMAN LEIKKUTERÄÄ. Tuulilasin korkeudella oleva leikkuuterä teki 20 km/tunnissa kulkevasta puimurista vaarallisen.

Puimurikuski sai tuomionsa, mutta törmänneen pojan perhe ei saanut rahaa. Ei tuossa ole kyse kuin siitä, että haluavat euroja. Kaksi eri oikeusastetta todennut samat asiat eli hyvä näkyväisyys jne. ja puimurikuskille asianmukainen tuomio.

Tuoreessa IS:n jutussa ollaan huumorintajuisia: muistoajossa pääkallopaidassa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi puolustelette puimurin kuskia ja syytätte onnettomuudesta nuorta? Miksi tuo ylileveä hökötys on ollut ylipäänsä tien päällä, syyksi ei riitä lyhyt matka.

Puimurikuski ei voinut olettaa että yleisellä tiellä ei ole vastaantulijoita. Mitä puimurikuski olisi tehnyt jos pyöräilijä, kävelijä, mopoilija, moottoripyöräilijä tai autoilija olisi tullut vastaan? Hän peitti koko tien piennarta myöten ja jopa jalankulkijalla olisi ollut oikeus kulkea tietä ja vaatia että puimurikuski peruuttaa tai purkaa leikkuupöydän. 

Ajoin tänään tuossa samassa kohdassa noin 12 pyöräilijän takana: olivat levittäytyneet kahdelle kaistalle, jotta kukaan ei pääsisi ohi. Jos joku olisi tullut vastaan, olisi näky ollut aika kamala eli ei puimurikuskit ole ainoita, jotka tietä tukkivat!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi puolustelette puimurin kuskia ja syytätte onnettomuudesta nuorta? Miksi tuo ylileveä hökötys on ollut ylipäänsä tien päällä, syyksi ei riitä lyhyt matka.

Koska kaikki todisteet viittaa siihen että maajussi ei tehnyt mitään pahaa, ja koko tapahtuman ainoa syyllinen on poika itse.

Miksi te nuorta puolustelevat tunteilette, vaan senkö takia että se oli niin nuori?

Oikeuden mukaan puimurin olisi saanut kapeammaksi jos maajussi olisi käyttänyt 12 minuuttia lisää aikaa. Noin leveällä ei saa tiellä ajaa ilman tien sulkemista. Nuori rikkoi lakia vain vähän, kun ei pysähtynyt heti kun häikäisi, mutta maajussi laiskuuttaan meni tielle, vaikka ei olisi tuossa muodossa saanut ja rikkoi lakia paljon enemmän.

Jos molemmat olisivat havainneet toisensa ja pysähtyneet ennen törmäystä niin puimurikuskin vastuulla olisi ollut antaa tietä autolle koska hän tukki tien. Eli purkaa puimuria vaikka tiellä oltiinkin.

Ei kaksisuuntaista tietää saa tukkia noin vain.

Ei niin ja sitä tässä ajan takaa. Puimurikuski olisi voinut käyttää sen 12 minuuttia tehdäkseen puimurin sallitun kokoiseksi. Olettiko puimurikuski että yleisellä tiellä ei ole liikennettä kun hän köröttelee puimuria 20 km/t kolmensadan metrin verran? Se olettamus tuli kalliiksi vaikka toki nuori kuski oli huolimaton. Vai näkikö nuori kuski puimurin mutta ei sen teräosaa joka sulki tien auringonhäikäisyn vuoksi? Vai ajatteliko hän ETTEI VAIN VOI kaksisuuntaisella tiellä tulla vastaan ajoneuvoa joka sulkee oman ajokaistan?

Eiköhän maajussi täysin loogisesti ajatellut, että jos joku tulee vastaan, niin kyllä se näkee puimurin jo kaukaa ja täten tajuaa myös ajaa autoaan sen mukaisesti.

Ja varmasti tämäkin poikakin olisi ajanut, jos vaan olisi katsonut tielle eikä johonkin muualle.

Jos maajussi loogisesti ajatteli että jos joku tulee vastaan niin kyllä se näkee puimurin mutta missä olis hänen logiikkansa koska hän oli vastuussa tien tukkimisesta jolla vastaantulojoilla oli oikeus jatkaa matkaa keskeytyksettä. Olisiko hän peruuttanut puimurin 20 km/t tuntinopeudella ja minne? Olisiko hän ajanut puimurin ojaan? Mitä jos häntä vastaan olsi tullut hälytysajoneuvo, joka ambulanssi tai paloauto ja hän olisi estänyt hälytysajoneuvon matkan jatkamisen?

Vierailija kirjoitti:

Puimurikuski sai tuomionsa, mutta törmänneen pojan perhe ei saanut rahaa. Ei tuossa ole kyse kuin siitä, että haluavat euroja. Kaksi eri oikeusastetta todennut samat asiat eli hyvä näkyväisyys jne. ja puimurikuskille asianmukainen tuomio.

Tuoreessa IS:n jutussa ollaan huumorintajuisia: muistoajossa pääkallopaidassa!

Tämän hienon tilannetajun osoituksen panin myös minä merkille. Taisi olla vielä joku Janita tms. wt-nimi kyseessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, ei saakaan ajaa yli 7 metriä leveillä ajoneuvoilla missään maanteillä.

Se on totta.

Mukana oli nyt helvetin paljon huonoa tuuria,  sillä ajomatkahan olisi ollut vain pellolta toiselle ja vain 300 metriä.

Mutta se päättyi onnettomasti.

Tuo nuori ajajakin olisi voinut olla tarkempi ja huolellisempi.

Miksi ei näkynyt mitään jarrutusjälkiä,  vaikka näkyvyys oli monta sataa metriä?

Eikä poika huomannut ollenkaan vastaantulevaa ajoneuvoa?

Ja miksi annetaan ajokortteja alle täysi-ikäisille nuorille?

Aurinko häikäisi, joten ei nähnyt päänsä korkeudelle. Kuinka moni meistä pysähtyy jos näkee tien pinnan mutta ei oman pään korkeudelle?

Aurinko häikäisi? Silloin ei pitäisi lähteä autoa ajamaan tai ainakin laittaa arskat päähän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi puolustelette puimurin kuskia ja syytätte onnettomuudesta nuorta? Miksi tuo ylileveä hökötys on ollut ylipäänsä tien päällä, syyksi ei riitä lyhyt matka.

Koska kaikki todisteet viittaa siihen että maajussi ei tehnyt mitään pahaa, ja koko tapahtuman ainoa syyllinen on poika itse.

Miksi te nuorta puolustelevat tunteilette, vaan senkö takia että se oli niin nuori?

Oikeuden mukaan puimurin olisi saanut kapeammaksi jos maajussi olisi käyttänyt 12 minuuttia lisää aikaa. Noin leveällä ei saa tiellä ajaa ilman tien sulkemista. Nuori rikkoi lakia vain vähän, kun ei pysähtynyt heti kun häikäisi, mutta maajussi laiskuuttaan meni tielle, vaikka ei olisi tuossa muodossa saanut ja rikkoi lakia paljon enemmän.

Jos molemmat olisivat havainneet toisensa ja pysähtyneet ennen törmäystä niin puimurikuskin vastuulla olisi ollut antaa tietä autolle koska hän tukki tien. Eli purkaa puimuria vaikka tiellä oltiinkin.

Ei kaksisuuntaista tietää saa tukkia noin vain.

Ei niin ja sitä tässä ajan takaa. Puimurikuski olisi voinut käyttää sen 12 minuuttia tehdäkseen puimurin sallitun kokoiseksi. Olettiko puimurikuski että yleisellä tiellä ei ole liikennettä kun hän köröttelee puimuria 20 km/t kolmensadan metrin verran? Se olettamus tuli kalliiksi vaikka toki nuori kuski oli huolimaton. Vai näkikö nuori kuski puimurin mutta ei sen teräosaa joka sulki tien auringonhäikäisyn vuoksi? Vai ajatteliko hän ETTEI VAIN VOI kaksisuuntaisella tiellä tulla vastaan ajoneuvoa joka sulkee oman ajokaistan?

Eiköhän maajussi täysin loogisesti ajatellut, että jos joku tulee vastaan, niin kyllä se näkee puimurin jo kaukaa ja täten tajuaa myös ajaa autoaan sen mukaisesti.

Ja varmasti tämäkin poikakin olisi ajanut, jos vaan olisi katsonut tielle eikä johonkin muualle.

Ei maajussin ajatus ihan looginen ollut, nimittäin jos joku olisi tullut vastaan (kuten tulikin) ja molempien olisi pitänyt pysähtyä, niin puimurikuskin olisi tien tukkineena pitänyt purkaa puimurin leikkuupöytä. Olisi voinut tehdä sen jo etukäteen.

Nii tai sit poika olis voinu odottaa että maajussi on pääsy tieltä pois ja jatkaa sitten matkaansa koko puimurin unohtaen.

Ei tuommoisen matkan takia ole järkevää alkaa purkaa konetta, ei silloinkaan kun on mahdollisuus että joku just kortin saanu jonne tulee ja vetää jarruttamatta suoraan päin.

Missä poika olisi odottanut että maajussi pääsee pois tieltä, maajussihan tukki tien? Olisiko pojan pitänyt peruuttaa takaisin kotipihaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi puolustelette puimurin kuskia ja syytätte onnettomuudesta nuorta? Miksi tuo ylileveä hökötys on ollut ylipäänsä tien päällä, syyksi ei riitä lyhyt matka.

Koska kaikki todisteet viittaa siihen että maajussi ei tehnyt mitään pahaa, ja koko tapahtuman ainoa syyllinen on poika itse.

Miksi te nuorta puolustelevat tunteilette, vaan senkö takia että se oli niin nuori?

Oikeuden mukaan puimurin olisi saanut kapeammaksi jos maajussi olisi käyttänyt 12 minuuttia lisää aikaa. Noin leveällä ei saa tiellä ajaa ilman tien sulkemista. Nuori rikkoi lakia vain vähän, kun ei pysähtynyt heti kun häikäisi, mutta maajussi laiskuuttaan meni tielle, vaikka ei olisi tuossa muodossa saanut ja rikkoi lakia paljon enemmän.

Jos molemmat olisivat havainneet toisensa ja pysähtyneet ennen törmäystä niin puimurikuskin vastuulla olisi ollut antaa tietä autolle koska hän tukki tien. Eli purkaa puimuria vaikka tiellä oltiinkin.

Ei kaksisuuntaista tietää saa tukkia noin vain.

Ei niin ja sitä tässä ajan takaa. Puimurikuski olisi voinut käyttää sen 12 minuuttia tehdäkseen puimurin sallitun kokoiseksi. Olettiko puimurikuski että yleisellä tiellä ei ole liikennettä kun hän köröttelee puimuria 20 km/t kolmensadan metrin verran? Se olettamus tuli kalliiksi vaikka toki nuori kuski oli huolimaton. Vai näkikö nuori kuski puimurin mutta ei sen teräosaa joka sulki tien auringonhäikäisyn vuoksi? Vai ajatteliko hän ETTEI VAIN VOI kaksisuuntaisella tiellä tulla vastaan ajoneuvoa joka sulkee oman ajokaistan?

Eiköhän maajussi täysin loogisesti ajatellut, että jos joku tulee vastaan, niin kyllä se näkee puimurin jo kaukaa ja täten tajuaa myös ajaa autoaan sen mukaisesti.

Ja varmasti tämäkin poikakin olisi ajanut, jos vaan olisi katsonut tielle eikä johonkin muualle.

Jos maajussi loogisesti ajatteli että jos joku tulee vastaan niin kyllä se näkee puimurin mutta missä olis hänen logiikkansa koska hän oli vastuussa tien tukkimisesta jolla vastaantulojoilla oli oikeus jatkaa matkaa keskeytyksettä. Olisiko hän peruuttanut puimurin 20 km/t tuntinopeudella ja minne? Olisiko hän ajanut puimurin ojaan? Mitä jos häntä vastaan olsi tullut hälytysajoneuvo, joka ambulanssi tai paloauto ja hän olisi estänyt hälytysajoneuvon matkan jatkamisen?

Eiköhän se hälytysajoneuvo hoksaisi ajaa 20 m aikaisemmin ollevalle peltotien liittymälle ja odottaisi siinä noin minuutin, niin ne joutuvat tekemään ihan tavallisilla kyläteillä, joiden laitaan on pysäköity lintubongareiden autoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi puolustelette puimurin kuskia ja syytätte onnettomuudesta nuorta? Miksi tuo ylileveä hökötys on ollut ylipäänsä tien päällä, syyksi ei riitä lyhyt matka.

Koska kaikki todisteet viittaa siihen että maajussi ei tehnyt mitään pahaa, ja koko tapahtuman ainoa syyllinen on poika itse.

Miksi te nuorta puolustelevat tunteilette, vaan senkö takia että se oli niin nuori?

Oikeuden mukaan puimurin olisi saanut kapeammaksi jos maajussi olisi käyttänyt 12 minuuttia lisää aikaa. Noin leveällä ei saa tiellä ajaa ilman tien sulkemista. Nuori rikkoi lakia vain vähän, kun ei pysähtynyt heti kun häikäisi, mutta maajussi laiskuuttaan meni tielle, vaikka ei olisi tuossa muodossa saanut ja rikkoi lakia paljon enemmän.

Jos molemmat olisivat havainneet toisensa ja pysähtyneet ennen törmäystä niin puimurikuskin vastuulla olisi ollut antaa tietä autolle koska hän tukki tien. Eli purkaa puimuria vaikka tiellä oltiinkin.

Ei kaksisuuntaista tietää saa tukkia noin vain.

Ei niin ja sitä tässä ajan takaa. Puimurikuski olisi voinut käyttää sen 12 minuuttia tehdäkseen puimurin sallitun kokoiseksi. Olettiko puimurikuski että yleisellä tiellä ei ole liikennettä kun hän köröttelee puimuria 20 km/t kolmensadan metrin verran? Se olettamus tuli kalliiksi vaikka toki nuori kuski oli huolimaton. Vai näkikö nuori kuski puimurin mutta ei sen teräosaa joka sulki tien auringonhäikäisyn vuoksi? Vai ajatteliko hän ETTEI VAIN VOI kaksisuuntaisella tiellä tulla vastaan ajoneuvoa joka sulkee oman ajokaistan?

Eiköhän maajussi täysin loogisesti ajatellut, että jos joku tulee vastaan, niin kyllä se näkee puimurin jo kaukaa ja täten tajuaa myös ajaa autoaan sen mukaisesti.

Ja varmasti tämäkin poikakin olisi ajanut, jos vaan olisi katsonut tielle eikä johonkin muualle.

Ei maajussin ajatus ihan looginen ollut, nimittäin jos joku olisi tullut vastaan (kuten tulikin) ja molempien olisi pitänyt pysähtyä, niin puimurikuskin olisi tien tukkineena pitänyt purkaa puimurin leikkuupöytä. Olisi voinut tehdä sen jo etukäteen.

Nii tai sit poika olis voinu odottaa että maajussi on pääsy tieltä pois ja jatkaa sitten matkaansa koko puimurin unohtaen.

Ei tuommoisen matkan takia ole järkevää alkaa purkaa konetta, ei silloinkaan kun on mahdollisuus että joku just kortin saanu jonne tulee ja vetää jarruttamatta suoraan päin.

Missä poika olisi odottanut että maajussi pääsee pois tieltä, maajussihan tukki tien? Olisiko pojan pitänyt peruuttaa takaisin kotipihaan?

Katso kuva tämän päivän jutussa ja huomaa, että siinä on monta tilaisuutta ennen kotipihaankin ajaa sivuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi puolustelette puimurin kuskia ja syytätte onnettomuudesta nuorta? Miksi tuo ylileveä hökötys on ollut ylipäänsä tien päällä, syyksi ei riitä lyhyt matka.

Koska kaikki todisteet viittaa siihen että maajussi ei tehnyt mitään pahaa, ja koko tapahtuman ainoa syyllinen on poika itse.

Miksi te nuorta puolustelevat tunteilette, vaan senkö takia että se oli niin nuori?

Oikeuden mukaan puimurin olisi saanut kapeammaksi jos maajussi olisi käyttänyt 12 minuuttia lisää aikaa. Noin leveällä ei saa tiellä ajaa ilman tien sulkemista. Nuori rikkoi lakia vain vähän, kun ei pysähtynyt heti kun häikäisi, mutta maajussi laiskuuttaan meni tielle, vaikka ei olisi tuossa muodossa saanut ja rikkoi lakia paljon enemmän.

Jos molemmat olisivat havainneet toisensa ja pysähtyneet ennen törmäystä niin puimurikuskin vastuulla olisi ollut antaa tietä autolle koska hän tukki tien. Eli purkaa puimuria vaikka tiellä oltiinkin.

Ei kaksisuuntaista tietää saa tukkia noin vain.

Ei niin ja sitä tässä ajan takaa. Puimurikuski olisi voinut käyttää sen 12 minuuttia tehdäkseen puimurin sallitun kokoiseksi. Olettiko puimurikuski että yleisellä tiellä ei ole liikennettä kun hän köröttelee puimuria 20 km/t kolmensadan metrin verran? Se olettamus tuli kalliiksi vaikka toki nuori kuski oli huolimaton. Vai näkikö nuori kuski puimurin mutta ei sen teräosaa joka sulki tien auringonhäikäisyn vuoksi? Vai ajatteliko hän ETTEI VAIN VOI kaksisuuntaisella tiellä tulla vastaan ajoneuvoa joka sulkee oman ajokaistan?

Huomasitteko uutisesta, että se pöydän poisottaminen olisi myös tapahtunut tiellä. Poika olisi voinut ajaa päin silloinkin.

Eikö leikkuupöytää voi poistaa pellolla? Miksi se pitää poistaa tiellä?

Leikkuupöytää käytetään  pellolla viljan leikkaamiseen maantiellä leikkuupöytä on vaarallinen. Saako henkilöautoon asentaa terät auton etuosaan?

En tiedä onko tästä ollut puhetta missään, mutta minusta puimurikuski on ollut varomaton, koska on kuljettanut puimuria silloin kun aurinko paistaa matalalta. Tieliikennelaissa sanotaan nimenomaan että maatalouslaitetta saa kuljettaa tiellä jos se ei aiheuta vaaraa. Tällainen matalalta paistava aurinko ja koko tien tukkiva puimuri on ihan varmasti vaarallinen yhdistelmä.