Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi ylileveillä puimureilla saa ajaa ilman varoitusautoa edessä ja takana. Onnettomuus. Linkki
25.05.2022 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7e8a4dd8-ab6c-4e36-bb15-6ace7fe7d5bc
Leveisiin kulhetuksiinhan yleensä vaaditaan ne varoitusautot.
Onhan tuo älytöntä saada kulkea tuollaisella yleisellä tiellä. (Vaikka olisi ollut puimassa kokoon taitettuna, niin ehkä juuri ja juuri olisi mahtunut sivulta menemään, mutta puimassa ola auki vieläpä)
Kommentit (421)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaksi oikeusastetta on tuomionsa antanut, on selvitetty metrimäärät, auringon vaikutus, katsottu auton puuttuvat jarrutusjäljet jne. Puimurikuski sai tuomion lakien mukaisesti, kyllä, hän vaaransi liikennettä.
Ainoa, mitä ei saatu, on raha autokuskin perheelle ja siitähän tässä nyt taistellaan, että kuka maksaa ja maksaako tarpeeksi. Muuten tämä on kuin mikä tahansa monen surkean sattumuksen sarja, joita vuosittain tapahtuu pitkin maata. Tässä haetaan maksajaa, ei enää oikeutta.
En todellakaan usko että pojan perhe on ensisijaisesti kiinnostunut rahastamaan poikansa hengellä. Kyllä he varmaan ymmärtävät että poika toimi huolimattomasta ja vaaransi liikennettä. Mutta ymmärrän hyvin että heillä on jäänyt paljon jossiteltavaa koska myös puimurikuski rikkoi tieliikennelakia tavalla joka saattoi aiheuttaa heidän poikansa kuoleman, ei pojan huolimattomuus.
Kaksi oikeusastetta antaa samanlaisen päätöksen eli mitä jossittelua vielä on? Lisäksi tuossa uusimmassakin jutussa penätään rahaa eli maksajaa tässä haetaan. Viime vuonna liikenteessä kuoli tusinan verran samanikäisiä, ei heidän vanhempansa lehdissä kirjoittele, että väärä tuomio, nyt meille ei maksakaan kukaan.
Lisäksi on surullista, että kavereiden elämä jatkuu, mutta tuossa perheessä käperrytään yhden hetken ympärille. Muutama vuosi ja kavereilla on paljon muutakin, perhe seisoo yksinään tienvieressä eikä osaa mennä eteenpäin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi puolustelette puimurin kuskia ja syytätte onnettomuudesta nuorta? Miksi tuo ylileveä hökötys on ollut ylipäänsä tien päällä, syyksi ei riitä lyhyt matka.
Koska kaikki todisteet viittaa siihen että maajussi ei tehnyt mitään pahaa, ja koko tapahtuman ainoa syyllinen on poika itse.
Miksi te nuorta puolustelevat tunteilette, vaan senkö takia että se oli niin nuori?
Oikeuden mukaan puimurin olisi saanut kapeammaksi jos maajussi olisi käyttänyt 12 minuuttia lisää aikaa. Noin leveällä ei saa tiellä ajaa ilman tien sulkemista. Nuori rikkoi lakia vain vähän, kun ei pysähtynyt heti kun häikäisi, mutta maajussi laiskuuttaan meni tielle, vaikka ei olisi tuossa muodossa saanut ja rikkoi lakia paljon enemmän.
Jos molemmat olisivat havainneet toisensa ja pysähtyneet ennen törmäystä niin puimurikuskin vastuulla olisi ollut antaa tietä autolle koska hän tukki tien. Eli purkaa puimuria vaikka tiellä oltiinkin.
Ei kaksisuuntaista tietää saa tukkia noin vain.
Ei niin ja sitä tässä ajan takaa. Puimurikuski olisi voinut käyttää sen 12 minuuttia tehdäkseen puimurin sallitun kokoiseksi. Olettiko puimurikuski että yleisellä tiellä ei ole liikennettä kun hän köröttelee puimuria 20 km/t kolmensadan metrin verran? Se olettamus tuli kalliiksi vaikka toki nuori kuski oli huolimaton. Vai näkikö nuori kuski puimurin mutta ei sen teräosaa joka sulki tien auringonhäikäisyn vuoksi? Vai ajatteliko hän ETTEI VAIN VOI kaksisuuntaisella tiellä tulla vastaan ajoneuvoa joka sulkee oman ajokaistan?
Eiköhän maajussi täysin loogisesti ajatellut, että jos joku tulee vastaan, niin kyllä se näkee puimurin jo kaukaa ja täten tajuaa myös ajaa autoaan sen mukaisesti.
Ja varmasti tämäkin poikakin olisi ajanut, jos vaan olisi katsonut tielle eikä johonkin muualle.
Jos maajussi loogisesti ajatteli että jos joku tulee vastaan niin kyllä se näkee puimurin mutta missä olis hänen logiikkansa koska hän oli vastuussa tien tukkimisesta jolla vastaantulojoilla oli oikeus jatkaa matkaa keskeytyksettä. Olisiko hän peruuttanut puimurin 20 km/t tuntinopeudella ja minne? Olisiko hän ajanut puimurin ojaan? Mitä jos häntä vastaan olsi tullut hälytysajoneuvo, joka ambulanssi tai paloauto ja hän olisi estänyt hälytysajoneuvon matkan jatkamisen?
Eiköhän se hälytysajoneuvo hoksaisi ajaa 20 m aikaisemmin ollevalle peltotien liittymälle ja odottaisi siinä noin minuutin, niin ne joutuvat tekemään ihan tavallisilla kyläteillä, joiden laitaan on pysäköity lintubongareiden autoja.
Hälytysavoneuvojen tehtävä ei ole väistellä tieliikennelakia rikkovia puimurikuskeja. Varmaan olisivat soittaneet poliisit paikalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi puolustelette puimurin kuskia ja syytätte onnettomuudesta nuorta? Miksi tuo ylileveä hökötys on ollut ylipäänsä tien päällä, syyksi ei riitä lyhyt matka.
Koska kaikki todisteet viittaa siihen että maajussi ei tehnyt mitään pahaa, ja koko tapahtuman ainoa syyllinen on poika itse.
Miksi te nuorta puolustelevat tunteilette, vaan senkö takia että se oli niin nuori?
Oikeuden mukaan puimurin olisi saanut kapeammaksi jos maajussi olisi käyttänyt 12 minuuttia lisää aikaa. Noin leveällä ei saa tiellä ajaa ilman tien sulkemista. Nuori rikkoi lakia vain vähän, kun ei pysähtynyt heti kun häikäisi, mutta maajussi laiskuuttaan meni tielle, vaikka ei olisi tuossa muodossa saanut ja rikkoi lakia paljon enemmän.
Jos molemmat olisivat havainneet toisensa ja pysähtyneet ennen törmäystä niin puimurikuskin vastuulla olisi ollut antaa tietä autolle koska hän tukki tien. Eli purkaa puimuria vaikka tiellä oltiinkin.
Ei kaksisuuntaista tietää saa tukkia noin vain.
Ei niin ja sitä tässä ajan takaa. Puimurikuski olisi voinut käyttää sen 12 minuuttia tehdäkseen puimurin sallitun kokoiseksi. Olettiko puimurikuski että yleisellä tiellä ei ole liikennettä kun hän köröttelee puimuria 20 km/t kolmensadan metrin verran? Se olettamus tuli kalliiksi vaikka toki nuori kuski oli huolimaton. Vai näkikö nuori kuski puimurin mutta ei sen teräosaa joka sulki tien auringonhäikäisyn vuoksi? Vai ajatteliko hän ETTEI VAIN VOI kaksisuuntaisella tiellä tulla vastaan ajoneuvoa joka sulkee oman ajokaistan?
Eiköhän maajussi täysin loogisesti ajatellut, että jos joku tulee vastaan, niin kyllä se näkee puimurin jo kaukaa ja täten tajuaa myös ajaa autoaan sen mukaisesti.
Ja varmasti tämäkin poikakin olisi ajanut, jos vaan olisi katsonut tielle eikä johonkin muualle.
Jos maajussi loogisesti ajatteli että jos joku tulee vastaan niin kyllä se näkee puimurin mutta missä olis hänen logiikkansa koska hän oli vastuussa tien tukkimisesta jolla vastaantulojoilla oli oikeus jatkaa matkaa keskeytyksettä. Olisiko hän peruuttanut puimurin 20 km/t tuntinopeudella ja minne? Olisiko hän ajanut puimurin ojaan? Mitä jos häntä vastaan olsi tullut hälytysajoneuvo, joka ambulanssi tai paloauto ja hän olisi estänyt hälytysajoneuvon matkan jatkamisen?
Eiköhän se hälytysajoneuvo hoksaisi ajaa 20 m aikaisemmin ollevalle peltotien liittymälle ja odottaisi siinä noin minuutin, niin ne joutuvat tekemään ihan tavallisilla kyläteillä, joiden laitaan on pysäköity lintubongareiden autoja.
Hälytysavoneuvojen tehtävä ei ole väistellä tieliikennelakia rikkovia puimurikuskeja. Varmaan olisivat soittaneet poliisit paikalle.
Jep, ne kuskit ei ajakaan pää hansikaslokerossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kovaa vauhtia ajava hälytysajoneuvo olisi törmännyt myös puimuriin!
Vaikka puimuria olisi pysähtynyt hälytysajoneuvon huomattuaan, ei törmäyksestä olisi vältytty.
Tuossa on näkyvyyttä hyvinkin yli 300 m, ennen ja jälkeen ko. kohdan mutkainen tie eikä hälytysajoneuvolla juuri ennen 50 km/h nopeusrajoitusta ajeta lujaa, sen sanoo ihan itsesuojeluvaistokin.
No miksei se vi...n puimurikuski sitten väistänyt tieltä ojaan sen sijaan että tukki koko tien. Kuten sanoit, näkyvyyttähän riitti.
Kröhöm. Leikkuupuimuri on 7-8 metriä pitkä ja painaa neljä-viisi tonnia. Kokeilepa joskus itse, miten helposti sellaisen "väistää ojaan".
Hyvinhän nuo puimurit pärjäävät pehmeillä ja epätasaisilla pelloilla ja kääntyvät siellä ihan ketterästi. Tässä tapauksessa olisi riittänyt kun olisi kääntänyt luvattoman leikkuupöydän ojaan päin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puimurikuski oli laiska eikä jaksanut irroittaa leikkuupöytää ja laittaa kuljetusasentoon. Onnettomuustutkinta kellotti, että aikaa olisi mennyt 12 minuuttia irroittaa terä ja laittaa puimurin taakse hinattavaksi kuten kuuluu.
Ihan saman vaaran se olis siinä aiheuttanut.
Ei olisi, koska silloin puimuri olisi kapeampi, eikä olisi vastaantulijoiden kaistalla.
Et ole ehkä koskaan nähnyt puimuria. Ei ne mahdu mihinkään perus kaistalle kapeimmilaankaan. Niinhän tuossa jutussa lukee. Henkilöauto ei itse myöskään mahtunut omalle kaistalleen, koska ajoi huolimattomasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kovaa vauhtia ajava hälytysajoneuvo olisi törmännyt myös puimuriin!
Vaikka puimuria olisi pysähtynyt hälytysajoneuvon huomattuaan, ei törmäyksestä olisi vältytty.
Tuossa on näkyvyyttä hyvinkin yli 300 m, ennen ja jälkeen ko. kohdan mutkainen tie eikä hälytysajoneuvolla juuri ennen 50 km/h nopeusrajoitusta ajeta lujaa, sen sanoo ihan itsesuojeluvaistokin.
No miksei se vi...n puimurikuski sitten väistänyt tieltä ojaan sen sijaan että tukki koko tien. Kuten sanoit, näkyvyyttähän riitti.
Kröhöm. Leikkuupuimuri on 7-8 metriä pitkä ja painaa neljä-viisi tonnia. Kokeilepa joskus itse, miten helposti sellaisen "väistää ojaan".
Hyvinhän nuo puimurit pärjäävät pehmeillä ja epätasaisilla pelloilla ja kääntyvät siellä ihan ketterästi. Tässä tapauksessa olisi riittänyt kun olisi kääntänyt luvattoman leikkuupöydän ojaan päin.
No tuskin kun on takapyöräohjaus, perä jää tielle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaksi oikeusastetta on tuomionsa antanut, on selvitetty metrimäärät, auringon vaikutus, katsottu auton puuttuvat jarrutusjäljet jne. Puimurikuski sai tuomion lakien mukaisesti, kyllä, hän vaaransi liikennettä.
Ainoa, mitä ei saatu, on raha autokuskin perheelle ja siitähän tässä nyt taistellaan, että kuka maksaa ja maksaako tarpeeksi. Muuten tämä on kuin mikä tahansa monen surkean sattumuksen sarja, joita vuosittain tapahtuu pitkin maata. Tässä haetaan maksajaa, ei enää oikeutta.
En todellakaan usko että pojan perhe on ensisijaisesti kiinnostunut rahastamaan poikansa hengellä. Kyllä he varmaan ymmärtävät että poika toimi huolimattomasta ja vaaransi liikennettä. Mutta ymmärrän hyvin että heillä on jäänyt paljon jossiteltavaa koska myös puimurikuski rikkoi tieliikennelakia tavalla joka saattoi aiheuttaa heidän poikansa kuoleman, ei pojan huolimattomuus.
Korkein oikeus vielä..
Kaksi oikeusastetta antaa samanlaisen päätöksen eli mitä jossittelua vielä on? Lisäksi tuossa uusimmassakin jutussa penätään rahaa eli maksajaa tässä haetaan. Viime vuonna liikenteessä kuoli tusinan verran samanikäisiä, ei heidän vanhempansa lehdissä kirjoittele, että väärä tuomio, nyt meille ei maksakaan kukaan.
Lisäksi on surullista, että kavereiden elämä jatkuu, mutta tuossa perheessä käperrytään yhden hetken ympärille. Muutama vuosi ja kavereilla on paljon muutakin, perhe seisoo yksinään tienvieressä eikä osaa mennä eteenpäin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä onko tästä ollut puhetta missään, mutta minusta puimurikuski on ollut varomaton, koska on kuljettanut puimuria silloin kun aurinko paistaa matalalta. Tieliikennelaissa sanotaan nimenomaan että maatalouslaitetta saa kuljettaa tiellä jos se ei aiheuta vaaraa. Tällainen matalalta paistava aurinko ja koko tien tukkiva puimuri on ihan varmasti vaarallinen yhdistelmä.
Nyt keväällä voidaan sulkea kaikki maalla olevat moottoritietä pienemmät tiet vedoten siihen, että siellä on maatalouskoneita ja vaarallista ajaa. Etenkin, kun aurinko nousee tai laskee, jos sataa tai tuulee.
Tieliikennelaissa ei kyllä lue että tiet pitää sulkea jos on vaaralliset olosuhteet ja maajussi päättää tukkia tien. Siellä lukee että ei saa kuljettaa niitä vehkeitä tietä pitkin jos se aiheuttaa vaaraa. Eli vielä rautalangasta; puimuri pitää siirtää silloin kun aurinko ei ole matalalla ja paista tien suuntaisesti.
Toivottavasti maajussikin nyt ymmärsi? Vai vieläkö tarvitaan rautalankaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kovaa vauhtia ajava hälytysajoneuvo olisi törmännyt myös puimuriin!
Vaikka puimuria olisi pysähtynyt hälytysajoneuvon huomattuaan, ei törmäyksestä olisi vältytty.
Tuossa on näkyvyyttä hyvinkin yli 300 m, ennen ja jälkeen ko. kohdan mutkainen tie eikä hälytysajoneuvolla juuri ennen 50 km/h nopeusrajoitusta ajeta lujaa, sen sanoo ihan itsesuojeluvaistokin.
No miksei se vi...n puimurikuski sitten väistänyt tieltä ojaan sen sijaan että tukki koko tien. Kuten sanoit, näkyvyyttähän riitti.
Kröhöm. Leikkuupuimuri on 7-8 metriä pitkä ja painaa neljä-viisi tonnia. Kokeilepa joskus itse, miten helposti sellaisen "väistää ojaan".
Onhan siinäkin kääntyvät pyörät. Lisäksi se oli leikkuupöytineen leveämpi kuin koko tie molemmat kaistat mukaanlukien.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
nelj kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kovaa vauhtia ajava hälytysajoneuvo olisi törmännyt myös puimuriin!
Vaikka puimuria olisi pysähtynyt hälytysajoneuvon huomattuaan, ei törmäyksestä olisi vältytty.
Tuossa on näkyvyyttä hyvinkin yli 300 m, ennen ja jälkeen ko. kohdan mutkainen tie eikä hälytysajoneuvolla juuri ennen 50 km/h nopeusrajoitusta ajeta lujaa, sen sanoo ihan itsesuojeluvaistokin.
No miksei se vi...n puimurikuski sitten väistänyt tieltä ojaan sen sijaan että tukki koko tien. Kuten sanoit, näkyvyyttähän riitti.
Koska nopeus oli alle 20 km/h ja vastaantulevalla 80 km/h. Mietipä hetki, miten paljon aikaa siinä on!
Kannattaa myös muistaa, että puimuria ohjataan sen takapyörillä. Mikälu puimurikuskilla olisi ollut aikaa kääntyä poistieltä, puimurin perä olisi kääntynyt tukkimaan toisen kaistan.
Toki surullinen tapaus, mutta kyllä tuhatta ja sataa painavalla autokuskillakin on vastuunsa. Varsinkin kun ilta-auringon vuoksi ei näe neljä metriä korkeaa koko tien täyttävää hitaasti kulkevaa konetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kovaa vauhtia ajava hälytysajoneuvo olisi törmännyt myös puimuriin!
Vaikka puimuria olisi pysähtynyt hälytysajoneuvon huomattuaan, ei törmäyksestä olisi vältytty.
Tuossa on näkyvyyttä hyvinkin yli 300 m, ennen ja jälkeen ko. kohdan mutkainen tie eikä hälytysajoneuvolla juuri ennen 50 km/h nopeusrajoitusta ajeta lujaa, sen sanoo ihan itsesuojeluvaistokin.
No miksei se vi...n puimurikuski sitten väistänyt tieltä ojaan sen sijaan että tukki koko tien. Kuten sanoit, näkyvyyttähän riitti.
Kröhöm. Leikkuupuimuri on 7-8 metriä pitkä ja painaa neljä-viisi tonnia. Kokeilepa joskus itse, miten helposti sellaisen "väistää ojaan".
Onhan siinäkin kääntyvät pyörät. Lisäksi se oli leikkuupöytineen leveämpi kuin koko tie molemmat kaistat mukaanlukien.
Itseasiassa ne kääntyvät pyörät ovat puimurissa takana. Jos ajat puimurin pois tieltä sen perä kääntyy toiselle kaistalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi puolustelette puimurin kuskia ja syytätte onnettomuudesta nuorta? Miksi tuo ylileveä hökötys on ollut ylipäänsä tien päällä, syyksi ei riitä lyhyt matka.
Koska kaikki todisteet viittaa siihen että maajussi ei tehnyt mitään pahaa, ja koko tapahtuman ainoa syyllinen on poika itse.
Miksi te nuorta puolustelevat tunteilette, vaan senkö takia että se oli niin nuori?
Oikeuden mukaan puimurin olisi saanut kapeammaksi jos maajussi olisi käyttänyt 12 minuuttia lisää aikaa. Noin leveällä ei saa tiellä ajaa ilman tien sulkemista. Nuori rikkoi lakia vain vähän, kun ei pysähtynyt heti kun häikäisi, mutta maajussi laiskuuttaan meni tielle, vaikka ei olisi tuossa muodossa saanut ja rikkoi lakia paljon enemmän.
Jos molemmat olisivat havainneet toisensa ja pysähtyneet ennen törmäystä niin puimurikuskin vastuulla olisi ollut antaa tietä autolle koska hän tukki tien. Eli purkaa puimuria vaikka tiellä oltiinkin.
Ei kaksisuuntaista tietää saa tukkia noin vain.
Ei niin ja sitä tässä ajan takaa. Puimurikuski olisi voinut käyttää sen 12 minuuttia tehdäkseen puimurin sallitun kokoiseksi. Olettiko puimurikuski että yleisellä tiellä ei ole liikennettä kun hän köröttelee puimuria 20 km/t kolmensadan metrin verran? Se olettamus tuli kalliiksi vaikka toki nuori kuski oli huolimaton. Vai näkikö nuori kuski puimurin mutta ei sen teräosaa joka sulki tien auringonhäikäisyn vuoksi? Vai ajatteliko hän ETTEI VAIN VOI kaksisuuntaisella tiellä tulla vastaan ajoneuvoa joka sulkee oman ajokaistan?
Eiköhän maajussi täysin loogisesti ajatellut, että jos joku tulee vastaan, niin kyllä se näkee puimurin jo kaukaa ja täten tajuaa myös ajaa autoaan sen mukaisesti.
Ja varmasti tämäkin poikakin olisi ajanut, jos vaan olisi katsonut tielle eikä johonkin muualle.
Jos maajussi loogisesti ajatteli että jos joku tulee vastaan niin kyllä se näkee puimurin mutta missä olis hänen logiikkansa koska hän oli vastuussa tien tukkimisesta jolla vastaantulojoilla oli oikeus jatkaa matkaa keskeytyksettä. Olisiko hän peruuttanut puimurin 20 km/t tuntinopeudella ja minne? Olisiko hän ajanut puimurin ojaan? Mitä jos häntä vastaan olsi tullut hälytysajoneuvo, joka ambulanssi tai paloauto ja hän olisi estänyt hälytysajoneuvon matkan jatkamisen?
Eiköhän se hälytysajoneuvo hoksaisi ajaa 20 m aikaisemmin ollevalle peltotien liittymälle ja odottaisi siinä noin minuutin, niin ne joutuvat tekemään ihan tavallisilla kyläteillä, joiden laitaan on pysäköity lintubongareiden autoja.
Hälytysavoneuvojen tehtävä ei ole väistellä tieliikennelakia rikkovia puimurikuskeja. Varmaan olisivat soittaneet poliisit paikalle.
Jep, ne kuskit ei ajakaan pää hansikaslokerossa.
Oliko puimurikuskilla sitten pää hanskalokerossa kun se ei ensinnäkin huomannut ylileveää leikkuuteräänsä siinä nenänsä edessä ja toisaalta vastaantulevaa liikennettä vaikka tiesi että puimurinsa tukkii aivan koko tien molemmat kaistat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kovaa vauhtia ajava hälytysajoneuvo olisi törmännyt myös puimuriin!
Vaikka puimuria olisi pysähtynyt hälytysajoneuvon huomattuaan, ei törmäyksestä olisi vältytty.
Tuossa on näkyvyyttä hyvinkin yli 300 m, ennen ja jälkeen ko. kohdan mutkainen tie eikä hälytysajoneuvolla juuri ennen 50 km/h nopeusrajoitusta ajeta lujaa, sen sanoo ihan itsesuojeluvaistokin.
No miksei se vi...n puimurikuski sitten väistänyt tieltä ojaan sen sijaan että tukki koko tien. Kuten sanoit, näkyvyyttähän riitti.
Kröhöm. Leikkuupuimuri on 7-8 metriä pitkä ja painaa neljä-viisi tonnia. Kokeilepa joskus itse, miten helposti sellaisen "väistää ojaan".
Onhan siinäkin kääntyvät pyörät. Lisäksi se oli leikkuupöytineen leveämpi kuin koko tie molemmat kaistat mukaanlukien.
Itseasiassa ne kääntyvät pyörät ovat puimurissa takana. Jos ajat puimurin pois tieltä sen perä kääntyy toiselle kaistalle.
Ammattikuski hallitsee laitteensa eikä selittele.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi puolustelette puimurin kuskia ja syytätte onnettomuudesta nuorta? Miksi tuo ylileveä hökötys on ollut ylipäänsä tien päällä, syyksi ei riitä lyhyt matka.
Koska kaikki todisteet viittaa siihen että maajussi ei tehnyt mitään pahaa, ja koko tapahtuman ainoa syyllinen on poika itse.
Miksi te nuorta puolustelevat tunteilette, vaan senkö takia että se oli niin nuori?
Oikeuden mukaan puimurin olisi saanut kapeammaksi jos maajussi olisi käyttänyt 12 minuuttia lisää aikaa. Noin leveällä ei saa tiellä ajaa ilman tien sulkemista. Nuori rikkoi lakia vain vähän, kun ei pysähtynyt heti kun häikäisi, mutta maajussi laiskuuttaan meni tielle, vaikka ei olisi tuossa muodossa saanut ja rikkoi lakia paljon enemmän.
Jos molemmat olisivat havainneet toisensa ja pysähtyneet ennen törmäystä niin puimurikuskin vastuulla olisi ollut antaa tietä autolle koska hän tukki tien. Eli purkaa puimuria vaikka tiellä oltiinkin.
Ei kaksisuuntaista tietää saa tukkia noin vain.
Ei niin ja sitä tässä ajan takaa. Puimurikuski olisi voinut käyttää sen 12 minuuttia tehdäkseen puimurin sallitun kokoiseksi. Olettiko puimurikuski että yleisellä tiellä ei ole liikennettä kun hän köröttelee puimuria 20 km/t kolmensadan metrin verran? Se olettamus tuli kalliiksi vaikka toki nuori kuski oli huolimaton. Vai näkikö nuori kuski puimurin mutta ei sen teräosaa joka sulki tien auringonhäikäisyn vuoksi? Vai ajatteliko hän ETTEI VAIN VOI kaksisuuntaisella tiellä tulla vastaan ajoneuvoa joka sulkee oman ajokaistan?
Eiköhän maajussi täysin loogisesti ajatellut, että jos joku tulee vastaan, niin kyllä se näkee puimurin jo kaukaa ja täten tajuaa myös ajaa autoaan sen mukaisesti.
Ja varmasti tämäkin poikakin olisi ajanut, jos vaan olisi katsonut tielle eikä johonkin muualle.
Jos maajussi loogisesti ajatteli että jos joku tulee vastaan niin kyllä se näkee puimurin mutta missä olis hänen logiikkansa koska hän oli vastuussa tien tukkimisesta jolla vastaantulojoilla oli oikeus jatkaa matkaa keskeytyksettä. Olisiko hän peruuttanut puimurin 20 km/t tuntinopeudella ja minne? Olisiko hän ajanut puimurin ojaan? Mitä jos häntä vastaan olsi tullut hälytysajoneuvo, joka ambulanssi tai paloauto ja hän olisi estänyt hälytysajoneuvon matkan jatkamisen?
Eiköhän se hälytysajoneuvo hoksaisi ajaa 20 m aikaisemmin ollevalle peltotien liittymälle ja odottaisi siinä noin minuutin, niin ne joutuvat tekemään ihan tavallisilla kyläteillä, joiden laitaan on pysäköity lintubongareiden autoja.
Hälytysavoneuvojen tehtävä ei ole väistellä tieliikennelakia rikkovia puimurikuskeja. Varmaan olisivat soittaneet poliisit paikalle.
Jep, ne kuskit ei ajakaan pää hansikaslokerossa.
Oliko puimurikuskilla sitten pää hanskalokerossa kun se ei ensinnäkin huomannut ylileveää leikkuuteräänsä siinä nenänsä edessä ja toisaalta vastaantulevaa liikennettä vaikka tiesi että puimurinsa tukkii aivan koko tien molemmat kaistat?
Ei, vain tunarilla jonnella oli.
Olisi hengissä jossei olisi ollut pää hanskalokerossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
nelj kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kovaa vauhtia ajava hälytysajoneuvo olisi törmännyt myös puimuriin!
Vaikka puimuria olisi pysähtynyt hälytysajoneuvon huomattuaan, ei törmäyksestä olisi vältytty.
Tuossa on näkyvyyttä hyvinkin yli 300 m, ennen ja jälkeen ko. kohdan mutkainen tie eikä hälytysajoneuvolla juuri ennen 50 km/h nopeusrajoitusta ajeta lujaa, sen sanoo ihan itsesuojeluvaistokin.
No miksei se vi...n puimurikuski sitten väistänyt tieltä ojaan sen sijaan että tukki koko tien. Kuten sanoit, näkyvyyttähän riitti.
Koska nopeus oli alle 20 km/h ja vastaantulevalla 80 km/h. Mietipä hetki, miten paljon aikaa siinä on!
Kannattaa myös muistaa, että puimuria ohjataan sen takapyörillä. Mikälu puimurikuskilla olisi ollut aikaa kääntyä poistieltä, puimurin perä olisi kääntynyt tukkimaan toisen kaistan.
Toki surullinen tapaus, mutta kyllä tuhatta ja sataa painavalla autokuskillakin on vastuunsa. Varsinkin kun ilta-auringon vuoksi ei näe neljä metriä korkeaa koko tien täyttävää hitaasti kulkevaa konetta.
Joo, tuo kuski oli tuominnut itsensä kuolemaan. Nyt sattui olemaan puimuri mutta yhtä hyvin olisi voinut olla vaikka puu kaatunut tien yli tai joku renkaanvaihtaja. Päin olisi mennyt, koska ilmiselvästi ei katsonut tietä ollenkaan. Puimurikuski oli tässä uhri ja autoilija syyllinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kovaa vauhtia ajava hälytysajoneuvo olisi törmännyt myös puimuriin!
Vaikka puimuria olisi pysähtynyt hälytysajoneuvon huomattuaan, ei törmäyksestä olisi vältytty.
Tuossa on näkyvyyttä hyvinkin yli 300 m, ennen ja jälkeen ko. kohdan mutkainen tie eikä hälytysajoneuvolla juuri ennen 50 km/h nopeusrajoitusta ajeta lujaa, sen sanoo ihan itsesuojeluvaistokin.
No miksei se vi...n puimurikuski sitten väistänyt tieltä ojaan sen sijaan että tukki koko tien. Kuten sanoit, näkyvyyttähän riitti.
Puimurissa kääntyy takapyörät. Eli se olisi kääntynyt väisäessä poikittain tielle. Tuskin olisi ollut aikaa päästä pois tieltä siinä vaiheessa, kun on huomannut, että kuljettaja pää on hansikaslokerossa, eikä hiljennä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kovaa vauhtia ajava hälytysajoneuvo olisi törmännyt myös puimuriin!
Vaikka puimuria olisi pysähtynyt hälytysajoneuvon huomattuaan, ei törmäyksestä olisi vältytty.
Tuossa on näkyvyyttä hyvinkin yli 300 m, ennen ja jälkeen ko. kohdan mutkainen tie eikä hälytysajoneuvolla juuri ennen 50 km/h nopeusrajoitusta ajeta lujaa, sen sanoo ihan itsesuojeluvaistokin.
No miksei se vi...n puimurikuski sitten väistänyt tieltä ojaan sen sijaan että tukki koko tien. Kuten sanoit, näkyvyyttähän riitti.
Kröhöm. Leikkuupuimuri on 7-8 metriä pitkä ja painaa neljä-viisi tonnia. Kokeilepa joskus itse, miten helposti sellaisen "väistää ojaan".
Hyvinhän nuo puimurit pärjäävät pehmeillä ja epätasaisilla pelloilla ja kääntyvät siellä ihan ketterästi. Tässä tapauksessa olisi riittänyt kun olisi kääntänyt luvattoman leikkuupöydän ojaan päin.
Mikälu puimurin pöytä olisi ennätetty kääntää ojaan päin ,puimuri olisi ollut poikittain tiellä. Puimurin kääntyvät pyörät ovat siellä puimurin perä osassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puimurikuski oli laiska eikä jaksanut irroittaa leikkuupöytää ja laittaa kuljetusasentoon. Onnettomuustutkinta kellotti, että aikaa olisi mennyt 12 minuuttia irroittaa terä ja laittaa puimurin taakse hinattavaksi kuten kuuluu.
Ihan saman vaaran se olis siinä aiheuttanut.
Ei olisi, koska silloin puimuri olisi kapeampi, eikä olisi vastaantulijoiden kaistalla.
Et ole ehkä koskaan nähnyt puimuria. Ei ne mahdu mihinkään perus kaistalle kapeimmilaankaan. Niinhän tuossa jutussa lukee. Henkilöauto ei itse myöskään mahtunut omalle kaistalleen, koska ajoi huolimattomasti.
Tiedän että puimurit ovat isoja koneita, olen ollut puimurin kyydissä. Tiedän myös että leikkuupöytä tekee puimurista vielä leveämmän ja tieliikenteessä vielä vaarallisemman ei pelkästään leveyden vuoksi vaan leikkuupöydän terien vuoksi. Kuvassa näkee että pojan auton etuosa säilyi vahingoittumattomana mutta matkustamo vahingoittui pahasti. Jos puimurissa ei olisi ollut leikkuupöytä paikallaan niin silloin vauriot autossa olisivat olleet erilaiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi puolustelette puimurin kuskia ja syytätte onnettomuudesta nuorta? Miksi tuo ylileveä hökötys on ollut ylipäänsä tien päällä, syyksi ei riitä lyhyt matka.
Koska kaikki todisteet viittaa siihen että maajussi ei tehnyt mitään pahaa, ja koko tapahtuman ainoa syyllinen on poika itse.
Miksi te nuorta puolustelevat tunteilette, vaan senkö takia että se oli niin nuori?
Oikeuden mukaan puimurin olisi saanut kapeammaksi jos maajussi olisi käyttänyt 12 minuuttia lisää aikaa. Noin leveällä ei saa tiellä ajaa ilman tien sulkemista. Nuori rikkoi lakia vain vähän, kun ei pysähtynyt heti kun häikäisi, mutta maajussi laiskuuttaan meni tielle, vaikka ei olisi tuossa muodossa saanut ja rikkoi lakia paljon enemmän.
Jos molemmat olisivat havainneet toisensa ja pysähtyneet ennen törmäystä niin puimurikuskin vastuulla olisi ollut antaa tietä autolle koska hän tukki tien. Eli purkaa puimuria vaikka tiellä oltiinkin.
Ei kaksisuuntaista tietää saa tukkia noin vain.
Ei niin ja sitä tässä ajan takaa. Puimurikuski olisi voinut käyttää sen 12 minuuttia tehdäkseen puimurin sallitun kokoiseksi. Olettiko puimurikuski että yleisellä tiellä ei ole liikennettä kun hän köröttelee puimuria 20 km/t kolmensadan metrin verran? Se olettamus tuli kalliiksi vaikka toki nuori kuski oli huolimaton. Vai näkikö nuori kuski puimurin mutta ei sen teräosaa joka sulki tien auringonhäikäisyn vuoksi? Vai ajatteliko hän ETTEI VAIN VOI kaksisuuntaisella tiellä tulla vastaan ajoneuvoa joka sulkee oman ajokaistan?
Eiköhän maajussi täysin loogisesti ajatellut, että jos joku tulee vastaan, niin kyllä se näkee puimurin jo kaukaa ja täten tajuaa myös ajaa autoaan sen mukaisesti.
Ja varmasti tämäkin poikakin olisi ajanut, jos vaan olisi katsonut tielle eikä johonkin muualle.
Jos maajussi loogisesti ajatteli että jos joku tulee vastaan niin kyllä se näkee puimurin mutta missä olis hänen logiikkansa koska hän oli vastuussa tien tukkimisesta jolla vastaantulojoilla oli oikeus jatkaa matkaa keskeytyksettä. Olisiko hän peruuttanut puimurin 20 km/t tuntinopeudella ja minne? Olisiko hän ajanut puimurin ojaan? Mitä jos häntä vastaan olsi tullut hälytysajoneuvo, joka ambulanssi tai paloauto ja hän olisi estänyt hälytysajoneuvon matkan jatkamisen?
Eiköhän se hälytysajoneuvo hoksaisi ajaa 20 m aikaisemmin ollevalle peltotien liittymälle ja odottaisi siinä noin minuutin, niin ne joutuvat tekemään ihan tavallisilla kyläteillä, joiden laitaan on pysäköity lintubongareiden autoja.
Hälytysavoneuvojen tehtävä ei ole väistellä tieliikennelakia rikkovia puimurikuskeja. Varmaan olisivat soittaneet poliisit paikalle.
Jep, ne kuskit ei ajakaan pää hansikaslokerossa.
Oliko puimurikuskilla sitten pää hanskalokerossa kun se ei ensinnäkin huomannut ylileveää leikkuuteräänsä siinä nenänsä edessä ja toisaalta vastaantulevaa liikennettä vaikka tiesi että puimurinsa tukkii aivan koko tien molemmat kaistat?
Ei, vain tunarilla jonnella oli.
Olisi hengissä jossei olisi ollut pää hanskalokerossa.
Ei siitä mahtunut ohi miltään puolelta joten mihis väistät. Lisäksi jos ammattikuski puimurissa ei huomannut ylileveää teräänsä, sitä että se tukkii koko tien eikä vastaantulevaa liikennettäkään vaikka oli jopa myötäaurinko niin miksi kaikki vastuu asiasta koitetaan laittaa tämän teinin niskaan?
Alue: Aihe vapaa
Kröhöm. Leikkuupuimuri on 7-8 metriä pitkä ja painaa neljä-viisi tonnia. Kokeilepa joskus itse, miten helposti sellaisen "väistää ojaan".