Lue keskustelun säännöt.
Miksi ylileveillä puimureilla saa ajaa ilman varoitusautoa edessä ja takana. Onnettomuus. Linkki
25.05.2022 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7e8a4dd8-ab6c-4e36-bb15-6ace7fe7d5bc
Leveisiin kulhetuksiinhan yleensä vaaditaan ne varoitusautot.
Onhan tuo älytöntä saada kulkea tuollaisella yleisellä tiellä. (Vaikka olisi ollut puimassa kokoon taitettuna, niin ehkä juuri ja juuri olisi mahtunut sivulta menemään, mutta puimassa ola auki vieläpä)
Kommentit (421)
Todella surullinen tapaus pienellä kylällä, jossa kaikki tuntevat toisensa. Puimurikuski olisi voinut myöntää virheensä, eikä vain puolustella toimintaansa. Kuolleen nuoren toiminnasta on vain puimurikuski versio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
17-vuotias ajoi osittain vastaantulijan kaistalla ja olisi törmännyt 80 km/h vauhdilla puimurin keulaan vaikka puimuri olisi ollut laillisen levyinen.
Tästä syystä puimurikuski tuomittiin vain liikenteen vaarantamisesta, mutta ei kuolemantuottamuksesta.
Silti tuomio on mielestäni liian lievä. Puimurikuski olisi saanut saman rangaistuksen jo siinä tapauksessa jos joku ulkopuolinen olisi ehtinyt soittaa poliisit paikalle kun kuski siirsi puimurin pellolta toiselle. Siis ilman että minkäänlaista onnettomuutta olisi tapahtunut. Hän toimi sääntöjen vastaisesti.
loppuelämäksi kirjoitti:
Olen lukenut tuosta oikeusjutusta onnettomuuden jälkeen: anteeksi sanavalintani oikea muoto olisi tapon jälkeen. Käräjäoikeuden tuomio haisee, löyhkää, saa voimaan pahoin! Se tuomio on halventava jokaista suomalaista kohtaan, jopa sakkorangaistuksen saanutta kohtaan, sillä häntä ei kohdeltu lainkaan oikeudenmukaisesti. Jos niin olisi tehty, puimurikuskilurjus olisi kiven sisällä ainakin seuraavat viisi vuotta, mielellään jossakin vankilassa, joka olisi mahdollisimman kaukana lantapaukun kotiseudusta. Linnan jälkeen tyypille osoitettaisiin työpaikka ulkosaaristosta majakanvartijana, jonka tehtävä olisi vartioida, ettei kukaan vie majakkaa. Vartiointi voisi tapahtua kytkemällä majakka ketjulla vartijan nilkkaan.
Että sellaiset fantasiat tänään.
Vierailija kirjoitti:
Pennuille ei pitäisi myöntää ajokorttia.
Nuori kuski oli huolimaton mutta liikenteessä valitettavasti tapahtuu tilanteita joita ei autokoulussa opeteta ja joita on vaikea ennakoida. Esimerkki ihan omasta elämästä. Tulin omasta kotipihasta yleiselle tielle ja katsoin vasemmalle tuleeko sieltä liikennettä. Ei tullut. Näkyvyys oikealle jonne olin kääntymässä oli huono. Ajoin omalle kaistalle menosuuntaan mutta vastakkaisesta suunnasta tuli kuorma-auto joka ajoi kapealla tiellä osittain minun kaistalla ja pyyhkäisi puskurin pois. Siis hän teki liikennerikkomuksen jota itse en voinut ajatella tapahtuvaksi ja jota ei voinut ennakoida koska oletus on että moottoriajoneuvot ajavat omalla kaistallaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, ei saakaan ajaa yli 7 metriä leveillä ajoneuvoilla missään maanteillä.
Se on totta.
Mukana oli nyt helvetin paljon huonoa tuuria, sillä ajomatkahan olisi ollut vain pellolta toiselle ja vain 300 metriä.
Mutta se päättyi onnettomasti.
Tuo nuori ajajakin olisi voinut olla tarkempi ja huolellisempi.
Miksi ei näkynyt mitään jarrutusjälkiä, vaikka näkyvyys oli monta sataa metriä?
Eikä poika huomannut ollenkaan vastaantulevaa ajoneuvoa?
Ja miksi annetaan ajokortteja alle täysi-ikäisille nuorille?
Aurinko häikäisi, joten ei nähnyt päänsä korkeudelle. Kuinka moni meistä pysähtyy jos näkee tien pinnan mutta ei oman pään korkeudelle?
Jos ei näe vastaantulevaa liikennettä, ei silloin ajeta sokkona, ei varsinkaan kahdeksaakymppiä.
Kuinka moni olettaa vastaantulijan olevan laittoman leveä ja pysähtyy? Tottakai niin pitäisi tehdä, mutta tässä tilanteessa se on vain jälkiviisautta ja syy on lähinnä puimurin kuljettajan eikä 17-vuotiaan.
Tuomiohan perustui juuri siihen, että onnettomuus olisi tapahtunut, vaikka pöytä olisi ollut käännettynä. Eli vaikka puimuri ei olisikaan ollut laittoman leveä.
Ei nämä teinipojat pärjää aina liikenteessä, siinä pitää pystyä ottamaan monta seikkaa huomioon. Kamala tapaus.
Aika erikoinen perustelu lievälle tuomiolle oli se että onnettomuus olisi tapahtunut vaikka leikkuupöytä olisi ollut alhaalla. Juuri leikkuupöytä ja sen terävät terät aiheutti vakavat vammat. Turvatyynyt eivät auta tuollaisessa onnettomuudessa. Puimuri ajoi hiljaa, lähes kävelyvauhtia ja nuori kuski ajoi 80 km/t. Olisiko nuori kuski kuollut jos hän olisi huolimattomuuttaan törmännyt puimurin keulaan joka olisi ollut ilman leikkuupöytää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Epäoikeudenmukainen ja täysin järjetön päätös Suomen oikeuslaitokselta! Olen vihainen. Nuori ihminen kuoli tieliikenteessä. Lämmin osanotto nuoren perheelle, omaisille ja ystäville.
Oikeuden mukaan leikkuupuimurilla tai muulla ajoneuvolla saa siis tukkia koko tien ja se on laillista? Toivottavasti menehtyneen nuoren omaiset jaksavat vielä hakea oikeutta ylemmistä oikeusasteista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
17-vuotias ajoi osittain vastaantulijan kaistalla ja olisi törmännyt 80 km/h vauhdilla puimurin keulaan vaikka puimuri olisi ollut laillisen levyinen.
Tästä syystä puimurikuski tuomittiin vain liikenteen vaarantamisesta, mutta ei kuolemantuottamuksesta.Niin, ja IL jutun mukaan pojalla ei ollut turvavyö paikoillaan.
Vähän alkaa tuntua siltä että kyseessä oli tarkoituksellinen päinajo nuorelta kHyvuskilta eli kyseessä oli suisidi. Hyvin onnistui siinä eikä jäänyt kitumaan.
Oli menossa kaverinsa luokse joten tuskin siitä kysymys. Ottiko turvavyön pois yltääkseen hansikaslokeroon ja laittaakseen turvavyön takaisin jälkeenpäin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Puimuri on tukkinut koko kaksikaistaisen tien piennarta myöten. Onnettomuuteen on syyllinen vain ja ainoastaan puimurikuski.
No sit syyllinen on puimurivalmistajakin. Vai onko sulla joku kikka millä puimuri saadaan puolta pienemmäksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
17-vuotias ajoi osittain vastaantulijan kaistalla ja olisi törmännyt 80 km/h vauhdilla puimurin keulaan vaikka puimuri olisi ollut laillisen levyinen.
Tästä syystä puimurikuski tuomittiin vain liikenteen vaarantamisesta, mutta ei kuolemantuottamuksesta.Niin, ja IL jutun mukaan pojalla ei ollut turvavyö paikoillaan.
Vähän alkaa tuntua siltä että kyseessä oli tarkoituksellinen päinajo nuorelta kHyvuskilta eli kyseessä oli suisidi. Hyvin onnistui siinä eikä jäänyt kitumaan.
Oli menossa kaverinsa luokse joten tuskin siitä kysymys. Ottiko turvavyön pois yltääkseen hansikaslokeroon ja laittaakseen turvavyön takaisin jälkeenpäin?
Jos, on se silloin sama kuin itsari.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Epäoikeudenmukainen ja täysin järjetön päätös Suomen oikeuslaitokselta! Olen vihainen. Nuori ihminen kuoli tieliikenteessä. Lämmin osanotto nuoren perheelle, omaisille ja ystäville.
Oikeuden mukaan leikkuupuimurilla tai muulla ajoneuvolla saa siis tukkia koko tien ja se on laillista? Toivottavasti menehtyneen nuoren omaiset jaksavat vielä hakea oikeutta ylemmistä oikeusasteista.
Tämä on aina jotenkin outoa.
Mitä he saisivat valittamalla ylempiin oikeusasteisiin?
Eihän puimurit ole ainoita ylileveitä tiellä liikkuvia maatalouskoneita, esimerkiksi nykytraktorit paripyörineen ovat valtavia kolosseja, joilla on myös vauhtia enemmän kuin 20km/h. Nytkin kylvöaikana maanteillä on nähnyt jos vaikka minkälaisia työkoneita ja aina niistä tuntuu olevan vilkut rikki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, ei saakaan ajaa yli 7 metriä leveillä ajoneuvoilla missään maanteillä.
Se on totta.
Mukana oli nyt helvetin paljon huonoa tuuria, sillä ajomatkahan olisi ollut vain pellolta toiselle ja vain 300 metriä.
Mutta se päättyi onnettomasti.
Tuo nuori ajajakin olisi voinut olla tarkempi ja huolellisempi.
Miksi ei näkynyt mitään jarrutusjälkiä, vaikka näkyvyys oli monta sataa metriä?
Eikä poika huomannut ollenkaan vastaantulevaa ajoneuvoa?
Ja miksi annetaan ajokortteja alle täysi-ikäisille nuorille?
Aurinko häikäisi, joten ei nähnyt päänsä korkeudelle. Kuinka moni meistä pysähtyy jos näkee tien pinnan mutta ei oman pään korkeudelle?
Jos ei näe vastaantulevaa liikennettä, ei silloin ajeta sokkona, ei varsinkaan kahdeksaakymppiä.
Kuinka moni olettaa vastaantulijan olevan laittoman leveä ja pysähtyy? Tottakai niin pitäisi tehdä, mutta tässä tilanteessa se on vain jälkiviisautta ja syy on lähinnä puimurin kuljettajan eikä 17-vuotiaan.
Tuomiohan perustui juuri siihen, että onnettomuus olisi tapahtunut, vaikka pöytä olisi ollut käännettynä. Eli vaikka puimuri ei olisikaan ollut laittoman leveä.
Ei nämä teinipojat pärjää aina liikenteessä, siinä pitää pystyä ottamaan monta seikkaa huomioon. Kamala tapaus.
Aika erikoinen perustelu lievälle tuomiolle oli se että onnettomuus olisi tapahtunut vaikka leikkuupöytä olisi ollut alhaalla. Juuri leikkuupöytä ja sen terävät terät aiheutti vakavat vammat. Turvatyynyt eivät auta tuollaisessa onnettomuudessa. Puimuri ajoi hiljaa, lähes kävelyvauhtia ja nuori kuski ajoi 80 km/t. Olisiko nuori kuski kuollut jos hän olisi huolimattomuuttaan törmännyt puimurin keulaan joka olisi ollut ilman leikkuupöytää?
Leikkuupöydän ainoa ongelma ei ollut se että siinä oli koko leveydeltään teräviä teriä (eihän muuten viljaakaan saa leikattua) vaan myös se että se oli leveämpi kuin yleinen tie. Ja oli laitonta ajaa leikkuupöydän kanssa yleisellä tiellä.
En ymmärrä mitä puolusteltavaa on puimurikuskin toiminnassa. Hän on tukkinut yleisen, kaksikaistaisen tien piennarta myöten ajoneuvollaan. Ihan sama onko kuljettu matka 50 m vai 300 m. Hän otti riskin, kun jätti leikkupöydän paikoilleen ja tässä on surullinen lopputulos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten tällaisen tilanteen oikeasti kuuluisi mennä ? Vastaan ajaa koko tien levyinen, tai tietä leveämpi puimuri . Autoilija hiljentää vauhtia ja pysähtyy . Puimurikin pysähtyy? Kuka väistää ketä? Peruuttaa? Koukkaa penkan kautta ?
Molemmat hidastaa hyvissä ajoin ja katsoo sopivaa (pelto)tienliittymää johon voi vetää mahdollisimman sivuun ja sitten hyvin hitaalla nopeudella sivuutetaan. Jos ei kerta kaikkiaan mahdu niin sitten se jolle on helpompaa peruuttaa sopivampaan paikkaan. Itsekin olen ajanut lähes neljä metriä leveillä koneilla alueella jossa on vilkasta maatalousliikennettä ja tuollainen kohtaaminen onnistuu jopa kahdelta yhtä leveältä, pitäisi onnistua alle kaksi metriä leveältä henkilöautolta ihan helposti.
Jospa jussi ois ottanu leikkuupöydän irti siellä pellolla mistä lähti liikkeelle,poika olis ehtiny ajella vaik silmät kii ohi turmapaikan...
Herrajjestas että jaksatte jauhaa! JONKUN LAPSI KUOLI!
Mitä jos puimuri tilalla olisi ollut pyöräilijä menossa auton kanssa samaan suuntaan?
No ehkä siinä tapauksessa olis syytä käyttää etuautoa tai traktoria tässä tapauksessa kun semmonen siellä oli mukana kuskin kera,silkkaa laiskuutta ja typeryyttä puimurikuskilta,nimim itsekin ko laitteen omaava
Kakara törttäsi silmät kiinni, olikohan kännissäkin.
Se ei yksin riitä, se sääntöjen kehittäminen Niin kauan kuin maassa on tuomioistuimia, joilla ei ole normaalin järjen hitustakaan, liikennesäännöt eivät siinä paljon paina.