Miksi ylileveillä puimureilla saa ajaa ilman varoitusautoa edessä ja takana. Onnettomuus. Linkki

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puimurikuski sai tuomionsa, mutta törmänneen pojan perhe ei saanut rahaa. Ei tuossa ole kyse kuin siitä, että haluavat euroja. Kaksi eri oikeusastetta todennut samat asiat eli hyvä näkyväisyys jne. ja puimurikuskille asianmukainen tuomio.

Tuoreessa IS:n jutussa ollaan huumorintajuisia: muistoajossa pääkallopaidassa!

On vielä korkein oikeus.

Nämä kaksi oikeusastetta olisi pitänyt viedä tutustumaan puimureihin ja siihen miltä puimurit näyttävät ilman leikkuupöytää ja leikkuupöydän kanssa. Tuskin kukaan heistä on nähnyt puimuria elämässään.

Miksi luulet, että tilanne rekonstruoitiin ja kuvattiin? Ihan sitä varten, että näkivät tilanteen ja puimurin kokoluokan. Ja silti oikeus antoi kahdesti saman päätöksen, eikö ole merkillistä? Niitä jarrutusjälkiäkin yritettiin etsiä vaikka millä tavalla, mutta ei löytynyt ei.

Tämän kyllä haluaisin nähdä, siis rekonstruution. Siis ihan oikeasti siten että kyseinen automalli törmää 80 km/t tuntivauhdilla puimuriin joka ajaa 20 km/t ensin ilman leikkuupöytää edessä ja sitten leikkuupöydän kanssa. Hiljenen heti jos vauriot ovat samanlaiset kummassakin tapauksessa.

Tieliikenneonnettomuuksissa rekonstruointi on tutkinnassa onnettomuuden tapahtumakulun selvittämistä, ei toisintamista.

Tilanne rekontsruoitiin eli katsottiin samanlaiseen ilta-aikaan kaikki tarpeelliset positiot, ei siinä tarvinnut vastaavalla autolla uudestaan puimuriin osua. Otettiin aikaa siitä, miten pitkään menee, kun irrottaa leikkuupöydän jne. ja tarkistettiin, mistä asti autoilijalla oli mahdollisuus nändä puimuri, miten kääntyminen puimurilla tielle onnistui, missä olisi pitänyt olla jarrutusjälkiä vaan ei ollut ... Ja koko homma kuvattiin, siellä on otoksia vastaavalla korkeudella olevasta henkilöautosta ja otoksia puimurin hytistä ja laskettu mahdollisuuksia ennakoida.

Arvasinkin että tässä jutussa ei otettu huomioon tilannetta jossa leikkuupuimuri olisi törmännyt autoon ilman leikkuupöytää.

Vierailija kirjoitti:

Jos olisi sattunut niin että autonkuljettaja olisi selvinnyt hengissä niin olisi hänkin ollut lähes varmasti syytteessä, todennäköisesti törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Liikenne on yhteispeliä ja siinä jokaisella on oma vastuunsa. Saattaa itse asiassa olla jopa niin että paikalleen jätetty leikkuupöytä pelasti puimurin kuljettajan hengen. Ilman sitä ei nimittäin juuri mikään ole ottamassa vastaan törmäystä ennen ohjaamoa.

Tietenkin auton kuljettaja olisi saanut rangaistuksen jos hän ajoi ylinopeutta ja ajoi vastaantulijan kaistalla eikä huomioinut muuta liikennettä.

Puimurin koppi on niin ylhäällä että olisi riittänyt kuorma-auton termein nostaa koivet ylös.

Vierailija kirjoitti:

Jos olisi sattunut niin että autonkuljettaja olisi selvinnyt hengissä niin olisi hänkin ollut lähes varmasti syytteessä, todennäköisesti törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Liikenne on yhteispeliä ja siinä jokaisella on oma vastuunsa. Saattaa itse asiassa olla jopa niin että paikalleen jätetty leikkuupöytä pelasti puimurin kuljettajan hengen. Ilman sitä ei nimittäin juuri mikään ole ottamassa vastaan törmäystä ennen ohjaamoa.

Niin, parempi tappaa kuin tulla tapetuksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaksi oikeusastetta on tuomionsa antanut, on selvitetty metrimäärät, auringon vaikutus, katsottu auton puuttuvat jarrutusjäljet jne. Puimurikuski sai tuomion lakien mukaisesti, kyllä, hän vaaransi liikennettä.

Ainoa, mitä ei saatu, on raha autokuskin perheelle ja siitähän tässä nyt taistellaan, että kuka maksaa ja maksaako tarpeeksi. Muuten tämä on kuin mikä tahansa monen surkean sattumuksen sarja, joita vuosittain tapahtuu pitkin maata. Tässä haetaan maksajaa, ei enää oikeutta.

En todellakaan usko että pojan perhe on ensisijaisesti kiinnostunut rahastamaan poikansa hengellä.  Kyllä he varmaan ymmärtävät että poika toimi huolimattomasta ja vaaransi liikennettä. Mutta ymmärrän hyvin että heillä on jäänyt paljon jossiteltavaa koska myös puimurikuski rikkoi tieliikennelakia tavalla joka saattoi aiheuttaa heidän poikansa kuoleman, ei pojan huolimattomuus.

Kaksi oikeusastetta antaa samanlaisen päätöksen eli mitä jossittelua vielä on? Lisäksi tuossa uusimmassakin jutussa penätään rahaa eli maksajaa tässä haetaan. Viime vuonna liikenteessä kuoli tusinan verran samanikäisiä, ei heidän vanhempansa lehdissä kirjoittele, että väärä tuomio, nyt meille ei maksakaan kukaan.

Lisäksi on surullista, että kavereiden elämä jatkuu, mutta tuossa perheessä käperrytään yhden hetken ympärille. Muutama vuosi ja kavereilla on paljon muutakin, perhe seisoo yksinään tienvieressä eikä osaa mennä eteenpäin.

Vanhemmat halusivat oikeutta ja se maksaa. Oikeudenkäyntikulut ovat pilvissä.

Tuossa vanhempien kulut olisi olleet tasan nolla euroa, koska kyseessä oli syyttäjän ajama syyte. Kuluja tuli siitä, että vanhemmat halusivat varmistaa saavansa rahaa ja ryhtyivät vaatimaan jo ennen tuomion julistamista valtionkonttorilta tms. korvausta. Siihen heillä ei ollut oikeutta, mutta koska tuo vaade oli "ohi" varsinaisen oikeudenkäynnin, niin heistä tuli maksajia.

Eivät syyttäjätkään syytä ilman syytä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi puolustelette puimurin kuskia ja syytätte onnettomuudesta nuorta? Miksi tuo ylileveä hökötys on ollut ylipäänsä tien päällä, syyksi ei riitä lyhyt matka.

Koska kaikki todisteet viittaa siihen että maajussi ei tehnyt mitään pahaa, ja koko tapahtuman ainoa syyllinen on poika itse.

Miksi te nuorta puolustelevat tunteilette, vaan senkö takia että se oli niin nuori?

Oikeuden mukaan puimurin olisi saanut kapeammaksi jos maajussi olisi käyttänyt 12 minuuttia lisää aikaa. Noin leveällä ei saa tiellä ajaa ilman tien sulkemista. Nuori rikkoi lakia vain vähän, kun ei pysähtynyt heti kun häikäisi, mutta maajussi laiskuuttaan meni tielle, vaikka ei olisi tuossa muodossa saanut ja rikkoi lakia paljon enemmän.

Jos molemmat olisivat havainneet toisensa ja pysähtyneet ennen törmäystä niin puimurikuskin vastuulla olisi ollut antaa tietä autolle koska hän tukki tien. Eli purkaa puimuria vaikka tiellä oltiinkin.

Ei kaksisuuntaista tietää saa tukkia noin vain.

Ei niin ja sitä tässä ajan takaa. Puimurikuski olisi voinut käyttää sen 12 minuuttia tehdäkseen puimurin sallitun kokoiseksi. Olettiko puimurikuski että yleisellä tiellä ei ole liikennettä kun hän köröttelee puimuria 20 km/t kolmensadan metrin verran? Se olettamus tuli kalliiksi vaikka toki nuori kuski oli huolimaton. Vai näkikö nuori kuski puimurin mutta ei sen teräosaa joka sulki tien auringonhäikäisyn vuoksi? Vai ajatteliko hän ETTEI VAIN VOI kaksisuuntaisella tiellä tulla vastaan ajoneuvoa joka sulkee oman ajokaistan?

Eiköhän maajussi täysin loogisesti ajatellut, että jos joku tulee vastaan, niin kyllä se näkee puimurin jo kaukaa ja täten tajuaa myös ajaa autoaan sen mukaisesti.

Ja varmasti tämäkin poikakin olisi ajanut, jos vaan olisi katsonut tielle eikä johonkin muualle.

Jos maajussi loogisesti ajatteli että jos joku tulee vastaan niin kyllä se näkee puimurin mutta missä olis hänen logiikkansa koska hän oli vastuussa tien tukkimisesta jolla vastaantulojoilla oli oikeus jatkaa matkaa keskeytyksettä. Olisiko hän peruuttanut puimurin 20 km/t tuntinopeudella ja minne? Olisiko hän ajanut puimurin ojaan? Mitä jos häntä vastaan olsi tullut hälytysajoneuvo, joka ambulanssi tai paloauto ja hän olisi estänyt hälytysajoneuvon matkan jatkamisen?

Eiköhän se hälytysajoneuvo hoksaisi ajaa 20 m aikaisemmin ollevalle peltotien liittymälle ja odottaisi siinä noin minuutin, niin ne joutuvat tekemään ihan tavallisilla kyläteillä, joiden laitaan on pysäköity lintubongareiden autoja.

Hälytysavoneuvojen tehtävä ei ole väistellä tieliikennelakia rikkovia puimurikuskeja. Varmaan olisivat soittaneet poliisit paikalle.

Jep, ne kuskit ei ajakaan pää hansikaslokerossa.

Oliko puimurikuskilla sitten pää hanskalokerossa kun se ei ensinnäkin huomannut ylileveää leikkuuteräänsä siinä nenänsä edessä ja toisaalta vastaantulevaa liikennettä vaikka tiesi että puimurinsa tukkii aivan koko tien molemmat kaistat?

Ei, vain tunarilla jonnella oli.

Olisi hengissä jossei olisi ollut pää hanskalokerossa.

Ei siitä mahtunut ohi miltään puolelta joten mihis väistät. Lisäksi jos ammattikuski puimurissa ei huomannut ylileveää teräänsä, sitä että se tukkii koko tien eikä vastaantulevaa liikennettäkään vaikka oli jopa myötäaurinko niin miksi kaikki vastuu asiasta koitetaan laittaa tämän teinin niskaan?

Puimurinkuljettaja vaaransi liikennettä ja sai siitä rangaistuksen. Hän ei kuitenkaan voinut tietää, että joku kaahaa kahdeksaakyppiä vastaan eikä näe koko tien tukkivaa isoa konetta 300 m päästä.. Kohta, johon auto törmäsi oli puimurin kaistalla eli törmäys olisi tapahtunut vaikka pöytää ei olisi ollutkaan. Yksi seikka oli se, ettei paikalla ollut ollenkaan auton jarrutusjälkiä, mitä olisi ollut mitään käki kuski olisi edes yrittänyt pysähtyä.

Leikuupöytä teki törmäyksestä vaarallisemman kuin se olisi ollut ilman leikkuupöytää. Leikkuupöytä oli laittomasti puimurin etuosassa. Miksi muuten laki määrää että leikkuupöytää täytyy kuljettaa puimurin takaosassa?

Laki ei määrää yhtään mitään leikkupöydistä. Sen saa vaikka jättää pellolle halutessaan. Laki määrää sen ettei työkone voi olla 4,25 m leveämpi. Esim. Meidän puimurissa on tämän levyinen pöytä ja sillä saa ajaa laillisesti tiellä. Vaikka puimurin pöytä olisi ollut sen 4,25 tämä poika olisi törmännyt siihen ,koska törmäysjälki osui puimurin kaistalle.

Et voi noin päätellä. 

Vierailija kirjoitti:

Ei saakaan ajaa, puimurin kuljettajallehan annettiin tonnin sakko. Mutta se ei silti oikeuta ajamaan jääräpäisesti täyttä vauhtia puimuria päin luottaen siihen että jälkeen jääneet saavat korvauksen. Poika ei siis hidastanut eikä jarruttanut vaan rysäytti päin vaikka näkyvyyttä oli satoja metrejä. Vauhtia oli enemmän kuin laki sallii, muuten seuraukset olisivat olleet lievemmät ja eikä kohtaaminen olisi onnistunut vaikka puimurin etupöytä olisi ollut irrotettuna koska ohi ei vaan mahtunut.

Kukaan meistä ei tämän nuoren päähän enää pääse ja siihen mitä hän ajatteli ja teki ratkaisevina sekunteina. Mutta on aika härskiä väittää että hän jääräpäisesti ajoi täyttä vauhtia puimuria päin luottaen siihen että jälkeen jääneet saavat korvauksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi puolustelette puimurin kuskia ja syytätte onnettomuudesta nuorta? Miksi tuo ylileveä hökötys on ollut ylipäänsä tien päällä, syyksi ei riitä lyhyt matka.

Koska kaikki todisteet viittaa siihen että maajussi ei tehnyt mitään pahaa, ja koko tapahtuman ainoa syyllinen on poika itse.

Miksi te nuorta puolustelevat tunteilette, vaan senkö takia että se oli niin nuori?

Oikeuden mukaan puimurin olisi saanut kapeammaksi jos maajussi olisi käyttänyt 12 minuuttia lisää aikaa. Noin leveällä ei saa tiellä ajaa ilman tien sulkemista. Nuori rikkoi lakia vain vähän, kun ei pysähtynyt heti kun häikäisi, mutta maajussi laiskuuttaan meni tielle, vaikka ei olisi tuossa muodossa saanut ja rikkoi lakia paljon enemmän.

Jos molemmat olisivat havainneet toisensa ja pysähtyneet ennen törmäystä niin puimurikuskin vastuulla olisi ollut antaa tietä autolle koska hän tukki tien. Eli purkaa puimuria vaikka tiellä oltiinkin.

Ei kaksisuuntaista tietää saa tukkia noin vain.

Ei niin ja sitä tässä ajan takaa. Puimurikuski olisi voinut käyttää sen 12 minuuttia tehdäkseen puimurin sallitun kokoiseksi. Olettiko puimurikuski että yleisellä tiellä ei ole liikennettä kun hän köröttelee puimuria 20 km/t kolmensadan metrin verran? Se olettamus tuli kalliiksi vaikka toki nuori kuski oli huolimaton. Vai näkikö nuori kuski puimurin mutta ei sen teräosaa joka sulki tien auringonhäikäisyn vuoksi? Vai ajatteliko hän ETTEI VAIN VOI kaksisuuntaisella tiellä tulla vastaan ajoneuvoa joka sulkee oman ajokaistan?

Eiköhän maajussi täysin loogisesti ajatellut, että jos joku tulee vastaan, niin kyllä se näkee puimurin jo kaukaa ja täten tajuaa myös ajaa autoaan sen mukaisesti.

Ja varmasti tämäkin poikakin olisi ajanut, jos vaan olisi katsonut tielle eikä johonkin muualle.

Jos maajussi loogisesti ajatteli että jos joku tulee vastaan niin kyllä se näkee puimurin mutta missä olis hänen logiikkansa koska hän oli vastuussa tien tukkimisesta jolla vastaantulojoilla oli oikeus jatkaa matkaa keskeytyksettä. Olisiko hän peruuttanut puimurin 20 km/t tuntinopeudella ja minne? Olisiko hän ajanut puimurin ojaan? Mitä jos häntä vastaan olsi tullut hälytysajoneuvo, joka ambulanssi tai paloauto ja hän olisi estänyt hälytysajoneuvon matkan jatkamisen?

Eiköhän se hälytysajoneuvo hoksaisi ajaa 20 m aikaisemmin ollevalle peltotien liittymälle ja odottaisi siinä noin minuutin, niin ne joutuvat tekemään ihan tavallisilla kyläteillä, joiden laitaan on pysäköity lintubongareiden autoja.

Hälytysavoneuvojen tehtävä ei ole väistellä tieliikennelakia rikkovia puimurikuskeja. Varmaan olisivat soittaneet poliisit paikalle.

Jep, ne kuskit ei ajakaan pää hansikaslokerossa.

Oliko puimurikuskilla sitten pää hanskalokerossa kun se ei ensinnäkin huomannut ylileveää leikkuuteräänsä siinä nenänsä edessä ja toisaalta vastaantulevaa liikennettä vaikka tiesi että puimurinsa tukkii aivan koko tien molemmat kaistat?

Ei, vain tunarilla jonnella oli.

Olisi hengissä jossei olisi ollut pää hanskalokerossa.

Ei siitä mahtunut ohi miltään puolelta joten mihis väistät. Lisäksi jos ammattikuski puimurissa ei huomannut ylileveää teräänsä, sitä että se tukkii koko tien eikä vastaantulevaa liikennettäkään vaikka oli jopa myötäaurinko niin miksi kaikki vastuu asiasta koitetaan laittaa tämän teinin niskaan?

Puimurinkuljettaja vaaransi liikennettä ja sai siitä rangaistuksen. Hän ei kuitenkaan voinut tietää, että joku kaahaa kahdeksaakyppiä vastaan eikä näe koko tien tukkivaa isoa konetta 300 m päästä.. Kohta, johon auto törmäsi oli puimurin kaistalla eli törmäys olisi tapahtunut vaikka pöytää ei olisi ollutkaan. Yksi seikka oli se, ettei paikalla ollut ollenkaan auton jarrutusjälkiä, mitä olisi ollut mitään käki kuski olisi edes yrittänyt pysähtyä.

Miksei se puimurikuski sitten väistänyt tai edes yrittänyt väistää vaikka selvästikin olisi ainakin teoriassa voinut nähdä sekä kohti tulevan auton että edessä olevan leikkuuterän joka blokkasi koko tien? Luulisi että ammattikuski näkee sen 2 metriä koppinsa edessä olevan leveän terän ja sen että se ylettyy koko tiealueen yli ja tajuaa että jos joku tulee vastaan niin siihen törmätään. 

Puimurikuskin olisi pitänyt väistää ojaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi puolustelette puimurin kuskia ja syytätte onnettomuudesta nuorta? Miksi tuo ylileveä hökötys on ollut ylipäänsä tien päällä, syyksi ei riitä lyhyt matka.

Koska kaikki todisteet viittaa siihen että maajussi ei tehnyt mitään pahaa, ja koko tapahtuman ainoa syyllinen on poika itse.

Miksi te nuorta puolustelevat tunteilette, vaan senkö takia että se oli niin nuori?

Oikeuden mukaan puimurin olisi saanut kapeammaksi jos maajussi olisi käyttänyt 12 minuuttia lisää aikaa. Noin leveällä ei saa tiellä ajaa ilman tien sulkemista. Nuori rikkoi lakia vain vähän, kun ei pysähtynyt heti kun häikäisi, mutta maajussi laiskuuttaan meni tielle, vaikka ei olisi tuossa muodossa saanut ja rikkoi lakia paljon enemmän.

Jos molemmat olisivat havainneet toisensa ja pysähtyneet ennen törmäystä niin puimurikuskin vastuulla olisi ollut antaa tietä autolle koska hän tukki tien. Eli purkaa puimuria vaikka tiellä oltiinkin.

Ei kaksisuuntaista tietää saa tukkia noin vain.

Ei niin ja sitä tässä ajan takaa. Puimurikuski olisi voinut käyttää sen 12 minuuttia tehdäkseen puimurin sallitun kokoiseksi. Olettiko puimurikuski että yleisellä tiellä ei ole liikennettä kun hän köröttelee puimuria 20 km/t kolmensadan metrin verran? Se olettamus tuli kalliiksi vaikka toki nuori kuski oli huolimaton. Vai näkikö nuori kuski puimurin mutta ei sen teräosaa joka sulki tien auringonhäikäisyn vuoksi? Vai ajatteliko hän ETTEI VAIN VOI kaksisuuntaisella tiellä tulla vastaan ajoneuvoa joka sulkee oman ajokaistan?

Eiköhän maajussi täysin loogisesti ajatellut, että jos joku tulee vastaan, niin kyllä se näkee puimurin jo kaukaa ja täten tajuaa myös ajaa autoaan sen mukaisesti.

Ja varmasti tämäkin poikakin olisi ajanut, jos vaan olisi katsonut tielle eikä johonkin muualle.

Ei maajussin ajatus ihan looginen ollut, nimittäin jos joku olisi tullut vastaan (kuten tulikin) ja molempien olisi pitänyt pysähtyä, niin puimurikuskin olisi tien tukkineena pitänyt purkaa puimurin leikkuupöytä. Olisi voinut tehdä sen jo etukäteen.

Nii tai sit poika olis voinu odottaa että maajussi on pääsy tieltä pois ja jatkaa sitten matkaansa koko puimurin unohtaen.

Ei tuommoisen matkan takia ole järkevää alkaa purkaa konetta, ei silloinkaan kun on mahdollisuus että joku just kortin saanu jonne tulee ja vetää jarruttamatta suoraan päin.

Missä poika olisi odottanut että maajussi pääsee pois tieltä, maajussihan tukki tien? Olisiko pojan pitänyt peruuttaa takaisin kotipihaan?

Katso kuva tämän päivän jutussa ja huomaa, että siinä on monta tilaisuutta ennen kotipihaankin ajaa sivuun.

Ai ennakoida että nyt on puimureita liikkeellä koska on syksy?

Näin keväällä pitää ennakoida se, että keskelle tietä on pysähtynyt lintubongati kaukoputkineen ja syksyllä pitää ennakoida, että tiellä voi olla puimuri ja maalla pitää ylipäätään muistaa, että täällä voi olla liikenteessä traktoreita tai moottoripyöräilijäletka tai kilpapyöräilijöitä harjoittelemassa koko tien leveydeltä jne.

Tiellä voi olla myös hirviä, peuroja tai vaikka ravikärryillä hevosen kanssa tietä ylittävä. Tai iso kauhakuormaaja joka on koko kaistan levyinen. Liikenteessä ei pidä olettaa liikaa tai antaa ajatusten harhailla liikaa. Kerran lehdessä oli tapaus kun 50 km alueella autoilija ajoi kadun varteen pysäköidyn rekan perään.

Ei pystynyt ymmärtämään rekan olevan pysähtynyt ja ajoi 3m korkean ja 2,5m leveän paikallaan seisovan auton perään. Sitten on näitä kun näki auton tulevan kolmion takaa eteen mutta ajoi kylkeen. Tuntuu kuin ihmiset olisivat tyhmistyneet kun ei ole kykyä reagoida mihinkään kuitenkin aivan arkisiin liikenteen tilanteisiin. Mihin kuitenkin kuuluvat myös autoilijoiden tekemät virheet liikenteessä.

Tuo poika kuoli kokemattomuuttaan kun ei keskittynyt ajamiseen eikä ymmärtänyt vaaraa kun aurinko sokaisee näkyvyyden. Kokeneempi olisi pudottanut vauhtia ja ollut entistäkin tarkempi jos aurinko sokaisee niin että tie tahtoo kadota näkyvistä. Tiedän kyllä onnettomuus paikan tien. Olen myös sitä mieltä että 80km rajoituskin on noilla Orimattilan surkeilla täynnä mutkia olevilla teillä usein liikaa jopa kesäkelillä. On myös pakko kysyä millaisen mallin vanhemmat tai muut aikuiset ovat antaneet ajokäyttäytymisellään? Kovin usein tuntuu etteivät autot kulje maaseudulla kuin ylinopeutta.

Nuoret eivät tajua että myös he voivat kuolla.

Tämä on erikoinen juttu. Ajoiko nuori ylinopeutta ja olisiko tuosta mahtunut autolla ohi? Ei kai puimurikaan voi koko tietä tukkia, onhan siitä nyt mahduttava ohi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi puolustelette puimurin kuskia ja syytätte onnettomuudesta nuorta? Miksi tuo ylileveä hökötys on ollut ylipäänsä tien päällä, syyksi ei riitä lyhyt matka.

Koska kaikki todisteet viittaa siihen että maajussi ei tehnyt mitään pahaa, ja koko tapahtuman ainoa syyllinen on poika itse.

Miksi te nuorta puolustelevat tunteilette, vaan senkö takia että se oli niin nuori?

Oikeuden mukaan puimurin olisi saanut kapeammaksi jos maajussi olisi käyttänyt 12 minuuttia lisää aikaa. Noin leveällä ei saa tiellä ajaa ilman tien sulkemista. Nuori rikkoi lakia vain vähän, kun ei pysähtynyt heti kun häikäisi, mutta maajussi laiskuuttaan meni tielle, vaikka ei olisi tuossa muodossa saanut ja rikkoi lakia paljon enemmän.

Jos molemmat olisivat havainneet toisensa ja pysähtyneet ennen törmäystä niin puimurikuskin vastuulla olisi ollut antaa tietä autolle koska hän tukki tien. Eli purkaa puimuria vaikka tiellä oltiinkin.

Ei kaksisuuntaista tietää saa tukkia noin vain.

Ei niin ja sitä tässä ajan takaa. Puimurikuski olisi voinut käyttää sen 12 minuuttia tehdäkseen puimurin sallitun kokoiseksi. Olettiko puimurikuski että yleisellä tiellä ei ole liikennettä kun hän köröttelee puimuria 20 km/t kolmensadan metrin verran? Se olettamus tuli kalliiksi vaikka toki nuori kuski oli huolimaton. Vai näkikö nuori kuski puimurin mutta ei sen teräosaa joka sulki tien auringonhäikäisyn vuoksi? Vai ajatteliko hän ETTEI VAIN VOI kaksisuuntaisella tiellä tulla vastaan ajoneuvoa joka sulkee oman ajokaistan?

Eiköhän maajussi täysin loogisesti ajatellut, että jos joku tulee vastaan, niin kyllä se näkee puimurin jo kaukaa ja täten tajuaa myös ajaa autoaan sen mukaisesti.

Ja varmasti tämäkin poikakin olisi ajanut, jos vaan olisi katsonut tielle eikä johonkin muualle.

Jos maajussi loogisesti ajatteli että jos joku tulee vastaan niin kyllä se näkee puimurin mutta missä olis hänen logiikkansa koska hän oli vastuussa tien tukkimisesta jolla vastaantulojoilla oli oikeus jatkaa matkaa keskeytyksettä. Olisiko hän peruuttanut puimurin 20 km/t tuntinopeudella ja minne? Olisiko hän ajanut puimurin ojaan? Mitä jos häntä vastaan olsi tullut hälytysajoneuvo, joka ambulanssi tai paloauto ja hän olisi estänyt hälytysajoneuvon matkan jatkamisen?

Eiköhän se hälytysajoneuvo hoksaisi ajaa 20 m aikaisemmin ollevalle peltotien liittymälle ja odottaisi siinä noin minuutin, niin ne joutuvat tekemään ihan tavallisilla kyläteillä, joiden laitaan on pysäköity lintubongareiden autoja.

Hälytysavoneuvojen tehtävä ei ole väistellä tieliikennelakia rikkovia puimurikuskeja. Varmaan olisivat soittaneet poliisit paikalle.

Jep, ne kuskit ei ajakaan pää hansikaslokerossa.

Oliko puimurikuskilla sitten pää hanskalokerossa kun se ei ensinnäkin huomannut ylileveää leikkuuteräänsä siinä nenänsä edessä ja toisaalta vastaantulevaa liikennettä vaikka tiesi että puimurinsa tukkii aivan koko tien molemmat kaistat?

Ei, vain tunarilla jonnella oli.

Olisi hengissä jossei olisi ollut pää hanskalokerossa.

Ei siitä mahtunut ohi miltään puolelta joten mihis väistät. Lisäksi jos ammattikuski puimurissa ei huomannut ylileveää teräänsä, sitä että se tukkii koko tien eikä vastaantulevaa liikennettäkään vaikka oli jopa myötäaurinko niin miksi kaikki vastuu asiasta koitetaan laittaa tämän teinin niskaan?

Puimurinkuljettaja vaaransi liikennettä ja sai siitä rangaistuksen. Hän ei kuitenkaan voinut tietää, että joku kaahaa kahdeksaakyppiä vastaan eikä näe koko tien tukkivaa isoa konetta 300 m päästä.. Kohta, johon auto törmäsi oli puimurin kaistalla eli törmäys olisi tapahtunut vaikka pöytää ei olisi ollutkaan. Yksi seikka oli se, ettei paikalla ollut ollenkaan auton jarrutusjälkiä, mitä olisi ollut mitään käki kuski olisi edes yrittänyt pysähtyä.

Leikuupöytä teki törmäyksestä vaarallisemman kuin se olisi ollut ilman leikkuupöytää. Leikkuupöytä oli laittomasti puimurin etuosassa. Miksi muuten laki määrää että leikkuupöytää täytyy kuljettaa puimurin takaosassa?

Laki ei määrää yhtään mitään leikkupöydistä. Sen saa vaikka jättää pellolle halutessaan. Laki määrää sen ettei työkone voi olla 4,25 m leveämpi. Esim. Meidän puimurissa on tämän levyinen pöytä ja sillä saa ajaa laillisesti tiellä. Vaikka puimurin pöytä olisi ollut sen 4,25 tämä poika olisi törmännyt siihen ,koska törmäysjälki osui puimurin kaistalle.

Et voi noin päätellä. 

Poliisin ohje.

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/koneet-ja-autot/102db4e0-f93e-5487-…

Vierailija kirjoitti:

Tämä on erikoinen juttu. Ajoiko nuori ylinopeutta ja olisiko tuosta mahtunut autolla ohi? Ei kai puimurikaan voi koko tietä tukkia, onhan siitä nyt mahduttava ohi. 

Paitsi että juuri näin kävi. Härveli oli yli 7m leveä ja tukki koko tien.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuota tietä monesti ajaneena puimuri on voinut tulla yllätyksenä eteen, tie kaartuu just niin ettei näkyvyys ole kovin hyvä varsinkin jos aurinko paistoi matalalta. Kuvissa tuo kohta näyttää erilaiselta kuin todellisuudessa. Ja tuossa on 80 nopeusrajoitus. Ei monelle tulisi mieleenkään, että vastaan voisi tulla tuollainen tuen tukkiva liian leveä puimuri.

Se puimuri on sen kokoinen että se näkyy kyllä usean sadan metrin päähän jos edessä ei ole puita tms isoja näköesteitä.

Jos aurinko häikäsee sua motarilla satasta ajaessa, etkö hidasta vaan jatkat vaan satasta posottamista, sama juttu kaiketi sit myös sumun, rankkasateiden ja tuiskun kanssa, mitä sit vaikka ei näkiskään yhtä pitkälle kuin normaalisti, kyltti näyttää että saa vetää satasta ja sillä sipuli? :D

Osa on vain tyhmiä. Viime talvena kun satoi nopeasti 20-15 cm lunta mitä tuuli vielä kinosti tielle paikoin oikein valleiksi. Ajoin asfaltoitua tavallista maantietä jonossa parin edellä ajavan perässä. Nopeusrajoitus oli 80km mutta lumen vuoksi ajettiin 60-50 km tunnissa. Auraamon tie jossa vain aikaisemmin ajaneiden jättämät raiteet. En muista 28v vuoden aikana ikinä noin hankalaa ajokeliä.

Ei vastaantullut linja autokaan jolla sentään riittää maavaraa sen kovempaa ajanut. Mutta eikös mitä. Vähän ajan päästä joku lähti ohittamaan jonoa tiellä jossa oli lumihangessa vain renkaiden jättämät raiteet. Oikeesti, miten tyhmiä ihmisiä voi olla liikenteessä. Vaikka autossa olisi nelivetokin ei se anna mitään edeyllytyksiä tuollaisessa umpihangessa olevissa raiteissa ajamisessa mihinkään 80km nopeuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei saakaan ajaa, puimurin kuljettajallehan annettiin tonnin sakko. Mutta se ei silti oikeuta ajamaan jääräpäisesti täyttä vauhtia puimuria päin luottaen siihen että jälkeen jääneet saavat korvauksen. Poika ei siis hidastanut eikä jarruttanut vaan rysäytti päin vaikka näkyvyyttä oli satoja metrejä. Vauhtia oli enemmän kuin laki sallii, muuten seuraukset olisivat olleet lievemmät ja eikä kohtaaminen olisi onnistunut vaikka puimurin etupöytä olisi ollut irrotettuna koska ohi ei vaan mahtunut.

Kukaan meistä ei tämän nuoren päähän enää pääse ja siihen mitä hän ajatteli ja teki ratkaisevina sekunteina. Mutta on aika härskiä väittää että hän jääräpäisesti ajoi täyttä vauhtia puimuria päin luottaen siihen että jälkeen jääneet saavat korvauksen.

No ainakaan hän ei syystä tai toisesta jarruttanut lainkaan sen 300 metrin aikana minkä ajan hänellä oli mahdollisuus nähdä tien tukkona oleva iso työkone.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on erikoinen juttu. Ajoiko nuori ylinopeutta ja olisiko tuosta mahtunut autolla ohi? Ei kai puimurikaan voi koko tietä tukkia, onhan siitä nyt mahduttava ohi. 

Paitsi että juuri näin kävi. Härveli oli yli 7m leveä ja tukki koko tien.

Suomessa ei voida tehdä ilmeisesti mitään tuotannollisen toiminnan tai infastruktuurin ylläpidon vaatimia töitä kun tiellä on aina jonkun huviatuoilijan päästävä esteettä ohi. Tieverkkoa ei ole olemassa vain yksityisautoilijoita varten. On myös ihmeellistä miten vaikka jonkun hankalasti kalleellaan tien vieressä olevan puun kaatamiseksi ei saa sulkea tietä hetkeksi vaikka on vähäinenkin riski että puu voi kaatua tielle.

Samoin reilu 10v sitten ei saanut pysäyttää moottoritien liikenettä Heinolassa vaikka aivan tien vieressä räjäytettiin iso kallio. No kuten usein kalliota louhiessa se voi käytäytyä arvaamattomasti. Niin nytkin lensi ympäristöön pari kivenmurikkaa. Milloin tiestä on tullut niin pyhä ettei sitä voida sulkea muutamaksi minuutiksi jonkun sen laidassa tehtävän työn vuoksi?

Kyse ei ole muusta kuin keskiluokan tusinamaisterien itse korostuksesta. Helsingissä vaaditaan miljarjidien järjettömiä raide investointeja jotta jonkun valtion suojatöissä olevan keskinkertaisen maisterin työmatka lyhenisi pari minuuttia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei saakaan ajaa, puimurin kuljettajallehan annettiin tonnin sakko. Mutta se ei silti oikeuta ajamaan jääräpäisesti täyttä vauhtia puimuria päin luottaen siihen että jälkeen jääneet saavat korvauksen. Poika ei siis hidastanut eikä jarruttanut vaan rysäytti päin vaikka näkyvyyttä oli satoja metrejä. Vauhtia oli enemmän kuin laki sallii, muuten seuraukset olisivat olleet lievemmät ja eikä kohtaaminen olisi onnistunut vaikka puimurin etupöytä olisi ollut irrotettuna koska ohi ei vaan mahtunut.

Kukaan meistä ei tämän nuoren päähän enää pääse ja siihen mitä hän ajatteli ja teki ratkaisevina sekunteina. Mutta on aika härskiä väittää että hän jääräpäisesti ajoi täyttä vauhtia puimuria päin luottaen siihen että jälkeen jääneet saavat korvauksen.

No ainakaan hän ei syystä tai toisesta jarruttanut lainkaan sen 300 metrin aikana minkä ajan hänellä oli mahdollisuus nähdä tien tukkona oleva iso työkone.

Pysähtymismatka 80km vauhdista on 50m, olisi ehtinyt 6 kertaa pysähtyä tuolla matkalla.

Jos olisi katsonut eteensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi puolustelette puimurin kuskia ja syytätte onnettomuudesta nuorta? Miksi tuo ylileveä hökötys on ollut ylipäänsä tien päällä, syyksi ei riitä lyhyt matka.

Koska kaikki todisteet viittaa siihen että maajussi ei tehnyt mitään pahaa, ja koko tapahtuman ainoa syyllinen on poika itse.

Miksi te nuorta puolustelevat tunteilette, vaan senkö takia että se oli niin nuori?

Oikeuden mukaan puimurin olisi saanut kapeammaksi jos maajussi olisi käyttänyt 12 minuuttia lisää aikaa. Noin leveällä ei saa tiellä ajaa ilman tien sulkemista. Nuori rikkoi lakia vain vähän, kun ei pysähtynyt heti kun häikäisi, mutta maajussi laiskuuttaan meni tielle, vaikka ei olisi tuossa muodossa saanut ja rikkoi lakia paljon enemmän.

Jos molemmat olisivat havainneet toisensa ja pysähtyneet ennen törmäystä niin puimurikuskin vastuulla olisi ollut antaa tietä autolle koska hän tukki tien. Eli purkaa puimuria vaikka tiellä oltiinkin.

Ei kaksisuuntaista tietää saa tukkia noin vain.

Ei niin ja sitä tässä ajan takaa. Puimurikuski olisi voinut käyttää sen 12 minuuttia tehdäkseen puimurin sallitun kokoiseksi. Olettiko puimurikuski että yleisellä tiellä ei ole liikennettä kun hän köröttelee puimuria 20 km/t kolmensadan metrin verran? Se olettamus tuli kalliiksi vaikka toki nuori kuski oli huolimaton. Vai näkikö nuori kuski puimurin mutta ei sen teräosaa joka sulki tien auringonhäikäisyn vuoksi? Vai ajatteliko hän ETTEI VAIN VOI kaksisuuntaisella tiellä tulla vastaan ajoneuvoa joka sulkee oman ajokaistan?

Eiköhän maajussi täysin loogisesti ajatellut, että jos joku tulee vastaan, niin kyllä se näkee puimurin jo kaukaa ja täten tajuaa myös ajaa autoaan sen mukaisesti.

Ja varmasti tämäkin poikakin olisi ajanut, jos vaan olisi katsonut tielle eikä johonkin muualle.

Jos maajussi loogisesti ajatteli että jos joku tulee vastaan niin kyllä se näkee puimurin mutta missä olis hänen logiikkansa koska hän oli vastuussa tien tukkimisesta jolla vastaantulojoilla oli oikeus jatkaa matkaa keskeytyksettä. Olisiko hän peruuttanut puimurin 20 km/t tuntinopeudella ja minne? Olisiko hän ajanut puimurin ojaan? Mitä jos häntä vastaan olsi tullut hälytysajoneuvo, joka ambulanssi tai paloauto ja hän olisi estänyt hälytysajoneuvon matkan jatkamisen?

Eiköhän se hälytysajoneuvo hoksaisi ajaa 20 m aikaisemmin ollevalle peltotien liittymälle ja odottaisi siinä noin minuutin, niin ne joutuvat tekemään ihan tavallisilla kyläteillä, joiden laitaan on pysäköity lintubongareiden autoja.

Hälytysavoneuvojen tehtävä ei ole väistellä tieliikennelakia rikkovia puimurikuskeja. Varmaan olisivat soittaneet poliisit paikalle.

Jep, ne kuskit ei ajakaan pää hansikaslokerossa.

Oliko puimurikuskilla sitten pää hanskalokerossa kun se ei ensinnäkin huomannut ylileveää leikkuuteräänsä siinä nenänsä edessä ja toisaalta vastaantulevaa liikennettä vaikka tiesi että puimurinsa tukkii aivan koko tien molemmat kaistat?

Ei, vain tunarilla jonnella oli.

Olisi hengissä jossei olisi ollut pää hanskalokerossa.

Ei siitä mahtunut ohi miltään puolelta joten mihis väistät. Lisäksi jos ammattikuski puimurissa ei huomannut ylileveää teräänsä, sitä että se tukkii koko tien eikä vastaantulevaa liikennettäkään vaikka oli jopa myötäaurinko niin miksi kaikki vastuu asiasta koitetaan laittaa tämän teinin niskaan?

Puimurinkuljettaja vaaransi liikennettä ja sai siitä rangaistuksen. Hän ei kuitenkaan voinut tietää, että joku kaahaa kahdeksaakyppiä vastaan eikä näe koko tien tukkivaa isoa konetta 300 m päästä.. Kohta, johon auto törmäsi oli puimurin kaistalla eli törmäys olisi tapahtunut vaikka pöytää ei olisi ollutkaan. Yksi seikka oli se, ettei paikalla ollut ollenkaan auton jarrutusjälkiä, mitä olisi ollut mitään käki kuski olisi edes yrittänyt pysähtyä.

Leikuupöytä teki törmäyksestä vaarallisemman kuin se olisi ollut ilman leikkuupöytää. Leikkuupöytä oli laittomasti puimurin etuosassa. Miksi muuten laki määrää että leikkuupöytää täytyy kuljettaa puimurin takaosassa?

Laki ei määrää yhtään mitään leikkupöydistä. Sen saa vaikka jättää pellolle halutessaan. Laki määrää sen ettei työkone voi olla 4,25 m leveämpi. Esim. Meidän puimurissa on tämän levyinen pöytä ja sillä saa ajaa laillisesti tiellä. Vaikka puimurin pöytä olisi ollut sen 4,25 tämä poika olisi törmännyt siihen ,koska törmäysjälki osui puimurin kaistalle.

Et voi noin päätellä. 

Poliisin ohje.

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/koneet-ja-autot/102db4e0-f93e-5487-…

Lukeeko poliisin ohjeessa että puimuriin on törmättävä tiettyyn kohtaan vai mitä oikein selität?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on erikoinen juttu. Ajoiko nuori ylinopeutta ja olisiko tuosta mahtunut autolla ohi? Ei kai puimurikaan voi koko tietä tukkia, onhan siitä nyt mahduttava ohi. 

Paitsi että juuri näin kävi. Härveli oli yli 7m leveä ja tukki koko tien.

Suomessa ei voida tehdä ilmeisesti mitään tuotannollisen toiminnan tai infastruktuurin ylläpidon vaatimia töitä kun tiellä on aina jonkun huviatuoilijan päästävä esteettä ohi. Tieverkkoa ei ole olemassa vain yksityisautoilijoita varten. On myös ihmeellistä miten vaikka jonkun hankalasti kalleellaan tien vieressä olevan puun kaatamiseksi ei saa sulkea tietä hetkeksi vaikka on vähäinenkin riski että puu voi kaatua tielle.

Samoin reilu 10v sitten ei saanut pysäyttää moottoritien liikenettä Heinolassa vaikka aivan tien vieressä räjäytettiin iso kallio. No kuten usein kalliota louhiessa se voi käytäytyä arvaamattomasti. Niin nytkin lensi ympäristöön pari kivenmurikkaa. Milloin tiestä on tullut niin pyhä ettei sitä voida sulkea muutamaksi minuutiksi jonkun sen laidassa tehtävän työn vuoksi?

Kyse ei ole muusta kuin keskiluokan tusinamaisterien itse korostuksesta. Helsingissä vaaditaan miljarjidien järjettömiä raide investointeja jotta jonkun valtion suojatöissä olevan keskinkertaisen maisterin työmatka lyhenisi pari minuuttia.

Tuotannollinen toimija noudattakoon sääntöjä ja irrotakoon sen leikkuupöydän erikseen siirrettäväksi. Näin puimuri mahtuu omalle kaistalleen ja vastaantulijat omalleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi puolustelette puimurin kuskia ja syytätte onnettomuudesta nuorta? Miksi tuo ylileveä hökötys on ollut ylipäänsä tien päällä, syyksi ei riitä lyhyt matka.

Koska kaikki todisteet viittaa siihen että maajussi ei tehnyt mitään pahaa, ja koko tapahtuman ainoa syyllinen on poika itse.

Miksi te nuorta puolustelevat tunteilette, vaan senkö takia että se oli niin nuori?

Oikeuden mukaan puimurin olisi saanut kapeammaksi jos maajussi olisi käyttänyt 12 minuuttia lisää aikaa. Noin leveällä ei saa tiellä ajaa ilman tien sulkemista. Nuori rikkoi lakia vain vähän, kun ei pysähtynyt heti kun häikäisi, mutta maajussi laiskuuttaan meni tielle, vaikka ei olisi tuossa muodossa saanut ja rikkoi lakia paljon enemmän.

Jos molemmat olisivat havainneet toisensa ja pysähtyneet ennen törmäystä niin puimurikuskin vastuulla olisi ollut antaa tietä autolle koska hän tukki tien. Eli purkaa puimuria vaikka tiellä oltiinkin.

Ei kaksisuuntaista tietää saa tukkia noin vain.

Ei niin ja sitä tässä ajan takaa. Puimurikuski olisi voinut käyttää sen 12 minuuttia tehdäkseen puimurin sallitun kokoiseksi. Olettiko puimurikuski että yleisellä tiellä ei ole liikennettä kun hän köröttelee puimuria 20 km/t kolmensadan metrin verran? Se olettamus tuli kalliiksi vaikka toki nuori kuski oli huolimaton. Vai näkikö nuori kuski puimurin mutta ei sen teräosaa joka sulki tien auringonhäikäisyn vuoksi? Vai ajatteliko hän ETTEI VAIN VOI kaksisuuntaisella tiellä tulla vastaan ajoneuvoa joka sulkee oman ajokaistan?

Eiköhän maajussi täysin loogisesti ajatellut, että jos joku tulee vastaan, niin kyllä se näkee puimurin jo kaukaa ja täten tajuaa myös ajaa autoaan sen mukaisesti.

Ja varmasti tämäkin poikakin olisi ajanut, jos vaan olisi katsonut tielle eikä johonkin muualle.

Jos maajussi loogisesti ajatteli että jos joku tulee vastaan niin kyllä se näkee puimurin mutta missä olis hänen logiikkansa koska hän oli vastuussa tien tukkimisesta jolla vastaantulojoilla oli oikeus jatkaa matkaa keskeytyksettä. Olisiko hän peruuttanut puimurin 20 km/t tuntinopeudella ja minne? Olisiko hän ajanut puimurin ojaan? Mitä jos häntä vastaan olsi tullut hälytysajoneuvo, joka ambulanssi tai paloauto ja hän olisi estänyt hälytysajoneuvon matkan jatkamisen?

Eiköhän se hälytysajoneuvo hoksaisi ajaa 20 m aikaisemmin ollevalle peltotien liittymälle ja odottaisi siinä noin minuutin, niin ne joutuvat tekemään ihan tavallisilla kyläteillä, joiden laitaan on pysäköity lintubongareiden autoja.

Hälytysavoneuvojen tehtävä ei ole väistellä tieliikennelakia rikkovia puimurikuskeja. Varmaan olisivat soittaneet poliisit paikalle.

Jep, ne kuskit ei ajakaan pää hansikaslokerossa.

Oliko puimurikuskilla sitten pää hanskalokerossa kun se ei ensinnäkin huomannut ylileveää leikkuuteräänsä siinä nenänsä edessä ja toisaalta vastaantulevaa liikennettä vaikka tiesi että puimurinsa tukkii aivan koko tien molemmat kaistat?

Ei, vain tunarilla jonnella oli.

Olisi hengissä jossei olisi ollut pää hanskalokerossa.

Ei siitä mahtunut ohi miltään puolelta joten mihis väistät. Lisäksi jos ammattikuski puimurissa ei huomannut ylileveää teräänsä, sitä että se tukkii koko tien eikä vastaantulevaa liikennettäkään vaikka oli jopa myötäaurinko niin miksi kaikki vastuu asiasta koitetaan laittaa tämän teinin niskaan?

Puimurinkuljettaja vaaransi liikennettä ja sai siitä rangaistuksen. Hän ei kuitenkaan voinut tietää, että joku kaahaa kahdeksaakyppiä vastaan eikä näe koko tien tukkivaa isoa konetta 300 m päästä.. Kohta, johon auto törmäsi oli puimurin kaistalla eli törmäys olisi tapahtunut vaikka pöytää ei olisi ollutkaan. Yksi seikka oli se, ettei paikalla ollut ollenkaan auton jarrutusjälkiä, mitä olisi ollut mitään käki kuski olisi edes yrittänyt pysähtyä.

Miksei se puimurikuski sitten väistänyt tai edes yrittänyt väistää vaikka selvästikin olisi ainakin teoriassa voinut nähdä sekä kohti tulevan auton että edessä olevan leikkuuterän joka blokkasi koko tien? Luulisi että ammattikuski näkee sen 2 metriä koppinsa edessä olevan leveän terän ja sen että se ylettyy koko tiealueen yli ja tajuaa että jos joku tulee vastaan niin siihen törmätään. 

Ilmeisesti puimurikuski ei huomannut ennenkuin hetkeä ennen törmäystä että autoilija ei aio todellakaan pysähtyä vaikka tie on käytännössä tukossa. Puimurilla on yllättävän hankala ajaa ojaan tai väistää nopeasti. Joka tapauksessa ohjaus tapahtuu takapyörillä ,jotka on sen 6-7 metriä etupäästä ja jos puimurikuski olisi kääntänyt rattia jyrkästi, puimurin peräosa olisi kääntynyt poikittain tielle. Puimuria ei ole suunniteltu ojien ylittämiseen.