Miksi ylileveillä puimureilla saa ajaa ilman varoitusautoa edessä ja takana. Onnettomuus. Linkki

Jotkuthan ajaa vasemmalle kääntymässä olevan auton perään maantiellä. Ei ole harvinaista

Tässä saattaa olla kyse samanlaisista.

Ehkä poika ei vaan tajunnut puimurin aiheuttamaa vaaraa. Eihän tien tukkona kuulu olla mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, ei saakaan ajaa yli 7 metriä leveillä ajoneuvoilla missään maanteillä.

Se on totta.

Mukana oli nyt helvetin paljon huonoa tuuria,  sillä ajomatkahan olisi ollut vain pellolta toiselle ja vain 300 metriä.

Mutta se päättyi onnettomasti.

Tuo nuori ajajakin olisi voinut olla tarkempi ja huolellisempi.

Miksi ei näkynyt mitään jarrutusjälkiä,  vaikka näkyvyys oli monta sataa metriä?

Eikä poika huomannut ollenkaan vastaantulevaa ajoneuvoa?

Ja miksi annetaan ajokortteja alle täysi-ikäisille nuorille?

Aurinko häikäisi, joten ei nähnyt päänsä korkeudelle. Kuinka moni meistä pysähtyy jos näkee tien pinnan mutta ei oman pään korkeudelle?

Jos ei näe vastaantulevaa liikennettä, ei silloin ajeta sokkona, ei varsinkaan kahdeksaakymppiä. 

Kuinka moni olettaa vastaantulijan olevan laittoman leveä ja pysähtyy? Tottakai niin pitäisi tehdä, mutta tässä tilanteessa se on vain jälkiviisautta ja syy on lähinnä puimurin kuljettajan eikä 17-vuotiaan.

Laittoman leveän?

Noin leveä kuljetus vaatii erikoiskuljetuksen luvat ja toimenpiteet.

Näillä jyväjemmareilla on aina niin kiire ettei ehdi pitää peltovehkeitään liikennekunnossa. Peili rikki, valot rikki, vilkut rikki... vaikka vilkut toimisikin niin ei vaivauduta käyttämään vaan käännytään vaikka vasemmalle aivan yllättäen. Noihin täytyy suhtautua liikenteessä kuin pikku lapsiin.

Ai erikoiskuljetus viereiselle peltolohkolle?

Oletteko järjiltänne.

.iksei puimurikisko tehnyt mitään välttääkseen onnettomuuden?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, ei saakaan ajaa yli 7 metriä leveillä ajoneuvoilla missään maanteillä.

Se on totta.

Mukana oli nyt helvetin paljon huonoa tuuria,  sillä ajomatkahan olisi ollut vain pellolta toiselle ja vain 300 metriä.

Mutta se päättyi onnettomasti.

Tuo nuori ajajakin olisi voinut olla tarkempi ja huolellisempi.

Miksi ei näkynyt mitään jarrutusjälkiä,  vaikka näkyvyys oli monta sataa metriä?

Eikä poika huomannut ollenkaan vastaantulevaa ajoneuvoa?

Ja miksi annetaan ajokortteja alle täysi-ikäisille nuorille?

Aurinko häikäisi, joten ei nähnyt päänsä korkeudelle. Kuinka moni meistä pysähtyy jos näkee tien pinnan mutta ei oman pään korkeudelle?

Jos ei näe vastaantulevaa liikennettä, ei silloin ajeta sokkona, ei varsinkaan kahdeksaakymppiä. 

Kuinka moni olettaa vastaantulijan olevan laittoman leveä ja pysähtyy? Tottakai niin pitäisi tehdä, mutta tässä tilanteessa se on vain jälkiviisautta ja syy on lähinnä puimurin kuljettajan eikä 17-vuotiaan.

Laittoman leveän?

Noin leveä kuljetus vaatii erikoiskuljetuksen luvat ja toimenpiteet.

Näillä jyväjemmareilla on aina niin kiire ettei ehdi pitää peltovehkeitään liikennekunnossa. Peili rikki, valot rikki, vilkut rikki... vaikka vilkut toimisikin niin ei vaivauduta käyttämään vaan käännytään vaikka vasemmalle aivan yllättäen. Noihin täytyy suhtautua liikenteessä kuin pikku lapsiin.

Ai erikoiskuljetus viereiselle peltolohkolle?

Oletteko järjiltänne.

Älä käytä yleistä tietä siirtyessäsi viereiselle peltolohkolle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, ei saakaan ajaa yli 7 metriä leveillä ajoneuvoilla missään maanteillä.

Se on totta.

Mukana oli nyt helvetin paljon huonoa tuuria,  sillä ajomatkahan olisi ollut vain pellolta toiselle ja vain 300 metriä.

Mutta se päättyi onnettomasti.

Tuo nuori ajajakin olisi voinut olla tarkempi ja huolellisempi.

Miksi ei näkynyt mitään jarrutusjälkiä,  vaikka näkyvyys oli monta sataa metriä?

Eikä poika huomannut ollenkaan vastaantulevaa ajoneuvoa?

Ja miksi annetaan ajokortteja alle täysi-ikäisille nuorille?

Aurinko häikäisi, joten ei nähnyt päänsä korkeudelle. Kuinka moni meistä pysähtyy jos näkee tien pinnan mutta ei oman pään korkeudelle?

Jos ei näe vastaantulevaa liikennettä, ei silloin ajeta sokkona, ei varsinkaan kahdeksaakymppiä. 

Kuinka moni olettaa vastaantulijan olevan laittoman leveä ja pysähtyy? Tottakai niin pitäisi tehdä, mutta tässä tilanteessa se on vain jälkiviisautta ja syy on lähinnä puimurin kuljettajan eikä 17-vuotiaan.

Laittoman leveän?

Noin leveä kuljetus vaatii erikoiskuljetuksen luvat ja toimenpiteet.

Näillä jyväjemmareilla on aina niin kiire ettei ehdi pitää peltovehkeitään liikennekunnossa. Peili rikki, valot rikki, vilkut rikki... vaikka vilkut toimisikin niin ei vaivauduta käyttämään vaan käännytään vaikka vasemmalle aivan yllättäen. Noihin täytyy suhtautua liikenteessä kuin pikku lapsiin.

Ai erikoiskuljetus viereiselle peltolohkolle?

Oletteko järjiltänne.

Niin se vaan lain mukaan menee. Olen kylläkin huomannut ettei peltospedejä paljoa haittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on erikoinen juttu. Ajoiko nuori ylinopeutta ja olisiko tuosta mahtunut autolla ohi? Ei kai puimurikaan voi koko tietä tukkia, onhan siitä nyt mahduttava ohi. 

Paitsi että juuri näin kävi. Härveli oli yli 7m leveä ja tukki koko tien.

Suomessa ei voida tehdä ilmeisesti mitään tuotannollisen toiminnan tai infastruktuurin ylläpidon vaatimia töitä kun tiellä on aina jonkun huviatuoilijan päästävä esteettä ohi. Tieverkkoa ei ole olemassa vain yksityisautoilijoita varten. On myös ihmeellistä miten vaikka jonkun hankalasti kalleellaan tien vieressä olevan puun kaatamiseksi ei saa sulkea tietä hetkeksi vaikka on vähäinenkin riski että puu voi kaatua tielle.

Samoin reilu 10v sitten ei saanut pysäyttää moottoritien liikenettä Heinolassa vaikka aivan tien vieressä räjäytettiin iso kallio. No kuten usein kalliota louhiessa se voi käytäytyä arvaamattomasti. Niin nytkin lensi ympäristöön pari kivenmurikkaa. Milloin tiestä on tullut niin pyhä ettei sitä voida sulkea muutamaksi minuutiksi jonkun sen laidassa tehtävän työn vuoksi?

Kyse ei ole muusta kuin keskiluokan tusinamaisterien itse korostuksesta. Helsingissä vaaditaan miljarjidien järjettömiä raide investointeja jotta jonkun valtion suojatöissä olevan keskinkertaisen maisterin työmatka lyhenisi pari minuuttia.

Kannattaisiko lukea sitä tieliikennelakia. Siellä nimenomaan käsketään pitämään erilaisten tientukkojen, korjausten yms. osalta huoli siitä, ettei ne vaaranna muita liikkujia. Koskee myös maajusseja vaikka kuinka haluaisi säästää minuutin terän irrottamisaikaa. Ei nuo jättimäiset kuljetukset huvikseen pidä mukana paria kolmea etu- ja taka-autoa varoittamassa muita. 

Tieliikenne kaksi velvoittaa myös autoilijoiden jaa sopeuttamaan nopeutensa sellaiseksi ,että pystyy pysäyttämään autonsa näkyvissä olevalla tieosuudella.

Niin, silti tärkeämpi määräys on, ettei muita saa vaarantaa omalla toiminnallaan. 

Myös liian suurta nopeutta kaahaavat vaarantavat muut tielläliikkujat. siitä ei pääse yli eikä ympäri, että yleensä onnettomuustilanteissa kumpikin osapuoli saa sakot liikenteen vaarantamisesta, koska ei ole omilla toimillaan välttänyt onnettomuutta. Tekipä se toinen osapuoli mitä tahansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, ei saakaan ajaa yli 7 metriä leveillä ajoneuvoilla missään maanteillä.

Se on totta.

Mukana oli nyt helvetin paljon huonoa tuuria,  sillä ajomatkahan olisi ollut vain pellolta toiselle ja vain 300 metriä.

Mutta se päättyi onnettomasti.

Tuo nuori ajajakin olisi voinut olla tarkempi ja huolellisempi.

Miksi ei näkynyt mitään jarrutusjälkiä,  vaikka näkyvyys oli monta sataa metriä?

Eikä poika huomannut ollenkaan vastaantulevaa ajoneuvoa?

Ja miksi annetaan ajokortteja alle täysi-ikäisille nuorille?

Aurinko häikäisi, joten ei nähnyt päänsä korkeudelle. Kuinka moni meistä pysähtyy jos näkee tien pinnan mutta ei oman pään korkeudelle?

Jos ei näe vastaantulevaa liikennettä, ei silloin ajeta sokkona, ei varsinkaan kahdeksaakymppiä. 

Kuinka moni olettaa vastaantulijan olevan laittoman leveä ja pysähtyy? Tottakai niin pitäisi tehdä, mutta tässä tilanteessa se on vain jälkiviisautta ja syy on lähinnä puimurin kuljettajan eikä 17-vuotiaan.

Laittoman leveän?

Noin leveä kuljetus vaatii erikoiskuljetuksen luvat ja toimenpiteet.

Näillä jyväjemmareilla on aina niin kiire ettei ehdi pitää peltovehkeitään liikennekunnossa. Peili rikki, valot rikki, vilkut rikki... vaikka vilkut toimisikin niin ei vaivauduta käyttämään vaan käännytään vaikka vasemmalle aivan yllättäen. Noihin täytyy suhtautua liikenteessä kuin pikku lapsiin.

Ai erikoiskuljetus viereiselle peltolohkolle?

Oletteko järjiltänne.

Älä käytä yleistä tietä siirtyessäsi viereiselle peltolohkolle.

Lentämälläkö sinne pitäisi mennä?

sillä kun puimuroi tostamaatrudista kyljet niin tulee sille tenkkapoo. mitäs lähti ohittamaan liian likeltä.

Vierailija kirjoitti:

.iksei puimurikisko tehnyt mitään välttääkseen onnettomuuden?

Puimuri on hidas kulkuneuvo. Kuljettaja ei tiennyt, että joku toope ajaa kapealla mukaisella tiellä ylinopeutta eikä näe talonkokoista työkoneita ja pysähdy .

Siirtykää yksityisiä väyliä pitkin, jos teillä on ylileveä late.

Tai sitten maksakaa erikoiskuljetusajoneuvot varoittamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

.iksei puimurikisko tehnyt mitään välttääkseen onnettomuuden?

Puimuri on hidas kulkuneuvo. Kuljettaja ei tiennyt, että joku toope ajaa kapealla mukaisella tiellä ylinopeutta eikä näe talonkokoista työkoneita ja pysähdy .

Miksi puimurikuski valtaa koko tien?

Vierailija kirjoitti:

Puimurikuski oli laiska eikä jaksanut irroittaa leikkuupöytää ja laittaa kuljetusasentoon. Onnettomuustutkinta kellotti, että aikaa olisi mennyt 12 minuuttia irroittaa terä ja laittaa puimurin taakse hinattavaksi kuten kuuluu.

👍👍👍

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on erikoinen juttu. Ajoiko nuori ylinopeutta ja olisiko tuosta mahtunut autolla ohi? Ei kai puimurikaan voi koko tietä tukkia, onhan siitä nyt mahduttava ohi. 

Paitsi että juuri näin kävi. Härveli oli yli 7m leveä ja tukki koko tien.

Suomessa ei voida tehdä ilmeisesti mitään tuotannollisen toiminnan tai infastruktuurin ylläpidon vaatimia töitä kun tiellä on aina jonkun huviatuoilijan päästävä esteettä ohi. Tieverkkoa ei ole olemassa vain yksityisautoilijoita varten. On myös ihmeellistä miten vaikka jonkun hankalasti kalleellaan tien vieressä olevan puun kaatamiseksi ei saa sulkea tietä hetkeksi vaikka on vähäinenkin riski että puu voi kaatua tielle.

Samoin reilu 10v sitten ei saanut pysäyttää moottoritien liikenettä Heinolassa vaikka aivan tien vieressä räjäytettiin iso kallio. No kuten usein kalliota louhiessa se voi käytäytyä arvaamattomasti. Niin nytkin lensi ympäristöön pari kivenmurikkaa. Milloin tiestä on tullut niin pyhä ettei sitä voida sulkea muutamaksi minuutiksi jonkun sen laidassa tehtävän työn vuoksi?

Kyse ei ole muusta kuin keskiluokan tusinamaisterien itse korostuksesta. Helsingissä vaaditaan miljarjidien järjettömiä raide investointeja jotta jonkun valtion suojatöissä olevan keskinkertaisen maisterin työmatka lyhenisi pari minuuttia.

Kannattaisiko lukea sitä tieliikennelakia. Siellä nimenomaan käsketään pitämään erilaisten tientukkojen, korjausten yms. osalta huoli siitä, ettei ne vaaranna muita liikkujia. Koskee myös maajusseja vaikka kuinka haluaisi säästää minuutin terän irrottamisaikaa. Ei nuo jättimäiset kuljetukset huvikseen pidä mukana paria kolmea etu- ja taka-autoa varoittamassa muita. 

Jostain syystä ei koske esim. kilpapyöräilyä harjoittelevia, he voivat ajaa ryhmänä samaan aikaan kahdella kaistalla.

En tiedä mitä laki sanoo pyöräkisoista mutta eikös noissa yleensä ole joku poliisi letkaa vetämässä. 

Ei ole harjoituksissa, leveästi vedetään ja pahimmillaan estetään ohitukset. Paljon vaarallisempaa kuin yksittäinen puimuri ilta-auringossa. Ja kaiken lisäksi tahallista kiusantekoa muille tielläliikkujille.

Jos pyöräilijät rikkoo lakia niin miten se mielestäsi oikeuttaa hengenvaaralliset puimurit tientukkeeksi? Pyöräletkaan kun törmäät niin eniten kolhuja tulee niihin pyöräilijöihin. Puimuri on hengenvaarallinen. 

Ei oikeuta, mutta miksi emme puutu pyöräilijöiden parviajoon yhtä suurella innolla kuin tähän, jo tuomioistuimessa olleeseen tapaukseen?

Vierailija kirjoitti:

Jotkuthan ajaa vasemmalle kääntymässä olevan auton perään maantiellä. Ei ole harvinaista

Tässä saattaa olla kyse samanlaisista.

Ehkä poika ei vaan tajunnut puimurin aiheuttamaa vaaraa. Eihän tien tukkona kuulu olla mitään.

Mutta kuljettajan tulee varautua siihen, että siellä tiellä voi olla yllättävä este edessä. Kolari, eläimiä, lapsia, kaatunut puu jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

.iksei puimurikisko tehnyt mitään välttääkseen onnettomuuden?

Puimuri on hidas kulkuneuvo. Kuljettaja ei tiennyt, että joku toope ajaa kapealla mukaisella tiellä ylinopeutta eikä näe talonkokoista työkoneita ja pysähdy .

Miksi puimurikuski valtaa koko tien?

Koska halusi mennä seuraavalle pellolle. Hän on varomattomuudestaan rangaistuksen saanut.

Vierailija kirjoitti:

Siirtykää yksityisiä väyliä pitkin, jos teillä on ylileveä late.

Tai sitten maksakaa erikoiskuljetusajoneuvot varoittamaan.

Tuossakaan tapauksessa ei ollut yksityistä väylää. Yleensä yleisten teiden varrella ei ole yksityisiä väyliä samaan suuntaan. On tarkoitus , että kaikki kulkee sitä yleistä tietä.

Tieliikennelaisssa muistaakseni sanotaan, että "Ajoneuvo on pystyttävä pysäyttämään edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa".

Millä se on todistettu, että nuori oli kumartuneena oikealle, eikä katsonut eteensä?

Onko tässä vain (kuolemantuottamuksesta syytetyn) vastapuolen kertomus asiasta?

En missään tapauksessa halua loukata onnettomuuden uhrin omaisia, mutta muistaakseni tietliikennelaissamme on kohta joka määrää ajamaan ajoneuvolla siten, että se voidaan esteen ilmaantuessa pysäyttää turvallisesti tien näkyvällä osalla.  Tämä on valitettavasti nykynopeuksilla mahdoton määräys, mutta miksi autonkuljettaja ei ilmeisesti edes jarruttanut tai väistänyt ojaan tilanteessa? Vielä ilmaisen osanottoni tämän liikenneuhrin läheisille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotkuthan ajaa vasemmalle kääntymässä olevan auton perään maantiellä. Ei ole harvinaista

Tässä saattaa olla kyse samanlaisista.

Ehkä poika ei vaan tajunnut puimurin aiheuttamaa vaaraa. Eihän tien tukkona kuulu olla mitään.

Mutta kuljettajan tulee varautua siihen, että siellä tiellä voi olla yllättävä este edessä. Kolari, eläimiä, lapsia, kaatunut puu jne.

Yhtä lailla se tien tukkiminenkin ja muiden vaaratilanteiden aiheuttaminen on kiellettyä. Ei se siitä miksikään muutu vaikka muiden olisi pitänyt tehdä jotain.