Miksi ylileveillä puimureilla saa ajaa ilman varoitusautoa edessä ja takana. Onnettomuus. Linkki

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puimurikuski sai tuomionsa, mutta törmänneen pojan perhe ei saanut rahaa. Ei tuossa ole kyse kuin siitä, että haluavat euroja. Kaksi eri oikeusastetta todennut samat asiat eli hyvä näkyväisyys jne. ja puimurikuskille asianmukainen tuomio.

Tuoreessa IS:n jutussa ollaan huumorintajuisia: muistoajossa pääkallopaidassa!

On vielä korkein oikeus.

Nämä kaksi oikeusastetta olisi pitänyt viedä tutustumaan puimureihin ja siihen miltä puimurit näyttävät ilman leikkuupöytää ja leikkuupöydän kanssa. Tuskin kukaan heistä on nähnyt puimuria elämässään.

Miksi luulet, että tilanne rekonstruoitiin ja kuvattiin? Ihan sitä varten, että näkivät tilanteen ja puimurin kokoluokan. Ja silti oikeus antoi kahdesti saman päätöksen, eikö ole merkillistä? Niitä jarrutusjälkiäkin yritettiin etsiä vaikka millä tavalla, mutta ei löytynyt ei.

Tämän kyllä haluaisin nähdä, siis rekonstruution. Siis ihan oikeasti siten että kyseinen automalli törmää 80 km/t tuntivauhdilla puimuriin joka ajaa 20 km/t ensin ilman leikkuupöytää edessä ja sitten leikkuupöydän kanssa. Hiljenen heti jos vauriot ovat samanlaiset kummassakin tapauksessa.

Tieliikenneonnettomuuksissa rekonstruointi on tutkinnassa onnettomuuden tapahtumakulun selvittämistä, ei toisintamista.

Tilanne rekontsruoitiin eli katsottiin samanlaiseen ilta-aikaan kaikki tarpeelliset positiot, ei siinä tarvinnut vastaavalla autolla uudestaan puimuriin osua. Otettiin aikaa siitä, miten pitkään menee, kun irrottaa leikkuupöydän jne. ja tarkistettiin, mistä asti autoilijalla oli mahdollisuus nändä puimuri, miten kääntyminen puimurilla tielle onnistui, missä olisi pitänyt olla jarrutusjälkiä vaan ei ollut ... Ja koko homma kuvattiin, siellä on otoksia vastaavalla korkeudella olevasta henkilöautosta ja otoksia puimurin hytistä ja laskettu mahdollisuuksia ennakoida.

Arvasinkin että tässä jutussa ei otettu huomioon tilannetta jossa leikkuupuimuri olisi törmännyt autoon ilman leikkuupöytää.

Otettiin se. Oli leikkuupöytä paikallaan, oli leikkuupöytä hinauksessa ja molemmissa mitattiin leveyttä ja auton paikkaan törmäyshetkellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on erikoinen juttu. Ajoiko nuori ylinopeutta ja olisiko tuosta mahtunut autolla ohi? Ei kai puimurikaan voi koko tietä tukkia, onhan siitä nyt mahduttava ohi. 

Paitsi että juuri näin kävi. Härveli oli yli 7m leveä ja tukki koko tien.

Suomessa ei voida tehdä ilmeisesti mitään tuotannollisen toiminnan tai infastruktuurin ylläpidon vaatimia töitä kun tiellä on aina jonkun huviatuoilijan päästävä esteettä ohi. Tieverkkoa ei ole olemassa vain yksityisautoilijoita varten. On myös ihmeellistä miten vaikka jonkun hankalasti kalleellaan tien vieressä olevan puun kaatamiseksi ei saa sulkea tietä hetkeksi vaikka on vähäinenkin riski että puu voi kaatua tielle.

Samoin reilu 10v sitten ei saanut pysäyttää moottoritien liikenettä Heinolassa vaikka aivan tien vieressä räjäytettiin iso kallio. No kuten usein kalliota louhiessa se voi käytäytyä arvaamattomasti. Niin nytkin lensi ympäristöön pari kivenmurikkaa. Milloin tiestä on tullut niin pyhä ettei sitä voida sulkea muutamaksi minuutiksi jonkun sen laidassa tehtävän työn vuoksi?

Kyse ei ole muusta kuin keskiluokan tusinamaisterien itse korostuksesta. Helsingissä vaaditaan miljarjidien järjettömiä raide investointeja jotta jonkun valtion suojatöissä olevan keskinkertaisen maisterin työmatka lyhenisi pari minuuttia.

Kannattaisiko lukea sitä tieliikennelakia. Siellä nimenomaan käsketään pitämään erilaisten tientukkojen, korjausten yms. osalta huoli siitä, ettei ne vaaranna muita liikkujia. Koskee myös maajusseja vaikka kuinka haluaisi säästää minuutin terän irrottamisaikaa. Ei nuo jättimäiset kuljetukset huvikseen pidä mukana paria kolmea etu- ja taka-autoa varoittamassa muita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puimurikuski sai tuomionsa, mutta törmänneen pojan perhe ei saanut rahaa. Ei tuossa ole kyse kuin siitä, että haluavat euroja. Kaksi eri oikeusastetta todennut samat asiat eli hyvä näkyväisyys jne. ja puimurikuskille asianmukainen tuomio.

Tuoreessa IS:n jutussa ollaan huumorintajuisia: muistoajossa pääkallopaidassa!

On vielä korkein oikeus.

Nämä kaksi oikeusastetta olisi pitänyt viedä tutustumaan puimureihin ja siihen miltä puimurit näyttävät ilman leikkuupöytää ja leikkuupöydän kanssa. Tuskin kukaan heistä on nähnyt puimuria elämässään.

Miksi luulet, että tilanne rekonstruoitiin ja kuvattiin? Ihan sitä varten, että näkivät tilanteen ja puimurin kokoluokan. Ja silti oikeus antoi kahdesti saman päätöksen, eikö ole merkillistä? Niitä jarrutusjälkiäkin yritettiin etsiä vaikka millä tavalla, mutta ei löytynyt ei.

Tämän kyllä haluaisin nähdä, siis rekonstruution. Siis ihan oikeasti siten että kyseinen automalli törmää 80 km/t tuntivauhdilla puimuriin joka ajaa 20 km/t ensin ilman leikkuupöytää edessä ja sitten leikkuupöydän kanssa. Hiljenen heti jos vauriot ovat samanlaiset kummassakin tapauksessa.

Tieliikenneonnettomuuksissa rekonstruointi on tutkinnassa onnettomuuden tapahtumakulun selvittämistä, ei toisintamista.

Tilanne rekontsruoitiin eli katsottiin samanlaiseen ilta-aikaan kaikki tarpeelliset positiot, ei siinä tarvinnut vastaavalla autolla uudestaan puimuriin osua. Otettiin aikaa siitä, miten pitkään menee, kun irrottaa leikkuupöydän jne. ja tarkistettiin, mistä asti autoilijalla oli mahdollisuus nändä puimuri, miten kääntyminen puimurilla tielle onnistui, missä olisi pitänyt olla jarrutusjälkiä vaan ei ollut ... Ja koko homma kuvattiin, siellä on otoksia vastaavalla korkeudella olevasta henkilöautosta ja otoksia puimurin hytistä ja laskettu mahdollisuuksia ennakoida.

Arvasinkin että tässä jutussa ei otettu huomioon tilannetta jossa leikkuupuimuri olisi törmännyt autoon ilman leikkuupöytää.

Otettiin se. Oli leikkuupöytä paikallaan, oli leikkuupöytä hinauksessa ja molemmissa mitattiin leveyttä ja auton paikkaan törmäyshetkellä.

Et voi päätellä että auto olisi törmännyt samaan kohtaan jos terä olisi ollut irti. Ei tuosta tiedä että mihin tämä nuori ja kokematon kuljettaja yritti väistää kun huomasi että tie on kokonaan tukossa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi puolustelette puimurin kuskia ja syytätte onnettomuudesta nuorta? Miksi tuo ylileveä hökötys on ollut ylipäänsä tien päällä, syyksi ei riitä lyhyt matka.

Koska kaikki todisteet viittaa siihen että maajussi ei tehnyt mitään pahaa, ja koko tapahtuman ainoa syyllinen on poika itse.

Miksi te nuorta puolustelevat tunteilette, vaan senkö takia että se oli niin nuori?

Oikeuden mukaan puimurin olisi saanut kapeammaksi jos maajussi olisi käyttänyt 12 minuuttia lisää aikaa. Noin leveällä ei saa tiellä ajaa ilman tien sulkemista. Nuori rikkoi lakia vain vähän, kun ei pysähtynyt heti kun häikäisi, mutta maajussi laiskuuttaan meni tielle, vaikka ei olisi tuossa muodossa saanut ja rikkoi lakia paljon enemmän.

Jos molemmat olisivat havainneet toisensa ja pysähtyneet ennen törmäystä niin puimurikuskin vastuulla olisi ollut antaa tietä autolle koska hän tukki tien. Eli purkaa puimuria vaikka tiellä oltiinkin.

Ei kaksisuuntaista tietää saa tukkia noin vain.

Ei niin ja sitä tässä ajan takaa. Puimurikuski olisi voinut käyttää sen 12 minuuttia tehdäkseen puimurin sallitun kokoiseksi. Olettiko puimurikuski että yleisellä tiellä ei ole liikennettä kun hän köröttelee puimuria 20 km/t kolmensadan metrin verran? Se olettamus tuli kalliiksi vaikka toki nuori kuski oli huolimaton. Vai näkikö nuori kuski puimurin mutta ei sen teräosaa joka sulki tien auringonhäikäisyn vuoksi? Vai ajatteliko hän ETTEI VAIN VOI kaksisuuntaisella tiellä tulla vastaan ajoneuvoa joka sulkee oman ajokaistan?

Eiköhän maajussi täysin loogisesti ajatellut, että jos joku tulee vastaan, niin kyllä se näkee puimurin jo kaukaa ja täten tajuaa myös ajaa autoaan sen mukaisesti.

Ja varmasti tämäkin poikakin olisi ajanut, jos vaan olisi katsonut tielle eikä johonkin muualle.

Jos maajussi loogisesti ajatteli että jos joku tulee vastaan niin kyllä se näkee puimurin mutta missä olis hänen logiikkansa koska hän oli vastuussa tien tukkimisesta jolla vastaantulojoilla oli oikeus jatkaa matkaa keskeytyksettä. Olisiko hän peruuttanut puimurin 20 km/t tuntinopeudella ja minne? Olisiko hän ajanut puimurin ojaan? Mitä jos häntä vastaan olsi tullut hälytysajoneuvo, joka ambulanssi tai paloauto ja hän olisi estänyt hälytysajoneuvon matkan jatkamisen?

Eiköhän se hälytysajoneuvo hoksaisi ajaa 20 m aikaisemmin ollevalle peltotien liittymälle ja odottaisi siinä noin minuutin, niin ne joutuvat tekemään ihan tavallisilla kyläteillä, joiden laitaan on pysäköity lintubongareiden autoja.

Hälytysavoneuvojen tehtävä ei ole väistellä tieliikennelakia rikkovia puimurikuskeja. Varmaan olisivat soittaneet poliisit paikalle.

Jep, ne kuskit ei ajakaan pää hansikaslokerossa.

Oliko puimurikuskilla sitten pää hanskalokerossa kun se ei ensinnäkin huomannut ylileveää leikkuuteräänsä siinä nenänsä edessä ja toisaalta vastaantulevaa liikennettä vaikka tiesi että puimurinsa tukkii aivan koko tien molemmat kaistat?

Ei, vain tunarilla jonnella oli.

Olisi hengissä jossei olisi ollut pää hanskalokerossa.

Ei siitä mahtunut ohi miltään puolelta joten mihis väistät. Lisäksi jos ammattikuski puimurissa ei huomannut ylileveää teräänsä, sitä että se tukkii koko tien eikä vastaantulevaa liikennettäkään vaikka oli jopa myötäaurinko niin miksi kaikki vastuu asiasta koitetaan laittaa tämän teinin niskaan?

Puimurinkuljettaja vaaransi liikennettä ja sai siitä rangaistuksen. Hän ei kuitenkaan voinut tietää, että joku kaahaa kahdeksaakyppiä vastaan eikä näe koko tien tukkivaa isoa konetta 300 m päästä.. Kohta, johon auto törmäsi oli puimurin kaistalla eli törmäys olisi tapahtunut vaikka pöytää ei olisi ollutkaan. Yksi seikka oli se, ettei paikalla ollut ollenkaan auton jarrutusjälkiä, mitä olisi ollut mitään käki kuski olisi edes yrittänyt pysähtyä.

Leikuupöytä teki törmäyksestä vaarallisemman kuin se olisi ollut ilman leikkuupöytää. Leikkuupöytä oli laittomasti puimurin etuosassa. Miksi muuten laki määrää että leikkuupöytää täytyy kuljettaa puimurin takaosassa?

Laki ei määrää yhtään mitään leikkupöydistä. Sen saa vaikka jättää pellolle halutessaan. Laki määrää sen ettei työkone voi olla 4,25 m leveämpi. Esim. Meidän puimurissa on tämän levyinen pöytä ja sillä saa ajaa laillisesti tiellä. Vaikka puimurin pöytä olisi ollut sen 4,25 tämä poika olisi törmännyt siihen ,koska törmäysjälki osui puimurin kaistalle.

Et voi noin päätellä. 

voi koska auto osui puimurin kaistalla olevaan kohtaan eikä autonkuljettaja jarruttanut tai edes yrittänyt väistää. Aivan sama kuinka paljon leikkuu pöytää oli osumakohdan toisella puolella

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, ei saakaan ajaa yli 7 metriä leveillä ajoneuvoilla missään maanteillä.

Se on totta.

Mukana oli nyt helvetin paljon huonoa tuuria,  sillä ajomatkahan olisi ollut vain pellolta toiselle ja vain 300 metriä.

Mutta se päättyi onnettomasti.

Tuo nuori ajajakin olisi voinut olla tarkempi ja huolellisempi.

Miksi ei näkynyt mitään jarrutusjälkiä,  vaikka näkyvyys oli monta sataa metriä?

Eikä poika huomannut ollenkaan vastaantulevaa ajoneuvoa?

Ja miksi annetaan ajokortteja alle täysi-ikäisille nuorille?

Aurinko häikäisi, joten ei nähnyt päänsä korkeudelle. Kuinka moni meistä pysähtyy jos näkee tien pinnan mutta ei oman pään korkeudelle?

Jos ei näe vastaantulevaa liikennettä, ei silloin ajeta sokkona, ei varsinkaan kahdeksaakymppiä. 

Kuinka moni olettaa vastaantulijan olevan laittoman leveä ja pysähtyy? Tottakai niin pitäisi tehdä, mutta tässä tilanteessa se on vain jälkiviisautta ja syy on lähinnä puimurin kuljettajan eikä 17-vuotiaan.

Laittoman leveän?

Noin leveä kuljetus vaatii erikoiskuljetuksen luvat ja toimenpiteet.

Näillä jyväjemmareilla on aina niin kiire ettei ehdi pitää peltovehkeitään liikennekunnossa. Peili rikki, valot rikki, vilkut rikki... vaikka vilkut toimisikin niin ei vaivauduta käyttämään vaan käännytään vaikka vasemmalle aivan yllättäen. Noihin täytyy suhtautua liikenteessä kuin pikku lapsiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaksi oikeusastetta on tuomionsa antanut, on selvitetty metrimäärät, auringon vaikutus, katsottu auton puuttuvat jarrutusjäljet jne. Puimurikuski sai tuomion lakien mukaisesti, kyllä, hän vaaransi liikennettä.

Ainoa, mitä ei saatu, on raha autokuskin perheelle ja siitähän tässä nyt taistellaan, että kuka maksaa ja maksaako tarpeeksi. Muuten tämä on kuin mikä tahansa monen surkean sattumuksen sarja, joita vuosittain tapahtuu pitkin maata. Tässä haetaan maksajaa, ei enää oikeutta.

En todellakaan usko että pojan perhe on ensisijaisesti kiinnostunut rahastamaan poikansa hengellä.  Kyllä he varmaan ymmärtävät että poika toimi huolimattomasta ja vaaransi liikennettä. Mutta ymmärrän hyvin että heillä on jäänyt paljon jossiteltavaa koska myös puimurikuski rikkoi tieliikennelakia tavalla joka saattoi aiheuttaa heidän poikansa kuoleman, ei pojan huolimattomuus.

Kaksi oikeusastetta antaa samanlaisen päätöksen eli mitä jossittelua vielä on? Lisäksi tuossa uusimmassakin jutussa penätään rahaa eli maksajaa tässä haetaan. Viime vuonna liikenteessä kuoli tusinan verran samanikäisiä, ei heidän vanhempansa lehdissä kirjoittele, että väärä tuomio, nyt meille ei maksakaan kukaan.

Lisäksi on surullista, että kavereiden elämä jatkuu, mutta tuossa perheessä käperrytään yhden hetken ympärille. Muutama vuosi ja kavereilla on paljon muutakin, perhe seisoo yksinään tienvieressä eikä osaa mennä eteenpäin.

Vanhemmat halusivat oikeutta ja se maksaa. Oikeudenkäyntikulut ovat pilvissä.

Tuossa vanhempien kulut olisi olleet tasan nolla euroa, koska kyseessä oli syyttäjän ajama syyte. Kuluja tuli siitä, että vanhemmat halusivat varmistaa saavansa rahaa ja ryhtyivät vaatimaan jo ennen tuomion julistamista valtionkonttorilta tms. korvausta. Siihen heillä ei ollut oikeutta, mutta koska tuo vaade oli "ohi" varsinaisen oikeudenkäynnin, niin heistä tuli maksajia.

Eivät syyttäjätkään syytä ilman syytä.

Tässäkin tapauksessa tuli liikenteen vaarantamisesta  tuomio , mutta se oli erilainen kuin vanhempien haluama ja koska he ryhtyivät etukäteen vaatimaan korvausta, johon heillä ei ollut oikeutta, koituivat vastapuolen kulut heille maksettaviksi. Niitä ei voitu sälyttää puimurikuskille vaikka yritettiin, koska hänellä ei ollut mitään osuutta korvausvaatimuksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on erikoinen juttu. Ajoiko nuori ylinopeutta ja olisiko tuosta mahtunut autolla ohi? Ei kai puimurikaan voi koko tietä tukkia, onhan siitä nyt mahduttava ohi. 

Paitsi että juuri näin kävi. Härveli oli yli 7m leveä ja tukki koko tien.

Suomessa ei voida tehdä ilmeisesti mitään tuotannollisen toiminnan tai infastruktuurin ylläpidon vaatimia töitä kun tiellä on aina jonkun huviatuoilijan päästävä esteettä ohi. Tieverkkoa ei ole olemassa vain yksityisautoilijoita varten. On myös ihmeellistä miten vaikka jonkun hankalasti kalleellaan tien vieressä olevan puun kaatamiseksi ei saa sulkea tietä hetkeksi vaikka on vähäinenkin riski että puu voi kaatua tielle.

Samoin reilu 10v sitten ei saanut pysäyttää moottoritien liikenettä Heinolassa vaikka aivan tien vieressä räjäytettiin iso kallio. No kuten usein kalliota louhiessa se voi käytäytyä arvaamattomasti. Niin nytkin lensi ympäristöön pari kivenmurikkaa. Milloin tiestä on tullut niin pyhä ettei sitä voida sulkea muutamaksi minuutiksi jonkun sen laidassa tehtävän työn vuoksi?

Kyse ei ole muusta kuin keskiluokan tusinamaisterien itse korostuksesta. Helsingissä vaaditaan miljarjidien järjettömiä raide investointeja jotta jonkun valtion suojatöissä olevan keskinkertaisen maisterin työmatka lyhenisi pari minuuttia.

Tuotannollinen toimija noudattakoon sääntöjä ja irrotakoon sen leikkuupöydän erikseen siirrettäväksi. Näin puimuri mahtuu omalle kaistalleen ja vastaantulijat omalleen.

Tunnilla ne autoilija noudattakoon tieliikenne lakia ja sovittakoon ajoneuvonsa nopeuden sellaiseksi, että pystyy pysäyttämään ajoneuvonsa näkemällään matkalla. Näkyväisyyden ollessa huono esim. ilta-auringon vuoksi täytyy toimia normaalia varovaisemmin ja sovittaa ajonopeus sen mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on erikoinen juttu. Ajoiko nuori ylinopeutta ja olisiko tuosta mahtunut autolla ohi? Ei kai puimurikaan voi koko tietä tukkia, onhan siitä nyt mahduttava ohi. 

Paitsi että juuri näin kävi. Härveli oli yli 7m leveä ja tukki koko tien.

Suomessa ei voida tehdä ilmeisesti mitään tuotannollisen toiminnan tai infastruktuurin ylläpidon vaatimia töitä kun tiellä on aina jonkun huviatuoilijan päästävä esteettä ohi. Tieverkkoa ei ole olemassa vain yksityisautoilijoita varten. On myös ihmeellistä miten vaikka jonkun hankalasti kalleellaan tien vieressä olevan puun kaatamiseksi ei saa sulkea tietä hetkeksi vaikka on vähäinenkin riski että puu voi kaatua tielle.

Samoin reilu 10v sitten ei saanut pysäyttää moottoritien liikenettä Heinolassa vaikka aivan tien vieressä räjäytettiin iso kallio. No kuten usein kalliota louhiessa se voi käytäytyä arvaamattomasti. Niin nytkin lensi ympäristöön pari kivenmurikkaa. Milloin tiestä on tullut niin pyhä ettei sitä voida sulkea muutamaksi minuutiksi jonkun sen laidassa tehtävän työn vuoksi?

Kyse ei ole muusta kuin keskiluokan tusinamaisterien itse korostuksesta. Helsingissä vaaditaan miljarjidien järjettömiä raide investointeja jotta jonkun valtion suojatöissä olevan keskinkertaisen maisterin työmatka lyhenisi pari minuuttia.

Kannattaisiko lukea sitä tieliikennelakia. Siellä nimenomaan käsketään pitämään erilaisten tientukkojen, korjausten yms. osalta huoli siitä, ettei ne vaaranna muita liikkujia. Koskee myös maajusseja vaikka kuinka haluaisi säästää minuutin terän irrottamisaikaa. Ei nuo jättimäiset kuljetukset huvikseen pidä mukana paria kolmea etu- ja taka-autoa varoittamassa muita. 

Jostain syystä ei koske esim. kilpapyöräilyä harjoittelevia, he voivat ajaa ryhmänä samaan aikaan kahdella kaistalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on erikoinen juttu. Ajoiko nuori ylinopeutta ja olisiko tuosta mahtunut autolla ohi? Ei kai puimurikaan voi koko tietä tukkia, onhan siitä nyt mahduttava ohi. 

Paitsi että juuri näin kävi. Härveli oli yli 7m leveä ja tukki koko tien.

Suomessa ei voida tehdä ilmeisesti mitään tuotannollisen toiminnan tai infastruktuurin ylläpidon vaatimia töitä kun tiellä on aina jonkun huviatuoilijan päästävä esteettä ohi. Tieverkkoa ei ole olemassa vain yksityisautoilijoita varten. On myös ihmeellistä miten vaikka jonkun hankalasti kalleellaan tien vieressä olevan puun kaatamiseksi ei saa sulkea tietä hetkeksi vaikka on vähäinenkin riski että puu voi kaatua tielle.

Samoin reilu 10v sitten ei saanut pysäyttää moottoritien liikenettä Heinolassa vaikka aivan tien vieressä räjäytettiin iso kallio. No kuten usein kalliota louhiessa se voi käytäytyä arvaamattomasti. Niin nytkin lensi ympäristöön pari kivenmurikkaa. Milloin tiestä on tullut niin pyhä ettei sitä voida sulkea muutamaksi minuutiksi jonkun sen laidassa tehtävän työn vuoksi?

Kyse ei ole muusta kuin keskiluokan tusinamaisterien itse korostuksesta. Helsingissä vaaditaan miljarjidien järjettömiä raide investointeja jotta jonkun valtion suojatöissä olevan keskinkertaisen maisterin työmatka lyhenisi pari minuuttia.

Kannattaisiko lukea sitä tieliikennelakia. Siellä nimenomaan käsketään pitämään erilaisten tientukkojen, korjausten yms. osalta huoli siitä, ettei ne vaaranna muita liikkujia. Koskee myös maajusseja vaikka kuinka haluaisi säästää minuutin terän irrottamisaikaa. Ei nuo jättimäiset kuljetukset huvikseen pidä mukana paria kolmea etu- ja taka-autoa varoittamassa muita. 

Puimurikuski sai lakien mukaisen tuomion, joten miksi edelleen hänet halutaan vastuuseen asiasta, jonka kaksi oikeusastetta on samalla tavalla tuominnut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on erikoinen juttu. Ajoiko nuori ylinopeutta ja olisiko tuosta mahtunut autolla ohi? Ei kai puimurikaan voi koko tietä tukkia, onhan siitä nyt mahduttava ohi. 

Paitsi että juuri näin kävi. Härveli oli yli 7m leveä ja tukki koko tien.

Suomessa ei voida tehdä ilmeisesti mitään tuotannollisen toiminnan tai infastruktuurin ylläpidon vaatimia töitä kun tiellä on aina jonkun huviatuoilijan päästävä esteettä ohi. Tieverkkoa ei ole olemassa vain yksityisautoilijoita varten. On myös ihmeellistä miten vaikka jonkun hankalasti kalleellaan tien vieressä olevan puun kaatamiseksi ei saa sulkea tietä hetkeksi vaikka on vähäinenkin riski että puu voi kaatua tielle.

Samoin reilu 10v sitten ei saanut pysäyttää moottoritien liikenettä Heinolassa vaikka aivan tien vieressä räjäytettiin iso kallio. No kuten usein kalliota louhiessa se voi käytäytyä arvaamattomasti. Niin nytkin lensi ympäristöön pari kivenmurikkaa. Milloin tiestä on tullut niin pyhä ettei sitä voida sulkea muutamaksi minuutiksi jonkun sen laidassa tehtävän työn vuoksi?

Kyse ei ole muusta kuin keskiluokan tusinamaisterien itse korostuksesta. Helsingissä vaaditaan miljarjidien järjettömiä raide investointeja jotta jonkun valtion suojatöissä olevan keskinkertaisen maisterin työmatka lyhenisi pari minuuttia.

Kannattaisiko lukea sitä tieliikennelakia. Siellä nimenomaan käsketään pitämään erilaisten tientukkojen, korjausten yms. osalta huoli siitä, ettei ne vaaranna muita liikkujia. Koskee myös maajusseja vaikka kuinka haluaisi säästää minuutin terän irrottamisaikaa. Ei nuo jättimäiset kuljetukset huvikseen pidä mukana paria kolmea etu- ja taka-autoa varoittamassa muita. 

Tieliikenne kaksi velvoittaa myös autoilijoiden jaa sopeuttamaan nopeutensa sellaiseksi ,että pystyy pysäyttämään autonsa näkyvissä olevalla tieosuudella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on erikoinen juttu. Ajoiko nuori ylinopeutta ja olisiko tuosta mahtunut autolla ohi? Ei kai puimurikaan voi koko tietä tukkia, onhan siitä nyt mahduttava ohi. 

Paitsi että juuri näin kävi. Härveli oli yli 7m leveä ja tukki koko tien.

Suomessa ei voida tehdä ilmeisesti mitään tuotannollisen toiminnan tai infastruktuurin ylläpidon vaatimia töitä kun tiellä on aina jonkun huviatuoilijan päästävä esteettä ohi. Tieverkkoa ei ole olemassa vain yksityisautoilijoita varten. On myös ihmeellistä miten vaikka jonkun hankalasti kalleellaan tien vieressä olevan puun kaatamiseksi ei saa sulkea tietä hetkeksi vaikka on vähäinenkin riski että puu voi kaatua tielle.

Samoin reilu 10v sitten ei saanut pysäyttää moottoritien liikenettä Heinolassa vaikka aivan tien vieressä räjäytettiin iso kallio. No kuten usein kalliota louhiessa se voi käytäytyä arvaamattomasti. Niin nytkin lensi ympäristöön pari kivenmurikkaa. Milloin tiestä on tullut niin pyhä ettei sitä voida sulkea muutamaksi minuutiksi jonkun sen laidassa tehtävän työn vuoksi?

Kyse ei ole muusta kuin keskiluokan tusinamaisterien itse korostuksesta. Helsingissä vaaditaan miljarjidien järjettömiä raide investointeja jotta jonkun valtion suojatöissä olevan keskinkertaisen maisterin työmatka lyhenisi pari minuuttia.

Kannattaisiko lukea sitä tieliikennelakia. Siellä nimenomaan käsketään pitämään erilaisten tientukkojen, korjausten yms. osalta huoli siitä, ettei ne vaaranna muita liikkujia. Koskee myös maajusseja vaikka kuinka haluaisi säästää minuutin terän irrottamisaikaa. Ei nuo jättimäiset kuljetukset huvikseen pidä mukana paria kolmea etu- ja taka-autoa varoittamassa muita. 

Jostain syystä ei koske esim. kilpapyöräilyä harjoittelevia, he voivat ajaa ryhmänä samaan aikaan kahdella kaistalla.

Noista kun pääsee ohi niin kannattaa pestä tuulilasia piiiitkäään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on erikoinen juttu. Ajoiko nuori ylinopeutta ja olisiko tuosta mahtunut autolla ohi? Ei kai puimurikaan voi koko tietä tukkia, onhan siitä nyt mahduttava ohi. 

Paitsi että juuri näin kävi. Härveli oli yli 7m leveä ja tukki koko tien.

Suomessa ei voida tehdä ilmeisesti mitään tuotannollisen toiminnan tai infastruktuurin ylläpidon vaatimia töitä kun tiellä on aina jonkun huviatuoilijan päästävä esteettä ohi. Tieverkkoa ei ole olemassa vain yksityisautoilijoita varten. On myös ihmeellistä miten vaikka jonkun hankalasti kalleellaan tien vieressä olevan puun kaatamiseksi ei saa sulkea tietä hetkeksi vaikka on vähäinenkin riski että puu voi kaatua tielle.

Samoin reilu 10v sitten ei saanut pysäyttää moottoritien liikenettä Heinolassa vaikka aivan tien vieressä räjäytettiin iso kallio. No kuten usein kalliota louhiessa se voi käytäytyä arvaamattomasti. Niin nytkin lensi ympäristöön pari kivenmurikkaa. Milloin tiestä on tullut niin pyhä ettei sitä voida sulkea muutamaksi minuutiksi jonkun sen laidassa tehtävän työn vuoksi?

Kyse ei ole muusta kuin keskiluokan tusinamaisterien itse korostuksesta. Helsingissä vaaditaan miljarjidien järjettömiä raide investointeja jotta jonkun valtion suojatöissä olevan keskinkertaisen maisterin työmatka lyhenisi pari minuuttia.

Kannattaisiko lukea sitä tieliikennelakia. Siellä nimenomaan käsketään pitämään erilaisten tientukkojen, korjausten yms. osalta huoli siitä, ettei ne vaaranna muita liikkujia. Koskee myös maajusseja vaikka kuinka haluaisi säästää minuutin terän irrottamisaikaa. Ei nuo jättimäiset kuljetukset huvikseen pidä mukana paria kolmea etu- ja taka-autoa varoittamassa muita. 

Jostain syystä ei koske esim. kilpapyöräilyä harjoittelevia, he voivat ajaa ryhmänä samaan aikaan kahdella kaistalla.

En tiedä mitä laki sanoo pyöräkisoista mutta eikös noissa yleensä ole joku poliisi letkaa vetämässä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puimurikuski sai tuomionsa, mutta törmänneen pojan perhe ei saanut rahaa. Ei tuossa ole kyse kuin siitä, että haluavat euroja. Kaksi eri oikeusastetta todennut samat asiat eli hyvä näkyväisyys jne. ja puimurikuskille asianmukainen tuomio.

Tuoreessa IS:n jutussa ollaan huumorintajuisia: muistoajossa pääkallopaidassa!

On vielä korkein oikeus.

Nämä kaksi oikeusastetta olisi pitänyt viedä tutustumaan puimureihin ja siihen miltä puimurit näyttävät ilman leikkuupöytää ja leikkuupöydän kanssa. Tuskin kukaan heistä on nähnyt puimuria elämässään.

Miksi luulet, että tilanne rekonstruoitiin ja kuvattiin? Ihan sitä varten, että näkivät tilanteen ja puimurin kokoluokan. Ja silti oikeus antoi kahdesti saman päätöksen, eikö ole merkillistä? Niitä jarrutusjälkiäkin yritettiin etsiä vaikka millä tavalla, mutta ei löytynyt ei.

Tämän kyllä haluaisin nähdä, siis rekonstruution. Siis ihan oikeasti siten että kyseinen automalli törmää 80 km/t tuntivauhdilla puimuriin joka ajaa 20 km/t ensin ilman leikkuupöytää edessä ja sitten leikkuupöydän kanssa. Hiljenen heti jos vauriot ovat samanlaiset kummassakin tapauksessa.

Tieliikenneonnettomuuksissa rekonstruointi on tutkinnassa onnettomuuden tapahtumakulun selvittämistä, ei toisintamista.

Tilanne rekontsruoitiin eli katsottiin samanlaiseen ilta-aikaan kaikki tarpeelliset positiot, ei siinä tarvinnut vastaavalla autolla uudestaan puimuriin osua. Otettiin aikaa siitä, miten pitkään menee, kun irrottaa leikkuupöydän jne. ja tarkistettiin, mistä asti autoilijalla oli mahdollisuus nändä puimuri, miten kääntyminen puimurilla tielle onnistui, missä olisi pitänyt olla jarrutusjälkiä vaan ei ollut ... Ja koko homma kuvattiin, siellä on otoksia vastaavalla korkeudella olevasta henkilöautosta ja otoksia puimurin hytistä ja laskettu mahdollisuuksia ennakoida.

Arvasinkin että tässä jutussa ei otettu huomioon tilannetta jossa leikkuupuimuri olisi törmännyt autoon ilman leikkuupöytää.

Otettiin se. Oli leikkuupöytä paikallaan, oli leikkuupöytä hinauksessa ja molemmissa mitattiin leveyttä ja auton paikkaan törmäyshetkellä.

Et voi päätellä että auto olisi törmännyt samaan kohtaan jos terä olisi ollut irti. Ei tuosta tiedä että mihin tämä nuori ja kokematon kuljettaja yritti väistää kun huomasi että tie on kokonaan tukossa. 

Nuori kuljettaja ei yrittänyt väistää eikä edes jarruttaa koko sen 300 metrin aikana, jolla tien tukkiva puimuri oli hänen havaittavissaan. Edes mitään jarrutusjälkiä ei näkynyt . poliisi olikin kysynyt vanhemmilta, että tiesikö he, oli jo pojalla itsetuhoisia aikeita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on erikoinen juttu. Ajoiko nuori ylinopeutta ja olisiko tuosta mahtunut autolla ohi? Ei kai puimurikaan voi koko tietä tukkia, onhan siitä nyt mahduttava ohi. 

Paitsi että juuri näin kävi. Härveli oli yli 7m leveä ja tukki koko tien.

Suomessa ei voida tehdä ilmeisesti mitään tuotannollisen toiminnan tai infastruktuurin ylläpidon vaatimia töitä kun tiellä on aina jonkun huviatuoilijan päästävä esteettä ohi. Tieverkkoa ei ole olemassa vain yksityisautoilijoita varten. On myös ihmeellistä miten vaikka jonkun hankalasti kalleellaan tien vieressä olevan puun kaatamiseksi ei saa sulkea tietä hetkeksi vaikka on vähäinenkin riski että puu voi kaatua tielle.

Samoin reilu 10v sitten ei saanut pysäyttää moottoritien liikenettä Heinolassa vaikka aivan tien vieressä räjäytettiin iso kallio. No kuten usein kalliota louhiessa se voi käytäytyä arvaamattomasti. Niin nytkin lensi ympäristöön pari kivenmurikkaa. Milloin tiestä on tullut niin pyhä ettei sitä voida sulkea muutamaksi minuutiksi jonkun sen laidassa tehtävän työn vuoksi?

Kyse ei ole muusta kuin keskiluokan tusinamaisterien itse korostuksesta. Helsingissä vaaditaan miljarjidien järjettömiä raide investointeja jotta jonkun valtion suojatöissä olevan keskinkertaisen maisterin työmatka lyhenisi pari minuuttia.

Kannattaisiko lukea sitä tieliikennelakia. Siellä nimenomaan käsketään pitämään erilaisten tientukkojen, korjausten yms. osalta huoli siitä, ettei ne vaaranna muita liikkujia. Koskee myös maajusseja vaikka kuinka haluaisi säästää minuutin terän irrottamisaikaa. Ei nuo jättimäiset kuljetukset huvikseen pidä mukana paria kolmea etu- ja taka-autoa varoittamassa muita. 

Tieliikenne kaksi velvoittaa myös autoilijoiden jaa sopeuttamaan nopeutensa sellaiseksi ,että pystyy pysäyttämään autonsa näkyvissä olevalla tieosuudella.

Niin, silti tärkeämpi määräys on, ettei muita saa vaarantaa omalla toiminnallaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on erikoinen juttu. Ajoiko nuori ylinopeutta ja olisiko tuosta mahtunut autolla ohi? Ei kai puimurikaan voi koko tietä tukkia, onhan siitä nyt mahduttava ohi. 

Paitsi että juuri näin kävi. Härveli oli yli 7m leveä ja tukki koko tien.

Suomessa ei voida tehdä ilmeisesti mitään tuotannollisen toiminnan tai infastruktuurin ylläpidon vaatimia töitä kun tiellä on aina jonkun huviatuoilijan päästävä esteettä ohi. Tieverkkoa ei ole olemassa vain yksityisautoilijoita varten. On myös ihmeellistä miten vaikka jonkun hankalasti kalleellaan tien vieressä olevan puun kaatamiseksi ei saa sulkea tietä hetkeksi vaikka on vähäinenkin riski että puu voi kaatua tielle.

Samoin reilu 10v sitten ei saanut pysäyttää moottoritien liikenettä Heinolassa vaikka aivan tien vieressä räjäytettiin iso kallio. No kuten usein kalliota louhiessa se voi käytäytyä arvaamattomasti. Niin nytkin lensi ympäristöön pari kivenmurikkaa. Milloin tiestä on tullut niin pyhä ettei sitä voida sulkea muutamaksi minuutiksi jonkun sen laidassa tehtävän työn vuoksi?

Kyse ei ole muusta kuin keskiluokan tusinamaisterien itse korostuksesta. Helsingissä vaaditaan miljarjidien järjettömiä raide investointeja jotta jonkun valtion suojatöissä olevan keskinkertaisen maisterin työmatka lyhenisi pari minuuttia.

Kannattaisiko lukea sitä tieliikennelakia. Siellä nimenomaan käsketään pitämään erilaisten tientukkojen, korjausten yms. osalta huoli siitä, ettei ne vaaranna muita liikkujia. Koskee myös maajusseja vaikka kuinka haluaisi säästää minuutin terän irrottamisaikaa. Ei nuo jättimäiset kuljetukset huvikseen pidä mukana paria kolmea etu- ja taka-autoa varoittamassa muita. 

Jostain syystä ei koske esim. kilpapyöräilyä harjoittelevia, he voivat ajaa ryhmänä samaan aikaan kahdella kaistalla.

En tiedä mitä laki sanoo pyöräkisoista mutta eikös noissa yleensä ole joku poliisi letkaa vetämässä. 

Ei ole harjoituksissa, leveästi vedetään ja pahimmillaan estetään ohitukset. Paljon vaarallisempaa kuin yksittäinen puimuri ilta-auringossa. Ja kaiken lisäksi tahallista kiusantekoa muille tielläliikkujille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puimurikuski sai tuomionsa, mutta törmänneen pojan perhe ei saanut rahaa. Ei tuossa ole kyse kuin siitä, että haluavat euroja. Kaksi eri oikeusastetta todennut samat asiat eli hyvä näkyväisyys jne. ja puimurikuskille asianmukainen tuomio.

Tuoreessa IS:n jutussa ollaan huumorintajuisia: muistoajossa pääkallopaidassa!

On vielä korkein oikeus.

Nämä kaksi oikeusastetta olisi pitänyt viedä tutustumaan puimureihin ja siihen miltä puimurit näyttävät ilman leikkuupöytää ja leikkuupöydän kanssa. Tuskin kukaan heistä on nähnyt puimuria elämässään.

Miksi luulet, että tilanne rekonstruoitiin ja kuvattiin? Ihan sitä varten, että näkivät tilanteen ja puimurin kokoluokan. Ja silti oikeus antoi kahdesti saman päätöksen, eikö ole merkillistä? Niitä jarrutusjälkiäkin yritettiin etsiä vaikka millä tavalla, mutta ei löytynyt ei.

Tämän kyllä haluaisin nähdä, siis rekonstruution. Siis ihan oikeasti siten että kyseinen automalli törmää 80 km/t tuntivauhdilla puimuriin joka ajaa 20 km/t ensin ilman leikkuupöytää edessä ja sitten leikkuupöydän kanssa. Hiljenen heti jos vauriot ovat samanlaiset kummassakin tapauksessa.

Tieliikenneonnettomuuksissa rekonstruointi on tutkinnassa onnettomuuden tapahtumakulun selvittämistä, ei toisintamista.

Tilanne rekontsruoitiin eli katsottiin samanlaiseen ilta-aikaan kaikki tarpeelliset positiot, ei siinä tarvinnut vastaavalla autolla uudestaan puimuriin osua. Otettiin aikaa siitä, miten pitkään menee, kun irrottaa leikkuupöydän jne. ja tarkistettiin, mistä asti autoilijalla oli mahdollisuus nändä puimuri, miten kääntyminen puimurilla tielle onnistui, missä olisi pitänyt olla jarrutusjälkiä vaan ei ollut ... Ja koko homma kuvattiin, siellä on otoksia vastaavalla korkeudella olevasta henkilöautosta ja otoksia puimurin hytistä ja laskettu mahdollisuuksia ennakoida.

Arvasinkin että tässä jutussa ei otettu huomioon tilannetta jossa leikkuupuimuri olisi törmännyt autoon ilman leikkuupöytää.

Otettiin se. Oli leikkuupöytä paikallaan, oli leikkuupöytä hinauksessa ja molemmissa mitattiin leveyttä ja auton paikkaan törmäyshetkellä.

Et voi päätellä että auto olisi törmännyt samaan kohtaan jos terä olisi ollut irti. Ei tuosta tiedä että mihin tämä nuori ja kokematon kuljettaja yritti väistää kun huomasi että tie on kokonaan tukossa. 

Nuori kuljettaja ei yrittänyt väistää eikä edes jarruttaa koko sen 300 metrin aikana, jolla tien tukkiva puimuri oli hänen havaittavissaan. Edes mitään jarrutusjälkiä ei näkynyt . poliisi olikin kysynyt vanhemmilta, että tiesikö he, oli jo pojalla itsetuhoisia aikeita.

Mene nyt jo jorpakkoon jauhamasta noita väitteitäsi. 

Kaveri ajoi 300 metriä katsomatta eteensä, n. 13 sekuntia.

Onneksi ei tappanut kuin itsensä, mahdollisuus olisi ollut muuhunkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on erikoinen juttu. Ajoiko nuori ylinopeutta ja olisiko tuosta mahtunut autolla ohi? Ei kai puimurikaan voi koko tietä tukkia, onhan siitä nyt mahduttava ohi. 

Paitsi että juuri näin kävi. Härveli oli yli 7m leveä ja tukki koko tien.

Suomessa ei voida tehdä ilmeisesti mitään tuotannollisen toiminnan tai infastruktuurin ylläpidon vaatimia töitä kun tiellä on aina jonkun huviatuoilijan päästävä esteettä ohi. Tieverkkoa ei ole olemassa vain yksityisautoilijoita varten. On myös ihmeellistä miten vaikka jonkun hankalasti kalleellaan tien vieressä olevan puun kaatamiseksi ei saa sulkea tietä hetkeksi vaikka on vähäinenkin riski että puu voi kaatua tielle.

Samoin reilu 10v sitten ei saanut pysäyttää moottoritien liikenettä Heinolassa vaikka aivan tien vieressä räjäytettiin iso kallio. No kuten usein kalliota louhiessa se voi käytäytyä arvaamattomasti. Niin nytkin lensi ympäristöön pari kivenmurikkaa. Milloin tiestä on tullut niin pyhä ettei sitä voida sulkea muutamaksi minuutiksi jonkun sen laidassa tehtävän työn vuoksi?

Kyse ei ole muusta kuin keskiluokan tusinamaisterien itse korostuksesta. Helsingissä vaaditaan miljarjidien järjettömiä raide investointeja jotta jonkun valtion suojatöissä olevan keskinkertaisen maisterin työmatka lyhenisi pari minuuttia.

Kannattaisiko lukea sitä tieliikennelakia. Siellä nimenomaan käsketään pitämään erilaisten tientukkojen, korjausten yms. osalta huoli siitä, ettei ne vaaranna muita liikkujia. Koskee myös maajusseja vaikka kuinka haluaisi säästää minuutin terän irrottamisaikaa. Ei nuo jättimäiset kuljetukset huvikseen pidä mukana paria kolmea etu- ja taka-autoa varoittamassa muita. 

Jostain syystä ei koske esim. kilpapyöräilyä harjoittelevia, he voivat ajaa ryhmänä samaan aikaan kahdella kaistalla.

En tiedä mitä laki sanoo pyöräkisoista mutta eikös noissa yleensä ole joku poliisi letkaa vetämässä. 

Ei ole harjoituksissa, leveästi vedetään ja pahimmillaan estetään ohitukset. Paljon vaarallisempaa kuin yksittäinen puimuri ilta-auringossa. Ja kaiken lisäksi tahallista kiusantekoa muille tielläliikkujille.

Jos pyöräilijät rikkoo lakia niin miten se mielestäsi oikeuttaa hengenvaaralliset puimurit tientukkeeksi? Pyöräletkaan kun törmäät niin eniten kolhuja tulee niihin pyöräilijöihin. Puimuri on hengenvaarallinen. 

Vierailija kirjoitti:

Kaveri ajoi 300 metriä katsomatta eteensä, n. 13 sekuntia.

Onneksi ei tappanut kuin itsensä, mahdollisuus olisi ollut muuhunkin.

Miksei puimurikuski sitten väistänyt niiden 13 sekunnin aikana sivuun kun kerran oli selvää ettei siitä puimurista terineen mahdu ohi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaveri ajoi 300 metriä katsomatta eteensä, n. 13 sekuntia.

Onneksi ei tappanut kuin itsensä, mahdollisuus olisi ollut muuhunkin.

Miksei puimurikuski sitten väistänyt niiden 13 sekunnin aikana sivuun kun kerran oli selvää ettei siitä puimurista terineen mahdu ohi?

Hupaisa jankkapaskaaja.

Jätkä oli täysin kyvytön ajamaan, onneksi ei tappanut ketään sivullista.