Miksi ylileveillä puimureilla saa ajaa ilman varoitusautoa edessä ja takana. Onnettomuus. Linkki

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puimurikuski oli laiska eikä jaksanut irroittaa leikkuupöytää ja laittaa kuljetusasentoon. Onnettomuustutkinta kellotti, että aikaa olisi mennyt 12 minuuttia irroittaa terä ja laittaa puimurin taakse hinattavaksi kuten kuuluu.

Minuutin siirtoajoa varten?

Et voi vaarantaa muiden henkeä vain siksi ettet jaksa tehdä jotain parin minuutin ekstrahommaa. 

Myös autoilijalla on vastuunsa tieliikennelain mukaa ajaa sitä nopeutta, jolla pystyy pysäyttämään ajoneuvonsa näkemällään tieosuudella. Kun vasten laskevaa aurinkoa ei ole näkyväisyyttä niin täytyy olla erityisen varovainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puimurikuski sai tuomionsa, mutta törmänneen pojan perhe ei saanut rahaa. Ei tuossa ole kyse kuin siitä, että haluavat euroja. Kaksi eri oikeusastetta todennut samat asiat eli hyvä näkyväisyys jne. ja puimurikuskille asianmukainen tuomio.

Tuoreessa IS:n jutussa ollaan huumorintajuisia: muistoajossa pääkallopaidassa!

On vielä korkein oikeus.

Nämä kaksi oikeusastetta olisi pitänyt viedä tutustumaan puimureihin ja siihen miltä puimurit näyttävät ilman leikkuupöytää ja leikkuupöydän kanssa. Tuskin kukaan heistä on nähnyt puimuria elämässään.

Miksi luulet, että tilanne rekonstruoitiin ja kuvattiin? Ihan sitä varten, että näkivät tilanteen ja puimurin kokoluokan. Ja silti oikeus antoi kahdesti saman päätöksen, eikö ole merkillistä? Niitä jarrutusjälkiäkin yritettiin etsiä vaikka millä tavalla, mutta ei löytynyt ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi puolustelette puimurin kuskia ja syytätte onnettomuudesta nuorta? Miksi tuo ylileveä hökötys on ollut ylipäänsä tien päällä, syyksi ei riitä lyhyt matka.

Koska kaikki todisteet viittaa siihen että maajussi ei tehnyt mitään pahaa, ja koko tapahtuman ainoa syyllinen on poika itse.

Miksi te nuorta puolustelevat tunteilette, vaan senkö takia että se oli niin nuori?

Oikeuden mukaan puimurin olisi saanut kapeammaksi jos maajussi olisi käyttänyt 12 minuuttia lisää aikaa. Noin leveällä ei saa tiellä ajaa ilman tien sulkemista. Nuori rikkoi lakia vain vähän, kun ei pysähtynyt heti kun häikäisi, mutta maajussi laiskuuttaan meni tielle, vaikka ei olisi tuossa muodossa saanut ja rikkoi lakia paljon enemmän.

Jos molemmat olisivat havainneet toisensa ja pysähtyneet ennen törmäystä niin puimurikuskin vastuulla olisi ollut antaa tietä autolle koska hän tukki tien. Eli purkaa puimuria vaikka tiellä oltiinkin.

Ei kaksisuuntaista tietää saa tukkia noin vain.

Ei niin ja sitä tässä ajan takaa. Puimurikuski olisi voinut käyttää sen 12 minuuttia tehdäkseen puimurin sallitun kokoiseksi. Olettiko puimurikuski että yleisellä tiellä ei ole liikennettä kun hän köröttelee puimuria 20 km/t kolmensadan metrin verran? Se olettamus tuli kalliiksi vaikka toki nuori kuski oli huolimaton. Vai näkikö nuori kuski puimurin mutta ei sen teräosaa joka sulki tien auringonhäikäisyn vuoksi? Vai ajatteliko hän ETTEI VAIN VOI kaksisuuntaisella tiellä tulla vastaan ajoneuvoa joka sulkee oman ajokaistan?

Eiköhän maajussi täysin loogisesti ajatellut, että jos joku tulee vastaan, niin kyllä se näkee puimurin jo kaukaa ja täten tajuaa myös ajaa autoaan sen mukaisesti.

Ja varmasti tämäkin poikakin olisi ajanut, jos vaan olisi katsonut tielle eikä johonkin muualle.

Jos maajussi loogisesti ajatteli että jos joku tulee vastaan niin kyllä se näkee puimurin mutta missä olis hänen logiikkansa koska hän oli vastuussa tien tukkimisesta jolla vastaantulojoilla oli oikeus jatkaa matkaa keskeytyksettä. Olisiko hän peruuttanut puimurin 20 km/t tuntinopeudella ja minne? Olisiko hän ajanut puimurin ojaan? Mitä jos häntä vastaan olsi tullut hälytysajoneuvo, joka ambulanssi tai paloauto ja hän olisi estänyt hälytysajoneuvon matkan jatkamisen?

Eiköhän se hälytysajoneuvo hoksaisi ajaa 20 m aikaisemmin ollevalle peltotien liittymälle ja odottaisi siinä noin minuutin, niin ne joutuvat tekemään ihan tavallisilla kyläteillä, joiden laitaan on pysäköity lintubongareiden autoja.

Hälytysavoneuvojen tehtävä ei ole väistellä tieliikennelakia rikkovia puimurikuskeja. Varmaan olisivat soittaneet poliisit paikalle.

Jep, ne kuskit ei ajakaan pää hansikaslokerossa.

Oliko puimurikuskilla sitten pää hanskalokerossa kun se ei ensinnäkin huomannut ylileveää leikkuuteräänsä siinä nenänsä edessä ja toisaalta vastaantulevaa liikennettä vaikka tiesi että puimurinsa tukkii aivan koko tien molemmat kaistat?

Ei, vain tunarilla jonnella oli.

Olisi hengissä jossei olisi ollut pää hanskalokerossa.

Ei siitä mahtunut ohi miltään puolelta joten mihis väistät. Lisäksi jos ammattikuski puimurissa ei huomannut ylileveää teräänsä, sitä että se tukkii koko tien eikä vastaantulevaa liikennettäkään vaikka oli jopa myötäaurinko niin miksi kaikki vastuu asiasta koitetaan laittaa tämän teinin niskaan?

No se saatanan tunari olis ehtinyt 300m matkalla pysäyttää sen autonsa ja vaikka kävellä 20m ojaan.

Jos ei olisi ollut pää hanskalokerossa.

Jos minulla olisi pää hansikaslokerossa ajaessa niin törmäisin mieluummin tieliikenteessä luvalliseen puimuriin jossa leikkuupöytä puimurin takaosassa kuin puimuriin jossa leikkuupöytä luvattomasti puimurin nokassa tuulilasin korkeudella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puimurikuski oli laiska eikä jaksanut irroittaa leikkuupöytää ja laittaa kuljetusasentoon. Onnettomuustutkinta kellotti, että aikaa olisi mennyt 12 minuuttia irroittaa terä ja laittaa puimurin taakse hinattavaksi kuten kuuluu.

Minuutin siirtoajoa varten?

Et voi vaarantaa muiden henkeä vain siksi ettet jaksa tehdä jotain parin minuutin ekstrahommaa. 

Jännä juttu että kaikki eivät tajua ettei sillä ole mitään väliä kestääkö ajo minuutin vai tunnin. Jokainen joka tietää vähän todennäköisyyslaskennasta ymmärtää että jos tarpeeksi kauan toistetaan tapahtumaa jonka (yksittäinen) todennäköisyys on pieni, niin jossain vaiheessa se pienikin todennäköisyys realisoituu.

Sitten tulee näitä keskusteluketjuja joissa selitellään että oli vaan huono tuuri, ei kenenkään syy.

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puimurikuski sai tuomionsa, mutta törmänneen pojan perhe ei saanut rahaa. Ei tuossa ole kyse kuin siitä, että haluavat euroja. Kaksi eri oikeusastetta todennut samat asiat eli hyvä näkyväisyys jne. ja puimurikuskille asianmukainen tuomio.

Tuoreessa IS:n jutussa ollaan huumorintajuisia: muistoajossa pääkallopaidassa!

On vielä korkein oikeus.

Nämä kaksi oikeusastetta olisi pitänyt viedä tutustumaan puimureihin ja siihen miltä puimurit näyttävät ilman leikkuupöytää ja leikkuupöydän kanssa. Tuskin kukaan heistä on nähnyt puimuria elämässään.

Miksi luulet, että tilanne rekonstruoitiin ja kuvattiin? Ihan sitä varten, että näkivät tilanteen ja puimurin kokoluokan. Ja silti oikeus antoi kahdesti saman päätöksen, eikö ole merkillistä? Niitä jarrutusjälkiäkin yritettiin etsiä vaikka millä tavalla, mutta ei löytynyt ei.

Tämän kyllä haluaisin nähdä, siis rekonstruution. Siis ihan oikeasti siten että kyseinen automalli törmää 80 km/t tuntivauhdilla puimuriin joka ajaa 20 km/t ensin ilman leikkuupöytää edessä ja sitten leikkuupöydän kanssa. Hiljenen heti jos vauriot ovat samanlaiset kummassakin tapauksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi puolustelette puimurin kuskia ja syytätte onnettomuudesta nuorta? Miksi tuo ylileveä hökötys on ollut ylipäänsä tien päällä, syyksi ei riitä lyhyt matka.

Koska kaikki todisteet viittaa siihen että maajussi ei tehnyt mitään pahaa, ja koko tapahtuman ainoa syyllinen on poika itse.

Miksi te nuorta puolustelevat tunteilette, vaan senkö takia että se oli niin nuori?

Oikeuden mukaan puimurin olisi saanut kapeammaksi jos maajussi olisi käyttänyt 12 minuuttia lisää aikaa. Noin leveällä ei saa tiellä ajaa ilman tien sulkemista. Nuori rikkoi lakia vain vähän, kun ei pysähtynyt heti kun häikäisi, mutta maajussi laiskuuttaan meni tielle, vaikka ei olisi tuossa muodossa saanut ja rikkoi lakia paljon enemmän.

Jos molemmat olisivat havainneet toisensa ja pysähtyneet ennen törmäystä niin puimurikuskin vastuulla olisi ollut antaa tietä autolle koska hän tukki tien. Eli purkaa puimuria vaikka tiellä oltiinkin.

Ei kaksisuuntaista tietää saa tukkia noin vain.

Ei niin ja sitä tässä ajan takaa. Puimurikuski olisi voinut käyttää sen 12 minuuttia tehdäkseen puimurin sallitun kokoiseksi. Olettiko puimurikuski että yleisellä tiellä ei ole liikennettä kun hän köröttelee puimuria 20 km/t kolmensadan metrin verran? Se olettamus tuli kalliiksi vaikka toki nuori kuski oli huolimaton. Vai näkikö nuori kuski puimurin mutta ei sen teräosaa joka sulki tien auringonhäikäisyn vuoksi? Vai ajatteliko hän ETTEI VAIN VOI kaksisuuntaisella tiellä tulla vastaan ajoneuvoa joka sulkee oman ajokaistan?

Eiköhän maajussi täysin loogisesti ajatellut, että jos joku tulee vastaan, niin kyllä se näkee puimurin jo kaukaa ja täten tajuaa myös ajaa autoaan sen mukaisesti.

Ja varmasti tämäkin poikakin olisi ajanut, jos vaan olisi katsonut tielle eikä johonkin muualle.

Jos maajussi loogisesti ajatteli että jos joku tulee vastaan niin kyllä se näkee puimurin mutta missä olis hänen logiikkansa koska hän oli vastuussa tien tukkimisesta jolla vastaantulojoilla oli oikeus jatkaa matkaa keskeytyksettä. Olisiko hän peruuttanut puimurin 20 km/t tuntinopeudella ja minne? Olisiko hän ajanut puimurin ojaan? Mitä jos häntä vastaan olsi tullut hälytysajoneuvo, joka ambulanssi tai paloauto ja hän olisi estänyt hälytysajoneuvon matkan jatkamisen?

Eiköhän se hälytysajoneuvo hoksaisi ajaa 20 m aikaisemmin ollevalle peltotien liittymälle ja odottaisi siinä noin minuutin, niin ne joutuvat tekemään ihan tavallisilla kyläteillä, joiden laitaan on pysäköity lintubongareiden autoja.

Hälytysavoneuvojen tehtävä ei ole väistellä tieliikennelakia rikkovia puimurikuskeja. Varmaan olisivat soittaneet poliisit paikalle.

Jep, ne kuskit ei ajakaan pää hansikaslokerossa.

Oliko puimurikuskilla sitten pää hanskalokerossa kun se ei ensinnäkin huomannut ylileveää leikkuuteräänsä siinä nenänsä edessä ja toisaalta vastaantulevaa liikennettä vaikka tiesi että puimurinsa tukkii aivan koko tien molemmat kaistat?

Ei, vain tunarilla jonnella oli.

Olisi hengissä jossei olisi ollut pää hanskalokerossa.

Ei siitä mahtunut ohi miltään puolelta joten mihis väistät. Lisäksi jos ammattikuski puimurissa ei huomannut ylileveää teräänsä, sitä että se tukkii koko tien eikä vastaantulevaa liikennettäkään vaikka oli jopa myötäaurinko niin miksi kaikki vastuu asiasta koitetaan laittaa tämän teinin niskaan?

Puimurinkuljettaja vaaransi liikennettä ja sai siitä rangaistuksen. Hän ei kuitenkaan voinut tietää, että joku kaahaa kahdeksaakyppiä vastaan eikä näe koko tien tukkivaa isoa konetta 300 m päästä.. Kohta, johon auto törmäsi oli puimurin kaistalla eli törmäys olisi tapahtunut vaikka pöytää ei olisi ollutkaan. Yksi seikka oli se, ettei paikalla ollut ollenkaan auton jarrutusjälkiä, mitä olisi ollut mitään käki kuski olisi edes yrittänyt pysähtyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi puolustelette puimurin kuskia ja syytätte onnettomuudesta nuorta? Miksi tuo ylileveä hökötys on ollut ylipäänsä tien päällä, syyksi ei riitä lyhyt matka.

Koska kaikki todisteet viittaa siihen että maajussi ei tehnyt mitään pahaa, ja koko tapahtuman ainoa syyllinen on poika itse.

Miksi te nuorta puolustelevat tunteilette, vaan senkö takia että se oli niin nuori?

Oikeuden mukaan puimurin olisi saanut kapeammaksi jos maajussi olisi käyttänyt 12 minuuttia lisää aikaa. Noin leveällä ei saa tiellä ajaa ilman tien sulkemista. Nuori rikkoi lakia vain vähän, kun ei pysähtynyt heti kun häikäisi, mutta maajussi laiskuuttaan meni tielle, vaikka ei olisi tuossa muodossa saanut ja rikkoi lakia paljon enemmän.

Jos molemmat olisivat havainneet toisensa ja pysähtyneet ennen törmäystä niin puimurikuskin vastuulla olisi ollut antaa tietä autolle koska hän tukki tien. Eli purkaa puimuria vaikka tiellä oltiinkin.

Ei kaksisuuntaista tietää saa tukkia noin vain.

Ei niin ja sitä tässä ajan takaa. Puimurikuski olisi voinut käyttää sen 12 minuuttia tehdäkseen puimurin sallitun kokoiseksi. Olettiko puimurikuski että yleisellä tiellä ei ole liikennettä kun hän köröttelee puimuria 20 km/t kolmensadan metrin verran? Se olettamus tuli kalliiksi vaikka toki nuori kuski oli huolimaton. Vai näkikö nuori kuski puimurin mutta ei sen teräosaa joka sulki tien auringonhäikäisyn vuoksi? Vai ajatteliko hän ETTEI VAIN VOI kaksisuuntaisella tiellä tulla vastaan ajoneuvoa joka sulkee oman ajokaistan?

Eiköhän maajussi täysin loogisesti ajatellut, että jos joku tulee vastaan, niin kyllä se näkee puimurin jo kaukaa ja täten tajuaa myös ajaa autoaan sen mukaisesti.

Ja varmasti tämäkin poikakin olisi ajanut, jos vaan olisi katsonut tielle eikä johonkin muualle.

Ei maajussin ajatus ihan looginen ollut, nimittäin jos joku olisi tullut vastaan (kuten tulikin) ja molempien olisi pitänyt pysähtyä, niin puimurikuskin olisi tien tukkineena pitänyt purkaa puimurin leikkuupöytä. Olisi voinut tehdä sen jo etukäteen.

Nii tai sit poika olis voinu odottaa että maajussi on pääsy tieltä pois ja jatkaa sitten matkaansa koko puimurin unohtaen.

Ei tuommoisen matkan takia ole järkevää alkaa purkaa konetta, ei silloinkaan kun on mahdollisuus että joku just kortin saanu jonne tulee ja vetää jarruttamatta suoraan päin.

Missä poika olisi odottanut että maajussi pääsee pois tieltä, maajussihan tukki tien? Olisiko pojan pitänyt peruuttaa takaisin kotipihaan?

Katso kuva tämän päivän jutussa ja huomaa, että siinä on monta tilaisuutta ennen kotipihaankin ajaa sivuun.

Ai ennakoida että nyt on puimureita liikkeellä koska on syksy?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puimurikuski oli laiska eikä jaksanut irroittaa leikkuupöytää ja laittaa kuljetusasentoon. Onnettomuustutkinta kellotti, että aikaa olisi mennyt 12 minuuttia irroittaa terä ja laittaa puimurin taakse hinattavaksi kuten kuuluu.

Joo mutta jos auton kuski ajaa puimurin keulaan niin ei tuosta olisi ollut tämän onnettomuuden kannalta mitään merkitystä.

Puimurin keula on tylppä mutta puimurin keula leikkuupöydän kanssa on terävä, eikö sillä ole mitään merkitystä. Oletko yrittänyt leikata leipää leikkuuveitsen varrella terän sijaan?

Lopputulos olisi jokseenkin sama. Puimurin massa on niin paljon suurempi ja rakennetta ei ole suunniteltu joustamaan ilman leikkuupöytääkään. Oletko nähnyt miten autolle käy kun se törmää kiinteään esteeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi puolustelette puimurin kuskia ja syytätte onnettomuudesta nuorta? Miksi tuo ylileveä hökötys on ollut ylipäänsä tien päällä, syyksi ei riitä lyhyt matka.

Koska kaikki todisteet viittaa siihen että maajussi ei tehnyt mitään pahaa, ja koko tapahtuman ainoa syyllinen on poika itse.

Miksi te nuorta puolustelevat tunteilette, vaan senkö takia että se oli niin nuori?

Oikeuden mukaan puimurin olisi saanut kapeammaksi jos maajussi olisi käyttänyt 12 minuuttia lisää aikaa. Noin leveällä ei saa tiellä ajaa ilman tien sulkemista. Nuori rikkoi lakia vain vähän, kun ei pysähtynyt heti kun häikäisi, mutta maajussi laiskuuttaan meni tielle, vaikka ei olisi tuossa muodossa saanut ja rikkoi lakia paljon enemmän.

Jos molemmat olisivat havainneet toisensa ja pysähtyneet ennen törmäystä niin puimurikuskin vastuulla olisi ollut antaa tietä autolle koska hän tukki tien. Eli purkaa puimuria vaikka tiellä oltiinkin.

Ei kaksisuuntaista tietää saa tukkia noin vain.

Ei niin ja sitä tässä ajan takaa. Puimurikuski olisi voinut käyttää sen 12 minuuttia tehdäkseen puimurin sallitun kokoiseksi. Olettiko puimurikuski että yleisellä tiellä ei ole liikennettä kun hän köröttelee puimuria 20 km/t kolmensadan metrin verran? Se olettamus tuli kalliiksi vaikka toki nuori kuski oli huolimaton. Vai näkikö nuori kuski puimurin mutta ei sen teräosaa joka sulki tien auringonhäikäisyn vuoksi? Vai ajatteliko hän ETTEI VAIN VOI kaksisuuntaisella tiellä tulla vastaan ajoneuvoa joka sulkee oman ajokaistan?

Eiköhän maajussi täysin loogisesti ajatellut, että jos joku tulee vastaan, niin kyllä se näkee puimurin jo kaukaa ja täten tajuaa myös ajaa autoaan sen mukaisesti.

Ja varmasti tämäkin poikakin olisi ajanut, jos vaan olisi katsonut tielle eikä johonkin muualle.

Jos maajussi loogisesti ajatteli että jos joku tulee vastaan niin kyllä se näkee puimurin mutta missä olis hänen logiikkansa koska hän oli vastuussa tien tukkimisesta jolla vastaantulojoilla oli oikeus jatkaa matkaa keskeytyksettä. Olisiko hän peruuttanut puimurin 20 km/t tuntinopeudella ja minne? Olisiko hän ajanut puimurin ojaan? Mitä jos häntä vastaan olsi tullut hälytysajoneuvo, joka ambulanssi tai paloauto ja hän olisi estänyt hälytysajoneuvon matkan jatkamisen?

Eiköhän se hälytysajoneuvo hoksaisi ajaa 20 m aikaisemmin ollevalle peltotien liittymälle ja odottaisi siinä noin minuutin, niin ne joutuvat tekemään ihan tavallisilla kyläteillä, joiden laitaan on pysäköity lintubongareiden autoja.

Hälytysavoneuvojen tehtävä ei ole väistellä tieliikennelakia rikkovia puimurikuskeja. Varmaan olisivat soittaneet poliisit paikalle.

Jep, ne kuskit ei ajakaan pää hansikaslokerossa.

Oliko puimurikuskilla sitten pää hanskalokerossa kun se ei ensinnäkin huomannut ylileveää leikkuuteräänsä siinä nenänsä edessä ja toisaalta vastaantulevaa liikennettä vaikka tiesi että puimurinsa tukkii aivan koko tien molemmat kaistat?

Ei, vain tunarilla jonnella oli.

Olisi hengissä jossei olisi ollut pää hanskalokerossa.

Ei siitä mahtunut ohi miltään puolelta joten mihis väistät. Lisäksi jos ammattikuski puimurissa ei huomannut ylileveää teräänsä, sitä että se tukkii koko tien eikä vastaantulevaa liikennettäkään vaikka oli jopa myötäaurinko niin miksi kaikki vastuu asiasta koitetaan laittaa tämän teinin niskaan?

Puimurinkuljettaja vaaransi liikennettä ja sai siitä rangaistuksen. Hän ei kuitenkaan voinut tietää, että joku kaahaa kahdeksaakyppiä vastaan eikä näe koko tien tukkivaa isoa konetta 300 m päästä.. Kohta, johon auto törmäsi oli puimurin kaistalla eli törmäys olisi tapahtunut vaikka pöytää ei olisi ollutkaan. Yksi seikka oli se, ettei paikalla ollut ollenkaan auton jarrutusjälkiä, mitä olisi ollut mitään käki kuski olisi edes yrittänyt pysähtyä.

Leikuupöytä teki törmäyksestä vaarallisemman kuin se olisi ollut ilman leikkuupöytää. Leikkuupöytä oli laittomasti puimurin etuosassa. Miksi muuten laki määrää että leikkuupöytää täytyy kuljettaa puimurin takaosassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puimurikuski oli laiska eikä jaksanut irroittaa leikkuupöytää ja laittaa kuljetusasentoon. Onnettomuustutkinta kellotti, että aikaa olisi mennyt 12 minuuttia irroittaa terä ja laittaa puimurin taakse hinattavaksi kuten kuuluu.

Joo mutta jos auton kuski ajaa puimurin keulaan niin ei tuosta olisi ollut tämän onnettomuuden kannalta mitään merkitystä.

Puimurin keula on tylppä mutta puimurin keula leikkuupöydän kanssa on terävä, eikö sillä ole mitään merkitystä. Oletko yrittänyt leikata leipää leikkuuveitsen varrella terän sijaan?

Lopputulos olisi jokseenkin sama. Puimurin massa on niin paljon suurempi ja rakennetta ei ole suunniteltu joustamaan ilman leikkuupöytääkään. Oletko nähnyt miten autolle käy kun se törmää kiinteään esteeseen.

Jos auto törmää kiinteään esteeseen niin ensiksi murskaantuu auton etuosa jossa ei ole ihmisiä. Myös turvatyynyt laukeavat suojaamaan kuljettajaa. Tässä tapauksessa auton etuosa säilyi lähes vaurioitumatta, vain auton konepelti aukesi. Mutta auton matkustamo vaurioitui pahasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puimurikuski oli laiska eikä jaksanut irroittaa leikkuupöytää ja laittaa kuljetusasentoon. Onnettomuustutkinta kellotti, että aikaa olisi mennyt 12 minuuttia irroittaa terä ja laittaa puimurin taakse hinattavaksi kuten kuuluu.

Minuutin siirtoajoa varten?

Et voi vaarantaa muiden henkeä vain siksi ettet jaksa tehdä jotain parin minuutin ekstrahommaa. 

Jännä juttu että kaikki eivät tajua ettei sillä ole mitään väliä kestääkö ajo minuutin vai tunnin. Jokainen joka tietää vähän todennäköisyyslaskennasta ymmärtää että jos tarpeeksi kauan toistetaan tapahtumaa jonka (yksittäinen) todennäköisyys on pieni, niin jossain vaiheessa se pienikin todennäköisyys realisoituu.

Sitten tulee näitä keskusteluketjuja joissa selitellään että oli vaan huono tuuri, ei kenenkään syy.

-eri

Toisaalta on ihan loogista olettaa, että vastaantulija näkee koko tien tukkivan työkoneen tulevan vastaan ja pysähtyvän odottamaan sen minuutin, että se kone siirtyy pois tieltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puimurikuski sai tuomionsa, mutta törmänneen pojan perhe ei saanut rahaa. Ei tuossa ole kyse kuin siitä, että haluavat euroja. Kaksi eri oikeusastetta todennut samat asiat eli hyvä näkyväisyys jne. ja puimurikuskille asianmukainen tuomio.

Tuoreessa IS:n jutussa ollaan huumorintajuisia: muistoajossa pääkallopaidassa!

On vielä korkein oikeus.

Nämä kaksi oikeusastetta olisi pitänyt viedä tutustumaan puimureihin ja siihen miltä puimurit näyttävät ilman leikkuupöytää ja leikkuupöydän kanssa. Tuskin kukaan heistä on nähnyt puimuria elämässään.

Miksi luulet, että tilanne rekonstruoitiin ja kuvattiin? Ihan sitä varten, että näkivät tilanteen ja puimurin kokoluokan. Ja silti oikeus antoi kahdesti saman päätöksen, eikö ole merkillistä? Niitä jarrutusjälkiäkin yritettiin etsiä vaikka millä tavalla, mutta ei löytynyt ei.

Tämän kyllä haluaisin nähdä, siis rekonstruution. Siis ihan oikeasti siten että kyseinen automalli törmää 80 km/t tuntivauhdilla puimuriin joka ajaa 20 km/t ensin ilman leikkuupöytää edessä ja sitten leikkuupöydän kanssa. Hiljenen heti jos vauriot ovat samanlaiset kummassakin tapauksessa.

Tieliikenneonnettomuuksissa rekonstruointi on tutkinnassa onnettomuuden tapahtumakulun selvittämistä, ei toisintamista.

Tilanne rekontsruoitiin eli katsottiin samanlaiseen ilta-aikaan kaikki tarpeelliset positiot, ei siinä tarvinnut vastaavalla autolla uudestaan puimuriin osua. Otettiin aikaa siitä, miten pitkään menee, kun irrottaa leikkuupöydän jne. ja tarkistettiin, mistä asti autoilijalla oli mahdollisuus nändä puimuri, miten kääntyminen puimurilla tielle onnistui, missä olisi pitänyt olla jarrutusjälkiä vaan ei ollut ... Ja koko homma kuvattiin, siellä on otoksia vastaavalla korkeudella olevasta henkilöautosta ja otoksia puimurin hytistä ja laskettu mahdollisuuksia ennakoida.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi puolustelette puimurin kuskia ja syytätte onnettomuudesta nuorta? Miksi tuo ylileveä hökötys on ollut ylipäänsä tien päällä, syyksi ei riitä lyhyt matka.

Koska kaikki todisteet viittaa siihen että maajussi ei tehnyt mitään pahaa, ja koko tapahtuman ainoa syyllinen on poika itse.

Miksi te nuorta puolustelevat tunteilette, vaan senkö takia että se oli niin nuori?

Oikeuden mukaan puimurin olisi saanut kapeammaksi jos maajussi olisi käyttänyt 12 minuuttia lisää aikaa. Noin leveällä ei saa tiellä ajaa ilman tien sulkemista. Nuori rikkoi lakia vain vähän, kun ei pysähtynyt heti kun häikäisi, mutta maajussi laiskuuttaan meni tielle, vaikka ei olisi tuossa muodossa saanut ja rikkoi lakia paljon enemmän.

Jos molemmat olisivat havainneet toisensa ja pysähtyneet ennen törmäystä niin puimurikuskin vastuulla olisi ollut antaa tietä autolle koska hän tukki tien. Eli purkaa puimuria vaikka tiellä oltiinkin.

Ei kaksisuuntaista tietää saa tukkia noin vain.

Ei niin ja sitä tässä ajan takaa. Puimurikuski olisi voinut käyttää sen 12 minuuttia tehdäkseen puimurin sallitun kokoiseksi. Olettiko puimurikuski että yleisellä tiellä ei ole liikennettä kun hän köröttelee puimuria 20 km/t kolmensadan metrin verran? Se olettamus tuli kalliiksi vaikka toki nuori kuski oli huolimaton. Vai näkikö nuori kuski puimurin mutta ei sen teräosaa joka sulki tien auringonhäikäisyn vuoksi? Vai ajatteliko hän ETTEI VAIN VOI kaksisuuntaisella tiellä tulla vastaan ajoneuvoa joka sulkee oman ajokaistan?

Eiköhän maajussi täysin loogisesti ajatellut, että jos joku tulee vastaan, niin kyllä se näkee puimurin jo kaukaa ja täten tajuaa myös ajaa autoaan sen mukaisesti.

Ja varmasti tämäkin poikakin olisi ajanut, jos vaan olisi katsonut tielle eikä johonkin muualle.

Ei maajussin ajatus ihan looginen ollut, nimittäin jos joku olisi tullut vastaan (kuten tulikin) ja molempien olisi pitänyt pysähtyä, niin puimurikuskin olisi tien tukkineena pitänyt purkaa puimurin leikkuupöytä. Olisi voinut tehdä sen jo etukäteen.

Nii tai sit poika olis voinu odottaa että maajussi on pääsy tieltä pois ja jatkaa sitten matkaansa koko puimurin unohtaen.

Ei tuommoisen matkan takia ole järkevää alkaa purkaa konetta, ei silloinkaan kun on mahdollisuus että joku just kortin saanu jonne tulee ja vetää jarruttamatta suoraan päin.

Missä poika olisi odottanut että maajussi pääsee pois tieltä, maajussihan tukki tien? Olisiko pojan pitänyt peruuttaa takaisin kotipihaan?

Katso kuva tämän päivän jutussa ja huomaa, että siinä on monta tilaisuutta ennen kotipihaankin ajaa sivuun.

Ai ennakoida että nyt on puimureita liikkeellä koska on syksy?

Näin keväällä pitää ennakoida se, että keskelle tietä on pysähtynyt lintubongati kaukoputkineen ja syksyllä pitää ennakoida, että tiellä voi olla puimuri ja maalla pitää ylipäätään muistaa, että täällä voi olla liikenteessä traktoreita tai moottoripyöräilijäletka tai kilpapyöräilijöitä harjoittelemassa koko tien leveydeltä jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puimurikuski oli laiska eikä jaksanut irroittaa leikkuupöytää ja laittaa kuljetusasentoon. Onnettomuustutkinta kellotti, että aikaa olisi mennyt 12 minuuttia irroittaa terä ja laittaa puimurin taakse hinattavaksi kuten kuuluu.

Joo mutta jos auton kuski ajaa puimurin keulaan niin ei tuosta olisi ollut tämän onnettomuuden kannalta mitään merkitystä.

Puimurin keula on tylppä mutta puimurin keula leikkuupöydän kanssa on terävä, eikö sillä ole mitään merkitystä. Oletko yrittänyt leikata leipää leikkuuveitsen varrella terän sijaan?

Lopputulos olisi jokseenkin sama. Puimurin massa on niin paljon suurempi ja rakennetta ei ole suunniteltu joustamaan ilman leikkuupöytääkään. Oletko nähnyt miten autolle käy kun se törmää kiinteään esteeseen.

Jos auto törmää kiinteään esteeseen niin ensiksi murskaantuu auton etuosa jossa ei ole ihmisiä. Myös turvatyynyt laukeavat suojaamaan kuljettajaa. Tässä tapauksessa auton etuosa säilyi lähes vaurioitumatta, vain auton konepelti aukesi. Mutta auton matkustamo vaurioitui pahasti.

Auton etuosa säilyi vaurioitumana ,koska se ei osunut kiinteään esteeseen ja vauhti hidastui leikkuupöytään. Se mitä vaurioita auton keulalle ja kuljettajalle olisi tullut törmäyksestä pelkkään puimurin ilman leikkupöytää riippuu tietenkin vauhdista, jolla törmäys tapahtui. Kaikista autojen turvatakenteista huolimatta nykyisinkin ihmisiä kuolee törmäyksessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaksi oikeusastetta on tuomionsa antanut, on selvitetty metrimäärät, auringon vaikutus, katsottu auton puuttuvat jarrutusjäljet jne. Puimurikuski sai tuomion lakien mukaisesti, kyllä, hän vaaransi liikennettä.

Ainoa, mitä ei saatu, on raha autokuskin perheelle ja siitähän tässä nyt taistellaan, että kuka maksaa ja maksaako tarpeeksi. Muuten tämä on kuin mikä tahansa monen surkean sattumuksen sarja, joita vuosittain tapahtuu pitkin maata. Tässä haetaan maksajaa, ei enää oikeutta.

En todellakaan usko että pojan perhe on ensisijaisesti kiinnostunut rahastamaan poikansa hengellä.  Kyllä he varmaan ymmärtävät että poika toimi huolimattomasta ja vaaransi liikennettä. Mutta ymmärrän hyvin että heillä on jäänyt paljon jossiteltavaa koska myös puimurikuski rikkoi tieliikennelakia tavalla joka saattoi aiheuttaa heidän poikansa kuoleman, ei pojan huolimattomuus.

Kaksi oikeusastetta antaa samanlaisen päätöksen eli mitä jossittelua vielä on? Lisäksi tuossa uusimmassakin jutussa penätään rahaa eli maksajaa tässä haetaan. Viime vuonna liikenteessä kuoli tusinan verran samanikäisiä, ei heidän vanhempansa lehdissä kirjoittele, että väärä tuomio, nyt meille ei maksakaan kukaan.

Lisäksi on surullista, että kavereiden elämä jatkuu, mutta tuossa perheessä käperrytään yhden hetken ympärille. Muutama vuosi ja kavereilla on paljon muutakin, perhe seisoo yksinään tienvieressä eikä osaa mennä eteenpäin.

Vanhemmat halusivat oikeutta ja se maksaa. Oikeudenkäyntikulut ovat pilvissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puimurikuski oli laiska eikä jaksanut irroittaa leikkuupöytää ja laittaa kuljetusasentoon. Onnettomuustutkinta kellotti, että aikaa olisi mennyt 12 minuuttia irroittaa terä ja laittaa puimurin taakse hinattavaksi kuten kuuluu.

Joo mutta jos auton kuski ajaa puimurin keulaan niin ei tuosta olisi ollut tämän onnettomuuden kannalta mitään merkitystä.

Puimurin keula on tylppä mutta puimurin keula leikkuupöydän kanssa on terävä, eikö sillä ole mitään merkitystä. Oletko yrittänyt leikata leipää leikkuuveitsen varrella terän sijaan?

Lopputulos olisi jokseenkin sama. Puimurin massa on niin paljon suurempi ja rakennetta ei ole suunniteltu joustamaan ilman leikkuupöytääkään. Oletko nähnyt miten autolle käy kun se törmää kiinteään esteeseen.

Jos auto törmää kiinteään esteeseen niin ensiksi murskaantuu auton etuosa jossa ei ole ihmisiä. Myös turvatyynyt laukeavat suojaamaan kuljettajaa. Tässä tapauksessa auton etuosa säilyi lähes vaurioitumatta, vain auton konepelti aukesi. Mutta auton matkustamo vaurioitui pahasti.

Auton etuosa säilyi vaurioitumana ,koska se ei osunut kiinteään esteeseen ja vauhti hidastui leikkuupöytään. Se mitä vaurioita auton keulalle ja kuljettajalle olisi tullut törmäyksestä pelkkään puimurin ilman leikkupöytää riippuu tietenkin vauhdista, jolla törmäys tapahtui. Kaikista autojen turvatakenteista huolimatta nykyisinkin ihmisiä kuolee törmäyksessä.

Leikuupöytä oli nyt se giljotiini.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi puolustelette puimurin kuskia ja syytätte onnettomuudesta nuorta? Miksi tuo ylileveä hökötys on ollut ylipäänsä tien päällä, syyksi ei riitä lyhyt matka.

Koska kaikki todisteet viittaa siihen että maajussi ei tehnyt mitään pahaa, ja koko tapahtuman ainoa syyllinen on poika itse.

Miksi te nuorta puolustelevat tunteilette, vaan senkö takia että se oli niin nuori?

Oikeuden mukaan puimurin olisi saanut kapeammaksi jos maajussi olisi käyttänyt 12 minuuttia lisää aikaa. Noin leveällä ei saa tiellä ajaa ilman tien sulkemista. Nuori rikkoi lakia vain vähän, kun ei pysähtynyt heti kun häikäisi, mutta maajussi laiskuuttaan meni tielle, vaikka ei olisi tuossa muodossa saanut ja rikkoi lakia paljon enemmän.

Jos molemmat olisivat havainneet toisensa ja pysähtyneet ennen törmäystä niin puimurikuskin vastuulla olisi ollut antaa tietä autolle koska hän tukki tien. Eli purkaa puimuria vaikka tiellä oltiinkin.

Ei kaksisuuntaista tietää saa tukkia noin vain.

Ei niin ja sitä tässä ajan takaa. Puimurikuski olisi voinut käyttää sen 12 minuuttia tehdäkseen puimurin sallitun kokoiseksi. Olettiko puimurikuski että yleisellä tiellä ei ole liikennettä kun hän köröttelee puimuria 20 km/t kolmensadan metrin verran? Se olettamus tuli kalliiksi vaikka toki nuori kuski oli huolimaton. Vai näkikö nuori kuski puimurin mutta ei sen teräosaa joka sulki tien auringonhäikäisyn vuoksi? Vai ajatteliko hän ETTEI VAIN VOI kaksisuuntaisella tiellä tulla vastaan ajoneuvoa joka sulkee oman ajokaistan?

Eiköhän maajussi täysin loogisesti ajatellut, että jos joku tulee vastaan, niin kyllä se näkee puimurin jo kaukaa ja täten tajuaa myös ajaa autoaan sen mukaisesti.

Ja varmasti tämäkin poikakin olisi ajanut, jos vaan olisi katsonut tielle eikä johonkin muualle.

Jos maajussi loogisesti ajatteli että jos joku tulee vastaan niin kyllä se näkee puimurin mutta missä olis hänen logiikkansa koska hän oli vastuussa tien tukkimisesta jolla vastaantulojoilla oli oikeus jatkaa matkaa keskeytyksettä. Olisiko hän peruuttanut puimurin 20 km/t tuntinopeudella ja minne? Olisiko hän ajanut puimurin ojaan? Mitä jos häntä vastaan olsi tullut hälytysajoneuvo, joka ambulanssi tai paloauto ja hän olisi estänyt hälytysajoneuvon matkan jatkamisen?

Eiköhän se hälytysajoneuvo hoksaisi ajaa 20 m aikaisemmin ollevalle peltotien liittymälle ja odottaisi siinä noin minuutin, niin ne joutuvat tekemään ihan tavallisilla kyläteillä, joiden laitaan on pysäköity lintubongareiden autoja.

Hälytysavoneuvojen tehtävä ei ole väistellä tieliikennelakia rikkovia puimurikuskeja. Varmaan olisivat soittaneet poliisit paikalle.

Jep, ne kuskit ei ajakaan pää hansikaslokerossa.

Oliko puimurikuskilla sitten pää hanskalokerossa kun se ei ensinnäkin huomannut ylileveää leikkuuteräänsä siinä nenänsä edessä ja toisaalta vastaantulevaa liikennettä vaikka tiesi että puimurinsa tukkii aivan koko tien molemmat kaistat?

Ei, vain tunarilla jonnella oli.

Olisi hengissä jossei olisi ollut pää hanskalokerossa.

Ei siitä mahtunut ohi miltään puolelta joten mihis väistät. Lisäksi jos ammattikuski puimurissa ei huomannut ylileveää teräänsä, sitä että se tukkii koko tien eikä vastaantulevaa liikennettäkään vaikka oli jopa myötäaurinko niin miksi kaikki vastuu asiasta koitetaan laittaa tämän teinin niskaan?

Puimurinkuljettaja vaaransi liikennettä ja sai siitä rangaistuksen. Hän ei kuitenkaan voinut tietää, että joku kaahaa kahdeksaakyppiä vastaan eikä näe koko tien tukkivaa isoa konetta 300 m päästä.. Kohta, johon auto törmäsi oli puimurin kaistalla eli törmäys olisi tapahtunut vaikka pöytää ei olisi ollutkaan. Yksi seikka oli se, ettei paikalla ollut ollenkaan auton jarrutusjälkiä, mitä olisi ollut mitään käki kuski olisi edes yrittänyt pysähtyä.

Leikuupöytä teki törmäyksestä vaarallisemman kuin se olisi ollut ilman leikkuupöytää. Leikkuupöytä oli laittomasti puimurin etuosassa. Miksi muuten laki määrää että leikkuupöytää täytyy kuljettaa puimurin takaosassa?

Laki ei määrää yhtään mitään leikkupöydistä. Sen saa vaikka jättää pellolle halutessaan. Laki määrää sen ettei työkone voi olla 4,25 m leveämpi. Esim. Meidän puimurissa on tämän levyinen pöytä ja sillä saa ajaa laillisesti tiellä. Vaikka puimurin pöytä olisi ollut sen 4,25 tämä poika olisi törmännyt siihen ,koska törmäysjälki osui puimurin kaistalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi puolustelette puimurin kuskia ja syytätte onnettomuudesta nuorta? Miksi tuo ylileveä hökötys on ollut ylipäänsä tien päällä, syyksi ei riitä lyhyt matka.

Koska kaikki todisteet viittaa siihen että maajussi ei tehnyt mitään pahaa, ja koko tapahtuman ainoa syyllinen on poika itse.

Miksi te nuorta puolustelevat tunteilette, vaan senkö takia että se oli niin nuori?

Oikeuden mukaan puimurin olisi saanut kapeammaksi jos maajussi olisi käyttänyt 12 minuuttia lisää aikaa. Noin leveällä ei saa tiellä ajaa ilman tien sulkemista. Nuori rikkoi lakia vain vähän, kun ei pysähtynyt heti kun häikäisi, mutta maajussi laiskuuttaan meni tielle, vaikka ei olisi tuossa muodossa saanut ja rikkoi lakia paljon enemmän.

Jos molemmat olisivat havainneet toisensa ja pysähtyneet ennen törmäystä niin puimurikuskin vastuulla olisi ollut antaa tietä autolle koska hän tukki tien. Eli purkaa puimuria vaikka tiellä oltiinkin.

Ei kaksisuuntaista tietää saa tukkia noin vain.

Ei niin ja sitä tässä ajan takaa. Puimurikuski olisi voinut käyttää sen 12 minuuttia tehdäkseen puimurin sallitun kokoiseksi. Olettiko puimurikuski että yleisellä tiellä ei ole liikennettä kun hän köröttelee puimuria 20 km/t kolmensadan metrin verran? Se olettamus tuli kalliiksi vaikka toki nuori kuski oli huolimaton. Vai näkikö nuori kuski puimurin mutta ei sen teräosaa joka sulki tien auringonhäikäisyn vuoksi? Vai ajatteliko hän ETTEI VAIN VOI kaksisuuntaisella tiellä tulla vastaan ajoneuvoa joka sulkee oman ajokaistan?

Eiköhän maajussi täysin loogisesti ajatellut, että jos joku tulee vastaan, niin kyllä se näkee puimurin jo kaukaa ja täten tajuaa myös ajaa autoaan sen mukaisesti.

Ja varmasti tämäkin poikakin olisi ajanut, jos vaan olisi katsonut tielle eikä johonkin muualle.

Ei maajussin ajatus ihan looginen ollut, nimittäin jos joku olisi tullut vastaan (kuten tulikin) ja molempien olisi pitänyt pysähtyä, niin puimurikuskin olisi tien tukkineena pitänyt purkaa puimurin leikkuupöytä. Olisi voinut tehdä sen jo etukäteen.

Nii tai sit poika olis voinu odottaa että maajussi on pääsy tieltä pois ja jatkaa sitten matkaansa koko puimurin unohtaen.

Ei tuommoisen matkan takia ole järkevää alkaa purkaa konetta, ei silloinkaan kun on mahdollisuus että joku just kortin saanu jonne tulee ja vetää jarruttamatta suoraan päin.

Missä poika olisi odottanut että maajussi pääsee pois tieltä, maajussihan tukki tien? Olisiko pojan pitänyt peruuttaa takaisin kotipihaan?

Katso kuva tämän päivän jutussa ja huomaa, että siinä on monta tilaisuutta ennen kotipihaankin ajaa sivuun.

Ai ennakoida että nyt on puimureita liikkeellä koska on syksy?

Näin keväällä pitää ennakoida se, että keskelle tietä on pysähtynyt lintubongati kaukoputkineen ja syksyllä pitää ennakoida, että tiellä voi olla puimuri ja maalla pitää ylipäätään muistaa, että täällä voi olla liikenteessä traktoreita tai moottoripyöräilijäletka tai kilpapyöräilijöitä harjoittelemassa koko tien leveydeltä jne.

Eipä unohdeta niitä sauvakäveleviä mummoköörejäkään, jotka kulkee tiellä rinnakkain vaikka mikä laite tulisi vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaksi oikeusastetta on tuomionsa antanut, on selvitetty metrimäärät, auringon vaikutus, katsottu auton puuttuvat jarrutusjäljet jne. Puimurikuski sai tuomion lakien mukaisesti, kyllä, hän vaaransi liikennettä.

Ainoa, mitä ei saatu, on raha autokuskin perheelle ja siitähän tässä nyt taistellaan, että kuka maksaa ja maksaako tarpeeksi. Muuten tämä on kuin mikä tahansa monen surkean sattumuksen sarja, joita vuosittain tapahtuu pitkin maata. Tässä haetaan maksajaa, ei enää oikeutta.

En todellakaan usko että pojan perhe on ensisijaisesti kiinnostunut rahastamaan poikansa hengellä.  Kyllä he varmaan ymmärtävät että poika toimi huolimattomasta ja vaaransi liikennettä. Mutta ymmärrän hyvin että heillä on jäänyt paljon jossiteltavaa koska myös puimurikuski rikkoi tieliikennelakia tavalla joka saattoi aiheuttaa heidän poikansa kuoleman, ei pojan huolimattomuus.

Kaksi oikeusastetta antaa samanlaisen päätöksen eli mitä jossittelua vielä on? Lisäksi tuossa uusimmassakin jutussa penätään rahaa eli maksajaa tässä haetaan. Viime vuonna liikenteessä kuoli tusinan verran samanikäisiä, ei heidän vanhempansa lehdissä kirjoittele, että väärä tuomio, nyt meille ei maksakaan kukaan.

Lisäksi on surullista, että kavereiden elämä jatkuu, mutta tuossa perheessä käperrytään yhden hetken ympärille. Muutama vuosi ja kavereilla on paljon muutakin, perhe seisoo yksinään tienvieressä eikä osaa mennä eteenpäin.

Vanhemmat halusivat oikeutta ja se maksaa. Oikeudenkäyntikulut ovat pilvissä.

Tuossa vanhempien kulut olisi olleet tasan nolla euroa, koska kyseessä oli syyttäjän ajama syyte. Kuluja tuli siitä, että vanhemmat halusivat varmistaa saavansa rahaa ja ryhtyivät vaatimaan jo ennen tuomion julistamista valtionkonttorilta tms. korvausta. Siihen heillä ei ollut oikeutta, mutta koska tuo vaade oli "ohi" varsinaisen oikeudenkäynnin, niin heistä tuli maksajia.

Jos olisi sattunut niin että autonkuljettaja olisi selvinnyt hengissä niin olisi hänkin ollut lähes varmasti syytteessä, todennäköisesti törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Liikenne on yhteispeliä ja siinä jokaisella on oma vastuunsa. Saattaa itse asiassa olla jopa niin että paikalleen jätetty leikkuupöytä pelasti puimurin kuljettajan hengen. Ilman sitä ei nimittäin juuri mikään ole ottamassa vastaan törmäystä ennen ohjaamoa.