Miksi ylileveillä puimureilla saa ajaa ilman varoitusautoa edessä ja takana. Onnettomuus. Linkki

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puimurikuski oli laiska eikä jaksanut irroittaa leikkuupöytää ja laittaa kuljetusasentoon. Onnettomuustutkinta kellotti, että aikaa olisi mennyt 12 minuuttia irroittaa terä ja laittaa puimurin taakse hinattavaksi kuten kuuluu.

Ihan saman vaaran se olis siinä aiheuttanut.

Ilman leikkuupöytää autokuski olisi ehkä jäänyt henkiin. Nyt lähti pää irti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, ei saakaan ajaa yli 7 metriä leveillä ajoneuvoilla missään maanteillä.

Se on totta.

Mukana oli nyt helvetin paljon huonoa tuuria,  sillä ajomatkahan olisi ollut vain pellolta toiselle ja vain 300 metriä.

Mutta se päättyi onnettomasti.

Tuo nuori ajajakin olisi voinut olla tarkempi ja huolellisempi.

Miksi ei näkynyt mitään jarrutusjälkiä,  vaikka näkyvyys oli monta sataa metriä?

Eikä poika huomannut ollenkaan vastaantulevaa ajoneuvoa?

Ja miksi annetaan ajokortteja alle täysi-ikäisille nuorille?

Aurinko häikäisi, joten ei nähnyt päänsä korkeudelle. Kuinka moni meistä pysähtyy jos näkee tien pinnan mutta ei oman pään korkeudelle?

Jos ei näe vastaantulevaa liikennettä, ei silloin ajeta sokkona, ei varsinkaan kahdeksaakymppiä. 

Kuinka moni olettaa vastaantulijan olevan laittoman leveä ja pysähtyy? Tottakai niin pitäisi tehdä, mutta tässä tilanteessa se on vain jälkiviisautta ja syy on lähinnä puimurin kuljettajan eikä 17-vuotiaan.

Tuomiohan perustui juuri siihen, että onnettomuus olisi tapahtunut, vaikka pöytä olisi ollut käännettynä. Eli vaikka puimuri ei olisikaan ollut laittoman leveä. 

Ei nämä teinipojat pärjää aina liikenteessä, siinä pitää pystyä ottamaan monta seikkaa huomioon. Kamala tapaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puimurikuski oli laiska eikä jaksanut irroittaa leikkuupöytää ja laittaa kuljetusasentoon. Onnettomuustutkinta kellotti, että aikaa olisi mennyt 12 minuuttia irroittaa terä ja laittaa puimurin taakse hinattavaksi kuten kuuluu.

Ihan saman vaaran se olis siinä aiheuttanut.

Ei olisi, koska silloin puimuri olisi kapeampi, eikä olisi vastaantulijoiden kaistalla.

Mutta se olisi irroitettu tiellä, ei pellolla.

Tielle ei tuollaisella ole mitään asiaa, joten jossain muualla pitää irrottaa jos kunnioittaa tieliikennelakia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, ei saakaan ajaa yli 7 metriä leveillä ajoneuvoilla missään maanteillä.

Se on totta.

Mukana oli nyt helvetin paljon huonoa tuuria,  sillä ajomatkahan olisi ollut vain pellolta toiselle ja vain 300 metriä.

Mutta se päättyi onnettomasti.

Tuo nuori ajajakin olisi voinut olla tarkempi ja huolellisempi.

Miksi ei näkynyt mitään jarrutusjälkiä,  vaikka näkyvyys oli monta sataa metriä?

Eikä poika huomannut ollenkaan vastaantulevaa ajoneuvoa?

Ja miksi annetaan ajokortteja alle täysi-ikäisille nuorille?

Aurinko häikäisi, joten ei nähnyt päänsä korkeudelle. Kuinka moni meistä pysähtyy jos näkee tien pinnan mutta ei oman pään korkeudelle?

Jos ei näe vastaantulevaa liikennettä, ei silloin ajeta sokkona, ei varsinkaan kahdeksaakymppiä. 

Kuinka moni olettaa vastaantulijan olevan laittoman leveä ja pysähtyy? Tottakai niin pitäisi tehdä, mutta tässä tilanteessa se on vain jälkiviisautta ja syy on lähinnä puimurin kuljettajan eikä 17-vuotiaan.

Laittoman leveän?

Ei noin leveällä ajoneuvolla saa ajaa tiellä ja sen saa kyllä kapeammaksi.

Koska esimerkiksi leikkuupuimuri on maatalouteen käytettävä laite, sitä saa lain mukaan kuljettaa tiellä yli neljä metriä leveänä, jos tielaitteet eivät rajoita ajoneuvolla liikkumista eikä kuljettamisesta aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa.

Ainut mitä olisi pitänyt tehdä, olisi pitänyt irroittaa, mutta silloinkin se olisi ollut siinä tiellä.

Ajatellaan että olis ollutkin ne varotusautot ja kaikki, ja hanskalokeroa räplännyt teini ajaisikin silti suoraan päin ja kuolisi.

Ketä sit juntit syyttäisi, ei kait nyt sentäs ainakaan teiniä joka keskittyi ajamisen sijasta jonkun tavaran tonkimiseen ajon aikana, sehän on ilmeisen viaton?

Rakas ap! Ajolupaa ei lähtökohtaisesti myönnetä sokeille just sen takia, että kuskin on nähtävä eteensä.

Jos ei katso eteensä, jos ei näe eteensä, ei lähde ajamaan eikä varsinkaan ohittamaan.

Terkut sillekin kuskille, joka viime lauantaina ajoi 120 km/h päin kuusenraaskua Tampereen motarilla etelään menevillä kaistoilla Hyvinkään kohdalla. 

Pamauksesta päätellen rikoit autostasi jotain. Toivottavasti oli edes oma.

Olin siinä pientareella hätävilkut päällä koska tarkoitukseni oli poistaa se ajokaistoilla tuulen pyörittämä kuusi.

Vierailija kirjoitti:

Ei noin saa ajaa tiellä. Tuon puimurin olisi voinut helposti säätää tieliikenteeseen niin, että siitä olisi tullut kapeampi. Puimuria ajanut kuitenkin rikkoi lakia ja kävi näin.

Vaikka se puimuri olisi ollut kapeampi, niin onnettomuus olisi tapahtunut, nuori kuski ei tuossa edes yrittänyt väistää!

Vierailija kirjoitti:

Ajatellaan että olis ollutkin ne varotusautot ja kaikki, ja hanskalokeroa räplännyt teini ajaisikin silti suoraan päin ja kuolisi.

Ketä sit juntit syyttäisi, ei kait nyt sentäs ainakaan teiniä joka keskittyi ajamisen sijasta jonkun tavaran tonkimiseen ajon aikana, sehän on ilmeisen viaton?

Mistä sinä tuon hansikkalokeron kaivamisen vedit? Poika oli yksin autossa ja kuoli paikan päällä. Emme me edes voi tietää mitä hän teki.

Autoilijan pitää laittaa varoituskolmio vaikka ei olisi edes keskelle tietä hyytynyt ajoneuvo ja tukkimassa ajoväylää. Oli taas näitä no kyllä mä ehdin tällä lossilla puikahtaa. Olen itse pari kertaa melkein ajanyt päin maatalouskonetta jota olen lähtenyt ohittamaan kun tämä ilman vilkkua yhtäkkiä kääntyy pellolle jonkin ojarummun yli.

Vierailija kirjoitti:

Autoilijan pitää laittaa varoituskolmio vaikka ei olisi edes keskelle tietä hyytynyt ajoneuvo ja tukkimassa ajoväylää. Oli taas näitä no kyllä mä ehdin tällä lossilla puikahtaa. Olen itse pari kertaa melkein ajanyt päin maatalouskonetta jota olen lähtenyt ohittamaan kun tämä ilman vilkkua yhtäkkiä kääntyy pellolle jonkin ojarummun yli.

Tällä oli varoitusvalot ihan asianmukaisesti.

Jos ei katso eteensä, ei voi ketään muuta syyttää kuin itseään. Tiellä voi olla mitä tahansa tahallaan tai vahingossa. Itsehän olen joskus ajanut mäen päälle ja nähnyt siinä heti mäennyppylän takana tukkirekan tiellä poikittain. Jos olisin ajanut kuin järjetön, en olisi pystynyt jarruttamaan ajoissa.

Mutta muistankin tieliikennelaista ne pari tärkeintä kohtaa: yleisen varovaisuusvelvoitteen, joka koskee jokaista tienkäyttäjää ja turvallisen tilannenopeuden määräyksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatellaan että olis ollutkin ne varotusautot ja kaikki, ja hanskalokeroa räplännyt teini ajaisikin silti suoraan päin ja kuolisi.

Ketä sit juntit syyttäisi, ei kait nyt sentäs ainakaan teiniä joka keskittyi ajamisen sijasta jonkun tavaran tonkimiseen ajon aikana, sehän on ilmeisen viaton?

Mistä sinä tuon hansikkalokeron kaivamisen vedit? Poika oli yksin autossa ja kuoli paikan päällä. Emme me edes voi tietää mitä hän teki.

hanskalokero oli auki, verta sisällä ja puimurikuski oli nähnyt teinin katsovan sinnepäin.

Tälläkin palstalla halutaan halpaa ruokaa ja se tarkoittaa sitä, että koneet on isoja ja tehokkaita. Nyt kävi näin ja se on surullista ihan kaikille, mutta maatalouskoneilla on päästävä myös maantielle ja kaikkien tielläliikkujien tulee olla varovaisia.

Muutama vuosi sitten keski-ikäinen mies veti täysillä vilkkua näyttävän ja kääntyvän leikkuupuimurin perään. Hän ei hoksannut, että puimurilla on 4 kääntyvää pyörää eli se käytännössä kääntyy siinä paikallaan, vaikka ei etene kuin muutaman kymmenen senttiä.

Puimuri ajaa _kävelyvauhtia_. Se ei yksinkertaisesti liiku nopeampaa.

Pojalla on ollut satoja metrejä aikaa jarruttaa. Havainnoida vastaantulijoita. Tiellä voi tulla vastaan mitä tahansa. Ei voi olettaa, että tie on esteetön ja ajaa 'silmät ummessa'. Auto pitää saada pysähtymään sillä osuudella, jonka näkee. Autoilun ensimmäisiä perusasioita.

T. Erään 17-vuotiaan kuljettajan äiti ja maanviljelijän vaimo.

Vierailija kirjoitti:

Autoilijan pitää laittaa varoituskolmio vaikka ei olisi edes keskelle tietä hyytynyt ajoneuvo ja tukkimassa ajoväylää. Oli taas näitä no kyllä mä ehdin tällä lossilla puikahtaa. Olen itse pari kertaa melkein ajanyt päin maatalouskonetta jota olen lähtenyt ohittamaan kun tämä ilman vilkkua yhtäkkiä kääntyy pellolle jonkin ojarummun yli.

Aikoinaan oli yksi tukkirekankuljettaja joka ei pikkuteillä vaivautunut laittamaan mitään varoitusmerkkejä vaikka pysähtyi johonkin mutkaan keräämään tukkia. En muista saiko edes sakkoja mutta pari kuolonuhria siitäkin tuli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatellaan että olis ollutkin ne varotusautot ja kaikki, ja hanskalokeroa räplännyt teini ajaisikin silti suoraan päin ja kuolisi.

Ketä sit juntit syyttäisi, ei kait nyt sentäs ainakaan teiniä joka keskittyi ajamisen sijasta jonkun tavaran tonkimiseen ajon aikana, sehän on ilmeisen viaton?

Mistä sinä tuon hansikkalokeron kaivamisen vedit? Poika oli yksin autossa ja kuoli paikan päällä. Emme me edes voi tietää mitä hän teki.

hanskalokero oli auki, verta sisällä ja puimurikuski oli nähnyt teinin katsovan sinnepäin.

Lokeroita voi kaivaa jotain katsomatta sinne ja noilla nopeuksilla ei kyllä näe noin tarkkaan mitä vastaantulija katsoo.

Vierailija kirjoitti:

Autoilijan pitää laittaa varoituskolmio vaikka ei olisi edes keskelle tietä hyytynyt ajoneuvo ja tukkimassa ajoväylää. Oli taas näitä no kyllä mä ehdin tällä lossilla puikahtaa. Olen itse pari kertaa melkein ajanyt päin maatalouskonetta jota olen lähtenyt ohittamaan kun tämä ilman vilkkua yhtäkkiä kääntyy pellolle jonkin ojarummun yli.

Todennäköisesti vilkku on kyllä vilkkunut, sinä et vain ole osannut sitä katsoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Autoilijan pitää laittaa varoituskolmio vaikka ei olisi edes keskelle tietä hyytynyt ajoneuvo ja tukkimassa ajoväylää. Oli taas näitä no kyllä mä ehdin tällä lossilla puikahtaa. Olen itse pari kertaa melkein ajanyt päin maatalouskonetta jota olen lähtenyt ohittamaan kun tämä ilman vilkkua yhtäkkiä kääntyy pellolle jonkin ojarummun yli.

Aikoinaan oli yksi tukkirekankuljettaja joka ei pikkuteillä vaivautunut laittamaan mitään varoitusmerkkejä vaikka pysähtyi johonkin mutkaan keräämään tukkia. En muista saiko edes sakkoja mutta pari kuolonuhria siitäkin tuli.

Tuo on pelkkää darwinismia jos ei tukkirekkaa näe.

Kyllä tässä syy on vain ja ainoastaan puimurin kuskissa.

Kuollut poika ei ole enää kertomassa räpläsikö hän ajon aikana hanskalokeroa vai ei, tämähän perustuu puimurikuskin väitteeseen. Oikeudessa kuskilla tuntui olevan tärkeää vierittää syy pojan kontolle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Autoilijan pitää laittaa varoituskolmio vaikka ei olisi edes keskelle tietä hyytynyt ajoneuvo ja tukkimassa ajoväylää. Oli taas näitä no kyllä mä ehdin tällä lossilla puikahtaa. Olen itse pari kertaa melkein ajanyt päin maatalouskonetta jota olen lähtenyt ohittamaan kun tämä ilman vilkkua yhtäkkiä kääntyy pellolle jonkin ojarummun yli.

Tällä oli varoitusvalot ihan asianmukaisesti.

Nekään ei paljon auta kun aurinko paistaa silmiiin. Toisaalta kertoo myös että alle 18 vuotiaalle ei pitäisi antaa ajo-oikeutta, näitä on nykyään lehdissä ihan jatkuvasti. Miksi antaa kortti 17 vuotiaalle kun se sen kuitenkin kohta menettää jollei mene henkikin?