Natosta ei saa olla eri mieltä

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän hyvin, että monelle on tärkeää päästä ilmaisemaan mielipiteensä erilaisista asioista. Se onko mielipiteen ilmaisulla mitään merkitystä riippuu pitkälti siitä missä asiayhteydessä ja miten sen tekee. Mielipiteen voi esimerkiksi ilmaista äänestämällä vaaleissa, jolloin annetulla äänellä on merkitystä tai sen voi ilmaista keskustelupalstalla, jolloin sillä ei ole mitään merkitystä.

Älä lässytä. Et sinä päätä muiden puolesta, kenen sanalla on merkitystä (paitsi jos olet lobbari jolla moderointioikeus).

Ei minulla ole varsinaisesti ollut mielipiteitä, olen vain halunnut tutustua aiheeseen (NATO:oon) ja jakaa lähteitä, jotka näkemyksiä tarjoavat; niiden pohjalta voisi vaihtaa ajatuksia - JOS SE OLISI SALLITTUA. 

"unohdetaan vain että ne edustajat olivat aivan päinvastaisella kannalla ennen vaaleja niinkuin vaikka natokysymyksessä"

Mitä sillä on väliä mitä joku ajatteli ennen vaaleja? Turvallisuustilanne on muuttunut niin paljon että asiaa on jokaisen arvioitava nyt uudelleen, eikä aiemmat mielipiteet enää paina.

Miksi tyhmältä kansalta pitäisi kysyä? Ei moni osaa ottaa kantaa asiaan tiedon pohjalta ja natosta on paljon virheellisiä luuloja ihmisillä. Parempi että jotkut muut ja asiantuntevammat ratkaisevat näin isot kysymykset.

Vierailija kirjoitti:

Ensin oltiin rähmällään Venäjän suuntaan, nyt kohti USAa. Itsenäisiä emme osaa olla. Meillä on nyt jo parhaiten varustettu armeija Euroopassa ja yleinen asevelvollisuus. Mutta mitä tekee Suomi? Liittyy Natoon Usan käskyläiseksi. Ei ole olemassa mitään erillisiä Naton joukkoja. Natolla on toki ydinase pelote. Ydinaseet ovat turhakkeita, koska kummallakin suurvallalla on moninkertainen määrä tuhotakseen koko maailman.

Nyt ollaan nähty millainen arvo on sillä, että ammukset eivät missään tilanteessa lopu. Emme itse valmista panssarintorjuntaohjuksia, joten on hyvä varmistaa että niitä on saatavilla. Samoin ilmavoimien tukea, paljon helpompaa pitää huolta siitä että omassa ilmatilassa ei lennä punatähtisiä koneita kun on muidenkin maiden koneita turvana. 

Natosta on tämä hyöty, en tiedä miten esimerkiksi Viro nyt on Usan käskyläinen sen paremmin kuin Puolakaan. Tai Saksa, tai Espanja... Mitä tämä Usan käskyläisyys sinusta tarkoittaa käytännössä? Miten se ilmenee? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on edelleen vapaa maa.

Naapurissamme EI saa olla erimieltä.

Vapaa mistä?

Vapaa r*ssän ikeestä.

No nuoriso päättää myös lastensa tulevaisuudesta tänään joten ....ei kukaan halunnut mitään Stalinia eikä ketään sortamaan ihmisiä tai ryöstämään rahoja taloja pyytämättä tulivat.Toivotaan että silti saamme toimivan terveydenhuollon jokaisen oikeudeksi omilla verorahoillamme ja vapauden liikkua harrastaa ja opiskella ilman pelkoa.Istuttakaa nyt niitä omenapuita tuleville lapsille.

Vierailija kirjoitti:

Äitienpäivän aikoihin NATO-kriittiset kommentoijat on bannattu, jopa päiviksi.

Samaan aikaan valheellisen kuvan luominen Suomen tilanteesta on jatkunut.

Ellei bannia ole, "väärät mielipiteet" poistetaan vaivihkaa; taktiikka vaihtelee.

Kokonaisuudessaan tilanne on se, että aggressiivinen NATO-kampanja jyrää kansalaisten mahdollisuuden monipuoliseen keskusteluun. 

NATO-kriittisyys ei ole sallittua internetissä. Kävin kerran toisella suurella keskustelupalstalla ja siellä oli sama lobbaus meneillään, kuin täällä on jatkuvasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän hyvin, että monelle on tärkeää päästä ilmaisemaan mielipiteensä erilaisista asioista. Se onko mielipiteen ilmaisulla mitään merkitystä riippuu pitkälti siitä missä asiayhteydessä ja miten sen tekee. Mielipiteen voi esimerkiksi ilmaista äänestämällä vaaleissa, jolloin annetulla äänellä on merkitystä tai sen voi ilmaista keskustelupalstalla, jolloin sillä ei ole mitään merkitystä.

Älä lässytä. Et sinä päätä muiden puolesta, kenen sanalla on merkitystä (paitsi jos olet lobbari jolla moderointioikeus).

Ei minulla ole varsinaisesti ollut mielipiteitä, olen vain halunnut tutustua aiheeseen (NATO:oon) ja jakaa lähteitä, jotka näkemyksiä tarjoavat; niiden pohjalta voisi vaihtaa ajatuksia - JOS SE OLISI SALLITTUA. 

Onhan näkemysten jakaminen sallittua, älä väitä muuta. 

Mutta et tietenkään voi tarjota mitään yksipuolisia lähteitä palstalla, ole kriittinen niiden lähteidesi kanssa. Esimerkiksi venäjältä tuleva tieto on tällä hetkellä hyvin epäluotettavaa, miten voit luottaa maahan joka yrittää kaikin keinoin estää esimerkiksi Instagramin käytön omilta kansalaisiltaan? Mitäs pahaa siinä on että sielläkin ihmiset saavat tietoa länsimaisista lähteistä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensin oltiin rähmällään Venäjän suuntaan, nyt kohti USAa. Itsenäisiä emme osaa olla. Meillä on nyt jo parhaiten varustettu armeija Euroopassa ja yleinen asevelvollisuus. Mutta mitä tekee Suomi? Liittyy Natoon Usan käskyläiseksi. Ei ole olemassa mitään erillisiä Naton joukkoja. Natolla on toki ydinase pelote. Ydinaseet ovat turhakkeita, koska kummallakin suurvallalla on moninkertainen määrä tuhotakseen koko maailman.

Nyt ollaan nähty millainen arvo on sillä, että ammukset eivät missään tilanteessa lopu. Emme itse valmista panssarintorjuntaohjuksia, joten on hyvä varmistaa että niitä on saatavilla. Samoin ilmavoimien tukea, paljon helpompaa pitää huolta siitä että omassa ilmatilassa ei lennä punatähtisiä koneita kun on muidenkin maiden koneita turvana. 

Natosta on tämä hyöty, en tiedä miten esimerkiksi Viro nyt on Usan käskyläinen sen paremmin kuin Puolakaan. Tai Saksa, tai Espanja... Mitä tämä Usan käskyläisyys sinusta tarkoittaa käytännössä? Miten se ilmenee? 

Hän varmaan viitannee puolustusliittoon kuuluvien maiden keskinäiseen solidaarisuuteen auttaa toisiaan hädässä. Jos haluaa saada apua itse niin silloin pitää olla valmis tarjoamaan sitä itse, sama pätee myös muille elämänalueille. Jos töissä et auta ketään niin aika turha mennä pyytämään apua muilta yms.

Ukrainassa on ollut pahuutta myös Turkissa.Ihmisen viha ja ahneus näkyy ryöstönä.Joukkoraiskaajat myös samaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on edelleen vapaa maa.

Naapurissamme EI saa olla erimieltä.

Vapaa mistä?

Vapaa r*ssän ikeestä.

He ovat venäläisiä, eivät r... Venäjä ei ole aiheuttanut Suomelle uhkaa vuosikymmeniin, sen sijaan lobbarit ovat. Suomi ei ole vapaa lobbarien ikeestä ja se on vaarallista, koska lobbarit ajavat ylikansallista liittoutumista ja se taas on uhka maailmanrauhalle.

Sillä vihauskonnolla kirjoitti:

Ukrainassa on ollut pahuutta myös Turkissa.Ihmisen viha ja ahneus näkyy ryöstönä.Joukkoraiskaajat myös samaa.

Oliko tämä yritys perustella se, miksi Suomessa vapaa keskustelu aggressiivisesti estetään?

Venäläiset myös turkkilaiset itse ovat käyneet asekauppaa muistakaa tämä. Turkki ei kuulu Kyprokselle ja se myy aseita Venäjälle. Venäjä on myös varastanut aseita Ukrainassa.Että millä aseella joku on ammuttu ei olekaan totta sitten kuka syyllinen kun varastetuilla aseilla ammutaan saadaan näyttämään toinen syylliseltä.Turkin myymät aseet on osoitettu Venäjällä meitä vastaan.

M32 kirjoitti:

Parilta tuhannelta ihmiseltä on kysynyt milloin kenenkin ohjaama taho ja näin on saatu pommin varma galluppi jonka mukaan yli 70% haluaa natoon.

Kansanäänestystä ei Suomessa myöskään tarvita vaan vedotaan aina siihen kuinka kansa on päättäjät valinnut, unohdetaan vain että ne edustajat olivat aivan päinvastaisella kannalla ennen vaaleja niinkuin vaikka natokysymyksessä.

Suurin osa suomalaisista oli aivan päinvastaisella kannalla NATO-jäsenyydestä ennen Putinin hallinnon hyökkäystä Ukrainaan. Tilanteet muuttuvat ja niihin tulee reagoida.

Venäjästä ei saa keskustella siitä on kysymys täällä.

jos koet olevasi hyötyllinen nero, niin voit julkisesti kertoa ettet pitä natosta, kuten eräs joka on puolueensa ainut kansanedustaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äitienpäivän aikoihin NATO-kriittiset kommentoijat on bannattu, jopa päiviksi.

Samaan aikaan valheellisen kuvan luominen Suomen tilanteesta on jatkunut.

Ellei bannia ole, "väärät mielipiteet" poistetaan vaivihkaa; taktiikka vaihtelee.

Kokonaisuudessaan tilanne on se, että aggressiivinen NATO-kampanja jyrää kansalaisten mahdollisuuden monipuoliseen keskusteluun. 

NATO-kriittisyys ei ole sallittua internetissä. Kävin kerran toisella suurella keskustelupalstalla ja siellä oli sama lobbaus meneillään, kuin täällä on jatkuvasti.

Höpö höpö. Minäkin voin kirjoittaa tänne, että vastustan NATO-jäsenyyttä, eikä viestiä poisteta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pieneen maahan mahtuu yksi totuus kerrallaan.

Kannatan minäkin Natoa, mutta ei mistään monipuolisesta keskustelusta voi todellakaan puhua...

Saman huomannut. Monipuolista keskustelua kaivataan. En ole mikään ryssätrolli, lähinnä ihmettelen kun suomea viedään natoon pikavauhtia. Marinin mielipide asiasta muuttui myös hyvin nopeasti. Ja neuvoa antavaa kansanäänestys sivuutettu. Onko vaarana että tuleekin väärä tulos?

Kiinnostavaa olisi seurata kunnon depattia asian tiimoilta. Ap

kansan äänestys sivuutettiin sillä että kansa ei ole tarpeeksi asiantuntevaa. uskomatonta! miksi samaa ei voisi käyttää kaikissa muissa asioissa kuten eduskuntavaalit, presidentin vaalit...

Tietysti suomalaisten mielipiteen saaminen [heitä koskevissa suurissa asioissa] on kyseenalaista, mikäli heihin samaan aikaan kohdistetaan aggressiivista kampanjaa tiedon väärentämiseksi.

 

Vierailija kirjoitti:

"unohdetaan vain että ne edustajat olivat aivan päinvastaisella kannalla ennen vaaleja niinkuin vaikka natokysymyksessä"

Mitä sillä on väliä mitä joku ajatteli ennen vaaleja? Turvallisuustilanne on muuttunut niin paljon että asiaa on jokaisen arvioitava nyt uudelleen, eikä aiemmat mielipiteet enää paina.

Miksi tyhmältä kansalta pitäisi kysyä? Ei moni osaa ottaa kantaa asiaan tiedon pohjalta ja natosta on paljon virheellisiä luuloja ihmisillä. Parempi että jotkut muut ja asiantuntevammat ratkaisevat näin isot kysymykset.

Nimenomaan maailma muuttuu joten kansallakin pitäisi tärkeimmissä asioissa olla mahdollisuus äänestää uudelleen.

Jos se kansa on niin tyhmää ettei voi äänestää asioista niin miten se sama kansa on aina juuri vaalien alla niin viisas että voi äänestää päättäjät asioille? Mitä väliä sillä 70% natokannatuksellakaan on jos ollaan niin tyhmiä ettei tiedetä mistään mitään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

NATO-kansalaiskeskustelu on käytännössä mahdotonta koska kansalaisilla

A) Ei ole foorumia missä voisi keskustella

B) Ei ole asiantuntemusta keskustella

Foorumeita on, mutta koska foorumin pitäjillä on vastuu siitä, että keskustelupalstoilla ei rikota lainsäädäntöä niin keskusteluita on moderoitava. Keskusteluun kuuluu se, että kuka tahansa voi esittää mielipiteensä tietää hän asiasta tai ei, mutta se mielipide ei voi olla lainsäädännön vastainen ja luonnollisesti demokratiaan perustuva maa ei voi hyväksyä sitä, että kansalaismielipiteeseen yritetään vaikuttaa järjestelmällisesti vieraan vallan toimesta.

Lobbari päättää, kuka on "vieras valta"? Muistuttaa Trudeaun ideologiaa rekkakuskien protestien suhteen: *jos olet minua vastaan, olet  t e r  r o r i s t i"*

Mutta minkä mielipiteen olet nyt joutunut jättämään sanomatta, tai miten sua on tarkkaan ottaen estetty? 

Perusteluja nyt, keskusteluun kuuluu että tuot esiin omat faktasi ja asiat jotka tukevat omaa kantaasi. Että mikä on mielipiteesi, ja miksi se kannattaisi muiden huomioida? Mihin lähteisiin perustat asiasi? 

Se ei riitä että sanoo toista lobbariksi, se ei tarkoita mitään. Saahan täällä olla venäjän trollejakin, heidät tunnistaa siitä että eivät aidosti keskustele. Yleensä vaan heitetään väitteitä jotka eivät kestä mitään kriittistä tarkastelua, tarkoitus on saada vain tunnereaktio aikaiseksi.

Jos te ette olisi hyökänneet Ukrainaan niin kaikki olisi aika hienosti, tiedätkö? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän hyvin, että monelle on tärkeää päästä ilmaisemaan mielipiteensä erilaisista asioista. Se onko mielipiteen ilmaisulla mitään merkitystä riippuu pitkälti siitä missä asiayhteydessä ja miten sen tekee. Mielipiteen voi esimerkiksi ilmaista äänestämällä vaaleissa, jolloin annetulla äänellä on merkitystä tai sen voi ilmaista keskustelupalstalla, jolloin sillä ei ole mitään merkitystä.

Älä lässytä. Et sinä päätä muiden puolesta, kenen sanalla on merkitystä (paitsi jos olet lobbari jolla moderointioikeus).

Ei minulla ole varsinaisesti ollut mielipiteitä, olen vain halunnut tutustua aiheeseen (NATO:oon) ja jakaa lähteitä, jotka näkemyksiä tarjoavat; niiden pohjalta voisi vaihtaa ajatuksia - JOS SE OLISI SALLITTUA. 

Suoraan sanottuna kukaan ei halua lukea linkkejäsi tai keskustella kanssasi. Mene tekemään jotain hyödyllistä, pese vaikka ikkunat. Teillä on paskaista, koska olet nettiriipuvainen.