Natosta ei saa olla eri mieltä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äitienpäivän aikoihin NATO-kriittiset kommentoijat on bannattu, jopa päiviksi.

Samaan aikaan valheellisen kuvan luominen Suomen tilanteesta on jatkunut.

Ellei bannia ole, "väärät mielipiteet" poistetaan vaivihkaa; taktiikka vaihtelee.

Kokonaisuudessaan tilanne on se, että aggressiivinen NATO-kampanja jyrää kansalaisten mahdollisuuden monipuoliseen keskusteluun. 

NATO-kriittisyys ei ole sallittua internetissä. Kävin kerran toisella suurella keskustelupalstalla ja siellä oli sama lobbaus meneillään, kuin täällä on jatkuvasti.

Höpö höpö. Minäkin voin kirjoittaa tänne, että vastustan NATO-jäsenyyttä, eikä viestiä poisteta.

Heh heh, kyllä mä jo tiedän lobbareiden esitykset.

M32 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"unohdetaan vain että ne edustajat olivat aivan päinvastaisella kannalla ennen vaaleja niinkuin vaikka natokysymyksessä"

Mitä sillä on väliä mitä joku ajatteli ennen vaaleja? Turvallisuustilanne on muuttunut niin paljon että asiaa on jokaisen arvioitava nyt uudelleen, eikä aiemmat mielipiteet enää paina.

Miksi tyhmältä kansalta pitäisi kysyä? Ei moni osaa ottaa kantaa asiaan tiedon pohjalta ja natosta on paljon virheellisiä luuloja ihmisillä. Parempi että jotkut muut ja asiantuntevammat ratkaisevat näin isot kysymykset.

Nimenomaan maailma muuttuu joten kansallakin pitäisi tärkeimmissä asioissa olla mahdollisuus äänestää uudelleen.

Jos se kansa on niin tyhmää ettei voi äänestää asioista niin miten se sama kansa on aina juuri vaalien alla niin viisas että voi äänestää päättäjät asioille? Mitä väliä sillä 70% natokannatuksellakaan on jos ollaan niin tyhmiä ettei tiedetä mistään mitään?

Demokratiaa, ja tämä on aika hyvin toiminut. 

Millainen ehdokasasettelu venäjällä yleensä on, miten siellä saa nykyistä menoa kritisoida? Lehdistö saa kaivaa hallinnon väärinkäytöksiä ja epäilyjä niistä ihan rauhassa, eikö? 

Miksi ihmiset eivät kannata natoa? Siihen kuuluu jo kymmeniä maita, miksi me ei voitaisi kuulua? Ei venäläiset uskalla hyökätä kun ne tietää jo etukäteen että jäävät toiseksi sen rinnalla. Mikä voisi olla parempi ratkaisu turvallisuudelle? Nythän on viimeinen hetki liittyä kun vielä voi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Natosta saa olla Suomessa ei mieltä, mutta hybridivaikuttaminen ei ole ok eli käytännössä se, että venäläiset esiintyvät suomalaisina ja yrittävät sitä kautta vaikuttaa kansan mielipiteisiin ja lietsoa paniikkia ja pelkoa.

Ainoat jotka todistettavasti lietsovat, ovat edustajamme.

Hybridivaikuttamisesta on todisteita loputtomasti.

Mitä tarkoittaa hybridivaikuttaminen? Itsepetosta?

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmiset eivät kannata natoa? Siihen kuuluu jo kymmeniä maita, miksi me ei voitaisi kuulua? Ei venäläiset uskalla hyökätä kun ne tietää jo etukäteen että jäävät toiseksi sen rinnalla. Mikä voisi olla parempi ratkaisu turvallisuudelle? Nythän on viimeinen hetki liittyä kun vielä voi.

Yrittäkää pysyä aiheessa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on paljon asioita joista ei saa olla eri mieltä. Tai saa, mutta ei saa tuoda julki ajatuksiaan, heti leimataan erilaisilla haukkumasanoilla. Sananvapaus ei koske tavan kansalaista.

Sananvapautta on, mutta ei keskustelunvapautta.

Laki pitäisi päivittää, mutta siitä tuskin saa keskustella. Jos aiheesta tekisi aloituksen, lyön vaikka vetoa, että sitä ei kauan katseltaisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Narratiivi politiikassa (EU, korona, NATO, jne.)

Mitä tuo lause tarkoittaa?

Että poliittisissa asioissa kuten EU, korona ja NATO on voimassa narratiivi.

Mikä narratiivi Venäjällä on, kun siellä Putinia vastusvavat laitetaan vankilaan?

Saa Natoa vastustaa, kuka oli kieltämässä koronavastaisia mielenosoituksia, niitähän varsin paljon esimerkiksi näytettiin telkkarissa? Jokainen koronavastainen marssi varmastikin... Samoin EU-vastaisuutta on paljonkin, meillähän on yksi puolue joka jatkuvasti kritisoi EU:ta ja siihen kuulumista. Etkö sä seuraa asioita, lue lehtiä mieluummin kuin AV:ta?

Minä ainakin olen eri mieltä NATO:sta. :D

Minäpä olen samaa mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Natosta saa olla Suomessa ei mieltä, mutta hybridivaikuttaminen ei ole ok eli käytännössä se, että venäläiset esiintyvät suomalaisina ja yrittävät sitä kautta vaikuttaa kansan mielipiteisiin ja lietsoa paniikkia ja pelkoa.

Ainoat jotka todistettavasti lietsovat, ovat edustajamme.

Hybridivaikuttamisesta on todisteita loputtomasti.

Mitä tarkoittaa hybridivaikuttaminen? Itsepetosta?

Onko propaganda sinulle tutumpi käsite ja nimenomaan vieraan valtion johdetusti toteuttamana? 

Vierailija kirjoitti:

Oletko jo hankkinut joditabletteja, kynttilöitä, makaronia, taskulamppuja, paristoja, matkaradion, aurinkopaneleita, vehnä- ja ruisjauhoja, perunoita, tonnikalapurkkeja, linsseja, vessapaperia, maantiekarttoja, taisteluliivit, aspiriinia, tulitikkuja, puukon, kirveen, kuukautissuojia, vesipulloja, suolaa, maastopuvun, pikakahvia, kaurahiutaleita ja kosteuspyyhkeitä?

Olen hankkinut tuoreen passin, tilin ulkomaisesta pankista, runsaasti käteistä, kerännyt todistukset ja asiakirjat, kopioinut valokuvat pilveen, myynyt kiinteää omaisuutta, pakannut vaatteet matkalaukkuihin, huoltanut auton, ostanut pari varakanisteria bensaa, pitänyt yhteyttä sukulaisiin ja tuttaviin Ruotsissa, Norjassa ja USAssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Narratiivi politiikassa (EU, korona, NATO, jne.)

Mitä tuo lause tarkoittaa?

Että poliittisissa asioissa kuten EU, korona ja NATO on voimassa narratiivi.

Mikä narratiivi Venäjällä on, kun siellä Putinia vastusvavat laitetaan vankilaan?

Saa Natoa vastustaa, kuka oli kieltämässä koronavastaisia mielenosoituksia, niitähän varsin paljon esimerkiksi näytettiin telkkarissa? Jokainen koronavastainen marssi varmastikin... Samoin EU-vastaisuutta on paljonkin, meillähän on yksi puolue joka jatkuvasti kritisoi EU:ta ja siihen kuulumista. Etkö sä seuraa asioita, lue lehtiä mieluummin kuin AV:ta?

En sanonut mitään Venäjästä. Enkä Naton, koronatoimenpiteiden tai EU:n vastustamisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äitienpäivän aikoihin NATO-kriittiset kommentoijat on bannattu, jopa päiviksi.

Samaan aikaan valheellisen kuvan luominen Suomen tilanteesta on jatkunut.

Ellei bannia ole, "väärät mielipiteet" poistetaan vaivihkaa; taktiikka vaihtelee.

Kokonaisuudessaan tilanne on se, että aggressiivinen NATO-kampanja jyrää kansalaisten mahdollisuuden monipuoliseen keskusteluun. 

NATO-kriittisyys ei ole sallittua internetissä. Kävin kerran toisella suurella keskustelupalstalla ja siellä oli sama lobbaus meneillään, kuin täällä on jatkuvasti.

Höpö höpö. Minäkin voin kirjoittaa tänne, että vastustan NATO-jäsenyyttä, eikä viestiä poisteta.

Miksei tuo viesti ole jo poistunut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensin oltiin rähmällään Venäjän suuntaan, nyt kohti USAa. Itsenäisiä emme osaa olla. Meillä on nyt jo parhaiten varustettu armeija Euroopassa ja yleinen asevelvollisuus. Mutta mitä tekee Suomi? Liittyy Natoon Usan käskyläiseksi. Ei ole olemassa mitään erillisiä Naton joukkoja. Natolla on toki ydinase pelote. Ydinaseet ovat turhakkeita, koska kummallakin suurvallalla on moninkertainen määrä tuhotakseen koko maailman.

Nyt ollaan nähty millainen arvo on sillä, että ammukset eivät missään tilanteessa lopu. Emme itse valmista panssarintorjuntaohjuksia, joten on hyvä varmistaa että niitä on saatavilla. Samoin ilmavoimien tukea, paljon helpompaa pitää huolta siitä että omassa ilmatilassa ei lennä punatähtisiä koneita kun on muidenkin maiden koneita turvana. 

Natosta on tämä hyöty, en tiedä miten esimerkiksi Viro nyt on Usan käskyläinen sen paremmin kuin Puolakaan. Tai Saksa, tai Espanja... Mitä tämä Usan käskyläisyys sinusta tarkoittaa käytännössä? Miten se ilmenee? 

Hän varmaan viitannee puolustusliittoon kuuluvien maiden keskinäiseen solidaarisuuteen auttaa toisiaan hädässä. Jos haluaa saada apua itse niin silloin pitää olla valmis tarjoamaan sitä itse, sama pätee myös muille elämänalueille. Jos töissä et auta ketään niin aika turha mennä pyytämään apua muilta yms.

Häntä ärsyttänee myös se, että naapurimaita ei voikaan komennella ja valloittaa. Onpa harmillista että maat haluavat säilyttää määräämisoikeuden, demokratian ja vaikkapa puhtaan luonnon... 

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin olen eri mieltä NATO:sta. :D

Sama täällä. Ihan ollaan eri mieltä miehen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Natosta saa olla Suomessa ei mieltä, mutta hybridivaikuttaminen ei ole ok eli käytännössä se, että venäläiset esiintyvät suomalaisina ja yrittävät sitä kautta vaikuttaa kansan mielipiteisiin ja lietsoa paniikkia ja pelkoa.

Ainoat jotka todistettavasti lietsovat, ovat edustajamme.

Hybridivaikuttamisesta on todisteita loputtomasti.

Mitä tarkoittaa hybridivaikuttaminen? Itsepetosta?

Onko propaganda sinulle tutumpi käsite ja nimenomaan vieraan valtion johdetusti toteuttamana? 

Ei Sitä termiä ole tietääkseni Suomessa käytetty, vaan informaatiovaikuttamista (onko muunkinlaista vaikuttamista?), luulen. Ja nyt on siis aiheena Suomi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin olen eri mieltä NATO:sta. :D

Sama täällä. Ihan ollaan eri mieltä miehen kanssa.

Kunhan ette tule internettiin keskustelemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on edelleen vapaa maa.

Naapurissamme EI saa olla erimieltä.

Vapaa mistä?

Vapaa r*ssän ikeestä.

He ovat venäläisiä, eivät r... Venäjä ei ole aiheuttanut Suomelle uhkaa vuosikymmeniin, sen sijaan lobbarit ovat. Suomi ei ole vapaa lobbarien ikeestä ja se on vaarallista, koska lobbarit ajavat ylikansallista liittoutumista ja se taas on uhka maailmanrauhalle.

Venäjä on aiheuttanut Suomelle uhkaa viimeiset 1000 vuotta. Väite, ettei sitä olisi ollut "vuosikymmeniin" osoittaa vain lähihistorian tuntemattomuutta, sen kieltämistä amerikkavihan sokaisemana, tai r*ssän kätyrille tunnusomaista röyhkeää valehtelemista.

Vierailija kirjoitti:

"unohdetaan vain että ne edustajat olivat aivan päinvastaisella kannalla ennen vaaleja niinkuin vaikka natokysymyksessä"

Mitä sillä on väliä mitä joku ajatteli ennen vaaleja? Turvallisuustilanne on muuttunut niin paljon että asiaa on jokaisen arvioitava nyt uudelleen, eikä aiemmat mielipiteet enää paina.

Miksi tyhmältä kansalta pitäisi kysyä? Ei moni osaa ottaa kantaa asiaan tiedon pohjalta ja natosta on paljon virheellisiä luuloja ihmisillä. Parempi että jotkut muut ja asiantuntevammat ratkaisevat näin isot kysymykset.

Turvallisuustilanne on ollut sama viimeiset 20 vuotta jotka putin on ollut vallassa. Se ei ole muuttunut. Sama arvaamaton diktaattori on ollut vallassa koko ajan ja hänellä on ollut samat sotilaalliset resurssit. Eli riski on pysynyt samana. Oikeastaan Suomen turvallisuustilanne on tällä hetkellä hetkellisesti parempi koska Venäjän asevoimat on sidottu Ukrainassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensin oltiin rähmällään Venäjän suuntaan, nyt kohti USAa. Itsenäisiä emme osaa olla. Meillä on nyt jo parhaiten varustettu armeija Euroopassa ja yleinen asevelvollisuus. Mutta mitä tekee Suomi? Liittyy Natoon Usan käskyläiseksi. Ei ole olemassa mitään erillisiä Naton joukkoja. Natolla on toki ydinase pelote. Ydinaseet ovat turhakkeita, koska kummallakin suurvallalla on moninkertainen määrä tuhotakseen koko maailman.

Nyt ollaan nähty millainen arvo on sillä, että ammukset eivät missään tilanteessa lopu. Emme itse valmista panssarintorjuntaohjuksia, joten on hyvä varmistaa että niitä on saatavilla. Samoin ilmavoimien tukea, paljon helpompaa pitää huolta siitä että omassa ilmatilassa ei lennä punatähtisiä koneita kun on muidenkin maiden koneita turvana. 

Natosta on tämä hyöty, en tiedä miten esimerkiksi Viro nyt on Usan käskyläinen sen paremmin kuin Puolakaan. Tai Saksa, tai Espanja... Mitä tämä Usan käskyläisyys sinusta tarkoittaa käytännössä? Miten se ilmenee? 

Hän varmaan viitannee puolustusliittoon kuuluvien maiden keskinäiseen solidaarisuuteen auttaa toisiaan hädässä. Jos haluaa saada apua itse niin silloin pitää olla valmis tarjoamaan sitä itse, sama pätee myös muille elämänalueille. Jos töissä et auta ketään niin aika turha mennä pyytämään apua muilta yms.

Häntä ärsyttänee myös se, että naapurimaita ei voikaan komennella ja valloittaa. Onpa harmillista että maat haluavat säilyttää määräämisoikeuden, demokratian ja vaikkapa puhtaan luonnon... 

Eksyittekö aiheesta, vai yritättekö perustella, miksi suomalaiset eivät saa käydä avointa keskustelua avoimella keskustelufoorumilla, silloin kun kyse on heitä koskevista suuremmista/yhteisistä asioista.