Lue keskustelun säännöt.
Natosta ei saa olla eri mieltä
Kommentit (179)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi on edelleen vapaa maa.
Naapurissamme EI saa olla erimieltä.Vapaa mistä?
Vapaa r*ssän ikeestä.
He ovat venäläisiä, eivät r... Venäjä ei ole aiheuttanut Suomelle uhkaa vuosikymmeniin, sen sijaan lobbarit ovat. Suomi ei ole vapaa lobbarien ikeestä ja se on vaarallista, koska lobbarit ajavat ylikansallista liittoutumista ja se taas on uhka maailmanrauhalle.
Venäjä on aiheuttanut Suomelle uhkaa viimeiset 1000 vuotta. Väite, ettei sitä olisi ollut "vuosikymmeniin" osoittaa vain lähihistorian tuntemattomuutta, sen kieltämistä amerikkavihan sokaisemana, tai r*ssän kätyrille tunnusomaista röyhkeää valehtelemista.
Eksyt aiheesta turhan kauas.
Ei se ole kaukana vaan keskeinen peruste sille miksi Natojäsenyys on saanut lyhyessä ajassa niin paljon kannatusta. Kuten kommentoija sanoi, Venäjä on Novgorodin ajoista alkaen hyökkinyt länteenpäin säännöllisesti ja Suomenkin itsenäisyyden aikana ollut jo kolme sotaa aggressiivisena kimpussamme. Ukrainan tilanne osoitti, että Venäjällä ei ole muuttunut perusajatusmaailmassa yhtään mikään, se hyökkää jos saa tilaisuuden ja arvelee olevansa sodassa niskan päällä ja on valmis ottamaan haluamansa mitään keinoja kaihtamatta. Olisi suurinta mahdollista itsepetosta tuhatvuotisella kokemuksella luulla, että Suomi olisi näissä suunnitelmissa jotenkin poissuljettu tai pyhä, siksi Nato on ainoa järkevä ratkaisu maallemme.
Nyt eksyit aiheesta kokonaan. Aiheena on, miksi Natosta ei saa olla eri mieltä (joskin aloituksesta ei selvinnyt: eri mieltä kenen kanssa ja miten?) sekä miksi aiheesta ei saa keskustella, OLETTAEN, että "aiheella" viitatataan otsikon kysymykseen.
Lisäksi päättelysi ei vastaa lainkaan sitä, mitä puolustuksen asiantuntijat sanovat.
Olen eri mieltä. Tämä ketju on osoittanut, että Natosta saa olla Suomessa eri mieltä. Minun mielipiteeni on natoa kannattava ja sinun puolestaan ei, mutta sinä olet selvästi tyytymätön siihen. No kerros nyt sitten minulle ihan rautalangasta vääntäen, että mikä tuossa minun päättelyssäni oli ristiriidassa puolustuksen asiantuntijoiden mielipiteen kanssa? Nyt saat olla opettaja ja minä kerron sitten hyvän keskustelijan tavoin sen jälkeen oman mielipiteeni asiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Narratiivi politiikassa (EU, korona, NATO, jne.)
Mitä tuo lause tarkoittaa?
Että poliittisissa asioissa kuten EU, korona ja NATO on voimassa narratiivi.
Mikä narratiivi Venäjällä on, kun siellä Putinia vastusvavat laitetaan vankilaan?
Saa Natoa vastustaa, kuka oli kieltämässä koronavastaisia mielenosoituksia, niitähän varsin paljon esimerkiksi näytettiin telkkarissa? Jokainen koronavastainen marssi varmastikin... Samoin EU-vastaisuutta on paljonkin, meillähän on yksi puolue joka jatkuvasti kritisoi EU:ta ja siihen kuulumista. Etkö sä seuraa asioita, lue lehtiä mieluummin kuin AV:ta?
En sanonut mitään Venäjästä. Enkä Naton, koronatoimenpiteiden tai EU:n vastustamisesta.
No mitäs se mainitsemasi narratiivi sitten sinua haittaa? Kaikki keskustelu on mahdollista. Siis jos et elä missään diktatuurissa, siellähän laitetaan vääristä mielipiteistä vankilaan.
Narratiivi haittaa, sillä se tarkoittaa suomalaisiin kohdistuvaa aggressiivista vääristelykampanjaa sekä internetissä käytävän keskustelun järjestelmällistä estämistä - rajansa poliittisilla keinoillakin!
Minua kiinnostaa se, mitä "diktatuuri" Suomessa tarkoittaa.
Estääkö narratiivi sinua juuri nyt perustelemasta mikä olisi Natoa parempi tae turvata Suomen alueellinen koskemattomuus?
Älä pelkää narratiivia, faktoja tiskiin vaan.
Luulen, että olemme ymmärtäneet aloituksen aiheen eri tavoin.
En oikeastaan.
Olen ymmärtänyt kyllä sen, että sinun mielestäsi Natosta ei saa keskustella kriittisesti. Kun sitä pyytää, sitä mielipidettä, niin et kirjoita sitä vaan väistelet aihetta.
Ei täällä tulla pidätättämään jos kirjoitat mielipiteesi vaikkapa nyt tänne. Mutta varaudu siihen, että muilla on eri mielipide, ja sinun näkemystäsi tietenkin kyseenalaistetaan. Miksi sulla olisi oikeus esittää perustelemattomia heittoja ja poistua takavasemmalle sitten kun joudut vastaamaan huuteluusi?
Jos on asiaa, niin kirjoita ja ala keskustelemaan. Joten, miksi Natoon liittyminen olisi väärin?
Trollit iskevät heti kun haistavat pelkoa ja epävarmuutta. Nato on hyvä päätös, ei ole mitään syytä panikoitua. Venäjällä tosin alkaa sisäinen hajoaminen, siellä on lukuisia itsenäistymishaluisia entisiä neukkulan osia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
NATO jäsenyys on parempi vaihtoehto kuin olla liittymättä. Se on ratkaisu turvallisuushuoliin ja enempää emme voi asian puolesta tehdä.
Ei kuulu aiheeseen. Tee uusi aloitus (ja katso, kauanko se säilyy).
No mutta, eihän sulla ollut mitään vastakkaista mielipidettä tuohon väitteeseen?
Joten missä on ongelma? Kirjoita asiallisesti, niin kyllä kaikki ihan oudotkin tekstit kuule säilyy täällä.
"Ei kuulu aiheeseen. Tee uusi aloitus (ja katso, kauanko se säilyy)."
Mitä voin sanoa itse aiheesta? Sinun pitää kysyä moderaattorilta miksi ei saa olla eri mieltä. Minä en osaa siihen vastata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi on edelleen vapaa maa.
Naapurissamme EI saa olla erimieltä.Vapaa mistä?
Vapaa r*ssän ikeestä.
He ovat venäläisiä, eivät r... Venäjä ei ole aiheuttanut Suomelle uhkaa vuosikymmeniin, sen sijaan lobbarit ovat. Suomi ei ole vapaa lobbarien ikeestä ja se on vaarallista, koska lobbarit ajavat ylikansallista liittoutumista ja se taas on uhka maailmanrauhalle.
Venäjä on aiheuttanut Suomelle uhkaa viimeiset 1000 vuotta. Väite, ettei sitä olisi ollut "vuosikymmeniin" osoittaa vain lähihistorian tuntemattomuutta, sen kieltämistä amerikkavihan sokaisemana, tai r*ssän kätyrille tunnusomaista röyhkeää valehtelemista.
Eksyt aiheesta turhan kauas.
Ei se ole kaukana vaan keskeinen peruste sille miksi Natojäsenyys on saanut lyhyessä ajassa niin paljon kannatusta. Kuten kommentoija sanoi, Venäjä on Novgorodin ajoista alkaen hyökkinyt länteenpäin säännöllisesti ja Suomenkin itsenäisyyden aikana ollut jo kolme sotaa aggressiivisena kimpussamme. Ukrainan tilanne osoitti, että Venäjällä ei ole muuttunut perusajatusmaailmassa yhtään mikään, se hyökkää jos saa tilaisuuden ja arvelee olevansa sodassa niskan päällä ja on valmis ottamaan haluamansa mitään keinoja kaihtamatta. Olisi suurinta mahdollista itsepetosta tuhatvuotisella kokemuksella luulla, että Suomi olisi näissä suunnitelmissa jotenkin poissuljettu tai pyhä, siksi Nato on ainoa järkevä ratkaisu maallemme.
Nyt eksyit aiheesta kokonaan. Aiheena on, miksi Natosta ei saa olla eri mieltä (joskin aloituksesta ei selvinnyt: eri mieltä kenen kanssa ja miten?) sekä miksi aiheesta ei saa keskustella, OLETTAEN, että "aiheella" viitatataan otsikon kysymykseen.
Lisäksi päättelysi ei vastaa lainkaan sitä, mitä puolustuksen asiantuntijat sanovat.
En tunnista ongelmaa, minusta Natosta saa olla hyvinkin montaa eri mieltä. Saa vastustaa ihan vapaasti.
Missä julkisessa keskustelussa et saisi kertoa mielipidettäsi, kirjoita vaikka tähän alle nyt lisää tästä mielipiteenvapautesi rajoittamisesta, miten se esiintyy? Miten näkyy juuri sinun tekemisissäsi, mitä et ole saanut sanoa?
Venäjän toimien takia Naton vastustajia on tällä hetkellä aika vähän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi on edelleen vapaa maa.
Naapurissamme EI saa olla erimieltä.Vapaa mistä?
Vapaa r*ssän ikeestä.
He ovat venäläisiä, eivät r... Venäjä ei ole aiheuttanut Suomelle uhkaa vuosikymmeniin, sen sijaan lobbarit ovat. Suomi ei ole vapaa lobbarien ikeestä ja se on vaarallista, koska lobbarit ajavat ylikansallista liittoutumista ja se taas on uhka maailmanrauhalle.
Venäjä on aiheuttanut Suomelle uhkaa viimeiset 1000 vuotta. Väite, ettei sitä olisi ollut "vuosikymmeniin" osoittaa vain lähihistorian tuntemattomuutta, sen kieltämistä amerikkavihan sokaisemana, tai r*ssän kätyrille tunnusomaista röyhkeää valehtelemista.
Eksyt aiheesta turhan kauas.
Ei se ole kaukana vaan keskeinen peruste sille miksi Natojäsenyys on saanut lyhyessä ajassa niin paljon kannatusta. Kuten kommentoija sanoi, Venäjä on Novgorodin ajoista alkaen hyökkinyt länteenpäin säännöllisesti ja Suomenkin itsenäisyyden aikana ollut jo kolme sotaa aggressiivisena kimpussamme. Ukrainan tilanne osoitti, että Venäjällä ei ole muuttunut perusajatusmaailmassa yhtään mikään, se hyökkää jos saa tilaisuuden ja arvelee olevansa sodassa niskan päällä ja on valmis ottamaan haluamansa mitään keinoja kaihtamatta. Olisi suurinta mahdollista itsepetosta tuhatvuotisella kokemuksella luulla, että Suomi olisi näissä suunnitelmissa jotenkin poissuljettu tai pyhä, siksi Nato on ainoa järkevä ratkaisu maallemme.
Nyt eksyit aiheesta kokonaan. Aiheena on, miksi Natosta ei saa olla eri mieltä (joskin aloituksesta ei selvinnyt: eri mieltä kenen kanssa ja miten?) sekä miksi aiheesta ei saa keskustella, OLETTAEN, että "aiheella" viitatataan otsikon kysymykseen.
Lisäksi päättelysi ei vastaa lainkaan sitä, mitä puolustuksen asiantuntijat sanovat.
Kuka on tämä puolustuksen asiantuntija, johon kirjoittaja viittaa? Edellä esitetty Venäjän tuhatvuotinen uhka ja siltä puolustautuminen vastaa täysin sitä, mitä Venäjän hyökkäyssodan aikana julkisuudessa esiintyneet suomalaiset sotataidon ja Venäjän sotadoktriinin asiantuntijat ovat aiheesta julkisuudessa lausuneet.
NATO-vastaisia kommentteja ovat esittäneet nimenomaan itsensä asiantuntijoiksi kohottaneet YYA-ajan ulkomuseon veteraanipoliitikot, valedosentit, kesäteatteri-journalistit ja twitterin "tavalliset suomalaiset keski-ikäiset perheenäidit".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi on edelleen vapaa maa.
Naapurissamme EI saa olla erimieltä.Vapaa mistä?
Vapaa r*ssän ikeestä.
He ovat venäläisiä, eivät r... Venäjä ei ole aiheuttanut Suomelle uhkaa vuosikymmeniin, sen sijaan lobbarit ovat. Suomi ei ole vapaa lobbarien ikeestä ja se on vaarallista, koska lobbarit ajavat ylikansallista liittoutumista ja se taas on uhka maailmanrauhalle.
Venäjä on aiheuttanut Suomelle uhkaa viimeiset 1000 vuotta. Väite, ettei sitä olisi ollut "vuosikymmeniin" osoittaa vain lähihistorian tuntemattomuutta, sen kieltämistä amerikkavihan sokaisemana, tai r*ssän kätyrille tunnusomaista röyhkeää valehtelemista.
Eksyt aiheesta turhan kauas.
Ei se ole kaukana vaan keskeinen peruste sille miksi Natojäsenyys on saanut lyhyessä ajassa niin paljon kannatusta. Kuten kommentoija sanoi, Venäjä on Novgorodin ajoista alkaen hyökkinyt länteenpäin säännöllisesti ja Suomenkin itsenäisyyden aikana ollut jo kolme sotaa aggressiivisena kimpussamme. Ukrainan tilanne osoitti, että Venäjällä ei ole muuttunut perusajatusmaailmassa yhtään mikään, se hyökkää jos saa tilaisuuden ja arvelee olevansa sodassa niskan päällä ja on valmis ottamaan haluamansa mitään keinoja kaihtamatta. Olisi suurinta mahdollista itsepetosta tuhatvuotisella kokemuksella luulla, että Suomi olisi näissä suunnitelmissa jotenkin poissuljettu tai pyhä, siksi Nato on ainoa järkevä ratkaisu maallemme.
Nyt eksyit aiheesta kokonaan. Aiheena on, miksi Natosta ei saa olla eri mieltä (joskin aloituksesta ei selvinnyt: eri mieltä kenen kanssa ja miten?) sekä miksi aiheesta ei saa keskustella, OLETTAEN, että "aiheella" viitatataan otsikon kysymykseen.
Lisäksi päättelysi ei vastaa lainkaan sitä, mitä puolustuksen asiantuntijat sanovat.
Olen eri mieltä. Tämä ketju on osoittanut, että Natosta saa olla Suomessa eri mieltä. Minun mielipiteeni on natoa kannattava ja sinun puolestaan ei, mutta sinä olet selvästi tyytymätön siihen. No kerros nyt sitten minulle ihan rautalangasta vääntäen, että mikä tuossa minun päättelyssäni oli ristiriidassa puolustuksen asiantuntijoiden mielipiteen kanssa? Nyt saat olla opettaja ja minä kerron sitten hyvän keskustelijan tavoin sen jälkeen oman mielipiteeni asiaan.
ohis, mutta voisiko tuo edellinen vielä nimetä mitkä puolustuksen asiantuntijat ja missä ovat eri mieltä Naton hyödyllisyydestä Suomelle?
Itse olen lähinnä seurannut sitä mitä Puolustusvoimien edustajat ovat aiheesta sanoneet, mutta onko jotain muita asiantuntijoita sitten, ja mikä tekee juuri heidän mielipiteestään relevantteja?
Hitto, onkohan narratiivit jo napanneet ne jotka olivat niin kovin huolissaan siitä että juuri tällä vauvapalstalla ei nyt sallita kriittistä keskustelua Natosta?
Ei kyllä tullut oikein perusteluja että miksi keskustelu ei ollut sallittua. Tai sitten Pietarissa on ruokatunti alkamassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ainakin olen eri mieltä NATO:sta. :D
Sama täällä. Ihan ollaan eri mieltä miehen kanssa.
Minäkin olen samaa eri mieltä NATO:sta ja sen sellaisesta.
No, kyllä saa olla eri mieltä. Saa myös olla kriittisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hitto, onkohan narratiivit jo napanneet ne jotka olivat niin kovin huolissaan siitä että juuri tällä vauvapalstalla ei nyt sallita kriittistä keskustelua Natosta?
Ei kyllä tullut oikein perusteluja että miksi keskustelu ei ollut sallittua. Tai sitten Pietarissa on ruokatunti alkamassa.
Niitä narratiiveja tulee nyt sitten oikein ovista ja ikkunoista. Eikä saa olla enää edes erimieltä!
Natohorottelu, natonazittelu ym. ei luonnollisestikaan ole asiallista keskustelua, onko muita argumentteja vastustajilla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vastasin toiseen ketjuun, mutta ketju poistettiin.
Minäkin olen tänne palstallekin vaikka kuinka monta kertaa kirjoittanut, että onko kaikki nyt ihan varmoja, että kaikki NATO-maat haluavat Suomen sinne, kun sehän ei hyödytä Natoa millään tavalla. He saavat vain vaikeasti valvottavan rajan Venäjän kanssa, ja kiristävät sinne välejä entisestään.
Sinunko mielestäsi Suomi on hoitanut rajavalvontansa huonosti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hitto, onkohan narratiivit jo napanneet ne jotka olivat niin kovin huolissaan siitä että juuri tällä vauvapalstalla ei nyt sallita kriittistä keskustelua Natosta?
Ei kyllä tullut oikein perusteluja että miksi keskustelu ei ollut sallittua. Tai sitten Pietarissa on ruokatunti alkamassa.
Niitä narratiiveja tulee nyt sitten oikein ovista ja ikkunoista. Eikä saa olla enää edes erimieltä!
Mitä voi tehdä, jos kaikki todisteet puhuvat sen puolesta, että Suomessa saa olla eri mieltä Natosta, mutta siitä huolimatta jostakusta tuntuu silti tuntuu siltä, että ei saa olla eri mieltä Natossa? Minusta tuntuu siltä, että vika ei varmaankaan tällöin ole prosesseissa tai rakenteissa vaan lähtisin ensimmäisenä kartoittamaan henkilön elämäntilannetta, voihan olla niin, että kokija ei vain kykene ilmaisemaan tunteitaan tai ajatuksiaan haluamallaan tavalla, jolloin esim. psykoterapiasta voi olla apua henkisten lukkojen avaamisessa.
Toinen mahdollisuus on siinä, että henkilö ei osaa ilmaista tuntojaan lainsäädäntöä rikkomatta, eli hän sortuu hyvistä yrityksistä huolimatta esim. solvauksiin.
Vierailija kirjoitti:
Saa keskustella, kunhan kaikki ovat siitä samaa mieltä.
Ennen 24.2. oli tyystin toisin...
Eikä ollut toisin. Koronalla tuotiin tämä pakotettu yksimielisyys-kulttuuri, tai nostettiin se aivan uudelle tasolle. Sen pitäisi olla kaikille itsestäänselvää, että sama kulttuuri, kerran suosiion päässyt, pätee muihinkin aiheisiin. Ei mitään uutta auringon alla, oikeaoppiset ja pakanat, dissidentiti Siperiaan. Ikävä vaan että länsimainen kulttuuri on läpikäynyt tämmöisen taantuman, laskee itsensä sosialistimaiden tasolle. Kiina näyttää meille mallia Social Credit järjestelmillään, tänne ollaan tuotamassa vastaavanlaisia. Koronapassi oli ensimmäinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastasin toiseen ketjuun, mutta ketju poistettiin.
Minäkin olen tänne palstallekin vaikka kuinka monta kertaa kirjoittanut, että onko kaikki nyt ihan varmoja, että kaikki NATO-maat haluavat Suomen sinne, kun sehän ei hyödytä Natoa millään tavalla. He saavat vain vaikeasti valvottavan rajan Venäjän kanssa, ja kiristävät sinne välejä entisestään.
Sinunko mielestäsi Suomi on hoitanut rajavalvontansa huonosti?
Meidän puolustusvoimat ovat tunkeutujien laukkujen kantoon sopivia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Narratiivi politiikassa (EU, korona, NATO, jne.)
Mitä tuo lause tarkoittaa?
Että poliittisissa asioissa kuten EU, korona ja NATO on voimassa narratiivi.
Mikä narratiivi Venäjällä on, kun siellä Putinia vastusvavat laitetaan vankilaan?
Saa Natoa vastustaa, kuka oli kieltämässä koronavastaisia mielenosoituksia, niitähän varsin paljon esimerkiksi näytettiin telkkarissa? Jokainen koronavastainen marssi varmastikin... Samoin EU-vastaisuutta on paljonkin, meillähän on yksi puolue joka jatkuvasti kritisoi EU:ta ja siihen kuulumista. Etkö sä seuraa asioita, lue lehtiä mieluummin kuin AV:ta?
En sanonut mitään Venäjästä. Enkä Naton, koronatoimenpiteiden tai EU:n vastustamisesta.
No mitäs se mainitsemasi narratiivi sitten sinua haittaa? Kaikki keskustelu on mahdollista. Siis jos et elä missään diktatuurissa, siellähän laitetaan vääristä mielipiteistä vankilaan.
Narratiivi haittaa, sillä se tarkoittaa suomalaisiin kohdistuvaa aggressiivista vääristelykampanjaa sekä internetissä käytävän keskustelun järjestelmällistä estämistä - rajansa poliittisilla keinoillakin!
Minua kiinnostaa se, mitä "diktatuuri" Suomessa tarkoittaa.
Estääkö narratiivi sinua juuri nyt perustelemasta mikä olisi Natoa parempi tae turvata Suomen alueellinen koskemattomuus?
Älä pelkää narratiivia, faktoja tiskiin vaan.
Luulen, että olemme ymmärtäneet aloituksen aiheen eri tavoin.
En oikeastaan.
Olen ymmärtänyt kyllä sen, että sinun mielestäsi Natosta ei saa keskustella kriittisesti. Kun sitä pyytää, sitä mielipidettä, niin et kirjoita sitä vaan väistelet aihetta.
Ei täällä tulla pidätättämään jos kirjoitat mielipiteesi vaikkapa nyt tänne. Mutta varaudu siihen, että muilla on eri mielipide, ja sinun näkemystäsi tietenkin kyseenalaistetaan. Miksi sulla olisi oikeus esittää perustelemattomia heittoja ja poistua takavasemmalle sitten kun joudut vastaamaan huuteluusi?
Jos on asiaa, niin kirjoita ja ala keskustelemaan. Joten, miksi Natoon liittyminen olisi väärin?
Sinähän tässä yrität vaihtaa puheenaihetta, väistelet puheenaihetta, siis ketjun aihetta, joka on julkinen keskustelukulttuuri suomessa.
Ei kuulu aiheeseen. Tee uusi aloitus (ja katso, kauanko se säilyy).