Lue keskustelun säännöt.
Natosta ei saa olla eri mieltä
Kommentit (179)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pieneen maahan mahtuu yksi totuus kerrallaan.
Kannatan minäkin Natoa, mutta ei mistään monipuolisesta keskustelusta voi todellakaan puhua...
Vauva AVlla ajattelit keskustella?
Ihme on ettei tätäkään keskustelua ole jo poistettu.
Onkohan modelle napsahtanut nakki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Narratiivi politiikassa (EU, korona, NATO, jne.)
Mitä tuo lause tarkoittaa?
Että poliittisissa asioissa kuten EU, korona ja NATO on voimassa narratiivi.
Mikä narratiivi Venäjällä on, kun siellä Putinia vastusvavat laitetaan vankilaan?
Saa Natoa vastustaa, kuka oli kieltämässä koronavastaisia mielenosoituksia, niitähän varsin paljon esimerkiksi näytettiin telkkarissa? Jokainen koronavastainen marssi varmastikin... Samoin EU-vastaisuutta on paljonkin, meillähän on yksi puolue joka jatkuvasti kritisoi EU:ta ja siihen kuulumista. Etkö sä seuraa asioita, lue lehtiä mieluummin kuin AV:ta?
En sanonut mitään Venäjästä. Enkä Naton, koronatoimenpiteiden tai EU:n vastustamisesta.
No mitäs se mainitsemasi narratiivi sitten sinua haittaa? Kaikki keskustelu on mahdollista. Siis jos et elä missään diktatuurissa, siellähän laitetaan vääristä mielipiteistä vankilaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on paljon asioita joista ei saa olla eri mieltä. Tai saa, mutta ei saa tuoda julki ajatuksiaan, heti leimataan erilaisilla haukkumasanoilla. Sananvapaus ei koske tavan kansalaista.
Sananvapautta on, mutta ei keskustelunvapautta.
Onko Venäjällä näistä kumpaakaan? Miten ihmeessä voi olla maa, jossa ei saa olla eri mieltä Putinin hallinnosta, tai joutuu vankilaan... Miksi siellä pelätään niin paljon, että joku Sotilaiden Äidit -järjestö on vaikeuksissa toimia? Kyllä terveessä maassa voi kysyä että miksi? Miksi siellä venäjällä pelätään niin paljon että ne sulkevat Instagramin, eikö luoteta siihen että ihmiset osaavat itse muodostaa ihan oman mielipiteensä ja keskustella? Sanoa mitä mieltä ovat.
Miksi se sotaa vastustanut mielenosoitus Pietarissa piti hajottaa, miksi niitä ihmisiä siellä hakattiin, kai sinä ne videot näit? Onhan täälläkin saanut vastustaa Natoa ja mitä vaan, ja nyt vastustajia on vähemmän. Kiitos Venäjän ja Naton parhaan agitaattorin V. Putinin.
Miksikö? Siksi jottei valta vaihdu.
Putinin nationalistinen diktatuuri on suoraa jatkumoa Neuvostoliiton sosialistisesta diktatuurista. Valta vaihtui mutta valtakoneisto pysyi samana.
Miksi kesksutelu sitten olisi niin vaarallista? -eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Natosta saa olla Suomessa ei mieltä, mutta hybridivaikuttaminen ei ole ok eli käytännössä se, että venäläiset esiintyvät suomalaisina ja yrittävät sitä kautta vaikuttaa kansan mielipiteisiin ja lietsoa paniikkia ja pelkoa.
Ainoat jotka todistettavasti lietsovat, ovat edustajamme.
Hybridivaikuttamisesta on todisteita loputtomasti.
Mitä tarkoittaa hybridivaikuttaminen? Itsepetosta?
Onko propaganda sinulle tutumpi käsite ja nimenomaan vieraan valtion johdetusti toteuttamana?
Ei Sitä termiä ole tietääkseni Suomessa käytetty, vaan informaatiovaikuttamista (onko muunkinlaista vaikuttamista?), luulen. Ja nyt on siis aiheena Suomi.
Propaganda-termiä on suomessa käytetty vuosikymmeniä. Nyt se tosin on korvautunut täsmällisemmillä käsitteillä.
On tietysti muunlaista vaikuttamista. Hybridivaikuttaminen on sateenvarjo, jonka alla on erilaisia valtiollisen vaikuttamisen muotoja: psykologisia, poliittisia, taloudellisia, teknisiä, humanitaarisia ja sotilaallisia keinoja. Tyypillistä hybridivaikuttamiselle on psykologinen vaikuttaminen avainhenkilöihin, sisäisten konfliktien ruokkiminen sekä informaatiovaikuttaminen. Informaatiovaikutttaminen voi sisältää mm. suoria kyberhyökkäyksiä tai propagandaksi luokiteltavan disinformaation eli tarkoituksellisesti harhaanjohtavan tiedon levittämistä.
Hybridivaikuttamista ei tapahdu ainoastaan verkossa. Esimerkiksi sotilaallinen uhittelu sekä toistuvat ja tahalliset rajaloukkaukset sopivat termin alle. Hybridisodankäynnistä puhuttaessa on hyvä muistaa termin pitävän sisällään sekä aseellista että aseetonta sodankäyntiä. Hybridisodankäynnille on olennaista vaikea ennustettavuus ja perinteisten rajojen sumentaminen. Perinteisen sodankäynnin suhteen maa voi olla rauhantilassa, mutta samanaikaisesti siihen voi kohdistua merkittäviä hybridisodankäynnin menetelmiä esimerkiksi vaali- ja mielipidevaikuttamiseen liittyen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äitienpäivän aikoihin NATO-kriittiset kommentoijat on bannattu, jopa päiviksi.
Samaan aikaan valheellisen kuvan luominen Suomen tilanteesta on jatkunut.
Ellei bannia ole, "väärät mielipiteet" poistetaan vaivihkaa; taktiikka vaihtelee.
Kokonaisuudessaan tilanne on se, että aggressiivinen NATO-kampanja jyrää kansalaisten mahdollisuuden monipuoliseen keskusteluun.
NATO-kriittisyys ei ole sallittua internetissä. Kävin kerran toisella suurella keskustelupalstalla ja siellä oli sama lobbaus meneillään, kuin täällä on jatkuvasti.
Onhan sallittua. Mutta suuret keskustelupalstat heijastelevat tätä yleistä mielipidettä. Suomalaisetkin kääntyivät suurena joukkona kannattamaan liittoutumista, koska venäjän kaltaisen ihan epävakaan maan vieressä on vaikea elää rauhassa. Ne hyökkäsivät Ukrainaan, hyökkäävätkö ne tännekin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on paljon asioita joista ei saa olla eri mieltä. Tai saa, mutta ei saa tuoda julki ajatuksiaan, heti leimataan erilaisilla haukkumasanoilla. Sananvapaus ei koske tavan kansalaista.
Sananvapautta on, mutta ei keskustelunvapautta.
Onko Venäjällä näistä kumpaakaan? Miten ihmeessä voi olla maa, jossa ei saa olla eri mieltä Putinin hallinnosta, tai joutuu vankilaan... Miksi siellä pelätään niin paljon, että joku Sotilaiden Äidit -järjestö on vaikeuksissa toimia? Kyllä terveessä maassa voi kysyä että miksi? Miksi siellä venäjällä pelätään niin paljon että ne sulkevat Instagramin, eikö luoteta siihen että ihmiset osaavat itse muodostaa ihan oman mielipiteensä ja keskustella? Sanoa mitä mieltä ovat.
Miksi se sotaa vastustanut mielenosoitus Pietarissa piti hajottaa, miksi niitä ihmisiä siellä hakattiin, kai sinä ne videot näit? Onhan täälläkin saanut vastustaa Natoa ja mitä vaan, ja nyt vastustajia on vähemmän. Kiitos Venäjän ja Naton parhaan agitaattorin V. Putinin.
Miksikö? Siksi jottei valta vaihdu.
Putinin nationalistinen diktatuuri on suoraa jatkumoa Neuvostoliiton sosialistisesta diktatuurista. Valta vaihtui mutta valtakoneisto pysyi samana.
Miksi kesksutelu sitten olisi niin vaarallista? -eri
No Putin pelkää, että käy kuin Ukrainassa. Vanhaa valtaa edustava johtaja joutui lähtemään, kun ihmiset oikeasti tajusivat miten paljon se tekee vahinkoa heille. Estää ihmisiä ja kansakuntaa kehittymästä.
Siksi keskustelu on vaarallista. Diktatuuri mikä diktatuuri tuo Venäjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Narratiivi politiikassa (EU, korona, NATO, jne.)
Mitä tuo lause tarkoittaa?
Että poliittisissa asioissa kuten EU, korona ja NATO on voimassa narratiivi.
Mikä narratiivi Venäjällä on, kun siellä Putinia vastusvavat laitetaan vankilaan?
Saa Natoa vastustaa, kuka oli kieltämässä koronavastaisia mielenosoituksia, niitähän varsin paljon esimerkiksi näytettiin telkkarissa? Jokainen koronavastainen marssi varmastikin... Samoin EU-vastaisuutta on paljonkin, meillähän on yksi puolue joka jatkuvasti kritisoi EU:ta ja siihen kuulumista. Etkö sä seuraa asioita, lue lehtiä mieluummin kuin AV:ta?
En sanonut mitään Venäjästä. Enkä Naton, koronatoimenpiteiden tai EU:n vastustamisesta.
No mitäs se mainitsemasi narratiivi sitten sinua haittaa? Kaikki keskustelu on mahdollista. Siis jos et elä missään diktatuurissa, siellähän laitetaan vääristä mielipiteistä vankilaan.
Narratiivi haittaa, sillä se tarkoittaa suomalaisiin kohdistuvaa aggressiivista vääristelykampanjaa sekä internetissä käytävän keskustelun järjestelmällistä estämistä - rajansa poliittisilla keinoillakin!
Minua kiinnostaa se, mitä "diktatuuri" Suomessa tarkoittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Solloin, kun NATOn vastustus oli kovimmillaan, niin silloin koko sanaa ei saanut mainita. Nyt siitä saa kyllä keskustella, vaikka vastustajia vituttaakin olla vähemmistönä asiasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on paljon asioita joista ei saa olla eri mieltä. Tai saa, mutta ei saa tuoda julki ajatuksiaan, heti leimataan erilaisilla haukkumasanoilla. Sananvapaus ei koske tavan kansalaista.
Sananvapautta on, mutta ei keskustelunvapautta.
Onko Venäjällä näistä kumpaakaan? Miten ihmeessä voi olla maa, jossa ei saa olla eri mieltä Putinin hallinnosta, tai joutuu vankilaan... Miksi siellä pelätään niin paljon, että joku Sotilaiden Äidit -järjestö on vaikeuksissa toimia? Kyllä terveessä maassa voi kysyä että miksi? Miksi siellä venäjällä pelätään niin paljon että ne sulkevat Instagramin, eikö luoteta siihen että ihmiset osaavat itse muodostaa ihan oman mielipiteensä ja keskustella? Sanoa mitä mieltä ovat.
Miksi se sotaa vastustanut mielenosoitus Pietarissa piti hajottaa, miksi niitä ihmisiä siellä hakattiin, kai sinä ne videot näit? Onhan täälläkin saanut vastustaa Natoa ja mitä vaan, ja nyt vastustajia on vähemmän. Kiitos Venäjän ja Naton parhaan agitaattorin V. Putinin.
Miksikö? Siksi jottei valta vaihdu.
Putinin nationalistinen diktatuuri on suoraa jatkumoa Neuvostoliiton sosialistisesta diktatuurista. Valta vaihtui mutta valtakoneisto pysyi samana.
Miksi kesksutelu sitten olisi niin vaarallista? -eri
No Putin pelkää, että käy kuin Ukrainassa. Vanhaa valtaa edustava johtaja joutui lähtemään, kun ihmiset oikeasti tajusivat miten paljon se tekee vahinkoa heille. Estää ihmisiä ja kansakuntaa kehittymästä.
Siksi keskustelu on vaarallista. Diktatuuri mikä diktatuuri tuo Venäjä.
Tarkoitin keskustelua Suomessa. Puheenaiheena on Suomi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi on edelleen vapaa maa.
Naapurissamme EI saa olla erimieltä.Vapaa mistä?
Vapaa r*ssän ikeestä.
He ovat venäläisiä, eivät r... Venäjä ei ole aiheuttanut Suomelle uhkaa vuosikymmeniin, sen sijaan lobbarit ovat. Suomi ei ole vapaa lobbarien ikeestä ja se on vaarallista, koska lobbarit ajavat ylikansallista liittoutumista ja se taas on uhka maailmanrauhalle.
Venäjä on aiheuttanut Suomelle uhkaa viimeiset 1000 vuotta. Väite, ettei sitä olisi ollut "vuosikymmeniin" osoittaa vain lähihistorian tuntemattomuutta, sen kieltämistä amerikkavihan sokaisemana, tai r*ssän kätyrille tunnusomaista röyhkeää valehtelemista.
Eksyt aiheesta turhan kauas.
Ei se ole kaukana vaan keskeinen peruste sille miksi Natojäsenyys on saanut lyhyessä ajassa niin paljon kannatusta. Kuten kommentoija sanoi, Venäjä on Novgorodin ajoista alkaen hyökkinyt länteenpäin säännöllisesti ja Suomenkin itsenäisyyden aikana ollut jo kolme sotaa aggressiivisena kimpussamme. Ukrainan tilanne osoitti, että Venäjällä ei ole muuttunut perusajatusmaailmassa yhtään mikään, se hyökkää jos saa tilaisuuden ja arvelee olevansa sodassa niskan päällä ja on valmis ottamaan haluamansa mitään keinoja kaihtamatta. Olisi suurinta mahdollista itsepetosta tuhatvuotisella kokemuksella luulla, että Suomi olisi näissä suunnitelmissa jotenkin poissuljettu tai pyhä, siksi Nato on ainoa järkevä ratkaisu maallemme.
Vierailija kirjoitti:
Solloin, kun NATOn vastustus oli kovimmillaan, niin silloin koko sanaa ei saanut mainita. Nyt siitä saa kyllä keskustella, vaikka vastustajia vituttaakin olla vähemmistönä asiasta.
Mistä tiedät, mitä on vähemmistö, kun modet syöttää narratiivia työkseen? Ja mitä ellei vastusta, vaan esittää pelkkää kritiikkiä - sekään ei ole sallittua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Narratiivi politiikassa (EU, korona, NATO, jne.)
Mitä tuo lause tarkoittaa?
Että poliittisissa asioissa kuten EU, korona ja NATO on voimassa narratiivi.
Mikä narratiivi Venäjällä on, kun siellä Putinia vastusvavat laitetaan vankilaan?
Saa Natoa vastustaa, kuka oli kieltämässä koronavastaisia mielenosoituksia, niitähän varsin paljon esimerkiksi näytettiin telkkarissa? Jokainen koronavastainen marssi varmastikin... Samoin EU-vastaisuutta on paljonkin, meillähän on yksi puolue joka jatkuvasti kritisoi EU:ta ja siihen kuulumista. Etkö sä seuraa asioita, lue lehtiä mieluummin kuin AV:ta?
En sanonut mitään Venäjästä. Enkä Naton, koronatoimenpiteiden tai EU:n vastustamisesta.
No mitäs se mainitsemasi narratiivi sitten sinua haittaa? Kaikki keskustelu on mahdollista. Siis jos et elä missään diktatuurissa, siellähän laitetaan vääristä mielipiteistä vankilaan.
Narratiivi haittaa, sillä se tarkoittaa suomalaisiin kohdistuvaa aggressiivista vääristelykampanjaa sekä internetissä käytävän keskustelun järjestelmällistä estämistä - rajansa poliittisilla keinoillakin!
Minua kiinnostaa se, mitä "diktatuuri" Suomessa tarkoittaa.
Narratiivin merkityssisältö ei ole lainkaan tämä, mitä kirjoittaja yllä väittää.
Sama kirjoittaja myöntää, ettei tunne sanan diktatuuri merkitystä, ja ilmeisesti on myös ketjussa aiemmin hämmästellyt käsitteitä hybridivaikuttaminen ja informaatiovaikuttaminen.
Näiden sanojen merkityksen löytää helposti vaikka googlaamalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensin oltiin rähmällään Venäjän suuntaan, nyt kohti USAa. Itsenäisiä emme osaa olla. Meillä on nyt jo parhaiten varustettu armeija Euroopassa ja yleinen asevelvollisuus. Mutta mitä tekee Suomi? Liittyy Natoon Usan käskyläiseksi. Ei ole olemassa mitään erillisiä Naton joukkoja. Natolla on toki ydinase pelote. Ydinaseet ovat turhakkeita, koska kummallakin suurvallalla on moninkertainen määrä tuhotakseen koko maailman.
Nyt ollaan nähty millainen arvo on sillä, että ammukset eivät missään tilanteessa lopu. Emme itse valmista panssarintorjuntaohjuksia, joten on hyvä varmistaa että niitä on saatavilla. Samoin ilmavoimien tukea, paljon helpompaa pitää huolta siitä että omassa ilmatilassa ei lennä punatähtisiä koneita kun on muidenkin maiden koneita turvana.
Natosta on tämä hyöty, en tiedä miten esimerkiksi Viro nyt on Usan käskyläinen sen paremmin kuin Puolakaan. Tai Saksa, tai Espanja... Mitä tämä Usan käskyläisyys sinusta tarkoittaa käytännössä? Miten se ilmenee?
Hän varmaan viitannee puolustusliittoon kuuluvien maiden keskinäiseen solidaarisuuteen auttaa toisiaan hädässä. Jos haluaa saada apua itse niin silloin pitää olla valmis tarjoamaan sitä itse, sama pätee myös muille elämänalueille. Jos töissä et auta ketään niin aika turha mennä pyytämään apua muilta yms.
Häntä ärsyttänee myös se, että naapurimaita ei voikaan komennella ja valloittaa. Onpa harmillista että maat haluavat säilyttää määräämisoikeuden, demokratian ja vaikkapa puhtaan luonnon...
Eksyittekö aiheesta, vai yritättekö perustella, miksi suomalaiset eivät saa käydä avointa keskustelua avoimella keskustelufoorumilla, silloin kun kyse on heitä koskevista suuremmista/yhteisistä asioista.
No tuossa oli syitä liittyä Natoon. Millaisia perusteita tai vasta-argumentteja sinulla on?
Tai mikä sitä keskustelua juuri nyt estää, perustele kantasi vain? Tällä hetkellä, Venäjän kaltaisen arvaamattoman valtion naapurissa on syytä varmistaa, että meillä on varmasti riittävä kyky puolustautua Ukrainaa paremmin. Kukaan ei toivo sotaa, ja minusta olisi hyvä jos Venäjä näyttäisi esimerkkiä ja vetäytyisi Ukrainasta saman tien.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
NATO jäsenyys on parempi vaihtoehto kuin olla liittymättä. Se on ratkaisu turvallisuushuoliin ja enempää emme voi asian puolesta tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Narratiivi politiikassa (EU, korona, NATO, jne.)
Mitä tuo lause tarkoittaa?
Että poliittisissa asioissa kuten EU, korona ja NATO on voimassa narratiivi.
Mikä narratiivi Venäjällä on, kun siellä Putinia vastusvavat laitetaan vankilaan?
Saa Natoa vastustaa, kuka oli kieltämässä koronavastaisia mielenosoituksia, niitähän varsin paljon esimerkiksi näytettiin telkkarissa? Jokainen koronavastainen marssi varmastikin... Samoin EU-vastaisuutta on paljonkin, meillähän on yksi puolue joka jatkuvasti kritisoi EU:ta ja siihen kuulumista. Etkö sä seuraa asioita, lue lehtiä mieluummin kuin AV:ta?
En sanonut mitään Venäjästä. Enkä Naton, koronatoimenpiteiden tai EU:n vastustamisesta.
No mitäs se mainitsemasi narratiivi sitten sinua haittaa? Kaikki keskustelu on mahdollista. Siis jos et elä missään diktatuurissa, siellähän laitetaan vääristä mielipiteistä vankilaan.
Narratiivi haittaa, sillä se tarkoittaa suomalaisiin kohdistuvaa aggressiivista vääristelykampanjaa sekä internetissä käytävän keskustelun järjestelmällistä estämistä - rajansa poliittisilla keinoillakin!
Minua kiinnostaa se, mitä "diktatuuri" Suomessa tarkoittaa.
Estääkö narratiivi sinua juuri nyt perustelemasta mikä olisi Natoa parempi tae turvata Suomen alueellinen koskemattomuus?
Älä pelkää narratiivia, faktoja tiskiin vaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi on edelleen vapaa maa.
Naapurissamme EI saa olla erimieltä.Vapaa mistä?
Vapaa r*ssän ikeestä.
He ovat venäläisiä, eivät r... Venäjä ei ole aiheuttanut Suomelle uhkaa vuosikymmeniin, sen sijaan lobbarit ovat. Suomi ei ole vapaa lobbarien ikeestä ja se on vaarallista, koska lobbarit ajavat ylikansallista liittoutumista ja se taas on uhka maailmanrauhalle.
Venäjä on aiheuttanut Suomelle uhkaa viimeiset 1000 vuotta. Väite, ettei sitä olisi ollut "vuosikymmeniin" osoittaa vain lähihistorian tuntemattomuutta, sen kieltämistä amerikkavihan sokaisemana, tai r*ssän kätyrille tunnusomaista röyhkeää valehtelemista.
Eksyt aiheesta turhan kauas.
Ei se ole kaukana vaan keskeinen peruste sille miksi Natojäsenyys on saanut lyhyessä ajassa niin paljon kannatusta. Kuten kommentoija sanoi, Venäjä on Novgorodin ajoista alkaen hyökkinyt länteenpäin säännöllisesti ja Suomenkin itsenäisyyden aikana ollut jo kolme sotaa aggressiivisena kimpussamme. Ukrainan tilanne osoitti, että Venäjällä ei ole muuttunut perusajatusmaailmassa yhtään mikään, se hyökkää jos saa tilaisuuden ja arvelee olevansa sodassa niskan päällä ja on valmis ottamaan haluamansa mitään keinoja kaihtamatta. Olisi suurinta mahdollista itsepetosta tuhatvuotisella kokemuksella luulla, että Suomi olisi näissä suunnitelmissa jotenkin poissuljettu tai pyhä, siksi Nato on ainoa järkevä ratkaisu maallemme.
Nyt eksyit aiheesta kokonaan. Aiheena on, miksi Natosta ei saa olla eri mieltä (joskin aloituksesta ei selvinnyt: eri mieltä kenen kanssa ja miten?) sekä miksi aiheesta ei saa keskustella, OLETTAEN, että "aiheella" viitatataan otsikon kysymykseen.
Lisäksi päättelysi ei vastaa lainkaan sitä, mitä puolustuksen asiantuntijat sanovat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Narratiivi politiikassa (EU, korona, NATO, jne.)
Mitä tuo lause tarkoittaa?
Että poliittisissa asioissa kuten EU, korona ja NATO on voimassa narratiivi.
Mikä narratiivi Venäjällä on, kun siellä Putinia vastusvavat laitetaan vankilaan?
Saa Natoa vastustaa, kuka oli kieltämässä koronavastaisia mielenosoituksia, niitähän varsin paljon esimerkiksi näytettiin telkkarissa? Jokainen koronavastainen marssi varmastikin... Samoin EU-vastaisuutta on paljonkin, meillähän on yksi puolue joka jatkuvasti kritisoi EU:ta ja siihen kuulumista. Etkö sä seuraa asioita, lue lehtiä mieluummin kuin AV:ta?
En sanonut mitään Venäjästä. Enkä Naton, koronatoimenpiteiden tai EU:n vastustamisesta.
No mitäs se mainitsemasi narratiivi sitten sinua haittaa? Kaikki keskustelu on mahdollista. Siis jos et elä missään diktatuurissa, siellähän laitetaan vääristä mielipiteistä vankilaan.
Narratiivi haittaa, sillä se tarkoittaa suomalaisiin kohdistuvaa aggressiivista vääristelykampanjaa sekä internetissä käytävän keskustelun järjestelmällistä estämistä - rajansa poliittisilla keinoillakin!
Minua kiinnostaa se, mitä "diktatuuri" Suomessa tarkoittaa.
Estääkö narratiivi sinua juuri nyt perustelemasta mikä olisi Natoa parempi tae turvata Suomen alueellinen koskemattomuus?
Älä pelkää narratiivia, faktoja tiskiin vaan.
Luulen, että olemme ymmärtäneet aloituksen aiheen eri tavoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Solloin, kun NATOn vastustus oli kovimmillaan, niin silloin koko sanaa ei saanut mainita. Nyt siitä saa kyllä keskustella, vaikka vastustajia vituttaakin olla vähemmistönä asiasta.
Mistä tiedät, mitä on vähemmistö, kun modet syöttää narratiivia työkseen? Ja mitä ellei vastusta, vaan esittää pelkkää kritiikkiä - sekään ei ole sallittua.
No toisaalta, syöttäähän tuo naapurimaakin tänne koko ajan jotain skeidaa työkeen. Pienellä palkalla mutta silti.
Missä sä nyt näet sen narratiivin muka, mitä mielipidettä et olisi voinut vaikkapa nyt Natosta sanoa? =D
Vastasin toiseen ketjuun, mutta ketju poistettiin.
Minäkin olen tänne palstallekin vaikka kuinka monta kertaa kirjoittanut, että onko kaikki nyt ihan varmoja, että kaikki NATO-maat haluavat Suomen sinne, kun sehän ei hyödytä Natoa millään tavalla. He saavat vain vaikeasti valvottavan rajan Venäjän kanssa, ja kiristävät sinne välejä entisestään.
Suomalaisilla on naiivi käsitys että kaikki "länsimaat" a) tietävät, mikä Suomi on b) ovat Suomen puolella c) katsovat asioita Suomen näkökulmasta. Maailman asiat eivät yleensä ottaen kiepu Suomen ympärillä. Youtubesta löytää monta videota, missä usalaiset asiantuntijat ihmettelevät Suomen hakemusta tässä tilanteessa ja pelkäävät, että se vain nostaa kaikkien maitten kuluja ja lisää konfliktia. Niinkuin totta kai lisääkin.
Eksyt aiheesta turhan kauas.