Sivut

Kommentit (923)

Vierailija

Mikäs Euroopan mahtimies se Erdogankaan on? Jos Euroopasta ei valutettaisi Unkarille rahaa, niin milläpä se ostelisi Putinilta kaasua ja öljyä ja makselisi itselleen

Että enpä tiedä siitä valta-asemasta siinäkään suhteessa.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Mikäs Euroopan mahtimies se Erdogankaan on? Jos Euroopasta ei valutettaisi Unkarille rahaa, niin milläpä se ostelisi Putinilta kaasua ja öljyä ja makselisi itselleen

Että enpä tiedä siitä valta-asemasta siinäkään suhteessa.

Erdogan po. Unkarin presidentti Orban.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älkää nyt pissikö housuihinne. Kyllä me Natoon pääsemme, Turkista huolimatta.
Tämä on kaupankäyntiä ja sitä propagandaa, jonka edessä pitää nyt vaan olla tyynenä.

Älä taas aloita tuota. Kun sinulla ei ole mitään takeita siitä, etteikö Turkki voi torpata asiaa jos se on sille edullista. Sinä et tiedä mitä kuvioita Turkin ja Venäjän välillä on. Niistä voi tulla ikäviä yllätyksiä. 

Huomaan, että Naton fanaattisimmilla kannattajilla on laput silmillä, vähän kuin monella kommarilla oli Neuvostoliiton suhteen. Itse kannatan enemmän realistista lähestymistapaa. En pidä tuosta tyylistä, että selitellään miten "kaikki on ok, ei mitään hätää". Tulee mieleen se Irakin tiedotusministeri, joka hoki samaa haastattelussa ja samaan aikaan jenkkien tankit jo jyrräsivät takana.


Turkki tietysti voi torpata Suomen jäsenyyden, mutta kuinka todennäköistä se on onkin eri juttu. Sehän tarkoittaisi täydellistä Naton uskottavuuskriisiä, sillä niin USA kuin lukuisat muutkin Nato-valtiot Naton pääsihteeristä puhumattakaan ovat toitottaneet Suomea ja Ruotsia erittäin tervetulleiksi jäseniksi ja luvanneet varmaa ja hyvin nopeaa liittymisprosessia. Tuollaisen skanaarion selvä voittaja olisi Venäjä, ja siinä kuviossa Turkki päätyisi itse melkoiseen epäsuosioon.

Turkki on uhannut Eurooppaa miljoonien siirtolaisten vyöryllä. Erotettiinko Natosta? Ei, vaan maksettiin useita miljardeja ettei se toteuta uhkaustaan. Turkki on kehottanut kaikkia turkkilaistaustaisia eurooppalaisia lisääntymään mahdollisimman paljon, että Turkki saisi Euroopassa isomman jalansijan. Tuliko sanomista? Ei, vaan asiasta vaiettiin. Turkki on pommittanut kurdeja, joita jenkit koulutti ISISin vastaiseen taisteluun. Erotettiinko Natosta? Ei, vaan jenkit sanoi kurdeille että sori tästä, ei voida enää auttaa. Ja Turkki alkoi tuhoamisen.

Nyt on niin, että Turkki istuu sen maagisen aarteen päällä, joka on Bosporinsalmi ja sillä on niin suuri merkitys strategisesti, että sen sikailuja katsotaan sormien läpi. Kun yhtälöön lisätään Erdoganin kaltainen voimakkasti islamilaisuuteen kallellaan oleva diktaattori, on tulos katastrofi. Näitä olisi voinut vähän käydä mediassa etukäteen läpi, kun tuntuu tulevan ihan uutena monelle.


Ei Turkkia ole mainitsemiesi asioiden takia Natosta edes aiottu erottaa, eikä sitä erotettaisi vaikka torppaisi Suomen ja Ruotsin jäsenyyden. Minkäänlaisia ystäviä se ei silti todellakaan em. tempulla tekisi (Venäjää lukuunottamatta). Turkki on geopoliittisista syistä tärkeä kumppani Natolle, mutta samalla myös kasvavissa määrin kiusallinen joka on kyllä myös näkynyt muun Naton suhtautumisessa Turkkiin. Ei ole sattumaa, että esimerkiksi Naton ulkopuoliselle Suomelle myydään sellaista Nato-kalustoa jota ei Nato-jäsen Turkille ole suostuttu myymään.

  • ylös 12
  • alas 0
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älkää nyt pissikö housuihinne. Kyllä me Natoon pääsemme, Turkista huolimatta.
Tämä on kaupankäyntiä ja sitä propagandaa, jonka edessä pitää nyt vaan olla tyynenä.

Älä taas aloita tuota. Kun sinulla ei ole mitään takeita siitä, etteikö Turkki voi torpata asiaa jos se on sille edullista. Sinä et tiedä mitä kuvioita Turkin ja Venäjän välillä on. Niistä voi tulla ikäviä yllätyksiä. 

Huomaan, että Naton fanaattisimmilla kannattajilla on laput silmillä, vähän kuin monella kommarilla oli Neuvostoliiton suhteen. Itse kannatan enemmän realistista lähestymistapaa. En pidä tuosta tyylistä, että selitellään miten "kaikki on ok, ei mitään hätää". Tulee mieleen se Irakin tiedotusministeri, joka hoki samaa haastattelussa ja samaan aikaan jenkkien tankit jo jyrräsivät takana.


Turkki tietysti voi torpata Suomen jäsenyyden, mutta kuinka todennäköistä se on onkin eri juttu. Sehän tarkoittaisi täydellistä Naton uskottavuuskriisiä, sillä niin USA kuin lukuisat muutkin Nato-valtiot Naton pääsihteeristä puhumattakaan ovat toitottaneet Suomea ja Ruotsia erittäin tervetulleiksi jäseniksi ja luvanneet varmaa ja hyvin nopeaa liittymisprosessia. Tuollaisen skanaarion selvä voittaja olisi Venäjä, ja siinä kuviossa Turkki päätyisi itse melkoiseen epäsuosioon.

Veikkaanpa, että NATO:lle Turkin jäsenyys ja sen luisumisen esto Venäjän vahvempaan vaikutuspiiriin on paljon tärkeämpää kuin Suomen ja Ruotsin jäsenyys, siis tilanteessa jossa nämä kaksi olisivat vastakkain.

Kreikka, Kypros ja Turkki käyvät kiistaa maa- ja merialueista ja luonnonvaroista.

Miten Suomi asennoituu, jos tässä syttyy sotatila? Eikö asiasta saa puhua?

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että Turkki ilmoittaa, että ei suhtaudu jäsenhakemukseen suopeasti ei tarkoita sitä, että Turkki ei hyväksy. Nämä ovat kaksi eri asiaa ja ne pitää osata erottaa toisistaan. Turkki voi ja todennäköisesti tekeekin kauppaa omalta osaltaan, mutta ei jätä loppupeleissä hyväksymättä Suomea ja Ruotsia. 

Tuleeko sinulle mieleen, että se Naton mielekkyys alkaa karsiutua jos kaikki jäsenet ovat noin itsekeskeisiä, että haluavat vain etuja, eivätkä olet valmiit itse antamaan mitään? Minusta tuollainen liitto ei kuulosta välttämättä kovin luotettavalta. Mitä lehmänkauppoja käytäisiin sodan tullessa? Sille on syynsä, miksi jotkut haikailivat Pohjoismaisen liiton perään. Että siellä olisi joku yhteinen kulttuurinen perusta, eikä homma perustuisi täysin kyyniselle kaupankäynnille.


Ei Suomi voisi tietenkään mahdollisessa sotilaallisessa kriisissä mihinkään Turkkiin luottaa (kuten ei tällä hetkellä varmasti kovin koni muukaan Nato-valtio). Sen sijaan Suomi voisi luottaa britteihin, Puolaan, muuhun Baltiaan ja ainakin tiedustelun ja varustelun suhteen myös USA:han. Saksa ja Ranska kysymysmerkkejä, mutta ainakin jonkinlaista merkittävää apua varmasti tulisi niistäkin.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älkää nyt pissikö housuihinne. Kyllä me Natoon pääsemme, Turkista huolimatta.
Tämä on kaupankäyntiä ja sitä propagandaa, jonka edessä pitää nyt vaan olla tyynenä.

Älä taas aloita tuota. Kun sinulla ei ole mitään takeita siitä, etteikö Turkki voi torpata asiaa jos se on sille edullista. Sinä et tiedä mitä kuvioita Turkin ja Venäjän välillä on. Niistä voi tulla ikäviä yllätyksiä. 

Huomaan, että Naton fanaattisimmilla kannattajilla on laput silmillä, vähän kuin monella kommarilla oli Neuvostoliiton suhteen. Itse kannatan enemmän realistista lähestymistapaa. En pidä tuosta tyylistä, että selitellään miten "kaikki on ok, ei mitään hätää". Tulee mieleen se Irakin tiedotusministeri, joka hoki samaa haastattelussa ja samaan aikaan jenkkien tankit jo jyrräsivät takana.


Turkki tietysti voi torpata Suomen jäsenyyden, mutta kuinka todennäköistä se on onkin eri juttu. Sehän tarkoittaisi täydellistä Naton uskottavuuskriisiä, sillä niin USA kuin lukuisat muutkin Nato-valtiot Naton pääsihteeristä puhumattakaan ovat toitottaneet Suomea ja Ruotsia erittäin tervetulleiksi jäseniksi ja luvanneet varmaa ja hyvin nopeaa liittymisprosessia. Tuollaisen skanaarion selvä voittaja olisi Venäjä, ja siinä kuviossa Turkki päätyisi itse melkoiseen epäsuosioon.

Veikkaanpa, että NATO:lle Turkin jäsenyys ja sen luisumisen esto Venäjän vahvempaan vaikutuspiiriin on paljon tärkeämpää kuin Suomen ja Ruotsin jäsenyys, siis tilanteessa jossa nämä kaksi olisivat vastakkain.

Kreikka, Kypros ja Turkki käyvät kiistaa maa- ja merialueista ja luonnonvaroista.

Miten Suomi asennoituu, jos tässä syttyy sotatila? Eikö asiasta saa puhua?


Enpä tiedä. Turkki on jo valunut ja valumassa entistäkin enemmän Venäjän vaikutuspiiriin. Turkkiin ei luoteta, joka näkyy mm. siinä, ettei ko. Nato-valtiolle edes suostuta myymään tiettyä Nato-kalustoa.

Vierailija

Erdogan on tuhonnut Turkin taloutta jo vuosia jääräpäisellä ja typerällä korkopolitiikalla, joka on johtanut järkyttävään inflaatioon, josta kärsii eniten köyhin osa väestöstä. Ei hänen kannatuksensa ole tulevissa vaaleissa enää samaa tasoa kuin aiemmin, koska politiikan tulokset näkyvät kansan lompakossa ja lautasella.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älkää nyt pissikö housuihinne. Kyllä me Natoon pääsemme, Turkista huolimatta.
Tämä on kaupankäyntiä ja sitä propagandaa, jonka edessä pitää nyt vaan olla tyynenä.

Älä taas aloita tuota. Kun sinulla ei ole mitään takeita siitä, etteikö Turkki voi torpata asiaa jos se on sille edullista. Sinä et tiedä mitä kuvioita Turkin ja Venäjän välillä on. Niistä voi tulla ikäviä yllätyksiä. 

Huomaan, että Naton fanaattisimmilla kannattajilla on laput silmillä, vähän kuin monella kommarilla oli Neuvostoliiton suhteen. Itse kannatan enemmän realistista lähestymistapaa. En pidä tuosta tyylistä, että selitellään miten "kaikki on ok, ei mitään hätää". Tulee mieleen se Irakin tiedotusministeri, joka hoki samaa haastattelussa ja samaan aikaan jenkkien tankit jo jyrräsivät takana.


Turkki tietysti voi torpata Suomen jäsenyyden, mutta kuinka todennäköistä se on onkin eri juttu. Sehän tarkoittaisi täydellistä Naton uskottavuuskriisiä, sillä niin USA kuin lukuisat muutkin Nato-valtiot Naton pääsihteeristä puhumattakaan ovat toitottaneet Suomea ja Ruotsia erittäin tervetulleiksi jäseniksi ja luvanneet varmaa ja hyvin nopeaa liittymisprosessia. Tuollaisen skanaarion selvä voittaja olisi Venäjä, ja siinä kuviossa Turkki päätyisi itse melkoiseen epäsuosioon.

Veikkaanpa, että NATO:lle Turkin jäsenyys ja sen luisumisen esto Venäjän vahvempaan vaikutuspiiriin on paljon tärkeämpää kuin Suomen ja Ruotsin jäsenyys, siis tilanteessa jossa nämä kaksi olisivat vastakkain.

Kreikka, Kypros ja Turkki käyvät kiistaa maa- ja merialueista ja luonnonvaroista.

Miten Suomi asennoituu, jos tässä syttyy sotatila? Eikö asiasta saa puhua?


Koko nykyinen Nato suhtautuisi varmasti hyvin kielteisesti sotaan Turkin ja Kreikan/Kyproksen välillä. Viides artiklakaan tuskin astuisi peliin, sillä sitä ei ole tarkoitettu itse hyökkäyssotaa käyvän Nato-valtion avustamiseen. Kahden Nato-valtion välinen epäselvä konfliktikin melko varmasti katsottaisiin em. valtioiden väliseksi asiaksi, joka kuitenkin käytännössä varmasti tukahdutettaisiin poliittisin keinoin hyvin nopeasti.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
sinne natoon mennään NYT! vaikka se tarkoittaisi mitä.. vaikka se maksaisi mitä.. meidän pitää antaa turkille kaikki mitä se haluaa. ja samoin unkari jos se vaatii. pää asia että päästään natoon, kaikki asiat ratkeaa sillä. 

Ei tässä ole välttämättä kyse siitä, mitä ME annamme tai edes pystyisimme antamaan Turkille.

Turkki on jokatapauksessa taloudellisessa ahdingossa, ja Erdogan ottaa avun sieltä mistä se sitä saa. Vaikka Venäjältä.

Ja eipä nuo Bidenin eiliset kommentitkaan mitään selkeitä tuenosoituksia jäsenyydellemme olleet. Sielläkin on välivaalit tulossa.

Aloituslause on väärin. Ei kukaan ole Turkista sanonut, että Turkki vastustaa Suomen Nato-jäsenyyttä. Politiikka ei ole naapurien välistä jutustelua, jossa vedetään mutkat suoriksi. Jokainen yksityiskohta, joka julkisuuteen tulee, on merkitsevä. Jos joku on sanonut yhden sanan väärin, se oikaistaan. Kyse on Turkin omista näkökannoista heitä kiinnostaviin asioihin, jotka he tuovat esille tässä sopivassa tilaisuudessa. Vastustaminen meitä kiinnostavaan asiaan on täysin eri asia. Ja pääosin tuo Turkin mainitsema asia liittyy Ruotsiin, eikä Suomeen.

Vierailija

'- Ruotsista on tullut PKK:n ja muiden terroristiryhmien koti. Emme suhtaudu heidän jäsenyytensä myönteisesti.' on Turkin presidentti Erdogan sanonut syyksi (Ruotsin iltalehtien mukaan) mutta en ymmärrä miksi hän on yhdistänyt Suomen tähän, ihan kuin Ruotsi ja Suomi olisivat yksi ja sama maa ?

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
sinne natoon mennään NYT! vaikka se tarkoittaisi mitä.. vaikka se maksaisi mitä.. meidän pitää antaa turkille kaikki mitä se haluaa. ja samoin unkari jos se vaatii. pää asia että päästään natoon, kaikki asiat ratkeaa sillä. 

Olit siis valmis antamaa Turkille ihan mitä vaan? 

Luovutetaanko kurdipakolaiset Turkille? Lähetetäänkö aseita ja vaikka panttipataljoona tuhoamaan kurdeja tai toisinajattelijoita? Alammeko sensuroimaan Turkkia kritisoivia journalisteja?

Kovasti kuulen kaikuja 40-luvulta. 

Kaikki on siis kaupan, kun oma etu on kyseessä. Periaatteet, ihmisoikeudet, sananvapaus, demokratia. Kaikki.

Tällaisiako siis olemme?

  • ylös 10
  • alas 0
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vaikka ikävää on todeta, niin Turkki on osittain oikeassa. Ruotsissa varsinkin on paljon Isis-terroristijärjestön soluja. Turkkilaiset varsinkin vihaavat Isistä, kun heidän takapihallaan aiheuttivat tuhoa.

Toivottavasti Turkki vaatii vastineeksi jäsenyyden puollosta, että kaikki Suomessa ja Ruotsissa lymyilevät terroristit lähetetään sinne oikeudenkäyntiin.

Logiikkasi ontuu. Turkki vihaa kurdeja ja tarkoitti heitä puhuessaan te®®oristeista. Mutta juuri kurdien ansiosta isis saatiin kukistettua.

Vierailija

Entä jos Erdogan tarkoittaa vain Ruotsia? Edellytettävätkö Suomi ja Ruotsi, että molemmat hyväksytään?

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Turkin presidentti Recep Tayyip Erdoğan sanoo uutistoimistojen mukaan, että Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyys olisi virhe.

Erdoğanin mukaan Turkin on mahdotonta suhtautua myönteisesti Suomen ja Ruotsin jäsenyyshakemuksiin.

Reutersin mukaan Erdoğan sanoi Suomessa ja Ruotsissa olevan monia "terroristijärjestöjä" puhuessaan lehdistölle Istanbulissa.

Siis mitä??!!!! Nyt on joku Vlad voidellut Ärdögäänin takamuksen huolella! Montakohan miljardia maksoi?

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Putinilla on tuossa sormensa pelissä! Voi vtttu!

Jos Turkki pelaa Venäjän pussiin, sen kai voi potkaista pois Natosta. Koska Venäjä on selvästi ilmaissut vihollisuutensa Naton kanssa. 

Mitä tämä lapsellinen kuvitelma on, että Turkki potkittaisiin Natosta pois? Turkkia ei laiteta pois, koska sijainti on liian merkityksellinen ja armeija iso. Turkki on tehnyt törkeitä ihmisoikeusloukkauksia ja sotinut jopa toista Nato-maata, Kreikkaa vastaan, eikä siitäkään erotettu. 

Tulkaahan todellisuuteen.


No ei varmasti potkita ketään pois Natosta, mutta jos Turkki estää Suomen ja Ruotsin jäsenyyden, niin kyllä se suhteensa pilaa melkolailla täydellisesti EU:hun, suurimpaan osaan Nato-maista ja varmasti tekee todella suuren loven myös USA-suhteeseensa.

Eikä pilaa, lopettakaa nyt nämä väninät. Turkki on käynyt sotaa Euroopan maata vastaan, miehittää toista Euroopan valtiota ja kärhämöi edelleen jatkuvasti Kreikan kanssa. Sama maa hyökkäsi myös Syyriaan.

Miten tämä näkyy missään suhteissa?   Ei mitenkään.

Täällä ei juuri edes uutisoida sitä, että Turkki pommittelee jatkuvasti Irakin Kurdistanin aluetta.

Sivut

* Tämä kenttä pitää täyttää jotta oikeat käyttäjät erottuvat boteista.
 
Sisältö jatkuu mainoksen alla