Turkin presidentti: Turkki vastustaa Suomen jäsenyyttä natossa

Vierailija kirjoitti:

Noniin, Turkki ei halua meitä tai Ruotsia Natoon, koska täällä ja varsinkin Ruotsissa on paljon kurdeja ja kurdimielisiä ja he eivät tykkää, koska mieltävät kurdit terroristeiksi, mikä on ymmärrettävää.

Ymmärrettävää? Ei ole.

Kerrankin turkilla on jotain myytävää, puoltolause on ainoa mitä siitä takapajulasta kaivataan.

Vierailija kirjoitti:

Karvakäpälä huolehtikoon omista asioistaan. Turha alkaa muiden pesiä sorkkimaan.

Siinä on vaan se, että Natossa me olemme siinä samassa pesässä.

Erdogan halunnee jotain.

Suomen tehtävä tulee olemaan vaikea. Meidän pitää ottaa ja päättää Turkki EU:hun. Tätä turkki on aina halunut. Nyt tehdäään unelmista totta.

Turkissa on nähty liikaa suomalaisturistien toilailuja.

Vierailija kirjoitti:

Suomen tehtävä tulee olemaan vaikea. Meidän pitää ottaa ja päättää Turkki EU:hun. Tätä turkki on aina halunut. Nyt tehdäään unelmista totta.

Turkki haluaa EU:hun vain siksi että se saa pumpattua sieltä loputtomasti rahaa (maksajina me pohjoisen Euroopan valtiot) ja levittäydyttyä koko Euroopan alueelle (miljoonat turkkilaiset). Jos tämä on se hinta, niin minä sanon Natolle ei. Ei nyt pidä mennä mihinkään typeryyksiin sentään, vaikka mikä olisi.

Miksi suomen pitäisi liittyä johonkin sotakerhoon?

Venäjä ei ole ollut sotilaallinen uhka Suomelle vuosikymmeniin, eikä olisikaan, jos noudattaismme sitä naapuruussopimusta.

Nyt ehdoin tahdoin liitytään sotaa ylläpitävään sotilasliittoon ja sitten ihmetellään kun venäjä puolustaa omaa maataan. Suomea tarvitaan natossa venäjän kyykyttämiseen ja uhkailuun. Suomi ei tarvitse Natoa mihinkään.

Natossa Suomelle käy köpelösti.

Venäjältä ei kaasu ja luonnonvarat ihan heti lopu. Mitä lienee Putler turkkilaisille luvannut. Tämä on suurvaltapolitiikkaa ja isot rahat liikkuvat.

Vierailija kirjoitti:

Miksi suomen pitäisi liittyä johonkin sotakerhoon?

Venäjä ei ole ollut sotilaallinen uhka Suomelle vuosikymmeniin, eikä olisikaan, jos noudattaismme sitä naapuruussopimusta.

Nyt ehdoin tahdoin liitytään sotaa ylläpitävään sotilasliittoon ja sitten ihmetellään kun venäjä puolustaa omaa maataan. Suomea tarvitaan natossa venäjän kyykyttämiseen ja uhkailuun. Suomi ei tarvitse Natoa mihinkään.

Natossa Suomelle käy köpelösti.

Venäjä on se, joka ei noudata sopimuksiaan - ei kansainvälisiä, eikä omia sopimuksiaan. Venäjään ei voi enää luottaa, siksi haluamme Natoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turkin presidentti Recep Tayyip Erdoğan sanoo uutistoimistojen mukaan, että Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyys olisi virhe.

Erdoğanin mukaan Turkin on mahdotonta suhtautua myönteisesti Suomen ja Ruotsin jäsenyyshakemuksiin.

Reutersin mukaan Erdoğan sanoi Suomessa ja Ruotsissa olevan monia "terroristijärjestöjä" puhuessaan lehdistölle Istanbulissa.

Terroristijärjestöjä? Kuulostaa ihan Venäjän puheelle.

Ei mennyt sataman suurmoskeija hanke läpi, niin Suomi nähdään terroristi järjestönä joka estää heidän uskonnon leviämistä. Heidän kirjan mukaan jokainen joka estää sen uskonnon leviämistä on heidän pahin vihollinen, Turkki ja etenkin Erdogan on ääri uskovainen. Toisin sanoen uskonto on estänyt Suomen jäsenyyden.

Vierailija kirjoitti:

Hirveä hehkutus oli päällä somessa eiliseen saakka, mutta kun Erdogan sanoi että jäsenyys ei ole heille ok, alkoi ihan samantien somekuplassakin suurin into laantua. Osa toki yrittää edelleen sitä että kyseessä olisi joku infovaikuttaminen, mutta osa alkaa epäillä kannattaako sellaiseen liittoon mennäkään, jonka jäsenenä on ihmisoikeusrikkomuksia tehtaileva islamilainen maa ja ylipäänsä otetaanko meitä edes sinne. 

Erkki Tuomioja oli alusta saakka oikeassa; kyse oli lopulta "psykoosista", jota pelko ruokki. Siksi Naton kannatus pomppasi valtavasti ylös. Mutta olen melkein varma, että se tulee vielä alas, varsinkin kun Naton ongelmakohdat alkaa paljastua. Eipä varoitettu mediassa yhtään esim Turkin riskeistä, mutta nyt ne alkaa heti realisoitua. Ja miten tuollaisen valtion kanssa olisi sota-aikana? Se alkaisi heti kiristämään ja käymään kauppaa. Ja kiltti suomalainen tunkisi viimeiset rahansa sinne.

Joten katsotaanpa nyt miten käy. Itse olen Naton kannalla, mutta varauksella. En kyllä pidä järkevänä sitäkään, että suostutaan ihan kaikkeen ilman ennakkoehtoja. Siis ideana on kai suojella Suomea, eikä jäsenyys itsessään ole mikään itsetarkoitus, vaan väline. Jos väline osoittautuu mädäntyneeksi, sitä ei pidä käyttää.

Tämä on juuri sitä hybridivaikuttamista, josta meitä ollaan varoitettu eli yritetään pelotella Turkin kautta. Erdogan on Putinin sylikoira, ja Putin palkitsee Erdoganin jotenkin. Lisäksi Erdogan kuvittelee saavansa länsimailta jotain eli pyrkii hyötymään kaksilla rattailla. Tällaisia nämä korruptoituneet maat ovat. Turkki ei tänä päivänä edes itse pääsisi enää jäseneksi, vaikka omaakin vahvan armeijan, koska on maana täysi epädemokratia. Jäitä hattuun, eiköhän USA pistä Turkin ruotuun.

Vierailija kirjoitti:

Suomen tehtävä tulee olemaan vaikea. Meidän pitää ottaa ja päättää Turkki EU:hun. Tätä turkki on aina halunut. Nyt tehdäään unelmista totta.

Suomi on ollut ainakin aiemmin Turkin EU-jäsenyyden kannalla. Jäsenneuvottelut alkoivat 2005 ja silloinen pääministeri Matti Vanhanen oli sitä mieltä, että Turkki voisi olla jäsen 2015.

Minusta Suomen ei pidä edes liityä, jos Turkki vaatii jotain vastineeksi. Turkille ei pidä antaa mitään, koska se ei edes täytä Naton jäsenyysvaatimuksia tällä hetkellä.

Vierailija kirjoitti:

AIVAN LOISTAVAA!!! KIITOS ERDOGAN, KIITOS TURKKI!!!

Kyllä, aivan mahtavaa! Tuli stoppi tälle hulluudelle ja sodanlietsonnalle.

Imekää parsaa sotahullut!!!

Vierailija kirjoitti:

Itseasiassa Venäjä ei ole rikkonut sopimuksia vaan USA/NATO maat.

Ukraina luovutti ydinaseensa Venäjälle 1994, mitä vastaan Venäjä lupasi, etteivät ikinä hyökkää. Tämä on ehdottomasti pahin sopimusrikkomus tässä koko tilanteessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Putinilla on tuossa sormensa pelissä! Voi vtttu!

Jos Turkki pelaa Venäjän pussiin, sen kai voi potkaista pois Natosta. Koska Venäjä on selvästi ilmaissut vihollisuutensa Naton kanssa. 

Mitä tämä lapsellinen kuvitelma on, että Turkki potkittaisiin Natosta pois? Turkkia ei laiteta pois, koska sijainti on liian merkityksellinen ja armeija iso. Turkki on tehnyt törkeitä ihmisoikeusloukkauksia ja sotinut jopa toista Nato-maata, Kreikkaa vastaan, eikä siitäkään erotettu. 

Tulkaahan todellisuuteen.

No ei varmasti potkita ketään pois Natosta, mutta jos Turkki estää Suomen ja Ruotsin jäsenyyden, niin kyllä se suhteensa pilaa melkolailla täydellisesti EU:hun, suurimpaan osaan Nato-maista ja varmasti tekee todella suuren loven myös USA-suhteeseensa.

Eikä pilaa, lopettakaa nyt nämä väninät. Turkki on käynyt sotaa Euroopan maata vastaan, miehittää toista Euroopan valtiota ja kärhämöi edelleen jatkuvasti Kreikan kanssa. Sama maa hyökkäsi myös Syyriaan.

Miten tämä näkyy missään suhteissa?   Ei mitenkään.

Täällä ei juuri edes uutisoida sitä, että Turkki pommittelee jatkuvasti Irakin Kurdistanin aluetta.

Täällä ei myös uutisoida, että kuinka monta sataatuhatta siviiliä USA/NATO on tappanut operaatioissaan. 

Irakissa arviolta 500 000 lasta kuoli uraaniammusten käytöstä johtuen; syöpiin tai äitinsä kohtuun. Jenkkilän juuri edesmennyt ulkoministeri Madeleine Albricht totesi tästä, että "se oli hinta, joka kannatti maksaa". Ja Irakiin hyökättiin, koska siellä muka oli kemiallisia aseita. Valhe, jonka presidentti Bush myönsi myöhemmin. Eli sori siitä.

Libya tuhottiin, koska sen johtaja Gaddafi ilmoitti lopettavansa öljykaupan dollareissa. Libyassa oli Gaddafin aikana ilmainen sähkö kaikille. Valtio maksoi avioon meneville häät ja puolet ensiasunnosta. Gaddafi käytti miljardeja Afrikan kehittämiseen ja suunnitteli kulta-denaarin käyttöönottoa maksuvälineenä öljykaupassa dollarin sijaan. Virhe, jonka seurauksena Gaddafi leimattiin mediassa diktaattoriksi ja kohta jo Nato-maat pommitti maan päreiksi.

Samoin on nyt käynyt Venezuelassa. Presidentti Hugo Chavez ilmoitti samaten, että öljykauppa jenkkien kanssa loppuu. Venezuela oli tuolloin rikas ja hyvinvoiva öljymaa. Nyt kymmenisen vuotta myöhemmin maa on tuhottu sisältäpäin USA:n toimesta.

Afganistanissa NATO oli öljyn, kaasun ja heroiinin vuoksi. Kun niitä ei enää ollut saatavilla järkevästi jätettin maa sekasorron tilaan ja lähdettiin lipettiin.

NATO ja USA kulkevat käsi  kädessä, eikä USA koskaan mene mihinkään oikeasti auttamaan tai puhtaasti humanitäärisistä syistä. Aina on takana öljy, kaasu, huumeet, asekauppa tai muut omat edut. Tälläisen maan ja hyökkäysliiton jäseneksi te nyt haluatte.

Miksi Natoa/USAa ei kiinnosta Saudi-Arabian kammottava ihmisoikeustilanne? Siksi koska saudit ostavat aseita ja sieltä saa halpaa öljyä.

Vierailija kirjoitti:

Mä toivon ette päästä Natoon. Tai toivon ettei edes haeta sitä jäsenyyttä.

Suomalaisilta pimitetän tärkeitä tietoja siitä mitä Naton jäsenyys tarkoittaa suomen tulevaisuudelle.

Teidän venäläisten mielipiteet eivät ikävä kyllä kiinnosta ketään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itseasiassa Venäjä ei ole rikkonut sopimuksia vaan USA/NATO maat.

Ukraina luovutti ydinaseensa Venäjälle 1994, mitä vastaan Venäjä lupasi, etteivät ikinä hyökkää. Tämä on ehdottomasti pahin sopimusrikkomus tässä koko tilanteessa.

Ja 2013-2014 Ukraina alkoi hakea NATO jäsenyyttä, joka oli myös sopimus rikkomus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi suomen pitäisi liittyä johonkin sotakerhoon?

Venäjä ei ole ollut sotilaallinen uhka Suomelle vuosikymmeniin, eikä olisikaan, jos noudattaismme sitä naapuruussopimusta.

Nyt ehdoin tahdoin liitytään sotaa ylläpitävään sotilasliittoon ja sitten ihmetellään kun venäjä puolustaa omaa maataan. Suomea tarvitaan natossa venäjän kyykyttämiseen ja uhkailuun. Suomi ei tarvitse Natoa mihinkään.

Natossa Suomelle käy köpelösti.

Venäjä on se, joka ei noudata sopimuksiaan - ei kansainvälisiä, eikä omia sopimuksiaan. Venäjään ei voi enää luottaa, siksi haluamme Natoon.

Itseasiassa Venäjä ei ole rikkonut sopimuksia vaan USA/NATO maat. Toisen maailmansodan ja neuvostoliiton hajoamisen jälkeen oli solmittu useita rauhansopimuksia ja niitä uusittiin. Lähes jokaisen niistä USA rikkoi ja vetäytyi, tai USA oli se osapuoli joka ei halunnut jatkaa niitä. Venäjä antoi turvatakuut euroopalle ja USA:lle ettei se ole aggressiivinen niin kauan kun yksikään sotilasliitto ei leviä venäjän välittömäksi raja naapuriksi. Georgia, Ukraina alkoi hakea NATO jäsenyyttä, ja miten kävi?

Venäjä pelaa poliittista peliä kansainvälisiä lakeja noudattaen estääkseen NATOn leviämisen. He voivat keskeyttää minkä tahansa maan NATO hakemuksen konfliktilla. Siitä on myös Suomea varoitettu toisen maailmansodan loppumisesta lähtien.

Edellisestä sotilasliitosta ww2 aikana Saksan kanssa saimme maksaa kalliisti ja jouduimme maksamaan suur Suomesta ison palstan korvauksena Venäjälle koska veljeilimme heidän vihollisen kanssa. Halutaanko sama toistaa tosiaan?

Moni ei myöskään ymmärrä että NATO vaatii jäseniltään tiettyä määrää puolustus budjettiin. Tämä tarkoittaisi Suomen kohdalla menojen lähes 5 kertaistamista. Ja mistä se summa kaavittaisi kasaan? Vähentämällä tukea vanhuksilta, koulutuksesta, terveydenhuollosta, tie verkosta jne. Vain jotta Suomi pakotetaan ostamaan lisää kalliita aseita USA:n tehtaista joista heidän poliitikot omistaa suuria siivuja.

Pitäisi tehdä laitonta olla poliitikko jos on suoria omistuksia/sukulaisia asetehtaissa. Ei mikään ihme että USA on niin sotaisaa kansaa koska heidän poliitikoille sota on kirjaimellisesti miljardeja tuottavaa bisnestä. Ei ihme että heidän valtio on ollut sodassa lähes jokaisen vuoden itsenäisenä.

En tiedä USAn sopimuksista, enkä ole niistä kiinnostunut.

Venäjä on itse rikkonut lukuisia sopimuksia jo 1800-luvulta lähtien eli esim. Mustanmeren ja Ahvenanmaan demilitarisointisopimuksia. Pahin rikkomus Suomen kannalta oli kuitenkin vuonna 1932 solmitun hyökkäämättömyyssopimuksen rikkominen, kun Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen, jonka seurauksena Suomi menetti kymmenesosan maistaan. Miksiköhän jouduimme liittoutumaan Saksan kanssa? Mietipä sitä. Neuvostoliiton syytä sekin. Me emme olisi edes osallistuneet II maailmansotaan ilman Neuvostoliittoa.