Sivut

Kommentit (923)

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Koko Nato on mennyt pilalle kun siellä on näitä b-luokan valtioita. Turkki on toki a-luokan valtio sotilaallisesti, mutta ö-luokan valtio muuten. Aika koomista että Nato edellyttää demokratiaa jäsenehdoissaan, mutta Turkki on ilmeisesti poikkeustapaus, koska siellä on diktatuuri ja se on syyllistynyt sotarikoksiin. Siinä on hyvin paljon samaa kuin Venäjässä, lähtien aina kansanmurhien kiistämisestä reuna-alueiden vähemmistön kurittamiseen saakka. 

Mutta tästä ei saanut puhua, koska oli heti Putinin trolli. Mielestäni läntisten Euroopan maiden pitäisi vaikka perustaa oma sotilasliittonsa ja satsata siihen ja jättää tällainen eripurainen liitto taakseen, jos se ei edes pidä ehdoista kiinni. 


Turkki liittyi Natoon v. 1952.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älkää nyt pissikö housuihinne. Kyllä me Natoon pääsemme, Turkista huolimatta.
Tämä on kaupankäyntiä ja sitä propagandaa, jonka edessä pitää nyt vaan olla tyynenä.

Älä taas aloita tuota. Kun sinulla ei ole mitään takeita siitä, etteikö Turkki voi torpata asiaa jos se on sille edullista. Sinä et tiedä mitä kuvioita Turkin ja Venäjän välillä on. Niistä voi tulla ikäviä yllätyksiä. 

Huomaan, että Naton fanaattisimmilla kannattajilla on laput silmillä, vähän kuin monella kommarilla oli Neuvostoliiton suhteen. Itse kannatan enemmän realistista lähestymistapaa. En pidä tuosta tyylistä, että selitellään miten "kaikki on ok, ei mitään hätää". Tulee mieleen se Irakin tiedotusministeri, joka hoki samaa haastattelussa ja samaan aikaan jenkkien tankit jo jyrräsivät takana.


Turkki tietysti voi torpata Suomen jäsenyyden, mutta kuinka todennäköistä se on onkin eri juttu. Sehän tarkoittaisi täydellistä Naton uskottavuuskriisiä, sillä niin USA kuin lukuisat muutkin Nato-valtiot Naton pääsihteeristä puhumattakaan ovat toitottaneet Suomea ja Ruotsia erittäin tervetulleiksi jäseniksi ja luvanneet varmaa ja hyvin nopeaa liittymisprosessia. Tuollaisen skanaarion selvä voittaja olisi Venäjä, ja siinä kuviossa Turkki päätyisi itse melkoiseen epäsuosioon.

  • ylös 10
  • alas 4
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko Nato on mennyt pilalle kun siellä on näitä b-luokan valtioita. Turkki on toki a-luokan valtio sotilaallisesti, mutta ö-luokan valtio muuten. Aika koomista että Nato edellyttää demokratiaa jäsenehdoissaan, mutta Turkki on ilmeisesti poikkeustapaus, koska siellä on diktatuuri ja se on syyllistynyt sotarikoksiin. Siinä on hyvin paljon samaa kuin Venäjässä, lähtien aina kansanmurhien kiistämisestä reuna-alueiden vähemmistön kurittamiseen saakka. 

Mutta tästä ei saanut puhua, koska oli heti Putinin trolli. Mielestäni läntisten Euroopan maiden pitäisi vaikka perustaa oma sotilasliittonsa ja satsata siihen ja jättää tällainen eripurainen liitto taakseen, jos se ei edes pidä ehdoista kiinni. 


Turkki liittyi Natoon v. 1952.

jolloin Turkki oli aivan erilainen valtio kuin nykyään. Nykyturkila ei olisi mitään asiaa Natoon.

  • ylös 12
  • alas 1
Vierailija

Moni tärkeä Nato-maa on jo asettanut arvovaltansa peliin. Kyllä Suomi hyväksytään.

Turkki saattaa jopa vastustaa Ruotsia enemmän, mutta sekin hyväksytään.

  • ylös 13
  • alas 4
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko Nato on mennyt pilalle kun siellä on näitä b-luokan valtioita. Turkki on toki a-luokan valtio sotilaallisesti, mutta ö-luokan valtio muuten. Aika koomista että Nato edellyttää demokratiaa jäsenehdoissaan, mutta Turkki on ilmeisesti poikkeustapaus, koska siellä on diktatuuri ja se on syyllistynyt sotarikoksiin. Siinä on hyvin paljon samaa kuin Venäjässä, lähtien aina kansanmurhien kiistämisestä reuna-alueiden vähemmistön kurittamiseen saakka. 

Mutta tästä ei saanut puhua, koska oli heti Putinin trolli. Mielestäni läntisten Euroopan maiden pitäisi vaikka perustaa oma sotilasliittonsa ja satsata siihen ja jättää tällainen eripurainen liitto taakseen, jos se ei edes pidä ehdoista kiinni. 


Turkki liittyi Natoon v. 1952.

jolloin Turkki oli aivan erilainen valtio kuin nykyään. Nykyturkila ei olisi mitään asiaa Natoon.

Näin on. Ihmettelen, miten Albania ja Montenegro pääsivät...

Turkilla on kyllä geopoliittisesti erittäin kriittinen asena, ja on parempi, että Nato valvoo pääsyä Mustallemerelle kuin joku muu taho.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älkää nyt pissikö housuihinne. Kyllä me Natoon pääsemme, Turkista huolimatta.
Tämä on kaupankäyntiä ja sitä propagandaa, jonka edessä pitää nyt vaan olla tyynenä.

Älä taas aloita tuota. Kun sinulla ei ole mitään takeita siitä, etteikö Turkki voi torpata asiaa jos se on sille edullista. Sinä et tiedä mitä kuvioita Turkin ja Venäjän välillä on. Niistä voi tulla ikäviä yllätyksiä. 

Huomaan, että Naton fanaattisimmilla kannattajilla on laput silmillä, vähän kuin monella kommarilla oli Neuvostoliiton suhteen. Itse kannatan enemmän realistista lähestymistapaa. En pidä tuosta tyylistä, että selitellään miten "kaikki on ok, ei mitään hätää". Tulee mieleen se Irakin tiedotusministeri, joka hoki samaa haastattelussa ja samaan aikaan jenkkien tankit jo jyrräsivät takana.


Turkki tietysti voi torpata Suomen jäsenyyden, mutta kuinka todennäköistä se on onkin eri juttu. Sehän tarkoittaisi täydellistä Naton uskottavuuskriisiä, sillä niin USA kuin lukuisat muutkin Nato-valtiot Naton pääsihteeristä puhumattakaan ovat toitottaneet Suomea ja Ruotsia erittäin tervetulleiksi jäseniksi ja luvanneet varmaa ja hyvin nopeaa liittymisprosessia. Tuollaisen skanaarion selvä voittaja olisi Venäjä, ja siinä kuviossa Turkki päätyisi itse melkoiseen epäsuosioon.

Turkki on uhannut Eurooppaa miljoonien siirtolaisten vyöryllä. Erotettiinko Natosta? Ei, vaan maksettiin useita miljardeja ettei se toteuta uhkaustaan. Turkki on kehottanut kaikkia turkkilaistaustaisia eurooppalaisia lisääntymään mahdollisimman paljon, että Turkki saisi Euroopassa isomman jalansijan. Tuliko sanomista? Ei, vaan asiasta vaiettiin. Turkki on pommittanut kurdeja, joita jenkit koulutti ISISin vastaiseen taisteluun. Erotettiinko Natosta? Ei, vaan jenkit sanoi kurdeille että sori tästä, ei voida enää auttaa. Ja Turkki alkoi tuhoamisen.

Nyt on niin, että Turkki istuu sen maagisen aarteen päällä, joka on Bosporinsalmi ja sillä on niin suuri merkitys strategisesti, että sen sikailuja katsotaan sormien läpi. Kun yhtälöön lisätään Erdoganin kaltainen voimakkasti islamilaisuuteen kallellaan oleva diktaattori, on tulos katastrofi. Näitä olisi voinut vähän käydä mediassa etukäteen läpi, kun tuntuu tulevan ihan uutena monelle.

Vierailija

Se, että Turkki ilmoittaa, että ei suhtaudu jäsenhakemukseen suopeasti ei tarkoita sitä, että Turkki ei hyväksy. Nämä ovat kaksi eri asiaa ja ne pitää osata erottaa toisistaan. Turkki voi ja todennäköisesti tekeekin kauppaa omalta osaltaan, mutta ei jätä loppupeleissä hyväksymättä Suomea ja Ruotsia. 

  • ylös 12
  • alas 4
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Moni tärkeä Nato-maa on jo asettanut arvovaltansa peliin. Kyllä Suomi hyväksytään.

Turkki saattaa jopa vastustaa Ruotsia enemmän, mutta sekin hyväksytään.

Aijaa. Onko sinulla "sisäpiirin" tietoa asiasta kun noin varmana vakuuttelet? :D

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Se, että Turkki ilmoittaa, että ei suhtaudu jäsenhakemukseen suopeasti ei tarkoita sitä, että Turkki ei hyväksy. Nämä ovat kaksi eri asiaa ja ne pitää osata erottaa toisistaan. Turkki voi ja todennäköisesti tekeekin kauppaa omalta osaltaan, mutta ei jätä loppupeleissä hyväksymättä Suomea ja Ruotsia. 

Tuleeko sinulle mieleen, että se Naton mielekkyys alkaa karsiutua jos kaikki jäsenet ovat noin itsekeskeisiä, että haluavat vain etuja, eivätkä olet valmiit itse antamaan mitään? Minusta tuollainen liitto ei kuulosta välttämättä kovin luotettavalta. Mitä lehmänkauppoja käytäisiin sodan tullessa? Sille on syynsä, miksi jotkut haikailivat Pohjoismaisen liiton perään. Että siellä olisi joku yhteinen kulttuurinen perusta, eikä homma perustuisi täysin kyyniselle kaupankäynnille.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi pitäisi liittää Venäjään. Saisimme käyttöömme ydinaseet ja turvatakuun.
SIIS MITÄ???

Älä nyt jaksa äimistellä. Näitä kommentteja tulee säännöllisesti itärajan ikävämmältä puolelta. Ei yllätä ketään.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi pitäisi liittää Venäjään. Saisimme käyttöömme ydinaseet ja turvatakuun.
SIIS MITÄ???

Älä nyt jaksa äimistellä. Näitä kommentteja tulee säännöllisesti itärajan ikävämmältä puolelta. Ei yllätä ketään.

Nyt on väsynyt argumentti. Ei kaikki jotka on kanssasi eri mieltä, ole itärajan takaa kirjoittelevia trolleja. Tuo trollin huutelu alkaa kääntyä kohta aika kuluneeksi jutuksi ja kääntyy itseään vastaan. Tai on kääntynyt jo. Tässä ketjussa on hyvin paljon asiallisen kriittisiä viestejä, joissa näkyy oikeastaan parempi perehtyneisyys kuin näillä uskossaan hurskailla.

  • ylös 11
  • alas 3
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erdogan saa puhelun Bidenilta ja on sen jälkeen kilttiä poikaa.

Niinhän sinä luulet. 

Meinaatko että pelkillä droneilla pärjää :D

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hirveä hehkutus oli päällä somessa eiliseen saakka, mutta kun Erdogan sanoi että jäsenyys ei ole heille ok, alkoi ihan samantien somekuplassakin suurin into laantua. Osa toki yrittää edelleen sitä että kyseessä olisi joku infovaikuttaminen, mutta osa alkaa epäillä kannattaako sellaiseen liittoon mennäkään, jonka jäsenenä on ihmisoikeusrikkomuksia tehtaileva islamilainen maa ja ylipäänsä otetaanko meitä edes sinne. 

Erkki Tuomioja oli alusta saakka oikeassa; kyse oli lopulta "psykoosista", jota pelko ruokki. Siksi Naton kannatus pomppasi valtavasti ylös. Mutta olen melkein varma, että se tulee vielä alas, varsinkin kun Naton ongelmakohdat alkaa paljastua. Eipä varoitettu mediassa yhtään esim Turkin riskeistä, mutta nyt ne alkaa heti realisoitua. Ja miten tuollaisen valtion kanssa olisi sota-aikana? Se alkaisi heti kiristämään ja käymään kauppaa. Ja kiltti suomalainen tunkisi viimeiset rahansa sinne.

Joten katsotaanpa nyt miten käy. Itse olen Naton kannalla, mutta varauksella. En kyllä pidä järkevänä sitäkään, että suostutaan ihan kaikkeen ilman ennakkoehtoja. Siis ideana on kai suojella Suomea, eikä jäsenyys itsessään ole mikään itsetarkoitus, vaan väline. Jos väline osoittautuu mädäntyneeksi, sitä ei pidä käyttää.

Eivät meistä useimmat varmasti Turkin takia halua Natoon, vaan Turkista huolimatta. Turkki pääsi liittymään Natoon 50-luvun alkupuolella, kun siellä oli erilainen meininki eikä mitään Erdogania. Näin ollen Turkki on mahdollinen kompastuskivi matkalla Natoon, mutta se pitää vain pyrkiä ylittämään tavalla tai toisella, kauppaa käymällä tms. Nato on kuitenkin lähes koko EU:n puolustusliitto ja Suomikin kuuluu ko. viiteryhmään, ei Putinin vaikutuspiiriin kuten Valko-Venäjä tai Ukraina ja Georgia, jotka tosin haluaisivat olla vapaita, mutta joihin Putin on jo hyökännyt, kun ne eivät ole päässeet Natoon.

Olemme tässä kuitenkin päätymässä petiin Turkin kanssa. Ja Unkarin.

Eli joudumme tekemään kompromisseja ja myönnytyksiä diktaattoreille ja korruptoituneille johtajille.

Vierailija

Turkki kyllä tuntee sanan "terroristi" määritelmän. Sillähän viitataan Konstantinopolin valloitukseen, suomalaislasten käyttöön seks.orjina ja armenialaisten kansanm.rhaan vaikkapa. Ei, pelko niillä on perceessä että Pohjola jättää Turkin yksin Venäjän rajamaaksi. Onhan Venäjällä moni ennustaja nähnyt tulevaisuudessa Venäjän ja Turkin välisen sodan.

Vierailija

Outoa oli eilen tämä IS:n uutissekoilu Turkin ja USA:n kommenteista. 

Juttuja toki oikaistiin, mutta kuinka noin rankasti voi mennä käännökset pieleen?

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hirveä hehkutus oli päällä somessa eiliseen saakka, mutta kun Erdogan sanoi että jäsenyys ei ole heille ok, alkoi ihan samantien somekuplassakin suurin into laantua. Osa toki yrittää edelleen sitä että kyseessä olisi joku infovaikuttaminen, mutta osa alkaa epäillä kannattaako sellaiseen liittoon mennäkään, jonka jäsenenä on ihmisoikeusrikkomuksia tehtaileva islamilainen maa ja ylipäänsä otetaanko meitä edes sinne. 

Erkki Tuomioja oli alusta saakka oikeassa; kyse oli lopulta "psykoosista", jota pelko ruokki. Siksi Naton kannatus pomppasi valtavasti ylös. Mutta olen melkein varma, että se tulee vielä alas, varsinkin kun Naton ongelmakohdat alkaa paljastua. Eipä varoitettu mediassa yhtään esim Turkin riskeistä, mutta nyt ne alkaa heti realisoitua. Ja miten tuollaisen valtion kanssa olisi sota-aikana? Se alkaisi heti kiristämään ja käymään kauppaa. Ja kiltti suomalainen tunkisi viimeiset rahansa sinne.

Joten katsotaanpa nyt miten käy. Itse olen Naton kannalla, mutta varauksella. En kyllä pidä järkevänä sitäkään, että suostutaan ihan kaikkeen ilman ennakkoehtoja. Siis ideana on kai suojella Suomea, eikä jäsenyys itsessään ole mikään itsetarkoitus, vaan väline. Jos väline osoittautuu mädäntyneeksi, sitä ei pidä käyttää.

Eivät meistä useimmat varmasti Turkin takia halua Natoon, vaan Turkista huolimatta. Turkki pääsi liittymään Natoon 50-luvun alkupuolella, kun siellä oli erilainen meininki eikä mitään Erdogania. Näin ollen Turkki on mahdollinen kompastuskivi matkalla Natoon, mutta se pitää vain pyrkiä ylittämään tavalla tai toisella, kauppaa käymällä tms. Nato on kuitenkin lähes koko EU:n puolustusliitto ja Suomikin kuuluu ko. viiteryhmään, ei Putinin vaikutuspiiriin kuten Valko-Venäjä tai Ukraina ja Georgia, jotka tosin haluaisivat olla vapaita, mutta joihin Putin on jo hyökännyt, kun ne eivät ole päässeet Natoon.

Olemme tässä kuitenkin päätymässä petiin Turkin kanssa. Ja Unkarin.

Eli joudumme tekemään kompromisseja ja myönnytyksiä diktaattoreille ja korruptoituneille johtajille.

Emme joudu. Liittymisvaihe voi olla hankala, mutta jäsenenä Suomi tekee omat päätökksensä.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko Nato on mennyt pilalle kun siellä on näitä b-luokan valtioita. Turkki on toki a-luokan valtio sotilaallisesti, mutta ö-luokan valtio muuten. Aika koomista että Nato edellyttää demokratiaa jäsenehdoissaan, mutta Turkki on ilmeisesti poikkeustapaus, koska siellä on diktatuuri ja se on syyllistynyt sotarikoksiin. Siinä on hyvin paljon samaa kuin Venäjässä, lähtien aina kansanmurhien kiistämisestä reuna-alueiden vähemmistön kurittamiseen saakka. 

Mutta tästä ei saanut puhua, koska oli heti Putinin trolli. Mielestäni läntisten Euroopan maiden pitäisi vaikka perustaa oma sotilasliittonsa ja satsata siihen ja jättää tällainen eripurainen liitto taakseen, jos se ei edes pidä ehdoista kiinni. 


Turkki liittyi Natoon v. 1952.

jolloin Turkki oli aivan erilainen valtio kuin nykyään. Nykyturkila ei olisi mitään asiaa Natoon.

Näin on. Ihmettelen, miten Albania ja Montenegro pääsivät...

Turkilla on kyllä geopoliittisesti erittäin kriittinen asena, ja on parempi, että Nato valvoo pääsyä Mustallemerelle kuin joku muu taho.

Ystävät lähellä ja vihollinen vielä lähempänä ja sitten vielä se, että joistakin ystävistä ei kannata tieten tahtoen tehdä vihollista.

Vierailija

sinne natoon mennään NYT! vaikka se tarkoittaisi mitä.. vaikka se maksaisi mitä.. meidän pitää antaa turkille kaikki mitä se haluaa. ja samoin unkari jos se vaatii. pää asia että päästään natoon, kaikki asiat ratkeaa sillä. 

  • ylös 3
  • alas 11

Sivut

* Tämä kenttä pitää täyttää jotta oikeat käyttäjät erottuvat boteista.
 
Sisältö jatkuu mainoksen alla