Sivut

Kommentit (923)

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Saavat sanoa hyvästit millekkään EU-yhteistyölle, puhumattakaan Yhdysvalloista, jos niin tekevät. Katsotaan onko vain pölhöpuhetta lehmänkauppojen toivossa.

Sillä välin voitte perua turkinmatkat.

Onneks en ole siellä ikinä käynytkään, nimenomaan suomalaisturistien takia.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Painajaismaista. Olisiko viisainta jättää koko Nato-hömpötys. Vai tietävätkö päättäjät jotakin, mitä me emme. Ukrainan tilanne lienee kuitenkin vähän erilainen kokonaisuudessaan.

Ekana päivänä jo hajosit. Tulee pitkä harmaa aika!

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Kuten joku kirjoitti, Turkki käy tässä kauppaa. Se haluaa tunnustuksen Pohjois-Kyprokselle ja heihin suunnattujen pakotteiden purkamisen. Nyt ei saa hermostua, tämä kuuluu asiaan. Näitä voi tulla vielä lisää esim. Albanialta, Pohjois-Makedonialta, Unkarilta tai Kroatialta. Pääsemme kuitenkin Natoon lopulta.

No ei kuulosta kovin houkuttelevalta jos jäsenkandidaatteja kohdellaan jo lähdössä pelkkänä kauppatavarana. Ja nimeämäsi maat ovat ihan spurguvaltioita, joita on hyvin vaikea kuvitella luotettavina aseveljinä.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt ollaan pojat kusessa, Venäjä suututettu kunnolla ja jäädään ilman Naton apua.

Boris Johnsonin kanssa allekirjoitettu sopimus on käytännössä sotilaallinen liittouma Britannian kanssa. 

Ja kai olet nähnyt miten Venäjä menestyy Ukrainassa (surkeasti). Mitä oikein pelkäät?

No mitä Suomi oikein pelkää, että sinne Natoon on ylipäätänsä haluamassa niin kovasti?

Veikkaisin että kivempi jos venäjä ei ollenkaan edes ajattele hyökkäävänsä?

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Biden ja Johnson joutuisivat noloon asemaan, jos juttu kaatuisi turkkiin.

Turkki on oikeasti todella iso maa ja sillä on iso armeija. Se on myös strategisesti merkittävällä paikalla, merkittävämmällä kuin me. Nato ei uskalla laskea Turkkia pois, joten jos sen on valittava, se jättää Suomen rauhankumppaniksi. 

Ruotsi lienee tähän varautunut ja tekee ellei ole jo tehnyt diilin suoraan USA:n kanssa. Suomessa toljotetaan ihmeissään.

Usalla on tukikohtia Turkissa, että loppujenlopuksi Usa sanoo mitä mieltä Turkki on. Jos Usa haluaa vahvistaa rauhaa pohjoiseuroopassa niin Turkki taipuu.

Jenkit ei sanoneet mitään vaikka Turkki pommitti kurdeja, joita jenkit oli kouluttaneet. Jenkit ei sanoneet mitään, vaikka Turkissa siirryttiin diktatuuriin ja tankit ajeli kaduilla. Jenkit ei sano mitään, jos Turkki käskee niiden painua helvettiin ellei kelpaa. Turkilla on isot ja kokeneet asevoimat ja se on tuolla alueella jenkeille paljon tärkeämpi kuin Suomi täällä.

Tämä. Eikös USA nimenomaan pettänyt kurdi-liittolaisensa Irakissa ja Syyriassa, ja jättänyt heidät Turkin armoille Trumpin kaudella? 

Näin kävi. Ja Suomi koulutti samoja kurdeja joita turkkilaiset sitten ampuivat paskaksi. Turkin hallitsijalla oli myös ISIS-sympatioita. 

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Kyllä Turkki taipuu, mutta ei ilmaiseksi. Tämä tyyppinen käyttäytymismalli on heidän kulttuurinen erityispiirteensä. Ja mikä pahinta, Suomi vielä palkitsee niitä siitä.

Tässä on tosiaan kulttuurinen ero, jota suomalaiset eivät nyt tunnu tajuavan. En tiedä onko valtionjohtokin ihan pihalla ja lähtee turkkilaisten kusetuksiin mukaan, eikä osaa pitää puoliaan. Turkkilainen arvostaa voimaa ja itsetuntoa, jos niitä ei ole niin se vetää kakkoseen. Turkkilaiset tykkää käydä kauppaa ja toisin kuin voisi kuvitella, kaupan tulos ei ole niin pääasia vaan se että kaupoissa pääsee petkuttamaan. Se antaa sen viehätyksen.

Vietin nuorempana miehenä Turkissa paljon aikaa lomilla ja töiden puolesta. Minua varoitettiin heti alkuun, että ei pidä olla liian löperö turkkilaisen kanssa. Joten kun menimme ensimmäiseen illanviettoon ja ovelasti hymyilevät viiksivallut alkoivat tarjoilla runsaasti rakia, pidin varani. Itse eivät tietenkään juoneet. Illan edetessä minut houkuteltiin pelipöytään, vastapuolella oli kolme muuta. Huomasin heti että silmää iskettiin keskenään ja minua yritettiin kusettaa heti kunnolla. Mutta silloin nousin ylös, iskin tuolin pöytään paskaksi ja ilmaisin että se peli loppuu välittömästi. Ja mitä kävi? Turkkilaiset ei suuttuneet, vaan löivät kättä olalle ja kehuivat että ollaan sukulaiskansaa ja että hommat järjestyy. Hämminki selvisi, ilta jatkui kivasti ja minua ei enää yritetty kusettaa.

Niinistön ja näiden pitäisi jutella Turkissa toimivien yrittäjien kanssa ja pyytää heiltä konsultointiapua.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Painajaismaista. Olisiko viisainta jättää koko Nato-hömpötys. Vai tietävätkö päättäjät jotakin, mitä me emme. Ukrainan tilanne lienee kuitenkin vähän erilainen kokonaisuudessaan.

Ekana päivänä jo hajosit. Tulee pitkä harmaa aika!

Näinpä...luulen että osa porukasta on kypsää pehmustettuun huoneeseen, ennenkuin tämä asia on valmis, jos nytjo tämä saa sekaisin.

Tulee vielä monenmoista ihan konkreettistakin pohdittavaa miten mennään eteenpäin, jollei itse osaa varautua tuleviin häirintöihin ja ennenkaikkea pelottelukampanjaan jota jo viritellään. Tälläkin alustalla lietsotaan eri pelkoja, mutta eihän sitä nähdä niin, vaan uskotaan kaikki huuhaa mitä olla voi.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Nyt ollaan pojat kusessa, Venäjä suututettu kunnolla ja jäädään ilman Naton apua.

Hyvin vedetty.

Vierailija

Hirveä hehkutus oli päällä somessa eiliseen saakka, mutta kun Erdogan sanoi että jäsenyys ei ole heille ok, alkoi ihan samantien somekuplassakin suurin into laantua. Osa toki yrittää edelleen sitä että kyseessä olisi joku infovaikuttaminen, mutta osa alkaa epäillä kannattaako sellaiseen liittoon mennäkään, jonka jäsenenä on ihmisoikeusrikkomuksia tehtaileva islamilainen maa ja ylipäänsä otetaanko meitä edes sinne. 

Erkki Tuomioja oli alusta saakka oikeassa; kyse oli lopulta "psykoosista", jota pelko ruokki. Siksi Naton kannatus pomppasi valtavasti ylös. Mutta olen melkein varma, että se tulee vielä alas, varsinkin kun Naton ongelmakohdat alkaa paljastua. Eipä varoitettu mediassa yhtään esim Turkin riskeistä, mutta nyt ne alkaa heti realisoitua. Ja miten tuollaisen valtion kanssa olisi sota-aikana? Se alkaisi heti kiristämään ja käymään kauppaa. Ja kiltti suomalainen tunkisi viimeiset rahansa sinne.

Joten katsotaanpa nyt miten käy. Itse olen Naton kannalla, mutta varauksella. En kyllä pidä järkevänä sitäkään, että suostutaan ihan kaikkeen ilman ennakkoehtoja. Siis ideana on kai suojella Suomea, eikä jäsenyys itsessään ole mikään itsetarkoitus, vaan väline. Jos väline osoittautuu mädäntyneeksi, sitä ei pidä käyttää.

  • ylös 8
  • alas 10
Vierailija

Älkää nyt pissikö housuihinne. Kyllä me Natoon pääsemme, Turkista huolimatta.
Tämä on kaupankäyntiä ja sitä propagandaa, jonka edessä pitää nyt vaan olla tyynenä.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä mahtaa tarkoittaa terroris4ijårjestöillä

No esim. sitä järjestöä, jonka edustajia on lennätetty Turkista Suomeen Pekka Airlinesin kyydillä. Turkissahan nämä Alholit on nimenomaan teroja ja sellaisina ne palautuslennotkin on uutisoitu siellä. Eihän näistä ole yhtäkään edes asetettu Suomessa syytteeseen.

Ihan turha tässä on mennä Erdogania syyttelemään. Mies on ihan oikeassa sanoessaan, että pohjola on terojen paratiisi ja turvasatama.

Iso käsi Pekalle, kun esti meidän liittymisen Natoon tuomalla tänne te rr o rr i s t e ja.


Hah, Turkkia voisi tukea tässä, heillä kai aikamoinen velvoite ylläpitää, tai sitten lisäarsenaalia asevelihintaan.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Älkää nyt pissikö housuihinne. Kyllä me Natoon pääsemme, Turkista huolimatta.
Tämä on kaupankäyntiä ja sitä propagandaa, jonka edessä pitää nyt vaan olla tyynenä.

Älä taas aloita tuota. Kun sinulla ei ole mitään takeita siitä, etteikö Turkki voi torpata asiaa jos se on sille edullista. Sinä et tiedä mitä kuvioita Turkin ja Venäjän välillä on. Niistä voi tulla ikäviä yllätyksiä. 

Huomaan, että Naton fanaattisimmilla kannattajilla on laput silmillä, vähän kuin monella kommarilla oli Neuvostoliiton suhteen. Itse kannatan enemmän realistista lähestymistapaa. En pidä tuosta tyylistä, että selitellään miten "kaikki on ok, ei mitään hätää". Tulee mieleen se Irakin tiedotusministeri, joka hoki samaa haastattelussa ja samaan aikaan jenkkien tankit jo jyrräsivät takana.

Vierailija

Todella p*ska temppu Turkilta vielä odottaa lausuntonsa kanssa siihen asti, ettei Suomi ja Ruotsi voi enää pysäyttää hakemusprosessia. Selvä selkäänpuukotus ja vie ainakin itseltä maun koko liittoumaan hakemisesta. Ei tässä nyt enää muuta voi tehdä kuin mielistellä Turkkia, mutta kyllä tässä nyt ikävällä tavalla realisoituu juuri ne argumentit, jolla Natoon hakemista on vastustettu.

Vierailija

Jos nyt Turkki jollakin ilveellä antaisi myöntymyksensä Suomen jäsenyydelle, niin Unkari on seuraava joka iskee kapuloita rattaisiin. Ja Unkari on Venäjän vaikutuspiirissä paljon enemmän kuin Turkki. Voisi jopa ajatella, että se on EU:ssa ja Natossa solutettuna.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Jos nyt Turkki jollakin ilveellä antaisi myöntymyksensä Suomen jäsenyydelle, niin Unkari on seuraava joka iskee kapuloita rattaisiin. Ja Unkari on Venäjän vaikutuspiirissä paljon enemmän kuin Turkki. Voisi jopa ajatella, että se on EU:ssa ja Natossa solutettuna.

Ja eikös Suomi ole vieläpä ollut härkkimässä Unkaria isoon ääneen milloin mistäkin tässä lähivuosina?

Vierailija

Tässä todennäköisesti Ruotsi enemmänkin ärsyttää Turkkia, mutta Suomi mene samaan nippuun.

Toisaalta vaikttaa siltä, että E haluaa olla suuren pelin pelaaja ja "historiantekijä". Lisäksi haluaa myös ehkä näyttää Venäjälle mahtiaan - "näin voimme tehdä teille palveluksia, jos vain itse haluamme" - samaan aikaan myyvät Ukrainalle aseita.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Suomi pitäisi liittää Venäjään. Saisimme käyttöömme ydinaseet ja turvatakuun.
SIIS MITÄ???

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Hirveä hehkutus oli päällä somessa eiliseen saakka, mutta kun Erdogan sanoi että jäsenyys ei ole heille ok, alkoi ihan samantien somekuplassakin suurin into laantua. Osa toki yrittää edelleen sitä että kyseessä olisi joku infovaikuttaminen, mutta osa alkaa epäillä kannattaako sellaiseen liittoon mennäkään, jonka jäsenenä on ihmisoikeusrikkomuksia tehtaileva islamilainen maa ja ylipäänsä otetaanko meitä edes sinne. 

Erkki Tuomioja oli alusta saakka oikeassa; kyse oli lopulta "psykoosista", jota pelko ruokki. Siksi Naton kannatus pomppasi valtavasti ylös. Mutta olen melkein varma, että se tulee vielä alas, varsinkin kun Naton ongelmakohdat alkaa paljastua. Eipä varoitettu mediassa yhtään esim Turkin riskeistä, mutta nyt ne alkaa heti realisoitua. Ja miten tuollaisen valtion kanssa olisi sota-aikana? Se alkaisi heti kiristämään ja käymään kauppaa. Ja kiltti suomalainen tunkisi viimeiset rahansa sinne.

Joten katsotaanpa nyt miten käy. Itse olen Naton kannalla, mutta varauksella. En kyllä pidä järkevänä sitäkään, että suostutaan ihan kaikkeen ilman ennakkoehtoja. Siis ideana on kai suojella Suomea, eikä jäsenyys itsessään ole mikään itsetarkoitus, vaan väline. Jos väline osoittautuu mädäntyneeksi, sitä ei pidä käyttää.

Eivät meistä useimmat varmasti Turkin takia halua Natoon, vaan Turkista huolimatta. Turkki pääsi liittymään Natoon 50-luvun alkupuolella, kun siellä oli erilainen meininki eikä mitään Erdogania. Näin ollen Turkki on mahdollinen kompastuskivi matkalla Natoon, mutta se pitää vain pyrkiä ylittämään tavalla tai toisella, kauppaa käymällä tms. Nato on kuitenkin lähes koko EU:n puolustusliitto ja Suomikin kuuluu ko. viiteryhmään, ei Putinin vaikutuspiiriin kuten Valko-Venäjä tai Ukraina ja Georgia, jotka tosin haluaisivat olla vapaita, mutta joihin Putin on jo hyökännyt, kun ne eivät ole päässeet Natoon.

Sivut

* Tämä kenttä pitää täyttää jotta oikeat käyttäjät erottuvat boteista.
 
Sisältö jatkuu mainoksen alla