Luulin että minulla ja miehellä ei ole raha-asioissa salaisuuksia mutta pankissa kävikin näin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysyikkö mieheltä miksi se vastasi ei? Että onko sillä joku säästötili kenties? Vai velkaa?

En ole kysynyt vielä. Olen jotenkin niin hämmentynyt asiasta, loukkaantunutkin, että pitää sulatella. Pelkään että mies keksii jonkun hätävalheen, eikä ole rehellinen.

Ap

Et kysynyt mieheltäsi, mutta kysyt sitä täällä, Haloooo

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ärsyttää tämmöinen aloitus,kun ei sit viitsi vaivautua kertomaan kuin kävi ja onko selvinnyt mitään??

Taisi olla vain valetta koko juttu.

Kannattaisikin lopetaa kommentointi tähän ketjuun.

Mietin ihan samaa, että aivan turha tähän kommentoida mitään kun ap ei osallistu aloituksen jälkeen enää keskusteluun.

Tehtaileeko näitä aloituksia joku toimituksen harjoittelija, jotta pysyisi keskustelu vilkkaana? 😂 Ei sitten enää kehtaa vastailla muka ap:na ketjuun, koska se menisi jo liian pitkälle

neuvostoliiton Igor niitä tehtailee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

'Tässä nyt kuitenkin puhutaan useiden satojentuhansien eurojen omaisuudesta. Sellaisia rahoja ei Suomessa työntekijänä tienata, se on fakta.'

Juuri oli hesarissa juttu vaatimattomasti eläneestä työmies Erkki Virtasesta. Kuoleman jälkeen hänen omaisuutensa arvoksi paljastui lähes 2,5 miljoonaa. Omaiset oli luulleet, että kyseessä on pilkkuvirhe.

Ei ne suuret tulot, vaan pienet menot.

(Ja joo, työmies Virtanen oli myös osannut sijoittaa omaisuuttaan. Oli hankkinut osakkeita ja toisaalta sijoitusasuntoja, ja toiminut niissä isännöitsijänä, mikä sekin vaatii työtä, osaamista ja aikaa eli ei tule ilmaiseksi. Mutta tähän kaikkeen on myös meillä kaikilla muilla mahdollisuus. )

Anna mä arvaan. Miehellä ei ollut vaimoa tuhlaamassa perheen rahoja?

Eihän sillä ollut perhettä.

Sitähän se just sanoi...pönttö.

Pönttö olet itse. Miesten mielestä nainen tuhlaa perheen rahat, kun käyttää niitä lapsiin. Lasten harrastuksiin ja vaatteisiin menevät rahat on miesten mielestä turhia naisten kuluja. Lapsettomat miehet ovat omasta mielestään lapsiperheiden asioiden asiantuntijoita.

Niitäkin voi vähän harkita, että mikä on tarpeellista. Ei kaikkea ole pakko saada, eikä varsinkaan sitä kalleinta. Naisille lapsen varusteista ja vaatteistakin on tullut jotain kilpavarustelua. 

No ei se vain voi elää ilman Gucci potkupukua. 280€ on halpa hinta siitä että vauvan on kiva olla.

https://www.gucci.com/nl/en_gb/pr/children/baby/boys-0-36m/bodysuits-an…

Muita tilejä, muuta rahaliikennettä jne jne

Mitähän tässä sit oli

[/quote] Avioehto ei ole hyvä, jos toinen jää kotiin hoitamaan lapsia vuosikausiksi, eikä tätä kompensoida mitenkään taloudellisesti ja tulevassa eläkkeissä. Monesti töissä käyvä pystyy toisen kustannuksella kartuttamaan itselleen sievoisen omaisuuden. Moniin muihin tilanteisiin taas avioehto on paikallaan.[/quote]

Avioehtohan on sellainen millaiseksi se tehdään eikä siitä yleisesti voi sanoa että avioehto on hyvä tai huono asia eli tuon lasten hoitamisen voi kompensoida avioehdon ehdoilla tai vaikka samalla myös lasta hoitavan vanhemman eläkettä kartuttamalla.

Vierailija kirjoitti:

Meillä ei avioehtoa, kummallakin suurin piirtein saman verran omaisuutta ja avioliittoa takana 30 vuotta. Menee se elämä näinkin hyvin, mutta ymmärrän myös niitä, jotka avioehdon tekevät. Ainakin 80-luvulla hirvitti, kun hyvän ystäväni äiti meni naimisiin miehen kanssa, jonka me muut huomasimme hyvin äkkiä määräileväksi ja joka pyrki eristämään vaimonsa vanhoista ystävistään. Ystäväni äiti omisti omakotitalonsa, minkä aiempi erosopimus ystäväni isästä oli hänelle taannut. Me neuvoimme, että tee avioehto, muuten saatat vaikka menettää kotisi mahdollisessa erossa. Varsinkin ystäväni oli kuin tulisilla hiilillä, hänen kodistaan kun oli kysymys. Onneksi uusiorouva otti ystäviensä neuvoista vaarin, eli uuden miehensä raivosta huolimatta tekivät avioehdon, ja kun se ennustettu ero sitten parin vuoden kuluttua tapahtui, ystäväni ja äitinsä saivat pitää kotinsa.

Eipä juuri yllätys jos ero tuli kun miesehdokas asiasta tuolla tavoin raivostui. Mutta miksi siis nainen ylipäätään meni liittoon tuollaisen kanssa? Se naisen logiikkako?

Vierailija kirjoitti:

Mulla on pari tonnia säästettynä vuosien varrelta ennen mieheni tapaamista. Muutimme yhteen, ostimme talon, ja jäin työttömäksi. En halua käyttää noita rahoja elämiseeni/mme, vaan haluan pitää ne säästössä. Ihan samalla tavalla kuin ne säästyisivät jos asuisin yksin vuokrakämpässä, ja saisin tukia. Nyt minulle jää kuukaudessa reilu 500€, josta minun pitää maksaa vielä yhteistaloutta. Jos olisin työttömänä yksin  vuokrakodissa, niin minulla jäisi elämiseen vuokran ja muun jälkeen tuo 500€.

Mies tietää että minulla on vähän rahaa säästössä, mutta ei tiedä että noin "paljon".

En kerro siis siksi että en halua keskustelua asiasta joka on oma asiani, ja henkilökohtainen, vaikka tiedän että mieheni sanoisi että tottakai saa olla säästössä, niin en siltikään. Joskus voi tulla sellainen tilanne että sukset menee ristiin ja sitten voi alkaa tuo parisen tonniakin kiinnostamaan miestä eri tavalla.

Toi on fiksua. On suositeltavaa, että pitää itsellään sivussa ja piilossa ns. "f0ck off" -rahaa, jonka turvin voi esim. paeta väkivaltaisesta liitosta.

Mies tuhlaa joka tapauksessa kaiken minkä saa... [/quote]

Mutta kun se mies muuten on NIIN IHANA??

Vierailija kirjoitti:

Minäpä kerron miksi moni mies pitää rahansa naiselta salassa. Kaikki esimerkit ovat tosielämästä, ja niissä toistuu samat pulmat. Osaatte ehkä päätellä mitä ne ovat.

ERI ELINTASO

Minä tein pidempää päivää ja todella stressaavaa työtä, josta maksettiin paremmin. Muuttaessamme yhteen tämä oli naisesta reilua. Päädyin maksamaan yhteisiä matkoja ym, ja se oli minulle ok. Mutta tämä ei riittänyt; nainen tunsi että hän on minun armoillani, kaikkea kivaa kallista saa vain kun minä haluan tarjota, tai pyytämällä. Jouduin kysymään moneen kertaan mitä nainen sitten halusi, kunnes hän viimein kiukustuttuaan sanoi että rahojen pitäisi olla yhteisessä käytössä.

SAMA ELINTASO, TOISELLA ENEMMÄN RAHAA

Tämä on kaatunut siihen että asia on naiselle ensin ok. Mutta sitten kummasti toiveet asunnosta, matkoista, harrastuksista, ym alkavat perustua elintasoon joka on mahdollinen vain jos minä kustannan isomman osan. Minulle vaatimaton elämä kävisi, mutta se onkin köyhempi osapuoli jolle ei käy.

"VÄLTTÄMÄTTÖMÄT MENOT"

Kerroin jo esimerkin tosielämästä. Kun miehellä on rahaa, kummasti nainen ei varaudukaan mihinkään. Eikö se ole tiedossa että kodinkoneet hajoavat, autoa pitää rempata, asunto ei pysy uudenveroisena loputtomiin, ja että se hevonen saattaa joutua ähkyn tms vuoksi eläinlääkäriin? Ja kappas vain, syntyykin tilanne jossa miehellä on moraalinen velvollisuus auttaa, vaikka on sovittu että nainen vastaa heppansa kuluista.

SAMANLAISET TULOT, SÄÄSTÄMINEN VS TUHLAAMINEN

Lienee reilua että jos tuhlaa, saa enemmän kaikkea kivaa nyt. Jos säästää, saa enemmän kaikkea kivaa myöhemmin. Eikö? Mutta kummasti sitten myöhemmin se tuntuukin epäreilulta kun itsellä on edessä köyhät ajat, kun taas toisella on mukava eläkekassa odottelemassa vanhuuden päiviä.

Kaikissa toistuu samat kolme ongelmaa.

1) Tieto miehen rahoista ja potentiaalisesti mukavammasta elämästä tuntuu olevan vastustamaton kiusaus. Ne rahat on saatava omaan käyttöön.

2) Se mitä on sovittu, ei pädekään. Vaikka kuinka kysyisi että onko tämä nyt varmasti ok, naisen tunnetila muuttuukin. Ja aina sellaiseksi ettei tyytyväisyyttä saavuteta ennen kuin miehen rahat on saatu omaan käyttöön.

3) Jollain ihme tavalla nainen onnistuu luomaan tilanteen jossa on sovittu asioista, mutta herrasmies unohtaisi sopimuksen ja antaisi naiselle rahaa. Kun miehellä on rahaa, tarve rahalle löytyy kyllä. Mutta toki ilmaisematta suoraan mistä on kyse, koska silloin nainen tuntisi elävänsä miehen kustannuksella (niin kuin asia oikeasti olisi).

Hyvin analysoitu.

Tosin: tuo tilanne muuttujien mies/nainen osalta voi olla päinvastainenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkastahan miehen verotiedot. Voi olla että tienaa enemmän kuin väittää tai sitten rahaa uppoaa johonkin addiktioon

Tätä kyllä mietin. Siellähän näkyy mahdolliset pääomatulotkin. Pitää vissiin mennä paikan päälle verotoimistoon?

Ap

Ei tarvitse, soitto riittää.

Kyllä tarvitsee mennä verotoimistoon.   Muiden ihmisten mitään verotustietoja ei ilmoiteta puhelimitse.

Ne on käytävä itse verotoimistossa, päätteeltä katsomassa.  Virkailija avaa tiedot valmiiksi tai neuvoo miten ne löytää.

Jos jokin verotoimisto on noita tietoja puhelimessa kertonut ja ilmoittanut, hän toiminut törkeästi tietosuojaa ja sääntöjä rikkoen.

Jos et tätä muka usko, niin tarkista tiedot Verohallinnon sivulta.

Tiedän tämän tasan tarkkaan, kun itse olen käynyt olen eräänä vuonna käynyt verotoimistossa toisen henkilön verotustiedot katsomassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkastahan miehen verotiedot. Voi olla että tienaa enemmän kuin väittää tai sitten rahaa uppoaa johonkin addiktioon

Tätä kyllä mietin. Siellähän näkyy mahdolliset pääomatulotkin. Pitää vissiin mennä paikan päälle verotoimistoon?

Ap

Ei tarvitse, soitto riittää.

Kyllä tarvitsee mennä verotoimistoon.   Muiden ihmisten mitään verotustietoja ei ilmoiteta puhelimitse.

Ne on käytävä itse verotoimistossa, päätteeltä katsomassa.  Virkailija avaa tiedot valmiiksi tai neuvoo miten ne löytää.

Jos jokin verotoimisto on noita tietoja puhelimessa kertonut ja ilmoittanut, hän toiminut törkeästi tietosuojaa ja sääntöjä rikkoen.

Jos et tätä muka usko, niin tarkista tiedot Verohallinnon sivulta.

Tiedän tämän tasan tarkkaan, kun itse olen käynyt olen eräänä vuonna käynyt verotoimistossa toisen henkilön verotustiedot katsomassa.

Ei sinne vaan mennä. Ovet on lukossa tai ei oo ovea

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kaikki pitäisi jakaa

No vaikka siksi, ettei toiselle tule pahoja yllätyksiä jossain elämän vaiheessa.

Sukulaiseni meni naimisiin maanviljelijän kanssa ja alussa tehtiin avioehto, että jos avioliitto purkautuu 5v sisällä, ei nainen saa mitään.  Aika kului ja liitto kesti monia vuosikymmeniä, vaimo teki lähes kaikki talon työt, hoiti karjat , ajoi koneita pellolla jne koska mies oli sairaalloinen.

Mies sitten kuoli ja kävi ilmi, että avioehto oli edelleen voimassa ja vaimo jäi täysin tyhjänpäälle. Ei omistanut talosta mitään ja koko ikänsä tehnyt palkatonta työtä talon eteen. Ja luultavasti ei juurikaan eläkettä maksettu , mies kun hoiteli maksuliikenteen.

Vaimo oli joskus aikojen saatossa kysellyt avioehdosta ja mies oli sanonut, että kaikki on kunnossa.

Tuota tilannetta on spekuloitu eikä ihme sillä tieto tilanteesta on hyvin vajavaista. Ei ole kerrottu esim kuka omisti tilan, enkä siksi itse alakaan mihinkään spekulointiin.

Vierailija kirjoitti:

Pokkana selitti että meni pankkiin mutta ei palveltu kun ei ollut mukana passia, vain ajokortti.

Jep, ajokortti ei kelpaa pankissa, pitää olla passi tai henkilökortti. Muuhun viestiisi en otakaan kantaa...

Nykyään nuoret naiset kuvittelevat, etteä omat rahat kuuluvat itselle ja miehen rahat myös.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkastahan miehen verotiedot. Voi olla että tienaa enemmän kuin väittää tai sitten rahaa uppoaa johonkin addiktioon

Tätä kyllä mietin. Siellähän näkyy mahdolliset pääomatulotkin. Pitää vissiin mennä paikan päälle verotoimistoon?

Ap

Ei tarvitse, soitto riittää.

Kyllä tarvitsee mennä verotoimistoon.   Muiden ihmisten mitään verotustietoja ei ilmoiteta puhelimitse.

Ne on käytävä itse verotoimistossa, päätteeltä katsomassa.  Virkailija avaa tiedot valmiiksi tai neuvoo miten ne löytää.

Jos jokin verotoimisto on noita tietoja puhelimessa kertonut ja ilmoittanut, hän toiminut törkeästi tietosuojaa ja sääntöjä rikkoen.

Jos et tätä muka usko, niin tarkista tiedot Verohallinnon sivulta.

Tiedän tämän tasan tarkkaan, kun itse olen käynyt olen eräänä vuonna käynyt verotoimistossa toisen henkilön verotustiedot katsomassa.

Höpöhöpö

029497002 tulorekisteri

Tarvitset henkilön nimen, asuinläänin vai mikä se nyt on, ja syntymävuoden. Niitä voi toki arpoakin. 

Olen käynyt toimistossa ja olen soittanut. Kumpikin toimii. 

Vaimoni hupuloi aina kaikki rahat yhteiseltä tililtä. Pakko oli pitää omaa tiliä, että oli lapsille toimeentulo vielä loppukuustakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kaikki pitäisi jakaa

No vaikka siksi, ettei toiselle tule pahoja yllätyksiä jossain elämän vaiheessa.

Sukulaiseni meni naimisiin maanviljelijän kanssa ja alussa tehtiin avioehto, että jos avioliitto purkautuu 5v sisällä, ei nainen saa mitään.  Aika kului ja liitto kesti monia vuosikymmeniä, vaimo teki lähes kaikki talon työt, hoiti karjat , ajoi koneita pellolla jne koska mies oli sairaalloinen.

Mies sitten kuoli ja kävi ilmi, että avioehto oli edelleen voimassa ja vaimo jäi täysin tyhjänpäälle. Ei omistanut talosta mitään ja koko ikänsä tehnyt palkatonta työtä talon eteen. Ja luultavasti ei juurikaan eläkettä maksettu , mies kun hoiteli maksuliikenteen.

Vaimo oli joskus aikojen saatossa kysellyt avioehdosta ja mies oli sanonut, että kaikki on kunnossa.

Tuota tilannetta on spekuloitu eikä ihme sillä tieto tilanteesta on hyvin vajavaista. Ei ole kerrottu esim kuka omisti tilan, enkä siksi itse alakaan mihinkään spekulointiin.

Periaatteessa ihan mahdollinen tilanne, joskin tuollaista kohtuutonta avioehtoa voidaan sovitella pitkän (yli 5 vuotta) avio- tai avoliiton päättyessä (myös kuolema katsotaan päättymiseksi). Ehkä yksi onnettomimmista jutuista on se että monesti kaikki traktorit, leikkuupuimuri, pahimmassa tapauksessa metsäpalstatkin on ostettu vain toisen puolison nimiin, lisäksi MYEL eläke on maksettu ihan minimimääräisenä ja sekin on saatettu jyvittää vaikkapa 75 % toiselle puolisolle. Jos tuo puoliso sattuu kuolemaan ensin, leskellä on sitten todella pieni eläke eikä tuota ansaa voi oikein enää purkaa. Aika moni yrittäjä (joihin kuuluvat maanviljelijätkin) maksavat sitä minimieläkettä itselleen ja yrityksessä mukana oleville perheenjäsenille joten tilanne ei ole harvinainen.

Kuten joku sanoi, tuo rahojen hassaaminen ei ole sukupuolisidonnaista. Ainoa ero on siinä että jos nainen pitää puoliaan tuhlailevaa miestään vastaan, tuohon suhtaudutaan kannustaen. Jos homma menee toisinpäin niin moni tuntuu kauhistelevan miten julma tuo mies on vaimoaan kohtaan eikä ollenkaan ymmärrä että omistusasunto ja luottotietojen säilyminen saattaa olla tuon säästäväisen puolison ansiota.

Utelias kysymys toisten verotietojen tarkastajalle: miksi?

Joillekkin ihmisille raha-asiat on mahdollisuus alistaa kumppania henkisesti. Eikä se ole edes sukupuolisidonnainen juttu, tapahtuu molempiin suuntiin.

Oma kokemus; vaimo oli tavatessamme elämäntapatyötön, kun töitä tekemällä ei kuulemma ansainnut sen enempää kuin sossun luukulta. No, rakkaus kuitenkin syttyi ja yhteinen koti rakennettiin. Lupasin, että maksan kyllä asuntolainan jos hän huolehtii kodista. Kului muutama vuosi onnellisesti, kunnes hän huomasi olevansa taloudellisesti täysin minun armoilla. No, hommasin hänelle töitä samasta työpaikasta jossa itse olen. Hyvin palkattu homma, vakituinen työsuhde ja ansiomme lähes samalla tasolla. Itse asiassa jos lapsilisät, jotka menevät vaimon tilille, otetaan huomioon niin tulot ovat aikalailla tasan. Jatkoimme samaa vanhaa rataa raha-asioiden suhteen, eli minä maksoin yhteistä asuntolainaa vaimon huolehtiessa kodista. Parantuneen elintason huomasi siitä, että lauantaimakkaran sijasta pöydässä oli parempaakin leikkelettä tarjolla.

Jos vaimolta kysyy, niin MEILLÄ on hieno auto. Paitsi, että siitä on lainaa, joka menee minun tililtä. Ja kun sen kulut (polttoaine, vakuutukset, verot jne.) erääntyy, niin minulla on auto, ei hänellä.

Nyt, reilu 5 vuotta hänen työelämän aloittamisen jälkeen selvisi, että hän on säästänyt työelämän aloittamisen jälkeen rahaa erilliselle tilille, jolla on nyt ~50000 rahaa. Minun tilillä ei ole rahaa kuin kahden viikon palkan verran, joka sekin menee laskujen hoitamiseen, mutta noihin säästöihin minulla ei kuulemma ole osuutta koska HÄN on ne säästänyt. Ja talo on molempien nimissä, vaikka MINÄ sitä olen yksin maksanut. Vituttaa nykyään koko akka. Minulla ei ole varaa ostaa häntä pihalle tästä talosta, hän voisi ostaa minut mutta kukapa sitä lypsylehmää tappaisi.