Luulin että minulla ja miehellä ei ole raha-asioissa salaisuuksia mutta pankissa kävikin näin

Kyllä se perheettömyys auttaa naistakin hankkimaan varallisuutta, koska voi itse hallinnoida vapaasti rahojaan ja keskittyä myös uraansa. 300 000 euroa kasassa omalla duunilla 47-vuotiaana. 

Miten tässä kävi ap:lle?

Vierailija kirjoitti:

No turhaan mies sanoi ei. Saat sen nyt hänen salaisuutensa kuitenkin selville.

Nordea vai mikä missä ei päde pankkisalaisuus?

Ei vanhempenne rahaasiat kuulu pankille millään tavalla, jos he eivät ole esim. lainojen takaajina.

Naiset eivät tajua puhuvansa itseään pussiin.

"Emme ole rahan perään"

Mutta kun hyvätuloinen nainen kirjoittaa tienaavansa hyvin eikä siksi tarvitse miestä ja pysyy sinkkuna, naiset ovat samaa mieltä.

Tuossahan juuri sanotaan - kääntäen - että tarve nostaa elintasoa on olennainen motiivi pariutumiselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyypillistä miehen käytöstä. Äijä ei halunnut kerrottavan, että hänellä on arvo-osuustilillä sijoituksia. Hän kuvittelee voivansa pitää ne yksin itsellään myöskin mahdollisen eron sattuessa, joten ap: hae häneltä tarvittaessa käräjäoikeudessa elatusta. 

Jos olette avioliitossa ja sinä tienaat häntä vähemmän, hänellä on avioliittolakiin perustuva velvollisuus tasata elintasosi omalle tasolleen.

Erotessa hänen "salaiset" varansa ositetaan ja kaikki jaetaan tasan.

Onpa ihme kun miehiä ei enää avioliitto kiinnosta kun naiset ovat tällaisia. Tosi jännä ilmiö.

Eipä kiinnosta avioituminen naisiakaan enää, enkä ihmettele. Tuo ositus kyllä toimii toisinkin päin eli jos naisella on enemmän omaisuutta niin se otetaan huomioon kun kaikki jaetaan tasan. Yritä nyt päästä tuosta naisvihastasi jo niin joku nainen voisi sinusta kiinnostuakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minäpä kerron miksi moni mies pitää rahansa naiselta salassa. Kaikki esimerkit ovat tosielämästä, ja niissä toistuu samat pulmat. Osaatte ehkä päätellä mitä ne ovat.

ERI ELINTASO

Minä tein pidempää päivää ja todella stressaavaa työtä, josta maksettiin paremmin. Muuttaessamme yhteen tämä oli naisesta reilua. Päädyin maksamaan yhteisiä matkoja ym, ja se oli minulle ok. Mutta tämä ei riittänyt; nainen tunsi että hän on minun armoillani, kaikkea kivaa kallista saa vain kun minä haluan tarjota, tai pyytämällä. Jouduin kysymään moneen kertaan mitä nainen sitten halusi, kunnes hän viimein kiukustuttuaan sanoi että rahojen pitäisi olla yhteisessä käytössä.

SAMA ELINTASO, TOISELLA ENEMMÄN RAHAA

Tämä on kaatunut siihen että asia on naiselle ensin ok. Mutta sitten kummasti toiveet asunnosta, matkoista, harrastuksista, ym alkavat perustua elintasoon joka on mahdollinen vain jos minä kustannan isomman osan. Minulle vaatimaton elämä kävisi, mutta se onkin köyhempi osapuoli jolle ei käy.

"VÄLTTÄMÄTTÖMÄT MENOT"

Kerroin jo esimerkin tosielämästä. Kun miehellä on rahaa, kummasti nainen ei varaudukaan mihinkään. Eikö se ole tiedossa että kodinkoneet hajoavat, autoa pitää rempata, asunto ei pysy uudenveroisena loputtomiin, ja että se hevonen saattaa joutua ähkyn tms vuoksi eläinlääkäriin? Ja kappas vain, syntyykin tilanne jossa miehellä on moraalinen velvollisuus auttaa, vaikka on sovittu että nainen vastaa heppansa kuluista.

SAMANLAISET TULOT, SÄÄSTÄMINEN VS TUHLAAMINEN

Lienee reilua että jos tuhlaa, saa enemmän kaikkea kivaa nyt. Jos säästää, saa enemmän kaikkea kivaa myöhemmin. Eikö? Mutta kummasti sitten myöhemmin se tuntuukin epäreilulta kun itsellä on edessä köyhät ajat, kun taas toisella on mukava eläkekassa odottelemassa vanhuuden päiviä.

Kaikissa toistuu samat kolme ongelmaa.

1) Tieto miehen rahoista ja potentiaalisesti mukavammasta elämästä tuntuu olevan vastustamaton kiusaus. Ne rahat on saatava omaan käyttöön.

2) Se mitä on sovittu, ei pädekään. Vaikka kuinka kysyisi että onko tämä nyt varmasti ok, naisen tunnetila muuttuukin. Ja aina sellaiseksi ettei tyytyväisyyttä saavuteta ennen kuin miehen rahat on saatu omaan käyttöön.

3) Jollain ihme tavalla nainen onnistuu luomaan tilanteen jossa on sovittu asioista, mutta herrasmies unohtaisi sopimuksen ja antaisi naiselle rahaa. Kun miehellä on rahaa, tarve rahalle löytyy kyllä. Mutta toki ilmaisematta suoraan mistä on kyse, koska silloin nainen tuntisi elävänsä miehen kustannuksella (niin kuin asia oikeasti olisi).

Asiallista ja realistista pohdintaa, mielestäni tämä ei kuitenkaan ole sukupuolisidonnaista. Monessa parisuhteessa nainen on se enemmän tienaava.

On sukupuolisidonnaista.

Parisuhteessa olevat miehet tienaavat huomattavasti enemmän kuin parisuhteessa olevat naiset.

pl. vanhimmat ikäluokat, sinkkunaiset tienaavat hieman enemmän kuin sinkkunaiset.

= naiset pariutuvat selkeästi ylöspäin.

Lähde: Tilastokeskus.

Mikähän on se prosenttiosuus? Jos mietin omaa parisuhdettani ja tuttujani (ikäluokassa 30-50-v), niin kyllä noin puolessa nimenomaan nainen on se enemmän tienaava. Jos jompi kumpi vanhemmista on lasten kanssa kotona, on hänen tulot toki tuolloin pienemmät.

Minulla on sama kokemus. Toki naisilla on saattanut hetkellisesti olla pienemmät tulot, jos ovat olleet kotona lasten kanssa.

Itse esim tienasin viime vuonna varmaan 20 000 euroa enemmän kuin mieheni, mutta sitä ennen olen ollut kotona lyhyehköjä jaksoja lasten kanssa, maksanut kuluja säästöistäni jne. En todellakaan ole kertonut miehelleni että minulla jälleen säästötilillä ihan kiva summa rahaa. Yksi syy on juurikin se, että olen paljon tarkempi rahankäytön suhteen. Mies tuhlaa joka tapauksessa kaiken minkä saa, joten eikö se ole parempi että laittaa perheen menoihin sen mitä pystyy?

Olen meidän yhdessäolon aikana laittanut muutenkin paljon enemmän rahaa perheen yhteisiin menoihin silloinkin kun tienasin saman verran tai vähemmän.

Miksi supstut siihen, että sinä kustannat perheenne menoja enemmän kuin miehesi? Eikö olisi reilua pyytää miestä maksamaan 50%, tehköön lopuilla rahoillaan mitä tykkää?

Voisko se ap nyt kertoa tilannepäivitystä, että mitä se mies on kertonut puolustuksekseen?

Betrayed kirjoitti:

Kuulostaapa omituiselta. Epäilisin itse että nyt ei ole puhtaat jauhot pussissa. Joko velkaa rutosti tai sitten isommat tulot kun luulit. Myös salainen säästötili voisi tulla kyseeseen. 

Itselle kävi aikanaan avoliitossa ( iso uusperhe) niin, että minä makselin perheen isosta asunnosta lähes koko palkallani vuokran,  omiiin menoihin eikä lasteni menoihin jäänyt rahaa koskaan. Mies väitti että hänellä on x-summa rahaa käytössä kuukausittain ja hän maksaa nämä-ja nämä-laskut ja sillä sipuli. Lisäksi lyhenteli ulosottoaan reilulla summalla, samalla kun minun velkani kasvoivat vuosia ainoastaan korkoa " kun ei ole rahaa nyt maksella niitä"

Kerran siivosin kaappeja ja löysin palkkakuitteja sekä tiliotteita. Kävikin ilmi että hän säästi rahaa eri tilille eikä suinkaan perhettämmä varten vaan ihan itselleen! Teki myös muuta ikävää minulle vuosien varrella sekä taloudellisesti että muutenkin. Sisuuntuneena lakkasin sitten lopulta maksamasta vuokraa yksin. Tuli häätö ja sitä myöten ero. Jätin miehen maksamaan yksin vuokrarästit hyvityksenä vuosien sikailusta. Hyvä näin.

Miehet ovat itsekkäitä ja pelaavat aina omaan pussiinsa. Olivatpa sitten perheellisiä tahi eivät, sen olen oppinut keski-ikään mennessä. Pidä sinä nyt varasi ja turvaa taloutesi ajoissa. Ota tuosta tapahtuneesta asiasta selvää, keinolla milllä hyvänsä! Pyydä miestä näyttämään tiliotteita, palkkakuitteja ja muita tositteita, näet kyllä jos hän alkaa ensin änkyttämään ja sitten  heti perään hermostuu ja kiljuu " ettei asia sinulle kuulu " ja että " olet vainoharhainen" Etsi, tutki. Sitten: hutki.

Kirjoituksesi viimeinen kappale ja varsinkin sen kaksi ensimmäistä lausetta ovat kullanarvoinen muistutus kaikille naisille. Älkää koskaan luottako mieheen 100% varsinkaan raha-asioissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiivistettynä:

-Naisella saa olla salainen hätätili, esim yllättävää avioeroa varten

-Miehellä ei saa olla salaista hätätiliä, esim yllättävää avioeroa varten

Tai johonkin muuhun yllättävään henkilökohtaiseen menoon. 

Minkälaisista summista on kysymys, joku pari tonnia on varmaan ok olla omalla hätätilillä?

Sen verran kuin menee muuttokuluihin, 5-6 tuhatta e. Vähintään.

kallis muutto

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkastahan miehen verotiedot. Voi olla että tienaa enemmän kuin väittää tai sitten rahaa uppoaa johonkin addiktioon

Tätä kyllä mietin. Siellähän näkyy mahdolliset pääomatulotkin. Pitää vissiin mennä paikan päälle verotoimistoon?

Ap

Ei tarvitse, soitto riittää.

Sillä on laiton kasino, kuten kaikilla raha-asioitaan salailevilla miehillä.

Welcome to the real life.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiivistettynä:

-Naisella saa olla salainen hätätili, esim yllättävää avioeroa varten

-Miehellä ei saa olla salaista hätätiliä, esim yllättävää avioeroa varten

Tai johonkin muuhun yllättävään henkilökohtaiseen menoon. 

Minkälaisista summista on kysymys, joku pari tonnia on varmaan ok olla omalla hätätilillä?

Sen verran kuin menee muuttokuluihin, 5-6 tuhatta e. Vähintään.

kallis muutto

Keski-ikäiselle naiselle normi taksa, Turkkiin on rahti kallis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioehto on muutakin kuin vaan se ettei toinen saa yhtään mitään. Sen voi muokata mieleisekseen. Samoin testamentin. Yhteinen omaisuus, lapset, vanhempainvapaat ym vaikuttaa ja pitää tasata.

Lukion yhteiskuntaopin ope (nainen) takoi päähän jo 90-luvun alussa meille sen, että ilman avioehtoa ette naimisiin mene. Luokkani oli tyttöpainotteinen (90%). 

Itse ehdotin avioehtoa miehelleni ja olin jo aiemmin tehnyt testamentin, jota muokkasin avioituessamme. Olen vapaaehtoisesti lapseton, enkä ole koskaan pitänyt järkevänä sitä, että vanhempani perisivät minut. Toisaalta en halua, että sisarusteni lapset joutuvat koskaan riitelemään vanhempieni perinnöstä mieheni lasten kanssa. En tietenkään luota siihen, että vanhempani olisivat älynneet sulkea testamentilla lasten puolisoja pois. En usko, että vanhemmillani edes on testamenttia. Itse olen kertonut testamentistani sen edunsaajille - siis miehelleni ja sisaruksilleni.

Avioehto ei ole hyvä, jos toinen jää kotiin hoitamaan lapsia vuosikausiksi, eikä tätä kompensoida mitenkään taloudellisesti ja tulevassa eläkkeissä. Monesti töissä käyvä pystyy toisen kustannuksella kartuttamaan itselleen sievoisen omaisuuden. Moniin muihin tilanteisiin taas avioehto on paikallaan.

Avioehdossa voi huomioida senkin.

Tämä on täysin totta, vaikka olisi muuten tasa-arvoinen parisuhde, niin biologia ei tule koskaan olemaan tasa-arvoista ja avioehdossa voi huomioida myös tuon että nainen joutuu olemaan raskaana ja hoitamaan imetysajan. Näin sanon siis miehenä.

Vierailija kirjoitti:

Kummallakin oma käyttötili ja sellaisena pysyy. Emme ole joutuneet pankissa tai muualla selittelemään rahankäyttöä. ksoa ei ongelmia rahojen tai sen puuttumisen kanssa.

Olisi vähän kiusallista kun toine näkisi mitä on ostanut tai vaikka käynyt kaljalla. Ne ovat yksityisasoita. 

Ei tässä siitä puhutakaan, vaan siitä, että joudut vaikkapa ulosottoon, kun et ole tiennyt puolisosi veloista. Pikkasen eri asioita. 

Miehesi on voittanut vastottain lotossa tms. jackpotissa miljoonia eikä teillä ole avioehtoa. Hän on vielä shokissa ja koittaa käsittää tilanteen seuraukset. Ehkä hän miettii vielä, miten pääsisi tilanteesta niin, että raha pysyy vain hänellä tai pelkää, että suuri raha pilaa kaiken, mitä teillä on ja mitä olette rakentaneet työllä ja tasa-arvoisella panoksella. Tuollainen nopea vastaus tilanteessa viittaa yllätysvoittoon, jota tavallinen keskiluokkainen ihminen ei hahmota. Ehkä miehesi toimii muutenkin aina harkitsevaisesti.

Jos olisi ahdistus suurista veloista olisi se miehelle pelastus tilanteessa, kun virkailija neutraalisti kertoo tilanteen. Sitten se on paljastettu. Velat, ulosotot ja riippuvuudet hävettää miehiä niin syvältä, etteivät pysty itse kertomaan.

Kenen idea oli mennä yhdessä pankkiin avaamaan taaperolle tili juuri nyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No turhaan mies sanoi ei. Saat sen nyt hänen salaisuutensa kuitenkin selville.

Nordea vai mikä missä ei päde pankkisalaisuus?

Jos taustalta löytyy jotakin erikoista, minä pitäisin miehenä huolen, että virkailija saa vähintäänkin huomautuksen mieluummin potkut. Mutta itse oletan kysymyksen olleen normaalin mainoskysymyksen.

- n62

Vierailija kirjoitti:

Miehesi on voittanut vastottain lotossa tms. jackpotissa miljoonia eikä teillä ole avioehtoa. Hän on vielä shokissa ja koittaa käsittää tilanteen seuraukset. Ehkä hän miettii vielä, miten pääsisi tilanteesta niin, että raha pysyy vain hänellä tai pelkää, että suuri raha pilaa kaiken, mitä teillä on ja mitä olette rakentaneet työllä ja tasa-arvoisella panoksella. Tuollainen nopea vastaus tilanteessa viittaa yllätysvoittoon, jota tavallinen keskiluokkainen ihminen ei hahmota. Ehkä miehesi toimii muutenkin aina harkitsevaisesti.

Jos olisi ahdistus suurista veloista olisi se miehelle pelastus tilanteessa, kun virkailija neutraalisti kertoo tilanteen. Sitten se on paljastettu. Velat, ulosotot ja riippuvuudet hävettää miehiä niin syvältä, etteivät pysty itse kertomaan.

Kenen idea oli mennä yhdessä pankkiin avaamaan taaperolle tili juuri nyt?

Kaksivuotias on aika vanha saamaan pankkitilin. Op:n tili oli ainakin vuosia sitten avattava vanhempien yhdessä. Nordean tilin saattoi silloin avata vain toinen vanhempi.

Mulle kävi niin että uusi miesystävä valehteli aivan kaikesta. Hänellä muka katosi pankkikortit ja nettipankki meni siksi kiinni. Kännykänkin näyttö hajosi ja ei voinut sitten käyttää edes face-id:ta ym. ja pankkiasioiden järjestämiseen meni (muka) viikkoja. Pokkana selitti että meni pankkiin mutta ei palveltu kun ei ollut mukana passia, vain ajokortti. Uutta pankkikorttia ei kuulunut postissa ja muuta höpinää. Muka soitteli asiasta vaikka kuinka monta kertaa pankkiin. Lopuksi väitti vielä vaihtaneensa pankkia ja rahaa piti olla säästötilillä paljon.

Tässä välissä oli ostettu halpa auto minun rahoillani hänen nimiinsä, toki hänen piti se maksaa minulle pian takaisin kun saa tilinsä käyttöön taas. Sitä päivää ei sitten koskaan tullut ja auton myi eteenpäin. Toki ensin minulle valehteli että auto hajosi ja meni romuttamolle. Näin hän sai rahallista hyötyä itselleen vielä lisää. Tämä on todella kätevää, ei suoraan varastamista eikä poliisin mukaan edes petos.

Poliisitkin siis vaan nauroivat minulle ja tämä mies jatkaa nyt toisten naisten huijaamista samalla tarinalla. Hän ei varmasti koskaan tule maksamaan minulle velkojaan, kaikenlaista hassua selittää miksi ei ole rahaa. Töissä kuitenkin on, rahaa olisi. Nykyään ajaa paljon hienommalla autollakin jo.

Koskaan, ikinä ei kannata luottaa siihen mitä miehet sanovat rahatilanteestaan. Varallisuuden voi aina valehdella, veloista jättää kertomatta. Kun nainen maksaa valtavat laskut ja ostaa kalliita tavaroita, mies voi myydä ne eteenpäin ja sitten kadota. Toki joku nainenkin näin saattaa tehdä. Mutta siis itselleni oli kallis "miesystävä" ja opetus elämästä. Eikä ollut mikään nuori herra vaan viisikymppinen "herrasmies".