Miksi kapitalismi on ruma ajatus ja toimii, kun taas kommunismi on hyvä ajatus mutta ei toimi?

Vierailija kirjoitti:

Vanhustenhoidon yksityistäminen oiva esimerkki kapitalismin moraalista. Että tienestiä pukkaa!

Tulen käyttämään paljon mielummin kaupallista vanhustenhoitoa kuin julkista (ja maksaa siitä).

Vierailija kirjoitti:

Kapitalismi näyttää hienolta järjestelmältä koska kaikki sen aiheuttamat ongelmat (ympäristötuho, muiden kuin 1. maailman työntekijöiden riisto ja lapsityövoiman käyttö, varallisuuden hillitön kasautuminen joillekin harvoille, demokratian rapautuminen jne. jne.) rajataan sen ulkopuolelle.

Ympäristötuhot olivat sosialistisissa maissa huomattavasti suuremmat kuin lännessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kapitalismikaan toimi kuten sen kuuluisi. Oikeassa kapitalismissa perintövero olisi täydet 100% ettei kukaan ole toisiin nähden paremmissa lähtöasetelmissa. Perintö on sosialismia sillä sen eteen ei sen saaja ole tehnyt työtä ja siten epäkelpo ihmien kin voi vaurastua suhteettomasti omiin taitoihinsa nähden. Kuka vaan saa rikastua kapitalismissa niinpaljon kuin vain pystyy kenenkään rajoittamatta mutta se raha pitää olla ansaittua.
Tietysti noiden kummankin pään ideologioiden puhtain olemus on yäysin ihmisjärjen vastainen, eikä se toimi luontevasti missään.

Kapitalismihan nimenomaan perustuu pääomien kertymiseen. Ja niitä pääomakertymiä pitää olla useita ellei haluta olla monopolissa, jolloin ennen pitkää systeemi hajoaa. Sinä ajat sellaista versiota, jolla ei taida olla toistaiseksi edes nimeä.  Siitä ei vielä olekaan tullut puhetta, että miten toimii tuo kaikkein tehokkaimmin ihmisluontoa puhutteleva malli, joka pohjautuu kateuteen ja siihen, ettei kenelläkään saa olla enemmän kuin minulla, ainakaan että on erikseen osoittanut ansaitsevansa sen? 

Kommunismi nimenomaan alkuperäisessä muodossaan (heimoyhteisöissä, jo ennen kuin se oli nimeltään "kommunismi") tarkoitti että kaikki tietävät että kaikkea on tarpeeksi silloin kuin sitä tarvitaan ja kukaan ei haali itselleen itsekästä varastoa.

Nykyään ihaillaan hirveästi sitä että joku kasaa itselleen kasan rahaa (ja käyttää sitä sitten poliittisiin tarkoituksiin). Outoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sosialismi on sitä, että valtio kertoo mitä sinun ostettava ja mihin hintaan.
Kapitalismi in sitä, että sinä päätät mitä ostat ja mihin hintaan.
Jostain syystä ihmiset tykkäävät enemmän jälkimmäisestä.

Sosialismi tarkoittaa ainoastaan tuotannon välineiden yhteisomistusta. Ja kapitalismissa hinnat määrää ensin markkinat ja lopulta monopoli (looginen päätepiste).
Kapitalismin autuudesta esimerkkinä sähkönsiirto - voisi olla hiukkasen halvempaa ja järkevämpää jos luonnolliset monopolit olisi sosialisoitu yhteiskunnan omistukseen eikä annettu kansainvälisille sijoittajille.

Kun tuotantovälineet on yhden käsissä, päättää se myös hinnat. Monopolistisia yhtiöitä on hyvin marginaalisesti ja kilpailun toimivuutta ohjataan myös lainsäädännöllä. Monipolistinen kehitys on poikkeus, ei sääntö.

Kapitalismiin on sisäänrakennettu ajatus ihmisten itsekkyydestä. Siksi se toimii tai "toimii" jotenkuten. Kommunismi taas naiivista olettaa ihmiset epäitsekkäiksi ja siksi se ei voi toimia, koska kommunistinen järjestelmä korruptoituu heti  kun kommunistisen yhteisön jäseniä on noin kahta tai kolmea ihmistä enemmän.

Tällä hetkellä ei ole olemassa muuta kuin eriasteista kapitalismia.

Vierailija kirjoitti:

Kapitalismiin on sisäänrakennettu ajatus ihmisten itsekkyydestä. Siksi se toimii tai "toimii" jotenkuten. Kommunismi taas naiivista olettaa ihmiset epäitsekkäiksi ja siksi se ei voi toimia, koska kommunistinen järjestelmä korruptoituu heti  kun kommunistisen yhteisön jäseniä on noin kahta tai kolmea ihmistä enemmän.

Ei välttämättä korruptoituisi jos omaisuuden salaaminen tehtäisiin mahdottomaksi. Eikä ole kyse siitä että kukaan ei saisi omistaa mitään tai ansaita mitään, vaan siitä että kaikenlainen itsekäs ketkuilu estetään. Koska kuinka paljon rahaa yksi ihminen oikeasti tarvitsee?

Kapitalisti ja kommunisti pyrkivät viemään muiden rahat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missään puhdas kommunismi ei ole toiminut eikä toimi.
Esim. Venäjä kärsii edelleen satavuotisesta kommunismistaan, joka rapautti täysin moraalin jne.
Venezuela myös hyvä esimerkki. Maalla on maailman suurimmat öljyvarat, mutta sosialistisena se on nyt yksi maailman köyhimpiä ja korruptoituneimpia maita.

Hyvä huomio. Kommunismi korruptoi.

VALTA. Valta korruptoi.

Ja valtahan on eritoten valtaa kanssaihmisiin; kontrollia.

Kommunismiinhan meitä ollaan viemässä täällä länsimaissa. Askeleita siihen suuntaan otetaan koko ajan. Lukekaa vaikkapa WEFin Agenda 2030. Tosiasiassa valta- ja rahaeliitti kuitenkin määräävät ja elävät yltäkylläisyydessä jatkossakin. Tavan kansa elää tiukan kontrollin ja valvonnan alla eräänlaisessa kommunismissa ja sitä tullaan kohtelemaan kuin jotain karjaa.

Vierailija kirjoitti:

Kommunismiahan ei ole todellisuudessa harjoitettu missään.
Kommunismissa kansa päättää.
Ei muutama ihminen.
Lenin on ollut lähimpänä kommunismia.

Kansa siis päättää sosialisoida toisten omaisuuden. Onkohan omaisuuden haltija kansan kanssa samaa mieltä vai tarvitaanko väkivaltakoneisto omaisuuden pakkolunastamiseen yhteiseen käyttöön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kommunismiahan ei ole todellisuudessa harjoitettu missään.
Kommunismissa kansa päättää.
Ei muutama ihminen.
Lenin on ollut lähimpänä kommunismia.

Kansa siis päättää sosialisoida toisten omaisuuden. Onkohan omaisuuden haltija kansan kanssa samaa mieltä vai tarvitaanko väkivaltakoneisto omaisuuden pakkolunastamiseen yhteiseen käyttöön.

Aika monelle se omaisuus on keräytynyt epäeettisin keinoin. Ei ihme että kansa raivostuu. Kun katselee vaikka oligarkkien touhuja niin ihmetyttää että saivat näinkin pitkään perseillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sosialismi on sitä, että valtio kertoo mitä sinun ostettava ja mihin hintaan.
Kapitalismi in sitä, että sinä päätät mitä ostat ja mihin hintaan.
Jostain syystä ihmiset tykkäävät enemmän jälkimmäisestä.

Sosialismi tarkoittaa ainoastaan tuotannon välineiden yhteisomistusta. Ja kapitalismissa hinnat määrää ensin markkinat ja lopulta monopoli (looginen päätepiste).
Kapitalismin autuudesta esimerkkinä sähkönsiirto - voisi olla hiukkasen halvempaa ja järkevämpää jos luonnolliset monopolit olisi sosialisoitu yhteiskunnan omistukseen eikä annettu kansainvälisille sijoittajille.

Kun tuotantovälineet on yhden käsissä, päättää se myös hinnat. Monopolistisia yhtiöitä on hyvin marginaalisesti ja kilpailun toimivuutta ohjataan myös lainsäädännöllä. Monipolistinen kehitys on poikkeus, ei sääntö.

Kilpailun määrä on vähentynyt radikaalisti viimeisen 30 vuoden aikana. Niin tuotannossa kuin vähittäiskaupassa. Esimerkkinä okainen muistaa kuinka PC-liikkeitä oli ysärillä pienimmissäkin kaupungissa. Nyt Suomessa on kodinkoneliikkeiden lisäksi enää pari vakavasti otettavaa liikettä, jotka nekin myyvät siinä sivussa kaikkea mahdollista krääsää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kapitalismi näyttää hienolta järjestelmältä koska kaikki sen aiheuttamat ongelmat (ympäristötuho, muiden kuin 1. maailman työntekijöiden riisto ja lapsityövoiman käyttö, varallisuuden hillitön kasautuminen joillekin harvoille, demokratian rapautuminen jne. jne.) rajataan sen ulkopuolelle.

Terv. Järjen jättiläinen.

Niin oliko sinulla sanottavaa hänen väitteisiinsä? Ovatko ne siis itsestäänselvyys? Mitä niille siis pitäisi tehdä? Voitaisiinko kerrankin keskustella niin, että kun puolustetaan jotain, otetaan kantaa myös sen hintaan ja mahdollisiin ratkaisuihin?

Miksi mielipuolisia ja ilman vähäisintä järkeä ja ymmärrystä vailla olevia oksennuksia kirjoittaneelle tarvitsisi edes yrittää selittää jotain?
Olisi helpompaa opettaa koira puhumaan englantia kuin saada tuollainen ihminen ymmärtämään hänen viestinsä järjettömyys.

Mutta kun täällä on me muutkin, jotka haluaisimme tietää mitä sinulla olisi sanottavaa. Keskusteltaisiin, niinkuin. 

Sanoisin, että molemmat ideologiat olivat alunperin hyviä ajatuksia teorian tasolla ja kapitalismi alkuun jopa käytännönkin tasolla, mutta ihmisen luontainen vallanhimo, välinpitämättömyys ja ahneus pilasivat molemmat.

Kommunismista harvalla on todellista käsitystä, koska aitoa kommunismia ei juuri maailmassa ole nähty, senkin on aina pilannut ihmisten vallanhalu ja ahneus. Moni kuvittelee Neuvostoliiton kommunisti valtioksi, mitä se ei ideologialtaan ollut kuin korkeintaan 75%.

Kommunismi tarkoittaa yhteiskuntajärjestelmää, jossa vallitsee tuotantovälineiden ja hyödykkeiden yhteisomistus, sekä poliittista ideologiaa, joka pyrkii tällaisen yhteiskunnan luomiseen. Poliittisia ja uskonnollisia liikkeitä ja ajatuksia, jotka ovat kannattaneet yhteisomistusta ja tasajakoa, on esiintynyt antiikin Kreikasta (Platonin Valtio), keskiajalle (esim. kristilliset luostariliikkeet, Thomas Moren Utopia) ja uudelle ajalle (esim. diggers Englannissa 1600-luvulla).
Nykyajan kommunismin ajatus syntyi vastavaikutuksena länsimaiden teollisen vallankumouksen epäkohtiin, joihin kuului etenkin tulo- ja varallisuuserojen voimakas ja pitkäaikainen kasvu.

Kaunis ajatus vapaasta markkinataloudesta taas on muuttunut kaiken tuhoavaksi, pinnallisuutta ylistäväksi ja kertakäyttö kulttuuria ruokkivaksi Tuho kapitalismiksi. Ahneuden varjolla länsimaista on siirtynyt miljoonia tuotannon työpaikkoja Aasian hikipajoihin. Monessa Aasian maassa taas tämän ja länsimaisten yrityksien vastuuttomien toimien seurauksena ympäristö ja luonto on lähes tuhottu.

Kiva kapitalismi siis on toiminut länsimaista katseltuna, kun köyhimmistä maista on riistetty diktaattorien suosiollisella avustuksella luonnonvarat tai niitä on haalittu sotilaallisella voimankäytöllä tai sillä uhkaamisella. Hieman kehittyneemmissä valtioissa taas näistä luonnonvaroista tuotetaan hyödykkeitä mega-tuotantolaitoksissa, joissa poljetaan työläisten oikeuksia ja raiskataan luontoa.

Länsimaissa tuhokapitalismin seurauksena liian moni on menettänyt työpaikkansa ja tulo/varallisuus erot ovat kasvaneet käsittämättömiksi. Yhtäällä on ennätysmäisen paljon tolkuttoman rikkaita monimiljonäärejä ja miljardöörejä, toisaalta on koko ajan kasvava valtava joukko pelkkien valtion tukien varassa eläviä köyhiä.

Valitettavasti tässä kapitalismi pelissä Kiina taitaa lopulta vetää pisimmän korren. Sillä on malttia edetä vuosikymmenten päähän yltävillä kehitys strategioilla ja kaikkea toimintaa ohjaillaan keskusjohtoisesti. Liian varakkaiksi tai vaikutusvaltaisiksi käyvät yksityisen sektorin toimijat siirretään syrjään. Valtion etu menee aina yksilön edun edelle.

Kiina taisi herätä luontonsa tuhoutumiseen juuri ja juuri riittävän ajoissa, toisin kuin Intia, ja on aloittanut mittavia toimia tilanteen parantamiseksi.
Maa on täynnä työpaikkoja ja nuorta työteliästä väkeä. Vaikka maa on myös kapitalistinen, se on kuitenkin sitä keskushallinto johtoisesti, eli valtaosa yrityksien tuotoista valuu tavalla tai toisella valtion hyväksi, ei vain yksityisten rikkaiden hyväksi. Tästä syystä maasta onkin niin nopeasti kehittynyt todellinen kilpailija koko länsimaailmalle. Se on 20 vuodessa kuronut kiinni 50 vuoden jälkeen jääneisyytensä teknologioiden saralla verrattuna länsimaihin.
Maalla on myös massiiviset valuuttavarannot jne.

Siinä vaiheessa, kun Länsi menettää sotilaallisen ja teknologisen ylivoimansa ja kansalaiset hiljalleen ostovoimansa Kiinaan nähden, länsimailla on enää hyvin vähän pelimerkkejä jäljellä Kiinaa vastaan taistelussa. Kiina taas pyrkii koko ajan rakentamaan maailmaa moninapaisemmaksi, eli laajentamaan markkinoita ja yhteyksiään muuallekin kuin länsimaihin, esimerkiksi Afrikkaan ja Etelä-Amerikkaan.

Voidaanko 50-vuoden kuluttua todeta, että ahneus tuhosi lännen loistavan tulevaisuuden?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kommunismiahan ei ole todellisuudessa harjoitettu missään.
Kommunismissa kansa päättää.
Ei muutama ihminen.
Lenin on ollut lähimpänä kommunismia.

Kansa siis päättää sosialisoida toisten omaisuuden. Onkohan omaisuuden haltija kansan kanssa samaa mieltä vai tarvitaanko väkivaltakoneisto omaisuuden pakkolunastamiseen yhteiseen käyttöön.

Aika monelle se omaisuus on keräytynyt epäeettisin keinoin. Ei ihme että kansa raivostuu. Kun katselee vaikka oligarkkien touhuja niin ihmetyttää että saivat näinkin pitkään perseillä.

Venäjän oligarkit ovat sentään kahmineet pääosin vain oman maansa luonnonvaroja.
Länsimaiset "oligarkit" taas on sairastuttanut koko maailman appleineen, big macceineen ja coca-colineen sekä tuhonnut luonnon kehitysmaissa.

Vierailija kirjoitti:

Kommunismiahan ei ole todellisuudessa harjoitettu missään.
Kommunismissa kansa päättää.
Ei muutama ihminen.
Lenin on ollut lähimpänä kommunismia.

Jos vallassa on kommunistinen puolue, niin eikö se ole samalla itse pätevä määrittelemään mitä se kommunismi on. Sen takia mm. Kiina ja Kuuba ovat kommunistisia maita, koska niissä on vallassa kommunistinen puolue. Samoin Mussolinin Italia oli fasistinen valtio, koska se määritteli itsensä fasistiseksi eikä se ollut silloin vielä yleinen poliittinen haukkumanimi.

Tosin kylmän sodan aikaan Itä-Euroopan kommunistidiktatuureja taidettiin kutsua Suomessa kainosti "kansandemokratioiksi" ja suomalaiset kommunistit olivat olevinaan "kansandemokraatteja".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu mitä toimimisella tarkoittaa. Jos se, että rikkaat rikastuu ja köyhät köyhtyy on onnistumista niin sitten kapitalismi toimii kyllä oikein mainiosti.

Kapitalistisessa Etelä-Koreassa kaupan hyllyt ovat täynnä tavaraa, mutta kommunistisessa Pohjois-Koreassa on tarjolla enemmänkin niukkuutta kaikenlaisesta tavarasta ruuasta autoihin. Kapitalismissa kysynnän ja tarjonnan laki ohjaa tuotantoa ja yritykset kilpailevat keskenään eikä tuota voi korvata tehokkaasti millään valtiolliselle keskussuunnittelulla.

Etelä-Korea on tosiaan yhteiskuntana koville arvoille perustuva, kuten voi nyt pinnalla olevista korealaisista elokuvistakin rivien välistä lukea. Siellä sitten löytyykin ylellisen kulutustavaran lisäksi eläkeläismummoja harjoittamassa prostituutiota henkensä pitimiksi. Ainoa tukiverkko on oma perhe ja jos sellaista ei ole, olet pulassa.

Voin tosiaan suositella koska jo hampaansa menettänyt mummo kykenee todella tajunnan räjäyttämiin kurkkusessioihin ja on hintansa väärti. Hinnoissa suomalainenkin duunari maksaa itsensä kipeäksi nautinnosta lomalla elektroniikan ja mummojen ihanassa kauniissa Taovaassa.

Koska ihminen on ahne ja vallanhimoinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kommunismiahan ei ole todellisuudessa harjoitettu missään.
Kommunismissa kansa päättää.
Ei muutama ihminen.
Lenin on ollut lähimpänä kommunismia.

Kansa siis päättää sosialisoida toisten omaisuuden. Onkohan omaisuuden haltija kansan kanssa samaa mieltä vai tarvitaanko väkivaltakoneisto omaisuuden pakkolunastamiseen yhteiseen käyttöön.

Aika monelle se omaisuus on keräytynyt epäeettisin keinoin. Ei ihme että kansa raivostuu. Kun katselee vaikka oligarkkien touhuja niin ihmetyttää että saivat näinkin pitkään perseillä.

Venäjän oligarkit ovat sentään kahmineet pääosin vain oman maansa luonnonvaroja.
Länsimaiset "oligarkit" taas on sairastuttanut koko maailman appleineen, big macceineen ja coca-colineen sekä tuhonnut luonnon kehitysmaissa.

Kumpi oli ensin? Feodaalinen Venäjä vai feodaalinen länsimaat jotka käyttää kapitalismia hyväkseen häikäilemättömästi tai kommunismia. Aina taustalla on aristokraatit tai aristokraateiksi muuttuneet vallankumousjohtajat.