Miksi kapitalismi on ruma ajatus ja toimii, kun taas kommunismi on hyvä ajatus mutta ei toimi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kommunismiahan ei ole todellisuudessa harjoitettu missään.
Kommunismissa kansa päättää.
Ei muutama ihminen.
Lenin on ollut lähimpänä kommunismia.

Kansa siis päättää sosialisoida toisten omaisuuden. Onkohan omaisuuden haltija kansan kanssa samaa mieltä vai tarvitaanko väkivaltakoneisto omaisuuden pakkolunastamiseen yhteiseen käyttöön.

Omaisuus, joka lähes poikkeuksetta on haalittu tavalla tai toisella epäeettisin ja moraalittomin keinoin..

Mielestäni myös periytyvä maanomistus on jo ajatuksena käsittämätön. Miten yhtään kukaan voi väittää omistavansa tuon pellon ja tuon metsän, mielestäni ne kuuluvat kaikille ihmisille. Ehkä talot ja muu kiinteä omaisuus on jossain määrin asia erikseen.

Suurin ongelma maailman pahoinvointiin on kuitenkin kansallisvaltiot.
Sillä summalla, mikä vuodessa palaa pelkästään valtioiden hallintojen ja sotavoimien ylläpitoon, kaikki maailman kansalaiset voisivat elää vähintään kuin keskituloiset länsimaalaiset (toki tätä ei luonto kestäisi nykyisillä kulutus tottumuksillamme).

Ihanne on 1 maailma & 1 kansa, mutta tämän ajatuksen käsittämiseen, puhumattakaan hyväksymiseen, menee suurilta massoilta vielä useampi sata vuotta.
Toistaiseksi siis elämme vielä eläimellisine vaistoinemme reviiri- ja lauma ajatteluineen.

Vierailija kirjoitti:

Koska ihminen on ahne ja vallanhimoinen.

Ihminen ei ole. Jumala ihmisessä on ahne ja vallanhimoinen. Jumala loi ihmisen kuvakseen. Putin on tällä hetkellä todellisuuden saatana ja jumala.

Nyt rahan luominen on ainakin lähtenyt käsistä.         Kaikki päättäjät voivat luoda siten miten haluaa kunhan vaan ovat kavereita keskenään-          Ihmisten pitäisi aloittaa vaihdannaistalous eikä hyväksyä nykyisiä valuutoita maksuväleiksi, niin kommunismi katoaisi koska sitten keskuspankki on pelistä pois.

Kommunismi ei toimi, koska aina löytyy ihmisiä, jotka kokevat olevansa parempia kuin muut ja ansaitsevansa enemmän. Neuvostoliittokin oli DIKTATUURI, jossa pieni osa ihmisiä yläportaassa eleli leveästi palatseissaan ajellen amerikkalaisia autoja ja köyhät eli todella niukasti. Lisäksi Kylmän Sodan aikaan tiesi jo helposti, että kapitalismi ja länsi tulee voittamaan, koska kommunismi ei motivoi yksilöä yrittämään tarpeeksi. Kapitalismi sentään motivoi ihmisiä siten, että jos olet hyvä jossain, niin voit nousta ylös yhteiskunnassa ja tarjota paremman elämän itsellesi ja jälkipolvillesi.

Toimii miten? Molemmat tuhoaa ihmisen sielun ja elinympäristön, kapitalismi vain tekee sen tehokkaammin ja myy sen hyvänä asiana.

Voi olla, että en ymmärrä kommunismia terminä täysin, mutta olen monesti ajatellut, että jos esim. olet hyvä lääkäri ja tajuat paljon ihmisen aivoista, niin mitä järkeä sinun on nähdä kaikki se vaiva kouluttautuaksesi ja tehdä päivittäin erittäin vaativaa työtä jos kerran joku posteljooni saa saman verran kaikkea? Saat punaisen polkupyörän, joka annettiin myös naapurin posteljoonille.

186: Hyvä havainto. Tietenkään tuota vaivaa ei tuossa tilanteessa kannata nähdä... Kantelee vain sitä postia...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska ihminen on ahne ja vallanhimoinen.

Ihminen ei ole. Jumala ihmisessä on ahne ja vallanhimoinen. Jumala loi ihmisen kuvakseen. Putin on tällä hetkellä todellisuuden saatana ja jumala.

Ihminen syntyy Jumalan kuvana, viattomana ja puhtaana.

Tämä "kuolleiden laaksomme" viettelevine houkutuksineen kuitenkin lopulta tuo useimmista meistä esille sen sisäisen saatanan ja jumalallisuus astuu syrjään.

Toki aina voi valita toisinkin, kukaan ei oikeasti pakota sinua tekemään syntiä, eikä koskaan ole liian myöhäistä katua rikkomuksiaan Jumalaa vastaan, mutta nöyryyttä ja heikkouksiensa hylkäämistä se vaatii.

Vierailija kirjoitti:

Voi olla, että en ymmärrä kommunismia terminä täysin, mutta olen monesti ajatellut, että jos esim. olet hyvä lääkäri ja tajuat paljon ihmisen aivoista, niin mitä järkeä sinun on nähdä kaikki se vaiva kouluttautuaksesi ja tehdä päivittäin erittäin vaativaa työtä jos kerran joku posteljooni saa saman verran kaikkea? Saat punaisen polkupyörän, joka annettiin myös naapurin posteljoonille.

Kai niissä palkoissa voi kommunismissakin sentään pientä eroa olla, mutta ei niin kuin nykyisin länsimaissa jossa kirurgi tienaa sen 10-20 X posteljoonin palkan, sijoittaa siitä huomattavan osan tuhokapitalismin tukemiseen tai ostaa sijoitusasuntoja joita vuokraa eteenpäin köyhille postinjakajille.
Kirurgin omaisuus kumuloituu ja kasvaa jatkuvasti, pienipalkkainen posteljooni taas lihottaa vähistään rikkaan kirurgin tuloja.

Entä jos opiskelustakin saisi kansalaispalkkaa? Voisit valita opiskelevasi ydinfyysikoksi tai mennä jakamaan postia, suht samalla palkalla..

Uskon, että yhä edelleen löytyisi ihmisiä, jotka haluaisivat tehdä merkityksellistä tai mielenkiintoista työtä, vaikka palkka olisikin paljon pienempi. Minä ainakin.

Sen sijaan moni oikeasti turha työ, jonka ainoa anti on nykyisin hyvä palkka/titteli, menettäisi varmasti vetovoimaaansa.

Vierailija kirjoitti:

Kommunismiahan ei ole todellisuudessa harjoitettu missään.
Kommunismissa kansa päättää.
Ei muutama ihminen.
Lenin on ollut lähimpänä kommunismia.

No eikös tuo juuri kuvasta aloituksen pointtia oleelliselta osin, eli siis että kommunismi ei toimi käytännössä missään maassa, koska se ei ole realistinen. Onko ollut yhtään kommunistista maata, joka olisi ollut tasa-arvoinen ja reilu paikka, vai onko kaikista tullut enemmän tai vähemmän diktatuureja?

Kusetusta ja varastamista. Ihmetellä täytyy todellakin, että miten kaikki tällänen paska "toimii"

Suomi ja kaikki Pohjoismaat eivät ole kapitalistisia valtioita vaan jonkin sortin sosiaalidemokraattisia hybridivaltioita. Ollaan otettu juttuja molemmista ja ainakin tutkimuksien perusteella suht hyvin Pohjoismailla menee. Ei kapitalistisissa valtioissa ole tällaista tukijärjestelmää kuin Suomessa.

Kommunismi ei toimi, koska se on ihmisluonnon vastaista. Ihminen haluaa viedä (jo luolamiehen saaliista alkaen) ansaitsemansa palkan omaan käyttöön tai perheelleen tai heimolleen.

Siksi kommunismi johtaa väkivaltaiseen hallintoon, jossa kukaan ei voi lopulta hyvin.

Kolhooseissa ei työnteko maistu tehokkaasti, koska se vaatimaton tulo ei riipu mitenkään esim. ahkeruudesta, enemmänkin pyllynnuolennasta.

Itänaapurissa ennen valittiin kolhooseissa viikoittain "työn sankari", jonka kuva ripustettiin näkyviin.

Frank Zappa sanoi, että "communism does not work, because people want to own stuff."

Ja miksi kapitalistisissa maissa on voimassa kaiken maailman turhuuksia, kuten esimerkiksi markkinalainsäädäntö? Eikö sellaiset kuulu enemmänkin kommunismiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kommunismi toimisi jos sen toteuttamiseen olisi halua.
Mutta on erittäin epätodennäköistä että todellista kommunismia aletaan harjoittamaan missään.

Ei toimi kun on peruspsyykkeen vastainen.

Lähde?

Tarvitsetko tutkimuksen varmistamaan että joku haluaa työstä palkinnon eikä samaa palkkaa makailijalle?

Vain ääliöt. Normaalijärkiselle ihmiselle ei ole mitään merkitystä sillä, saako työstä palkkaa vai ei. Vain sillä on merkitystä, että työllä on merkitystä: siis kasvatetaan yhteistä hyvää omien parhaiden kykyjensä mukaan.

Kapitalismi ei ole mitenkään ruma ajatus jos ajatellaan että ihmiset olisivat rehellisiä ja hyväntahtoisia, jokainen. Mutta koska ihmiset ovat pissa-aivoja suurin osa, se ei oikein toimi.

Vierailija kirjoitti:

Ja miksi kapitalistisissa maissa on voimassa kaiken maailman turhuuksia, kuten esimerkiksi markkinalainsäädäntö? Eikö sellaiset kuulu enemmänkin kommunismiin?

Yrität fuusiota, niin jotkut hiton kilpailuviranomaiset totee, että "ei muuten käy!" Tuohan on lähinnä kapitalismin irvikuva.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kapitalismikaan toimi kuten sen kuuluisi. Oikeassa kapitalismissa perintövero olisi täydet 100% ettei kukaan ole toisiin nähden paremmissa lähtöasetelmissa. Perintö on sosialismia sillä sen eteen ei sen saaja ole tehnyt työtä ja siten epäkelpo ihmien kin voi vaurastua suhteettomasti omiin taitoihinsa nähden. Kuka vaan saa rikastua kapitalismissa niinpaljon kuin vain pystyy kenenkään rajoittamatta mutta se raha pitää olla ansaittua.
Tietysti noiden kummankin pään ideologioiden puhtain olemus on yäysin ihmisjärjen vastainen, eikä se toimi luontevasti missään.

Kapitalismihan nimenomaan perustuu pääomien kertymiseen. Ja niitä pääomakertymiä pitää olla useita ellei haluta olla monopolissa, jolloin ennen pitkää systeemi hajoaa. Sinä ajat sellaista versiota, jolla ei taida olla toistaiseksi edes nimeä.  Siitä ei vielä olekaan tullut puhetta, että miten toimii tuo kaikkein tehokkaimmin ihmisluontoa puhutteleva malli, joka pohjautuu kateuteen ja siihen, ettei kenelläkään saa olla enemmän kuin minulla, ainakaan että on erikseen osoittanut ansaitsevansa sen? 

Kommunismi nimenomaan alkuperäisessä muodossaan (heimoyhteisöissä, jo ennen kuin se oli nimeltään "kommunismi") tarkoitti että kaikki tietävät että kaikkea on tarpeeksi silloin kuin sitä tarvitaan ja kukaan ei haali itselleen itsekästä varastoa.
Nykyään ihaillaan hirveästi sitä että joku kasaa itselleen kasan rahaa (ja käyttää sitä sitten poliittisiin tarkoituksiin). Outoa.

Heimoyhteisöt ovat konformistisia hierarkisia sosiaalisia vankiloita, joita yksilö tarvitsi selvitäkseen luonnossa, jossa harvoin mitään on milloinkaan tarpeeksi. Heimot lisäksi sotivat paitsi luonnonvoimia niin myös toisiaan vastaan resursseista, alueista, vallasta, naisista; turvasta, vapaudesta, selviytymisestä. 

Vierailija kirjoitti:

Kommunismi ei toimi, koska se on ihmisluonnon vastaista. Ihminen haluaa viedä (jo luolamiehen saaliista alkaen) ansaitsemansa palkan omaan käyttöön tai perheelleen tai heimolleen.
Siksi kommunismi johtaa väkivaltaiseen hallintoon, jossa kukaan ei voi lopulta hyvin.
Kolhooseissa ei työnteko maistu tehokkaasti, koska se vaatimaton tulo ei riipu mitenkään esim. ahkeruudesta, enemmänkin pyllynnuolennasta.
Itänaapurissa ennen valittiin kolhooseissa viikoittain "työn sankari", jonka kuva ripustettiin näkyviin.
Frank Zappa sanoi, että "communism does not work, because people want to own stuff."

Itse asiassa jo luolamiehet aikoinaan ja heimot sittemmin ovat eläneet hyvinkin kommunistisesti koska on ollut pakko ja on ymmärretty että ryhmän jokainen palikka on merkitsevä. Myös joku raajarikko oli arvostettu koska saattoi olla ryhmän fiksuin. Ajatus että joku ahtaa oman luolansa täyteen lihaa niin että muille ei jää mitään oli ihan... käsittämätön. Sellainen heppu olisi häväisty. Nykyään niitä ihaillaan.

Frank Zappa? Ok. Se sanoi varmaan paljon muutakin.

Vierailija kirjoitti:

Ja miksi kapitalistisissa maissa on voimassa kaiken maailman turhuuksia, kuten esimerkiksi markkinalainsäädäntö? Eikö sellaiset kuulu enemmänkin kommunismiin?

VARKAAT pitää vaan tappaa