Lue keskustelun säännöt.
Miksi kapitalismi on ruma ajatus ja toimii, kun taas kommunismi on hyvä ajatus mutta ei toimi?
Kommentit (222)
Ei kapitalismikaan toimi kuten sen kuuluisi. Oikeassa kapitalismissa perintövero olisi täydet 100% ettei kukaan ole toisiin nähden paremmissa lähtöasetelmissa. Perintö on sosialismia sillä sen eteen ei sen saaja ole tehnyt työtä ja siten epäkelpo ihmien kin voi vaurastua suhteettomasti omiin taitoihinsa nähden. Kuka vaan saa rikastua kapitalismissa niinpaljon kuin vain pystyy kenenkään rajoittamatta mutta se raha pitää olla ansaittua.
Tietysti noiden kummankin pään ideologioiden puhtain olemus on yäysin ihmisjärjen vastainen, eikä se toimi luontevasti missään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sosialismi on sitä, että valtio kertoo mitä sinun ostettava ja mihin hintaan.
Kapitalismi in sitä, että sinä päätät mitä ostat ja mihin hintaan.
Jostain syystä ihmiset tykkäävät enemmän jälkimmäisestä.Uijui mitä naivismia "sinä päätät" helev kun muutama jättiyritys omistaa täällä kaiken niin "sinä" et päätä yhtään mistään. Suunniteltu hajoaminen ja kertakäyttötekniikka tarkoittaa, että sinä maksat jatkuvasti enemmän.
Mikään jättiyritys ei omista kaikkea, 99,9% tavaroista ja palveluista on olemassa useita tuottajia. Ja kulutta päättää mikä tuotteessa on tärkeintä. Jos tärkeää on hyvä kestävyys, niin hänen pitää olla siitä valmis maksamaan. Suunniteltu hajoaminen on suuri myytti, josta on olemassa vain yksittäisiä anekdoottia. Tuotteilla on laskennallinen elinikä laskettavissa, mutta jos kuluttajat ostavat mielummin halvempaa ja vähemmän kestävää, niin sitä sitten tuotetaan.
Vallitseva komponenttipula ja osittain megalomaaninen inflaatiokin on seurausta siitä, että monia komponentteja valmistaa maailmassa oikeasti vain 3-5 yritystä ja tällä hetkellä he eivät kykene täyttämään tilauksia. Kauppojen hyllyillä olevat tuotteet ovat pahimmillaan alusta loppuun muun kuin myyntibrändin valmistamia. He ovat vain pakanneet tuotteet ja lyöneet tarrat kylkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismissa "kansa päättää" tarkoittaa, että valistunut puolue-eliitti päättää kansan puolesta, koska se tietää mitä kansa haluaa paremmin kuin kansa itse.
Tätä minä en ole oikein ikinä ymmärtänyt. Haluaisin ehdottomasti, että markkinoille puskettava tavara kävisi esitarkastuksen läpi, jolloin sen laatu varmistettaisiin ja ongelmakohdat kirjattaisiin tiedoksi ostajille. Kun ihmisten suuri joukko elää nykyiselleen kehittyneessä kapitalismissa pienillä rahoilla, he eivät voi olla se laaduntarkastaja vaan saavat sitä kuraa mitä sattuvat ostamaan. Ja heidän pienet tulonsa takaavat sen, että valinta joka tapauksessa tapahtuu kahden kuran välillä.
Ymmärrän että ihminen ei niin välitä jos puhelin hajoaa kahdessa vuodessa kun sittenhän saa uuden lelun nopeammin. Mutta harva haluaa, että pesukone kestää kaksi vuotta. Ihan jo siksi, että kun vaatteita ja kodinkoneita joutuu koko ajan uusimaan, se syö aikaa ja hermoja.Turvallisuustarkastus tuotteille tehdään, mutta kestävyydelle määritetään vain alaraja takuun kautta.
Pesukoneet kestää 99% yli kaksi vuotta ja jos ei kestä niin menee takuuseen. Ja jos takuu on umpeutunut, niin silti valmistajalla on velvollisuus antaa kohtuullinen korvaus odotettua aikaisemmin rikki menneestä pesukoneesta.
Niin, mutta aikaasi ja ärtymystäsi takuu ei kata. Eikä se lohduta, että koneet valtaosin kestävät yli kahden vuoden rajan, kun ne voisivat kestää kaksi vuosikymmentä kevyesti. Tosin en tiedä miten aiemmat pesukoneet olisivat selvinneet nykyisestä käyttötahdista kun ihmisillä pyörii koneet harva se päivä. Ja pesukone on kuitenkin sivuseikka jos verrataan autoon.
Mutta koneiden kestävyydestä puhuminen on lopulta sivuseikka. Se on lähinnä reiluuskysymys ja tietysti ympäristökysymys, mutta meillä on samaan aikaan määrättömästi tuotantoa, joka vaarantaa myös terveyden. Erilaisia yhdisteitä tulee markkinoille rajattomasti eikä niiden turvallisuutta yhteisvaikutuksineen pystytä teoriassakaan tutkimaan. Lapsille saa markkinoida leluja jotka ovat täynnä hormonihäiritsijöitä ja näitä saa mainostaa. Aiheuttaja maksaa -periaate on täysin teoreettinen sen lisäksi, ettei sitä kunnolla ole koskaan edes yritetty toteuttaa edes silloin kun se vielä olisi ollut käytännössä mahdollista.
Kuitenkin kapitalismin taustateoriana liberalismi nojaa kahteen asiaan toimiakseen: moraaliset arvonsa säilyttävä yhteisö sekä aiheuttaja maksaa -periaate. Tämä oli selvää jo melkein 200 vuotta sitten. Ja kumpikaan näistä ei toteudu. Suuressa mittakaavassa olemme antautuneet halujen diktatuurille jossa aikuisetkin ovat suuria lapsia, ja silloin ollaan jossain alkuperäisen asetelman tuolla puolen. Kommunismissakin puhutaan tarpeista, ei haluista. Nyt toteutetaan jälkimmäisiä, eikä niitä edes yritetä rajata mitenkään. Tarpeet taas muuttuvat kirosanaksi, joita nyt vain ei köyhällä saisi olla eikä kohta muillakaan.
On ymmärrettävää jos kapitalismia perustellaan ahneuden hyväksyttävyydellä kun se takaa, että veltompikin viitsii raahata luunsa töihin. Mutta miten tämä kuluttajan ahneuden pyhittäminen - sehän nyt vain ei ole hyvä asia. Se on hauskaa, että hammasharjoja on monenlaisia. Mutta sitten ollaan ongelmissa kun lapselle pitää ostaa milloin mikäkin päällysverkon raoista hauskasti tursuva muovipallo koska kavereillakin on, vaikka valistunut kuluttaja pyyhkii hikeä otsaltaan miettiessään mitä tuokin möykky tekee hänen lapsensa terveydelle ja lopulta edesauttaa ihanan mötikän nopeutettua unohtumista laatikon perälle ja sieltä roskiin. Eläisin mieluummin maailmassa, jossa epäilyttävänhajuinen tursopallo olisi juuttunut ennakkotarkastukseen.
Vierailija kirjoitti:
Ei kapitalismikaan toimi kuten sen kuuluisi. Oikeassa kapitalismissa perintövero olisi täydet 100% ettei kukaan ole toisiin nähden paremmissa lähtöasetelmissa. Perintö on sosialismia sillä sen eteen ei sen saaja ole tehnyt työtä ja siten epäkelpo ihmien kin voi vaurastua suhteettomasti omiin taitoihinsa nähden. Kuka vaan saa rikastua kapitalismissa niinpaljon kuin vain pystyy kenenkään rajoittamatta mutta se raha pitää olla ansaittua.
Tietysti noiden kummankin pään ideologioiden puhtain olemus on yäysin ihmisjärjen vastainen, eikä se toimi luontevasti missään.
Kapitalismihan nimenomaan perustuu pääomien kertymiseen. Ja niitä pääomakertymiä pitää olla useita ellei haluta olla monopolissa, jolloin ennen pitkää systeemi hajoaa. Sinä ajat sellaista versiota, jolla ei taida olla toistaiseksi edes nimeä. Siitä ei vielä olekaan tullut puhetta, että miten toimii tuo kaikkein tehokkaimmin ihmisluontoa puhutteleva malli, joka pohjautuu kateuteen ja siihen, ettei kenelläkään saa olla enemmän kuin minulla, ainakaan että on erikseen osoittanut ansaitsevansa sen?
Kapitalismi näyttää hienolta järjestelmältä koska kaikki sen aiheuttamat ongelmat (ympäristötuho, muiden kuin 1. maailman työntekijöiden riisto ja lapsityövoiman käyttö, varallisuuden hillitön kasautuminen joillekin harvoille, demokratian rapautuminen jne. jne.) rajataan sen ulkopuolelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kapitalismi näyttää hienolta järjestelmältä koska kaikki sen aiheuttamat ongelmat (ympäristötuho, muiden kuin 1. maailman työntekijöiden riisto ja lapsityövoiman käyttö, varallisuuden hillitön kasautuminen joillekin harvoille, demokratian rapautuminen jne. jne.) rajataan sen ulkopuolelle.
Terv. Järjen jättiläinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kapitalismi näyttää hienolta järjestelmältä koska kaikki sen aiheuttamat ongelmat (ympäristötuho, muiden kuin 1. maailman työntekijöiden riisto ja lapsityövoiman käyttö, varallisuuden hillitön kasautuminen joillekin harvoille, demokratian rapautuminen jne. jne.) rajataan sen ulkopuolelle.
Terv. Järjen jättiläinen.
Niin oliko sinulla sanottavaa hänen väitteisiinsä? Ovatko ne siis itsestäänselvyys? Mitä niille siis pitäisi tehdä? Voitaisiinko kerrankin keskustella niin, että kun puolustetaan jotain, otetaan kantaa myös sen hintaan ja mahdollisiin ratkaisuihin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismi on kaunis ajatus eli että kaikki saisivat saman hyödyn riippumatta siitä minkälaisen panoksen antavat. Mutta ihmisluonto on raadollinen ja nopeasti sitä miettii, että miksi minä tässä tsemppaisin yhtään enempää, kun saman (ankean?) elintason saan lusmuilemallakin.
Me ihmiset tarvitsemme konkreettisen motivaattorin, jotta viitsimme nähdä vaivaa. Opiskelen, jotta saan töitä. Tekemällä työni hyvin, saan mahdollisesti palkankorotuksen, jne. Ja monet kokevat, että tuollainen kannustaminen ohjaa pyrkyryyteen ja on rumaa.Ei muuta kuin laittamaan tähän Marxilta lainausta siitä, että kommunismissa lusmuilemalla saa saman kuin työnteolla. Jään odottamaan, vaikka hel,etti ehtiikin jäätyä. Eihän sulla ole edes kommunismin alkeista hajua.
No ei tietenkään Marxin TEORIASSA lusmu saa samaa palkkiota.Käytännössä kuten Neuvostoliitossa kuitenkin saa joten kommunismi ei toimi.
Neuvostoliitto ei ollut itsensäkään mukaan kommunistinen eli et voi vetää Neuvostoliitosta johtopäätöksiä kommunismin toimivuudesta.
Ainoa puolue oli kommunistipuolue.Ei toiminut.
Kommunismi ja se mitä sen nimissä on tehty taitaa olla eri asioita. Omalehmäojalaiset vaan vetää kieroon koko jutun-ja tarkoituksella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos tekoäly ottaisi vallan, se jakaisi maapallon resurssit tasan ja me länsimaiset ahneet porsaat häviäisimme siinä leikissä.
Kommunismi on huono, koska me yltäkylläisyydessä rypevät siat emme voi jakaa rikkauksiamme köyhille alkuasukkaille.
Ja jos tekoäly ei tuon yhden jaon jälkeen puuttuisi asioihin, viiden vuoden päästä oltaisiin takaisin lähtötilanteessa ja rahat samoissa käsissä.
Kehittyvissä maissa muuten on pääsääntöisesti merkittävästi enemmän resursseja, eli luonnonvaroja, kuin mitä esim. Euroopassa on koskaan ollut.
Vierailija kirjoitti:
Kapitalismi on kaikista huonoista järjestelmistä paras. Samoin kuin demokratia. Kaikenlaista muuta ollaan yrittetty ja ne ovat päättyneet sotaan ja pulaan. Ei demokratia ja kapitalismikaan sodalta ja puutteelta suojaa mutta paremmin kuitenkin kuin muut järjestelmät.
Niitä on yritetty ankeissa oloissa ja väärällä mentaliteetilla ja tilanne on ankeutunut pakotteiden myötä entisestään. Nykymaailmassa tekoälyn myötä pystyttäisiin tekemään kaikenlaisia kokeiluja ja vertailuja mielin määrin ja etsimään optimia. Eikä tarvitse kärrätä ketään leirille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sosialismi on sitä, että valtio kertoo mitä sinun ostettava ja mihin hintaan.
Kapitalismi in sitä, että sinä päätät mitä ostat ja mihin hintaan.
Jostain syystä ihmiset tykkäävät enemmän jälkimmäisestä.
Sosialismi tarkoittaa ainoastaan tuotannon välineiden yhteisomistusta. Ja kapitalismissa hinnat määrää ensin markkinat ja lopulta monopoli (looginen päätepiste).
Kapitalismin autuudesta esimerkkinä sähkönsiirto - voisi olla hiukkasen halvempaa ja järkevämpää jos luonnolliset monopolit olisi sosialisoitu yhteiskunnan omistukseen eikä annettu kansainvälisille sijoittajille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä tavalla kapitalismi on "toimiva" systeemi? Työpaikat on viety täältä kommunistiseen kiinaan, köyhyys senkuin leviää tässä maassa maksuvaikeuksineen, ja vain harvat rikastuvat toisten kustannuksella.
Ei tätä systeemiä voi parhaalla tahdollakaan sanoa toimivaksi!Katsot aika pientä pikkuruista osaa koko järjestelmästä. Kapitalismi on nostanut viimeisen 200 vuoden aikana niin ison määrän ihmisiä jatkuvan nälänhädän ja puutteen rajalta vaurauteen, jota ei olisi voinut uskoa olevan olemassakaan pari sataa vuotta sitten. Mikään järjestelmä ei ole täydellinen.
Ei se ole kapitalismin ansiosta, vaan tieteen kehittymisen ansiota. Tiedettä tutkii yliopistot, mutta heti kun yritykset alkavat "kaupallistaa" keksintöjä, alkaa se mennä heti pieleen...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vanhustenhoidon yksityistäminen oiva esimerkki kapitalismin moraalista. Että tienestiä pukkaa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kapitalismi näyttää hienolta järjestelmältä koska kaikki sen aiheuttamat ongelmat (ympäristötuho, muiden kuin 1. maailman työntekijöiden riisto ja lapsityövoiman käyttö, varallisuuden hillitön kasautuminen joillekin harvoille, demokratian rapautuminen jne. jne.) rajataan sen ulkopuolelle.
Terv. Järjen jättiläinen.
Niin oliko sinulla sanottavaa hänen väitteisiinsä? Ovatko ne siis itsestäänselvyys? Mitä niille siis pitäisi tehdä? Voitaisiinko kerrankin keskustella niin, että kun puolustetaan jotain, otetaan kantaa myös sen hintaan ja mahdollisiin ratkaisuihin?
Miksi mielipuolisia ja ilman vähäisintä järkeä ja ymmärrystä vailla olevia oksennuksia kirjoittaneelle tarvitsisi edes yrittää selittää jotain?
Olisi helpompaa opettaa koira puhumaan englantia kuin saada tuollainen ihminen ymmärtämään hänen viestinsä järjettömyys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismi on kaunis ajatus eli että kaikki saisivat saman hyödyn riippumatta siitä minkälaisen panoksen antavat. Mutta ihmisluonto on raadollinen ja nopeasti sitä miettii, että miksi minä tässä tsemppaisin yhtään enempää, kun saman (ankean?) elintason saan lusmuilemallakin.
Me ihmiset tarvitsemme konkreettisen motivaattorin, jotta viitsimme nähdä vaivaa. Opiskelen, jotta saan töitä. Tekemällä työni hyvin, saan mahdollisesti palkankorotuksen, jne. Ja monet kokevat, että tuollainen kannustaminen ohjaa pyrkyryyteen ja on rumaa.Ei muuta kuin laittamaan tähän Marxilta lainausta siitä, että kommunismissa lusmuilemalla saa saman kuin työnteolla. Jään odottamaan, vaikka hel,etti ehtiikin jäätyä. Eihän sulla ole edes kommunismin alkeista hajua.
No ei tietenkään Marxin TEORIASSA lusmu saa samaa palkkiota.Käytännössä kuten Neuvostoliitossa kuitenkin saa joten kommunismi ei toimi.
Eiköhän ne työnvieroksujat päätyneet NL:ssä lopulta leirille. Kaikenlaiset pöljät täälläkin kommentoi..
Työpaikka ja työnteko ei ole sama asia,kommunismi kaatuu omaan taloudelliseen kannattamattomuuteen.
Kiinan kansantasavallassa on osattu yhdistää kommunismi ja kapitalismi Deng Xiapingin ajoista lähtien. Hän onnistui siinä missä Mihail Gorbatshov epäonnistui neuvostotalouden uudistamisessa ja ilmeisesti kiinalaiset ovat kovempi tekemään töitä kuin venäläiset.
Heh, Kiinassa on huomattavasti brutaalimpi kuristusote ihmisistä kuin mitä oli Stalinin jälkeisessä neukkulassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kapitalismi näyttää hienolta järjestelmältä koska kaikki sen aiheuttamat ongelmat (ympäristötuho, muiden kuin 1. maailman työntekijöiden riisto ja lapsityövoiman käyttö, varallisuuden hillitön kasautuminen joillekin harvoille, demokratian rapautuminen jne. jne.) rajataan sen ulkopuolelle.
Ongelma on vain siinä, että ihmisiä on tällä pallolla aivan liikaa. Mutta tätä ei saa sanoa ääneen.
Saattaa kyllä laatuseikatki vaikuttaa HIUKAN
Useat täällä eivät näytä ihan tuntevan kommunismin alkuperäistä ideaa. Aikojen kuluessa on ollut kansoja jotka elivät hyvinkin kommunistisesti, eivät siis vain kommuuneissa vaan nimenomaan pitkälle kommunistisen aatteen mukaan. Kommunismi ei tarkoita että muutama vääntää töitä ja kaikki jaetaan tasan, eikä tasapalkkaa eikä mitään epäreilua tasausta.
Kapitalismi - no, sekään ei toimi kunnolla. Nythän juuri nähdään että varallisuus kasautuu muutamalle harvalle, omaisuuden hoitamisesta maksetaan mielellään mutta ihmisten hoitamisesta näköjään ei, kodittomuus lisääntyy, ihmiset velkautuvat, rikkailta ei tipu pennejä "alaspäin" vaan rahat piilotetaan kaukaisiin pankkeihin ja veroja kierretään. Ja maapallo revitään ja saastuteaan vapaasti sen mukaan miten jotain jättiyritystä sattuu huvittamaan. Haaskalinnut pääsevät vapaasti mellastamaan heikompien kimppuun ja korruptio rehottaa.
"Nykykommunismin" ongelma on että ihmiset tuntevat elävänsä vankilassa ja korruptio rehottaa. Jotenkin ne joilla on eniten pissaa päässä onnistuvat muodostamaan johdon, vaikka mitään johtoeliittiä ei pitäisi aatteen mukaan olla ollenkaan.
Miksi hitossa korruptio aina rehottaa? Itse kannatan kansalaispalkkaa ja äärimmäisen läpinäkyvää yhteiskuntaa niin että jokaisen palkkatulot ja bonukset ja rahalliset törttöilyt ovat selkeästi listattuina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä tavalla kapitalismi on "toimiva" systeemi? Työpaikat on viety täältä kommunistiseen kiinaan, köyhyys senkuin leviää tässä maassa maksuvaikeuksineen, ja vain harvat rikastuvat toisten kustannuksella.
Ei tätä systeemiä voi parhaalla tahdollakaan sanoa toimivaksi!Katsot aika pientä pikkuruista osaa koko järjestelmästä. Kapitalismi on nostanut viimeisen 200 vuoden aikana niin ison määrän ihmisiä jatkuvan nälänhädän ja puutteen rajalta vaurauteen, jota ei olisi voinut uskoa olevan olemassakaan pari sataa vuotta sitten. Mikään järjestelmä ei ole täydellinen.
Ei se ole kapitalismin ansiosta, vaan tieteen kehittymisen ansiota. Tiedettä tutkii yliopistot, mutta heti kun yritykset alkavat "kaupallistaa" keksintöjä, alkaa se mennä heti pieleen...
Sama tiede on käytössä jokaisessa valtiossa. Kehittyneet kapitalistiset valtiot osaavat hyödyntää niitä parhaiten.
Tuo kohta "jos ei huvita kantaa korttaan kekoon" on poistettu kommunismista. Kommunismin idea on, että kaikki antavat niin hyvän ja kattavan työpanoksen, mihin kykenevät. Mutta siinä se menee juuri vikaan.