Miksi kapitalismi on ruma ajatus ja toimii, kun taas kommunismi on hyvä ajatus mutta ei toimi?

Ongelma on se, että ihan oikeaa kapitalismia ei ole kokeiltu missään, joten siitä ei voi sanoa että koko idea on epäonnistunut jo syntyessään. Parhaimmillaankin on vain "säädeltyä markkinataloutta".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kapitalismikaan toimi kuten sen kuuluisi. Oikeassa kapitalismissa perintövero olisi täydet 100% ettei kukaan ole toisiin nähden paremmissa lähtöasetelmissa. Perintö on sosialismia sillä sen eteen ei sen saaja ole tehnyt työtä ja siten epäkelpo ihmien kin voi vaurastua suhteettomasti omiin taitoihinsa nähden. Kuka vaan saa rikastua kapitalismissa niinpaljon kuin vain pystyy kenenkään rajoittamatta mutta se raha pitää olla ansaittua.
Tietysti noiden kummankin pään ideologioiden puhtain olemus on yäysin ihmisjärjen vastainen, eikä se toimi luontevasti missään.

Kapitalismihan nimenomaan perustuu pääomien kertymiseen. Ja niitä pääomakertymiä pitää olla useita ellei haluta olla monopolissa, jolloin ennen pitkää systeemi hajoaa. Sinä ajat sellaista versiota, jolla ei taida olla toistaiseksi edes nimeä.  Siitä ei vielä olekaan tullut puhetta, että miten toimii tuo kaikkein tehokkaimmin ihmisluontoa puhutteleva malli, joka pohjautuu kateuteen ja siihen, ettei kenelläkään saa olla enemmän kuin minulla, ainakaan että on erikseen osoittanut ansaitsevansa sen? 

Kommunismi nimenomaan alkuperäisessä muodossaan (heimoyhteisöissä, jo ennen kuin se oli nimeltään "kommunismi") tarkoitti että kaikki tietävät että kaikkea on tarpeeksi silloin kuin sitä tarvitaan ja kukaan ei haali itselleen itsekästä varastoa.
Nykyään ihaillaan hirveästi sitä että joku kasaa itselleen kasan rahaa (ja käyttää sitä sitten poliittisiin tarkoituksiin). Outoa.

Heimoyhteisöt ovat konformistisia hierarkisia sosiaalisia vankiloita, joita yksilö tarvitsi selvitäkseen luonnossa, jossa harvoin mitään on milloinkaan tarpeeksi. Heimot lisäksi sotivat paitsi luonnonvoimia niin myös toisiaan vastaan resursseista, alueista, vallasta, naisista; turvasta, vapaudesta, selviytymisestä. 

Jotkut, ja jotkut eivät. Ja eihän siihen tarvi kuin yhden riidanhaastajaheimon niin toisen heimon on pakko puolustautua. Kuten nyt juuri nähdään taas.

Ei puhdas kapitalismi toimi sen paremmin kuin puhdas kommunismi. Marxin pääoma on hyvä historiallisena teoksena, suosittelen ehdottomasti kappaletta joka käsittelee 1800-luvun tehdastyöläisten elinolosuhteita.

Vierailija kirjoitti:

Ongelma on se, että ihan oikeaa kapitalismia ei ole kokeiltu missään, joten siitä ei voi sanoa että koko idea on epäonnistunut jo syntyessään. Parhaimmillaankin on vain "säädeltyä markkinataloutta".

Sitä on ihan pakko säädellä tai "vahvemmat "hyväksikäyttäjät nyppivät "heikommat" kuoliaiksi. Ihminen ei ole ainakaan vielä älyltään tarpeeksi kehittynyt kapitalismiin. Vaikea kyllä uskoa että vaikka joillain hyperälykkäillä alieneilla olisi käytössä kapitalistinen systeemi.

Englanninkielisessä painoksessa chapter 10: The working-day.

En tiedä mikä suomeksi mutta etteköhän te sen löydä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kommunismiahan ei ole todellisuudessa harjoitettu missään.
Kommunismissa kansa päättää.
Ei muutama ihminen.
Lenin on ollut lähimpänä kommunismia.

Kansa siis päättää sosialisoida toisten omaisuuden. Onkohan omaisuuden haltija kansan kanssa samaa mieltä vai tarvitaanko väkivaltakoneisto omaisuuden pakkolunastamiseen yhteiseen käyttöön.

Omaisuus, joka lähes poikkeuksetta on haalittu tavalla tai toisella epäeettisin ja moraalittomin keinoin..
Mielestäni myös periytyvä maanomistus on jo ajatuksena käsittämätön. Miten yhtään kukaan voi väittää omistavansa tuon pellon ja tuon metsän, mielestäni ne kuuluvat kaikille ihmisille. Ehkä talot ja muu kiinteä omaisuus on jossain määrin asia erikseen.
Suurin ongelma maailman pahoinvointiin on kuitenkin kansallisvaltiot.
Sillä summalla, mikä vuodessa palaa pelkästään valtioiden hallintojen ja sotavoimien ylläpitoon, kaikki maailman kansalaiset voisivat elää vähintään kuin keskituloiset länsimaalaiset (toki tätä ei luonto kestäisi nykyisillä kulutus tottumuksillamme).
Ihanne on 1 maailma & 1 kansa, mutta tämän ajatuksen käsittämiseen, puhumattakaan hyväksymiseen, menee suurilta massoilta vielä useampi sata vuotta.
Toistaiseksi siis elämme vielä eläimellisine vaistoinemme reviiri- ja lauma ajatteluineen.

Lisäksi uskonnot ja niiden aivottomat "säännöt" jotka ihmiskunta vie mukanaan vielä Marsiinkin. Ällöä.

Vierailija kirjoitti:

Kommunismi ei toimi, koska aina löytyy ihmisiä, jotka kokevat olevansa parempia kuin muut ja ansaitsevansa enemmän. Neuvostoliittokin oli DIKTATUURI, jossa pieni osa ihmisiä yläportaassa eleli leveästi palatseissaan ajellen amerikkalaisia autoja ja köyhät eli todella niukasti. Lisäksi Kylmän Sodan aikaan tiesi jo helposti, että kapitalismi ja länsi tulee voittamaan, koska kommunismi ei motivoi yksilöä yrittämään tarpeeksi. Kapitalismi sentään motivoi ihmisiä siten, että jos olet hyvä jossain, niin voit nousta ylös yhteiskunnassa ja tarjota paremman elämän itsellesi ja jälkipolvillesi.

Edes Neuvostoliitto ei ollut kommunistinen, se oli vain epäonnistunut sekasikiö. Ja Venäjä myöhemmin aivan ökykapitalistinen ja korruption saastuttama paska.

Vierailija kirjoitti:

Ei kapitalismikaan toimi kuten sen kuuluisi. Oikeassa kapitalismissa perintövero olisi täydet 100% ettei kukaan ole toisiin nähden paremmissa lähtöasetelmissa. Perintö on sosialismia sillä sen eteen ei sen saaja ole tehnyt työtä ja siten epäkelpo ihmien kin voi vaurastua suhteettomasti omiin taitoihinsa nähden. Kuka vaan saa rikastua kapitalismissa niinpaljon kuin vain pystyy kenenkään rajoittamatta mutta se raha pitää olla ansaittua.

Tietysti noiden kummankin pään ideologioiden puhtain olemus on yäysin ihmisjärjen vastainen, eikä se toimi luontevasti missään.

Nostanpa ketjun kun tämä on jäänyt mieleen huvittamaan. Että miten erikoinen on näkemys sosialismista jos perintökin edustaa sitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhustenhoidon yksityistäminen oiva esimerkki kapitalismin moraalista. Että tienestiä pukkaa!

Tulen käyttämään paljon mielummin kaupallista vanhustenhoitoa kuin julkista (ja maksaa siitä).

Vanhustenhoidossa kovaa hintaa osataan kyllä ottaa vaikka laatu on sitä ja tätä. Jännä ettei tätä ole vieläkään ymmärretty kaikkien kohujenkaan jälkeen. Tai ehkä parhaiten maksaville on olemassa oikeasti hyviä hoitopaikkoja, esim. se johon Ristomatti Ratia meni. Mutta ne maksavat sitten jotain ihan muuta. Työtätekevä keskiluokka kuolee koruttomasti, kun sormukset lähtee kehitysmaahoitajan taskuun ennen viimeistä henkäystä jo. 

Vierailija kirjoitti:

Kapitalismi toimii, koska lopulta kuluttaja määrää mitä ostaa. Ja se joka tekee parhaimmat tuotteet saa enemmän rahaa ja pystyy tekemään entistä enemmän, kun taas huonot tuotteet saa vähemmän.

Kapitalisimi siten tehokkaampi allokoimaan pääomaa ja pakottaa tehostamaan sen käyttöä. Sosialismissa vastaavaa mekanismia ei ole.

Teoriassa ehkä näin, mutta on sitten tosi teoreettista teoriaa se ja todellisuus on enemmänkin päinvastainen. Kapitalismi olisi loistava järjestelmä jos ihmiset olisivat hyviä, rationaalisia ja kaikkitietäviä, ongelma on viime kädessä sama kuin kommunismissa.

Ainoa konsti saada kapitalismi toimimaan jotenkin säällisesti on verottaa raskaasti valintoja, jotka ovat  vahingoksi joko ihmiselle itselleen tai muille. Jostain syystä näin ei toimita, vaikka poliittinen järjestelmä perustuu kateellisuuden eri muotojen ruokkimiseen ja saalistamiseen omaksi asiakaskunnaksi. Haluaisin tietää, miksi on niin vaikeaa saada luksusverotus voimaan. Tullimaksujen kaltainen lisävero voitaisiin lätkäistä kaikelle tikkarista huvijahtiin. 

Samalla päästäisiin verottamasta työtä, ja työnvälttelystä tappeleminen voitaisiin lopettaa kun olisi helppoa jokaisen ymmärtää, että kalliimpaa luksusta halutessaan sen voisi helpommin hankkia tekemällä työtä ja perusturvan järjestäminen ei olisi niin kallista enää sekään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kommunismi on kaunis ajatus eli että kaikki saisivat saman hyödyn riippumatta siitä minkälaisen panoksen antavat. Mutta ihmisluonto on raadollinen ja nopeasti sitä miettii, että miksi minä tässä tsemppaisin yhtään enempää, kun saman (ankean?) elintason saan lusmuilemallakin.

Me ihmiset tarvitsemme konkreettisen motivaattorin, jotta viitsimme nähdä vaivaa. Opiskelen, jotta saan töitä. Tekemällä työni hyvin, saan mahdollisesti palkankorotuksen, jne. Ja monet kokevat, että tuollainen kannustaminen ohjaa pyrkyryyteen ja on rumaa.

"Kommunismi on kaunis ajatus eli että kaikki saisivat saman hyödyn riippumatta siitä minkälaisen panoksen antavat." Ei tuo ole kaunis ajatus vaan ihan scheisseä. Että ansiotta pitäisi elää toisten kustannuksella jos ei huvita kantaa korttaan kekoon...

Kommunismin tunnuslausehan on "jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeensa mukaan". Eli toisten kustannuksella ei voi elää, jos työhön kykenee. Nykyisessä hyvinvointivaltiossa voi eli nykyjärjestelmä on tavallaan tuo rumempi versio kommunistista.

Harvinaisen pa**a tunnuslause, koska kuka määrittelee kyvyt ja tarpeet? Jos kykyjen määrittely on mallia suomalainen TE-toimisto ja tarpeet määrittelee joku random harmaa-hapsi norsunluutornissa, niin morjens.

Entä jos mää totean, että kyvyt on olemattomat eli en pysty töihin, mutta henk.koht. tarpeina ois semmonen 500 neliöinen talo uima-altaalla ja pari-kolme Ferraria autotallissa?

Tämä ei olisi kovin mielenkiintoinen ongelma jos  emme olisi niin syvällä hemmotteluyhteiskunnassa kuin olemme. Pitäisi taas alkaa puhua eri asioina siitä, mitä ihminen tarvitsee ja mitä hän haluaa. Haluamisistaan pitää olla valmis jotain maksamaankin. 

Voitaisiin oikeasti siirtyä sellaiseen maailmaan, jossa perustarpeet saa ilman että niistä pitää vääntää kenenkään kanssa. Haluamisten eteen sitten tehdään töitä, ja näin kykyjäänkin pääsee kehittämään rauhassa jos sellaisia on. Ferrariesi ja uima-altaasi lämmityksen luksusveroista voidaan rahoittaa ne perustarpeet. Sähköä voitaisiin verottaa progressiivisesti. 

Kapitalismi on psykopaattisten orjapiiskurien unelmadystopia.

Vierailija kirjoitti:

Kapitalismi toimii, koska lopulta kuluttaja määrää mitä ostaa. Ja se joka tekee parhaimmat tuotteet saa enemmän rahaa ja pystyy tekemään entistä enemmän, kun taas huonot tuotteet saa vähemmän.

Ei kapitalismi toimi noin. Ei niitä voittoja käytetä tuotteiden parantamiseen, vaan osakkeenomistajien voittojen maksimoimiseen. Pikemminkin tuotteita huononnetaan koko ajan, että niitä voisi tehdä halvemmalla, että osakkeenomistajien voitot vain lisääntyisivät.

Osakeyhtiön ainoa tarkoitushan on osakkeenomistajien voiton maksimointi, eikä mahdollisimman hyvien tuotteiden tekeminen, tai yhteiskuntavastuu, tai mikään muukaan. Näin kapitalismi ei vain toimi enemmistön kannalta hyvin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu mitä toimimisella tarkoittaa. Jos se, että rikkaat rikastuu ja köyhät köyhtyy on onnistumista niin sitten kapitalismi toimii kyllä oikein mainiosti.

Kapitalismi on nostanut puolet maapallon nälkää näkevistä pois absoluuttisesta köyhyydestä viimeisen 30 vuoden aikana. Kommunismi on johtanut nälänhätään Pohjois-Koreassa ja Venezuelassa samaan aikaan.

höpöhöpö, fakta on että maailmassa on enemmän aliravittuja ihmisiä kuin koskaan aiemmin. Ja vahva teoria on että yksi suurimmista syyllisistä tälle on nimenomaan kapitalismi.

Vierailija kirjoitti:

Kapitalismi on psykopaattisten orjapiiskurien unelmadystopia.

Kommunismiko ei sitä ole?

Juuritasolla molemmat järjestelmät on hämmästyttävän samanlaisia. Kommunismissa puolue-eliitti elää yltäkylläisyydessä ja kansa raataa. Kapitalismissa rahaeliitti elää yltäkylläisyydessä ja kansa raataa.

Molemmissa eliitti elää toteutuneessa utopiassa ja kansat elävät toteutuneessa dystopiassa.

AP sekoittaa talousjärjestelmän ja poliittisen ideologian.

Kapitalismi on talousjärjestelmä joka perustuu tuotannontekijöiden yksityisomistukseen ja markkinatalouteen. Se ei ole poliittinen ideologia. Kapitalismi ei määrittele yhteiskuntajärjestystä.

Kommunismi on poliittinen ideologia. Se on eräs sosialismin muoto joka määrittelee yhteiskuntajärjestyksen. Sosialismiin sisältyvä talousjärjestelmä perustuu valtio-omistukseen ja suunnitelmatalouteen. Mutta kommunismi voi toteuttaa myös kapitalistista markkinataloutta kuten Kiinassa.

Vierailija kirjoitti:

Kapitalismi on psykopaattisten orjapiiskurien unelmadystopia.

Pohjois-Korean kommunistinen diktatuuri perustuu tyranniaan ja orjatyöhön.

Vierailija kirjoitti:

Kapitalismi on psykopaattisten orjapiiskurien unelmadystopia.

Kapitalisti maksaa paremmin kuin kommunisti.

Läntisiä kapitalistisissa markkinatalousmaissa työntekijöillä on aina ollut paremmat palkat ja korkeampi elintaso kuin sosialistisissa maissa.

Sama aate.

Rikkaat on rikkaita, koska hyväksikäyttävät köyhiä.

Köyhät on köyhiä, koska rikkaat vievät heidän rahat.

Epäreilua , johtaa korruptioon.

Kateus

Eikös kommunismin idea ole se, että yrityksen voitto jaetaan työntekijöille eikä omistajille. Kyllä siinä työtä täytyy tehdä, mutta omistaminen eli kapitaali ei tuo tuloja vaan työpanos.