Lue keskustelun säännöt.
Sukumökki on jatkuvasti varattu- pitääkö maksaa kuluja?
Miehen sukumökkiä käyttävät pääosin miehen edesmenneen isän sisarukset (3kpl) lapsenlapsineen.Yritettiin viime kesänä edes yhtenä viikonloppuna päästä sinne, mutta joka viikko oli täyttä. Tiluksilla on useita aittoja, jotka oli sitten nekin varattu lapsenlapsille ja teineille jne.Suku ei ole kovin läheinen, joten kun yksi porukka on siellä, ei muita huolita.Kerran melkein päästiin, mutta täti soittikin miehelle, että älkää menkökään, kun hänen poikansa perheineen olikin jo varannut sen.Oltiin juuri Prismassa ostamassa mökkieväitä, kun tuo tieto tuli.Toissa kesänä oltiin lyhyttä viikonloppua viettämässä siellä, sadepäivä kun oli niin oli tyhjä, mutta täti paukkasikin ilmoittamatta paikalle, ja lähdettiin sitten kotiin.Ei siinä mitään, vuokrattiin oma mökki muualta kun ei saatu yhtään viikonloppua, mutta nyt kuulin, että tätien mukaan miehen pitäisi silti maksaa käyttökustannuksia, kun on kuitenkin suvun mökki.Onko tuo mielestänne reilua?! Ei olla kolmeen vuoteen oltu siellä kuin kaksi kertaa, ja vain siksi, ettei ole tilaa.Mä sanoin, että ei maksa, ja vois ilmoittaa syynkin.
Kommentit (960)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sillä ei ole mitään väliä, että omistaako mies 1/4 mökistä omissa nimissään vai isänsä kuolinpesän kautta (kuolinpesän, jonka hän omistaa omissa nimissään 100 %). Mies omistaa siis mökistä joka tapauksessa 1/4.
No ei ennenkuin se omistusoikeus hänelle siirretään.
Ääh. Jos on kuolinpesän ainoa osakas niin omistaa yksin koko kuolinpesän pesän omaisuuksineen.
Tottakai, mutta ethän sä omista mitään ennenkuin omistajuus sulle siirretään. Et sä saa kuolinpesän käteisvarojakaan käyttöösi ennenkuin kuolinpesä lakkautetaan ja olet maksanut perintöverosi. Sama kun sä väittäisit omistavasi vaimosi nimissä olevan asunnon, koska sä asut siinä.
Omistaa mökin kuolinpesän kautta. Eli omistaa mökin, koska omistaa kuolinpesän, joka omistaa sen mökin.
Omistaa kuolinpesän 🙄
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No kuule ap, jos miehen isän kuolinpesää ei ole vielä jaettu, niin miksi ei?
Ja mitäs miehen isän eli appesi kuolinpesässä on jakamista, koska mies on hänen ainoa perijänsä, ja perii näin ollen kaiken, mitä isältä jäi.
Täyttä p#skaa täynnä koko ketju, ap selittelee ja sekoilee ja keksii vaikka mitä.
Aivan puhdas ja selkeä trolli koko aloitus.
Se on taatusti sen yhden kahelin naisen tekemä sepustus, joka tempoo noita tarinoita maanisessa tilassa.
Selittelen juu sen minkä osaan, kun en ole perintölain asiantuntija, enkä tiedä ihan kaikkea selkeestiMies ei varmaankaan ole ainoa perijä sitten vaan myös anoppi, olivat apen kanssa naimisissa ilman avioehtoa.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpas sekavaa.
Yritän listata tähän mitä jo tiedetään:
-on olemassa mökki
-mökin omistaa apn miehen isän 3 tätiä ja apn mies isänsä kuolinpesän kautta, kullakin 1/4
-miehen isovanhempien eli mökin perinnöksi jättäneiden kuolinpesä on siis jo jaettu
-mies oli isänsä ainoa perillinen
-miehen äiti on yhä elossa, hänen kytkös miehen isän kuolinpesään on epäselvä
-miehen isän kuolinpesä on mystisesti jakamaton vaikka siinä on vain yksi perillinen. Tämä kohta on outo ja epäselväViimeiseen: se on jakamaton ilmeisesti siksi, kun anoppi asuu hänen ja mieheni kuolleen isän yhteisesti omistamassa osakkeessa, josta puolet nyt siis on perinyt mieheni ollessaan teini. Anoppini pitäis jotenkin lunastaa osuus pojaltaan että voisi jatkaa asumista osakkeessa, hänellä ei ole siihen varaa.
Sukumökin perintöosuus on myös osa tätä jakamatonta kuolinpesää.
Tämän ketjun myötä hoksasin, että anoppihan muuten perii myös jotain tuosta kuolleen miehen sukumökistä?! Eikö vaan..?!
Oletan ettei pesää ole jaettu siksi, kun anoppi ei halua riitautua näiden miehensä siskojen kanssa, jotka päsmäröivät nyt sukumökillä. Mieheni on samanlainen, ei halua riidellä.
Siksi pesä jakamatta, tädithän riitelis oikeudessa varmaan verissä päin kaikesta.
Ap
Voi apua. Miehesi tarvitsee nyt juristin.
Ensinnäkin. Anoppisi ei peri mitään appiukoltasi, jos testamenttia ei ollut. Ei siis myöskään osuutta mökistä. He oli naimisissa eli heidän välillä pitää tehdä omaisuuden ositus. Jos anoppisi oli köyhempi kuin appi, niin anoppi saa tasinkoa, joka voi olla osuus mökistä, osuus asunnosta, osuus vaikka käteisestä rahasta, ihan miten anoppi ja miehesi sopivat.
Toisekseen. Appesi kuolinpesän voi helposti lakkauttaa niin että anoppisi ja miehesi omistavat sitten sen anoppisi kodin puoliksi. Ei siihen mitään kuolinpesiä tarvita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö jokainen voisi maksaa käytön mukaan? Ne ketkä käyttää enemmän maksaa prosentuaalisesti enemmän. Tästä pitää toki jutella yhdessä kaikkien kanssa ja aloituksen perusteella teidän suvussa riidaksi se taitaa mennä.. toki miehesi tietää paremmin kun sukunsa tuntee.
Ette todellakaan maksa yhtä paljon kun kaikki muut jos aina sanotaan ettei saa tulla ja muut tulee teidän vuorolla sinneJuuri näin.
Lisäisin vielä, että miehesi varmaankin isältään perintönä omistaa mökin tätiensä kanssa? Silloin vuorot sovitaan heidän kanssaan. Nythän teidän vuorot ohittaa myös ns ei omistava osa sukua.Jos on perintömökki, onhan se yhtä paljon tätienkin lastenlasten perintöä. Jos ymmärsin aloituksen oikein.
Ei ole. Tätien lasten perinnöksi se muuttuu vasta, kun tädit kuolevat. Ei elävää ihmistä, edes Lissu-tätiä voi periä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpas sekavaa.
Yritän listata tähän mitä jo tiedetään:
-on olemassa mökki
-mökin omistaa apn miehen isän 3 tätiä ja apn mies isänsä kuolinpesän kautta, kullakin 1/4
-miehen isovanhempien eli mökin perinnöksi jättäneiden kuolinpesä on siis jo jaettu
-mies oli isänsä ainoa perillinen
-miehen äiti on yhä elossa, hänen kytkös miehen isän kuolinpesään on epäselvä
-miehen isän kuolinpesä on mystisesti jakamaton vaikka siinä on vain yksi perillinen. Tämä kohta on outo ja epäselväViimeiseen: se on jakamaton ilmeisesti siksi, kun anoppi asuu hänen ja mieheni kuolleen isän yhteisesti omistamassa osakkeessa, josta puolet nyt siis on perinyt mieheni ollessaan teini. Anoppini pitäis jotenkin lunastaa osuus pojaltaan että voisi jatkaa asumista osakkeessa, hänellä ei ole siihen varaa.
Sukumökin perintöosuus on myös osa tätä jakamatonta kuolinpesää.
Tämän ketjun myötä hoksasin, että anoppihan muuten perii myös jotain tuosta kuolleen miehen sukumökistä?! Eikö vaan..?!
Oletan ettei pesää ole jaettu siksi, kun anoppi ei halua riitautua näiden miehensä siskojen kanssa, jotka päsmäröivät nyt sukumökillä. Mieheni on samanlainen, ei halua riidellä.
Siksi pesä jakamatta, tädithän riitelis oikeudessa varmaan verissä päin kaikesta.
ApMistä kaikesta? Ei ne ole perimässä mitään. Ei niillä ole mitään oikeutta veljensä perintöön.
Siis kyllähän tädit joutuisivat maksamaan mahdollisesti osuuden tuosta sukumökistä miehelleni, jos veljensä kuolinpesä jaettaisiin ja mies haluaisi rahat ulos?
Vai olenko ymmärtänyt väärin
Ihan varmasti riitauttaisivat sen lisäaitan maksun ja vaatisivat sitä mieheltä, joka oli alaikäinen kun aitta rakennettiin. Kyllähän ihminen voi riitauttaa mitä vaan, jos on sen sortin tyyppi.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kuule ap, jos miehen isän kuolinpesää ei ole vielä jaettu, niin miksi ei?
Ja mitäs miehen isän eli appesi kuolinpesässä on jakamista, koska mies on hänen ainoa perijänsä, ja perii näin ollen kaiken, mitä isältä jäi.
Täyttä p#skaa täynnä koko ketju, ap selittelee ja sekoilee ja keksii vaikka mitä.
Aivan puhdas ja selkeä trolli koko aloitus.
Se on taatusti sen yhden kahelin naisen tekemä sepustus, joka tempoo noita tarinoita maanisessa tilassa.Selittelen juu sen minkä osaan, kun en ole perintölain asiantuntija, enkä tiedä ihan kaikkea selkeestiMies ei varmaankaan ole ainoa perijä sitten vaan myös anoppi, olivat apen kanssa naimisissa ilman avioehtoa.
Ap
Miehesi on ainoa perijä jos hän oli ainoa lapsi eikä miehesi isä ole tehnyt joidenkin muiden hyväksi testamenttia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli miehen isovanhempien pesä on jakamaton? Miehesi omistaa 1/4 osuuden siitä kuolinpesästä. Eli sen kautta myös mökistä.
Miehen isovanhempien kuolinpesä on aikoinaan jaettu miehen isän sisaruksille ja siis myös miehen isälle, joka oli tuolloin vielä elossa, ja he perivät lapsuudenkodin eli sukumökin.
Miehen isä kuoli yli 20v sitten, mies on hänen ainoa perillinen, sitä kuolinpesää ei ole jaettu.
ApNo nih, sit olin käsittänyt oikein. Eli tilanne on se, että miehesi ei omista mökistä vielä mitään. Miksi pesää ei ole jaettu, jos miehesi on ainut perinnön saaja? Eihän siinä ole mitään järkeä.
Ilmeisesti ei ole jaettu sen takia, kun anoppi asuu yhä osakkeessa, jonka mies omisti puoliksi ja juuri tämän mökkisekoilun takiakaan ei ole jaettu.
Joku joutuisi lunastamaan jotain ja maksamaan yms. Kait se anoppikin jtn tuosta mökistä siis perisi, ja ei ole halunnut sekaantua ja vaatia miehensä siskoilta mitään, joten on antanut vaan olla.
Anoppi on ilmoittanut, että kaikki isältä jäänyt omaisuus kuuluu pojalle, ei halua esimerkiksi mökistä mitään eikä ole käynyt siellä vuosikymmeniin.
Myönnän, että ihan tarkkaan en tuota kuviota ymmärrä, muuta kuin että mies ja anoppi ovat liian kilttejä.
Ap
Siis hetkinen. Miehesi ei siis ole ainoa edunsaaja. Nyt se pesä jakoon, tuo on ihan sairasta.
Miten helvetissä tollanen sekasotkupesä edes jaetaan?Kuuluukohan muuten tätien mökistä jotain anopillekin?!😄
Ap
Ei kuulu, anoppi ei peri aviomiestään. Anopilla on mahdollisesti oikeus tasinkoon jos hän omisti vähemmän omaisuutta kuin kuollut miehensä. Tasinkoa ei kuitenkaan ole pakko maksaa jos anoppi ei sitä halua ja ilmeisesti ei halua. Poika siis omistaa yksin isältään jääneen omaisuuden. Näinhän anoppikin on ilmoittanut. Anoppi asuu yhteisessä kodissa lesken oikeudella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpas sekavaa.
Yritän listata tähän mitä jo tiedetään:
-on olemassa mökki
-mökin omistaa apn miehen isän 3 tätiä ja apn mies isänsä kuolinpesän kautta, kullakin 1/4
-miehen isovanhempien eli mökin perinnöksi jättäneiden kuolinpesä on siis jo jaettu
-mies oli isänsä ainoa perillinen
-miehen äiti on yhä elossa, hänen kytkös miehen isän kuolinpesään on epäselvä
-miehen isän kuolinpesä on mystisesti jakamaton vaikka siinä on vain yksi perillinen. Tämä kohta on outo ja epäselväViimeiseen: se on jakamaton ilmeisesti siksi, kun anoppi asuu hänen ja mieheni kuolleen isän yhteisesti omistamassa osakkeessa, josta puolet nyt siis on perinyt mieheni ollessaan teini. Anoppini pitäis jotenkin lunastaa osuus pojaltaan että voisi jatkaa asumista osakkeessa, hänellä ei ole siihen varaa.
Sukumökin perintöosuus on myös osa tätä jakamatonta kuolinpesää.
Tämän ketjun myötä hoksasin, että anoppihan muuten perii myös jotain tuosta kuolleen miehen sukumökistä?! Eikö vaan..?!
Oletan ettei pesää ole jaettu siksi, kun anoppi ei halua riitautua näiden miehensä siskojen kanssa, jotka päsmäröivät nyt sukumökillä. Mieheni on samanlainen, ei halua riidellä.
Siksi pesä jakamatta, tädithän riitelis oikeudessa varmaan verissä päin kaikesta.
ApVoi apua. Miehesi tarvitsee nyt juristin.
Ensinnäkin. Anoppisi ei peri mitään appiukoltasi, jos testamenttia ei ollut. Ei siis myöskään osuutta mökistä. He oli naimisissa eli heidän välillä pitää tehdä omaisuuden ositus. Jos anoppisi oli köyhempi kuin appi, niin anoppi saa tasinkoa, joka voi olla osuus mökistä, osuus asunnosta, osuus vaikka käteisestä rahasta, ihan miten anoppi ja miehesi sopivat.
Toisekseen. Appesi kuolinpesän voi helposti lakkauttaa niin että anoppisi ja miehesi omistavat sitten sen anoppisi kodin puoliksi. Ei siihen mitään kuolinpesiä tarvita.
Okei kiitos selvennyksestä tuohon anopin perimiseen
Ap
Teette vuosittaisen kiertävän käyttöaikalistan.
Kuka omistaa mökin? Jos yhteisomistuksessa ja jos muut eivät listaan suostu, ilmoitatte että ette maksa kuin käyttämästänne ajasta ja nyt haluatte muiden lunastavan teidät ulos, siis rahalla.
Paikkakunnan metsänhoitoyhdistys tai vastaava tekee arvion mökin ja maiden arvosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpas sekavaa.
Yritän listata tähän mitä jo tiedetään:
-on olemassa mökki
-mökin omistaa apn miehen isän 3 tätiä ja apn mies isänsä kuolinpesän kautta, kullakin 1/4
-miehen isovanhempien eli mökin perinnöksi jättäneiden kuolinpesä on siis jo jaettu
-mies oli isänsä ainoa perillinen
-miehen äiti on yhä elossa, hänen kytkös miehen isän kuolinpesään on epäselvä
-miehen isän kuolinpesä on mystisesti jakamaton vaikka siinä on vain yksi perillinen. Tämä kohta on outo ja epäselväViimeiseen: se on jakamaton ilmeisesti siksi, kun anoppi asuu hänen ja mieheni kuolleen isän yhteisesti omistamassa osakkeessa, josta puolet nyt siis on perinyt mieheni ollessaan teini. Anoppini pitäis jotenkin lunastaa osuus pojaltaan että voisi jatkaa asumista osakkeessa, hänellä ei ole siihen varaa.
Sukumökin perintöosuus on myös osa tätä jakamatonta kuolinpesää.
Tämän ketjun myötä hoksasin, että anoppihan muuten perii myös jotain tuosta kuolleen miehen sukumökistä?! Eikö vaan..?!
Oletan ettei pesää ole jaettu siksi, kun anoppi ei halua riitautua näiden miehensä siskojen kanssa, jotka päsmäröivät nyt sukumökillä. Mieheni on samanlainen, ei halua riidellä.
Siksi pesä jakamatta, tädithän riitelis oikeudessa varmaan verissä päin kaikesta.
ApMistä kaikesta? Ei ne ole perimässä mitään. Ei niillä ole mitään oikeutta veljensä perintöön.
Siis kyllähän tädit joutuisivat maksamaan mahdollisesti osuuden tuosta sukumökistä miehelleni, jos veljensä kuolinpesä jaettaisiin ja mies haluaisi rahat ulos?
Vai olenko ymmärtänyt väärin
Ihan varmasti riitauttaisivat sen lisäaitan maksun ja vaatisivat sitä mieheltä, joka oli alaikäinen kun aitta rakennettiin. Kyllähän ihminen voi riitauttaa mitä vaan, jos on sen sortin tyyppi.
Ap
Miehesi hankkii sitten hyvän juristin, joka vetoaa siihen että aitta on rakennettu ilman yhden osaomistajan (miehesi) lupaa ja suostumusta eikä se aitta ollut mökin peruskunnossapidon kannalta välttämätön (kuten vaikka hajonneen katon korjaaminen olisi) ja näin ollen heillä ei ole oikeutta vaatia miestäsi maksamaan aitasta mitään. Miehesi juristi voi nostaa esille myös miehesi kärsimän taloudellisen tappion, kun hänen ei ole annettu käyttää mökkiä ja näin ollen miehesi voisi jopa vaatia jälkikäteen hyvitystä siitä että häntä on estetty käyttämästä omaisuuttaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli miehen äiti on yhä elossa ja oli naimisissa miehen isän kanssa kun miehen isä kuoli? Oliko heillä avioehto? Onko ositus tai omaisuuden erottelu tehty miehen isän ja äidin välillä?
Ei ollut avioehtoa ja olivat naimisissa. Anoppi asuu osakkeessa, josta omistaa puolet ja puolet omistaa appiukon kuolinpesä, eli rintaperillinen, mieheni.
ApOnko anoppisi ja appesi välillä tehty ositus? Vai roikotetaanko sitäkin osana tuota appiukon kuolinpesää?
En tiedä kyllä, luulin että ositus tehdään vain avioerossa.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on huhtikuu, niin nyt kannattaa avata suunsa ja varaatte vaikka sen juhannusviikon, jos ette ole yhtäkään juhannusta viettäneet. Ja vaikka toisen viikon elokuulle.
Suu auki NYT ja varaatte itsellenne vuorot. Ja menette paikalle silloin. Kyllä ne tätien lapset väistää teidän tieltä jos ovat siellä silloin.
Ei mitään mahkuja juhannukseen, ei mies ole mahtunut sinne vuosikymmeneen! Siellä on kaikki tädit lapsinensa ja koirinensa, en edes haluaisi olla siellä juhannuksena.
Varattiin kesäkuulle mökki jo muualta.
Ongelma on enää tuo sukumökin maksaminen, tuntuu vaan kohtuuttomalta, että tädit perivät kuluja mieheltäni, joka ei ole tervetullut sinne. Lisään vielä, että ollaan siistejä ja savuttomia ihmisiä, ja mies tekee aina mökillä puutöitä yms. huolehtii. Ei siis laiskuuskaan ole syynä, ettei päästä sinne.Jos miehesi on yksi mökin omistajista niin hänen pitää maksaa osuutensa mökin kuluista, kävi tai ei.
Se miksi ei käy johtuu taas siitä, että miehesi ja sinä olette tossukoita ja annatte tätien kävellä itsenne päältä.
Nyt miehelle puhelin käteen ja soittelemaan tädeille, että mitenkäs kesän mökkiviikot järjestellään Jos ei mökkiviikkoja järjesty, niin mies voi kysellä, että ostavatko tädit hänen osuutensa vai laitetaanko mökki myyntiin. Kun ei huvita olla vain maksumiehenä mökkeilyssä.
Ei voi myydä asiaa, jota ei omista. Toisen omaisuutta (kuolinpesän) ei voi myydä eikä naapurin tontille rakentaa Vai mitä sanoisit jos mä myisin vaikka sun mökkisi ja pitäisin rahat? Koska mökki on kuolinpesän omistuksessa, pesä pitää jakaa, ennen kuin siihen mökkiin saa sen 1/4 omistusoikeuden. Sitten pitää tehdä vielä kuolleen isän ja äidin omaisuuden ositus, tai saada äidiltä valtakirja, jotta voi osuuttaan mökistä käydä kenellekään myymään.
Eikö teillä ole sitovaa varauskalenteria mökin käytölle? Eihän sinne voi toinen pölähtää yhtäkkiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kuule ap, jos miehen isän kuolinpesää ei ole vielä jaettu, niin miksi ei?
Ja mitäs miehen isän eli appesi kuolinpesässä on jakamista, koska mies on hänen ainoa perijänsä, ja perii näin ollen kaiken, mitä isältä jäi.
Täyttä p#skaa täynnä koko ketju, ap selittelee ja sekoilee ja keksii vaikka mitä.
Aivan puhdas ja selkeä trolli koko aloitus.
Se on taatusti sen yhden kahelin naisen tekemä sepustus, joka tempoo noita tarinoita maanisessa tilassa.Selittelen juu sen minkä osaan, kun en ole perintölain asiantuntija, enkä tiedä ihan kaikkea selkeestiMies ei varmaankaan ole ainoa perijä sitten vaan myös anoppi, olivat apen kanssa naimisissa ilman avioehtoa.
Ap
Vaimo ei peri miestään. Ap, sinun miehesi perii isänsä.
Ja kun heillä ei edes ollut keskinäistä testamenttia eikä aviehtoja.
Mutta ennen perinnönjakoa on tehtävä ositus sun miehesi äidin ja kuolleen isän jälkeen.
Vasta sen jälkeen voidaan perinnönjako suorittaa.
Ja onhan appesi jälkeen tehty perukirja, jossa on eritelty kaikki hänen omaisuutensa ja varansa ja velkansa.
Sen mukaanhan sun miehesi on jo perintöveroakin kenties maksanut.
Joku kämänen vanha sukutalo on tuskin minkään arvoinen, ellei siinä ole arvokasta maata ja metsää rutkasti.
Ja kyllä tuon mökin arvo on ja miehen isän osuus siitä on merkitty myös perukirjaan.
Vierailija kirjoitti:
Teette vuosittaisen kiertävän käyttöaikalistan.
Kuka omistaa mökin? Jos yhteisomistuksessa ja jos muut eivät listaan suostu, ilmoitatte että ette maksa kuin käyttämästänne ajasta ja nyt haluatte muiden lunastavan teidät ulos, siis rahalla.
Paikkakunnan metsänhoitoyhdistys tai vastaava tekee arvion mökin ja maiden arvosta.
Ei mikään metsänhoitoyhdistys. Vaan laillistettu kiinteistövälittäjä laatii virallisen arviokirjan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpas sekavaa.
Yritän listata tähän mitä jo tiedetään:
-on olemassa mökki
-mökin omistaa apn miehen isän 3 tätiä ja apn mies isänsä kuolinpesän kautta, kullakin 1/4
-miehen isovanhempien eli mökin perinnöksi jättäneiden kuolinpesä on siis jo jaettu
-mies oli isänsä ainoa perillinen
-miehen äiti on yhä elossa, hänen kytkös miehen isän kuolinpesään on epäselvä
-miehen isän kuolinpesä on mystisesti jakamaton vaikka siinä on vain yksi perillinen. Tämä kohta on outo ja epäselväViimeiseen: se on jakamaton ilmeisesti siksi, kun anoppi asuu hänen ja mieheni kuolleen isän yhteisesti omistamassa osakkeessa, josta puolet nyt siis on perinyt mieheni ollessaan teini. Anoppini pitäis jotenkin lunastaa osuus pojaltaan että voisi jatkaa asumista osakkeessa, hänellä ei ole siihen varaa.
Sukumökin perintöosuus on myös osa tätä jakamatonta kuolinpesää.
Tämän ketjun myötä hoksasin, että anoppihan muuten perii myös jotain tuosta kuolleen miehen sukumökistä?! Eikö vaan..?!
Oletan ettei pesää ole jaettu siksi, kun anoppi ei halua riitautua näiden miehensä siskojen kanssa, jotka päsmäröivät nyt sukumökillä. Mieheni on samanlainen, ei halua riidellä.
Siksi pesä jakamatta, tädithän riitelis oikeudessa varmaan verissä päin kaikesta.
ApMistä kaikesta? Ei ne ole perimässä mitään. Ei niillä ole mitään oikeutta veljensä perintöön.
Siis kyllähän tädit joutuisivat maksamaan mahdollisesti osuuden tuosta sukumökistä miehelleni, jos veljensä kuolinpesä jaettaisiin ja mies haluaisi rahat ulos?
Vai olenko ymmärtänyt väärin
Ihan varmasti riitauttaisivat sen lisäaitan maksun ja vaatisivat sitä mieheltä, joka oli alaikäinen kun aitta rakennettiin. Kyllähän ihminen voi riitauttaa mitä vaan, jos on sen sortin tyyppi.
ApMiehesi hankkii sitten hyvän juristin, joka vetoaa siihen että aitta on rakennettu ilman yhden osaomistajan (miehesi) lupaa ja suostumusta eikä se aitta ollut mökin peruskunnossapidon kannalta välttämätön (kuten vaikka hajonneen katon korjaaminen olisi) ja näin ollen heillä ei ole oikeutta vaatia miestäsi maksamaan aitasta mitään. Miehesi juristi voi nostaa esille myös miehesi kärsimän taloudellisen tappion, kun hänen ei ole annettu käyttää mökkiä ja näin ollen miehesi voisi jopa vaatia jälkikäteen hyvitystä siitä että häntä on estetty käyttämästä omaisuuttaan.
Niin ja mies oli siis alaikäinen, kun aitta rakennettiin, eikä häneltä mitään kysytty voidaanko edes vaatia maksua myöhemmin?
Ap
Älkää hyvät ihmiset käyttäkö yhtään energiaa mökkivuorojen setvimiseen, vaan tuon sekasotkupesän jakamiseen.
Ensinnä voisi selkeyden vuoksi jakaa appiukon kuolinpesän lesken ja pojan kesken. Sen pitäisi olla aivan helppoa, mutta kannattaa käyttää juristin apua, että menee varmasti oikein.
Anoppi ei halua sekaantua edesmenneen miehensä sisarusten mökkisekoiluihin, joten pyydätte pesänjakajan virallistamaan paperille, että äiti luopuu poikansa hyväksi kaikista oikeuksista miehensä vanhempien jakamattomaan kuolinpesään.
Asunto-osakkeen voivat leski ja poika siirtää kuolinpesän omistuksesta yhteisomistukseen.
Kun isän kuolinpesä on jaettu jäljelle jää miehesi osakkuus isovanhempiensa pesään, eli mökkiin ja mahdolliseen pankkitiliin. Mies hakee pesänjakoa, johon hänellä on oikeus. Tämän jälkeen sisarukset ostavat miehen ulos tai koko mökki määrätään myyntiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sillä ei ole mitään väliä, että omistaako mies 1/4 mökistä omissa nimissään vai isänsä kuolinpesän kautta (kuolinpesän, jonka hän omistaa omissa nimissään 100 %). Mies omistaa siis mökistä joka tapauksessa 1/4.
No ei ennenkuin se omistusoikeus hänelle siirretään.
Ääh. Jos on kuolinpesän ainoa osakas niin omistaa yksin koko kuolinpesän pesän omaisuuksineen.
Tottakai, mutta ethän sä omista mitään ennenkuin omistajuus sulle siirretään. Et sä saa kuolinpesän käteisvarojakaan käyttöösi ennenkuin kuolinpesä lakkautetaan ja olet maksanut perintöverosi. Sama kun sä väittäisit omistavasi vaimosi nimissä olevan asunnon, koska sä asut siinä.
Käytännössä osakkaat hallitsee kuolinpesän omaisuutta eli omistaa sen. Ja kyllä kuolinpesä voi toimia kauankin ja sen omaisuutta voidaan myydä ja rahavaroja käyttää. Esim. oman isäni kuolinpesä (maatila) pyöri ihan normaalisti ja odotteli, että maatilan jatkaja täysi-ikäistyi ja kävi koulunsa. Vasta sen jälkeen se jaettiin ja me muut osakkaat myytiin osuutemme tälle jatkajalle. Sun selittelyn perusteella maitotilit olis olleet käyttökiellossa kuolinpesän tilillä. Eivät olleet, niitä sai käyttää ihan normisti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpas sekavaa.
Yritän listata tähän mitä jo tiedetään:
-on olemassa mökki
-mökin omistaa apn miehen isän 3 tätiä ja apn mies isänsä kuolinpesän kautta, kullakin 1/4
-miehen isovanhempien eli mökin perinnöksi jättäneiden kuolinpesä on siis jo jaettu
-mies oli isänsä ainoa perillinen
-miehen äiti on yhä elossa, hänen kytkös miehen isän kuolinpesään on epäselvä
-miehen isän kuolinpesä on mystisesti jakamaton vaikka siinä on vain yksi perillinen. Tämä kohta on outo ja epäselväViimeiseen: se on jakamaton ilmeisesti siksi, kun anoppi asuu hänen ja mieheni kuolleen isän yhteisesti omistamassa osakkeessa, josta puolet nyt siis on perinyt mieheni ollessaan teini. Anoppini pitäis jotenkin lunastaa osuus pojaltaan että voisi jatkaa asumista osakkeessa, hänellä ei ole siihen varaa.
Sukumökin perintöosuus on myös osa tätä jakamatonta kuolinpesää.
Tämän ketjun myötä hoksasin, että anoppihan muuten perii myös jotain tuosta kuolleen miehen sukumökistä?! Eikö vaan..?!
Oletan ettei pesää ole jaettu siksi, kun anoppi ei halua riitautua näiden miehensä siskojen kanssa, jotka päsmäröivät nyt sukumökillä. Mieheni on samanlainen, ei halua riidellä.
Siksi pesä jakamatta, tädithän riitelis oikeudessa varmaan verissä päin kaikesta.
ApMistä kaikesta? Ei ne ole perimässä mitään. Ei niillä ole mitään oikeutta veljensä perintöön.
Siis kyllähän tädit joutuisivat maksamaan mahdollisesti osuuden tuosta sukumökistä miehelleni, jos veljensä kuolinpesä jaettaisiin ja mies haluaisi rahat ulos?
Vai olenko ymmärtänyt väärin
Ihan varmasti riitauttaisivat sen lisäaitan maksun ja vaatisivat sitä mieheltä, joka oli alaikäinen kun aitta rakennettiin. Kyllähän ihminen voi riitauttaa mitä vaan, jos on sen sortin tyyppi.
ApMiehesi hankkii sitten hyvän juristin, joka vetoaa siihen että aitta on rakennettu ilman yhden osaomistajan (miehesi) lupaa ja suostumusta eikä se aitta ollut mökin peruskunnossapidon kannalta välttämätön (kuten vaikka hajonneen katon korjaaminen olisi) ja näin ollen heillä ei ole oikeutta vaatia miestäsi maksamaan aitasta mitään. Miehesi juristi voi nostaa esille myös miehesi kärsimän taloudellisen tappion, kun hänen ei ole annettu käyttää mökkiä ja näin ollen miehesi voisi jopa vaatia jälkikäteen hyvitystä siitä että häntä on estetty käyttämästä omaisuuttaan.
Se ei ole hänen omaisuuttaan edelleenkään.
Rakennuskuluja ei tietenkään voi vaatia, se ei vaikuta mihinkään muuhun kuin mahdollisesti nykyiseen arvoon.
Mistä kaikesta? Ei ne ole perimässä mitään. Ei niillä ole mitään oikeutta veljensä perintöön.