Sukumökki on jatkuvasti varattu- pitääkö maksaa kuluja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sillä ei ole mitään väliä, että omistaako mies 1/4 mökistä omissa nimissään vai isänsä kuolinpesän kautta (kuolinpesän, jonka hän omistaa omissa nimissään 100 %). Mies omistaa siis mökistä joka tapauksessa 1/4.

No ei ennenkuin se omistusoikeus hänelle siirretään.

Ääh. Jos on kuolinpesän ainoa osakas niin omistaa yksin koko kuolinpesän pesän omaisuuksineen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos katsotaan ihan juridiselta kannalta,  niin omistaja maksaa kulut ja osaomistaja osan kuluista. Omistaako mies siis osuuden mökistä vai kuolinpesästä vai ei yhtään mitään, kaikki onkin miehen isän toisen vanhemman kuolinpesän omistuksessa.
Oletetaan, että oli 3 siskoa ja veli, perivät yhdessä mökin, ei tehdä perinnönjakoa, jokaisella on  1/4 arvosta ja kuluista ja sitten se veli (ap:n appi) kuoli ja ainoa lapsi eli ap:n mies peri isänsä kokonaan, myös sen osuuden kuolinpesästä. Silloin ap:n miehelle kuuluu 1/4 kuluista, mutta mökin käytöstä hänen tulee sopia muiden kanssa. Mielellään aika jämäkästi.

Miehellä pitäisi olla silloin myös 1/4 käyttöpäivistä. Lissu tädilläkin olisi 1/4 päivistä, jotka hän sitten jakaisi omille lapsilleen.
Nyt kuulostaa siltä, että siellä on joku täti/tädit joka kuvittelee omistavansa koko mökin lastensa kanssa.

Jep se on tätien lapsuuskoti, ja mieheni edesmenneen isän. Ymmärrän tuon tätien mökin omimisen, he tosiaan ovat virallisesti omistajia, mutta mieheni isänsä ainoana perillisenä on nyt vähän tätiensä armoilla.
He kun ovat jyvittäneet kesäviikot lapsilleen. Onhan se toki kivempaa olla mökillä omien lasten kuin veljen pojan ja tämän vaimon kanssa.
Mietin vaan, onko miehellä mitään oikeuttakaan siellä olla, hänen lapsuudenkoti se ei ole.
Ap

Miehesi on omistaja ihan samoin kuten ne täditkin. Hän on perinyt isänsä osuuden mökistä. Miehesi serkuilla taas ei ole mitään omistusoikeutta mökkiin, eikä siten myöskään käyttöoikeuksia. Serkkujen pitäis kysyä lupa mökin käyttöön kaikilta omistajilta, ei pelkästään omalta äidiltään. Äiti kun ei yksin mökin asioista päätä.
Ja kyllä, miehesi omistaa mökistä 1/4 ja on siten oikeutettu mökkeilemään siinä kuin täditkin. Olkoot kenen tahansa lapsuudenkoti.

Niin kauan, kun lesä on jakamaton, ei hän mitään omista. Näin ymmärsin tilanteen olevan.

No kyllähän käytännössä omistaa. Kuolinpesä omistaa mökin ja kuolinpesän taas muodostaa tädit ja ap:n mies. Osakkaat siis omistaa mökin yhdessä tasaosuuksin, koska kuolinpesää ei ole jaettu. Ei se mökki voi olla omistajaton. Silloinhan siellä vois käydä kuka tahansa, vaikka palstamamma.

No käytännössä ja käytännössä, mutta niin kauan, kun ei virallisesti omista, niin ei omista.

Kuka sen mökin sitten omistaa? Ei kukaan vai?

Ne tädit ja apn miehen isän kuolinpesä.

Ja ketkäs sen kuolinpesän muodostaa? Ketkä sen osakkaat on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö jokainen voisi maksaa käytön mukaan? Ne ketkä käyttää enemmän maksaa prosentuaalisesti enemmän. Tästä pitää toki jutella yhdessä kaikkien kanssa ja aloituksen perusteella teidän suvussa riidaksi se taitaa mennä.. toki miehesi tietää paremmin kun sukunsa tuntee.
Ette todellakaan maksa yhtä paljon kun kaikki muut jos aina sanotaan ettei saa tulla ja muut tulee teidän vuorolla sinne

Juuri näin.
Lisäisin vielä, että miehesi varmaankin isältään perintönä omistaa mökin tätiensä kanssa? Silloin vuorot sovitaan heidän kanssaan. Nythän teidän vuorot ohittaa myös ns ei omistava osa sukua.

Jos on perintömökki, onhan se yhtä paljon tätienkin lastenlasten perintöä. Jos ymmärsin aloituksen oikein.

Vierailija kirjoitti:

Onpa sotkuista. Minua kiinnostaisi tietää onko mökki yhä miehesi isovanhempien jakamattoman kuolinpesän omaisuutta? Vai onko perinnönjako tehty niin, että miehesi isä sisaruksineen ovat sopineet yhdessä pitävänsä mökkiä yhteisomistuksessa? Sillä mitä pitemmälle mökkisotku annetaan mennä sen vaikeampi on jakoa tehdä, kun miehen tädeistäkin aika jättää. Siinä on mukana silloin tätien puolisot ja lapset yms.
Vasta sitten, kun saa selkeyttä kenen omistuksessa mökki oikeasti on(miehesi isovanhempien kuolinpesän vaiko miehesi ja tätiensä omistuksessa) voi tarkastella sitä osuutta miksi miehesi isä tai miehesi ei ole suorittanut omaa osuuttaan mökin lisärakennuksen kustannuksista? Vähemmästäkin saa hirveän riidan aikaiseksi.
Vaikka miehesi maksaakin mökin vuotuiset kulut ei se kuitenkaan rauhoita tätejä niin kauan aikaa kuin miehesi on velkaa lisärakennuksen rakennuskuluista. Jos taas kyse on kuolinpesän omistuksessa olevasta mökistä ei lisärakennuksia saisi rakentaa ilman kaikkien kuolinpesän osakkaiden suostumusta . Miten se osuus oikeasti menee.
Sori, että vastaan mutkaisesti. Mutta ihan vain yksinkertaisena vinkkinä kääntykää vaikka oman kuntanne ilmaisen oikeusasiamiehen puoleen ja käykää tämä sama litania läpi vielä tarkemmin., Yleensä paras keino saada käyttöoikeutensa mökkiin on hyödyntää juristia ja joka osaa laatia asianmukaisen, kirjallisen selvityksen miehellesi ja hänen tädeilleen miten mökin käyttö jaetaan laillisesti oikein. En suosittele riitelemään ja tunkemaan paikalle, sillä täditkään eivät ole ihan kartalla miten homma pitäisi hoitaa. 
Toivottelen pärjäämistä eteenpäin. Jos olisin teidän sijassanne myisin osuuteni heti pois. Ja siinäkin juristi apuna: (Olisi tietysti kiva sinun mieliksesi haukkua miehesi tätejä, mutta se ei auta teitä yhtään. Laki on keksitty juuri tällaisia tilanteita varten)

-miksi miehesi isä tai miehesi ei ole suorittanut omaa osuuttaan mökin lisärakennuksen kustannuksista?
-Koska mies oli alaikäinen teinipoika, kun tädit päättivät rakentaa mökille lisärakennuksen, mieheltä ei tosiaan kysytty. Miehen isä oli kuollut vähän aiemmin.
Alkoivat periä tuota osuutta mieheltä vasta, kun mies oli jo työelämässä aikuisena.
Mökki maksoi yli 50 000e, joten puhutaan isoista summista per perillinen.
Mies on sanonut ettei aio maksaa, hän ei olisi noin kallista lisämökkiä kuulemma edes teettänyt.
Ap
Oletan että tämä on taustalla tätien nihkeyteen.
Ap

Sanotte kylmän viileesti että niinkauan kun ette mökille pääse niin mitään ette myöskään maksa.
Minä vaatisin jonkinlaista listaa että jokainen saa yhtä paljon mökkiaikaa ja jos ei kelpaa niin sitte saavat maksaa teidät ulos siitä ja ostatte oman mökin.

Siis ei ap:n mies tuota mökkiä yksin omista.

Sillä tämä ap:n isäkin omisti mökistä vain neljänneksen.

Ap:n miehen isähän omisti sen sukumökin yhdessä kolmen sisarensa kanssa, eli mökin omistajia oli yhteensä neljä.

Ja nyt siis ap;n mies peri isänsä osuuden mökistä.

Vierailija kirjoitti:

Eli miehen äiti on yhä elossa ja oli naimisissa miehen isän kanssa kun miehen isä kuoli? Oliko heillä avioehto? Onko ositus tai omaisuuden erottelu tehty miehen isän ja äidin välillä?

Ei ollut avioehtoa ja olivat naimisissa. Anoppi asuu osakkeessa, josta omistaa puolet ja puolet omistaa appiukon kuolinpesä, eli rintaperillinen, mieheni.
Ap

Vierailija kirjoitti:

Sanotte kylmän viileesti että niinkauan kun ette mökille pääse niin mitään ette myöskään maksa.
Minä vaatisin jonkinlaista listaa että jokainen saa yhtä paljon mökkiaikaa ja jos ei kelpaa niin sitte saavat maksaa teidät ulos siitä ja ostatte oman mökin.

Näinhän se normaalisti menee. Mies ollut teini menettäessään isänsä ja joutunut sitten maksumieheksi. Aika ikävää käytöstä. 

Ei tädeiltä sitä tarvitse anella, että saisi mökkiaikaa, laittaa vain vireille mökin jaon lakimiehen avulla. Saatte siitä rahana oman osuutenne ja oman kesäpaikan.

Onpas sekavaa.

Yritän listata tähän mitä jo tiedetään:
-on olemassa mökki
-mökin omistaa apn miehen isän 3 tätiä ja apn mies isänsä kuolinpesän kautta, kullakin 1/4
-miehen isovanhempien eli mökin perinnöksi jättäneiden kuolinpesä on siis jo jaettu
-mies oli isänsä ainoa perillinen
-miehen äiti on yhä elossa, hänen kytkös miehen isän kuolinpesään on epäselvä
-miehen isän kuolinpesä on mystisesti jakamaton vaikka siinä on vain yksi perillinen. Tämä kohta on outo ja epäselvä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö jokainen voisi maksaa käytön mukaan? Ne ketkä käyttää enemmän maksaa prosentuaalisesti enemmän. Tästä pitää toki jutella yhdessä kaikkien kanssa ja aloituksen perusteella teidän suvussa riidaksi se taitaa mennä.. toki miehesi tietää paremmin kun sukunsa tuntee.
Ette todellakaan maksa yhtä paljon kun kaikki muut jos aina sanotaan ettei saa tulla ja muut tulee teidän vuorolla sinne

Juuri näin.
Lisäisin vielä, että miehesi varmaankin isältään perintönä omistaa mökin tätiensä kanssa? Silloin vuorot sovitaan heidän kanssaan. Nythän teidän vuorot ohittaa myös ns ei omistava osa sukua.

Jos on perintömökki, onhan se yhtä paljon tätienkin lastenlasten perintöä. Jos ymmärsin aloituksen oikein.

Tädithän on elossa, joten ei lapsenlapset heitä elävänä peri. Tädin lapsilla on perintöoikeus vain vanhempiinsa ja vasta kun he ovat kuolleet. Tädin on käsittääkseni vielä elossa jos kerran mäkkeilevät ahkerasti. Miehen isän omaisuus ei heille kuulu, koska isällä on rintaperillinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli miehen isovanhempien pesä on jakamaton? Miehesi omistaa 1/4 osuuden siitä kuolinpesästä. Eli sen kautta myös mökistä.

Miehen isovanhempien kuolinpesä on aikoinaan jaettu miehen isän sisaruksille ja siis myös miehen isälle, joka oli tuolloin vielä elossa, ja he perivät lapsuudenkodin eli sukumökin.
Miehen isä kuoli yli 20v sitten, mies on hänen ainoa perillinen, sitä kuolinpesää ei ole jaettu.
Ap

No nih, sit olin käsittänyt oikein. Eli tilanne on se, että miehesi ei omista mökistä vielä mitään. Miksi pesää ei ole jaettu, jos miehesi on ainut perinnön saaja? Eihän siinä ole mitään järkeä.

Ilmeisesti ei ole jaettu sen takia, kun anoppi asuu yhä osakkeessa, jonka mies omisti puoliksi ja juuri tämän mökkisekoilun takiakaan ei ole jaettu.
Joku joutuisi lunastamaan jotain ja maksamaan yms. Kait se anoppikin jtn tuosta mökistä siis perisi, ja ei ole halunnut sekaantua ja vaatia miehensä siskoilta mitään, joten on antanut vaan olla.
Anoppi on ilmoittanut, että kaikki isältä jäänyt omaisuus kuuluu pojalle, ei halua esimerkiksi mökistä mitään eikä ole käynyt siellä vuosikymmeniin.
Myönnän, että ihan tarkkaan en tuota kuviota ymmärrä, muuta kuin että mies ja anoppi ovat liian kilttejä.
Ap
Siis hetkinen. Miehesi ei siis ole ainoa edunsaaja. Nyt se pesä jakoon, tuo on ihan sairasta.

Miten helvetissä tollanen sekasotkupesä edes jaetaan?Kuuluukohan muuten tätien mökistä jotain anopillekin?!😄
Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos katsotaan ihan juridiselta kannalta,  niin omistaja maksaa kulut ja osaomistaja osan kuluista. Omistaako mies siis osuuden mökistä vai kuolinpesästä vai ei yhtään mitään, kaikki onkin miehen isän toisen vanhemman kuolinpesän omistuksessa.
Oletetaan, että oli 3 siskoa ja veli, perivät yhdessä mökin, ei tehdä perinnönjakoa, jokaisella on  1/4 arvosta ja kuluista ja sitten se veli (ap:n appi) kuoli ja ainoa lapsi eli ap:n mies peri isänsä kokonaan, myös sen osuuden kuolinpesästä. Silloin ap:n miehelle kuuluu 1/4 kuluista, mutta mökin käytöstä hänen tulee sopia muiden kanssa. Mielellään aika jämäkästi.

Miehellä pitäisi olla silloin myös 1/4 käyttöpäivistä. Lissu tädilläkin olisi 1/4 päivistä, jotka hän sitten jakaisi omille lapsilleen.
Nyt kuulostaa siltä, että siellä on joku täti/tädit joka kuvittelee omistavansa koko mökin lastensa kanssa.

Jep se on tätien lapsuuskoti, ja mieheni edesmenneen isän. Ymmärrän tuon tätien mökin omimisen, he tosiaan ovat virallisesti omistajia, mutta mieheni isänsä ainoana perillisenä on nyt vähän tätiensä armoilla.
He kun ovat jyvittäneet kesäviikot lapsilleen. Onhan se toki kivempaa olla mökillä omien lasten kuin veljen pojan ja tämän vaimon kanssa.
Mietin vaan, onko miehellä mitään oikeuttakaan siellä olla, hänen lapsuudenkoti se ei ole.
Ap

Miehesi on omistaja ihan samoin kuten ne täditkin. Hän on perinyt isänsä osuuden mökistä. Miehesi serkuilla taas ei ole mitään omistusoikeutta mökkiin, eikä siten myöskään käyttöoikeuksia. Serkkujen pitäis kysyä lupa mökin käyttöön kaikilta omistajilta, ei pelkästään omalta äidiltään. Äiti kun ei yksin mökin asioista päätä.
Ja kyllä, miehesi omistaa mökistä 1/4 ja on siten oikeutettu mökkeilemään siinä kuin täditkin. Olkoot kenen tahansa lapsuudenkoti.

Niin kauan, kun lesä on jakamaton, ei hän mitään omista. Näin ymmärsin tilanteen olevan.

No kyllähän käytännössä omistaa. Kuolinpesä omistaa mökin ja kuolinpesän taas muodostaa tädit ja ap:n mies. Osakkaat siis omistaa mökin yhdessä tasaosuuksin, koska kuolinpesää ei ole jaettu. Ei se mökki voi olla omistajaton. Silloinhan siellä vois käydä kuka tahansa, vaikka palstamamma.

No käytännössä ja käytännössä, mutta niin kauan, kun ei virallisesti omista, niin ei omista.

Kuka sen mökin sitten omistaa? Ei kukaan vai?

Ne tädit ja apn miehen isän kuolinpesä.

Ja ketkäs sen kuolinpesän muodostaa? Ketkä sen osakkaat on?

Ap sanoi ensin, että miehensä yksin, mutta ilmeisesti myös hänen äitinsä.

Mutta vaikka olisi vain apn mies, ei hän omista mökkiä ennenkuin kuolinpesä on lakkautettu ja verot maksettu. Tästä ap puhuu jakona. (Ja sit myöhemmin selvisi, että se on oikeasti jaettava).

Kuolinpesän osakkuus ei siis vielä sitä omaisuutta sulle siirrä.

En jaksanut lukea koko ketjua, mutta jos miehesi on osakkaana kuolinpesässä, mitä ei ole jaettu, ja tuntuu siltä, kun sinne mökille ei pääse, niin miehesi ehdottaa jakoa. Kaikkien on siihen suostuttava, kun yksi sitä haluaa. Pääsette mökistä eroon, ja hommaatte tai vuokraatte oman.

No kuule ap,  jos miehen isän kuolinpesää ei ole vielä jaettu, niin miksi ei?

Ja mitäs miehen isän eli appesi kuolinpesässä on jakamista,  koska mies on hänen ainoa perijänsä, ja perii näin ollen kaiken, mitä isältä jäi.

Täyttä p#skaa täynnä koko ketju, ap selittelee ja sekoilee ja keksii vaikka mitä.

Aivan puhdas ja selkeä trolli koko aloitus.

Se on taatusti sen yhden kahelin naisen tekemä sepustus, joka tempoo noita tarinoita maanisessa tilassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli miehen äiti on yhä elossa ja oli naimisissa miehen isän kanssa kun miehen isä kuoli? Oliko heillä avioehto? Onko ositus tai omaisuuden erottelu tehty miehen isän ja äidin välillä?

Ei ollut avioehtoa ja olivat naimisissa. Anoppi asuu osakkeessa, josta omistaa puolet ja puolet omistaa appiukon kuolinpesä, eli rintaperillinen, mieheni.
Ap

Onko anoppisi ja appesi välillä tehty ositus? Vai roikotetaanko sitäkin osana tuota appiukon kuolinpesää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli miehen isovanhempien pesä on jakamaton? Miehesi omistaa 1/4 osuuden siitä kuolinpesästä. Eli sen kautta myös mökistä.

Miehen isovanhempien kuolinpesä on aikoinaan jaettu miehen isän sisaruksille ja siis myös miehen isälle, joka oli tuolloin vielä elossa, ja he perivät lapsuudenkodin eli sukumökin.
Miehen isä kuoli yli 20v sitten, mies on hänen ainoa perillinen, sitä kuolinpesää ei ole jaettu.
Ap

No nih, sit olin käsittänyt oikein. Eli tilanne on se, että miehesi ei omista mökistä vielä mitään. Miksi pesää ei ole jaettu, jos miehesi on ainut perinnön saaja? Eihän siinä ole mitään järkeä.

Ilmeisesti ei ole jaettu sen takia, kun anoppi asuu yhä osakkeessa, jonka mies omisti puoliksi ja juuri tämän mökkisekoilun takiakaan ei ole jaettu.
Joku joutuisi lunastamaan jotain ja maksamaan yms. Kait se anoppikin jtn tuosta mökistä siis perisi, ja ei ole halunnut sekaantua ja vaatia miehensä siskoilta mitään, joten on antanut vaan olla.
Anoppi on ilmoittanut, että kaikki isältä jäänyt omaisuus kuuluu pojalle, ei halua esimerkiksi mökistä mitään eikä ole käynyt siellä vuosikymmeniin.
Myönnän, että ihan tarkkaan en tuota kuviota ymmärrä, muuta kuin että mies ja anoppi ovat liian kilttejä.
Ap

Siis hetkinen. Miehesi ei siis ole ainoa edunsaaja. Nyt se pesä jakoon, tuo on ihan sairasta.
Miten helvetissä tollanen sekasotkupesä edes jaetaan?Kuuluukohan muuten tätien mökistä jotain anopillekin?!😄
Ap

Helposti, kun menee ihan kaaren mukaan. Tätien saama perintö ei liity anoppisi perintöön mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt on huhtikuu, niin nyt kannattaa avata suunsa ja varaatte vaikka sen juhannusviikon, jos ette ole yhtäkään juhannusta viettäneet. Ja vaikka toisen viikon elokuulle.
Suu auki NYT ja varaatte itsellenne vuorot. Ja menette paikalle silloin. Kyllä ne tätien lapset väistää teidän tieltä jos ovat siellä silloin.
 

Ei mitään mahkuja juhannukseen, ei mies ole mahtunut sinne vuosikymmeneen! Siellä on kaikki tädit lapsinensa ja koirinensa, en edes haluaisi olla siellä juhannuksena.
Varattiin kesäkuulle mökki jo muualta.
Ongelma on enää tuo sukumökin maksaminen, tuntuu vaan kohtuuttomalta, että tädit perivät kuluja mieheltäni, joka ei ole tervetullut sinne. Lisään vielä, että ollaan siistejä ja savuttomia ihmisiä, ja mies tekee aina mökillä puutöitä yms. huolehtii. Ei siis laiskuuskaan ole syynä, ettei päästä sinne.

Jos miehesi on yksi mökin omistajista niin hänen pitää maksaa osuutensa mökin kuluista, kävi tai ei.

Se miksi ei käy johtuu taas siitä, että miehesi ja sinä olette tossukoita ja annatte tätien kävellä itsenne päältä.

Nyt miehelle puhelin käteen ja soittelemaan tädeille, että mitenkäs kesän mökkiviikot järjestellään Jos ei mökkiviikkoja järjesty, niin mies voi kysellä, että ostavatko tädit hänen osuutensa vai laitetaanko mökki myyntiin. Kun ei huvita olla vain maksumiehenä mökkeilyssä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sillä ei ole mitään väliä, että omistaako mies 1/4 mökistä omissa nimissään vai isänsä kuolinpesän kautta (kuolinpesän, jonka hän omistaa omissa nimissään 100 %). Mies omistaa siis mökistä joka tapauksessa 1/4.

No ei ennenkuin se omistusoikeus hänelle siirretään.

Ääh. Jos on kuolinpesän ainoa osakas niin omistaa yksin koko kuolinpesän pesän omaisuuksineen.

Tottakai, mutta ethän sä omista mitään ennenkuin omistajuus sulle siirretään. Et sä saa kuolinpesän käteisvarojakaan käyttöösi ennenkuin kuolinpesä lakkautetaan ja olet maksanut perintöverosi. Sama kun sä väittäisit omistavasi vaimosi nimissä olevan asunnon, koska sä asut siinä.

Vierailija kirjoitti:

Onpas sekavaa.
Yritän listata tähän mitä jo tiedetään:
-on olemassa mökki
-mökin omistaa apn miehen isän 3 tätiä ja apn mies isänsä kuolinpesän kautta, kullakin 1/4
-miehen isovanhempien eli mökin perinnöksi jättäneiden kuolinpesä on siis jo jaettu
-mies oli isänsä ainoa perillinen
-miehen äiti on yhä elossa, hänen kytkös miehen isän kuolinpesään on epäselvä
-miehen isän kuolinpesä on mystisesti jakamaton vaikka siinä on vain yksi perillinen. Tämä kohta on outo ja epäselvä

Viimeiseen: se on jakamaton ilmeisesti siksi, kun anoppi asuu hänen ja mieheni kuolleen isän yhteisesti omistamassa osakkeessa, josta puolet nyt siis on perinyt mieheni ollessaan teini. Anoppini pitäis jotenkin lunastaa osuus pojaltaan että voisi jatkaa asumista osakkeessa, hänellä ei ole siihen varaa.
Sukumökin perintöosuus on myös osa tätä jakamatonta kuolinpesää.
Tämän ketjun myötä hoksasin, että anoppihan muuten perii myös jotain tuosta kuolleen miehen sukumökistä?! Eikö vaan..?!

Oletan ettei pesää ole jaettu siksi, kun anoppi ei halua riitautua näiden miehensä siskojen kanssa, jotka päsmäröivät nyt sukumökillä. Mieheni on samanlainen, ei halua riidellä.
Siksi pesä jakamatta, tädithän riitelis oikeudessa varmaan verissä päin kaikesta.
Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sillä ei ole mitään väliä, että omistaako mies 1/4 mökistä omissa nimissään vai isänsä kuolinpesän kautta (kuolinpesän, jonka hän omistaa omissa nimissään 100 %). Mies omistaa siis mökistä joka tapauksessa 1/4.

No ei ennenkuin se omistusoikeus hänelle siirretään.

Ääh. Jos on kuolinpesän ainoa osakas niin omistaa yksin koko kuolinpesän pesän omaisuuksineen.

Tottakai, mutta ethän sä omista mitään ennenkuin omistajuus sulle siirretään. Et sä saa kuolinpesän käteisvarojakaan käyttöösi ennenkuin kuolinpesä lakkautetaan ja olet maksanut perintöverosi. Sama kun sä väittäisit omistavasi vaimosi nimissä olevan asunnon, koska sä asut siinä.

Omistaa mökin kuolinpesän kautta. Eli omistaa mökin, koska omistaa kuolinpesän, joka omistaa sen mökin.