Lue keskustelun säännöt.
Jaaha. Ruotsi on sitten saanut turvatakuut
26.04.2022 |
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/e2dd065e-737d-4ec8-a0e3-257e6ed78a46
Aftonbladetin mukaan. Kukaan ei halua antaa takuita meille. Ruotsi ei niitä edes tarvitsisi, koska me olemme kilpenä.
Lisäksi meidän harteillemme jää Affenanmaan puolustus, johon saarelaiset pistävät jo nyt kapuloita rattaisiin.
Mikään ei muutu: Ruotsi = Hannu Hanhi, Suomi = Aku Ankka.
Kommentit (267)
Vierailija kirjoitti:
Ei kukaan suomea puolusta olemme pellemaa jolle nauretaan hyvä vitsi ei mitään muuta. Tämä ei todellakaan enää ole se maa jota itsekään puolustaisin.
Suomen johtajat ovat todellakin tyrineet pahasti, koska eivät järjestäneet Suomelle Nato-jäsenyyttä jo aikapäiviä sitten. Suurin osa Eurooppaa on jo Natossa. Muiden Nato-maiden silmissä voimme vaikuttaa tyhmiltä ja itsekkäiltäkin, koska tähän asti olemme pitäneet Natoa huonona juttuna mutta nyt suorastaan kerjäämme siltä tukea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi on saanut samanlaiset, igor. Ota tsaikka, taikka vodka vaikka.
Miksi kaikki, jotka haluavat keskustella asioista ja nähdä niitä eri näkökulmista, ovat heti igoreita?
Ikävä tuottaa pettynys, mutta olen ihan tavis suomalainen keski-ikäinen nainen, josta tämä naton ja Ruotsin "ystävyys" alkas tuntua siltä, että me olemme kolmas pyörä.
Ruotsi sai jo 1950-luvulla, luovuttuaan oman ydinaseen kehitystyöstä, USA:lta takuut sota-ajan huollosta. Elintarvikkeet, aseet ym. Helppo toimittaa Norjasta käsin. Ei ole mitään uutta. Suomi tähyili saman aikaan itään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkaa ärsyttää, kun heti huudellaan, että Putinin trolli, jos uhraa vähänkään ajatuksia sille, että natojäsenyys ei takaa mitään. Ei ainakaan vielä. Olen ihan tavallinen keski-ikäinen nainen, eikä Putin ole antanut minulle ruplaakaan, enkä huolisikaan. En hyväksy Putinin toimia missään nimessä, mutta näen rauhan sellaisena tilana, johon pitää pyrkiä, vaikka se sitten vaatisi kasvojen menettämisen. Pieni hinta, en soisi lasteni kokevan sotaa.
Minäkin olen keski-ikäinen täti, joka vihaa sotaa. Miksi kaikki entiset itäblokin maat yrittävät epäitoivoisesti Natoon? Kuinka moneen Nato-maahan sotahullu venäjä on hyökännyt? Vastaus: 0. Kyllä siinä nyt vaan on se paras takuu.
Ja se olennainen kysymys, kuinka moneen ei-nato-naapuriinsa Venäjä on hyökännyt/sekaantunut viimeisen 20-30 vuoden aikana?
Ei olisi ensimmäinen kerta, että Ruotsi tekisi oharit. Eikä sekään, että Ruotsi jättää Ahvenanmaan puolustamatta ja Ahvenanmaan taunot eivät ymmärrä tilannetta, kun Suomi sitä puolustaa. Historia toistaa itseään!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkaa ärsyttää, kun heti huudellaan, että Putinin trolli, jos uhraa vähänkään ajatuksia sille, että natojäsenyys ei takaa mitään. Ei ainakaan vielä. Olen ihan tavallinen keski-ikäinen nainen, eikä Putin ole antanut minulle ruplaakaan, enkä huolisikaan. En hyväksy Putinin toimia missään nimessä, mutta näen rauhan sellaisena tilana, johon pitää pyrkiä, vaikka se sitten vaatisi kasvojen menettämisen. Pieni hinta, en soisi lasteni kokevan sotaa.
Minäkin olen keski-ikäinen täti, joka vihaa sotaa. Miksi kaikki entiset itäblokin maat yrittävät epäitoivoisesti Natoon? Kuinka moneen Nato-maahan sotahullu venäjä on hyökännyt? Vastaus: 0. Kyllä siinä nyt vaan on se paras takuu.
Ja se olennainen kysymys, kuinka moneen ei-nato-naapuriinsa Venäjä on hyökännyt/sekaantunut viimeisen 20-30 vuoden aikana?
Mitä näitä nyt on: krimi, georgia….. 6-7?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi meidän piti ruveta edes odottamaan mitä Ruotsi tekee? Oltais jo haettu ilmen tätä vatulointia. Eikö jokainen maa tee omat itsenäiset ratkaisunsa ja hakunsa?
Eihän me tiedetä sitä, kuonka hyvissä ajoin Ruotsi on alkanut hoitamaan natojäsenyyttä. Ei siitä kauan ole, kun porukka spekuloi, että Ruotsi menee Natoon Suomelta salaa. Muutamia vuosia
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi on saanut samanlaiset, igor. Ota tsaikka, taikka vodka vaikka.
Miksi kaikki, jotka haluavat keskustella asioista ja nähdä niitä eri näkökulmista, ovat heti igoreita?
Ikävä tuottaa pettynys, mutta olen ihan tavis suomalainen keski-ikäinen nainen, josta tämä naton ja Ruotsin "ystävyys" alkas tuntua siltä, että me olemme kolmas pyörä.Höpö höpö. Juttusi haisevat liikaa kaalisopalle.
On meitä tanttaroita enemmänkin, jotka eivät juokse riemuiten NATOon. Se ei myöskään tarkoita venäjämyönteisyyttä.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/747c3262-5a15-4c62-9f32-169e665e9…
Juu, niin on teitä "tanttaroita" sukupuolesta riippumatta muitakin. Silti kaikki johtaa venäjämyönteisyyteen tai ainakin venäjän edun mukaiseen toimintaan, tajusi "tanttara" itse omat motiivinsa ja tietojensa lähteen tai ei.
Miksi se on sinusta niin pelottavaa, että ihmiset nostavat eri näkökulmia esille asioista? Ihminen voi todellakin kritisoida NATOa, vaikka pitäisi sitä pienempänä pahana tai parempana pakkovalintana. Ihminen voi kritisoida Amerikkaa tai NATOa ihan vapaasti ilman, että olisi venäjämyöntesinen tai vassari. Miksi pelkäät?
Vierailija kirjoitti:
Huom!
Kuka on sanonut että Suomi _ei_ saisi vastaavia takuita?
Turvatakuut on sellainen asia, että niiden olemassaolosta ei ole edullista julkisuudessa huudella. Ei pidä tehdä r*ssälle liian helpoksi tulkita, onko niitä vai ei. Mitäköhän Sauli Washingtonissa sopi ja mitäköhän Kaikkonen Britanniassa.
Ruotsikin on nämä turvatakuut saanut ilmeisesti 1950-luvulla, ja niiden olemassaolo on julkinen salaisuus.
Täh? Nimenomaan turvatakuista pitää huudella. Niiden tarkoitushan on ESTÄÄ mahdolliset hyökkäykset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki ryssäntrolliksi nimittely sataa Putinin laariin. Syytellään täällä toisiamme ja kansa hajaantuu. Voisitte sen sijaan saada esim. minut, natojäsenyyteen epäillen suhtautuvan muuttamaan kantansa perustelluin argumentein.
Vierailija kirjoitti:
Kaikki ryssäntrolliksi nimittely sataa Putinin laariin. Syytellään täällä toisiamme ja kansa hajaantuu. Voisitte sen sijaan saada esim. minut, natojäsenyyteen epäillen suhtautuvan muuttamaan kantansa perustelluin argumentein.
Itänaapurin fasistihallinnon paljastettua korttinsa minusta on turvallisempaa olla puolustusliiton jäsen kuin huolehtia yksin alueemme koskemattomuudesta. Sinällään en epäile puolustuskykyämme, mutta Nato on hyvä lisä korottamaan kykyämme entisestään.
Luotan 5. artiklan pitävyyteen enemmän kuin naapurin sanaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jostain syystä venäjä hakee 3. Maailmansotaa. Ollaan niin myöhässä. Ja enää ei kyllä vaikuta, onko natossa vai ei.
Lavrov nyt puhuu mitä tahansa "kauhistuttavaa" kun asiat eivät etene Venäjän haluamaan suuntaan.
Vierailija kirjoitti:
Miksi meidän piti ruveta edes odottamaan mitä Ruotsi tekee? Oltais jo haettu ilmen tätä vatulointia. Eikö jokainen maa tee omat itsenäiset ratkaisunsa ja hakunsa?
Natolle helpompi käsitellä 2 maata yhdellä kertaa kuin että Suomi hakisi nyt ja Ruotsi jahkailisi vielä pari kuukautta asian kanssa kunnes päättäisi tai ei päättäisi hakea ja natolle parempi että molemmat maat tulee natoon niin koko pohjola on natossa eikä niin että Ruotsi jäisi ulkopuolelle ja olisi turvallisuusriski olemattoman armeijansa takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi on saanut samanlaiset, igor. Ota tsaikka, taikka vodka vaikka.
Miksi kaikki, jotka haluavat keskustella asioista ja nähdä niitä eri näkökulmista, ovat heti igoreita?
Ikävä tuottaa pettynys, mutta olen ihan tavis suomalainen keski-ikäinen nainen, josta tämä naton ja Ruotsin "ystävyys" alkas tuntua siltä, että me olemme kolmas pyörä.Höpö höpö. Juttusi haisevat liikaa kaalisopalle.
On meitä tanttaroita enemmänkin, jotka eivät juokse riemuiten NATOon. Se ei myöskään tarkoita venäjämyönteisyyttä.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/747c3262-5a15-4c62-9f32-169e665e9…
Juu, niin on teitä "tanttaroita" sukupuolesta riippumatta muitakin. Silti kaikki johtaa venäjämyönteisyyteen tai ainakin venäjän edun mukaiseen toimintaan, tajusi "tanttara" itse omat motiivinsa ja tietojensa lähteen tai ei.
Miksi se on sinusta niin pelottavaa, että ihmiset nostavat eri näkökulmia esille asioista? Ihminen voi todellakin kritisoida NATOa, vaikka pitäisi sitä pienempänä pahana tai parempana pakkovalintana. Ihminen voi kritisoida Amerikkaa tai NATOa ihan vapaasti ilman, että olisi venäjämyöntesinen tai vassari. Miksi pelkäät?
Voi sitä toki kannattaa vaikka litteää maata mutta jos haluaa olla uskottava niin pitäisi olla pikkasen parempiakin perusteluita kuin vanhat hokemat jotka on ihan suoraan vastapuolen propagandakoneistosta. Se, että jotain mielipidettä toistellaan vaikka 70 vuotta tai kauemminkin omien klubeissa ei sitä muuta todeksi jos asialle ei ole muita todisteita.
Fakta on että natomaihin ei ole hyökätty 70 vuoteen eikä nuo toisaalta ole hyökänneet tuossa ajassa neuvostoliittoon tai venäjälle vaikka venäjä väittää moisesta uhasta kärsivänsä jatkuvasti. Ainoa mitä nato oikeasti venäjään vaikuttaa on se, että se vähentää ne maat jotka liittoon kuuluu pois venäjän vaikutuspiiristä ja sitä venäjä ei tahdo sietää. Siksi se koittaa propagandallaan pitää naapurimaansa pois natosta ja samalla omien potentiaalisten toimenpiteidensä kohteena tulevaisuudessa.
Sinun lässytystäsi en muuten edes lukenut koska jo parista ekasta sanasta kävi selväksi ettei se maksa vaivaa.
Vierailija kirjoitti:
Kaikki ryssäntrolliksi nimittely sataa Putinin laariin. Syytellään täällä toisiamme ja kansa hajaantuu. Voisitte sen sijaan saada esim. minut, natojäsenyyteen epäillen suhtautuvan muuttamaan kantansa perustelluin argumentein.
Miksi sinulle ei asiantuntujoiden (Charly Aaltolatoverismithit) kannat kelpaa? Niitä on kaikki lehdet täynnä.
Miksi haluat vielä av-mamman perustelut myös?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tärkeää tietää ja tuntea taustaa vallitsevalle natohuumalle. Miten on mahdollista, että tässäkin on sallittu vain yksi mielipide.
Moneen kertaan monesta suusta varoitettu liittymästä. Mitä siihen liittyy? Miksi varoittavat? Miten Venäjälle on niin tärkeää, ettei Suomi liity Natoon. Mitä uhkaa heille on siitä?Suomi tuhoutuu modermina yhteiskuntana. Tänne hyökätään, jos liitytään. Sitten rysähtää.
Venäjä hyökkää Suomeen jossain vaiheessa liittyipä Suomi NATOon tai ei.
Suomi ei NATOssa: Venäjä haluaa "vanhat rajat takaisin" eli sen missä oli liittänyt Suomen itseensä
Suomi NATOssa: Suomi USAN ja Venäjän pelinappulana NATO-alueena Venäjän vieressä.
= Sama paska eri paketissa
Ei hyökkää.
Toi 3 maailmansota on alku uudelle maailmanjärjestykselle siksi haluavat sen sodan.
Laworder kirjoitti:
Ruotsihan sai Yhdysvalloilta jo aikaa sitten turvatakuut. Olikohan vielä Biden lupaillut vierailullaan Ruotsiin joskus ennen presidenttiyttään. Eli kyllä tämä täysin totta on. Ruotsi läheisempi kumppani Britannialle ja Yhdysvalloille, on aina ollut.
Suomi ei ilmeisesti vastaavia takuuta ole saanut.
Joo, muistan tämän. Jenkkien varapresidentti Biden sanoi vierailullaan Ruotsissa, että Putinin ei pidä koskea tähän maahan, ja piste.
Veikkaanpa että jos Suomessa olisi joku jenkkien varapressa sanonut samoin, niin ei täällä turvatakuilla tuuleteltaisi.
Ylipäätään tuollainen puhe voi parhaimmillaankin kestää vain vaalikauden yli. Järjestelmällinen yhteistyö Ruotsin ja NATOn kanssa kantaa meidät pitemmälle.
Kuulostat itse just pietarintrollilta mainostaessasi sitä miten suomi on yksin taas kerran.